text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram zwołane w nadzwyczajnym trybie posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej poświęconej omówieniu poprawek zgłoszonych w toku dyskusji plenarnej nad projektem ustawy o utracie mocy obowiązującej przez ustawę z dnia 22 grudnia 1990 r. o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Mam taką uwagę, że Sejm nie zdecydował o skierowaniu projektu ustawy do Komisji. Tak, jak to proponował pan przewodniczący, trzecie czytanie projektu powinno się odbyć bez skierowania go do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, że Sejm rzeczywiście nie skierował projektu ustawy do Komisji, gdyż w tym momencie na sali nie było quorum i nie można było podjąć takiej decyzji. Niemniej, poprawki zgłoszone w dyskusji plenarnej są znane i członkowie Komisji mogą się do nich ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Zgodnie z regulaminem, jeśli odbywa się trzecie czytanie ustawy, to między drugim a trzecim czytaniem powinno odbyć się posiedzenie Komisji, chyba że Sejm postanowi inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł M. Manicki zgłosił na posiedzeniu plenarnym wniosek, aby Sejm przystąpił do trzeciego czytania ustawy, a wniosek ten, nie został ani przyjęty, ani odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">To prawda, a jeśli Sejm będzie chciał poznać stanowisko Komisji Nadzwyczajnej przed przystąpieniem trzeciego czytania ustawy, to zostanie ono Sejmowi przedstawione. Poprawki zgłoszone w dyskusji plenarnej, tak czy inaczej, zostaną przygotowane na piśmie dla posłów na polecenie pani Marszałek prowadzącej obrady Sejmu. Czy są inne uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Jeśli nie ma to przystępujemy do obrad. Chciałem poinformować, że jeśli poprawki, o których mówimy zostaną uwzględnione w tekście zawierającym sprawozdanie Komisji, to projekt ustawy będzie identyczny z tym projektem, który był rozpatrywany na posiedzeniu Komisji w dniu 10 grudnia br.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MaciejManicki">Na tymże posiedzeniu podkomisja przedstawiła Komisji Nadzwyczajnej dwa warianty omawianego projektu ustawy. Jeden wariant oparty był o projekt poselski z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MaciejManicki">Drugi wariant projektu ustawy podkomisja przygotowała w oparciu o sugestię rządu. Nie jest to wprawdzie projekt rządowy, lecz - powtarzam wariant przygotowany przez podkomisję w oparciu o sugestię członków rządu uczestniczących w pracach podkomisji. Projekt ten został zaakceptowany przez wicepremiera M. Borowskiego, który brał udział w pracach podkomisji w dniu 10 grudnia br.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MaciejManicki">W tym samym dniu odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej oraz głosowanie nad dwoma wariantami projektu ustawy. Wyniki głosowania były następujące. Żaden z członków Komisji nie poparł wariantu projektu ustawy przygotowanego zgodnie z sugestiami członków rządu. Dwóch członków Komisji wstrzymało się od głosowania nad dwoma wariantami. Reszta członków Komisji poparła projekt ustawy przygotowany przez podkomisję w oparciu o projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MaciejManicki">Czy w tej sprawie są pytania? Jeśli nie ma, to czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MaciejManicki">Nie słyszę, wobec tego wnioskuję, aby Komisja Nadzwyczajna zgodnie ze swoją poprzednią decyzją, ustosunkowała się negatywnie wobec zgłoszonych w dyskusji plenarnej poprawek, jednocześnie upoważniając mnie jako posła sprawozdawcę do zaprezentowania stanowiska Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu, gdyby zaistniała taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MaciejManicki">Wnioskuję więc, aby Komisja Nadzwyczajna zaproponowała Wysokiej Izbie odrzucenie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie: jak rząd ustosunkował się do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Wiceminister finansów Ryszard Pazura nie odniósł się wprost do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji należało zaprosić wicepremiera M. Borowskiego, aby wreszcie dowiedzieć się co on sądzi o projekcie ustawy. Byłam obecna na posiedzeniu Komisji w dniu 10 grudnia i nie słyszałam, aby wicepremier M. Borowski aprobował ten wariant ustawy, który był projektem podkomisji lub inaczej mówiąc projektem poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Mówmy raczej o projekcie podkomisji. Na tamtym posiedzeniu wicepremier M. Borowski ustosunkował się do tego wariantu ustawy, który uwzględniał sugestię członków rządu. Stwierdził, że ten wariant jest do przyjęcia dla rządu, gdyż daje on rządowi czas do dnia 31 marca 1994 r. na przygotowanie nowych rozwiązań dotyczących kontroli wynagrodzeń. Nie wiem, czy pan premier M. Borowski byłby dziś w stanie cokolwiek dodać do tej znanej argumentacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Czy ktoś przed przystąpieniem do głosowania chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HelenaGóralska">Ja uważam, że premier M. Borowski powinien przyjść na nasze posiedzenie i powiedzieć, jakie jest jego stanowisko w sprawie tej ustawy. Przy omawianiu projektów ustaw tej rangi, na posiedzeniu Komisji powinni być obecni przedstawiciele rządu, a na dzisiejszym posiedzeniu nie widzę żadnego przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraMałachowska">Chciałam przypomnieć, że wiceminister R. Pazura wspomniał, że istnieje określona procedura opracowywania rządowych projektów ustaw, tymczasem rząd nie przygotował jeszcze nowych rozwiązań w sferze płac. Prawie 3 miesiące minęły od czasu, gdy pan przewodniczący nam wyjaśniał, że odbyły się na ten temat rozmowy z wicepremierem M. Borowskim. Przyroda zaś nie znosi próżni, dlatego w miejsce dotychczasowych rozwiązań płacowych, trzeba zaproponować nowe rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AleksandraMałachowska">Jeżeli przegłosujemy zgłoszoną propozycję, to nie wiem czy będzie najlepiej, gdyż nie ma nowego rządowego projektu ustawy w sprawie płac. Nie ma też na naszym posiedzeniu przedstawiciela rządu, który w konkretny sposób wypowiedziałby się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Składam formalny wniosek, aby zaprosić na nasze posiedzenie wicepremiera M. Borowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Wniosek ten zostanie poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanKisieliński">Mam pytanie: czy strona rządowa wiedziała o dzisiejszym naszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">W czasie ogłaszania komunikatu o posiedzeniu Komisji na sali obecny był przedstawiciel rządu, wiceminister Ryszard Pazura.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKisieliński">Wobec tego, nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy czekać na stronę rządową? Według mnie, strona rządowa gra na zwłokę i jak usłyszeliśmy przed chwilą, przedstawiciele rządu mieli 3 miesiące na przygotowanie nowych rozwiązań w miejsce dotychczasowej ustawy o kontroli wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Jako przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej stwierdzam z całą odpowiedzialnością, że jest to gra na zwłokę. Sejm może przyjąć te poprawki lub ich nie przyjąć. Jestem również przekonany o tym, że stanowisko naszej Komisji nie przesądzi o ostatecznej decyzji Sejmu w sprawie tej ustawy. Chodzi jednak o to, aby stanowisko to było znane, natomiast wynik głosowania w Sejmie będzie niezależny od naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MaciejManicki">Ze względów formalnych właściwe jest, aby Komisja rozpatrzyła te poprawki. Jeśli zaś chodzi o grę na zwłokę, to ponieważ nie znajdujemy się na sali plenarnej Sejmu, mogę powiedzieć, że w sprawie regulacji dotyczących wynagrodzeń odbyło się kilka spotkań.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MaciejManicki">29 października br. odbyło się spotkanie wicepremiera M. Borowskiego z przedstawicielem wnioskodawców w sprawie omawianej ustawy. Uzgodniliśmy, że w ciągu dwóch tygodni, jeszcze przed pierwszym czytaniem projektu ustawy w Sejmie, rząd przygotuje propozycję nowych rozwiązań płacowych. Następnie dnia 17 listopada br. mieliśmy do czynienia z próbą wyeliminowania projektu ustawy z porządku obrad plenarnych Sejmu, na co nie zgodziłem się jako przedstawiciel wnioskodawców. Uzgodniliśmy, że do dnia 30 listopada br. rząd przygotuje projekt nowych rozwiązań w tej sprawie. 30 listopada nie otrzymaliśmy żadnego sygnału. W dniu 1 grudnia na posiedzeniu podkomisji wiceminister R. Pazura na pytanie, czy gotowe jest stanowisko ministra finansów w sprawie nowych rozwiązań, odpowiedział, że nie ma takiego stanowiska i że on osobiście chce się podzielić z podkomisją z swoimi przemyśleniami na ten temat. Były to osobiste przemyślenia wiceministra R. Pazury, stanowiska ministra finansów nie znaliśmy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MaciejManicki">Kolejny ustalony termin na dzień 8 grudnia br. także nie został dotrzymany. Na to posiedzenie przybył już inny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który w imieniu wicepremiera M. Borowskiego poprosił o przesunięcie terminu do dnia 10 grudnia br. Uzgodniliśmy, że posiedzenie odbędzie się o godz.9.00, aby Komisja mogła się przygotować do tematu, materiał został dostarczony późno. Uniemożliwiło to podkomisji porządną pracę, porządne rozważenie zgłoszonych propozycji, a strona rządowa zdawała sobie sprawę, że 10 grudnia jest ostatnim terminem pozwalającym na rozpatrzenie sprawy tak, aby było wiadomo, jakie rozwiązania obowiązują w roku przyszłym. Chcę dodatkowo powiedzieć, że brak jakiegokolwiek rozwiązania w sprawie płac uniemożliwia funkcjonowanie w przyszłym roku dotychczasowej ustawy o podatku od wzrostu ponadnormatywnych wynagrodzeń. Jest tak dlatego, że w propozycjach rządowych nie ma regulacji dotyczących nagród z zysku, nie ma też regulacji w sprawie umów z izbami skarbowymi, gdyż umowy te wygasają z dniem 31 grudnia br.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MaciejManicki">Dotychczasowa ustawa jest nie do zastosowania w przyszłym roku, więc albo zostanie ona unieważniona, albo zostanie ona przyjęta jako obowiązująca do dnia 31 marca 1994 r. wraz z poprawkami. Tych poprawek jest 8, a umożliwią one funkcjonowanie ustawy w I kw.1994 r.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#MaciejManicki">Nie przyjęcie dzisiaj ustawy, bądź spowodowanie, że będzie ona rozpatrywana dnia 29 grudnia br. spowoduje, że w zakładach pracy, w żaden sposób nie będzie można wytłumaczyć pracownikom dlaczego nie dostali należnej im nagrody z zysku w wysokości 30%. A także wytłumaczyć tego dlaczego mają płacić podatek od wzrostu wynagrodzeń w oparciu o starą normę, w dodatku podwyższoną o 15,7%. I to wszystko tylko dlatego, że rząd nie był łaskaw przygotować w tej sprawie nowych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#MaciejManicki">Oświadczam z całą odpowiedzialnością, że mówiłbym tak samo, niezależnie od tego, czy zrodziłby się, czy nie zrodziłby się poselski projekt ustawy. Obowiązkiem rządu było przygotowanie projektu ustawy w sprawie płac tak, aby z końcem grudnia br. zakończony został proces legislacyjny związany z tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#MaciejManicki">Rząd nie uczynił tego, a przypominam, że nie dalej niż ok.10 dni temu, Trybunał Konstytucyjny po raz kolejny zakwestionował w odniesieniu do ustawy o popiwku działanie prawa wstecz. Jeśli dzisiaj sprawa nie zostanie rozstrzygnięta, to po raz kolejny, to prawo będzie działało wstecz.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#MaciejManicki">Czy w omawianej sprawie są inne wnioski formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Z zażenowaniem wysłuchuję pana opowieści o dysonansach w koalicji rządowej. Przydałoby się więcej dyskrecji. Proszę o przegłosowanie zgłoszonego przez mnie wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">Podzielam zażenowanie pani poseł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym aby zrobić przerwę w pracy Komisji i zaprosić na posiedzenie wicepremiera M. Borowskiego?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu przy 2 głosach za, 11 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski formalne? Nie ma. Przypominam, że zgłosiłem wniosek, aby Komisja odrzuciła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu projektu ustawy i upoważniła mnie jako posła sprawozdawcę do poinformowania o tym Wysoką Izbę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przedstawionym przez mnie wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MaciejManicki">W głosowaniu 10 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosowania, wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#MaciejManicki">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>