PPC / ppc

text_structure.xml 221 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlfredDomagalski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Zgodnie z przyjętym tokiem prac i porządkiem obrad Komisja będzie kontynuować obrady nad nowelizacją ustawy Prawo spółdzielcze zawartą w druku 158. Na poprzednim posiedzeniu Komisji zakończyliśmy prace na art. 26 ustawy. Omówiliśmy dział I, II i III tytułu I części I Prawa spółdzielczego. Obecnie przystąpimy do omawiania działu IV dotyczącego organów spółdzielni. Oprócz tego pozostawiliśmy do rozpatrzenia art. 18, chodziło nam o to, aby znaleźć zapis, który nie będzie wchodził w kolizję z ustawą antymonopolową. O ile pamiętam, jeden z członków Komisji zadeklarował sprecyzowanie art. 18. Poprosiliśmy również ekspertów Komisji o zgłoszenie propozycji do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie mam w tej chwili przed oczyma propozycji dotyczącej zmiany art. 18 Prawa spółdzielczego, ale przygotowałem projekt stosownej nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przytoczę pełne brzmienie art. 18:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">2: „Członek spółdzielni ma prawo korzystać ze świadczeń spółdzielni w zakresie określonym w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">2: (który jest propozycją Komisji): „Udzielanie przez spółdzielnię członkom w obrotach z nimi bonifikat, ulg i innych korzyści ekonomicznych nie ma charakteru działań monopolistycznych w rozumieniu innych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi nam o delikatność i prawidłową redakcję 2 art. 18, by jego treść nie wchodziła w kolizje z ustawą antymonopolową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W materiale, który przygotowałem na str. 2 w pkt. 10 jest następująca propozycja:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W ustawie z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w art. 5 dotychczasową treść oznacza się jako 1 oraz dodaje się 2 w brzmieniu: „Nie uznaje się za praktyki monopolistyczne udzielenie przez spółdzielnie swoim członkom w obrotach z nimi bonifikat, ulg i innych korzyści ekonomicznych”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wydaje mi się, że art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym jest właściwą lokatą dla powyższego zapisu, dlatego że mówi się w nim o tego rodzaju transakcjach, które mogłyby być uważane za praktyki monopolistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że zapis 2 w art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym będzie nowelizacją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AlfredDomagalski">W prawie spółdzielczym nie będziemy wprowadzać tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ów zapis zamieścilibyśmy w przepisach końcowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechPiróg">Proponuję rozwiązanie zamienne. W art. 1 Prawa spółdzielczego są dwa paragrafy; proponuję dodanie 3 o następującej treści: „Spółdzielnia może równocześnie prowadzić działalność na rzecz osób nie będących członkami spółdzielni na warunkach ustalonych przez nią”. Jest to ustawowe uprawnienie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechPiróg">W swoim czasie były głosy wynikające z działalności konkurencyjnych spółdzielni, ażeby spółdzielnie ograniczyły swoją działalność jedynie do swoich członków. Wydaje mi się, że powyższe sformułowanie zapewnia we wszystkich sytuacjach, jakie mogą się zdarzyć możliwość działania spółdzielni na rzecz członków i nie członków.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechPiróg">W mojej ocenie uprawnienie, iż spółdzielnia może obsługiwać członków i nie członków oraz ustalać dla nich warunki, jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że art. 1 Prawa spółdzielczego nie jest dobrym miejscem dla regulacji zaproponowanej przez doc. W. Piroga.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MariaZajączkowska">Art. 1 jest pomyślany jako definicje spółdzielni. Jeżeli mamy wykluczyć działanie monopolistyczne, to wydaje mi się, że zapis ten powinien znaleźć się w dziale III tytułu I części I Prawa spółdzielczego, gdzie mówi się o członkach, ich prawach i obowiązkach. Nie możemy tego zamieścić w definicji spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SiergiejPlewa">Podzielam pogląd poseł M. Zajączkowskiej. Proponuję pozostawić zapis w art. 18 działu III tytułu I części I Prawa spółdzielczego, ponieważ przeniesienie go do innej ustawy byłoby związane z nowelizacją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SiergiejPlewa">Prof. K. Pietrzykowski proponuje, aby zapis art. 18 2 przenieść do innej ustawy. Według mnie art. 18 2 powinien pozostać w brzmieniu przyjętym w druku 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt nie kwestionuje treści normy wyrażonej w propozycji art. 18 2 Prawa spółdzielczego i zasady, że spółdzielnia w stosunku do swoich członków może stosować określone preferencje, które nie są działaniami monopolistycznymi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Problem ma naturę techniczno-legislacyjną. Czy zgodnie z zasadami dobrej legislacji wszystko, co odnosi się do działań monopolistycznych umieścić w ustawie o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (daje to jasną wykładnię i daje możliwość sądom w toku orzekania precyzyjnego postępowania)? Czy rozpraszać przepisy (tak zdarzało się często w przeszłości) po dziesiątkach oddzielnych ustaw; nikt wtedy nie wie, w jakiej ustawie konkretny przepis znajduje się?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowany zapis powinien znaleźć się w przepisach końcowych nowelizowanej przez nas ustawy i tym samym znowelizujemy równocześnie ustawę o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechZarzycki">Przede wszystkim w mleczarstwie praktykuje się udowodnianie praktyk monopolistycznych. Byt członków i pracowników wielu spółdzielni mleczarskich zależy od regulacji, o której teraz mówimy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechZarzycki">Sądzę, że powinna ona pozostać w Prawie spółdzielczym, dlatego że los spółdzielni mleczarskich zależy od szybkiej nowelizacji Prawa spółdzielczego. Nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym może zbyt późno nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nowelizacją ustawy Prawo spółdzielcze znowelizujemy ustawę antymonopolową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Nie może nastąpić dysonans czasowy pomiędzy nowelizacjami obydwu ustaw. Nowelizacje wejdą w życie z tą samą datą. Nie ma niebezpieczeństwa, że przyjęcie formy zapisu w przepisach końcowych nowelizacji Prawa spółdzielczego spowoduje przesunięcie obowiązywania w czasie nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławNiedbała">Popieram inicjatywę prof. K. Pietrzykowskiego ze względu na konieczność czystości legislacyjnej. Z podobnym problemem spotykamy się później rozpatrując przepisy podatkowe zamieszczone w Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławNiedbała">Jestem zwolennikiem propozycji, aby zapis umieścić w przepisach przejściowych, które podobnie jak cała nowelizacja ustawy, wchodzą w życie z tą samą datą oraz zmieniają ustawę antymonopolową. Może powstać zarzut, że w Prawie spółdzielczym staramy się umieścić wszystko, co stanowi materię innych regulacji prawnych. Efekt będzie ten sam, jeśli zapis umieścimy w przepisach przejściowych nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze, a nie będzie zarzutu, że Prawo spółdzielcze reguluje materie spoza swego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli problem w głosowaniu. Propozycje zgłoszone przez ekspertów zostały przejęte przez posłów jako wnioski.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AlfredDomagalski">Najpierw przegłosujemy wniosek o przeniesienie 2 aktualnie zapisanego w art. 18 Prawa spółdzielczego w brzmieniu: „Nie uznaje się za praktyki monopolistyczne udzielanie przez spółdzielnie swoim członkom w obrotach z nimi bonifikat, ulg i innych korzyści ekonomicznych” do przepisów końcowych ustawy Prawo spółdzielcze. Będzie to zarazem nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaZajączkowska">Przepis ten nie może być przeniesiony w obecnej formie. Musi to być zapis w brzmieniu zaproponowanym przez prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJankowski">Poseł A. Domagalski odczytał to, co napisał prof. K. Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZajączkowska">W przepisach końcowych trzeba umieścić zapis w brzmieniu proponowanym przez prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obecnie dyskutujemy o samym korpusie nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek brzmi, aby w art. 18 skreślić 2 i normę odpowiadającą temu przepisowi uwzględnić w przepisach końcowych. Nad redakcją przepisów końcowych zastanowimy się wtedy, kiedy będziemy kończyć prace nad nowelizacją ustawy. Obecnie przesądzamy, że idziemy drogą proponowaną przez prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, kiedy już przejdziemy do przepisów końcowych, abyśmy nie rozpoczynali dyskusji na nowo nt. tej normy. Dlatego proponuję, abyśmy przegłosowali zapis, który poddał Komisji prof. K. Pietrzykowski w pkt. 10 na str. 2 swoich uwag. Byłby on jedną z norm, które zapiszemy w przepisach końcowych nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AlfredDomagalski">W ustawie z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w art. 5 dotychczasową treść oznacza się jako 1 oraz dodaje 2 w brzmieniu: „Nie uznaje się za praktyki monopolistyczne udzielanie przez spółdzielnie swoim członkom w obrotach z nimi bonifikat, ulg i innych korzyści ekonomicznych”. Kto jest za takim zapisem umieszczonym w przepisach końcowych nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skreśliliśmy 2 w art. 18 Prawa spółdzielczego, w związku z tym art. 18 jest „bezparagrafowy”. Uchwaliliśmy projekt nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania działu IV tytułu I części I Prawa spółdzielczego „Organy spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyIndra">Skoro dokonujemy przeglądu innych części ustawy Prawo spółdzielcze, chcę zaproponować pewną korektę w art. 29. Chodzi mi o 2 z art. 29, gdyż nie ma on nic wspólnego z obowiązującymi obecnie zasadami rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyIndra">Dochody spółdzielni są zwolnione z podatku dochodowego. Zapis, że są przelewane na fundusz zasobowy jest mylący. Spółdzielnia musi dochody „przeprowadzić” przez rachunek wyników, potem mogą się one znaleźć na funduszu zasobowym. Jest jednak pytanie: w jakiej proporcji? O tym decyduje walne zgromadzenie. W art. 29 nie powinniśmy utrzymywać tak obostrzającego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę wrócić do art. 26 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AlfredDomagalski">W tej chwili mówimy o art. 29.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AlfredDomagalski">Posługujemy się drukiem 158, ale Komisja ma prawo spojrzeć na całość ustawy i w ewidentnych przypadkach niejasności dokonać pewnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AlfredDomagalski">Proszę o uwagi do propozycji zgłoszonych przez dyr. J. Indrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Materia ta wymaga znajomości finansów. Według Ministerstwa Finansów wykreślenie 2 z art. 29 wydaje się bezsporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">Przejmuję sugestię dyr. J. Indry jako swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomualdAjchler">Czy jest tylko jedna opinia nt. art. 29 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli ktoś ma inne uwagi, to proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę, aby w materii art. 29 2 wypowiedzieli się eksperci Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie jesteśmy z prof. Z. Niedbałą biegłymi w sprawach księgowości, dlatego wierzymy dyr. J. Indrze „na słowo”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chcę dodać, że propozycja dyr. J. Indry jest bardzo słuszna. Dotychczasowy art. 29 2 przesądza, że określone kwoty wpływają na fundusz zasobowy. Generalnie dąży się do tego, aby spółdzielnia sama decydowała o tym, jakie środki wpływają na określony fundusz. Proponowana zmiana odpowiada ogólnemu kierunkowi przyjmowanemu przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są inne uwagi do art. 29 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AlfredDomagalski">Jest propozycja, aby dokonać skreślenia 2 w art. 29 Prawa spółdzielczego, który brzmi: „Kwoty roszczeń, które uległy przedawnieniu, przelewane są na fundusz zasobowy”. Wtedy 3 otrzyma numer 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaZajączkowska">Niestety, nie otrzyma, ponieważ nastąpiłoby pomieszanie materii. W art. 29 zostanie 1 i 3, a 2 zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlfredDomagalski">Zostawmy to zmartwienie dla legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AlfredDomagalski">Głosujemy skreślenie 2 w art. 29 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę wrócić do art.26, na którym zakończyliśmy poprzednie posiedzenie Komisji, nie uwzględniając całego 2. Uchwaliliśmy zapis 2 art. 26 w brzmieniu: „Byłemu członkowi nie przysługuje prawo do funduszu zasobowego oraz do innego majątku spółdzielni w okresie jej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechZarzycki">Chcę zgłosić wniosek mniejszości, aby uzupełnić 2 w art. 26 o dalszą część zapisu, który był przedstawiony w druku 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJankowski">Komisja ustaliła, o ile pamiętam, że druga część zapisu 2 w art. 26 z druku 158, będzie rozpatrywana wraz z art. 125 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJankowski">Proszę rozważyć czy wniosku mniejszości nie należy wnieść dopiero po skonsumowaniu art. 125 ustawy? Możliwe, że art. 125 uwzględni wszystkie sugestie posła W. Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że nie można ograniczać posłów w ich decyzjach. Musimy uhonorować wniosek mniejszości zgłoszony przez posła W. Zarzyckiego. Jeśli poseł W. Zarzycki dojdzie do przekonania, że art. 125 Prawa spółdzielczego zabezpiecza jego sugestie, to wycofa swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarWitkowski">Chcę wrócić do art. 26 1, który mówi: „Udział byłego członka wypłaca się...” Dwa lata temu Sejm uchwalił ustawę o waloryzacji udziałów członkowskich z funduszu zasobowego. Jest prawdopodobne, że po 5 latach członkowie, których udziały zostały zrewaloryzowane, będą chcieli odebrać pieniądze w gotówce. Wtedy większość spółdzielni straci zdolność finansową i kredytową.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarWitkowski">Mam propozycję, aby w 1 art. 26 wyraz: „wypłaca się” zamienić sformułowaniem: „stawia się do dyspozycji”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WaldemarWitkowski">W zdaniu drugim 1 art. 26 proponuję zamiast wyrazu „wypłaty” zamieścić zapis: „oddania do dyspozycji”.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WaldemarWitkowski">Tak ukształtowany art. 26 1 daje możliwość oddania udziału w formie części funduszu zasobowego, który jest majątkiem, papierami wartościowymi lub wierzytelnościami.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WaldemarWitkowski">Rozumiem, że jest to kontrowersyjna propozycja, ale daje ona możliwość „przeżycia” spółdzielniom po 5-letnim okresie od uchwalenia ustawy o waloryzacji udziałów członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJankowski">Chcę przypomnieć, że przy głosowaniu nad art. 26 1 kierowaliśmy to samo pytanie do ekspertów Komisji, konkretnie do prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJankowski">Prof. K. Pietrzykowski stwierdził, że czytanie zdania pierwszego 1 art. 26 bez czytania zdania drugiego może wywołać podobne refleksje. Zdanie drugie 1 art. 26 mówi: „Sposób i terminy wypłaty określa statut”. Taki zapis ma zabezpieczyć spółdzielnie, aby po 5 latach od uchwalenia ustawy o waloryzacji udziałów członkowskich nie nastąpiły żądania wypłat z majątku spółdzielni, które spowodowałyby ich upadek. Statut może określić, że wypłaty będą dokonywane ratalnie np. przez 20 lat lub w jakiejś innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarWitkowski">Wyraz „wypłata” jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przeszli do omawiania dalszych przepisów ustawy. Można zgłaszać wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaZajączkowska">Była zapowiedź, że przechodzimy do następnego działu Prawa spółdzielczego, ale chciałabym wrócić jeszcze do art. 32, który mówi o relacjach między członkiem a spółdzielnią. Dział IV tytułu I części I Prawa spółdzielczego rozpoczyna się od art. 35.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MariaZajączkowska">Proszę o przedstawienie propozycji do art. 32 przez prof. K. Pietrzykowskiego, są one zamieszczone w materiale, który został doręczony członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlfredDomagalski">Nie wszyscy członkowie otrzymali materiały, o których mówi poseł M. Zajączkowska. Proponuję powrócić do art. 32 Prawa spółdzielczego, który nie jest przedmiotem nowelizacji, kiedy wszyscy otrzymają materiały prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy obecnie do art. 36 4. Proponujemy nową redakcję 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 36 4 mowa jest o udziale w walnym zgromadzeniu przedstawicieli związku rewizyjnego i Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlfredDomagalski">Jest to niejako uściślenie dotychczasowego zapisu art. 36 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekWerner">Mam drobną uwagę, ażeby zapewnić spójność regulacji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekWerner">W art. 36 34 jest sformułowanie: „z głosem doradczym przedstawiciele związku rewizyjnego”. Mając na uwadze funkcje związku rewizyjnego powinien się on nazywać „związkiem lustracyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekWerner">We wszystkich przepisach Prawa spółdzielczego związek powinien nazywać się adekwatnie do funkcji, które pełni. Proponuję „związek lustracyjny” zamiast „związku rewizyjnego”. Czym innym jest lustracja, a czym innym - rewizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nazwa „związek rewizyjny” jest głęboko zakorzeniona w prawie polskim od wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławNiedbała">Nie mogę zgodzić się z przedstawicielem Ministerstwa Finansów. Jeżeli związek rewizyjny nazwiemy „związkiem lustracyjnym”, to wykreślmy wszystkie inne jego funkcje: doradczą, instruktażową. Nazwa „związek lustracyjny” byłaby zdecydowanie za wąska.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZdzisławNiedbała">W tradycji nazewnictwa związków jednoramiennych zawsze występowała nazwa „związek rewizyjny”, a nie „związek lustracyjny”. Proszę zwrócić uwagę na ustawę przedwojenną z 29 października 1920 r., w której również zamieszczono nazwę „związek rewizyjny” przy identycznym zakresie czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławKurzawa">Nie mamy jeszcze właściwie rozstrzygnięcia czy przynależność do związku jest obligatoryjna i do jakich związków spółdzielnia może przystąpić. Wobec tego nie wiem czy nie byłby rozsądny zapis: „... z głosem doradczym przedstawiciele związku, którego członkiem jest spółdzielnia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak też jest powiedziane w art. 36 4: „... związku rewizyjnego, którego członkiem jest spółdzielnia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławKurzawa">Pomijam w swojej propozycji zapis wyrazu „rewizyjnego”; trzeba poszukać innego określenia. Spółdzielnia ma prawo uczestnictwa w różnych związkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaZajączkowska">Według mnie, nie jest uzasadnione skreślenie wyrazu „rewizyjnego”. Przedstawiciele związku rewizyjnego są wymienieni w art. 36 4 w określonym charakterze. Związek rewizyjny przeprowadza lustrację i sporządza protokół. Jest instytucją, która powinna doradzić członkom walnego zgromadzenia w ocenie zarządu i rady nadzorczej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MariaZajączkowska">W art. 36 4 umieszczenie „związku rewizyjnego” jest jak najbardziej uzasadnione. Jeżeli spółdzielnia będzie należała do np. 10 związków gospodarczych, to nie ma powodu, aby przedstawiciele tych związków pojawiali się na walnym zgromadzeniu. Wtedy członkowie spółdzielni zostaliby zdominowani przez różne osoby spoza spółdzielni, których interesy mogą być sprzeczne z interesami spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia zechce kogoś zaprosić, to może to zrobić, ale nie potrzeba zapisywać tego w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się z poseł M. Zajączkowską, ale pod warunkiem, że spółdzielnia będzie należeć do związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RomualdAjchler">Poseł M. Zajączkowska boi się, że spółdzielnia będzie zdominowana przez kilka związków. Spółdzielcy będą zdominowani wtedy, kiedy będą należeć do tych związków. Jeżeli spółdzielnia nie należy do związku rewizyjnego, a nawet do Naczelnej Rady Spółdzielczej, to w zebraniu (walnym zgromadzeniu) nikt spoza spółdzielni nie będzie uczestniczył i doradzał członkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlfredDomagalski">Zapis proponowany w druku 158 jest bardzo precyzyjny, nie zabrania spółdzielni zapraszania na walne zgromadzenie kogokolwiek ze związków rewizyjnych czy gospodarczych. Spółdzielnia ma do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZdzisławPodkański">Ministerstwo Finansów zgłosiło sugestię, aby związek rewizyjny nazwać „związkiem lustracyjnym”. Nikt z posłów nie podjął tej sugestii jako wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZdzisławPodkański">Uzasadniliśmy wystarczająco słuszność pozostawienia starej nazwy. Wnoszę wniosek formalny o przejście do rozpatrzenia następnego artykułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyIndra">Uwaga ministerstwa nie miała na celu wprowadzanie niejasności.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyIndra">W obecnie obowiązującym Prawie spółdzielczym jest mowa o lustracji i związkach lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJankowski">Czy dyr. J. Indra mówi o ustawie z 1982 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyIndra">Tak. Członkowie Komisji mylą dwa pojęcia: lustracja i rewizja. Nasza sugestia pojawiła się dlatego, że pisząc o lustracji, myślimy o rewizji. Co to jest lustracja? Jest to kontrola, czyli to samo co rewizja. Są to pojęcia jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AlfredDomagalski">Prof. Z. Niedbała wypowiedział się na ten temat. Obstawał za pozostawieniem nazwy „związek rewizyjny”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AlfredDomagalski">Za nową treścią art. 36 4 Prawa spółdzielczego (druk 158) opowiedziało się 21 posłów, 1 poseł był przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrIkonowicz">Chcę wnieść wniosek mniejszości, aby w art. 36 4 wyrazy „związku rewizyjnego” zastąpić wyrazem „związku”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrIkonowicz">Proszę zgłosić to na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PiotrIkonowicz">Kolejnym artykułem podlegającym nowelizacji jest art. 38. Proponuje się nową treść 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Art. 38 1 pkt 3 Prawa spółdzielczego dotyczy rozpatrywania wniosków wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni. Czy mowa jest tu tylko o rozpatrywaniu wniosków, czy też o podejmowaniu decyzji i uchwał wynikających z protokołu polustracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MariaZajączkowska">Walne zgromadzenie powinno mieć uprawnienie do podejmowania uchwał. Jeżeli protokół polustracyjny wykaże, że zarząd lub jeden z jego członków źle działał, to walne zgromadzenie może chyba podjąć decyzję w tej sprawie, a nie tylko rozpatrzyć wnioski wynikające z protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlfredDomagalski">Poseł M. Zajączkowskiej chodzi o rozszerzenie art. 38 1 pkt 3, przez dodanie wyrazów: „... i podejmowanie stosownych uchwał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję zapis: „... podejmowanie uchwał w związku z przedstawionym protokołem polustracyjnym z działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do ekspertów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że wątpliwość rodzi samo rozpatrywanie wniosków wynikających z protokołu polustracyjnego bez wyciągania z nich konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyJankowski">Jeżeli protokoł polustracyjny wykaże, że zarząd lub jego członek, albo jakikolwiek organ spółdzielni popadł w kolizję z prawem, to treść wniosku będzie określać konsekwencje jakie musi on ponieść.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JerzyJankowski">Nie wiem, dlaczego twierdzimy, że mamy demokrację, choć z drugiej strony mówimy o lustracji i konieczności podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały o odwołaniu zarządu, podczas gdy nie zgadza się ono z protokołem polustracyjnym. Mam co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AlfredDomagalski">Może eksperci zechcą wyjaśnić te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławNiedbała">Walne zgromadzenie jest organem kolegialnym. Nie może ujawnić aktu swojej woli w inny sposób, niż przez podjęcie uchwały. Jaka będzie jej treść, to zależy od przebiegu dyskusji i wniosków, jakie zostaną zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZdzisławNiedbała">Walne zgromadzenie nie może zmienić treści protokołu polustracyjnego, ale na jego podstawie może podjąć uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prof. Z. Niedbała stwierdza, że „rozpatrywanie wniosków wynikających z protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni” eo ipso ujmuje podejmowanie uchwał wyrażających stanowisko walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaZajączkowska">Rozpatrywanie wniosków nie musi kończyć się uchwałą. Wnioski wynikające z protokołu polustracyjnego mogą być bardzo różne, niekoniecznie będą ograniczać się tylko do przypadków naruszenia prawa. Mogą odnosić się też do podjęcia niewłaściwych decyzji gospodarczych, oceny rady nadzorczej itd.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MariaZajączkowska">W Prawie spółdzielczym jest wiele przepisów instruktażowych. Art. 38 1 również do nich należy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że walne zgromadzenie może podjąć uchwałę o niewyciąganiu wniosków w stosunku do zarządu, bo jest to jego prawo. W art. 38 1 pkt 3 powinno być zapisane, że walne zgromadzenie podejmuje uchwały w związku z rozpatrywaniem protokołu polustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Chcę zgłosić wniosek, aby treść art.38 1 pkt 3 nie wchodziło w zakres wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławStec">Wnioski pokontrolne mogą być bardzo proste. Myślę, że może je rozpatrzyć rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJankowski">Podzielam pogląd prof. Z. Niedbały, że wyrażenie woli walnego zgromadzenia czy zebranie przedstawicieli nie może mieć innej formy, jak podjęcie uchwały, bo są one organami kolegialnymi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyJankowski">Art. 38 1 pkt 2 mówi o udzieleniu absolutorium zarządowi. Udzielenie absolutorium zarządowi spółdzielni jest oceną jego pracy. Jednym z elementów wpływających do zajęcia stanowiska przez walne zgromadzenie w tej kwestii są wnioski pokontrolne. Walne zgromadzenie albo udzieli absolutorium dla zarządu spółdzielni, albo nie udzieli. Udzielenie absolutorium jest także uchwałą.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że art. 38 1 pkt 2 konsumuje kwestię podejmowania uchwał przez walne zgromadzenie członków spółdzielni wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZdzisławNiedbała">Widzę, że powyższy problem budzi wątpliwości nawet w gronie specjalistów. Obawiam się, że może się on przenieść na grunt praktyki.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZdzisławNiedbała">Prawo spółdzielcze zezwala na podejmowanie uchwał w sprawach, które były objęte porządkiem obrad. Jestem skłonny zaaprobować propozycję poseł M. Zajączkowskiej, gdyż boję się, że wynikną sytuacje, w których nie będzie można podjąć uchwały z tego względu, że nie było takiego punktu w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja poseł M. Zajączkowskiej brzmi: „rozpatrywanie wniosków wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni oraz podejmowanie uchwał w tych sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję zapis: „podejmowanie uchwał w związku z przedstawionym protokołem polustracyjnym z działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMazurkiewicz">„Rozpatrywanie wniosków” też jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaZajączkowska">Ale przecież nie można podjąć uchwały bez rozpatrzenia wniosków. Proponuję więc zapis: „rozpatrywanie wniosków i podejmowanie uchwał w związku z przedstawionym protokołem polustracyjnym z działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dopasujmy pkt 3 do retoryki i poetyki np. pkt. 2,gdzie mówi się o rozpatrywaniu sprawozdań, a dopiero w dalszej kolejności o podejmowaniu uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję art. 38 1 pkt 3 w brzmieniu: „rozpatrywanie wniosków i podejmowanie uchwał wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Właściwsze byłoby sformułowanie „rozpatrywanie wniosków wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni oraz podejmowanie uchwał w tych sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlfredDomagalski">Chcę wyjaśnić jedną rzecz. Walne zgromadzenie wcale nie musi podjąć uchwały w tym zakresie. Nie możemy w art. 38 1 pkt 3 zobligować walnego zgromadzenia do podjęcia uchwały. Może ono ją podjąć, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że walne zgromadzenie powinno taką uchwałę podjąć. Może zgodzić się z protokółem polustracyjnym i płynącymi stąd wnioskami bądź nie, ale powinno podjąć w tej sprawie uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarWitkowski">Popieram wniosek poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WaldemarWitkowski">Mówimy ciągle o odpowiedzialności zarządu, który jest przecież oceniany przez walne zgromadzenie udzielające lub nie udzielające mu absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WaldemarWitkowski">Na co dzień zarząd może być odwołany przez radę nadzorczą. Rada nadzorcza w większości spółdzielni, zwłaszcza w spółdzielniach mieszkaniowych, wybierana jest przez zebrania grup członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WaldemarWitkowski">W większości spółdzielni, jeżeli rada nadzorcza podejmuje uchwały niezgodne z prawem, a zarząd nie może „obronić się” przed ich wykonywaniem, to jedyną możliwością oceny rady jest lustracja. Jeżeli w protokole polustracyjnym pojawi się wniosek, że rada nadzorcza działa niezgodnie z prawem, to wynikiem takiej oceny powinna być możliwość odwołania rady przez walne zgromadzenie nawet, jeżeli jej nie wybierało.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WaldemarWitkowski">Propozycja zapisu poseł M.Zajączkowskiej jest najbardziej trafna, ponieważ daje możliwość dokonania oceny i ewentualnego odwołania rady nadzorczej (całej lub jej części) przez zebranie przedstawicieli członków lub walne zgromadzenie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekZieliński">Walne zgromadzenie ma prawo podejmować uchwały. Wszyscy zgadzają się z tym, ale trzeba o tym napisać nawet, gdyby uchwała wynikająca z rozpatrzenia wniosków pokontrolnych miałaby być „uchwałą pochwalną”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekZieliński">Co dzieje się z protokołami pokontrolnymi NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJankowski">NIK może kontrolować spółdzielnie wyłącznie na linii jest stosunków ze skarbem państwa, czyli w zakresie podatków i dotacji. Spółdzielnie są podmiotami prywatnymi, które poza wymienionym zakresem nie podlegają kontroli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">W zakresie podatków i dotacji NIK może ujawnić nieprawidłowości. Czy walne zgromadzenie nie może w tej sprawie podjąć uchwały?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AlfredDomagalski">Tracimy zbyt dużo czasu na tę kwestię, dlatego proponuję, aby poseł M. Zajączkowska sprecyzowała swój wniosek i poddamy go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, abyśmy przegłosowali art. 38 1 pkt 3 w brzmieniu przedstawionym w druku 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaZajączkowska">Aby nie komplikować sprawy, proponuję art. 38 1 pkt 3 w brzmieniu ustawy dotychczas obowiązującej: „podejmowanie uchwał w związku z oceną polustracyjną działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyIndra">Chcę zwrócić uwagę Komisji na jeszcze jeden istotny element, który nie został uwzględniony w zapisie, dotyczącym uchwał walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyIndra">Sprawozdanie przedkładane walnemu zgromadzeniu powinno zawierać opinię biegłego rewidenta. Nie jest to sprawa lustracji. Jeżeli nie będzie to uwzględnione w art. 38 1 Prawa spółdzielczego, to zarząd może opinię biegłego rewidenta nie przedłożyć walnemu zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyIndra">W art. 38 1 pkt 2 mowa jest jedynie o sprawozdaniu finansowym, a przecież opinia biegłego rewidenta weryfikuje to sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyrektor J. Indra proponuje w art. 38 1 pkt 2 rozszerzyć zapis: „... sprawozdań finansowych wraz z opinią biegłego rewidenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJankowski">Czy Prawo spółdzielcze zabrania komisji rewizyjnej przeprowadzenie weryfikacji bilansu spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlfredDomagalski">Zakończmy rozpatrywanie art. 38 1 pkt 3. Proponuję, aby brzmiał on następująco: „rozpatrywanie wniosków wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni oraz podejmowanie uchwał w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzTomczak">Chcę wrócić do pytania posła M. Zielińskiego. W praktyce spółdzielczej zarządy często ukrywają przed członkami spółdzielni raporty NIK. Często wnioski te mają istotne znaczenie, a są ukrywane nie tylko przed członkami, ale i przed radą nadzorczą spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GrzegorzTomczak">Wydaje mi się, że zapis art. 38 1 pkt 3 powinien uwzględniać wszelkie kontrole, które są dokonywane w spółdzielni, a tym bardziej dokonywane przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJankowski">Ustawa Prawo spółdzielcze ma być „konstytucją spółdzielczą”. Odnoszę wrażenie, że część członków Komisji chciałaby zmusić spółdzielców poprzez tę ustawę do aktywnej postawy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby spółdzielcy wybrali zarząd i radę nadzorczą, które nie będą nic przed sobą ukrywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przewodniczący Komisji zgłosił poprawkę uzupełniającą art. 38 1 pkt 3 o wyrazy: „oraz podejmowanie uchwał w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ nie ma propozycji innych poprawek, przegłosujmy cały art. 38 1 wraz z poprawką w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 3 posłów było przeciwnych i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaZajączkowska">Wnoszę wniosek mniejszości o uzupełnienie zapisu art. 38 1 pkt 2 o wyrazy: „wraz z opinią biegłego rewidenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Opinia biegłego rewidenta nie obowiązuje wszystkich spółdzielni, gdyż nie wszystkie spełniają odpowiednie warunki (wartość bilansowa, wartość sprzedaży i zatrudnienie są tu brane pod uwagę).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli sprawozdanie finansowe spółdzielni nie musi być opiniowane przez biegłego rewidenta, to wtedy spółdzielnia nie przedkłada takiej opinii walnemu zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wymóg opatrywania sprawozdań finansowych opinią biegłego rewidenta lub firmy audytoryjnej wynika z odrębnych przepisów finansowych, które mówią, jakie podmioty zobowiązane są do przedłożenia opinii biegłego rewidenta, a jakie nie są. Jeżeli mają przedłożyć, to dla ważności rozpatrywania sprawozdania finansowego jest wymagane równoległe rozpatrzenie jego ekspertyzy. Tak tę kwestię traktują organy nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowanym przez poseł M. Zajączkowską zapisem moglibyśmy zmusić podmioty, które nie są do tego zobowiązane, aby jednak musiały przedkładać opinię biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaZajączkowska">Nie chodzi mi o to, aby zmuszać jakąkolwiek spółdzielnię do robienia tego, czego nie musi robić. Chodzi mi o to, aby zarząd przedstawił sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego rewidenta, jeśli jest ona wymagana, walnemu zgromadzeniu członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJankowski">W dotychczas obowiązującym Prawie spółdzielczym, w części dotyczącej kompetencji rady nadzorczej jest zapis o następującej treści: „nadzór i kontrola działalności spółdzielni, a w szczególności: a) badanie okresowych sprawozdań oraz bilansów...”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyJankowski">W projekcie nowelizacji ustawy proponuje się inny zapis: „Do zakresu działania rady należy: (...) nadzór i kontrola działalności spółdzielni poprzez: a) badanie okresowych sprawozdań oraz sprawozdań finansowych...”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyJankowski">Moim zdaniem, oba zapisy stwarzają spółdzielni możliwość, aby badanie bilansu (choćby ze względu na cenę) zrobiła komisja rewizyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaZajączkowska">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlfredDomagalski">Wobec powyższego przechodzimy do art. 39, gdzie jest proponowana nowa treść 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 49 3 różnicuje tryb zwoływania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia. Przepis dotychczas obowiązującego Prawa spółdzielczego pozwalał zwoływać je na żądanie grupy członkowskiej, obejmującej co najmniej 1/5 ogólnej liczby członków spółdzielni. W projektowanej nowelizacji ustawy proponuje się dodatkową możliwość, aby w spółdzielniach, w których walne zgromadzenie jest zastąpione przez zebranie przedstawicieli, zarząd mógł je zwołać na wniosek 1/3 delegatów na zebranie przedstawicieli, tam gdzie oni występują.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprzednia redakcja art. 39 3 uniemożliwiała powyższe w wielkich spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechZarzycki">Nie wiem, czy zapis art. 39 3 pkt 1 mówiący o 1/3 delegatów na zebranie spółdzielni, nie proponuje zbyt niskiej liczby delegatów na zebranie przedstawicielskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaZajączkowska">Art. 39 2 mówi, że zarząd powinien zwołać walne zgromadzenie na żądanie 1/10 liczby członków spółdzielni. 1/3 delegatów oznacza praktycznie 1/3 reprezentantów członków, którzy upominają się o zwołanie walnego zgromadzenia. Czy jest to zbyt niski próg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechGrabałowski">Obawiam się, że zmierzamy do niezwykle szczegółowych regulacji ustawy Prawo spółdzielcze. To o czym przed chwilą była mowa, jest normą statutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa i powinna być uregulowana ustawą. Uważam, że treść art. 39 3 mówiąca o 1/3 delegatów na zebranie przedstawicieli jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę przypomnieć, że w art. 38 2 jest propozycja dobrej poprawki zastąpienia wyrazu „części” wyrazem „liczby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZieliński">Wnoszę wniosek o obniżenie progu w art. 39 3 pkt 1 z 1/3 delegatów do 1/5, natomiast w pkt. 2 z 1/5 ogólnej liczby członków spółdzielni do 1/10. Moja propozycja wynika z doświadczeń w spółdzielczości mieszkaniowej, gdzie istnieje konieczność obniżenia tego progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrIkonowicz">Nasza dyskusja wskazuje, że różne spółdzielnie mają różną specyfikę. Próba ustawowego uregulowania owej materii spowoduje jego niedostosowanie do którejś z gałęzi spółdzielczości. Wnioskuję o skreślenie art. 39 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AlfredDomagalski">Jest to najdalej idący wniosek. Czy nie spowoduje on luki prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZdzisławNiedbała">Wprowadzenie przepisu art. 39 3 jest ewidentnym wyrazem dążenia do zdemokratyzowania stosunków w dużych spółdzielniach. Jeżeli uregulowanie tej kwestii pozostawimy statutowi spółdzielni, to praktycznie pozostawimy zarządowi „wolną rękę” w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZdzisławNiedbała">Musimy dążyć do inicjowania w dużych spółdzielniach pewnych mechanizmów regulujących zwoływanie zebrań najwyższych organów. Pozostawienie tego statutowi skazuje członków wielkich spółdzielni na całkowitą dominację woli zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlfredDomagalski">Zacznijmy głosowanie od najdalej idącego wniosku, czyli od wniosku posła P. Ikonowicza o skreślenie w art. 39 3.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem 3 w art. 39 Prawa spółdzielczego opowiedziało się 4 posłów, 16 było przeciwnych. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania wniosku posła M. Zielińskiego o zastąpienie w art. 39 3 1/3 delegatów 1/5 delegatów w pkt. 1 i 1/5 ogólnej liczby członków spółdzielni 1/10 w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrIkonowicz">Chcę zwrócić uwagę, że w mojej spółdzielni może to oznaczać jednego członka. Przecież to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZdzisławPodkański">Dyskusja nad tym artykułem została już zakończona, nie wracajmy do ponownego rozpatrywania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławKalemba">Chcę jednak poprzeć wypowiedź posła P. Ikonowicza. Praktycznie jeden członek spółdzielni może zadecydować o zwołaniu walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że w tak małych spółdzielniach nie ma problemów tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJankowski">Nie stwarzajmy dziwnych sytuacji. Zastrzeżenie posła P. Ikonowicza ogranicza się do sytuacji, kiedy spółdzielnia nie wykazuje „rewolucyjnej” aktywności i liczy tylko 10 członków; wtedy walne zgromadzenie można zwołać powiadamiając o nim przez telefon. Nie potrzeba do tego żadnych zapisów w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyJankowski">Wniosek posła M. Zielińskiego dotyczy spółdzielni, które mają tysiące członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlfredDomagalski">Głosujemy wniosek posła M. Zielińskiego proponujący w art. 38 3 pkt 1 zapis: „1/5 delegatów”, a w pkt. 2 zapis: „1/10 ogólnej liczby członków spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwnych było 14 posłów. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania wersji art. 39 3 Prawa spółdzielczego zaproponowanej w druku 158.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciwny, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący zaproponowanej przeze mnie zmiany zapisu art. 39 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrIkonowicz">Również zgłaszam wniosek mniejszości, o skreślenie tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AlfredDomagalski">W art. 39 2 pkt 3 jest drobna propozycja zamiany wyrazu „części” na wyraz „liczby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławGutek">Mam propozycję rozważenia drobiazgu, ale dosyć istotnego. W art. 39 2 znajduje się sformułowanie: „Zarząd powinien zwołać walne zgromadzenie...”. Proponuję, aby zmienić to na wyrazy: „Zarząd zobowiązany jest zwołać walne zgromadzenie...”. Jest to obligo dla zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 39 5 wprowadza wręcz egzekucję tego, jeżeli zarząd nie zwoła walnego zgromadzenia. Może to zrobić rada nadzorcza lub związek rewizyjny. Skutki prawne niezwołania przez zarząd walnego zgromadzenia są bardzo wyraźnie określone w art. 39 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AlfredDomagalski">Zajmijmy się poprawkę zaproponowaną w druku 158.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AlfredDomagalski">Za zamianę wyrazu „części” na wyraz „liczby” w zapisie art. 39 2 pkt 3 głosowało 19 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AlfredDomagalski">Jest również propozycja skreślenia pkt 2 w art. 39 2.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem pkt 2 w art. 39 2 Prawa spółdzielczego opowiedziało się 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję, aby w art. 39 5 Prawa spółdzielczego wyrazy „związek rewizyjny” zastąpić sformułowaniem „Rada Spółdzielcza” bądź „Naczelna Rada Spółdzielcza”, albo też „Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MariaZajączkowska">Spółdzielnie nie mają obowiązku zrzeszania się. Jeżeli nie mają takiego obowiązku, to wprowadzenie zapisu „Związek rewizyjny” nie zapewni spółdzielniom niezrzeszonym wyegzekwowania zwołania walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MariaZajączkowska">Ponadto uważam, że związki rewizyjne mają już wystarczająco duże uprawnienia (lustracja, uczestnictwo w walnych zgromadzeniach).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że zapis art. 39 5 jest próbą uniknięcia tego, z czym mieliśmy do czynienia w przypadku ustawy z dnia 20 stycznia 1982 r. Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnia nie odbyła walnego zgromadzenia w wyznaczonym terminie, to ustawa właściwie nie wskazywała organu, który mógł je zwołać. Sytuacja była „patowa”, bo nikt uprawnień do zwołania walnego zgromadzenia nie miał z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyJankowski">Zwoływanie walnego zgromadzenia nie jest dla żadnej organizacji elementem władczym i jest kłopotem.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyJankowski">Jeżeli przyjmiemy formułę, że spółdzielnia nie będzie musiała obligatoryjnie należeć ani do związku rewizyjnego, ani do Krajowej Rady Spółdzielczej, to obie te instytucje nie będą miały żadnego prawa do zwoływania walnych zgromadzeń. Prawo to musi wynikać z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że ci, którzy podpisywali ustawę Prawo spółdzielcze, wcześniej ją przeczytali. Przecież ustawa zobowiązuje spółdzielnie do uczestnictwa w wyborze reprezentantów do Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJankowski">Póki co, jest to dobra wola wnioskodawców; jako Komisja jeszcze tego nie rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaZajączkowska">Obstaję za umieszczeniem w art. 39 5 zapisu dotyczącego Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Widzę tu jedną kwestię o charakterze zasadniczym, nie wiem jedynie czy powinna ona wynikać przy wszystkich sytuacjach szczegółowych, czy pojawić się generalnie przy omawianiu związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Projekt nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze ma trochę inny charakter od charakteru ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uprawnienia władcze lub quasi - władne w stosunku do spółdzielni mają związki rewizyjne lub Rada Spółdzielcza. Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. zastrzegała niektóre uprawnienia tylko dla związków rewizyjnych, pozostawiając Radzie Spółdzielczej uprawnienia w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych. Dla Rady Spółdzielczej były też zaznaczone oddzielnie inne uprawnienia o charakterze bardziej władnym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">W obecnym projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego przewiduje się odmienne rozwiązanie. Rada Spółdzielcza nie ma właściwie żadnych samodzielnych uprawnień. Pojawiają się one zastępczo w stosunku do spółdzielni, niezrzeszonych w związku spółdzielczym. Trzeba przesądzić kwestię czy tak ma pozostać.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana S. Gutka i posła M. Mazurkiewicza o powiązaniu 2 i 5 w art. 39. Nie wiem czy nie ma potrzeby wprowadzenia „silniejszego” sformułowania w art. 39 5 odnoszącego się do rady nadzorczej i związku rewizyjnego zamiast „może je zwołać” - „zwołuje”. Chodzi o obowiązek zwołania walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jednym z najczęstszych problemów w spółdzielniach jest brak ochrony praw mniejszości. Mniejszość występuje o zwołanie walnego zgromadzenia członków spółdzielni, zarząd tego nie robi, rada nadzorcza także. Pozostaje odwołanie się do Naczelnej Rady Spółdzielczej, aczkolwiek jej uprawnienia w tym względzie są bardzo problematyczne z powodu niewłaściwego sformułowania art. 4 3.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję ostateczne przesądzenie tego problemu, aby prawa mniejszości były chronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrIkonowicz">Po raz kolejny Komisja dotyka podstawowej zasady spółdzielczości. Czy zakładamy, że spółdzielnie zrzeszają się, czyli dobrowolnie rezygnują z części swojej podmiotowości na rzecz związku spółdzielczego, czy też konstruujemy prawo w ten sposób, aby od razu przesądzić konieczność zrzeszania się? Czy chcemy tworzyć jakąś strukturę pionową z Naczelną Radą Spółdzielczą lub Krajową Radą Spółdzielczą na czele, które będą zrzeszały wszystkie spółdzielnie?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PiotrIkonowicz">Obecnie rozpoczyna się proces kształtowania się różnego rodzaju związków spółdzielczych (mam nadzieję, że będzie pełna dobrowolność w tym zakresie). Proces ten jeszcze trwa, a Komisja już chce kreować pewne ciała, które powinny realizować podmiotowe prawa spółdzielców. W efekcie zrzeszanie się spółdzielni, wynikającej z faktu, że tworzymy „chrome” Prawo spółdzielcze, które w samych rozwiązaniach wewnątrzspółdzielczych nie daje wystarczającej roli podmiotowej członkom spółdzielni. „Na górze” będzie „dobry biały ojciec” w postaci naczelnej Rady Spółdzielczej i związków rewizyjnych, które de facto odtworzą system administracyjnego i centralistycznego zarządzania spółdzielcami.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PiotrIkonowicz">Popieram wniosek poseł M. Zajączkowskiej, aby tylko rada nadzorcza mogła egzekwować zwoływanie walnego zgromadzenia. Przychylam się też do sugestii prof. K. Pietrzykowskiego, żeby musiała to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJankowski">Poseł M. Zajączkowska w art. 39 5 chce umocnić reprezentację ogólnokrajową spółdzielni, nie mówi o związku rewizyjnym, ale o Krajowej Radzie Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrIkonowicz">W takim razie składam wniosek, aby w art. 39 5 umieścić tylko radę nadzorczą i zobligować ją do zwołania walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskutujmy parlamentarnie i zgodnie z procedurą.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili omawiamy art. 39 5. Do rozpatrywania kompetencji Naczelnej Rady Spółdzielczej i związków rewizyjnych przejdziemy we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli prof. K. Pietrzykowski pozwoli, przejmę na siebie jego wniosek (jest on w pełni zasadny). Proponuję w zdaniu pierwszym art. 39 2 zapis: „Zarząd powinien zwołać walne zgromadzenie...” zastąpić sformułowaniem: „Zarząd zwołuje walne zgromadzenie także na żądanie...” (jest to sformułowanie kategoryczne).</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarekMazurkiewicz">W uchwalonym przez Komisję art. 39 3 proponuję modyfikację: zamiast „zarząd powinien je zwołać” - „zarząd zwołuje”.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 39 5 wyrazy „może je zwołać”, proponuję zastąpić sformułowaniem „zwołuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję następujące brzmienie zdania drugiego w art. 39 5: „Jeżeli to nie nastąpi, zwołuje je rada nadzorcza lub Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MariaZajączkowska">Stoję na stanowisku, iż jeżeli organy spółdzielni źle działają, to spółdzielcy muszą mieć prawo wpływania na sytuację budzącą wątpliwości. Jeżeli zostaną spełnione warunki zawarte w art. 39 3, a rada nadzorcza ani zarząd spółdzielni nie wywiążą się ze swoich obowiązków, to musi istnieć instytucja, która wyegzekwuje prawa spółdzielców. Uważam, że powinna to być Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlfredDomagalski">Jeśli w art. 39 5 umieścimy Krajową Radę Spółdzielczą, to musimy zrezygnować z dalszej części zapisu: „... którego członkiem jest spółdzielnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJankowski">Nie podzielam poglądu posła P. Ikonowicza, że skoro spółdzielnie założą związek, to równocześnie oddadzą w jego ręce część swojej władzy. Oddadzą tylko taką część, jaką określą w swoim statucie. Mówię o związkach rewizyjnych, nie o gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnia należy do klasycznego związku rewizyjnego, to zaproponowanym przez poseł M. Zajączkowską zapisem pozbawiamy ją możliwości zwołania walnego zgromadzenia przez związek, który świadomie założyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek i proszę go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrIkonowicz">Jeżeli spółdzielnie założą związek rewizyjny, to mogą mu oddać określone uprawnienia i nie ma potrzeby regulowania tej kwestii ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PiotrIkonowicz">Wnoszę wniosek, aby drugie zdanie art. 39 5 przybrało brzmienie: „Jeżeli to nie nastąpi, zwołuje je rada nadzorcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZdzisławPodkański">Mam pytanie do posła P. Ikonowicza, czy nie dlatego spółdzielczość upadła, że spółdzielniom zabroniono się łączyć?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZdzisławPodkański">Jeżeli spółdzielnie zechcą, to mogą się połączyć i utworzyć nowe ciało, które będzie ciałem funkcjonalnym. Musimy zagwarantować spółdzielcom to prawo w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZdzisławPodkański">Chcę poprzeć też wniosek posła M. Mazurkiewicza, który już dawno został zgłoszony. Powinniśmy go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram wypowiedź posła Z. Podkańskiego. Przepis art. 39 5 jest podyktowany dotychczasową praktyką, proponuję pozostawić go w brzmieniu przedstawionym w druku 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyJankowski">Niezależnie kogo upoważnimy do zwoływania walnych zgromadzeń (czy związek rewizyjny, czy Krajową Radę Spółdzielczą), to wszyscy chętnie wszystko organizują. Mam pytanie, kto będzie to finansował? Przecież związek rewizyjny lub Krajowa Rada Spółdzielcza będą musiały ponieść koszty zwołania walnego zgromadzenia, które nie zwołał zarząd spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję na obecnym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGutek">Znam nietypowy przypadek, który powinien zostać uregulowany zgodnie z wnioskiem poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławGutek">Spółdzielnia, której jestem członkiem (byłem nawet w jej radzie nadzorczej), nie zwołała walnego zgromadzenia. Zarząd spółdzielni i rada nadzorcza 3-krotnie uchybiły terminom. Spółdzielnia nie jest zrzeszona ani w związku rewizyjnym, ani w Naczelnej Radzie Spółdzielczej. Jej członkowie zażądali zwołania walnego zgromadzenia. Zgodnie z obowiązującym obecnie Prawem spółdzielczym nie ma podstawy prawnej do zwołania walnego zgromadzenia, pomimo że członkowie domagają się tego, bo np. nastąpiły nieprawidłowości - zdefraudowanie majątku spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#StanisławGutek">Sądzę, że zapis uwzględniający Krajową Radę Spółdzielczą będzie wyjątkowy i nie każda spółdzielnia będzie korzystała z jej uprawnień. Ale na opisany przeze mnie przypadek (może być kilka podobnych w całym kraju), musi być jakieś antidotum. Nie może być bezradności w takich sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechGrabałowski">Naczelna Rada Spółdzielcza, w oparciu o obowiązujące przepisy, jest uprawniona w przypadku rażącego naruszenia prawa do zwołania walnego zgromadzenia członków. Z takiego prawa korzystała.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechGrabałowski">Proponuje się nadanie podobnych uprawnień Krajowej Radzie Spółdzielczej. Można to zapisać w art. 39 5, ale będzie to powtórzenie przepisów oddzielnie regulujących kompetencje Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WojciechGrabałowski">W mojej ocenie umieszczenie w art. 39 5 Krajowej Rady Spółdzielczej (oprócz związków rewizyjnych) poszerza spektrum możliwości działania w zakresie regulowanym przez ten artykuł. Proponuję rozszerzyć zapis art. 39 5 o Krajową Radę Spółdzielczą oraz określenie „na koszt spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że problem kosztów można umieścić w rozdziale dotyczącym tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przegłosowali wniosek, będący reasumpcją zgłoszonych propozycji, uwag i postulatów, dotyczący brzmienia drugiego zdania w art. 39 5: „Jeżeli to nie nastąpi, zwołuje je rada nadzorcza, związek rewizyjny, którego członkiem jest spółdzielnia lub Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">„Lub” oznacza, że jeśli nie może tego zrobić związek rewizyjny, to walne zgromadzenie zwołuje Krajowa Rada Spółdzielcza. „Lub” oznacza rozdzielność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlfredDomagalski">Zapis odnoszący się do Krajowej Rady Spółdzielczej miałby zastosowanie w stosunku do spółdzielni, które nie są zrzeszone w związku rewizyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Komisja musi dokładnie rozważyć, co chce osiągnąć przez zapis art. 39 5. W dalszych przepisach Prawa spółdzielczego znajduje się norma, iż w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych uprawnienia posiada Krajowa Rada Spółdzielcza. Trzeba mieć świadomość, że umieszczenie Krajowej Rady Spółdzielczej już w art. 39 5 jest rozwiązaniem alternatywnym w stosunku do związku rewizyjnego bądź rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AlfredDomagalski">Wypowiedź prof. K. Pietrzykowskiego jest poparciem dla propozycji zapisu: „Jeżeli to nie nastąpi, zwołuje je rada nadzorcza, związek rewizyjny, którego spółdzielnia jest członkiem lub Krajowa Rada Spółdzielcza”. Ostatnia część zapisu dotyczy przypadków spółdzielni, które nie należą do związków rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrIkonowicz">Mam pytanie do wnioskodawców, jak wygląda sytuacja w przypadku, gdy spółdzielnia nie jest członkiem ani związku rewizyjnego, ani Krajowej Rady Spółdzielczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJankowski">Wolne zgromadzenie będzie musiało być zorganizowane z mocy prawa niezależnie od tego, czy spółdzielnia jest członkiem, czy nie jest. Nie będzie to próbą ograniczenia demokracji, lecz ochroną praw mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrIkonowicz">Podtrzymuję swój wniosek, aby drugie zdanie art. 39 5 kończyło się na wyrazach „rada nadzorcza”. Wnoszę formalnie, aby został on przegłosowany jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AlfredDomagalski">Głosujemy wniosek posła P. Ikonowicza o następujące brzmienie zdania drugiego w art. 39 5 Prawa spółdzielczego: „Jeżeli to nie nastąpi zwołuje je rada nadzorcza”.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 13 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania rozszerzonej wersji tego zapisu uwzględniającej związek rewizyjny i Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJankowski">Wniosek posła W. Grabałowskiego mówi dodatkowo o sposobie finansowania walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję zapis art. 39 5 rozszerzyć o wyrazy: „na koszt spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZdzisławPodkański">W grę wchodzą miliony złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnia nie należy do Krajowej Rady Spółdzielczej i nie płaci składki, to dlaczego Rada ma finansować jej walne zgromadzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli zapis ten będzie uwzględniał interesy spółdzielców, to jest on uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AlfredDomagalski">Głosujemy rozszerzoną wersję zdania drugiego w art. 39 5 Prawo spółdzielcze: „Jeżeli to nie nastąpi, zwołuje je rada nadzorcza, związek rewizyjny, którego członkiem jest spółdzielnia lub Krajowa Rada Spółdzielcza na koszt spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 5 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AlfredDomagalski">Proponuję przegłosowanie całego art. 39 5 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 2 posłów było przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJankowski">Zostały jeszcze poprawki w art. 39 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AlfredDomagalski">Zgłoszono propozycję o zastąpienie w art. 39 2 i 3 wyrazów: „powinien zwołać” wyrazami „zwołuje”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AlfredDomagalski">Poseł K. Wiecheć złożył na piśmie wniosek o zastąpienie w art. 39 3 pkt 1 wyrazu „delegatów” terminem „przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję zamiast wyrazu „delegatów” termin „przedstawicieli”, gdyż w moim rozumieniu, przedstawiciel do organu przedstawicielskiego jest ze swej istoty delegatem. Proponowana przeze mnie wersja zapisu jest klarowniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem koncepcję poprawki przedłożonej przez posła K. Wiechcia, ale chyba mówimy o dwóch różnych rzeczach.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyJankowski">W spółdzielniach, w których odbywają się walne zgromadzenia, wybiera się bezpośrednio ludzi reprezentujących spółdzielnię. W spółdzielniach o dużej liczbie członków przyjmuje się formułę następującą: spośród np. 200 członków wybiera się delegatów i dopiero ci delegaci są przedstawicielami spółdzielni na zebraniu przedstawicieli. Są oni wybierani przez członków skupionych w grupach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JerzyJankowski">Nie zawsze przedstawiciele na zebranie przedstawicieli są wybierani przez ogół członków spółdzielni. Nie wszyscy członkowie biorą udział w wolnym zgromadzeniu delegującym swych reprezentantów na zebranie przedstawicieli ze względu na wielkość spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł K. Wiecheć ma rację, że powinniśmy używać nomenklatury Prawa spółdzielczego. W art. 59, który mówi o zebraniach grup członkowskich, użyto sformułowania: „Zebrania grup członkowskich wybierają i odwołują przedstawicieli na zebrania przedstawicieli spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa nigdzie nie mówi o statusie delegata, dlatego myślę, że w art. 39 5 pkt 1 powinna być mowa o przedstawicielach: „1/3 przedstawicieli na zebranie przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaZajączkowska">Chodzi tu o kwalifikacje delegata. Ma on wyższe kwalifikacje od przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechGrabałowski">Delegat jest jedynie osobą będącą w drodze na zebranie przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekMazurkiewicz">Delegat jest osobą delegowaną: przez związek rewizyjny, przez rodzinę, przez obojętnie kogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariaZajączkowska">To nie jest prosta zamiana wyrazu. Delegat i przedstawiciel są dwiema różnymi osobami i dwoma różnymi pojęciami. Delegat jest „bliżej” spółdzielni; przedstawiciel jest wybierany przez większą grupę członków, dlatego jest „dalej” od samych spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechGrabałowski">Nastąpiło tu pomieszanie pojęć.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WojciechGrabałowski">W dużych spółdzielniach są zebrania grup członkowskich, które wybierają delegatów na zebrania przedstawicieli. W momencie pierwszego posiedzenia zebrania przedstawicieli delegaci ci stają się przedstawicielami, którzy reprezentują spółdzielnię do czasu wyboru nowych delegatów na zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WojciechGrabałowski">Delegat nie jest kimś innym od przedstawiciela. Ujednolicenie nomenklatury wskazuje na potrzebę umieszczenia zapisu zaproponowanego przez posła K. Wiechcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJankowski">Art. 59 Prawa spółdzielczego mówi: „W spółdzielniach, w których walne zgromadzenie zostaje zastąpione przez zebranie przedstawicieli, organami tych spółdzielni są także zebrania grup członkowskich”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyJankowski">Zebrania grup członkowskich wybierają i odwołują przedstawicieli, a nie delegatów na zebrania przedstawicieli spółdzielni. Z chwilą wyboru przez zebranie grupy członkowskiej określonej osoby, staje się ona jej przedstawicielem na zebranie przedstawicieli spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZdzisławNiedbała">W rozumieniu przepisów organizacyjnych nazwa „delegat” bądź „przedstawiciel” jest kwestią wyboru dokonanego w danej ustawie. Ustawa o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego mówi o ogólnym zebraniu delegatów i konsekwentnie posługuje się tym pojęciem. Prawo spółdzielcze przyjęło formułę „przedstawiciel”. Jeżeli chce się nią konsekwentnie posługiwać, to w art. 39 3 pkt 1 powinien znaleźć się termin „przedstawiciel”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła K. Wiechcia, dotyczącej zastąpienie w art. 39 3 pkt 1 Prawa spółdzielczego wyrazu „delegatów” terminem „przedstawicieli”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję, abyśmy wrócili do art. 32 Prawa spółdzielczego i zapoznali się z opinią prof. K. Pietrzykowskiego w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do art. 32 wrócimy po zapoznaniu się ze wszystkimi materiałami na jego temat.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekMazurkiewicz">Obecnie przystąpimy do rozpatrzenia art. 40, gdzie proponowana jest zmiana 1 - zastąpienie wyrazów: „właściwy centralny związek” sformułowaniem „związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona”. Treść art. 40 1 dotyczy sposobu i terminów zawiadomienia o posiedzeniu walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaZajączkowska">Aby zachować spójność art. 40 z art. 39 trzeba tu zmieścić zapis o Krajowej Radzie Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wpłynął wniosek poseł M. Zajączkowskiej o uzupełnienie art. 40 1 sformułowaniem „oraz Krajową Radę Spółdzielczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję skreślenie związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrzysztofWiecheć">Poseł P. Ikonowicz wnioskował skreślenie związku rewizyjnego w art. 39 5. Konsekwentnie wnoszę o skreślenie związku rewizyjnego w art. 40 1 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJankowski">Chcę poprzeć wypowiedź poseł M. Zajączkowskiej. Skoro w art. 39 5 nadaliśmy Krajowej Radzie Spółdzielczej uprawnienia do egzekwowania zwoływania walnego zgromadzenia, to konsekwencją tego zapisu musi być uwzględnienie Krajowej Rady Spółdzielczej w art. 40 1 przy jednoczesnym pozostawieniu związku rewizyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławSosnowski">Jako związkowi rewizyjnemu wydawało się nam, że zaproszenia dla członków związku rewizyjnego bądź Krajowej Rady Spółdzielczej kierowane przez spółdzielnie, to ogrom pracy, kosztów i zbędnej mitręgi. Z tego powodu proponujemy zapis: „O czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia zawiadamia się członków i związek rewizyjny, a spółdzielnie niezrzeszone zawiadamiają Krajową Radę Spółdzielczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie mówmy o mitrędze w przypadku wysłania jednego zaproszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechGrabałowski">Myślę, że bardzo trafne będzie następujące brzmienie art. 40 1: „O czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia zawiadamia się członków, związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona oraz Krajową Radę Spółdzielczą, w sposób i w terminach określonych w statucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MariaZajączkowska">Przypominam, że przyjęliśmy art. 36 4, który mówi, że w każdym walnym zgromadzeniu mają prawo uczestniczyć z głosem doradczym przedstawiciele związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej. Zapis art. 40 1 jest też konsekwencją treści art. 36 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechZarzycki">Należenie do Krajowej Rady Spółdzielczej nie jest obligiem, więc po co zamieszczać w ustawie proponowany przez poseł M. Zajączkowską zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zawiadomienie Krajowej Rady Spółdzielczej o walnym zgromadzeniu jakiejś spółdzielni nie zobowiązuje jej przedstawicieli do uczestnictwa w tym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zamykając dyskusję na ten temat powtarzam wniosek poseł M. Zajączkowskiej. Skoro uchwaliliśmy, że w walnym zgromadzeniu mają prawo uczestniczyć z głosem doradczym przedstawiciele związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej, to jest rzeczą oczywistą, że powinni być zawiadomieni o czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 40 1 ma charakter instrukcyjny.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ poseł K. Wiecheć podtrzymuje swój wniosek o skreślenie związku rewizyjnego z art. 40 1, przegłosujemy go w pierwszej kolejności jako najdalej idący.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 5 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do głosowania treści zapisu art. 40 1 zredagowanej przez posła W. Grabałowskiego: „O czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia zawiadamia się członków, związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona oraz Krajową Radę Spółdzielczą, w sposób i w terminach określonych w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 1 był przeciw i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 41 Prawa spółdzielczego proponuje się zmianę 2, który brzmiałby: „Uchwały podejmowane są zwykłą większością głosów przy obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania, chyba że ustawa lub statut stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#MarekMazurkiewicz">W czasie dyskusji nad tym artykułem zgłoszono dwie propozycje idące w przeciwnych kierunkach. Przedstawiciele Rady Nadzorczej Związku Spółdzielni sugerowali (nikt z posłów nie podjął tej sugestii jako wniosku), że 50% uprawnionych do głosowania stanowi liczbę zbyt wysoką. Poseł K. Wiecheć wnioskuje o skreślenie art. 41 2 w całości, w brzmieniu proponowanym w druku 158 oraz o utrzymanie jego dotychczasowej wersji: „Uchwały podejmowane są zwykłą większością głosów, chyba że ustawa lub statut wymaga kwalifikowanej większości głosów”.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 41 2 jest o tyle pragmatyczny, że pozwala statutowi przyjmować bardziej elastyczne rozwiązania. Czy poseł K. Wiecheć podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofWiecheć">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaZajączkowska">Zdaję sobie sprawę, że trudno jest zgromadzić na sali połowę uprawnionych do głosowania. Jeżeli jednak skreślimy zapis określający liczbę uprawnionych do głosowania, to może przyjść na walne zgromadzenie 10 osób (podczas gdy spółdzielnia ma tysiące członków) i podjąć uchwałę, która będzie prawomocna, z wyjątkiem przypadków określonych w statucie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MariaZajączkowska">Propozycja posła K. Wiechcia „ma dwa końce”: ułatwia podejmowanie decyzji, ale podejmowanie ważnych uchwał może oddać w ręce garstki członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poseł M. Zajączkowska popiera propozycję zapisu przedłożoną w druku 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZdzisławNiedbała">Jestem gorącym orędownikiem utrzymania zapisu z druku 158.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ZdzisławNiedbała">Jeżeli zniesiemy wymóg quorum przy jednoczesnym dopuszczeniu możliwości podejmowania uchwał zwykłą większością głosów. to trzy lub cztery osoby mogą rozstrzygnąć o losach 12- lub 13-osobowej spółdzielni. Tak mogą się rozłożyć głosy nielicznej grupki.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#ZdzisławNiedbała">Spółdzielnia jest korporacją, tzn. zrzeszeniem osób. Jeżeli raz w roku (rzadko się zdarza, aby była potrzeba częstszych spotkań) jej członkowie nie mogą się zebrać, to nie ma mowy o strukturze korporacyjnej; nic ich nie łączy.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#ZdzisławNiedbała">Mam jedną uwagę redakcyjną - końcowy fragment omawianego przepisu stwarza sugestię, że od wymogu quorum połowy uprawnionych do głosowania może odstępować norma statutowa. Nie wiem, czy moja interpretacja jest słuszna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ten został przeniesiony z projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego poprzedniej kadencji Sejmu. Rozważano wtedy kwestię, że w pewnego typu spółdzielniach o charakterze masowym uzyskanie połowy uprawnionych do głosowania, jako wymaganego quorum, może być trudne. Proponowano, aby wyraźnym przepisem statutowym, jeśli zdecyduje o tym połowa uprawnionych do głosowania, czyli większość kwalifikowana, która uchwala statut, obniżyć quorum do 30% przy podejmowaniu kolejnych uchwał przez walne zgromadzenie. Musi to być jednak suwerenna decyzja samej spółdzielni. Tak brzmi odpowiedź na pytanie prof. Z. Niedbały.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek podtrzymywany przez posła K. Wiechcia o skreślenie zapisu art. 41 2 w brzmieniu druku 158 i pozostawienie dotychczas obowiązującej wersji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekWerner">Propozycja treści art. 41 2 z druku 158 może doprowadzić do sytuacji „patowej”. Statut może obniżyć wymagane quorum, ale aby je obniżyć musi zebrać się 50% uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekMazurkiewicz">Musi się zebrać nawet większa liczba uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekWerner">Jeżeli spółdzielnia nie może zebrać quorum, to nie może zmienić statutu i nie będzie mogła podejmować żadnych uchwał, nawet o postawieniu samej siebie w stan likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem te obawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyJankowski">Prawo spółdzielcze powinno regulować problemy wszystkich spółdzielni, które funkcjonują w naszym kraju. Istnieje ryzyko, że na walne zgromadzenie może przyjść 15, 18, 20, 35% członków spółdzielni i podjąć stosowne uchwały. Jest również ryzyko, że nikt nie przyjdzie na wezwanie, do udziału w walnym zgromadzeniu. Nie ma fizycznej ani prawnej możliwości, aby zmusić do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JerzyJankowski">Mija okres wskazany ustawą o zmianach w organizacji i działalności spółdzielczości (30 czerwca 1994 r. - I półrocze) i brak quorum - 50% uprawnionych do głosowania może spowodować np. likwidację spółdzielni, na którą większość członków nie zgodziłaby się.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JerzyJankowski">Uważam, że zapis art. 41 2 w brzmieniu przedłożonym w druku 158 jest bardzo ryzykowny w stosunku do dużych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyznaczenie walnego zgromadzenia w niedogodnym terminie np. w Wielką Sobotę może doprowadzić do przyjścia kilku zainteresowanych, którzy podejmą uchwałę i rozejdą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariaZajączkowska">Widocznie do posłów: M. Mazurkiewicza i J. Jankowskiego nie przychodzą członkowie z zarzutem, że nie zostali zawiadomieni o walnym zgromadzeniu. Do części niewygodnych adwersarzy zawiadomień nie wysyła się. Do mnie przychodzą członkowie spółdzielni z interwencjami.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MariaZajączkowska">Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, chcę powiedzieć, że obniżenie quorum uprawnionych do głosowania nie może być uchwalone na zebraniu członków. Spółdzielnia uchwala statut tylko raz i tylko wtedy zastanawia się nad liczbą uprawnionych do głosowania, która będzie wymagana przy podejmowaniu uchwał na walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyJankowski">Przecież statut można zmieniać wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariaZajączkowska">Statut nabiera mocy prawnej dopiero po rejestracji, żadna spółdzielnia nie zmienia go na każdym zebraniu swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MariaZajączkowska">Nie można pozwolić, aby kilku ludzi podejmowało dogodną dla nich uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JarosławKurzawa">Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że nie ma sankcji w stosunku do członka, który nie uczestniczy w walnym zgromadzeniu. Art. 24 1 Prawa spółdzielczego mówi: „Wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub z zasadami współżycia społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JarosławKurzawa">Obowiązkiem członka spółdzielni jest uczestniczenie w walnym zgromadzeniu. Jeżeli członek spółdzielni nie uczestniczy w walnym zgromadzeniu, to automatycznie podlega sankcjom określonym w Prawie spółdzielczym i w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SiergiejPlewa">Zawiadomienia o walnym zgromadzeniu muszą być skutecznie dostarczone członkom spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#SiergiejPlewa">Jedna z dużych białostockich spółdzielni w ub.r., 5-krotnie zwoływała zebranie przedstawicieli, ponieważ w statucie miała zapisane, że uchwały na walnym zgromadzeniu podejmowane są zwykłą większością głosów, przy obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania. W takich przypadkach może dojść do sytuacji „patowej”. Zebranie przedstawicieli nie podejmie żadnej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#SiergiejPlewa">Zakładam, że rada nadzorcza jest odpowiedzialna, kieruje spółdzielnią, podejmuje znaczące uchwały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaka wynika z tego konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SiergiejPlewa">Popieram wniosek posła K. Wiechcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy kilku członków tysiącosobowej spółdzielni może podejmować uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariaZajączkowska">Czy decyzja 5 osób podjęta na walnym zgromadzeniu jest prawomocna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJankowski">Nie rozumiem pewnej rzeczy. Poseł M. Zajączkowska argumentuje, że zarząd działa w sposób hochsztaplerski, nie wysyłając zawiadomień dla swoich adwersarzy. Jeśli do poseł M. Zajączkowskiej przychodzą skarżyć się członkowie spółdzielni, to ma prawo wypowiadać się w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JerzyJankowski">Art. 41 2 w brzmieniu proponowanym w druku 158 nie zmobilizuje ludzi do aktywności społecznej.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JerzyJankowski">Największym „draństwem” jest to, że ktoś daje się wybierać, a potem nie przychodzi na walne zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JerzyJankowski">Poseł J. Kurzawa wspomniał o restrykcjach dla członków nie uczestniczących w walnym zgromadzeniu. Wykluczenie ich ze spółdzielni jest świetnym rozwiązaniem tylko teoretycznie.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JerzyJankowski">W spółdzielni mieszkaniowej wykluczenie członka z jej grona jest równoznaczne z pozbawieniem lokalu mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie wchodźmy w dygresje, ograniczmy się do tekstu Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechPiróg">Chcę zauważyć, że po to tworzymy prawo, aby było lepiej, a nie po to, aby tolerować istniejące nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WojciechPiróg">Jeżeli nie ma warunków do zorganizowania walnego zgromadzenia, to nie ma warunków dla istnienia spółdzielni. Dlaczego mamy „zaśmiecać” ruch spółdzielczy „chorymi” spółdzielniami. Zamierzeniem Prawa spółdzielczego jest uporządkowanie ruchu spółdzielczego i stworzenie właściwych norm.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WojciechPiróg">Jeżeli chodzi o przypadki szczególne, które występują w spółdzielczości mieszkaniowej, to klauzule dotyczące ich specyfiki powinny się znaleźć w części Prawa spółdzielczego zawierającej przepisy odnoszące się do tego pionu spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby obniżyć próg wymagany przy podejmowaniu uchwał na walnym zgromadzeniu z połowy do 1/3 uprawnionych do głosowania. Traktuję to jako wniosek o zmianę zapisu art. 41 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrzysztofSkarbek">Na walnym zgromadzeniu może być nawet 100% frekwencja. Poprzez działania zarządu spółdzielni i rady nadzorczej może dojść do sytuacji, że na walnym zgromadzeniu o godz. 1.00, po 10 godzinach obrad, podejmowane są uchwały. Wówczas na sali znajduje się już bardzo niewielka liczba osób.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KrzysztofSkarbek">Trzeba rozważyć nie tylko procedurę zwołania walnego zgromadzenia, ale także sposób podejmowania decyzji przez jego uczestników, aby nie dochodziło do manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJankowski">Są przypadki, że „jeden profesor nie zdążył na czas i rząd się przewrócił”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do projektu zapisu art. 41 2 zgłoszono dwie propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekMazurkiewicz">Najdalej idącym jest wniosek posła K. Wiechcia, by skreślić nowe brzmienie art. 41 2 (druk 158) zachowując brzmienie pierwotne.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem o skreślenie projektowanej zmiany art. 41 2 Prawa spółdzielczego głosowało 3 posłów, 10 było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MarekMazurkiewicz">Drugi wniosek jest wnioskiem kompromisowym uwzględniającym trudności związane ze zwołaniem walnego zgromadzenia w wielkich spółdzielniach i wykorzystującym doświadczenia Regulaminu Sejmu. Zawiera propozycję przyjęcia jako minimalne quorum na walnym zgromadzeniu, przy zachowaniu poprzednich procedur, co najmniej 1/3 uprawnionych do głosowania, chyba że ustawa lub statut stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławCzech">Proponuję zamianę wyrazu „przy” (w zapisie art. 41 2) wyrazem „w”. W praktyce legislacyjnej mówi się: „... w obecności co najmniej...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekMazurkiewicz">Niech to sprawdzi Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie cały art. 41 2 w brzmieniu proponowanym w druku 158; głosowało 9 posłów za, 3 było przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJankowski">Składam wniosek mniejszości do art. 41 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę to zrobić na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekMazurkiewicz">Może przegłosujemy jeszcze raz art. 40 1, gdyż w poprzednim głosowaniu nad tym zapisem nie było quorum. Art. 40 1 rozszerzyliśmy krąg osób zawiadamianych o walnym zgromadzeniu o Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MariaZajączkowska">Nie prowadźmy dyskusji nad art. 40 1. Był wniosek posła K. Wiechcia o skreślenie wyrazów: „związek rewizyjny”. Wniosek ten musi zostać przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechGrabałowski">Wszyscy już mówili, tylko nie wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wnioskowałem o skreślenie zapisu: „związek rewizyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekMazurkiewicz">Głosowaliśmy kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jako pierwszy głosowano wniosek posła K. Wiechcia o pozostawienie zapisu: „zawiadamia się członków” oraz o skreślenie wyrazów: „i związek rewizyjny”. Poseł K. Wiecheć proponuje, aby pozostawić zawiadomienie tylko do członków spółdzielni i Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za skreśleniem w art. 40 1 wyrazów: „... i związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona...” głosowało 3 posłów, 10 było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za art. 40 1 w brzmieniu: „O czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia zawiadamia się członków, związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona oraz Krajową Radę Spółdzielczą, w sposób i w terminach określonych w statucie”, opowiedziało się 9 posłów, 2 było przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 41 4. Podczas debaty sejmowej przez posła K. Wiechcia został zgłoszony wniosek do tego przepisu o skreślenie sformułowania: „... i przedstawicieli związku rewizyjnego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofWiecheć">Chodzi mi nie tylko o skreślenie, ale wprowadzenie art. 41 4 w brzmieniu: „Członek spółdzielni ma prawo zapoznania się z treścią protokołu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie było innych propozycji do art. 41 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję, aby do art. 41 4 konsekwentnie dopisać Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekMazurkiewicz">Drugim wnioskiem do art. 41 4 jest wniosek poseł M. Zajączkowskiej o dodanie Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekMazurkiewicz">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła K. Wiechcia, który mówi, że protokoły są jawne tylko dla członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 9 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem poseł M. Zajączkowskiej o dodanie zapisu: „Krajowej Rady Spółdzielczej” opowiedziało się 8 posłów za, 1 był przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za całą treścią art. 41 4 z dodaniem: „Krajowej Rady Spółdzielczej”, głosowało 12 posłów za, 2 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#MarekMazurkiewicz">W czasie głosowania słyszałem, jak niektórzy posłowie mówili, że mamy do czynienia z przejawami centralizacji. Nie mamy żadnych przejawów centralizacji. Jawność protokołów wzmacnia kontrolę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechPiróg">Atmosfera interwencji, skarg nie kończy się z dniem dzisiejszym. Wystarczy, że jakiś członek spółdzielni będzie pisał do Krajowej Rady Spółdzielczej, że ma do czegoś zastrzeżenia. Potem delegat Krajowej Rady Spółdzielczej będzie jeździł i sprawdzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ów delegat może zajrzeć do protokołu i nikt go „nie wyrzuci za drzwi”.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł K. Wiecheć zgłosił propozycję do paragrafu objętego nowelizacją Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofWiecheć">Moja propozycja dotyczy treści art. 42 Prawa spółdzielczego. Zaszła tu pomyłka redakcyjna (pomyłka w określeniu numerem przepisu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 42 2 Prawa spółdzielczego, który brzmiałby (zgodnie z drukiem 158): „Członek spółdzielni może zaskarżyć do sądu uchwałę z powodu jej niezgodności z prawem lub postanowieniami statutu; na tej samej podstawie uchwałę może zaskarżyć także zarząd spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MariaZajączkowska">Wróćmy do uwag, które opracował prof. K. Pietrzykowski. Czy mógłby je skomentować prof. Z. Niedbała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZdzisławNiedbała">Na gruncie proponowanego aktualnie brzmienia art. 42 2 jest nowością wyposażenia zarządu w prawo zaskarżania uchwał walnych zgromadzeń z powodu ich niezgodności z prawem lub statutem.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZdzisławNiedbała">Moim zdaniem, rozszerzenie podmiotowe uprawnionych do zaskarżania uchwał jest niecelowe. Miałoby to sens wtedy, kiedy do składu zarządu można by wybierać osoby nie będące członkami spółdzielni. Obecny projekt takiej możliwości nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ZdzisławNiedbała">Zastrzega możliwość wyboru tylko dla członków danej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#ZdzisławNiedbała">Nie ma żadnych przeszkód, aby prezes czy wiceprezes zarządu, albo członek zarządu zaskarżył uchwałę jako członek spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#ZdzisławNiedbała">Kto zaskarża uchwałę walnego zgromadzenia, ponosi ryzyko kosztów z tym związanych, natomiast zarząd zaskarża uchwałę za pieniądze spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#ZdzisławNiedbała">Jestem przeciwnikiem tak sformułowanego zapisu w art. 42 2. Każdy ma takie samo prawo do zaskarżania uchwał czy to będzie zarząd, czy członek spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JacekWerner">Nie jest jednoznacznie powiedziane w Prawie spółdzielczym, że członkiem zarządu może być tylko członek spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JacekWerner">Art. 49 1 w nowym brzmieniu (druk 158) mówi: „Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy...”</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JacekWerner">W dotychczasowym art. 49 1 była mowa: „Zarząd składa się co najmniej z 3 członków spółdzielni...”. Było jednoznacznie powiedziane, że zarząd musi być złożony z członków spółdzielni. W nowym brzmieniu art. 49 1 nie ma podobnego sformułowania, tzn. że można domniemywać, iż statut może określić, że członkiem zarządu mogłaby być osoba nie będąca członkiem spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JacekWerner">Jeżeli przyjmiemy, że członkiem zarządu może być osoba nie będąca członkiem spółdzielni, to powinna ona mieć także prawo zaskarżania uchwał, ponieważ uchwały będą wiązać cały zarząd. Jeżeli zarząd nie zgadza się z uchwałą walnego zgromadzenia, powinien mieć prawo korekty.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JacekWerner">Proponuję, aby uchwałę mogli zaskarżyć członkowie zarządu, a nie cały zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekMazurkiewicz">Członkowie zarządu są członkami spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JacekWerner">To nie jest jednoznacznie powiedziane w art. 49 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JadwigaWojtasiak">Sytuacja jest jeszcze gorsza. Nie członek za pieniądze członków spółdzielni może zaskarżyć uchwały naczelnego organu (walnego zgromadzenia). Uchwała mówiąca o odwołaniu członka zarządu, może być przez niego zaskarżona do sądu i wtedy nastanie „kołomyjka”, tzn. że nieodwołalność zarządu zostanie usankcjonowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MariaZajączkowska">Mam uwagę do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MariaZajączkowska">Członek zarządu, który nie jest członkiem spółdzielni, w sytuacji niezgodności jego decyzji z prawem, ma pewne możliwości, np. składa rezygnację.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MariaZajączkowska">Członek zarządu, który jest spółdzielcą musi reagować jak spółdzielca. Członek zarządu spoza spółdzielni, który nie zgadza się z decyzjami, po prostu odchodzi; nie można dać mu uprawnień do wpływania na uchwały walnego zgromadzenia czy jakiegoś innego organu spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJankowski">Mówimy obecnie o sytuacji, w której każda podjęta uchwała, będzie zaskarżona do sądu. Art. 42 2 wskazuje na sytuacje, kiedy uchwały walnego zgromadzenia są ewidentnie niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JerzyJankowski">Mamy casusy: koszaliński, olsztyński, łódzki, gdzie podejmuje się jakieś uchwały, których wykonanie naraża spółdzielnie na straty.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JerzyJankowski">Nie mówmy o tym, że ktoś celowo będzie podawał każdą uchwałę do sądu, bo mu się ona nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JerzyJankowski">Zarząd powinien mieć prawo zaskarżania uchwały walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponowany zapis art. 42 2 (druk 158) jest bardzo przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WojciechGrabałowski">Każdy członek spółdzielni może zupełnie swobodnie zaskarżyć uchwałę walnego zgromadzenia w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WojciechGrabałowski">Przez umieszczenie w art. 42 2 „zarządu spółdzielni” dajemy zarządowi również prawo do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia. Chodzi tu o zarząd jako ciało kolegialne, a nie o poszczególnych członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli jeden z członków zarządu nie zgadza się ze stanowiskiem całego zarządu, to może skorzystać ze swoich uprawnień członkowskich w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WojciechGrabałowski">Decyzję członka zarządu, który nie jest członkiem spółdzielni można zaskarżyć w normalnym trybie. Nie widzę tu żadnych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PiotrIkonowicz">Główną przyczyną zaistniałego problemu jest sytuacja, że ktoś nie będzie członkiem spółdzielni, a będzie członkiem zarządu.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PiotrIkonowicz">Mam propozycję proceduralną, aby najpierw rozstrzygnąć ten problem. Jesteśmy władni go rozwiązać. Potem wrócimy do treści zapisu art. 42 2 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie o to chodzi w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekMazurkiewicz">Problem tkwi w tym, że nie doczytano art. 42 6a (druk 158), który mówi: „Jeżeli powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia wnosi zarząd, spółdzielnię reprezentuje rada”. Jest to konstrukcja paralelna do art. 42 2.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 42 2 mówi o rzadkich sytuacjach, które jednak zdarzają się, a mianowicie o tym, że walne zgromadzenie podejmuje uchwałę w sposób oczywisty sprzeczną z prawem lub interesem spółdzielni. Można rozważać, czy członek zarządu, a zarazem członek spółdzielni ma prawo wystąpić z inicjatywą zaskarżenia do sądu uchwały walnego zgromadzenia (actio popularis), czy też cały zarząd ma podmiotowość do zaskarżania uchwał, w interesie samej spółdzielni naruszonym przez uchwałę walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MarekMazurkiewicz">Nie wiąże tego dylematu z członkostwem w spółdzielni, gdyż jest to zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EwaNajwer">Zapis art. 42 2, który Komisja proponuje, będzie sprzeczny z art. 3 Prawa spółdzielczego. Jeśli własność spółdzielcza będzie własnością prywatną, to nie jest dopuszczalne, ażeby osoba nie uczestnicząca w tej współwłasności miała prawo zaskarżać postanowienia właścicieli, chyba że będą to jakieś uchwały „przestępcze”.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#EwaNajwer">Proponuję wprowadzić zapis: „Jeśli uchwałę zaskarża zarząd spółdzielni, to koszty sądowe opłaca z prywatnych funduszy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli w wyniku powództwa zarządu spółdzielni nie składającego się z członków spółdzielni, zaskarżono uchwałę walnego zgromadzenia przysparzając w ten sposób 2-miliardowego zysku, to czy skorzystają z niego członkowie zarządu, czy też wszyscy członkowie spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję powrócić do opinii prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prof. K. Pietrzykowski wyraził wątpliwość, kto będzie reprezentantem spółdzielni w przypadku, gdy uchwałę walnego zgromadzenia zaskarża do sądu jej zarząd?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestię tę rozstrzyga art. 42 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W swojej opinii prof. K. Pietrzykowski akceptuje prawo zarządu do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia, ale pyta, kto w takim wypadku reprezentuje spółdzielnię w sądzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na to pytanie odpowiada art. 42 6a Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nawiązując do wypowiedzi pani E. Najwer, chcę podkreślić, że w prawie handlowym znajduje się analogiczny zapis odnośnie spółek, których własność jest bezsprzecznie własnością prywatną. Spółka może być 1-osobowa, a jej prezesem może być osoba zupełnie obca. Prezes kieruje działalnością spółki na bieżąco, jeśli robi to zgodnie z prawem i statutem spółki, to może zaskarżyć uchwałę jej właściciela; ma takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś więcej pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrIkonowicz">Czemu właściwe służy zapis art. 42 6a?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PiotrIkonowicz">Każde zaskarżenie jest równe wobec prawa. Dlaczego członkowie zarządu, będąc członkami spółdzielni, nie mogą zaskarżać uchwał w normalnym trybie? Czy zaskarżenia są lepsze i gorsze?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PiotrIkonowicz">Posłużę się przykładem spółdzielczości pszczelarskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PiotrIkonowicz">Walne zgromadzenie w trybie ustawy Prawo spółdzielcze, przy minimalnym quorum podjęło uchwałę w sprawie podwyższenia udziałów członkowskich w sposób eliminujący 90% biednych rolników - członków spółdzielni. Z braku pieniędzy i z powodu niewiedzy rolnicy ci, nie zaskarżyli uchwały. Pozostało 10 czy 12 członków, którzy podjęli uchwałę o likwidacji spółdzielni i o sposobie fizycznego podziału majątku.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PiotrIkonowicz">Kto miał zaskarżyć uchwałę sprzeczną ze statutem spółdzielni i Prawem spółdzielczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PiotrIkonowicz">Poseł M. Mazurkiewicz nie odpowiedział na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PiotrIkonowicz">Zaskarżenie ze strony zarządu jest równoprawne z zaskarżeniem ze strony każdego członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PiotrIkonowicz">Argumenty posła M. Mazurkiewicza są nieprzekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJankowski">Sądzę, że istotą zapisu art. 42 2 jest prawo każdego członka spółdzielni do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JerzyJankowski">Poseł A. Skowrońska-Łuczyńska porównywała uprawnienia zarządu kierującego spółdzielnią i spółką. Niezależnie od tego czy rozpatrujemy przypadek spółdzielni, czy spółki, zarząd jest organem kierowniczym, na którym musi spoczywać odpowiedzialność za prawidłowe funkcjonowanie spółdzielni lub spółki.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JerzyJankowski">Nikt nie może mieć pretensji do członka spółdzielni za to, że nie zaskarżył uchwały walnego zgromadzenia. Jest to jego prawo, a nie obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JerzyJankowski">Jeżeli jeden członek spółdzielni wybiera zarząd, to ma prawo żądać, aby dbał on o jego interesy członkowskie w sposób zgodny z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JadwigaWojtasiak">Poseł J. Jankowski proponuje sankcje dla zarządu (w uzasadnionych sytuacjach).</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JadwigaWojtasiak">Komisja zgadza się, aby zarząd miał prawo zaskarżać uchwały walnego zgromadzenia, jeśli są one niezgodne z prawem. Dlaczego prawnik zatrudniony w spółdzielni, w czasie obrad zebrania przedstawicieli lub walnego zgromadzenia nie sygnalizuje, że podejmowana uchwała jest niezgodna z prawem?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JadwigaWojtasiak">Jeśli rada nadzorcza i zarząd spółdzielni występują w sądzie przeciwko sobie, to koszty takiego procesu i tak poniosą spółdzielcy. Jeśli proces wygra zarząd spółdzielni, to przegra go rada nadzorcza. Kosztami sądowymi zostaną obarczeni spółdzielcy. W odwrotnym przypadku również - członkowie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłaszam formalny wniosek o głosowanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PiotrIkonowicz">Zapis art. 42 6a byłby uzasadniony tylko wtedy, gdyby wiązało się z nim prawo zarządu do nierealizowania zaskarżonej uchwały. Takiego przepisu w Prawie spółdzielczym nie ma, dlatego uważam, że do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia wystarczą podmiotowe prawa członkowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławSosnowski">Proponuję inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławSosnowski">Jeżeli zbierze się gremium przedstawicieli bądź członków, które z różnych powodów podejmie niekorzystne uchwały, to zarząd powinien mieć podstawę prawną do wystąpienia w interesie członków w dwóch wypadkach: naruszenia przepisów ustawy Prawo spółdzielcze i naruszenie przepisów statut spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#StanisławSosnowski">Członkowie powinni być zainteresowani, aby ich spółdzielnia działała zgodnie z prawem i w rygorach statutu, który przyjęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie powtarzajmy starych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PiotrIkonowicz">Czy jeżeli zapisu art. 42 6a w ogóle nie będzie, a zarząd wniesie powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia, to tym samym złamie jakikolwiek zapis prawny?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PiotrIkonowicz">Po co tworzyć prawo zupełnie niepotrzebne i mnożyć przepisy, które nie mają żadnego sensu?</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PiotrIkonowicz">Przecież istnieją pewne prawa podmiotowe, polegające na tym, że nie ma zakazu w danej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PiotrIkonowicz">Zarząd nie ma prawa zaskarżać uchwały walnego zgromadzenia bez wyraźnego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W przypadku opisanym przez posła P. Ikonowicza sąd odrzuciłby wniosek zarządu o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia, gdyż zarząd nie jest legitymowany do wniesienia pozwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wszelkie wątpliwości zostały rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł P. Ikonowicz wniósł wniosek najdalej idący: o skreślenie w art. 42 2 wyrazów: „na tej samej podstawie uchwałę może zaskarżyć także zarząd spółdzielni” oraz całego 6a tego samego artykułu Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem posła P. Ikonowicza głosował 1 poseł, 13 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do głosowania brzmienia art. 42 2 i 6a przedłożonego w projekcie nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze (druk 158).</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że art. 42 2 i 6a Prawa spółdzielczego zostały uchwalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MariaZajączkowska">Do art. 42 6a było podniesione zastrzeżenie, czy rada może reprezentować spółdzielnię?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MariaZajączkowska">Prof. K. Pietrzykowski w swojej opinii zaznaczył, że zgodnie z prawem handlowym spółdzielnię powinien reprezentować ustanowiony pełnomocnik albo kurator wyznaczony przez sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przez kogo jest ustanawiany pełnomocnik? Wiadomo, że przez radę nadzorczą. Rada reprezentuje spółdzielnię, jeżeli powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia wnosi zarząd; rada wyznacza konkretną osobę jako swojego pełnomocnika. Do tej roli może wyznaczyć radcę prawnego, adwokata.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że ustanawianie kuratora sądowego byłoby przesadą.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekMazurkiewicz">Rada nadzorcza reprezentuje spółdzielnię w sprawach majątkowych dotyczących zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RomualdAjchler">Jeśli w spółdzielni nie ma rady nadzorczej, to kto będzie ją reprezentował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wtedy spółdzielnię będzie reprezentował inny organ, który funkcjonuje jak rada, lub komisja rewizyjna.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 42 6a został już przegłosowany; nie prowadźmy dalszych dyskusji na jego temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofWiecheć">W tej sprawie wstrzymałem się od głosowania, gdyż naszej dyskusji nie można było skonfrontować z opinią prof. K. Pietrzykowskiego, który w tym czasie był nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#KrzysztofWiecheć">Ponieważ w pisemnej opinii naszego eksperta są dalsze uwagi odnośnie kolejnych artykułów, pragnąłbym, aby prof. K. Pietrzykowski był obecny na sali w czasie ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uwagę posła K. Wiechcia przyjmuję w imieniu prezydium Komisji. Prof. K. Pietrzykowskiego poprosimy o rozszerzenie swojej pisemnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 42 została do rozstrzygnięcia sprawa 6. Czy są uwagi do brzmienia tego paragrafu przedstawionego w projekcie nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofWiecheć">Mam propozycję odnoszącą się do 5 w art. 42. Proponuję skreślić jego zakończenie: „i nie jest nadmierne”. Określenie to jest enigmatyczne.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KrzysztofWiecheć">Po wyrazie „okolicznościami” proponuję postawić kropkę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KrzysztofWiecheć">Cóż oznacza wyraz „nadmierne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekMazurkiewicz">Opóźnienie jest nadmierne, gdy członek spółdzielni np. po 5 latach skarży decyzję walnego zgromadzenia, motywując to wyjazdem za granicę i niedawnym powrotem.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekMazurkiewicz">W czasie jego nieobecności rozstrzygnięto wiele spraw, w których nie mógł uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MariaZajączkowska">Moim zdaniem art. 42 5 powinien kończyć się sformułowaniem „usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zwrot „i nie jest nadmierne” odnosi się do opóźnienia terminu, przed upływem którego powinno być wniesione powództwo do sądu o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia. Sformułowanie: „usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami” wiąże się z meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oba wyrażenia w art. 42 5 są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MariaZajączkowska">Nie mam zastrzeżeń co do celowości obu sformułowań, ale wyrazy „i nie jest nadmierne” pozwalają na zbytnią dowolność interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 42 2 są dwa elementy ocenne. Pierwszy odnosi się do meritum i brzmi: „usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami”. O tym czy okoliczności rzeczywiście będą wyjątkowe rozstrzygnie sąd. Drugi związany jest z dozwolonym terminem opóźnienia w zaskarżeniu uchwały walnego zgromadzenia. Nawet, jeżeli zaistniały wyjątkowe okoliczności, nie może być nadmiernego opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy opóźnienie jest nadmierne sąd zdecyduje w konkretnym przypadku. W jednym przypadku mogą to być 2 miesiące, w drugim - 3 lata. Sąd musi mieć możliwość oceny dopuszczalności skargi, która z punktu widzenia wymogów formalnych obowiązującego prawa, nie byłaby dopuszczalna w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MarekMazurkiewicz">Umieszczenie sformułowania „i nie jest nadmierne” w zapisie art. 42 5 gwarantuje stabilność decyzji prawnych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofWiecheć">Mam co do tego wątpliwości. Może eksperci Komisji zaproponują jakieś wyrażenie zastępujące wyrazy „i nie jest nadmierne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZdzisławNiedbała">Pojęcia: „nadmierne”, „szczególne” występują na gruncie Kpc oraz innych procedur. Nie możemy narzucić sądowi, gdy zostanie przekroczony 6-tygodniowy termin do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia, aby tylko w ciągu następnych dwóch lub trzech tygodni mógł dopuścić powództwo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ZdzisławNiedbała">Zdarzają się sytuacje bardzo zróżnicowane; sądy uwzględniają wszelkie wyjątkowe okoliczności usprawiedliwiające opóźnienie terminów.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#ZdzisławNiedbała">Opowiadam się za utrzymaniem formuły art. 42 5 w brzmieniu dotychczas obowiązującym w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy poseł K. Wiecheć podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 46 6, który mówi, że przepisy 1–5 stosuje się również do wykluczonego lub wykreślonego członka w wypadku zaskarżenia przez niego uchwały o wykluczeniu lub wykreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi tu o równoprawne traktowanie byłego członka spółdzielni oraz członka, którego pozbawiono członkostwa w sprawach dotyczących sporów ze spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#GrzegorzTomczak">Jeżeli uchwała rady nadzorczej o wykluczeniu członka ze spółdzielni, będzie niezgodna z prawem, to czy zarząd na mocy przepisu art. 42 2, ma prawo interweniować w tej sprawie? Zapis art. 42 6 nie pozwala na to.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#GrzegorzTomczak">Drugie pytanie wiąże się z art. 24 3, który mówi, że wykluczenie lub wykreślenie staje się skuteczne z chwilą doręczenia członkowi zawiadomienia. Czy nie jest to ograniczenie praw obywatelskich? W sytuacji, gdy członek może zaskarżyć uchwałę o swoim wykluczeniu lub wykreśleniu, nie jest już członkiem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili omawiamy art. 42 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GrzegorzTomczak">Art. 24 3 wiąże się z art. 42 6.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#GrzegorzTomczak">Jeżeli wykluczony ze spółdzielni członek zaskarża uchwałę o swoim wykluczeniu, to w tym czasie nie ma już praw przysługujących członkowi spółdzielni, pomimo tego, że decyzja rady nadzorczej lub walnego zgromadzenia jest nieprawomocna.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#GrzegorzTomczak">Tak często zdarza się w praktyce. Jest na to wiele przykładów. Członek rady nadzorczej lub innego organu staje się niewygodny; pozbawia się go członkostwa w spółdzielni. Z momentem doręczenia zawiadomienia o wykluczeniu traci prawo do kandydowania w wyborach do rady nadzorczej lub innego organu spółdzielni. Potem wygrywa proces o uchylenie uchwały rady nadzorczej lub walnego zgromadzenia w sprawie jego wykluczenia ze spółdzielni, ale musi czekać do następnych wyborów, aby mógł kandydować na członka rady nadzorczej lub innego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że art. 42 2 daje prawo zarządowi do zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia o wykluczeniu członka ze spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZdzisławNiedbała">W sprawach dotyczących wykluczania i wykreślania prawo zaskarżania można przyznać tylko tej osobie, która została wykluczona lub wykreślona ze spółdzielni. Nie można nikogo „uszczęśliwiać na siłę”. Nie wyobrażam sobie, aby ktokolwiek, łącznie z zarządem mógł wyręczać wykluczonego lub wykreślonego członka w zaskarżeniu uchwały o wykreśleniu lub wykluczeniu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#ZdzisławNiedbała">Pan G. Tomczak kwestionuje, że decyzja o wykluczeniu lub wykreśleniu członka staje się prawomocna z momentem jej doręczenia zainteresowanemu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#ZdzisławNiedbała">W ustawodawstwie pracy po upływie określonego okresu stosunek pracy może zostać rozwiązany. W czasie niezwłocznego rozwiązania zainteresowany ma prawo przywrócenia do pracy na mocy werdyktu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#ZdzisławNiedbała">Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku wykluczonego lub wykreślonego członka spółdzielni. Jeżeli nie uczyni tego walne zgromadzenie, to sam członek może zaskarżyć uchwałę do sądu, a sąd może przywrócić mu uprawnienia członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#ZdzisławNiedbała">Jestem przeciwny zapisowi stwierdzającemu, że wykluczenie lub wykreślenie członka spółdzielni staje się skuteczne dopiero po uprawomocnieniu się wyroku sądowego zatwierdzającego uchwałę walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MariaZajączkowska">Prof. Z. Niedbała wzbudził we mnie swoją wypowiedzią pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MariaZajączkowska">Art. 24 3 Prawa spółdzielczego mówi, że wykluczenie lub wykreślenie staje się skuteczne z chwilą doręczenia członkowi zawiadomienia o wykluczeniu lub wykreśleniu wraz z uzasadnieniem; zawiadomienia dokonuje się pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MariaZajączkowska">W momencie, kiedy decyzja o wykluczeniu lub wykreśleniu zostaje doręczona członkowi spółdzielni, przestaje on być członkiem i traci prawo członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MariaZajączkowska">Art. 24 1 określa przyczyny usunięcia członka ze spółdzielni: „Wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statut spółdzielni lub z zasadami współżycia społecznego”. Rodzi się wątpliwość czy ocena postawy członka będzie właściwa, skoro potem wygra on proces w sprawie pozbawienia go praw członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy poseł M. Zajączkowska zgłasza wniosek o rozpatrzenie art. 24 Prawa spółdzielczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wrócimy do niego w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis art. 42 6, niezależnie od tego, z jaką datą decyzja o wykluczeniu stała się skuteczna, chroni prawa osoby pozbawionej praw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 42 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JacekWerner">Prawo do zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia nie może przysługiwać „członkowi, którego uchwała dotyczy”, bo po wykluczeniu nie jest już członkiem.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JacekWerner">W art. 42 6 trzeba zmienić zapis „wyłącznie członkowi”; powinno być „byłemu członkowi” lub „osobie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli w art. 42 6 przeczytamy uważnie pierwsze i drugie zdanie, to zauważymy, że określenie „członkowi” jest tu najbardziej odpowiednie. W kontekście pierwszego zdania art. 42 6 wiadomo, że chodzi o wykluczonego lub wykreślonego członka. W drugim zdaniu zastosowano skrót redakcyjny w postaci zapisu „członkowi”. Wydaje mi się, że ten przepis nie będzie budził wątpliwości w orzecznictwie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję art. 42 6 w brzmieniu przedłożonym w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 42 6 Prawa spółdzielczego, opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MarekMazurkiewicz">Uchwaliliśmy jednomyślnie nowe brzmienie art. 42 6 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Jest propozycja jego wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechGrabałowski">Dość szybko przegłosowaliśmy art. 42 6. Myślę, że warto jeszcze zastanowić się nad nim. Czasami zdarzają się sytuacje konfliktowe pomiędzy zebraniem ogólnym a radą nadzorczą i zarządem.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję następującą redakcję art. 42 6a: „Jeżeli powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia wnosi zarząd, spółdzielnię reprezentuje rada, bądź wybrany przez walne zgromadzenie członków lub zebranie przedstawicieli pełnomocnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RomualdAjchler">Konflikty walnego zgromadzenia z radą nadzorczą są wyjątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekMazurkiewicz">W przypadku konfliktu walne zgromadzenie może odwołać radę nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyJankowski">Mówimy o stanie prawnym, który nie dotyczy ani stosunku pracy, ani odwoływania członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JerzyJankowski">Interesują nas inne sprawy. Np. walne zgromadzenie podjęło uchwałę ewidentnie niekorzystną dla wszystkich. Niezależnie od tego czy rada nadzorcza jest skonfliktowana z zarządem lub z zebraniem przedstawicieli, zarząd występuje przeciwko uchwale walnego zgromadzenia w imieniu wszystkich członków. W takiej sytuacji konflikt między organami spółdzielni nie ma żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JerzyJankowski">Podam konkretny przykład. Zgodnie z ustawą waloryzacyjną z poprzedniej kadencji Sejmu wszystkie spółdzielnie, które dokonały „wyeliminowania” członków w związku ze sztucznym podniesieniem wysokości udziałów, miały obowiązek pisemnego powiadomienia wykreślonych członków, że mogą oni powrócić do spółdzielni. Jeżeli tego nie zrobiły, to pomimo istnienia konfliktu pomiędzy ich organami, zarząd musi zaskarżyć uchwałę o wykreśleniu członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AlfredDomagalski">Art. 42 6a został już przegłosowany. Jeżeli któryś z posłów ma do niego zastrzeżenia, to proszę złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 43 Prawa spółdzielczego. Jest propozycja wykreślenia 1 i 2 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skreślenie art. 43 wiąże się z pozbawieniem władczych funkcji centralnych związków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do art. 43? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 43 Prawa spółdzielczego opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do propozycji nowej wersji art. 45 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LeokadiaChrostek">Byłoby dziwne, gdybyśmy jako przedstawiciele członków - pracowników nie wypowiedzieli swojego zdania nt. art. 45 2. Artykuł ten dotyczy członków -pracowników spółdzielni, którzy w odczuciu związków zawodowych, są przez projekt nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze wyraźnie dyskryminowani. Ośmielam się użyć mocnych sformułowań, gdyż mam ku temu podstawy.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#LeokadiaChrostek">Nie chcę nikogo obrazić na tej sali, ale uważam, że zupełnie pomija się problem pracownika -członka spółdzielni. Próbuje się go dyskryminować. Zapis art. 45 2 mówi: „Do rady mogą być wybierani wyłącznie członkowie spółdzielni. (...) Statuty spółdzielni mogą przewidywać udział członków -pracowników w radzie nadzorczej i określać ich dopuszczalną liczbę w tej radzie”.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#LeokadiaChrostek">Znane są silne tendencje niektórych zarządów i rad nadzorczych zmierzające ku prywatyzacji majątku spółdzielni i przekształcenia spółdzielni w spółki prawa handlowego. Odsyłanie możliwości uczestniczenia pracowników w pracach organów tylko do statutów nie daje żadnej gwarancji, że pracownicy będąc członkami tworzącymi przez lata majątek spółdzielni, nie zostaną wyeliminowani z rady nadzorczej. Nie wszystkie spółdzielnie będą skłonne zapisać w swoich statutach, że pracownik -członek spółdzielni ma możliwość pracy w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#LeokadiaChrostek">Chcę zwrócić uwagę na art. 15 Prawa spółdzielczego, który nie pozwala w sposób jednoznaczny pracownikom spółdzielni zostać jej członkami.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#LeokadiaChrostek">Sięgnijmy pamięcią do ostatniej debaty nad projektem nowelizacji Prawa spółdzielczego. Popełniono wtedy kardynalny błąd dyskryminując pracowników w prawach do nabycia członkostwa spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#LeokadiaChrostek">Związki zawodowe musiały interweniować w tej sprawie w różnych gremiach, nawet na arenie międzynarodowej. Upominały się o prawa pracownika -członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#LeokadiaChrostek">W spółdzielczości, której pion reprezentuję, pracownicy stanowią ponad połowę jej członków. Na pewno odezwą się głosy, że wielu pracowników spółdzielni może działać na jej szkodę. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, co dzieje się w kraju. Pracownicy spółdzielni, dbając o miejsca pracy bronią jako jedyni spółdzielczości, aby zarządy lub rady nadzorcze nie przekształciły spółdzielni w spółki.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#LeokadiaChrostek">Prawo pozwala wszystkim udziałowcom spółek na normalne uczestniczenie w pracach jej organów, zwłaszcza w radach nadzorczych. Prawo spółdzielcze, na którego nowelizację czekają spółdzielcy (wśród których pracowników spółdzielni jest wiele tysięcy) zapomina, że pracownicy są również członkami spółdzielni. Trzeba dać im równe prawa.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#LeokadiaChrostek">Moim zdaniem art. 45 2 powinien kończyć się na drugim zdaniu: „Do rady mogą być wybierani wyłącznie członkowie spółdzielni. Jeżeli członkiem spółdzielni jest osoba prawna, do rady może być wybrana osoba nie będąca członkiem spółdzielni, wskazana przez osobę prawną”. Zdanie ostatnie trzeba wykreślić, aby nie dzielić pracowników na członków i nie członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wniosek przewodniczącej L. Chrostek jest zbieżny z moim wnioskiem. Zgłaszam go formalnie do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MariaZajączkowska">Mam zastrzeżenia do wniosku posła K. Wiechcia. Prowadzimy dyskusję o roli pracowników spółdzielni oraz o zakresie decyzyjnym spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli rzeczywiście w niektórych spółdzielniach ponad 50% ich członków stanowią pracownicy, to nie ma dla nich żadnego zagrożenia. Statut spółdzielni nie jest uchwalany ani przez zarząd, ani przez radę nadzorczą, tylko przez walne zgromadzenie, w którym pracownicy stanowią większość. Art. 45 2 nie jest zapisem antypracowniczym.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#MariaZajączkowska">W spółdzielniach, w których pracownicy de facto stanowią większość mają takie same prawa, jak wszyscy członkowie spółdzielni. Pozostawmy decyzje spółdzielcom. Art. 45 2 jest przepisem, w którym ustawodawca oddaje kompetencje decyzyjne w ręce samych spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#MariaZajączkowska">Są spółdzielnie, w których pracownicy stanowią mniejszość, przez co są uzależnieni od decyzji zarządu; są zagrożeni wizją bezrobocia, gdyż zarząd może ich szantażować. W takich przypadkach walne zgromadzenie i rada nadzorcza podejmują uchwały wygodne dla zarządu.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#MariaZajączkowska">Wydaje mi się, że statuty powinny decydować o udziale członków -pracowników w radzie nadzorczej spółdzielni. Uważam, że jest to rozwiązanie właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PiotrIkonowicz">Podstawowym zarzutem do art. 45 2 jest wprowadzanie podwójnego statusu członków spółdzielni. Rozdziela się ich na członków -pracowników i na członków nie będących pracownikami. Nie jest to zgodne z duchem spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PiotrIkonowicz">Regulowanie w ustawie tego, co może przewidywać statut jest niezgodne z samorządowym charakterem spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JadwigaTarnawa">W przeszłości opiniowaliśmy 11 projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JadwigaTarnawa">Popieram wypowiedź przewodniczącej E. Chrostek, ponieważ także reprezentuję interesy członków -pracowników.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JadwigaTarnawa">Mój związek jest przeciwny zapisowi, który oddaje w ręce statutów decyzje o tym, czy pracownicy mają prawo zostać członkami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JadwigaTarnawa">Moja macierzysta spółdzielnia w Katowicach, której jestem członkiem od wielu lat, liczy 4 tys. członków, w tym 1.200 pracowników. Czy w takiej sytuacji pracownicy mogą stanowić o statucie spółdzielni, skoro większość członków spółdzielni stanowią członkowie -społecznicy? Nie chcę dzielić członków spółdzielni na pracowników i społeczników, ale nie można dyskryminować członków - pracowników.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#JadwigaTarnawa">W skali kraju są spółdzielnie, które zatrudniają 200 osób i są takie, które zatrudniają kilka tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#JadwigaTarnawa">Pracownicy -członkowie spółdzielni są również konsumentami. Moja spółdzielnia ma charakter konsumencki.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#JadwigaTarnawa">Proszę o wykreślenie zapisów mówiących, że statuty decydują o sytuacji prawnej członków -pracowników spółdzielni. Jeżeli zajdzie potrzeba, będziemy blokować do końca zapis art. 45 2, poprzez wszystkie organizacje międzynarodowe (z Międzynarodową Organizacją Pracy włącznie), Prezydenta RP, aż do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego lub do Trybunału w Strasburgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MariaZajączkowska">Chcę przypomnieć posłowi P. Ikonowiczowi, że partie socjalistyczne były jednym z motorów ruchu spółdzielczego. W początkach spółdzielczości (czasach ideałów) było jasne, że mleczarnia jest związkiem dostawców mleka, a spółdzielnia mieszkaniowa zrzesza ludzi, którzy chcą wspólnie budować i eksploatować mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MariaZajączkowska">Dzisiaj sytuacja wygląda inaczej. W spółdzielniach konsumenckich i w spółdzielniach pracy pracownik jest takim samym członkiem, jak każdy inny członek. W spółdzielni mieszkaniowej, jej pracownik z racji członkostwa w owej spółdzielni dostaje mieszkanie i przysługują mu takie same uprawnienia, jak każdemu innemu członkowi. Spółdzielnia mleczarska była utworzona nie po to, aby jej pracownicy mieli miejsca pracy, ale była powołana po to, aby wspólnie sprzedawać mleko i przerabiać je na nabiał.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MariaZajączkowska">Zatarły się cele, dla których spółdzielnie zostały powołane. Kluczem do rozwiązania problemu członków -pracowników jest zdefiniowanie w statucie celów spółdzielni. Dla mnie jest to kwestia pierwszorzędna, natomiast uregulowanie sytuacji członków -pracowników schodzi na dalszy plan.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli powstała spółdzielnia owocowo-warzywna w celu przerabiania i sprzedaży owoców i warzyw, które wyprodukowali rolnicy, to reszta związana z formą działania spółdzielni jest pochodną jej celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechPiróg">Problem, o którym mówimy wywołał dyskusję w trakcie prac poprzednich Komisji Nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WojciechPiróg">W ubiegłych latach w spółdzielczości rolniczej nie było problemów członkostwa. Członkami byli i ci, którzy swoje produkty dostarczali do spółdzielni, jak i ci, którzy byli jej pracownikami. W wyniku obecnych przekształceń pracownicy zostali decydentami. Pozostali członkowie spółdzielni rolniczych powszechnie żądają zmiany tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WojciechPiróg">Jak ten problem należy rozwiązać? Trzeba go rozwiązać zgodnie z art. 1 Prawa spółdzielczego, który mówi, że członkiem spółdzielni jest ten, którego potrzeby ona zaspokaja.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#WojciechPiróg">Nie ulega wątpliwości, że w spółdzielniach spożywców, w spółdzielniach mieszkaniowych czy w spółdzielniach pracy nie występuje problem członkostwa pracowników. Pojawił się on niedawno przede wszystkim w spółdzielniach mleczarskich. Pisano na ten temat w prasie, wybuchały na tym tle konflikty.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#WojciechPiróg">W poprzedniej kadencji Sejmu postanowiono uporządkować nabrzmiałe problemy zapisem w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#WojciechPiróg">Najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby, aby dysponentami spółdzielni były osoby, o których stanowi art. 1 Prawa spółdzielczego. Jeżeli chodzi o wpływ na działalność spółdzielni, to słusznym jest, aby mogli go wywierać również jej pracownicy. Oznacza to, że przedstawiciele pracowników powinni brać udział w zebraniach przedstawicieli, walnych zgromadzeń, zasiadać w radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#WojciechPiróg">Jeżeli we władzach spółdzielni np. w radzie nadzorczej pracownicy będą stanowili większość, to zarząd będzie miał ograniczone możliwości prawidłowego i sprawnego działania.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#WojciechPiróg">Dotychczasowy art. 45 2 Prawa spółdzielczego wynikał z sytuacji, w jakiej działała spółdzielczość w poprzednim okresie. Uważam, że w warunkach prawidłowego unormowania prawnego sektora spółdzielczości, problemy np. członków -pracowników w ogóle nie będą istniały. W obecnym okresie przejściowym wiele czynników przeszkadza we właściwym funkcjonowaniu spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#WojciechPiróg">W mojej ocenie zapis zaproponowany w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego odnoszący się do art. 45 2 jest prawidłowy. Jeżeli w wyniku obecnej nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze zacznie się odradzać, to wszelkie postanowienia ograniczające nie będą miały żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechZarzycki">Czy Komisja ma świadomość, dla kogo tworzy prawo?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WojciechZarzycki">Wiele spółdzielni za kilka miesięcy praktycznie nie będzie istnieć. Najdłużej w nich pozostaną członkowie -pracownicy. Oni zdominowali w wielu przypadkach spółdzielczość rolniczą, która z różnych względów znajduje się w wiadomym stanie.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WojciechZarzycki">W spółdzielniach producentów, do których należą mleczarnie, rolnicy otrzymują zapłatę za swoje produkty, a pracownicy otrzymują wynagrodzenie za pracę. Rozdzielenie producentów od pracowników jest rozwiązaniem najlepszym, służącym spółdzielczości. Rolnicy nie negują możliwości członkostwa pracowników w spółdzielniach pracy czy w spółdzielniach konsumenckich, o których wspomniał doc. W. Piróg.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WojciechZarzycki">Jedyną możliwością ekonomicznego przetrwania dla spółdzielni rolniczych jest ich odnowa zgodnie z duchem art. 1 Prawa spółdzielczego. Popieram w pełni poseł M. Zajączkowską, która optuje za rozdzieleniem członków - pracowników i członków, nie będących pracownikami spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechGrabałowski">Mam małą dygresję do wypowiedzi poseł M. Zajączkowskiej (chodziło o mleczarnie). Byłoby dobrze, gdyby nie istniały gospodarstwa rolne o małej powierzchni, utrzymujące jedną krowę i dostarczające mleko do mleczarni, chociaż same nie potrafią „wyżywić” swych właścicieli. W warunkach polskich nie są to rzadkie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WojciechGrabałowski">Prezydent RP w swojej opinii do negacji poprzedniej ustawy (proponowanej przez Sejm poprzedniej kadencji) podniósł kwestię pozbawiania praw nabytych przez członków -pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nawet praw konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechGrabałowski">Nasze rozważania powinny pójść w kierunku zastanowienia się czy proponowany zapis art. 45 2 pozbawia członków -pracowników ich praw nabytych. Moim zdaniem - nie pozbawia. Pracownicy, którzy są członkami spółdzielni mają pełny wpływ na: kształt statutu, wszelkiego typu wybory i realizację wszystkich uprawnień wynikających z art. 15 Prawa spółdzielczego, który mówi o członkach spółdzielni, ich prawach i obowiązkach.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WojciechGrabałowski">Po przyjęciu propozycji zapisu art. 45 2 Prawa spółdzielczego z druku 158 (zakładając, że w radzie nadzorczej 20-osobowej jest 15 pracowników i 5 nie pracowników) spółdzielnia będzie musiała określić swój statut, w którym w wyniku zgodnych, suwerennych uchwał, nada kształt procedurom wyborczym i przyszłej radzie nadzorczej. Członkowie -pracownicy będą posiadali pełny wpływ na decyzję spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WojciechGrabałowski">Warto, aby spółdzielcy przemyśleli sprawę zapisu kompromisowego. W przypadkach, gdy statut spółdzielni nie przyzna członkom -pracownikom prawa do zasiadania w radzie nadzorczej, pojawi się trzeci ośrodek władzy w postaci związku zawodowego pracowników.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#WojciechGrabałowski">Wiedząc czym grozi rywalizacja kilku ośrodków władzy w spółdzielni, proponuję zastanowić się nad treścią art. 45 2 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popierając wniosek o skreślenie trzeciego zdania w art. 45 2, chcę stwierdzić, że każdy członek spółdzielni ma te same konstytucyjne prawa.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pamiętam, jak w poprzedniej kadencji Sejmu poseł J. Rulewski, jako poseł „Solidarności” walczył o ustawowe zagwarantowanie miejsca w radzie nadzorczej członkom -pracownikom spółdzielni. Dzisiaj zmierzamy w przeciwnym kierunku, stwarzając numerus clausus dla członków -pracowników spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MarekMazurkiewicz">Można dokonywać selekcji członków w momencie przyjmowania do spółdzielni. Podczas każdych wyborów można wybrać właściwą radę nadzorczą.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawowe pozbawianie obywateli części ich praw konstytucyjnych, niezależnie od tego czy są członkami spółdzielni (czynne i bierne prawo wyborcze jest konstytucyjnym prawem obywatela, a także ustawowym prawem członka danej organizacji), nie może być narzucane w sposób arbitralny. Nie mogą być tworzone duże kategorie członków: lepszych i gorszych.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#MarekMazurkiewicz">Miejmy zaufanie do wolnych zgromadzeń, że do rad nadzorczych będą wybierać ludzi godnych wybrania.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#MarekMazurkiewicz">Uczestniczę w pracach Komisji Ustawodawczej i często jestem delegowany na rozprawy Trybunału Konstytucyjnego. Mogę zapewnić członków Komisji Nadzwyczajnej, że art. 45 2 „padnie” w wyniku jego zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego jako przepisu ograniczającego konstytucyjne prawa członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#MarekMazurkiewicz">Zdanie trzecie w art. 45 2 jest niepotrzebne. Nawet tam, gdzie walne zgromadzenie nie wybierze pracowników spółdzielni do rady nadzorczej, pracownicy mają zagwarantowany udział w podejmowaniu decyzji poprzez uczestniczenie w posiedzeniach rady nadzorczej, ich reprezentacji, mającej głos doradczy.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przestrzegam przed wprowadzaniem dyskryminacji części członków spółdzielni, co w wyniku interwencji związków zawodowych u Prezydenta RP i Rzecznika Praw Obywatelskich skończy się procesem przed Trybunałem Konstytucyjnym i zakwestionowaniem art. 45 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RomualdAjchler">Chcę wyrazić swoją opinię nt. dyskutowanego obecnie artykułu w sposób obrazowy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#RomualdAjchler">Jestem członkiem spółdzielni rolniczej od 26 lat; nie jestem jej pracownikiem tylko współwłaścicielem. Propozycję związków zawodowych odbieram w sposób następujący: pracownicy najemni, jednocześnie będący członkami spółdzielni powinni mieć większe prawa niż zwykli członkowie. Tak to odbieram.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#RomualdAjchler">Wydaje mi się, że na dzień dzisiejszy wszyscy członkowie spółdzielni mają zagwarantowane równe prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis art. 45 2 ogranicza prawa członków -pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie jest on nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#StanisławKalemba">Wspominaliśmy już, że jedną z przyczyn niepodpisania przez prezydenta poprzedniego projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego było ograniczenie praw członków -pracowników spółdzielni. Nie wolno nam tego lekceważyć.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#StanisławKalemba">Jesteśmy w okresie przejściowym, w którym spółdzielczość jest bardzo zróżnicowana; stąd wynikają różnice zdań.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#StanisławKalemba">Wiadomo, że spółdzielnie kółek rolniczych zostały utworzone z funduszy i środków wypracowanych przez rolników, którzy pragną zachować większe wpływy niż pracownicy zatrudnieni w tych spółdzielniach i będący ich członkami.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu proponowany zapis art. 45 2 (druk 158) nie ogranicza praw członków -pracowników. Uważam, że mogą to robić statuty.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#StanisławKalemba">W zależności od specyfiki danej spółdzielni jej członkowie będą decydowali o składzie rady nadzorczej. Uważam, że art. 45 2 w brzmieniu z druku 158 powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podzielam obawy posła M. Mazurkiewicza, że zapis art. 45 2 w brzmieniu z druku 158 „nie utrzyma się” w wypadku zaskarżenia go do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wbrew stanowisku posła M. Mazurkiewicza uważam, że spór jest bardzo istotny, co widać po aktywności uczestników dyskusji. Prowadzimy go jednak w niewłaściwym miejscu. Takie spory powinny być prowadzone w każdej spółdzielni w momencie konstruowania statutu. Statut musi określać, kto może być członkiem danej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli producenci mleka tworzą spółdzielnię, to „z góry” powinni wiedzieć, że nie mogą pozwolić, aby pracownicy stali się dominującymi członkami spółdzielni. Tak samo będzie w spółdzielni pracy zegarmistrzów, szewców, krawców itd.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nowo tworzącym się spółdzielniom Prawo spółdzielcze powinno uświadomić, że w momencie pisania statutu, trzeba zastanowić się nad zasadami przyjmowania nowych członków.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Spółdzielnia jest wprawdzie korporacją o „otwartej” liczbie członków, ale spełniającą określone wymagania statutowe.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest poważny problem, co zrobić ze statutami, które doprowadziły do kompletnego pomieszania członków, którzy są równi w prawach, ale mają krańcowo różne interesy.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Myślę, że zapis art. 45 2 trzeba jeszcze raz przemyśleć, aby doprowadzić do najwłaściwszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie może być „zdrową” spółdzielnia, w której dwie grupy ludzi reprezentują całkowicie odmienne interesy i cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PiotrIkonowicz">Doc. W. Piróg broni zapisu wzywającego spółdzielnię do dyskryminowania w swoich statutach części członków, posługując się art. 1 Prawa spółdzielczego, mówiącym, że spółdzielnia zaspokaja potrzeby swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PiotrIkonowicz">Uważam, że obecnie w Polsce najważniejszą potrzebą społeczną, którą trzeba zaspokoić, jest potrzeba posiadania pracy.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PiotrIkonowicz">Z punktu widzenia związków zawodowych jest to „koronna” potrzeba, którą powinny zaspokajać spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#SiergiejPlewa">Zgadzam się z wypowiedzią poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#SiergiejPlewa">Skończmy już dyskusje na ten temat i przegłosujmy wnioski, które zostały już zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam niewiele do dodania. Było wiele głosów w dyskusji, z którymi zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W Sejmie poprzedniej kadencji przedstawiałem ogromne ryzyko, wynikające z zamieszczania przepisu ograniczającego prawa członków -pracowników spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nawet, gdyby Prezydent RP podpisał poprzednią ustawę nowelizującą Prawo spółdzielcze, to byłyby podstawy do zakwestionowania art. 45 2 przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepis obecnie zamieszczony w projekcie ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze jest złagodzoną wersją przepisu ustawy z 16 kwietnia 1993 r., ale złagodzoną bardzo pozornie.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Z uwagi na to, że nie ma przepisu przejściowego, art. 45 2 interpretuję następująco: członkowie -pracownicy tracą członkostwo w radzie nadzorczej z dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze, chyba że statuty dotychczasowe stanowią inaczej. Statuty nie mogły stanowić inaczej, gdyż do tej pory nie było potrzeby regulacji statutowej udziału członków -pracowników spółdzielni w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wobec stanowiska Prezydenta RP proponuję, aby nie zamieszczać w Prawie spółdzielczym art. 45 2 w brzmieniu przedłożonym w druku 158. Jeżeli Prezydent RP będzie konsekwentny w tym zakresie, to znowu ustawy nie podpisze.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam jeszcze jedną uwagę interpretacyjną. Już obecnie istnieje możliwość, że członkowie spółdzielni tworząc swój statut, określają warunki członkostwa, tzn. mogą przewidywać, że pracownicy spółdzielni nie będą jej członkami. Dotyczy to nowo zakładanej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Istnieje możliwość, aby do statutu spółdzielni wprowadzić ograniczenie, pewien parytet w wyborach przedstawicieli na zebranie przedstawicieli i członków do rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przypominam sobie orzeczenie Sądu Najwyższego sprzed kilku lat, dotyczące spółdzielni ogrodniczo-pszczelarskich (ale mające znacznie szerszy wymiar), w którym dopuszczono możliwość rozwiązania statutowego, o którym wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozumiem problem spółdzielni konsumenckich, które są zdominowane przez pracowników, ale nie widzę przy tej okazji możliwości łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytania do prof. K. Pietrzykowskiego. Czy dobrze zrozumiałam orzecznictwo sądowe? Czy statut może przewidywać ograniczenie udziału pracowników w radzie nadzorczej? Co było przedmiotem orzecznictwa sądowego i co z tego wynika?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli z orzecznictwa sądowego wynika, że statut może przewidywać ograniczenie liczby członków -pracowników spółdzielni w radzie nadzorczej do 1/3 czy 1/5 składu rady, to zapisem art. 42 5 proponowanym w druku 158 nie naruszamy żadnych norm prawnych.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli orzecznictwo „poszłoby w odwrotną stronę”, to należałoby zastanowić się nad innym sformułowaniem art. 42 5.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MariaZajączkowska">W naszym kraju nie tylko powstają nowe spółdzielnie, ale działają również i stare. Czy nowa spółdzielnia może odmówić przyjęcia nowego członka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli spółdzielnia pracy chce zwiększyć produkcję i otwiera nowy oddział czy musi obligatoryjnie, jako nowych członków przyjąć pracowników? Jak wygląda orzecznictwo w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AlfredDomagalski">Czy prof. K. Pietrzykowski mógłby przybliżyć przedstawione przez siebie orzeczenie sądowe? Poseł M. Zajączkowska ma do niego pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyJankowski">Zastanawiamy się nad próbą oceny pewnego orzeczenia sądowego. Prof. K. Pietrzykowski już wypowiedział się nt. tego orzeczenia Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JerzyJankowski">Orzeczenie sądowe wskazało tylko to, że zapis statutowy nie łamie obowiązującej ustawy, natomiast nie może być wykładnią w stosunku do zmiany ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JerzyJankowski">Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Może wyjaśnię bliżej, o co chodziło w orzeczeniu Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sąd rejestrowy odmówił wpisu do rejestru spółdzielni zmiany statutu polegającej na wprowadzeniu parytetu 75% w spółdzielni ogrodniczo-pszczelarskiej. Zgodnie z postanowieniami projektu zmiany statutu, członkowie -producenci mieli stanowić co najmniej 75% członków rady nadzorczej i przedstawicieli na zebranie przedstawicieli spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sąd rejestrowy odmówił wpisu zmiany statutu z uwagi na sprzeczność z zasadą równości członków.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sąd wojewódzki, który rozpoznawał tę sprawę, nabrał wątpliwości i zwrócił się z pytaniem prawnym do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy stwierdził, że tego rodzaju postanowienia statutu nie pozostają w sprzeczności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Znam jedną glosę do uchwały Sądu Najwyższego, napisaną przez znakomitego znawcę Prawa spółdzielczego prof. Jerzego Ignatowicza. Jest to glosa aprobująca orzeczenie Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jakie wnioski wpływają z tego orzeczenia? W statucie można wprowadzić podobne ograniczenia i nie jest to sprzeczne z prawem. Jeżeli ustawodawca wprowadzi tego typu ograniczenia, złamie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyJankowski">Jest różnica między ustawą a statutem. Statut jest umową, w której możemy postanowić, że do spółdzielni przyjmujemy 75% nie pracowników i 25% pracowników. Ustawa nie ma charakteru umowy. Ostatnie zdanie art. 45 2 Prawa spółdzielczego ogranicza prawa pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AlfredDomagalski">Powoli przejdziemy do rozstrzygnięć w tej kwestii. Poseł S. Plewa zgłosił formalny wniosek o zakończenie dyskusji, ale chciałbym jeszcze zabrać głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AlfredDomagalski">Problem, o którym mówimy, jest związany z obecnym stanem spółdzielczości. W wielu małych, wiejskich spółdzielniach rolniczych „wyrugowano” producentów rolnych. Dzisiaj nie są one już praktycznie spółdzielniami, ale spółkami pracowniczymi, z tą różnicą, że każdy z członków posiada jeden głos, a nie „głosuje udziałami”.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli wychodzimy z założenia, że spółdzielnie mają grupować ludzi, których łączy wspólny interes (np. producentów mleka, warzyw, owoców), to właśnie oni powinni decydować o tym, kto może zostać członkiem spółdzielni. Na etapie powstawania spółdzielni nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#AlfredDomagalski">Właściwe uregulowanie kwestii członkostwa w spółdzielni budzi wiele kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#AlfredDomagalski">W wielu krajach zachodnich spółdzielnie są „czyste”. Pracownicy nie mają prawa należeć do spółdzielni. Rolnicze spółdzielnie w Danii są spółdzielniami wyłącznie producentów; ich pracownicy spełniają określoną rolę, za którą dostają wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#AlfredDomagalski">Nie namawiam do podobnych rozwiązań w Polsce. Dzisiaj jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#AlfredDomagalski">Według mnie zapis art. 45 2 proponowany w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego jest zapisem informacyjnym, sygnałem, że podobne rozwiązanie może być wprowadzone. Zapis ten nie wyklucza możliwości przynależności pracowników do spółdzielni, ale dla tych, którzy będą tworzyli statut, stanowi sygnał, że trzeba się zastanowić: czyja to jest spółdzielnia, komu ma służyć i na ile udział pracowników w spółdzielni będzie pomocny, a na ile może „blokować” rozwiązywanie pewnych spraw?</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#AlfredDomagalski">Padł wniosek o skreślenie w art. 45 2 ostatniego zdania: „Statuty spółdzielni mogą przewidywać udział członków -pracowników w radzie nadzorczej i określać ich dopuszczalną liczbę w tej radzie”.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 5 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#AlfredDomagalski">Przegłosujemy następującą treść zapisu art. 45 2 Prawa spółdzielczego: „Do rady mogą być wybierani wyłącznie członkowie spółdzielni. Jeżeli członkiem spółdzielni jest osoba prawna, do rady może być wybrana osoba nie będąca członkiem spółdzielni, wskazana przez osobę prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JerzyJankowski">Czy pozostawiamy wersję artykułu obecnie obowiązującą w Prawie spółdzielczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AlfredDomagalski">Tak. Poddaję pod głosowanie pozostawienie w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego art. 45 2 w brzmieniu ustawy dotychczas obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do omówienia art. 45 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję, aby 3 w art. 45 Prawa spółdzielczego, skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podtrzymuję celowość utrzymania art. 45 3.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli pozostawiliśmy w gestii samych spółdzielców decydowanie o wprowadzeniu do rady nadzorczej reprezentacji pracowniczej, to funkcjonowanie w radzie przedstawicielstwa związkowego, jako organu doradczego (podobnie jak ma to miejsce w działaniach innych instytucji) wydaje się sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MariaZajączkowska">W art. 45 2 skreśliliśmy ostatnie zdanie. Nie ma ograniczenia udziału członków -pracowników w radzie nadzorczej spółdzielni, ani w zebraniach przedstawicieli. Każdy z pracowników jest pełnoprawnym członkiem spółdzielni. Statut nie może ograniczyć jego uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MariaZajączkowska">Nie widzę powodu, aby dodatkowo „wzmacniać” udział reprezentacji pracowniczej w posiedzeniach rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MariaZajączkowska">Zapis art. 45 3 korespondował ze skreśloną przez Komisję częścią 2 tego samego artykułu. Po tej korekcie pracownicy (którzy zawsze byli „pełnowartościowymi” członkami) zostali zrównani w prawach z pozostałymi członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 45 3 Prawa spółdzielczego mówi o doradczym głosie przedstawicieli pracowników spółdzielni podczas posiedzeń rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MariaZajączkowska">Ale przecież członkowie -pracownicy spółdzielni też mogą być członkami rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławKurzawa">Rozstrzygnęliśmy kwestię zasiadania w radach nadzorczych członków -pracowników spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JarosławKurzawa">Pozostał problem pracowników, którzy nie są członkami spółdzielni: czy ich reprezentacja może uczestniczyć w posiedzeniach rady nadzorczej?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JarosławKurzawa">Z zapisu art. 45 3 nie wynika jednoznacznie, o których pracowników chodzi: o członków -pracowników czy pracowników nie będących członkami spółdzielni?</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#JarosławKurzawa">Sądzę, że art. 45 3 należy skreślić. Rada nadzorcza reprezentuje interesy właściciela spółdzielni. Interesy „czystych” pracowników (nie członków -pracowników) powinien reprezentować związek zawodowy, który ewentualnie funkcjonuje w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JadwigaTarnawa">Uważam, że projekt nowelizacji Prawa spółdzielczego dopuszcza możliwość wyboru pracowników spółdzielni do rady nadzorczej, ale to wcale nie oznacza, że będą wybierani. Może się zdarzyć, że żaden z pracowników nie będzie zasiadał w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JadwigaTarnawa">Art. 45 3 mówi o reprezentacji pracowniczej, która posiada głos doradczy podczas posiedzeń rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem zwrócić uwagę przewodniczącej J. Tarnawie, że przed chwilą była mowa o równoprawnym traktowaniu wszystkich członków; pozostawimy w tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JerzyJankowski">Przed chwilą Komisja skreśliła zapis, który dyskryminował grupę pracowniczą; przekonywały nas o tym przedstawicielki związków zawodowych. Skreślona część zapisu art. 45 2 oddawała statutowi decyzję o dopuszczeniu członków -pracowników do zasiadania w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JerzyJankowski">W chwili obecnej przedstawiciele związków zawodowych mówią tak: jeżeli w wyniku wyborów nikt z naszych reprezentantów nie wejdzie w skład rady nadzorczej, to zapewnijcie nam uczestnictwo przedstawicieli pracowników w posiedzeniach rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JadwigaTarnawa">Ale z głosem doradczym; jest to zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JarosławKurzawa">Widzę, że nie rozróżniamy, kto to jest członek, kto to jest pracownik, a kto członek -pracownik spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AlfredDomagalski">Proszę zachować porządek wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PiotrIkonowicz">Ustawa nie może mówić, czego nie zabrania. Zapis art. 45 2 mówi: „W posiedzeniach rady nadzorczej mogą brać udział przedstawiciele pracowników spółdzielni - odpowiednio do ustaleń statutu”. Po co o tym w ogóle pisać; skoro nie muszę, lecz mogę; ta sytuacja jest jasna. Tym bardziej, jeżeli piszemy: „odpowiednio do ustaleń statutu”. Nie regulujmy tej kwestii ustawowo, lecz „pozostawmy” ją statutowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PiotrIkonowicz">Nie oznacza to, że statuty spółdzielni nie rozstrzygną tego problemu. Jako zapis ustawy, art. 46 3 nie ma charakteru obligatoryjności, a możliwości zawsze istnieją i nie trzeba ich wymieniać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MariaZajączkowska">Związki zawodowe mają określone uprawnienia zapisane w Kodeksie pracy. Nie należy tego przenosić na grunt Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#LeokadiaChrostek">To nieprawda, że związki zawodowe prowadzą w spółdzielniach „sielankowe życie” i że przedstawiciele pracowników -członkowie związków zawodowych są zawsze zapraszani na posiedzenia rady nadzorczej. Jest zupełnie odwrotnie. Rada nadzorcza pyta: „W którym przepisie macie zapewnione prawo do uczestnictwa w naszych obradach”?</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#LeokadiaChrostek">Na posiedzenia rady nadzorczej nie zaprasza się przedstawicieli pracowników spółdzielni, szczególnie w przypadkach, kiedy przyznaje się nagrody, premie, podejmuje decyzje o sprzedaży, wydzierżawieniu obiektów należących do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#LeokadiaChrostek">Związkom zawodowym chodzi o zapis gwarantujący upoważnionym przez zakładowe organizacje przedstawicielom spółdzielni udział w posiedzeniach rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JarosławKurzawa">Podkreślam, że pracownikowi będącemu członkiem przysługują takie same prawa, jak wszystkim członkom; Komisja doszła już do takiego przekonania.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JarosławKurzawa">Pracownik nie członek zawarł ze spółdzielnią umowę o pracę. W stosunku do właściciela zakładu pracy, którym są spółdzielcy -członkowie spółdzielni, jest reprezentowany przez związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JarosławKurzawa">Zachodzi tu duże nieporozumienie. Niedługo wprowadzimy do Kodeksu handlowego zapis zezwalający pracownikom brać udział z głosem doradczym w posiedzeniu właścicieli firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję głosowanie po wypowiedzi prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepis, nad którym dyskutujemy, pojawił się w ustawie z 16 kwietnia 1993 r. Do ustawy został wprowadzony jako jedyny z pakietu przepisów zgłoszonych przez posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Art. 45 3 pojawił się w konkretnych okolicznościach, tzn. w związku z tym, że członkowie -pracownicy tracili prawa do członkostwa w radzie nadzorczej. Przepis ten został utrzymany jako rodzaj pewnej rekompensaty dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Trzeba się jednak zastanowić czy tworzymy ustawę o spółdzielniach, czy o związkach zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem związki zawodowe, których ustawowym obowiązkiem jest obrona interesów pracowniczych. Cieszyłbym się, gdyby moje prawa, jako pracownika spółdzielni były bronione. Póki co jestem „niewolnikiem” spółdzielni, bo należę do spółdzielni pracy, w której pracownicy stanowią radę nadzorczą i dyktują mi warunki, na których muszę pracować. Jestem w gorszej sytuacji niż każdy inny pracownik tej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AlfredDomagalski">Został zgłoszony wniosek o skreślenie 3 w art. 45 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MariaZajączkowska">Czy możemy wrócić do art. 32 Prawa spółdzielczego, gdyż jest na sali prof. K. Pietrzykowski i może wygłosić opinię na jego temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyJankowski">Skończmy najpierw omawianie art. 45, w którym sugeruje się skreślenie 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi dotyczące skreślenia 6 w art. 45. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 45 6 opowiedziało się 11 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#AlfredDomagalski">Poseł M. Zajączkowska proponuje powrócenie do art. 32.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#AlfredDomagalski">Proszę o zabranie głosu prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam wrażenie, że w projekcie nowelizacji Prawa Spółdzielczego przez pomyłkę nie znalazły się propozycje zmiany art. art. 32–34. Zmiany tych artykułów były zawarte w ustawie z 16 kwietnia 1993 r. i nie budziły niczyich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W przepisach przejściowych znajduje się art. 4, który dotyczy postępowania wewnątrzspółdzielczego. Jest to przepis kolizyjny, tzn. rozstrzygający pewne spory w czasie.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">W druku 158 znajduje się również propozycja zmiany art. 197 Prawa spółdzielczego, w części dotyczącej spółdzielni pracy. Jest to jedyna zmiana merytoryczna w dziale dotyczącym spółdzielni pracy, mająca jednakże uzasadnienie tylko w przypadku, jeśli zmienimy art. art. 32–34. Jest ona konsekwencją zmiany dotychczasowych przepisów o postępowaniu wewnątrzspółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sama idea powyższych zmian polega na rozszerzeniu w znaczny sposób zakresu tzw. fakultatywnego postępowania wewnątrzspółdzielczego. Członek spółdzielni mógłby odwołać się w każdej sprawie do organu określonego w statucie np. od uchwały zarządu do rady nadzorczej bądź od uchwały rady nadzorczej do walnego zgromadzenia. Mógłby odwołać się w każdej sprawie toczącej się pomiędzy nim a spółdzielnią.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozwiązania z ustawy z 16 kwietnia 1993 r. zawierały ograniczenie tzw. obligatoryjnego postępowania wewnątrzspółdzielczego, czyli takiego postępowania wewnątrz spółdzielni, w którym wyczerpanie drogi wewnątrzspółdzielczej jest przesłanką do wystąpienia na drogę sądową. Ograniczenie miało nastąpić tylko w odniesieniu do spraw o wykluczenie bądź wykreślenie członka ze spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Owe propozycje zostały wprowadzone do prac dwóch poprzednich Komisji Nadzwyczajnych. Znalazły się w dwóch kolejnych, już uchwalonych ustawach, na skutek sugestii ze strony spółdzielców, którzy twierdzili, że zakres postępowania obligatoryjnego jest zbyt szeroki, natomiast fakultatywnego zbyt wąski.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">W pisemnej opinii, którą przedstawiłem członkom Komisji, są zawarte propozycje stosownych zmian, w pewnym sensie różniące się od zapisów przyjętych w ustawie z 16 kwietnia 1993 r. Unikają pewnego błędu, który znalazł się w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KrzysztofWiecheć">Opinię prof. K. Pietrzykowskiego członkowie Komisji otrzymali dzisiaj. Proponuję, aby dyskusję nad art. art. 32–34 przełożyć na następne posiedzenie Komisji. Do tego czasu zapoznamy się z materiałem przedłożonym przez prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram wniosek posła Wiechcia.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie z 16 kwietnia 1993 r., która została zakwestionowana przez Prezydenta RP, rzeczywiście zostały wprowadzone zmiany do art. art. 32 i 33, a art. 34 został wtedy skreślony. Do art. art. 32–34 powinniśmy wrócić na następnym posiedzeniu Komisji, gdy otrzymamy wszystkie niezbędne materiały.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przejdźmy do ostatnich dwóch artykułów dotyczących kompetencji i zadań rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MariaZajączkowska">Zgadzam się, aby przełożyć rozpatrywanie art. art. 32–34 na następne posiedzenie Komisji. Sugestie prof. K. Pietrzykowskiego odnoszące się do art. art. 32–34 przejmuję jako wniosek, co umożliwi nam powrócenie do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moje sugestie są identyczne z zapisami ustawy z 16 kwietnia 1993 r. Unikam wszakże jednego istotnego błędu, który znalazł się w ustawie. W art. 33 1 i 2, według brzmienia ustawy z 16 kwietnia 1993 r. „zawieszenie przedawnienia i terminów zawiłych” miało odniesienie tylko do postępowania wewnątrzspółdzielczego obligatoryjnego, a nie - do fakultatywnego. W tekście przeze mnie przedstawionym tego błędu już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sugestie prof. K. Pietrzykowskiego co do art. art. 32–34 przejęła jako wniosek poseł M. Zajączkowska. Rozpatrzymy je na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozdział dotyczący rady nadzorczej posiada jeszcze dwa art. art. 46 i 47. Art. 46 dotyczy zakresu działania rady nadzorczej; art. 47 wiąże się z zaskarżeniem przez zarząd spółdzielni uchwał rady nadzorczej i proponuje się jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 46 1. który proponuje się zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję skreślenie przedłożonej treści art. 45 1 pkt 5: „ zatwierdzanie struktury organizacyjnej spółdzielni”. Proponuję zapis ten umieścić w przepisach dotyczących kompetencji zarządu spółdzielni, a art. 46 1 pkt 5 nadać brzmienie: „zatwierdzenie funduszu płac”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 46 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ZdzisławNiedbała">Chcę zaproponować rozważenie możliwości pewnego rozszerzenia przedłożonej w druku 158 treści art. 46 1 pkt 8, który jest powtórzeniem zapisu ustawy obecnie obowiązującej: „podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach; do reprezentowania spółdzielni wystarczy dwóch członków rady przez nią upoważnionych”.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#ZdzisławNiedbała">Mam na uwadze sytuację, która budzi mój głęboki niepokój. Zdarza się, iż zarządy podejmują działania, które narażają spółdzielnię na likwidację bądź upadłość. Dwóch członków zarządu poręcza kredyt trzeciego członka, że jakiś czas poręczają sobie wzajemnie kredyty w innej konfiguracji, a potem żaden z nich nie płaci i koszty ponosi spółdzielnia.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#ZdzisławNiedbała">Sąd Najwyższych uznał (ponieważ sprawa tam trafiła), że czynności prawne, o których mowa w art. 46 1 pkt 8 są skuteczne, jeśli są podejmowane przez radę w sprawach pomiędzy spółdzielnią a członkiem zarządu. Poręczenie jest umową między spółdzielnią a bankiem, lub inną osobą udzielającą kredytu, bądź pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#ZdzisławNiedbała">W sytuacji, gdy dana umowa jest już zawarta, zazwyczaj jest za późno na jakiekolwiek działanie. Uważam, że rada nadzorcza powinna mieć prawo wcześniejszej interwencji, co stanowiłoby zabezpieczenie interesów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy prof. Z. Niedbała sugeruje jakieś skreślenie w art. 46 1 pkt 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ZdzisławNiedbała">Uważam, że zapis art. 46 1 pkt 8 powinien brzmieć: „podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu...” bądź „... korzyść członka zarządu...”.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#ZdzisławNiedbała">Jeśli spółdzielnia poręcza kredyt członka zarządu, to nie jest to sprawa pomiędzy spółdzielnią a członkiem zarządu, ale pomiędzy spółdzielnią a osobą udzielającą kredytu.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#ZdzisławNiedbała">Zapis art. 46 1 pkt 8 powinien odnosić się nie tylko do czynności prawnych dokonywanych pomiędzy spółdzielnią a członkiem zarządu, ale również do czynności prawnych przysparzających korzyści członkom zarządu. Poręczenie dla członka zarządu powinna udzielać rada nadzorcza, a nie sam zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poręczenie kredytu dla członka zarządu jest czynnością prawną pomiędzy nim a spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ZdzisławNiedbała">Może wyjaśnię istotę problemu. Chodzi o uniknięcie sytuacji, że w różnych konfiguracjach członkowie zarządu wzajemnie poręczają sobie zaciągane w imieniu spółdzielni kredyty. Rada nadzorcza może nic o tym nie wiedzieć, a kiedy dowiaduje się, jest już za późno - spółdzielnia została postawiona w stan likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego jaki zapis proponuje prof. Z. Niedbała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ZdzisławNiedbała">Proszę o chwilę czasu na jego sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JerzyJankowski">Mam uwagę do art. 46 4, który mówi: „podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania do innych organizacji społecznych i gospodarczych oraz do występowania z nich”. W art. 38 Prawa spółdzielczego jest powiedziane, że jeśli spółdzielnia chce należeć do związku rewizyjnego, to musi w tej sprawie podjąć uchwałę walne zgromadzenie. Przy założeniu, że związek rewizyjny nie będzie prowadził działalności gospodarczej, jego skuteczność ekonomiczna będzie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JerzyJankowski">Zapisy przedłożone w druku 158 wprowadzają możliwość decydowania przez dwa różne organy spółdzielni, do jakich organizacji może ona należeć.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JerzyJankowski">Powinniśmy rozstrzygnąć czy w wypadkach przystępowania spółdzielni do związku rewizyjnego oraz do innych organizacji społecznych i gospodarczych decyduje o tym walne zgromadzenie czy rada nadzorcza? Powinna być jednolitość decyzyjna. Jeśli spółdzielnia będzie chciała przystąpić do spółki, wystarczy decyzja rady nadzorczej. Jeśli będzie chciała przystąpić do związku rewizyjnego, będzie potrzebna uchwała walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że zapisy art. 38 i art. 46 1 pkt 4 nie wykluczają się.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MariaZajączkowska">W przypadku zrzeszenia się spółdzielni w związku rewizyjnym, musi to uchwalić walne zgromadzenie. W pozostałych przypadkach: przystępowanie do organizacji społecznych i gospodarczych, decyduje o tym rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JerzyJankowski">Ryzyko związane z przynależnością spółdzielni do związku rewizyjnego jest mniejsze, niż w przypadku przystąpienia spółdzielni do jakiejś spółki.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnia będzie chciała założyć spółkę, to wystarczy jej zgoda rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję w zapisie art. 46 1 pkt 4 Prawa spółdzielczego skreślić wyraz „gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyJankowski">Mnie chodzi o jednolitość decyzyjną w obu przypadkach. W sprawie przystąpienia spółdzielni do związku rewizyjnego oraz w przypadku przystępowania do jakiejś organizacji społecznej lub gospodarczej powinien podejmować uchwałę ten sam organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MirosławCzech">Mam pytanie do posła J. Jankowskiego, czy swoją propozycję zweryfikował ze stanem faktycznym?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MirosławCzech">Podjęcie decyzji o przystąpieniu do związku rewizyjnego jest decyzją strategiczną w tym rozumieniu, że wymaga pewnej delegacji od organu najwyższego. Przystąpienie do różnego rodzaju spółek, przy częstotliwości zbierania się walnego zgromadzenia, może stanowić istotne utrudnienie w pracy samej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#MirosławCzech">Są podejmowane także i strategiczne decyzje w sprawie rozpoczęcia jakichś operacji z daną spółką i to wymagałoby uchwały walnego zgromadzenia. W sytuacji złych „układów” w radzie brak decyzji walnego zgromadzenia, może stwarzać zagrożenie dla działalności spółdzielni. Ale w wielu przypadkach przystępowania do organizacji społecznych lub gospodarczych uchwały walnego zgromadzenia są zbędne.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#MirosławCzech">Wydaje mi się, że problem ten trzeba dokładnie przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JerzyJankowski">Moja wypowiedź osadzała się w kontekście praktyki i doświadczeń, o których mówił prof. Z. Niedbała.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JerzyJankowski">Większym zagrożeniem dla spółdzielni może się okazać uchwała rady nadzorczej, na mocy której spółdzielnia przystąpiła do jakiejś spółki, niż uchwała walnego zgromadzenia o zrzeszeniu się w związku rewizyjnym.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JerzyJankowski">Nie twierdzę, że o przystępowaniu spółdzielni do związku rewizyjnego powinna decydować rada nadzorcza. Uważam, że należy ujednolicić procedurę postępowania albo o przystępowaniu spółdzielni do jakiejś organizacji lub związku decyduje walne zgromadzenie, bądź zebranie przedstawicieli, albo rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MirosławCzech">Wydaje mi się, że chodzi tu nie o domniemanie niewinności oraz o pewną operatywność w podejmowaniu działań na polu gospodarczym, gdzie czynnik czasu jest czynnikiem istotnym, również dla działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#EwaNajwer">Proponuję przywrócić zapisy podobne do tych, jakie istniały w przedwojennym Prawie spółdzielczym, gdzie odpowiedzialność za wadliwie podjęte decyzje, przynoszące spółdzielni i spółdzielcom szkody gospodarcze, była tak duża, że chroniła przed podejmowaniem decyzji lekkomyślnych.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#EwaNajwer">W znanej mi spółdzielni wszyscy członkowie rady nadzorczej są jednocześnie członkami zarządów różnych spółek, w których jest zaangażowany kapitał spółdzielni de facto nie przynoszący jej żadnych korzyści poza kolorowym telewizorem dla klubu emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzyJankowski">Dalsze przepisy Prawa spółdzielczego stanowią, że członkowie zarządu mają zakaz działalności gospodarczej w komercyjnych spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JarosławKurzawa">Mam następujące wątpliwości. Wydaje mi się, że o wejściu spółdzielni w spółkę z jej kapitałem w postaci aportu musi decydować uchwała walnego zgromadzenia. Zaangażowanie dość znacznego majątku spółdzielni jest obwarowane kompetencją walnego zgromadzenia. Chodzi tu o formułę czysto finansową, gdzie nie zostaje „uruchomiony” majątek trwały spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zapisy art. 46 1 pkt. 3 i 4 brzmiałyby następująco: „Do zakresu działania rady należy:... pkt 3 - podejmowanie uchwał w sprawie nabycia lub obciążania nieruchomości oraz nabycia zakładu lub innej jednostki, pkt 4 - podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania do innych organizacji społecznych i gospodarczych lub występowania z nich...”.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 38 1 pkt 5 zapiszemy wówczas: „Do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy:... pkt 5 - podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości, zbycia zakładu lub innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyJankowski">Z tym, co ktoś powiedział, możemy zgadzać się lub nie. Uchwała walnego zgromadzenia jest niezbędna tylko wtedy, jeżeli spółdzielnia „wchodzi w układ” z innym podmiotem gospodarczym i wtedy, kiedy „wchodzi w grę” cały jej majątek.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnia chce „wejść” z częścią majątku do spółki joint venture, to wystarczy uchwała rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaka jest opinia prof. Z. Niedbały, gdyż omawiane przez nas sprawy są bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ZdzisławNiedbała">Są to sprawy niezmiernie istotne.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#ZdzisławNiedbała">Co grozi spółdzielni, jeżeli przystąpi do związku rewizyjnego? Jeżeli związek rewizyjny będzie „kiepsko” działał, to spółdzielnia najwyżej straci składkę.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#ZdzisławNiedbała">Co grozi, jeżeli spółdzielnia przystąpi do spółki, a spółka ogłosi upadłość? Majątek spółdzielni zostaje bezpowrotnie utracony. Zdarza się, że jest to bardzo znaczny majątek.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#ZdzisławNiedbała">Jestem za tym, aby przekazać walnemu zgromadzeniu kontrolę nad przystępowaniem spółdzielni do spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję skreślenie w art. 46 1 pkt 4 wyrazu „gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#SiergiejPlewa">Wydaje mi się, że w art. 46 1 pkt. 1 i 5 korespondują ze sobą. Jeden bez drugiego nie może istnieć.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#SiergiejPlewa">Pkt 1 w art. 46 1 brzmi: „uchwalanie planów gospodarczych i programów działalności społecznej i kulturalnej”.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#SiergiejPlewa">Pkt 5 jest sformułowany następująco: „zatwierdzanie struktury organizacyjnej spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#SiergiejPlewa">Przy uchwalaniu planów gospodarczych musi być zatwierdzona struktura organizacyjna spółdzielni. Zastanawiam się czy nie możemy połączyć pkt. 1 i 5 art. 46 1 w jeden punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę, aby poseł K. Wiecheć rozważył czy potrzebne jest wprowadzanie do art. 46 1 pkt 5 sformułowania: „zatwierdzanie funduszu płac”. W „starych czasach” fundusz płac był rzeczywiście zatwierdzany.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MarekMazurkiewicz">Strategiczne problemy związane z funduszem płac objęte są uchwalanym planem gospodarczym i programem działania.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zatwierdzanie struktury organizacyjnej spółdzielni jest wbrew pozorom bardzo ważne, gdyż dotyczy struktur funkcjonowania spółdzielni, jej wewnętrznej organizacji. Wiąże się z tym mechanizm działania spółdzielni. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby rada nadzorcza zatwierdzała strukturę organizacyjną spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#KrzysztofWiecheć">Moja intencja skreślenia w art. 46 1 pkt 5 zapisu: „struktury organizacyjnej spółdzielni”, a dopisania „funduszu płac” może jest trochę przewrotna, gdy proponuje się, aby zatwierdzanie funduszu płac należało do wyłącznej kompetencji zarządu. Rada nadzorcza daje na coś pieniądze; określa, ile ich daje i nic ją więcej nie interesuje. Możemy dyskutować czy mam rację. Przy swoim stanowisku nie upieram się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JarosławKurzawa">Chcę wypowiedzieć się w kwestii funduszu płac. W mojej spółdzielni nie ma takiego pojęcia, jak „fundusz płac”, a znane jest pojęcie „podział dochodu”.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JarosławKurzawa">Wprowadzając zapis „fundusz płac”, obliguje się spółdzielnię do stworzenia funduszu płac, a w pionie spółdzielczości, który reprezentuję, takie pojęcie jak „fundusz płac” nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ZdzisławNiedbała">Chcę zaproponować utrzymanie przepisu wyposażającego radę nadzorczą w kompetencje do zatwierdzania struktury organizacyjnej spółdzielni. Gdybyśmy te kompetencje oddali zarządowi, to otwieramy drogę do maksymalnych nadużyć. Zarząd będzie wtedy decydował, kogo chce wyrzucić ze spółdzielni i dokona przejściowej zmiany struktury organizacyjnej, a następnie przywróci wcześniejszą strukturę organizacyjną po odejściu nie wygodnego dla siebie człowieka. Może tym mechanizmem dowolnie manipulować.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#ZdzisławNiedbała">Na gruncie Prawa pracy zmiana struktury organizacyjnej jest uzasadniana podstawą wypowiedzenia umowy o pracę; następnie strukturę tę przywraca się. Było mnóstwo przypadków „spłaszczenia” struktury organizacyjnej w spółdzielniach. Gdy prezes spółdzielni chciał „pozbyć się” kierownika lub zastępcy kierownika, „spłaszczał” strukturę organizacyjną spółdzielni. Kiedy już to zrobił, przyjmował szwagra lub kogoś innego, bo „spłaszczona” struktura organizacyjna stała się nie wygodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję, aby w art. 46 1 pkt 5 utrzymać zapis: „zatwierdzanie struktury organizacyjnej spółdzielni”. Nie chcę tego wykreślić z kompetencji rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#SiergiejPlewa">Punkty 1 i 5 w art. 46 1 ściśle ze sobą korespondują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekMazurkiewicz">Plan gospodarczy i struktura organizacyjna, to dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#SiergiejPlewa">Chcąc mieć plan gospodarczy, trzeba mieć strukturę organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JerzyJankowski">Poseł S. Plewa mówiąc o planie gospodarczym, ma na myśli „stare czasy” planowania funduszu płac. Jest to tylko jeden z elementów planu gospodarczego, który dawniej był istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wycofuję swój wniosek o skreślenie w art. 47 1 pkt 5 zapisu: „struktury organizacyjnej spółdzielni” i o dodanie w to miejsce wyrazów: „funduszu płac”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy prof. Z. Niedbała zastanowił się nad brzmieniem art. 46 1 pkt 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ZdzisławNiedbała">Razem z prof. K. Pietrzykowskim doszliśmy do wniosku, że zapis w art. 46 1 pkt 8 powinien brzmieć następująco: „podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu, lub w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że poprawniej będzie po wyrazach „a członkiem zarządu” zapisać „lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmuję sugestię ekspertów Komisji jako wniosek.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie art. 46 1 pkt 8 brzmiały następująco: „podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu, lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach; do reprezentowania spółdzielni wystarczy dwóch członków rady przez nią upoważnionych”.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma uwag, to przechodzimy do głosowania art. 46 1. Zaczniemy od końca, czyli od pkt. 8.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 46 1 pkt 8 w brzmieniu proponowanym przez ekspertów Komisji opowiedziało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poseł K. Wiecheć wycofał swój wniosek odnośnie pkt.5 w art. 46 1.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#MarekMazurkiewicz">Do art. 46 1 pkt 4 została zgłoszona wspólna propozycja posłów: M. Zajączkowskiej i J. Jankowskiego, aby ograniczyć jego treść do zapisu: „podejmowania do innych organizacji społecznych oraz występowania z nich”. Jednocześnie zgłoszono propozycję wprowadzenia do art. 38 1 pkt. 5a w brzmieniu: „podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania do innych organizacji gospodarczych oraz występowania z nich”.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłaszam wątpliwość co do tego zapisu: czy nie „zablokuje” on elastyczności gospodarczej spółdzielni w zakresie podejmowania decyzji o przystąpieniu spółdzielni do spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZdzisławNiedbała">Im wyższy szczebel decyzyjny, tym trudniej o podjęcie decyzji. Jestem zdania, że ochrona majątku spółdzielni jest wartością samą w sobie. Bardzo łatwo jest przekonać radę nadzorczą, że spółka, do której chce przystąpić spółdzielnia, to Eldorado. Skutki przystąpienia do nieodpowiedniej spółki mogą być nieodwracalne. Jeśli spółdzielcy na walnym zgromadzeniu zdecydują się na przystąpienie do spółki, to ich sprawa, ale podobne decyzje nie mogą zapadać na forum rady nadzorczej, gdyż jest to za niski szczebel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WojciechPiróg">Uchwała jednego organu spółdzielni musi być zaakceptowana przez inny organ. Decyzja zarządu powinna być potwierdzona przez radę nadzorczą, a decyzja rady nadzorczej przez walne zgromadzenie. Organ nadzorujący może uściślić decyzje organu bezpośrednio mu podległego.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WojciechPiróg">Każdy organ musi posiadać określone kompetencje, aby spółdzielnia działała sprawnie. „Drobna” sprawa nie może czekać na uchwałę walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam drobną uwagę do art. 46 1 pkt 4 w proponowanym, nowym brzmieniu. Postuluję skreślenie wyrazu „innych”, ponieważ spółdzielnia już nie jest „organizacją społeczną ludu pracującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z punktu widzenia czystości legislacyjnej możemy omawiany przez nas zapis zawrzeć w delegacji dla walnego zgromadzenia, rady nadzorczej, w regulaminie zarządu. W praktyce stykamy się z uchwałami quasi - spółek, które „wyprowadzają” ze spółdzielni ogromny majątek. Majątek ten „pracuje” na rzecz osób trzecich. To wszystko dzieje się w majestacie prawa, czyli przystąpienia spółdzielni do spółki. Są to sprawy sporadyczne, ale lepiej nie stwarzajmy zachęty do podobnych działań w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przegłosowanie art. 46 1 pkt 4 w zmienionym brzmieniu: „podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania do organizacji społecznych oraz występowania z nich”.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ podczas głosowania art. 46 1 pkt 8 nie było quorum, to przegłosujemy go ponownie.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 46 1 pkt 8 w brzmieniu: „podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach; do reprezentowania rady przez nią upoważnionych”, głosowało 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro do art. 46 1 nie ma innych uwag, przegłosujmy jego przyjęcie w całości.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 46 1 Prawa spółdzielczego wraz z przyjętymi poprawkami opowiedziało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 46 2 pozostaje bez zmian. Wobec tego przechodzimy do omawiania art. 46 3. Zgodnie z sugestią, o której mówił doc. W. Piróg, proponuje się jego skrócenie: „Statut może przewidywać wybór przez radę jej prezydium oraz określać jego zadania i uprawnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MariaZajączkowska">Rada nadzorcza w spółdzielni zazwyczaj nie stanowi dużego ciała. Przed chwilą wysuwaliśmy wątpliwości co do kompetencji rady jako całości. Jeżeli ograniczymy ją do prezydium, to wiele uprawnień oddamy w ręce bardzo wąskiej grupy ludzi - 3, 4 osób, ponieważ nie ma sensu powoływać licznego prezydium.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MariaZajączkowska">Mam wątpliwości czy oddawanie władczych uprawnień wąskiej grupie osób jest uzasadnione. Miałoby to sens jedynie w przypadku jasnego określenia, że poczynania prezydium powinny zmierzać w kierunku usprawnienia pracy całej rady. Bez określenia zadań prezydium może się okazać, że ustawowe uprawnienia rady nadzorczej statut spółdzielni sceduje na jej prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WojciechGrabałowski">W pisemnej opinii prof. K. Pietrzykowskiego znajduje się stosowna uwaga nt. prezydium rady nadzorczej. Wydaje mi się, że brzmienie art. 46 3 zaproponowane przez prof. K. Pietrzykowskiego jest właściwe: „Statut może przewidywać wybór przez radę jej prezydium z zadaniem organizowania pracy rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyJankowski">Sugestię prof. K. Pietrzykowskiego przejmuję jako swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przegłosujmy zmodyfikowane brzmienie art. 46 3, skoro nie ma na jego temat innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem zapisu art. 46 3 o treści: „Statut może przewidywać wybór przez radę jej prezydium z zadaniem organizowania pracy rady” opowiedziało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 47 Prawa spółdzielczego proponuje się skreślić. Czy są uwagi odnośnie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#GrzegorzTomczak">Mam uwagę do art. 46 4. Wydaje mi się, że właściwszy będzie zapis: „W celu wykonania swoich zadań członkowie rady mogą...”. W treści tego artykułu przedłożonym w druku 158 znajduje się sformułowanie: „W celu wykonania swoich zadań rada może...”. Mogą pojawić się problemy z upoważnieniami członków rady do wykonywania swoich zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rada nadzorcza jako organ kolegialny może upoważnić swoich członków do konkretnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#GrzegorzTomczak">To znaczy, że poszczególni członkowie rady nie mają upoważnień do określonych postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poszczególni członkowie mogą wykonywać dane zadania, jeśli wystąpią na forum rady o upoważnienie do ich wykonywania i takowe upoważnienie do rady dostaną.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 47 został objęty innymi regulacjami. Prawa spółdzielczego, dlatego proponuje się go skreślić.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za skreśleniem art. 47 głosowało 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy do art. 38 1 pkt 5a; została zgłoszona następująca propozycja brzmienia tego artykułu: „podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania do innych organizacji gospodarczych oraz występowania z nich”.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za uzupełnieniem art. 38 1 Prawa spółdzielczego o pkt 5a, w zaproponowanym przez Komisję brzmieniu, opowiedziało się 12 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JerzyJankowski">Następne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej odbędzie się w dniach 13, 14, 15 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, aby nie „lokować” posiedzeń Komisji dzień po dniu. Jej członkowie uczestniczą również w pracach innych Komisji sejmowych. Poza tym wydaje mi się, że nasza praca będzie efektywniejsza, jeśli w domu będziemy mogli poświęcić więcej czasu na dokładniejsze zastanowienie się nad projektem nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję wyznaczyć posiedzenie Komisji na 6 kwietnia, przed obradami Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JerzyJankowski">Tego dnia nie ma żadnej wolnej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poza tym w tygodniu obrad sejmowych, wielu posłów ma już rozplanowany czas na udział w posiedzeniach innych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyJankowski">Jutro po posiedzeniu Sejmu, prezydium Komisji Nadzwyczajnej spotka się w celu rozpatrzenia propozycji posła W. Grabałowskiego. Może uda się nam zaplanować prace Komisji w ciągu 2, a nie 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, aby zasadą Komisji było jak najszybsze dostarczanie jej członkom tekstów artykułów już uchwalonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekMazurkiewicz">W materiałach doręczanych członkom Komisji zawsze znajdowały się teksty uchwalonych artykułów Prawa spółdzielczego. Dzisiaj przyjęte przepisy członkowie Komisji otrzymają możliwie szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do prezydium Komisji, czy zapadły rozstrzygnięcia co do powołania podzespołów pracujących nad zagadnieniami poszczególnych branż spółdzielczości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odpowiedni podział prac nad gałęziami spółdzielczości wymaga zapoznania się z ekspertami specjalistów. Ekspertyzy wciąż napływają. Na następnym posiedzeniu Komisji powołamy podzespoły do rozpatrzenia tytułu II Prawa spółdzielczego dotyczącego poszczególnych pionów spółdzielczości. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>