PPC / ppc

text_structure.xml 202 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. rozpatrzenia projektu ustawy o państwowej służbie cywilnej. Wczoraj zawiesiliśmy nasze prace w trakcie dyskusji nad blokiem artykułów projektu ustawy od artykułu 26 do artykułu 30.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z ustaleniami przedstawiciele strony rządowej zadeklarowali przygotowanie propozycji redakcji przepisów na bazie wczorajszej dyskusji, która koncentrowała się wokół brzmienia art. 26a poprawek do projektu ustawy o służbie cywilnej, przygotowanych przez zespół redakcyjny i art. 31 z wersji poprawek przedstawionych przez stronę rządową z dnia 25 kwietnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Dzisiaj otrzymali państwo propozycję redakcji tych zapisów i proponuję rozpatrzenie zagadnienia dotyczącego okresu poprzedzającego stałe mianowanie w służbie cywilnej, mianowicie: pozostanie na podstawie umowy o pracę zawartą w świetle przepisów Kodeksu pracy, nawiązanie stosunku pracy zgodnie z przepisami ustawy o pracownikach państwowych lub tworzenie w ramach ustawy o służbie cywilnej specjalny okres przygotowawczy różny w stosunku do normalnego pełnienia służby cywilnej lub uznanie, że okres wstępny (próbny) odbywa się w ramach pełnienia służby cywilnej, a będzie się różnił szczególnym stanem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Proszę przedstawicieli strony rządowej o dokładniejsze przedstawienie proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszGąciarz">Zgodnie z wczorajszymi ustaleniami proponujemy następujące rozwiązanie przygotowane na bazie dyskusji z uwzględnieniem wniosków i postulatów: art. 30 projektu ustawy z 21 marca 1996 r. w którym jest mowa o służbie przygotowawczej zastąpić art. 30 w wersji dzisiaj przedstawionej. W proponowanym zapisie art. 30 ust. 1 jest mowa, iż pierwsze nawiązanie stosunku pracy w służbie cywilnej, z zastrzeżeniem art. 31 następuje na podstawie mianowania na czas określony, nie krótszy niż rok i nie dłuższy niż dwa lata, w art. 30 ust. 2 jest mowa, iż do urzędnika służby cywilnej, o którym mowa w ust. 1, nie stosuje się art. 34, art. 36, art. 38–40, art. 57 ust. 2, art. 61 ustawy według numeracji obowiązującej w projekcie ustawy z 21 marca 1996 r. Art. 34, którego proponujemy wyłączenie dotyczy przeniesienia urzędnika służby cywilnej do innego urzędu lub do innego urzędu w innej miejscowości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszGąciarz">Sądzimy, że w okresie próbnym nie powinna być praktykowana możliwość przeniesienia w stosunku do tego urzędnika. W art. 36 projektu ustawy jest mowa, że dyrektor generalny urzędu, kierując się potrzebami urzędu, może powierzyć urzędnikowi służby cywilnej na okres roku inne obowiązki niż wyznaczone stanowisko. Sądzimy, że w okresie próbnym zmiana obowiązków i stosunku pracy utrudniałaby ocenę. Wyłączenie art. 38 projektu ustawy jest konsekwencją wyłączenia art. 34 i art. 36 projektu ustawy. Wyłączenie art. 39 projektu ustawy jest wyłączeniem obowiązywania w stosunku do tego urzędnika dwóch zasad, mianowicie możliwości udzielenia mu urlopu bezpłatnego oraz urlopu na czas dłuższy w związku z wykonywaniem innych zajęć, zajmowania określonego stanowiska lub wykonywania funkcji poza służbą cywilną. W art. 40 projektu ustawy jest mowa o przeniesieniu urzędnika służby cywilnej w stan nieczynny, co nie byłoby zasadne. Art. 57 projektu ustawy jest konsekwencją wyłączenia art. 34 projektu ustawy. Art. 61 projektu ustawy dotyczy udzielenia płatnego urlopu dla poratowania zdrowia po przepracowaniu 5 lat w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszGąciarz">Istotą proponowanego art. 30 jest to, iż w ust. 3 ocenę, o której mowa w art. 53, przeprowadza się na miesiąc przed upływem okresu, na który urzędnik służbie cywilnej został mianowany. W art. 53 projektu ustawy jest mowa o ocenach pracowników służby cywilnej dokonywanych nie rzadziej niż raz na 2 lata lub w każdym czasie na wniosek bezpośredniego przełożonego. W tym przypadku chodzi o wprowadzenie obligatoryjnej zasady, że okres próbny na miesiąc przed jego upływem kończy się ocenę urzędnika służby cywilnej będącej podstawą o wniosku o mianowanie na czas nieokreślony, ponieważ w ust. 4 jest mowa o tym, iż cała procedura okresu mianowania na czas określony po uzyskaniu oceny pozytywnej, o której mowa w ust. 3 prowadzi do nawiązania stosunku pracy na podstawie mianowania na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszGąciarz">Chciałbym uzasadnić zastąpienie koncepcji „służby przygotowawczej” „mianowanie na czas określony”, mianowicie wprowadzenie mianowania na czas określony pozwoli na pogodzenie otwartości systemu, której konsekwencją jest możliwość wejścia do wszystkich kategorii służby cywilnej przez osoby spoza administracji publicznej, z pragnieniem takiego ustabilizowania stosunku pracy urzędników służby cywilnej, jakie daje mianowanie, ze wszystkimi jego konsekwencjami (np. ochrona stosunku pracy, itd.) ponieważ wszystkie rozwiązania ustawy obowiązywałyby w stosunku do obu grup. Poprzedzenie mianowania do służby cywilnej na stałe mianowaniem na czas określony - jako swego rodzaju okresem próbnym - daje możliwość w stosunku do osób, które nie były zatrudnione w urzędzie administracji publicznej sprawdzenia tych kwalifikacji i predyspozycji do wypełnienia zadań służby cywilnej, które mogą być weryfikowane wyłącznie w toku praktyki ponieważ istnieją różnego typu umiejętności lub cechy urzędnicze, które można potwierdzić w drodze praktyki. W proponowanym art. 31 jest mowa o odrębnej możliwości mianowania osób, które co najmniej dwa lata pracowały w urzędzie administracji państwowej na podstawie dotychczasowych dokumentów w postaci opinii, wyników oceny pracy świadczących o ich pracy jako urzędników.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszGąciarz">Natomiast Komisja kwalifikacyjna w toku postępowania kwalifikacyjnego nie będzie miała takich materiałów w stosunku do ludzi, którzy do tej pory nie byli urzędnikami. W związku z tym mianowanie na czas określony będzie płaszczyzną do dokonania oceny z wiedzy praktycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszGąciarz">Ważnym elementem naszej koncepcji „mianowania na czas określony” jest wprowadzenie jednolitości wobec obu grup urzędników. Rekomendowanie do odbycia służby przygotowawczej oznacza w rzeczywistości stwierdzenie faktu, iż kandydat nie w pełni spełnia wymagania do kategorii urzędniczej i powinien w związku z tym odbyć służbę przygotowawczą.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszGąciarz">Komisja kwalifikacyjna nie jest organem decydującym o nawiązaniu stosunku pracy w służbie cywilnej a przyjęcie rozwiązania nazwanego służbą przygotowawczą byłoby decyzją o formie nawiązania stosunku pracy i wprowadzałoby obowiązek zatrudnienia takiego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszGąciarz">Mianowanie na czas określony odbywa się po przejściu postępowania kwalifikacyjnego przed Komisją kwalifikacyjną ale jest to czynność wykonywana przez dyrektorów generalnych i szefa służby cywilnej. Jest to istotne w przypadku gwarancji zatrudnienia, limitu etatów, możliwości wykorzystania osób, które przeszły proces kwalifikacyjny na różnych stanowiskach w urzędach administracji rządowej. Przyjęcie koncepcji mianowania na czas określony pozwoli na uniknięcie arbitralności decyzji o rekomendowaniu do odbycia służby przygotowawczej. W dotychczasowej propozycji art. 26a sformułowanie brzmiało, że „nawiązanie stosunku pracy w służbie cywilnej może być poprzedzone odbyciem służby przygotowawczej w urzędzie).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszGąciarz">Brakowało rozwiązań regulacji dotyczących kwestii fakultatywności urzędu, w którym służba cywilna może być poprzedzona odbyciem służby przygotowawczej. Uważam, że jednym z największych walorów wprowadzenia mianowania na czas określony jest jednolitość i jasność, ponieważ zarówno urzędników mianowanych na stałe, jak również mianowanych na czas określony obowiązywać będzie ustawa o służbie cywilnej. W szczególności obie grupy urzędników objęte są tymi samymi rygorami pełnienia służby (dyscyplina, zakres obowiązków, sposób wcześniejszego rozwiązania stosunku pracy).</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszGąciarz">Częścią integralną tej regulacji jest propozycja art. 31, w którym jest mowa o tym, że „z osobą, która co najmniej dwa lata była zatrudniona w urzędzie na zasadach określonych w ustawie o pracownikach administracji państwowej, o której mowa w art. 85, stosunek pracy w służbie cywilnej nawiązuje się na podstawie mianowania na czas nieokreślony”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszGąciarz">Osoby, które przejdą postępowanie kwalifikacyjne uzyskają mianowanie na czas nie-określony, ponieważ mają już odbyty okres próbny w innej formie zatrudnienia w urzędach administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma pytania w tej sprawie? Jeśli nie, to chciałbym zapytać, co dzieje się w przypadku otrzymania opinii negatywnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszGąciarz">W przypadku otrzymania opinii negatywnej nie następuje mianowanie na czas nieokreślony, w związku z tym ustaje stosunek pracy w służbie cywilnej. Przedstawiona propozycja jest nawiązaniem do ustawy o państwowej służbie cywilnej z 1932 r. art. 5 „mianowanie może nastąpić na stałe lub do odwołania, mianowanie do odwołania - prowizorycznie winno być uwidocznione w piśmie nominacyjnym przy równoczesnym oznaczeniu albo terminu ustania stosunku służbowego, albo terminu w jakim urzędnik zostanie zawiadomiony o mającym nastąpić go odwołaniu - rozwiązaniu stosunku służbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmuję dorobek prawny okresu międzywojennego ale projektowana ustawa musi być wewnętrznie uporządkowana. Czy osoba, która otrzyma ocenę negatywną może korzystać z procedury odwołania się od niej? Jeżeli odstępujemy od arbitralności Komisji kwalifikacyjnej, to arbitralność przy sformułowaniu tego typu ocen jest jeszcze większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszGąciarz">W przypadku otrzymania negatywnej oceny urzędnik ma prawo odwoływać się zgodnie z procedurą obowiązującą w art. 53 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamJaroszyński">Mianowanie na czas określony i służba przygotowawcza są to różne płaszczyzny. Można wprowadzić taką regulację, aby pełnić służbę przygotowawczą będąc mianowanym na czas określony. Propozycja rządowa wprowadza zupełnie inną koncepcję tzn. instytucję okresu próbnego. W czasie okresu próbnego główny ciężar spoczywa na urzędniku, który ma się wykazać na swoim stanowisku, natomiast w przypadku służby przygotowawczej, jest to czas przeznaczony na dokształcanie urzędnika, który przyszedł do służby przygotowawczej. Poza tym jest to tytuł do uzyskiwania środków budżetowych na szkolenie w pierwszym okresie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamJaroszyński">Nowa koncepcja jest odejściem od służby przygotowawczej, a pozostaniem przy okresie próbnym jak w normalnych stosunkach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszGąciarz">Pozostałe przepisy projektu ustawy odnoszą się do urzędników mianowanych na czas określony łącznie z przepisami dotyczącymi szkolenia. W stosownym rozdziale wprowadzamy obowiązek szkolenia urzędników służby cywilnej o nowe ustalanie z dyrektorem generalnym urzędu indywidualnych potrzeb i obowiązków szkoleniowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszGąciarz">Ze strony procesu szkoleniowego nie widzę zagrożenia dla tej instytucji, a może być stymulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że teraz przystąpimy do analizy treści artykułów: 30, 31 określające koncepcję strony rządowej pierwszego okresu a w opozycji do tego jest propozycja zawarta w artykułach: 26a i 30 projektu poprawek zespołu redakcyjnego. Należy rozważyć jeszcze konsekwencje finansowe tego przedsięwzięcia. Konstrukcja służby przygotowawczej pozwalała na zatrudnienie więcej osób kwalifikowanych do służby cywilnej, ponieważ założeniem było nasze wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RyszardGrodzicki">Obecnie mamy następujący podział: absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, automatycznie mianowanych, dotychczasowych pracowników administracji państwowej z mianowaniem i osoby z zewnątrz poddane okresowi próbnemu. Wszyscy otrzymują wynagrodzenie w wymiarze charakterystycznym dla służby cywilnej, a nawet w okresie próbnym, co wynika z przepisów o pracownikach administracji państwowej pozostających w zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RyszardGrodzicki">Mamy wątpliwości, czy proponowane rozwiązanie jest prawidłowe? Może należy zaznaczyć w ustawie że osoba zatrudniona w okresie próbnym nie będzie objęta systemem wynagradzania charakterystycznym dla służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrUrbankowski">Obecna propozycja reguluje limit tych samych etatów w poszczególnych urzędach. Osobie zatrudnionej w urzędzie będzie powierzony konkretny zakres obowiązków do realizacji w służbie cywilnej. Okres dwuletni jest okresem potwierdzającym kwalifikacje praktyczne aby w przyszłości spełniał wymogi służby cywilnej. Zakładamy, że osoby, które przejdą postępowanie kwalifikacyjne generalnie będą spełniać wymagania do pracy w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PiotrUrbankowski">Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia może określić dodatkowe wymogi dotyczące wynagrodzenia w odniesieniu do osób mianowanych na czas określony lub można je zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy osoba znajdująca się w okresie próbnym w sensie kwalifikacji jest pełnoprawnym pracownikiem? Jeżeli nie jest pełnoprawnym pracownikiem, to poziom wynagrodzenia powinien być inny. W przypadku uznania, że jest to osoba mająca pełne kwalifikacje, to nie ma sensu różnicowanie płac a także, jaki jest cel weryfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrUrbankowski">Osoba ta jest zatrudniona jako urzędnik służby cywilnej o pełnych kwalifikacjach, natomiast zróżnicowanie wynagrodzeń wynikałoby ze stażu pracy i braku potwierdzenia umiejętności pracy w urzędach administracji państwowej, a nie odbywającej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanZieliński">Sądzę, że stwierdzenie kwalifikacji odbywa się w toku postępowania przed Komisją kwalifikacyjną, natomiast mianowanie na czas nieokreślony do służby cywilnej pociąga za sobą konsekwencje w ustawie budżetu państwa. Posiadanie kwalifikacji nie zawsze wiąże się z umiejętnością sprawnego ich przekazywania w pracy, dlatego dobrze jest sprawdzić te umiejętności w toku codziennych czynności administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanZieliński">W innych krajach Unii Europejskiej przy mianowaniu na próbę zachowany jest w stosunku do tych pracowników taki sam poziom wynagrodzenia jak w stosunku do pracowników mianowanych na stałe (dożywotnio).</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanZieliński">Jeżeli są urzędnicy sprawdzeni w toku pracy w administracji rządowej pod rygorem innej ustawy wtedy Komisja kwalifikacyjna stwierdza ich kwalifikacje, przydatności do służby cywilnej, natomiast nie obawia się o sprawność ich działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaGościcka">Chciałabym wyjaśnić kwestię dotyczącą ocen pracowników zatrudnianych na podstawie mianowania na czas określony. Urzędnicy nawiązujący stosunek pracy na podstawie mianowania na czas nieokreślony będą podlegali takim samym ocenom z identycznymi konsekwencjami przewidzianymi w ustawie ponieważ w art. 44 projektu ustawy rozwiązanie stosunku pracy urzędnika służby cywilnej może nastąpić z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, w razie dwukrotnej, następującej po sobie, negatywnej oceny, o której mowa w art. 53 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaGościcka">W przypadku zatrudnienia na czas określony, w razie negatywnej oceny, stosunek pracy ustanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmując logikę tego zapisu, sądzę że należy uzupełnić art. 44 lub art. 53 projektu ustawy o precyzyjne sformułowania dotyczącego procedury odwoływania się zainteresowanej osoby od oceny negatywnej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję dać delegację do przepisu wykonawczego lub w art. 53 dodać ustęp dotyczący szczegółowego określenia procedury odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaGościcka">W świetle art. 53 projektu ustawy negatywną ocenę wydaje bezpośredni zwierzchnik a urzędnikowi służby cywilnej mianowanemu na czas określony przysługiwałoby odwołanie od negatywnej oceny w ciągu 7 dni od dnia doręczenia oceny do dyrektora generalnego urzędu, a następnie jeżeli nie zgadza się z oceną wydaną w wyniku jego sprzeciwu, to może odwołać się do Komisji Odwoławczej w ciągu 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli procedura wpłynięcia odwołania do Komisji Odwoławczej będzie trwała około miesiąca. Czy w tym czasie urzędnik służby cywilnej zostaje zawieszony, w świadczeniu, czy ustaje stosunek pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaWięckowska">W czasie trwania procedury odwoławczej stosunek pracy nie ustaje, ponieważ to jest tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale to zatrudnienie jest na czas określony i ustaje zgodnie z umową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszGąciarz">W tej sytuacji proponuję, aby w sugerowanym przez nas art. 30 w ust. 3 zapisać, że „ocenę, o której mowa w art. 53, przeprowadza się na 3-miesiące przed upływem okresu, na który urzędnik służby cywilnej został mianowany” i wtedy rozwiąże się problem terminu procedury odwoławczej i zakończenia umowy o pracę na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaGintowtJankowicz">W trakcie dyskusji nad projektem ustawy proponowanej przez zespół redakcyjny byliśmy zgodni w opinii, że w świetle tych zapisów proces wprowadzania służby cywilnej będzie postępował zbyt wolno. Koncepcja przedstawiona przez przedstawicieli strony rządowej jest przyspieszeniem wprowadzania tego procesu, ponieważ osoby przyjmowane do pracy w administracji państwowej przechodząc przez postępowanie kwalifikacyjne będą obejmowane ustawą o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariaGintowtJankowicz">Uważam, że ocena poprzedzająca czas mianowania, np. 14-miesięczny, jest podstawą do podjęcia decyzji, uruchomienia procesu mianowania na czas nieokreślony lub z upływem 14-miesięcy kończy się stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale wtedy należy wpisać w projektowanym art. 30 ust. 2, że wyłączamy procedurę odwoławczą w stosunku do urzędnika służby cywilnej mianowanego na czas określony. W przypadku otrzymania oceny negatywnej i odwołania się do Komisji odwoławczej może uzyskać wynik dla siebie pozytywny i wtedy powstaje luka czasowa między ustaniem stosunku pracy a nawiązaniem nowego stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanZieliński">Stosunek pracy zawarty na podstawie mianowania na czas określony ustanie. A jeżeli postępowanie dotyczące jego oceny stanowiącej podstawę mianowania na czas nieokreślony zostanie zakończone później decyzją pozytywną dla urzędnika służby cywilnej, to zostanie mianowany na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanZieliński">Proponuję nie odbierać urzędnikowi służby cywilnej prawa odwołania, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania stosunku pracy wcześniej niż przewiduje akt mianowania na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli osoba zainteresowana uzyska w Komisji odwoławczej orzeczenie pozytywne, to ma regres z tytułu utraconych zarobków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanZieliński">Obecnie regresu z tytułu utraconych zarobków nie ma, ponieważ nastąpiło mianowanie na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataHebdzyńska">W świetle proponowanego art. 30 ust. 4 stosunek pracy na podstawie mianowania na czas nieokreślony nawiązuje się z urzędnikiem, który uzyskał pozytywną ocenę, a to oznacza, że jeżeli osoba zainteresowana odwołała się do oceny negatywnej nie znaczy, że uzyskała ocenę pozytywną. Stosując art. 53 projektu ustawy ust. 4 w którym mowa, że „w razie negatywnej oceny urzędnik służby cywilnej podlega ponownej ocenie, nie wcześniej niż po upływie roku od dnia doręczenia oceny”. Procedura art. 53 projektu ustawy nie jest dostosowana do propozycji zawartej w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaWięckowska">Uważam, że jeżeli urzędnik administracji państwowej otrzyma negatywną ocenę a po jej zmianie jest przywrócony do pracy, to w tym przypadku są konsekwencje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaGościcka">Myślę, że może powstać inna sytuacja, mianowicie Komisja odwoławcza nie zdoła rozpatrzyć odwołania jeszcze w czasie trwania stosunku pracy. W związku z tym nie należy dopuścić do powstania luki czasowej pomiędzy jednym ustaniem stosunku pracy a nawiązaniem kolejnego. Proponuję, aby w takiej sytuacji uzupełnić, że stosunek pracy trwa do dnia wydania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamJaroszyński">Proponowany przepis art. 31 może być rozumiany, bez wpisania w nim zastrzeżenia, jako przepis szczególny w stosunku do przepisu ogólnego, który wprowadza mianowanie po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaGościcka">Artykuł 26 projektu ustawy wyjaśnia tę wątpliwość „mianowicie, nawiązanie stosunku pracy w służbie cywilnej następuje na podstawie mianowania osoby odpowiadającej warunkiem określonym w art. 4, co do której Komisja kwalifikacyjna - w wyniku postępowania kwalifikacyjnego - stwierdziła spełnienie wymagań uzasadniających zaliczenie do jednej z kategorii urzędniczych”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EwaGościcka">Nasza propozycja nie wyłącza dotychczasowych pracowników administracji państwowej spod obowiązku przejścia postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamJaroszyński">Rozumiem intencje, ale w trakcie wykonania tych przepisów w obecnej redakcji taka wątpliwość może powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataHebdzyńska">Sądzę, że tego typu wątpliwości możemy uniknąć przy innej redakcji proponowanego art. 30. proponuję w art. 26 projektu ustawy uwzględnić, że stosunek pracy w służbie cywilnej nawiązuje się na podstawie: 1 pkt - mianowania na czas nieokreślony, 2 pkt - mianowania na czas określony. W proponowanym art. 30 należałoby umieścić stwierdzenie, że poprzedzenie mianowania na czas nieokreślony, poprzedza się mianowaniem na czas określony z osobą, która nie przepracowała w urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardGrodzicki">Jak należy rozumieć wyraz „w urzędzie”? Czy chodzi o urząd przypisany urzędnikowi służby cywilnej, czy jest to jakikolwiek urząd, ponieważ proponowana ustawa dotyczy pracowników administracji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BeataHebdzyńska">Sądzę, że w nowej redakcji art. 29 mianowicie w toku postępowania kwalifikacyjnego ocenia się staż pracy w administracji państwowej i samorządu terytorialnego, który powinien być uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardGrodzicki">W toku dyskusji zostały zgłoszone uwagi dotyczące poprawek z zakresu techniki legislacyjnej. Musimy podjąć decyzję czy wprowadzamy do tekstu ustawy rozwiązania zaproponowane w pakiecie art. 30–31 przez przedstawicieli strony rządowej lub model art. 26a poprawek do projektu ustawy o służbie cywilnej. Proszę o wypowiedzi w tym temacie członków Komisji. Czy ktoś z państwa jest przeciwko rozwiązaniu zawartemu w art. 30–31 przedstawionemu przez stronę rządową z uwzględnieniem zgłoszonych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że przyjmujemy redakcję zapisów w art. 30–31 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#RyszardGrodzicki">Powracamy do rozpatrzenia art. 27 projektu ustawy. Wczoraj zostały przedłożone propozycje nowej redakcji kwalifikacji opisu kategorii urzędniczych. Na dzisiejszym posiedzeniu nie przedstawiono ich ponownie. Czy przedstawiciele strony rządowej wycofali się z przedłożonej propozycji art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszGąciarz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">W przedłożonych wczoraj opisach kategorii proponuję zastanowić się nad fragmentem, którym można uzupełnić projekt ustawy, mianowicie osoba zaliczana do kategorii urzędniczej A lub B musi posiadać umiejętność „administrowania środkami finansowymi, materialnymi oraz informacjami”. Uważam, że tego stwierdzenia brakuje w dotychczas przyjętych opisach kategorii i należałoby je umieścić, mimo że zwrot „administrowanie informacjami” może budzić opory wielu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJanik">Uważam, że to sformułowanie jest niezręczne językowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję zwrócić uwagę na to, że w kategorii A było sformułowanie „zarządzanie środkami finansowymi, materialnymi oraz informacjami” a w kategorii B „administrowanie” ponieważ zróżnicowaliśmy te kategorie ze względu na zakres czynności występujący w każdej z nich.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszGąciarz">W związku z uwagą o niezręcznościach językowych, proponowałbym preferować pojęcie „zarządzanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TeresaGórzyńska">Rozumiem, że pojęcie „administrowanie” i „zarządzanie” można zastąpić zwrotem „postępowanie z informacją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję w opisie kategorii A pozostawić sformułowanie „zarządzanie” ponieważ w tym przypadku jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby wnieść poprawki w zakresie estetyki językowej? Czy jest zgoda na uzupełnienie opisu kategorii A i B przez zwrot „zarządzanie środkami finansowymi, materialnymi oraz informacjami”? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RyszardGrodzicki">W kategorii A proponuję po wyrazie „kreatywnością” dodać wyrazy „zdolnością do zarządzania środkami finansowymi, materialnymi oraz informacjami”, w kategorii B po wyrazie „syntezy” dodać „zarządzania środkami finansowymi, materialnymi oraz informacjami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamJaroszyński">Proponuję, aby cechy w kategorii A i B potraktować jako egzemplifikację i dodać wyraz „w szczególności”, aby uniknąć zarzutu, że treść opisu wyczerpuje zdolność do zajmowania stanowiska kierowniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w ust. 3 tego artykułu proponuje pan dodać wyraz „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamJaroszyński">W ust. 3 jest mowa o wymaganiach kwalifikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy dodając wyraz „w szczególności” nie pozwalamy na swobodę interpretacyjną tego zapisu przez organy stosujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamJaroszyński">Egzemplifikacja może tylko pomóc w ocenie urzędnika służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">W którym miejscu proponuje pan umieszczenie zwrotu „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamJaroszyński">Proponuję w opisie kategorii A po zwrocie „cechujące się” dodać zwrot „w szczególności” i podobnie w opisie kategorii B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z członków zespołu roboczego chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSłomski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wyspecyfikowane wymagania w opisie kategorii B powinny być umieszczone w opisie kategorii A, ponieważ kategoria A powinna zawierać wszystkie cechy kategorii B, a obecnie nie ma wpisanych takich cech, jak zdolność do analizy i syntezy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#FranciszekPotulski">Czy można ten artykuł konstruować na zasadzie piramidy zaczynając od kategorii D, która jest podstawą jeśli chodzi o zakres wiedzy, umiejętności, cech itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardGrodzicki">Konstrukcja piramidy może obejmować kategorie A i B, natomiast kategorie C i D nie mogą być uwzględnione z racji pełnienia innych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamJaroszyński">Proponuję, aby nie rozpatrywać ponownie cech poszczególnych kategorii, zwłaszcza że umiejętności o charakterze koncepcyjnym nie muszą być cechą osoby podejmującej decyzję, natomiast umiejętność analizy i syntezy mieści się w podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaGintowtJankowicz">Uważam, że proponowane opisy poszczególnych kategorii urzędniczych stanowią bardzo obszerną wskazówkę do formułowania elementów postępowania kwalifikacyjnego. Natomiast ponowne rozpatrywanie tych zapisów przedłuży pracę, ale nie poprawi jej efektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł F. Potulski i pan poseł A. Słomski podtrzymują swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSłomski">Moją intencją było aby zapisy kategorii A i B uczynić bardziej czytelnymi np. na zasadzie zbioru i podzbioru. Myślę, że byłoby to z korzyścią i nie stwarzałoby wrażenia, iż zatrudnieni w kategorii A nie reprezentują tych samych cech co zatrudnieni w kategorii B jako cech podstawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ma pan propozycję konkretnego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSłomski">Nie mam konkretnych propozycji, ale myślę, że nie jest to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł F. Potulski może przedstawić propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że dodanie określenia „w szczególności” jest to zwrócenie uwagi na te cechy, które muszą być i nie eliminuje pozostałych cech. Przy ocenie urzędnika służby cywilnej Komisja Kwalifikacyjna może brać pod uwagę wszystkie niezbędne cechy poprzednich kategorii. W praktyce przykładem może być osoba, która nie ma żadnych kwalifikacji a zarządza dużą sferą i jej powszechne odczucie było takie, że umie dobierać sobie ludzi, którzy to wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSłomski">Po wysłuchaniu argumentacji posła F. Potulskiego, zgadzam się z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że proponowana przez pana A. Jaroszyńskiego poprawka jest podtrzymana i w opisie kategorii A i B dodajemy zwrot „w szczególności” po zwrocie „cechuje się”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Rozumiem, że propozycja jest przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 27 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BeataHebdzyńska">W art. 27 projektu ustawy uwzględniany jest ust. 4, w którym mowa, że „Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, sposób i procedurę klasyfikacji stanowisk pracy w kategoriach urzędniczych”. Proszę o wyjaśnienie co będzie zawierało to rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa mógłby wyjaśnić powstałe wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertCzarnecki">To jest propozycja zgłoszona przez zespół redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BeataHebdzyńska">Do tego przepisu miał być przekazany materiał i omówiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RobertCzarnecki">Zadaniem szefa Służby Cywilnej jest dokonywanie klasyfikacji stanowisk pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Klasyfikacji stanowisk pracy w służbie cywilnej w ramach kategorii urzędniczych dokonuje szef Służby Cywilnej na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 5 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BeataHebdzyńska">Proponuję zrezygnować z zapisu w art. 27 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że skreślamy w art. 27 ust. 4 wczoraj rozpatrywany. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 27 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardGrodzicki">Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 i art. 29 z propozycji przedstawicieli Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrażynaWięckowska">W art. 27 ust. 2 jest mowa, że „uzyskanie dyplomu ukończenia Krajowej Szkoły Administracji Publicznej jest równorzędne ze spełnieniem wymagań uzasadniających zaliczenie do kategorii urzędniczej B”. Czy ci absolwenci podlegają dwuletniej ocenie będąc zatrudnionymi na czas określony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszGąciarz">W tym przepisie jest mowa o spełnieniu wymagań do kategorii urzędniczej. Natomiast proponowany art. 30 i art. 31 mówi o nawiązaniu stosunku pracy. Jeśli osoby te wcześniej nie pracowały w urzędzie, to będą zatrudnione na okres próbny, czyli mianowane na czas określony w kat. B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardGrodzicki">Osoby studiujące w Krajowej Szkole Administracji Publicznej są z różnym doświadczeniem zawodowym. Niektórzy pracowali w administracji państwowej, doskonalą się w KSAP i wracają do macierzystego urzędu. Obecnie jest grupa ludzi podejmujących pracę w służbie cywilnej bezpośrednio po ukończeniu KSAP, uzyskaniu dyplomu czyli bez doświadczenia zawodowego i rozumiem, że byliby poddawani procedurze mianowania na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli już zostały wyjaśnione wszystkie problemy, to powracamy do rozpatrzenia propozycji art. 28 i art. 29 z konstrukcji zaproponowanej na bazie wczorajszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszGąciarz">Propozycja art. 28 jest uporządkowaniem redakcyjnym treści wynikającym z przyjęcia faktu, iż zakres postępowania kwalifikacyjnego ustala szef Służby Cywilnej. Wobec tego w art. 28 ust. 1 w projekcie ustawy z 21 marca 1996 r. jest nieaktualny i należy go skreślić i zastąpić sformułowaniem w brzmieniu: „Szefa Służby Cywilnej ustala, w drodze zarządzenia, zakres postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszGąciarz">W ust. 2 jest mowa, że „Szef Służby Cywilnej podaje do wiadomości publicznej oraz w Biuletynie Służby Cywilnej:</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszGąciarz">1) termin składania wniosków o ustalonym wzorze, o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszGąciarz">2) terminy przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszGąciarz">3) rodzaje dokumentów poświadczających spełnienie warunków określonych w art. 4”.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanuszGąciarz">W ust. 3 jest mowa, że „Postępowanie kwalifikacyjne do kategorii urzędniczej przed Komisją kwalifikacyjną do Służby Cywilnej przeprowadza się na wniosek osoby zainteresowanej.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#JanuszGąciarz">Wniosek o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego oraz dokumenty poświadczające spełnienie warunków określonych w art. 4, kandydat kieruje do Szefa Służby Cywilnej”, oraz w ust. 4 jest mowa, że „Szef Służby Cywilnej po sprawdzeniu, na podstawie dokumentów, o których mowa w ust. 2 pkt 3, warunków określonych w art. 4, ustala wykaz osób dopuszczonych do postępowania kwalifikacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#JanuszGąciarz">W proponowanym zapisie art. 28 jest mowa, że wszczęcie postępowania kwalifikacyjnego zależy od urzędnika służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardGrodzicki">Na podstawie którego dotychczas przejętego przepisu, proponuje pan zmianę ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszGąciarz">Na podstawie przyjętego art. 23 ust. 1 pkt 3 „Do zadań Szefa Służby Cywilnej należy realizacja polityki państwa wobec służby cywilnej oraz koordynacja działań w tym zakresie, a w szczególności: przygotowywanie zakresów postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 23 ust. 1 pkt 3 jest mowa o przygotowaniu materiałów dla Komisji kwalifikacyjnej i decyzja będzie o charakterze merytorycznym. Należy rozważyć, czy uwalniamy Komisję Kwalifikacyjną z ustalania zakresu postępowania kwalifikacyjnego i ona staje się organem wykonawczym w stosunku do ustaleń organu jednoosobowego, jakim jest szef Służby Cywilnej i ogranicza się tylko do procedury kwalifikacyjnej lub Komisja Kwalifikacyjna ma ustalać zakres merytoryczny swojego działania. Do tej pory sądziliśmy, że to powinien wykonywać organ kolegialny, natomiast w przedstawionej propozycji jest organ jednoosobowy i tylko procedura kwalifikacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszGąciarz">Ten problem rozwiązuje art. 12 projektu ustawy, w którym jest mowa, że „Tworzy się następujące komisje służby cywilnej:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszGąciarz">1) Komisję kwalifikacyjną do służby cywilnej, zwaną dalej „Komisją kwalifikacyjną”, do której należy przeprowadzenie postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Co oznacza zapis „zakres postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”? Rozumiem, iż projekt przedłożonego art. 28 ust. 1 w kontekście kompetencji Komisji Kwalifikacyjnej oznaczałby, że w drodze zarządzenia Szefa Służby Cywilnej określone zostaną wszystkie czynności, które Komisja Kwalifikacyjna ma w toku procedury kwalifikacyjnej przeprowadzić a następnie je przeprowadzi. Taki projekt ustawy jest sprzeczny z moimi intencjami odnośnie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Komisja Kwalifikacyjna powinna w ramach zasad przewidzianych w ustawie określić szczegółowe czynności, które wykona w ramach procedury kwalifikacyjnej a następnie je przeprowadzić i ogłosić ich wynik. Uważam, że przedstawiony zapis w praktyce może spowodować konflikt kompetencji pomiędzy naturalnym uprawnieniem organu do określenia procedury, zgodnie z którą wykonuje zadania ustawowe czyli Komisji kwalifikacyjnej a urzędnikiem.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanRokita">Wobec tego należy czytelnie sformułować w art. 12 i art. 23 projektu ustawy kompetencje Komisji kwalifikacyjnej, która ustala procedury i przeprowadza je w oparciu o ustawę i szefa Służby Cywilnej - którego czynności zapisane w art. 23 ust. 1 pkt 3 i art. 28 ust. 1 są zbędne i należałoby je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że art. 23 ust. 1 pkt 3 czyli przygotowanie zakresów postępowania kwalifikacyjnego jest formą przeprowadzenia postępowania egzaminacyjnego, które może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszGonciarz">Czynności związane z ustaleniami zakresu postępowania kwalifikacyjnego opisane są w ustawie zarówno w przypadku Rady Służby Cywilnek, Komisji Kwalifikacyjnej a także szefa Służby Cywilnej. Zakres postępowania kwalifikacyjnego, to jest określenie merytorycznej zawartości postępowania kwalifikacyjnego w oparciu o ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaGintowtJankowicz">W świetle wypowiedzi pojawia się pytanie, kto ma ustalić procedury sprawdzenia kwalifikacji, ile testów, kiedy i jakie? Należałoby ustalić, czy wykonuje to szef Służby Cywilnej, czy Komisja Kwalifikacyjna?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MariaGintowtJankowicz">W art. 28 ust. 2 projektu zapisu proponujemy umieścić liczbę wolnych miejsc w administracji, ponieważ stanowi to podstawową informację dla kandydatów. Taka informacja powinna zmobilizować dyrektorów generalnych urzędów planowanie, zarządzanie kadrami - czego jeszcze nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Proponuję powrócić do przyjętego wcześniej przyjętego art. 28 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. mianowicie „Komisja kwalifikacyjna ustala, w drodze uchwały, zakresy postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych. Uchwała ta podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Szef Krajowego Urzędu określa; liczbę wolnych do służby cywilnej, termin i miejsce składania wniosków, o ustalonym wzorze, o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego, rodzaje dokumentów poświadczających spełnienie warunków określonych w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanRokita">Proponuję pozostawienie dotychczasowego zapisu art. 28 projektu ustawy natomiast w art. 23 projektu ustawy w obecnej wersji skreślić ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 23 ust. 1 pkt 3 powinien pozostać ponieważ jest w nim mowa, o tym, że do zadań szefa służby cywilnej należy przygotowywanie projektów postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">W art. 23 ust. 1 pkt 3 jest mowa o tym, że szef służby cywilnej przygotowuje zakres, a nie projekt postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych, natomiast w art. 28 ust. 1 w dotychczasowej wersji jest mowa o tym, że komisja kwalifikacyjna ustala w drodze uchwały zakres postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędowych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRokita">Przedstawione przepisy kompetencyjnie kolidują ze sobą i należy zmienić art. 23 ust. 1 pkt 3 projektu ustawy umieszczając w nim zapis: „przygotowywanie dla komisji kwalifikacyjnej projektów z zakresu postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję rozwiązanie kompromisowe aby w ust. 28 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu po wyrazach „Komisja kwalifikacyjna ustala” dodać wyrazy „na wniosek szefa służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 28 projektu ustawy może być w dotychczasowej redakcji lub uzupełnionej według ostatniej propozycji z określeniem zadań szefa służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Umieszczenie stwierdzenia „na wniosek” w art. 28 projektu ustawy jest niebezpieczne ponieważ pojawi się problem w jakim stopniu organ uchwalający ten dokument czyli komisja kwalifikacyjna jest zobligowany treścią tego wniosku. Jeżeli urząd służby cywilnej nie wniesie w jakimś zakresie danego elementu, to Komisja kwalifikacyjna nie może go uchwalić. Uważam, że relacje między komisją kwalifikacyjną a urzędem powinny być czytelne ponieważ komisja kwalifikacyjna decyduje o procedurach wedle, których działa, a urząd służby cywilnej jest organem usługowym, który przygotowuje odpowiednie projekty, dokumenty, analizy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaGościcka">W art. 23 ust. 1 projektu ustawy w kompetencjach szefa służby cywilnej w pkt 6 jest mowa o przygotowywaniu projektów aktów normatywnych w przypadkach przewidzianych w ustawie. To szef służby cywilnej będzie przygotowywał projekt uchwały komisji kwalifikacyjnej. Proponuję skreślić w art. 23 ust. 1 pkt 3 natomiast ust. 28 projektu ustawy pozostawić w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę. Wobec tego przyjmujemy następujące zmiany art. 28 ust. 1 pozostaje w wersji projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r., w art. 23 ust. 1 projektu ustawy z dnia 23 maja 1996 r. skreślamy pkt 3 i odpowiednio zmieniamy numerację pozostałych punktów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie art. 28 ust. 2 projektu ustawy proponowano przywrócenie zapisu o liczbie wolnych miejsc w służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">W ustawie o służbie cywilnej powinien być umieszczony zapis dotyczący zasady powszechności i równości dostępu do służby cywilnej każdego roku wiąże się z zasadą powszechnej dostępności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w art. 28 ust. 2 projektu ustawy przywracamy zapis w brzmieniu: „liczbę wolnych miejsc do służby cywilnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszGąciarz">Publikowanie liczby wolnych miejsc w służbie cywilnej jest informacją dotyczącą nawiązania stosunku pracy natomiast postępowanie kwalifikacyjne nie kończy się zobowiązaniem do nawiązania stosunku pracy a tylko stwierdzeniem spełnienia wymagań kwalifikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Uważam, że każdy kto kandyduje w danym roku do służby cywilnej i poddaje się procedurze kwalifikacyjnej powinien wiedzieć ile w danym roku jest miejsc w służbie cywilnej. Wynika to z prawa równości dostępu do służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 28 ust. 2 przywracamy zapis „liczbę wolnych miejsc do służby cywilnej”. Różnice występują w treści zapisu ust. 3. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję przyjąć zapis ust. 3 przedstawiony przez przedstawicieli Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmujemy w art. 28 ust. 3 projektu przedstawionego przez przedstawicieli URM. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wersji rządowej w ust. 4, wskazano warunki określone w art. 4. Sądzę, że dotychczasowa wersja przedstawiona przez Komisję była słuszniejsza ponieważ wyłączano pkt 5 dotyczący nieskazitelnego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGrodzicki">Przywracamy brzmienie ust. 4 z uzupełnieniem art. 4 projektu ustawy. Do art. 28 jest zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BeataHebdzyńska">Proponujemy w art. 28 projektu ustawy po ust. 4 dodanie ust. 5 w brzmieniu: „Na wniosek osoby nie dopuszczonej do postępowania kwalifikacyjnego, szef służby cywilnej, przedstawia na piśmie decyzje o niedopuszczeniu do postępowania kwalifikacyjnego”. Celem tego zapisu jest dopowiedzenie, co dzieje się po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego na podstawie dokumentów, mianowicie szef służby cywilnej ustala wykaz osób dopuszczonych do postępowania kwalifikacyjnego. Osoby, które nie zostały dopuszczone do postępowania kwalifikacyjnego po złożeniu wniosku otrzymują decyzję o niedopuszczeniu do postępowania kwalifikacyjnego na piśmie celem odwołania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Rozumiem, że art. 28 projektu ustawy uzupełniamy o proponowany ust. 5. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 28 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IrenaZawiska">W przypadku wolnego dostępu do służby cywilnej osób zatrudnionych w urzędach administracji państwowej i przy-chodzących z zewnątrz, powstanie problem skalkulowania skutków finansowych i przeliczenia etatów w danym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjęcie do służby cywilnej osoby z zewnątrz może oznaczać zwolnienie osoby zatrudnionej w tym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrUrbankowski">Punktem wyjścia będą faktyczne potrzeby i etaty istniejące w urzędzie administracji państwowej. Dla osób aktualnie zatrudnionych w urzędzie, przychodzących z zewnątrz środki finansowe na etaty w służbie cywilnej są zaplanowane, natomiast dla osoby w służbie cywilnej w danym urzędzie musi być etat niezależnie od sytuacji, czy przychodzącą z zewnątrz. W przepisach przejściowych jest mowa o przesunięciach w przypadku określenia stanowisk pracy, które muszą być zajmowane przez urzędników służby cywilnej, w związku z tym dotychczasowy pracownik administracji państwowej może być przesunięty z zajmowanego stanowiska na inne i w ten sposób zwalnia etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponowane rozwiązanie stwarza sytuację, w której trzeba założyć, iż wszystkie osoby przyjęte do służby cywilnej będą z zewnątrz i należy dokonać przeszacowania środków finansowych zwalnianych w ciągu roku przez dysponenta.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że art. 28 projektu ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia proponowanego art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataKulasińska">Proponowany przez nas art. 29 nie odbiega pod względem treści od wersji proponowanej przez zespół redakcyjny. W ust. 1 sugerujemy zmiany redakcyjne, które sprawią czytelność przepisu. Proponujemy usunięcie ust. 3, ponieważ w toku prac nad projektem Komisja zrezygnowała ze służby przygotowawczej, a także usunięcie ust. 4, w którym jest mowa o tym, że „Komisja Kwalifikacyjna ustala i podaje do publicznej wiadomości wykaz osób spełniających wymaganie do jednej z kategorii urzędniczych”. Sądzimy, że Komisja kwalifikacyjna jest zobowiązana do podania publicznie wykazu osób spełniających także wymagania ponieważ nie podlega on utajnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BeataHebdzyńska">Komisja kwalifikacyjna po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego musi podać do publicznej wiadomości wykaz osób spełniających wymaganie do jednej z kategorii urzędniczych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BeataHebdzyńska">Proponujemy dodanie z poprawek do projektu ustawy w art. 29 ust. 5 w brzmieniu: „Na wniosek kandydata nie umieszczonego w wykazie osób spełniających wymagania do jednej z kategorii urzędniczych, komisja kwalifikacyjna przedstawia na piśmie decyzję o nie spełnianiu przez tego kandydata wymagań do jednej z kategorii urzędniczych”.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BeataHebdzyńska">Analogicznie jak w poprzednim zapisie komisja kwalifikacyjna nie musi wydawać wszystkim osobom decyzji negatywnych, tylko na wniosek osoby zainteresowanej celem odwołania się od decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję zastanowić się nad przyjęciem jednej z proponowanych wersji zapisu art. 29 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BeataHebdzyńska">Różnica w zapisie proponowanych ustępów polega na tym: „Komisja kwalifikacyjna sprawdza kwalifikacje”, lub „Komisja kwalifikacyjna ocenia spełnienie wymagań, określonych w art. 27”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanBalcerzewski">Komisja kwalifikacyjna sprawdzając kwalifikacje musi ocenić wyniki pracy każdej osoby przystępującej do postępowania kwalifikacyjnego a w tym przypadku należy wziąć pod uwagę specjalizację, ponieważ nie ma uniwersalnych mierników ocen.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanBalcerzewski">W ust. 2 w proponowanej wersji zapisu jest mowa o tym, że komisja kwalifikacyjna stwierdza, czy kandydat spełnia wymagania do kategorii urzędniczej, o którą się ubiega. Może zdarzyć się, że osoba zainteresowana występuje o zaliczenie do kategorii urzędniczej A a w toku postępowania kwalifikacyjnego komisja kwalifikacyjna stwierdzi, że nie spełnia wymagań do tej kategorii nawet po ponownym toku postępowania, ale spełnia wymagania do kategorii urzędniczej B.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanBalcerzewski">Jeżeli komisja kwalifikacyjna nie udzieli informacji osobie zainteresowanej, że nie spełnia wymagań do kategorii A ale spełnia do kategorii B i może być do niej mianowana. Jeżeli ponowi próbę przystąpienia do postępowania kwalifikacyjnego do kategorii A to otrzyma ocenę negatywną i nigdy nie uzyska mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszGąciarz">Myślę, że pojęcie „sprawdza” jest istotne ponieważ komisja kwalifikacyjna może dokonać oceny na podstawie dokumentów przedstawionych przez kandydata.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszGąciarz">Natomiast sprawdzenie kwalifikacji jest czynnością egzaminacyjną a komisja kwalifikacyjna będzie tego rodzaju postępowanie prowadzić. W związku z tym proponuję zapisać zwrot, że „Komisja kwalifikacyjna sprawdza i ocenia kwalifikacje...”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszGąciarz">Odnośnie zapisu w proponowanym ust. 2 to jeżeli chcemy aby postępowanie kwalifikacyjne było ustaloną, sformalizowaną i stałą procedurą postępowania to będzie ona inna do każdej z tych kategorii. W związku z tym po zakończeniu procedury postępowania kwalifikacyjnego nie można w dowolny sposób zaliczać osoby zainteresowanej do przypadkowej kategorii urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję powrócić do redakcji art. 29 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Proponuję zapis art. 29 ust. 1 w brzmieniu: „W toku postępowania kwalifikacyjnego komisja kwalifikacyjna sprawdza i ocenia kwalifikacje i predyspozycje kandydata do wypełnienia zadań służby cywilnej, określone dla każdej kategorii urzędniczej w art. 27, biorąc pod uwagę jego wiedzę, doświadczenie, umiejętności, cechy osobowości, osiągnięcia zawodowe, staż pracy w administracji państwowej, a także oceny wyników pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszGąciarz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wcześniej w redakcji art. 27 przyjęliśmy stwierdzenie, „w szczególności”, a to oznacza, że ten katalog nie jest pełny, bo pełny zakres wymogów kwalifikacyjnych będzie dopiero określany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszGąciarz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wcześniej w redakcji art. 27 przyjęliśmy stwierdzenie „w szczególności” a to oznacza, że ten katalog nie jest pełny, bo pełny zakres wymogów kwalifikacyjnych będzie dopiero określany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BeataHebdzyńska">Pojęcie „w szczególności” wprowadzone jest w treści opisu kategorii. Najpierw wyznacza się kierunek tzn. „... zalicza się osoby zdolne do zajmowania stanowisk kierowniczych wyższego szczebla, cechujące się w szczególności zdolnościami do kierowania złożonymi zespołami ludzkimi i podejmowanie decyzji...” - czyli występuje ocena zdolności do zajmowania stanowisk wyższego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na odniesienie do art. 27 w proponowanym zapisie art. 29 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję zamienić zwrot „staż pracy w administracji państwowej” na zwrot „staż pracy w administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 29 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę. Rozumiem, że art. 29 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w proponowanym brzmieniu z uwzględnieniem poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamJaroszyński">Proponuję aby po wyrazie „stwierdza” dopisać zwrot „w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BeataHebdzyńska">Czy każdy, kto znajdzie się w wykazie osób dopuszczonych do postępowania kwalifikacyjnego będzie musiał otrzymać decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamJaroszyński">Decyzję otrzyma ten kto spełnia wymagania do kategorii urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BeataHebdzyńska">Przy dużej ilości kandydatów przystępujących do postępowania kwalifikacyjnego byłoby dobrze uprościć biurokrację tej procedury. Mogą być przyjęte dwa rozwiązania, mianowicie, sporządzamy wykaz osób spełniających wymagania do kategorii urzędniczej lub na wniosek osoby, która nie znalazła się w wykazie osób spełniających wymagania do kategorii urzędniczej wydaje się decyzję negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamJaroszyński">Decyzja negatywna powinna znajdować się we wniosku osoby zainteresowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BeataHebdzyńska">W tym przypadku chodzi o uproszczenie procedury. Jeżeli osoba zainteresowana chce odwołać się do wydanej decyzji, wtedy szef służby cywilnej przedstawia na piśmie o niedopuszczeniu do postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamJaroszyński">Decyzja może mieć charakter zbiorczy tzn. wykaz osób nie dopuszczonych do postępowania kwalifikacyjnego i wykaz osób dopuszczonych do postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrażynaWięckowska">Nie można w tym przypadku użyć zwrotu „decyzja” ponieważ następuje inny tryb postępowania i przysługuje 7 dni na odwołanie od oceny, w związku z tym to nie może być decyzja administracyjna. Czy komisja kwalifikacyjna będzie miała uprawnienia wydawania decyzji, czy tylko będzie stwierdzała wymagania kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataHebdzyńska">W toku postępowania kwalifikacyjnego stwierdzenie przez komisję kwalifikacyjną spełnienia wymagań kandydata do kategorii urzędniczej jest formą decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofBudnik">Decyzja komisji kwalifikacyjnej stwierdzająca spełnienie wymagań do kategorii urzędniczej lub nie, jest ważna w życiu wnioskodawcy ponieważ decyzja negatywna wiąże się z ustaniem stosunku pracy. Czy problemy techniczne muszą rzutować na odstępstwo od zasady odpowiedzi na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanBalcerzewski">W służbie cywilnej jest określony limit miejsc. Kandydatów do służby cywilnej jest kilkakrotnie więcej. W związku z tym pozytywną decyzję otrzymałyby tylko te osoby, które mogą zostać mianowane w ramach tego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TeresaGórzyńska">Osoba, która w toku postępowania kwalifikacyjnego spełniała wymagania nie może wnosić roszczenia o nawiązanie stosunku pracy na podstawie mianowania ponieważ w art. 26 ust. 2 jest mowa, że „nawiązanie stosunku pracy w służbie cywilnej może nastąpić tylko z osobą odpowiadającą warunkom określonym w art. 4...” ale nie ma przymusu niewiązania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWiśniewski">Wobec tego po co umieszczać zapis w art. 26 projektu ustawy dotyczącej ilości wolnych miejsc w służbie cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BeataHebdzyńska">Jest to informacja o ilości miejsc w służbie cywilnej a osoba przystępująca do postępowania kwalifikacyjnego jest świadoma konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są propozycje poprawek dotyczących treści art. 29 ust. 2. Nie widzę. Proszę o przedstawienie ostatecznej wersji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BeataHebdzyńska">„Komisja kwalifikacyjna ustala i podaje do publicznej wiadomości wykaz osób spełniających wymagania do jednej z kategorii urzędniczych”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BeataHebdzyńska">Następny ustęp „Na wniosek kandydata nie umieszczonego w wykazie osób spełniających wymagania do jednaj z kategorii urzędniczych, komisja kwalifikacyjna przedstawia na piśmie decyzje o nie spełnianiu przez tego kandydata wymagań do jednej z kategorii urzędniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaGościcka">Mam wątpliwości odnośnie konsekwencji prawnych ust. 5 ponieważ Komisja kwalifikacyjna nie jest organem administracji państwowej. W związku z tym kodeks postępowania administracyjnego nie będzie miał zastosowania. Jeżeli chcemy stronie przyznać prawo odwołania się, to w ustawie musi być ono umieszczone. Wobec tego uważam, że na podstawie przepisu o zaproponowanej wersji, stronie nie będzie przysługiwało prawo odwołania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamJaroszyński">O organie administracji państwowej, publicznej decydują jego funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrażynaWięckowska">Kompetencje komisji kwalifikacyjnej należy dokładnie określić w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BeataHebdzyńska">W rozdziale „Organizacja służby cywilnej” zostały określone zadania z zakresu służby cywilnej dla poszczególnych organów tj. Rada Służby Cywilnej, Komisja Kwalifikacyjna, Komisja Odwoławcza, Komisja Dyscyplinarna i Szef Służby Cywilnej. Tryb odwoławczy przysługujący od decyzji komisji kwalifikacyjnej do Najwyższego Sądu Administracji wynika z systemu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytanie? Nie widzę. Czy jest aprobata do przyjęcia art. 29 w wersji 4 ustępowej ze zmienionymi ustępami ust. 3 i ust. 4 w stosunku do projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r.? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że art. 29 projektu ustawy z uwzględnieniem poprawek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia proponowanego art. 32, ponieważ art. 30 i art. 31 projektu ustawy został przyjęty wcześniej. W projekcie ustawy z dnia 21 marca 1996 r. jest to ust. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszGąciarz">Proponujemy redakcję art. 32 - w projekcie ustawy z dn. 21 marca 1996 r. jest to art. 31 - w następujący sposób aby w ust. 1 określić, iż „mianowanie urzędnika do kategorii A dokonuje Prezes RM, na wniosek szefa służby cywilnej, a mianowanie do pozostałych kategorii - szef służby cywilnej, na wniosek dyrektora generalnego urzędu, w którym urzędnik wykonuje pracę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszGąciarz">2. akt mianowania do służby cywilnej sporządza się na piśmie i określa się w nim:</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszGąciarz">1) datę nawiązania stosunku pracy w służbie cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanuszGąciarz">2) kategorię urzędniczą oraz wysokość dodatku z tytułu zaliczenia do jednej z kategorii urzędniczych, o których mowa w art. 55,</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanuszGąciarz">3) nazwę urzędu, w którym urzędnik służby cywilnej wykonuje pracę,</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanuszGąciarz">4) okres, na który urzędnik zostaje mianowany w przypadku mianowania na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JanuszGąciarz">3. Zmiana warunków wymienionych w ust. 2 pkt 2–3, następuje w formie aneksu do aktu mianowania.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JanuszGąciarz">4. Dyrektor generalny urzędu, z zastrzeżeniem ust. 5, wyznacza urzędowi służby cywilnej stanowisko pracy oraz określa wysokość wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JanuszGąciarz">5. Stanowisko: Sekretarza RM, dyrektora generalnego ministerstwa i urzędu centralnego - wyznacza urzędnikowi służby cywilnej Prezes RM na wniosek szefa służby cywilnej, a stanowisko dyrektora generalnego urzędu wojewódzkiego - minister właściwy do spraw administracji publicznej na wniosek szefa służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy do proponowanego art. 32 ust. 1 ktoś z państwa ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamJaroszyński">Sądzę, że w ust. 1 brakuje zapisów dotyczących urzędów terenowych, w których nie będzie dyrektora generalnego ale funkcję tę pełni kierownik urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję uzupełnić ust. 1 dopisując zdanie: „tam gdzie nie powołuje się dyrektora generalnego, funkcję tę sprawuje kierownik urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że z dodatkowym uzupełnieniem art. 32 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ustępu 2 ktoś z państwa ma pytania? W treści tego ustępu pojawiła się formuła określająca osobę zainteresowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszGąciarz">Akt niemianowania nie określa imienia i nazwisko bo to określa akt urodzenia, a akt mianowania jest aktem imiennym, w związku z tym nie określa się imienia i nazwiska, a podaje się do wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanZieliński">Uważam, że ten problem rozwiązuje przyjęty już art. 25 projektu ustawy, który zawiera „zadania przewidziane w ustawie dla dyrektora generalnego urzędu wykonują w urzędach rejonowych i urzędach terenowych administracji specjalnej kierownicy tych urzędów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do wyjaśnienia odnośnie imienia i nazwiska? Nie widzę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do ust. 32 ust. 2 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję skrócić pkt 4 do wyrazu „okres”. Rozumiem, że w niektórych aktach napiszemy na czas nieokreślony a w innych na czas określony ze wskazaniem tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Uważam, że proponowany zapis jest właściwy. Rozumiem, że jeżeli następuje mianowanie to jest ono na czas nieokreślony, natomiast w akcie mianowania okres będzie podawany w przypadku mianowania na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanRokita">Mam pytanie do przedstawicieli URM, jakie intencje spowodowały zmianę sformułowania „nazwa i siedziba urzędu, do którego kieruje się urzędnika służby cywilnej” ma sformułowanie „nazwa urzędu, w którym urzędnik służby cywilnej wykonuje pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MałgorzataKulasińska">W przypadku niemianowania na czas nieokreślony osoba otrzymująca akt mianowania poprzednio mogła być niemianowana na czas określony czyli już była zatrudniona w tym urzędzie i nie podejmuje nowej pracy, a w dalszym ciągu wykonuje ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Proszę wyjaśnić to dokładniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataKulasińska">Jeśli pierwsze zatrudnienie w służbie cywilnej następuje na podstawie mianowania na czas określony to wówczas osoba, która podejmuje zatrudnienie w służbie cywilnej, podejmuje pracę w dowolnym urzędzie. Po terminie mianowania na czas określony, jeśli otrzyma ocenę pozytywną to taka osoba zostaje mianowana na stałe czyli na czas nieokreślony w służbie cywilnej i w dalszym ciągu będzie wykonywała pracę na swoim stanowisku pracy. Czyli nie można powiedzieć, że dopiero podejmuje tę pracę, bo ona w dalszym ciągu tam pracuje. Zmienia się tylko stosunek pracy z mianowania na czas określony na niemianowanie na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRokita">W tym przypadku są dwie możliwości. Pierwsza - osoba z nominacją rozpoczyna pracę w dowolnym urzędzie druga możliwość to nie rozpoczyna pracy w urzędzie bo już w nim pracuje.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanRokita">Formuła zapisują do którego „kieruje się urzędnika służby cywilnej” jest formułą obejmującą obie sytuacje. Natomiast formuła „... w którym urzędnik służby cywilnej wykonuje pracę” obejmuje tylko tę drugą sytuację. Uważam, że zapis w dotychczasowym projekcie ustawy jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanZieliński">Proponuję inną zmianę mianowicie „w akcie mianowania musi znaleźć się miejsce pełnienia służby” - oznacza to skierowanie do służby cywilnej i wykonywanie jej. Art. 3 projektu ustawy określa nazwę miejsca pełnionej służby, urzędnicy służby cywilnej zatrudnieni w urzędach administracji rządowej, zwanych dalej „urzędem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamJaroszyński">Ustawa przewiduje dwie czynności tzn. czynność mianowania i wyznaczenia pełnienia służby. W związku z tym w akcie mianowania nie musi być wskazany urząd, w którym ta służba jest pełniona. Miejsce pełnienia służby jest wyznaczone i aneksy do aktu mianowania są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrażynaWięckowska">Uważam, że w akcie mianowania nie powinno pisać się miejsca pełnienia służby. Wyjaśnię to na swoim przykładzie, otóż pracowałam w Urzędzie Miasta Stołecznego Warszawy i byłam mianowana. Zmieniłam miejsce pracy przechodząc do Urzędu Wojewódzkiego i ponownie byłam mianowana bo poprzednie mianowanie ze względu na zmianę miejsca pracy było nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli w akcie mianowania nie byłoby określonej nazwy urzędu, do którego urzędnik został skierowany a pozostanie do decyzji Szefa Służby Cywilnej, to będzie go można dowolnie przenosić bez jego zgody.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BeataHebdzyńska">W rozdziale „zmiany w stosunku pracy urzędnika służby cywilnej” są wymienione sytuacje, w których mogą nastąpić przeniesienia urzędnika służby cywilnej. Wyznaczane może być tylko stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrażynaWięckowska">Uważam, że to jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejGrzyb">Kategorie urzędnicze są bardzo pojemne i jest duża możliwość obejmowania stanowisk w ramach danej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejGrzyb">W obrębie jednego urzędu mogą następować zmiany miejsc pracy i wtedy trzeba będzie za każdym razem zmieniać akt niemianowania. Przykładem takim może być urząd centralny lub wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AndrzejGrzyb">Uważam, że kwestia wyznaczenia miejsca zatrudnienia powinna być odrębną formułą a nie zapis w akcie mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdamJaroszyński">Istotą korpusu służby cywilnej jest dyspozycyjność. Nie można wiązać nominacji z konkretnym urzędem.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AdamJaroszyński">W akcie mianowania, który jest aktem administracyjnym musi być umieszczony adresat, czyli imię i nazwisko osoby mianowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Proponuję w ust. 2 skreślić pkt 3. ponieważ nie rozumiem argumentacji, która od wpisu urzędu do aktu mianowania uzależnia reguły przenoszenia urzędnika z urzędu do urzędu. Zasady te są określone w rozdziale IV projektu ustawy i skutkują bez względu na to, czy przy każdym przeniesieniu z urzędu do urzędu trzeba zmieniać treść aktu mianowania. Akt mianowania można by nadawać raz w życiu i nie trzeba by go zmieniać. Zmiany w stosunku pracy urzędnika służby cywilnej zawarte są w rozdziale IV projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MałgorzataOstrowska">Akt niemianowania ma być stwierdzeniem, że dana osoba spełnia kryteria urzędnika służby cywilnej i nie musi być określone miejsce pracy. Jestem za wykreśleniem tego punktu z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję zapis „akt mianowania do kategorii służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaGościcka">Można zrezygnować z określania w akcie mianowania urzędu, do którego kieruje się urzędnika służby cywilnej ale wtedy należy w ustawie rozstrzygnąć kwestię w jaki sposób urzędnik służby cywilnej ma się znaleźć w urzędzie, w którym urzędzie i komu wskazuje ten urząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałabym wrócić do art. 32 ust. 1 projektu ustawy, w którym jest mowa o tym, że mianowania urzędnika do kategorii dokonuje Prezes RM lub szef służby cywilnej na wniosek dyrektora generalnego urzędu, w którym urzędnik wykonuje pracę. Osoba ta jeszcze tej pracy nie wykonuje a dopiero jest mianowana do tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wskazanie niezbędnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 32 ust. 2 projektu ustawy otrzymuje brzmienie: „Akt niemianowania do służby cywilnej sporządza się na piśmie i określa się w nim” dodajemy nowy punkt 1 w brzmieniu: „imię i nazwisko urzędnika służby cywilnej” pkt 2 pozostaje bez zmian, pkt 3 - trwa nad nim dyskusja, pkt 4 nie był jeszcze rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Pojawiły się dwa problemy. Pierwszy związany jest z treścią art. 32 ust. 1 mianowicie nie może pozostać zapis „na wniosek dyrektora generalnego urzędu, w którym urzędnik wykonuje pracę” i proponuję utrzymać formułę dotychczasową „... do którego kieruje się urzędnika służby cywilnej”. Ten zapis rozwiązuje problem ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanZieliński">Wtedy pojawia się problem filozofii zapisu ponieważ jest uruchomiona duża procedura. Szef urzędu musiałby się zwracać do kierownika urzędu - lub przyszły pracownik i złożyć wniosek.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanZieliński">Koncepcją jest zatrudnienie w służbie cywilnej i sądzę, że mianowania urzędnika do kategorii A dokonuje prezes RM a dalej szef Krajowego Urzędu Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrUrbankowski">Proponuję następujący zapis „... na wniosek dyrektora generalnego urzędu, w którym urzędnik ma podjąć pracę lub wykonuje pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardGrodzicki">Mianowanie do kategorii A nie ma związku z dyrektorem urzędu, ponieważ jest to decyzja komisji kwalifikacyjnej na podstawie rozmów i ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrUrbankowski">Intencją tego zapisu jest to, że dyrektor generalny urzędu zgłasza ilość wolnych miejsc w służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy komisja kwalifikacyjna, czy szef służby cywilnej decyduje, że dana osoba, która przeszła postępowanie kwalifikacyjne znajdzie się w urzędzie x lub w urzędzie y.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrUrbankowski">Jeżeli w danym urzędzie nie ma wolnych miejsc to decyzja komisji kwalifikacyjnej nie może być zrealizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardGrodzicki">Limit miejsc powstaje z zapotrzebowania zgłaszanego przez urzędy. Rozporządzenie Prezesa RM wskazuje, które stanowiska są dla potrzeb służby cywilnej a dyrektorzy generalni urzędów zgłaszają ilość wolnych miejsc. Trwa nabór kandydatów do korpusu służby cywilnej, przechodzą postępowanie kwalifikacyjne i ktoś musi powiedzieć zainteresowanym, w którym urzędzie mają pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrUrbankowski">Funkcje pracodawcy w danym urzędzie będzie pełnić dyrektor generalny urzędu. W związku z tym jest to narzucenie kompetencji, które zostały rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardGrodzicki">W wyniku postępowania kwalifikacyjnego w I kwartale przeszło 150 osób z oceną pozytywną i teraz czy dyrektorzy generalni urzędów porozumiewają się kogo mają zatrudniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Co się dzieje, jeżeli ktoś zajmuje wysoką pozycję w procedurze kwalifikacyjnej, mieści się w limicie, w związku z tym podlega mianowaniu a żaden dyrektor generalny urzędu nie złożył o niego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardGrodzicki">Cała logika ustawy jest zgodna przy założeniu, że dotyczy przekwalifikowania pracownika do służby cywilnej, który pozostaje na swoim stanowisku pracy. A co będzie z osobami z zewnątrz lub absolwentami KSAP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanZieliński">W danym urzędzie dyrektor generalny powołany jest do realizacji polityki personalnej w służbie cywilnej. Jeżeli mianowania do kategorii urzędniczej dokonuje szef służby cywilnej to musi wiedzieć gdzie skieruje urzędnika, zwłaszcza że do jego zadań należy gromadzenie danych o korpusie służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję aby w art. 32 ust. 1 po zwrocie „Szef służby cywilnej” postawić kropkę i dalej skreślić.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy komisja wyraża zgodę na taki zapis? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#RyszardGrodzicki">Art. 32 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 32 ust. 2 projektu ustawy dodajemy pkt 1 w brzmieniu: „imię i nazwisko urzędnika służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RyszardGrodzicki">Była propozycja aby nie określać w akcie mianowania imienia i nazwiska bo to wynika z aktu urodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BeataHebdzyńska">Ten problem reguluje art. 107 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanZieliński">Akt mianowania jest to rodzaj umowy, w której muszą być oznaczone strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję pozostawić art. 32 ust. 2 w pierwotnej wersji i przywrócić pkt 0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Proponuję skreślić w ust. 2 pkt 3 ale po ust. 3 a przed ust. 4 przed miejscem, w którym jest mowa, że dyrektor generalny urzędu wyznacza urzędnikowi stanowisko pracy należy wprowadzić ust. 3a w brzmieniu: „Szef służby cywilnej kieruje mianowanego urzędnika do urzędu, w którym podejmie on pracę” a w ust. 4 jest mowa o tym, że dyrektor generalny urzędu wyznaczy temu urzędnikowi stanowisko pracy, w kategorii A, Prezes RM a w pozostałych kategoriach - szef służby cywilnej kieruje mianowanego urzędnika do urzędu, w którym podejmuje on pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na przedstawioną propozycję? W ust. 2 wykreślić pkt 3 a treść tego punktu przenieść do ust. 3a nowego. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Propozycja zmiany w art. 32 ust. 2 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję w treści nowego ust. 3a dodać zwrot „w porozumieniu z dyrektorem generalnym urzędu” po wyrazie „kieruje do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 32 ust. 2? Nie widzę. Rozumiem, że został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrażynaWięckowska">Uważam, że akt mianowania nie powinien zawierać wysokości dodatku z tytułu zaliczenia do kategorii urzędniczej. Dane o wynagrodzeniu zgodnie z kategorią zawiera tabela płac. Proponuję, aby w art. 32 ust. 2 pkt 2 wykreślić zwrot „oraz wysokość dodatku z tytułu zaliczenia do jednej z kategorii urzędniczych, o którym mowa w art. 55”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Uważam, że w akcie mianowania powinno być tylko stwierdzenie o mianowaniu do kategorii urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest propozycja skreślenia w art. 32 ust. 2 pkt 2 od wyrazu „oraz” dalszej części zdania. Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie widzę. Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie art. 32 ust. 2 w proponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję przerwanie dyskusji nad projektem ustawy, ponieważ są obecni na sali przedstawiciele Komisji ds. reformy centrum. W związku z tym zajmiemy się grupą zagadnień, która występuje w projekcie ustawy o służbie cywilnej i projekcie ustawy o reformie centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że na wspólnym spotkaniu członków części Nadzwyczajnej Komisji ds. Reformy Centrum z członkami Nadzwyczajnej Komisji ds. rozpatrzenia projektu ustawy o państwowej służbie cywilnej zostały wyjaśnione wszystkie wątpliwości i uzgodniono wspólne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Powstał problem związany z ustawą o Radzie Ministrów, która wprowadzając elastyczny system określania kompetencji poszczególnych członków rządu z konieczności eliminuje ich od pełnienia funkcji kierowników urzędów w rozumieniu przepisów ustawy o pracownikach urzędów państwowych. W związku z tym istnieje konieczność aby dyrektorowi generalnemu służby cywilnej obok jej funkcji wynikających z ustawy o służbie cywilnej w urzędach przydać uprawnienia wynikające z przepisów o urzędach administracji państwowej czyli funkcje kierownika urzędu w rozumieniu dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrUrbankowski">W urzędzie administracji publicznej nie może być dwóch kierowników zakładu pracy, tj. minister i dyrektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam następujące pytanie, jak ostatecznie zostało rozstrzygnięte usytuowanie urzędów centralnych w przyjętych rozwiązaniach, a w szczególności osób zajmujących czołowe stanowiska w administracji państwowej. Czy są to funkcje polityczne, czy administracyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawski">W ustawie o funkcjonowaniu Rady Ministrów jest zapis o tworzeniu gabinetu politycznego przy każdym ministrze - autorstwa pana posła J. Rokity. W skład gabinetu wchodzi: minister, sekretarz stanu, podsekretarze stanu i ewentualnie doradcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w urzędach centralnych typu GUS, GUC był określany czynnik polityczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nadzwyczajna Komisja ds. reformy centrum nie zajmowała się określaniem czynnika politycznego w tego typu urzędach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardGrodzicki">A jak jest na szczeblu wojewódzkim w terenowej administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawski">Funkcje: wojewody i wicewojewody są polityczne.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 38 ustawy stanowi, iż w momencie przyjęcia dymisji rządu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, równolegle do dymisji podają się: sekretarz stanu, podsekretarz wojewodowie i wicewojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanRokita">Projekt ustawy o Radzie Ministrów określa kierowniczą sferę w państwie, która odchodzi wraz ze zmianą gabinetu, mianowicie są to: członkowie rządu, sekretarze stanu, podsekretarze stanu, wojewodowie i wicewojewodowie, ale nie ma w tej sferze prezesów urzędów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanRokita">Wniosek z tego, że dla spójności systemu prezesów urzędów centralnych należy objąć ustawę o służbie cywilnej ponieważ nie są włączeni do systemu stanowisk politycznych w ustawie o Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zacytować art. 39 ustawy o funkcjonowaniu Rady Ministrów: „Bezpośredni nadzór nad komórkami organizacyjnymi wy-mienionymi w ust. 3 pkt 1 i 3 tzn. departamenty, biura, sekretariaty sprawuje dyrektor generalny, który zapewnia prawidłowe wykonanie zadań określonych przez ministra, sekretarza stanu i podsekretarzy stanu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałem podziękować wszystkim członkom Nadzwyczajnej Komisji ds. reformy centrum za skonkretyzowanie zapisów.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PiotrUrbankowski">Mam pytanie odnośnie pkt 3 co jest rozumiane pod pojęciem sekretariatu dla obsługi ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy kierowników urzędów centralnych, mianowicie w trakcie prac nad projektem ustaw dotyczących reformy centrum wiele jednostek zabiegało o to aby kierownika tej jednostki powoływał premier. W czasie drugiego czytania projektu tej ustawy zgłoszę wniosek aby wszyscy powoływani przez premiera byli również odwoływani przez premiera lub składali dymisję razem z rządem.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#FranciszekPotulski">Jeśli to są urzędy o charakterze administracyjnym to mogą być zarządzane przez ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#FranciszekPotulski">Następna kwestia to jeżeli urzędnicy będą odwoływani przez ustępującego premiera to w szczególnych przypadkach może to dotyczyć osób, które wywodzą się z korpusu służby cywilnej w rozumieniu ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania? Czy komisja ds. reformy centrum zajmowała się kwestią środków finansowych przeznaczonych na funkcjonowanie ministerstw? Kto nimi dysponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRokita">Art. 39 ustawy o funkcjonowaniu Rady Ministrów w zacytowanej wersji nadaje uprawnienia zwierzchnie dyrektorowi generalnemu wobec wszystkich komórek infrastrukturalnych ministerstwa a nie ministrowi. Wobec tego środki finansowe wewnętrzne dotyczące administracji są w gestii dyrektora generalnego i tylko wtedy jest to spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PiotrUrbankowski">W ustawie budżetowej są poszczególne pozycje, które m.in. odnoszą się do centrali ministerstwa i z racji nadzoru nad biurem administracyjno-finansowym będzie zarządzał dyrektor generalny. Natomiast odpowiedzialny za wykonanie budżetu jest minister. Sądzę, że dyrektor generalny nie może odpowiadać za budżet całego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BarbaraPotocka">Komu parlament udzielałby absolutorium z wykonania budżetu, ministrowi czy - dyrektorowi generalnemu i w jakim zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z przepisami konstytucji absolutorium z wykonania budżetu udziela się ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałem tylko potwierdzić to co mówił pan poseł J. Rokita. Określając zadania dla dyrektora generalnego urzędu proponujemy aby w każdym resorcie nastąpiło ujednolicenie struktur i istniała komórka budżetu i finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PiotrUrbankowski">Czy w przepisach przejściowych zdecydowano o likwidacji dotychczasowego stanowiska dyrektora generalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stanowisko dyrektora generalnego musi być rozstrzygnięte w ustawie o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy stanowisko sekretarza Rady Ministrów jest funkcją polityczną, czy podlega służbie cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRokita">Stanowisko szefa kancelarii prezesa Rady Ministrów, które zgodnie z wolą koalicji jest stanowiskiem politycznym, natomiast sekretarz Rady Ministrów, który jest jego zastępcą, objęty jest służbą cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze pytania? Czy w urzędach rejonowych nastąpiły zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kwestii dotyczącej urzędów rejonowych nie rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrUrbankowski">Komisja ds. reformy centrum rozstrzygnęła kierunkowo zapis dotyczący zmian w ustawie o terenowych organach administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardGrodzicki">W trakcie dyskusji z przedstawicielami Komisji ds. reformy centrum uzgodniliśmy, że w ust. 3 należy dodać zadanie umożliwiające regulację uprawnień dyrektora generalnego w innych aktach. W przedłożonym tekście nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że ten zapis będzie można uzupełnić w czasie drugiego czytania projektu ustawy. Zwracam się do pana posła J. Rokity aby uzupełnić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanRokita">Czy nie należałoby wspólną ustawą wprowadzić przepisy wprowadzające 10 ustaw dotyczących reformy centrum i ustawy o służbie cywilnej? Przepisy zawarte w ustawie o reformie centrum są uzależnione od wcześniejszego wejścia w życie ustawy o służbie cywilnej lub jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofGrodzicki">Kiedy planowane jest wejście w życie ustawy o reformie centrum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mogę na to pytanie odpowiedzieć. Dzisiaj powinniśmy ten termin ustalić.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 74 - ostatni projekt ustawy reformy centrum nie został jeszcze uzgodniony. Planujemy aby reforma rozpoczęła się w drugiej połowie sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Może rozważymy propozycję aby ustawa o służbie cywilnej kończyła się przepisem, że ustawa wchodzi w życie w trybie i na zasadach określonych w przepisach wprowadzających cały pakiet ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RyszardGrodzicki">Planujemy wejście w życie ustawy o służbie cywilnej 1 września br. pod warunkiem, że Sejm będzie mógł rozpatrzyć poprawki Senatu w dniach 405 lipca br. W tych dniach planujemy też drugie czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawski">Drugie czytanie projektu ustawy reformy centrum planujemy 12–14 czerwca br. Ostateczny kształt rządu i rozpoczęcie funkcjonowania reformy centrum zacznie się od 1 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardGrodzicki">Wejście w życie 1 września br. ustawy o służbie cywilnej zabezpiecza ustawę o reformie centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IrenaZawiska">Chciałabym nawiązać do reformy centrum i skutków finansowych. Otóż skutki finansowe o charakterze osobowym nie występują pod jednym warunkiem, jeśli reforma będzie wdrażana od stycznia łącznie z nową ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo krytycznie odnieśliśmy się do kwestii dodatkowych premii i wynagrodzeń dla policji skarbowej, urzędników skarbowych itd.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że ten temat jeszcze wystąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Rozumiem, że jeżeli nie ma dalszych pytań, dziękujemy za przybycie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RyszardGrodzicki">Powracamy do rozpatrywania projektu ustawy o służbie cywilnej. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieli zgłosić uwagi do art. 5 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#IrenaZawiska">Przy okazji rozmowy o ustawie dotyczącej reformy centrum, chciałam powrócić do art. 5 projektu ustawy, którego obecne brzmienie jest następujące: „Limity zatrudnienia w służbie cywilnej oraz środki finansowe na jej funkcjonowanie określa corocznie ustawa budżetowa”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#IrenaZawiska">Rozumiem, że chodzi o środki rezerwowe, które corocznie będą zasilały tworzoną służbę cywilną.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#IrenaZawiska">Proponuję aby uwzględnić w ustawie, że jest to rezerwa budżetowa ponieważ w obecnym zapisie może budzić podejrzenie, że pieniądze są już umieszczone w poszczególnych urzędach, ponieważ będzie tworzony odrębny budżet dla służby cywilnej i odrębny dla pozostałych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaZawiska">Proponujemy następujący zapis: „Limity zatrudnienia w służbie cywilnej oraz środki finansowe na jej funkcjonowanie ujmowane są corocznie w rezerwach celowych ustawy budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejGrzyb">Ale istnieje kwestia działalności urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IrenaZawiska">Urząd występowałby w podwójnej roli tzn. urząd administracji publicznej i urząd służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję zredukować art. 5 projektu ustawy do następującego brzmienia : „Limity zatrudnienia w służbie cywilnej określane są corocznie w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję powrócić do omawiania art. 32 projektu ustawy natomiast pojawiające się uwagi rozpatrzymy po omówieniu rozdziału III projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RyszardGrodzicki">Prosiłbym panią z Ministerstwa Finansów o zredagowanie treści tego artykułu na piśmie uwzględniając efekty pracy Komisji. Sądziliśmy, że w art. 5 jest mowa o limitach a nie tylko o nowych przyrostach w zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję następne spotkanie Nadzwyczajnej Komisji w przyszłym tygodniu tj. środa i czwartek, na którym zakończymy prace nad projektem tej ustawy aby drugie czytanie projektu ustawy o służbie cywilnej mogło być wspólne z projektem ustawy o reformie centrum.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#RyszardGrodzicki">Proszę aby członkowie Komisji przygotowali wnioski mniejszości jeśli będą zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję dzisiaj przerwanie dyskusji nad treścią art. 5 projektu ustawy i wznowimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy państwo zgadzają się z moją propozycją? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby w rozdziale I „przepisy ogólne” umieścić zapis artykułu następującej treści: „Każda osoba spełniająca wymagania określone w art. 4 może ubiegać się o zatrudnienie w służbie cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TeresaGórzyńska">Proponowany zapis można y połączyć z art. 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TeresaGórzyńska">Chciałem dodać, że w projekcie konstytucji zasada powszechnego dostępu do służby cywilnej jest wyrażona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że proponowany zapis umieszczam w art. 4 projektu ustawy jako pierwsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanZieliński">Obecna zawartość art. 4 projektu ustawy stanowi warunki pracy. Utrata któregokolwiek z tych przymiotów powoduje rozwiązanie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanZieliński">Proponuję aby ten zapis był osobnym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmujemy proponowany zapis jako art. 4a. Czy jest zgoda Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 32 ust. 3 projektu ustawy, w którym jest mowa, że „zmiana warunków wymienionych w ust. 2 pkt 3 i 4, następuje w formie aneksu do aktu mianowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanRokita">Po poprawkach w ust. 2 proponuję skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuje się skreślenie w art. 32 ust. 3 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#EkspertTereaGórzyńska">Jeżeli przyjmiemy koncepcję mianowania do służby cywilnej, to jest to czynność jednorazowa. Czyli ponowne mianowanie nie byłoby zasadne. Zmiana kategorii nie może powodować nowego aktu mianowania, ale może powodować powstanie dokumentu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EwaGościcka">Przy zmianie kategorii następowałaby jedynie zmiana warunku określonego w akcie mianowania czyli następowałoby to w aneksie do aktu mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RyszardGrodzicki">Koncepcja aneksu do aktu mianowania była krytykowana. Może to być odrębne pismo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy rezygnujemy z zapisu ust. 3? Nie widzę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TeresaGórzyńska">Wydaje mi się, że znacznie lepsza redakcja tego przepisu zawarta jest w poprawkach do projektu ustawy o służbie cywilnej niż w art. 32 ust. 4 przedstawionym przez stronę rządową. Wyznaczenie stanowiska urzędnikowi nie jest jednorazowe. Wskazana instytucja umożliwia mobilność urzędników. Bardzo ważny jest zapis, że wyznaczenie innego stanowiska może nastąpić w każdym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszGąciarz">Proponujemy zachować aktualną treść art. 32 ust. 4 i dodać ust. 5 w brzmieniu propozycji poprawek 4a i zmieniając numerację kolejnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanRokita">Powstały dwie wersje ust. 4. Proponuję uzgodnić ust. 4 i przejść do rozpatrzenia ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BeataHebdzyńska">Sądziłam, że jest potrzebne sprecyzowanie, że to wyznaczenie stanowiska urzędnikowi jest zgodne z kwalifikacjami i wynikające z zakwalifikowania do kategorii urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są propozycje, którą z tych opcji powinniśmy przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszGąciarz">W związku z tym, iż w ust. 2 wykreśliliśmy w pkt 2 treść dotyczącą wysokości dodatku, proponuję aby ust. 4 uzupełnić następującym zapisem: „Dyrektor generalny urzędu, z zastrzeżeniem ust. 5, wyznacza urzędnikowi służby cywilnej stanowisko pracy oraz określa wysokość wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla tego stanowiska oraz wysokość dodatku z tytułu zaliczenia do jednej z kategorii urzędniczych” lub „wysokość wynagrodzenia” ponieważ wynagrodzenie to określone jest w art. 55 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRokita">Proponuję kwestię wynagrodzenia przesunąć do ust. 7 odrębnego. Powinna być zachowana chronologia: ust. 3 dotyczy kierowania urzędnika do urzędu, ust. 4 - wyznaczenie stanowiska, ust. 5 - wyznaczeniem innego stanowiska, ust. 6 - kompetencji Prezesa Rady Ministrów a ust. 7 dotyczy wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na proponowaną regulację art. 32 projektu ustawy? W wersji zespołu redakcyjnego zapis ust. 4 brzmi: „Dyrektor generalny urzędu, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, wyznacza urzędnikowi, na piśmie, stanowisko zgodne z kwalifikacjami urzędnika i zakwalifikowanie do kategorii...” Czy pozostawimy taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BeataHebdzyńska">Stanowisko pracy wyznacza się dowolnie ale jest zakwalifikowanie do kategorii urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanZieliński">Możemy zapisać, że stanowisko jest „zgodne z kategorią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TeresaGórzyńska">Stanowisko pracy nie może być zgodne z kategorią. Stanowisko nie jest kategorią. Proponuję zapisać uzupełnienie do art. 32 ust. 4 projektu ustawy „zgodnie ze stanowiskami zakwalifikowanymi do danej kategorii”. Jeśli chodzi o kwalifikacje lub kategorię to należy je umieścić ponieważ stanowi to ochronę pracownika przed samowolą zwierzchnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RyszardGrodzicki">Zapis taki jest prawdziwy w stosunku do kategorii A, B, D, natomiast w kategorii C mogą być problemy ponieważ ta kategoria jest dla specjalistów o wyjątkowych kwalifikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BeataHebdzyńska">Dyrektor generalny przy wyznaczaniu stanowiska powinien kierować się kwalifikacjami urzędnika. Taki zapis nie jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRokita">Sądzę, że powinniśmy znaleźć formułę, która powiązałaby wyznaczenie urzędnikowi służby cywilnej stanowiska z kategorią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zapis ust.4. Dyrektor generalny urzędu wyznacza urzędnikowi służby cywilnej stanowisko odpowiadające kategorii urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że art. 32 ust. 4 projektu ustawy został zredagowany. Czy są jeszcze uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 4a czyli nowego ust. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ust. 4a został wprowadzony do treści art. 32 projektu ustawy jako ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia dotychczasowego ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#RyszardGrodzicki">W tym ustępie pojawił się problem dotyczący zwrotu „urzędu centralnego”. W niektórych urzędach może być kierownik urzędu z opcji politycznej. Istnieją urzędy centralne, w których ilość osób zatrudnionych wynosi około 12 tysięcy z jednostkami terenowymi.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję aby sformułować elastyczną normę, która pozwoliłaby prezesowi Rady Ministrów rozwijać ją w zależności od sytuacji. Ale występuje koncepcja hierarchicznych urzędów centralnych, która powiązana jest z odrębnymi pragmatykami np. CUG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanRokita">Jest jeszcze problem urzędów, które mają specyficzną regułę a są urzędem centralnym np. Komenda Policji, Urząd Ochrony Państwa itd. i tu nie można wprowadzić reguły kolidującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanZieliński">Trudno przyjąć zasady, że ustawa o służbie cywilnej wiele przesądza. Dotychczasowe brzmienie ust. 5” stanowisko: sekretarza Rady Ministrów, kierownika urzędu centralnego i jego zastępcy, dyrektora generalnego ministerstwa - wyznacza urzędników służby cywilnej prezes Rady Ministrów” - nie przesądza o tym, że na tych stanowiskach muszą być tylko urzędnicy służby centralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 33 ust. 1 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. określona jest swoboda działania prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję aby w art. 32 ust. 5 pozostawić ministerstwa i urzędy wojewódzkie natomiast w stosunku do urzędów centralnych należałoby zredagować odrębną normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRokita">Gdybyśmy zachowali normę podaną w art. 33 projektu ustawy, że prezes Rady Ministrów określa stanowiska, które są zajmowane wyłącznie przez urzędników służby cywilnej to wprowadzenie kierowników i zastępców urzędów centralnych do art. 32 chyba nie jest groźne.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanRokita">Proponuję przyjąć dotychczasową wersję tego zapisu zawartą w projekcie ustawy z dnia 21 marca 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RyszardGrodzicki">Może ust. 5 przenieść do art. 33 projektu ustawy i wtedy nie będzie wątpliwości, że to musi być czytane w kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PiotrUrbankowski">Sądzę, że przy zapisie tego artykułu, wpisałem kierownika urzędu centralnego ale niezależnie od tego, czy ten zwrot będzie w art. 32 ust. 5 czy w art. 33 to na tym etapie proponowany przepis przesądza sprawę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PiotrUrbankowski">Na etapie reformowania urzędów i przy olbrzymim zróżnicowaniu zakresu działania urzędów centralnych, trudno jest rozstrzygać teraz i sądzę, że należy pozostawić to do rozstrzygnięć w perspektywie. Ewentualnie należy umieścić delegacje dla prezesa Rady Ministrów, który to określi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanRokita">Jeśli chodzi o zasadę, to w kontekście przepisów przyjętych przez Komisję ds. reformy centrum powinna być jasna, mianowicie „Kierownik urzędu centralnego i zastępca kierownika urzędu centralnego wchodzi w mechanizm służby cywilnej, chyba że w specjalnym trybie określonym tą ustawą Prezes RM postanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale w przypadku mianowania szefa UOP określają inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BeataHebdzyńska">Stanowiska: kierownika urzędu centralnego i zastępcy kierownika urzędu centralnego są wymienione w wykazie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PiotrUrbankowski">Rozumiem, że mówi pani o ustawie dotyczącej wynagrodzeń w administracji państwowej z 1981 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanRokita">Ustawa o wynagrodzeniach jest zmieniona przepisami wprowadzającymi do ustawy o reformie centrum. W projekcie tej ustawy wprowadza się nowe stanowisko dyrektora generalnego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PiotrUrbankowski">To powinno się skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BeataHebdzyńska">Z systemu wynagradzania i świadczeń wynika, że w ustawie o służbie cywilnej należy te urzędy uwzględnić w klasyfikacji stanowisk i wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RyszardGrodzicki">Stanowisko dyrektora generalnego objęte jest służbą cywilną podobnie jak stanowiska sekretarza Rady Ministrów, ale stanowisko szefa kancelarii premiera może być objęte ustawą o reformie centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PiotrUrbankowski">Po rozmowie z członkami Komisji ds. reformy centrum, zrozumiałem, że nasza komisja musi dokonać podziału, co należy wykreślić w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanRokita">Zmiana ustawy o reformie centrum polega na tym, że są wprowadzone 4 grupy urzędnicze a w czwartej grupie znajdują się stanowiska: kierownik urzędu centralnego, zastępca kierownika urzędu centralnego, dyrektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardGrodzicki">Stanowisko dyrektora generalnego należy wykreślić. Proponują aby w art. 33 projektu ustawy dodać przepis mówiący o tym, że „Prezes Rady Ministrów określa w których urzędach następuje objęcie stanowisk w trybie tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BeataHebdzyńska">W art. 33 projektu ustawy jest mowa, że „stanowiska, które muszą być obsadzane przez urzędników służby cywilnej” i określenie przypadków, że pomimo określenia stanowisko ma być obsadzone przez urzędnika służby cywilnej, to jednak może zajmować je dawny urzędnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanZieliński">W dotychczasowym projekcie zespołu redakcyjnego jest tak, że stary urzędnik - jest błędem bo może potrzebny jest nabór osób z zewnątrz. Tyle przypadków i warunków, w których mogą być obejmowane stanowiska nie przez urzędników, nie rozwiązuje problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BeataHebdzyńska">Ale osoby z zewnątrz na jakiej podstawie są zatrudnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardGrodzicki">W Ministerstwie Sprawiedliwości jest problem delegowanych sędziów i prokuratorów do pracy. Mogą być funkcje, które będą wymiennie zajmowane np. przez oddelegowanego sędziego, a czasami przez urzędnika służby cywilnej, który pracuje w ministerstwie i awansuje i to może być w zależności od sytuacji aktualnych preferencji. Trzeba wyróżnić funkcje, które są obsadzane tylko przez służbę cywilną i stanowiska, które mogą być obsadzane przez służbę cywilną lub inaczej, i wtedy stanowisko w służbie cywilnej wynika z opisu kategorii. Nie można wykluczyć, że w stosunku do departamentów wojskowych służba cywilna z mocy prawa musi być wyłączona. Chyba że będzie cywilna kontrola nad wojskiem poszerzona o te departamenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanZieliński">Jeżeli w tym artykule nie napiszemy, że muszą to być pracownicy urzędu państwowego, to zatrudnienie następuje na podstawie ustawy o służbie cywilnej lub na podstawie ustawy o pracownikach urzędów administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BeataHebdzyńska">Musimy powiedzieć jakie stanowiska chcemy, żeby były obsadzane przez urzędników tylko służby cywilnej, a także przewidzieć szczególne przypadki. Mimo że dane stanowisko zostało wymienione przez prezesa RM jako zajmowane tylko przez urzędnika służby cywilnej, to może zdarzyć się szczególna sytuacja, kiedy nie będziemy mogli przez pewien czas obsadzić tego stanowiska urzędnikiem służby cywilnej i musimy przewidzieć, że to stanowisko może być obsadzone przez pracownika urzędu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#BeataHebdzyńska">Sądzę, że nie ma potrzeby określania, które stanowiska mogą być zajmowane przez urzędników służby cywilnej i pracowników administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#BeataHebdzyńska">Możemy przewidzieć, że jeżeli dopuszczamy inną osobę do stanowiska zastrzeżonego dla służby cywilnej to należy wziąć pod uwagę szczególną procedurę obsadzania tego stanowiska czyli np. konkurs.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#BeataHebdzyńska">Następna sprawa dotyczy pracowników oddelegowanych z Ministerstwa Sprawiedliwości: to są sędziowie, prokuratorzy i pracownicy wojskowi - funkcjonariusze w MSW, w UOP. Myślę, że nie należy naruszać zasad zajmowania stanowiska w urzędach, które określają odrębne przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli nie wykreślimy stanowisk kierowników urzędów centralnych, zaliczanych do kategorii R, to będą nadal objęci innym reżimem ustawy o wynagrodzeniu pracowników kategorii R.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardGrodzicki">Wykreślenie to dotyczy stanowisk: dyrektora generalnego i kierowników urzędów centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PiotrUrbankowski">Opowiadam się za rozwiązaniem, które w okresie przejściowym umożliwiłoby podjęcie decyzji w odniesieniu do kierowników urzędów centralnych, prezesowi Rady Ministrów, ze względu na duże zróżnicowanie w urzędach centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BeataHebdzyńska">Proponuję, aby osoby na stanowiskach: kierowników urzędów centralnych, zastępców kierowników urzędów centralnych oraz dyrektorów generalnych pełniły swoje funkcje do czasu odwołania przez prezesa Rady Ministrów. Do tego czasu zasady wynagradzania i innych świadczeń pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PiotrUrbankowski">W odniesieniu do dyrektorów generalnych należy uwzględnić, że dotychczasowi dyrektorzy generalni przestają funkcjonować i prezes Rady Ministrów powołuje wszystkich nowych dyrektorów generalnych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PiotrUrbankowski">Należy rozdzielić stanowiska i dyrektora generalnego i dyrektora generalnego urzędu, ponieważ obecnie w wielu urzędach są to dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaką przyjmujemy treść art. 32 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanRokita">W proponowanej treści art. 32 ust. 5 należy umieścić „Stanowisko: Sekretarza RM, kierownika urzędu centralnego i jego zastępcy, dyrektora generalnego ministerstwa wyznacza urzędnikowi służby cywilnej prezes Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanRokita">Należy wprowadzić zasadę, że prezes Rady Ministrów może swoją decyzją wyłączyć niektóre stanowiska: szefów i zastępców urzędów centralnych, a w tych urzędach wprowadzać funkcję dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardGrodzicki">Należy wrócić do przepisu w którym jest mowa o ustanowieniu dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanRokita">W ustawie o funkcjonowaniu Rady Ministrów wprowadzana jest zasada automatycznej dymisji ze wszystkich stanowisk politycznych w momencie zmiany rządu. Przepis ten dotyczy wojewodów i wicewojewodów należałoby uzupełnić przepisem o prezesów urzędów centralnych, w których ustanowiono dyrektorów generalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrUrbankowski">W urzędzie centralnym szef urzędu może być urzędnikiem służby cywilnej i niezależnie od tego, ze względu na zakres jego obowiązków i funkcje wynikające z tej ustawy, powołuje się funkcje w tym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że w art. 32 ust. 5 projektu ustawy dodajemy „...stanowisko dyrektora generalnego urzędu w ministerstwie i kierownika urzędu centralnego oraz jego zastępców...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanRokita">W projekcie ustawy z dnia 21 marca 1986 r. jest wyznaczanie wojewódzkiego - na wniosek wojewody, natomiast w projekcie rządowym jest na wniosek szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanRokita">Uważam, że wyznaczanie tego stanowiska powinno być na wniosek wojewody lub na wniosek szefa służby cywilnej uzgodniony z wojewodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli stanowisko dyrektora generalnego ministerstwa jest konieczne bez uzgadniania z ministrem to dlaczego w tym przypadku należy uzgadniać z wojewodą?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o przedstawienie propozycji zapisu ustępu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BeataHebdzyńska">Ust. 7 dotyczy wynagrodzenia: „wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatek z tytułu zaliczenia do kategorii urzędniczej ustala dyrektor generalny urzędu a w stosunku do urzędników wymienianych w ust. 6 odpowiednio prezes RM lub minister właściwy ds. administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EwaGościcka">W świetle dalszych przepisów ustawy, wynagrodzenie nie będzie ustalone widełkowo tylko na każdym stanowisku będą określone kwoty. Ustalenie wysokości wynagrodzenia nie będzie zależało od woli dyrektora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#EwaGościcka">Czy w tej sytuacji można mówić o wyznaczaniu wynagrodzenia, jeżeli te przepisy wykonawcze będą decydowały o wysokości wynagrodzenia na każdym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BeataHebdzyńska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciele URM proponowali wyznaczenie kilku stawek płacowych w kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie zapisu dotyczącego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PiotrUrbankowski">Proponuję użyć sformułowania „wynagrodzenie” zamiast „wynagrodzenie zasadnicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrzysztofGrodzicki">Czy proponowany zapis nie będzie interpretowany dowolnie?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#KrzysztofGrodzicki">Może należałoby wskazać konkretną osobę, dla której jest to wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BeataHebdzyńska">Może dopisać, że jest to wynagrodzenie urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PiotrUrbankowski">Osoby ustalające wynagrodzenie będą działać w ramach obowiązujących przepisów i nie można mówić o dowolnym interpretowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że państwo aprobują proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrażynaWięckowska">Uważam, że zapis dotyczący wynagrodzenia powinien być dokładnie sprecyzowany, aby uniemożliwiał dowolną interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BeataHebdzyńska">W świetle ust. 64 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia wysokość wynagrodzenia zasadniczego na stanowiskach pracy w służbie cywilnej a także stawki dodatku służby cywilnej w poszczególnych kategoriach urzędniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję aby następne posiedzenie Komisji rozpocząć od ponownego przeanalizowania ust. 5–7.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 31 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32 projektu ustawy, który zawiera treść ślubowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę. Rozumiem że art. 32 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33 projektu ustawy. Jest propozycja nowego zapisu treści artykułu, proszę o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BeataHebdzyńska">Art.33 projektu ustawy proponuję w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BeataHebdzyńska">1. Prezes Rady Ministrów, na wniosek szefa służby cywilnej określa, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#BeataHebdzyńska">1) które ze stanowisk mogą być wyznaczone wyłącznie urzędnikom służby cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#BeataHebdzyńska">2) okoliczności uzasadniające zajmowanie stanowisk, o których mowa w pkt 1, przez pracowników urzędów państwowych, których prawa i obowiązki określa ustawa wymieniona w art. 85,</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#BeataHebdzyńska">2. Prezes Rady Ministrów, w trybie określonym w ust. 1, może ustalić szczegółowe zasady i tryb postępowania przy obsadzaniu stanowisk, o których mowa w ust. 1 pkt 1 w okolicznościach określonych w myśl ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#BeataHebdzyńska">3. Przepisy ust. 1 i 2, nie naruszają określonych odrębnymi przepisami zasad zajmowania stanowisk w urzędach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RyszardGrodzicki">W proponowanym zapisie ust. 1 pkt 2 odesłanie do art. 85 nie jest wystarczające, ponieważ na mocy przepisów o sądownictwie jest delegowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BeataHebdzyńska">Możliwość delegowania sędziego lub prokuratora do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz zatrudnienia w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych jest określone w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RyszardGrodzicki">Co robić ze stanowiskiem w ministerstwie, które było przewidziane dla osoby ze służby cywilnej i w jakim trybie można obsadzić osobę, która nie podlega ustawie o urzędnikach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BeataHebdzyńska">Prezes Rady Ministrów określając stanowiska nie narusza zasad tzn. nie można delegować sędziego, funkcjonariusza policji, prokuratora itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PiotrUrbankowski">Proponuję inny zapis ust. 1 pkt 2 „szczególne przypadki i warunki zajmowania stanowisk, o których mowa w pkt 1 przez osoby nie będące urzędnikami służby cywilnej określa Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BeataHebdzyńska">Przy takim zapisie, prezes Rady Ministrów musiałby w rozporządzeniu przenieść wszystkie zasady dotyczące Ministerstwa Sprawiedliwości, MSW itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RyszardGrodzicki">Wyrażona idea powinna być taka, że w szczególnych przypadkach można wskazać stanowiska, które mogą być obsadzone przez osoby nie będące w służbie cywilnej a także pracownikami urzędów państwowych w rozumieniu a także ustawy, zgodnie z art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanRokita">Uważam, że nie należy wprowadzać przepisu, w którym jest mowa, że prezes Rady Ministrów może dowolne stanowisko w danym urzędzie wyłączyć ze służby cywilnej a tym samym odstąpić od obowiązków egzaminów, wiedzy, kompetencji itp. Chodzi o umieszczenie sytuacji uregulowanych ustawą, takich osób jak: funkcjonariuszy policji, Urzędu Ochrony Państwa, straży granicznej, sędziów, prokuratorów, wojsko. Proponuję w zapisie podać wykaz takich stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejWiśniewski">Przy tym zapisie pkt 1, powinniśmy zrezygnować z trybu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#EwaGościcka">Sądzę, że tworzymy odrębną pragmatykę pracowniczą. W żadnym przepisie nie mamy odesłania do dotychczasowych przepisów ustawy o urzędnikach państwowych. W art. 33 proponujemy, że prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia ma określić stanowiska, które: mogą być zajmowane wyłącznie przez urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#EwaGościcka">Wydaje mi się, że należy w ustawie upoważnić prezesa Rady Ministrów do określenia stanowisk w służbie cywilnej, ponieważ mogą być inne nie wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów wydanym na podstawie dotychczasowej ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Jednym z takich nowych stanowisk będzie stanowisko sekretarza Rady Ministrów, dyrektora generalnego, kierownika urzędu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#EwaGościcka">Niektóre ze stanowisk będą się dublować np. dyrektor departamentu i powinny być zajmowane tylko przez urzędników służby cywilnej lub odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do pana posła J. Rokity. W świetle ustawy o reformie centrum w jakim akcie prawnym określa się strukturę ministerstwa z opisem stanowisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanRokita">W statucie ministerstwa, który jest rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PiotrUrbankowski">Statut ministerstwa jest obecnie rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydawanie każdego roku rozporządzeń określających stanowiska obsadzane w danym roku w ramach służby cywilnej może okazać się niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BeataHebdzyńska">W obecnie obowiązującym rozporządzeniu dotyczącym urzędów administracji rządowej wykazanych stanowisk nie jest dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RyszardGrodzicki">Może powstać sytuacja, że np. w następnym roku w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej stanowisko dyrektora departamentu będzie objęte ustawą o służbie cywilnej, natomiast stanowisko dyrektora transportu kolejowego nie będzie objęte służbą cywilną z powodu braku środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanZieliński">Sądzę, że określenie stanowisk w służbie cywilnej nie jest możliwe, ponieważ w tym samym urzędzie będą dwa typy stanowisk nie związanych ze sobą. Kierownik urzędu powinien decydować, które stanowiska są objęte służbą cywilną, ponieważ jeżeli wprowadzimy osobną grupę stanowisk objętych służbą cywilną to powstaje konflikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli mamy zasadę stabilności zatrudnienia, to czy tak swobodna reguła nie powoduje naruszenia jej w zależności od dowolnych decyzji dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanZieliński">Rozumiem, że obecnie nie można rozważać uchylenia ustawy o pracownikach administracji państwowej z 1982 roku i brak perspektyw konkretnej kariery na stanowiskach należy dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że odnośnie art. 33 projektu ustawy zostały wyczerpane wszystkie argumenty. Na bazie dzisiejszej dyskusji przygotujemy propozycję redakcji tego przepisu i ponownie rozpatrzymy go na następnym posiedzenie Komisji. Materiały z dzisiejszego posiedzenia otrzymają państwo we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#RyszardGrodzicki">Następne posiedzenie naszej Komisji będzie w najbliższą środę. W związku z tym czy rozpatrywanie projektu ustawy o służbie cywilnej przerywamy na rozdziale III, czy rozpoczynamy omawianie rozdziału IV.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów przygotuje propozycję ust. 5 projektu ustawy najlepiej we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanZieliński">Mam prośbę, aby Ministerstwo Finansów propozycję art. 5 projektu ustawy przekazało stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekPotulski">2300 lat temu Chińczycy wymyślili sposób rekrutowania do służby państwowej, raz na cztery lata odbywał się egzamin, to państwo to nieźle funkcjonowało przez ponad 200 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#RyszardGrodzicki">Przerywamy prace nad rozdziałem III.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że kontynuujemy posiedzenie Komisji i przystępujemy do rozpatrywania rozdziału IV dotyczącego zmian w stosunku pracy urzędnika w służbie cywilnej. Art. 34 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. zawiera uprawnienia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że treść tych artykułów była już przedmiotem dyskusji. Na grupę artykułów 26–33 rzutowała ustawa o reformie centrum i koncepcja służby cywilnej. Czy do treści art. 34 projektu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanZieliński">Proponuję aby powtarzający się zwrot „zgodne z jego kwalifikacjami” zastąpić „odpowiadające jego kategorii” ponieważ jest to konsekwencją wcześniejszych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanRokita">Proponuję aby zwrot „szczególny interes służby cywilnej” zastąpić zwrotem „interes służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RyszardGrodzicki">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#RyszardGrodzicki">Przed przerwą pan poseł J. Rokita zgłosił poprawkę do art. 34 ust. 2 projektu ustawy, proponując wykreślenie wyrazu „szczególny” i rozumiem, że możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#EwaGościcka">We wcześniejszych ustaleniach przyjęliśmy przepis dotyczący mianowania - otóż w akcie mianowania urząd nie będzie określany tylko wyznaczy go szef służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#EwaGościcka">Wobec tego w art. 34 projektu ustawy nie należy odstępować od zasady, że stanowisko wyznacza dyrektor generalny urzędu. Szef służby cywilnej wyznaczył urzędnikowi urząd do którego go kieruje i ma prawo go przenieść do innego, ale stanowisko wyznacza dyrektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że przepis ten miał na celu zapewnienie gwarancji stabilności zatrudnienia. Tego typu przeniesienie było wyjątkiem od zasady niż zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanZieliński">Intencja przepisu nie zmienia się, natomiast pani E. Gościcka proponowała aby w nowym urzędzie stanowisko pracy wyznaczał dyrektor generalny urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#GrażynaWięckowska">We wcześniejszych ustaleniach przyjęliśmy, że w akcie mianowania będzie nazwa urzędu, wobec tego zmiana stanowiska wiąże się ze zmianą aktu mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RyszardGrodzicki">W art. 31 pkt 3 dotyczący wpisu nazwy urzędu do aktu mianowania został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 34 projektu ustawy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z zapisem przy wyznaczeniu stanowiska gwarantowane było wynagrodzenie nie niższe od dotychczasowego i zgodne z kwalifikacjami.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#RyszardGrodzicki">W wersji obecnie proponowanej nie będzie takiej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#EwaGościcka">Gwarancja dotychczasowych uprawnień łączyła się ze zmianą warunku określonego w akcie mianowania. W związku z nowymi propozycjami w art. 31 projektu ustawy zmienia się sens art. 34 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#RyszardGrodzicki">Liberalizując przepisy ustawy o służbie cywilnej, to poza wysokimi zarobkami i nieco większą odpowiedzialnością, nie będzie różnicy między pracownikiem korpusu służby cywilnej a pracownikiem administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#EwaGościcka">Jak należy rozumieć przepis dotyczący wyznaczania innego stanowiska w świetle art. 31 w wersji zaproponowanej przez zespół redakcyjny „Wyznaczenie innego stanowiska może nastąpić w każdym czasie...”. Uważam, że wyznaczenie innego oznacza: wyższego, równorzędnego ale również i niższego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#EwaGościcka">Chciałam wspomnieć, że art. 70 projektu ustawy zawiera kary dyscyplinarne, a jedną z nich przeniesienie na niższe stanowisko na okres do dwóch lat. Wobec tego, jeżeli artykułem 31 ust. 4 projektu ustawy wyposażamy dyrektora generalnego w prawo przenoszenia urzędnika służby cywilnej w każdym czasie również na niższe stanowisko, to kara dyscyplinarna nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BeataHebdzyńska">Przy omawianiu art. 31 projektu ustawy, wykreślenie z aktu mianowania nazwy urzędu, do którego urzędnik jest skierowany nie zmienia propozycji przepisów rozdziału IV projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#BeataHebdzyńska">Stwierdzenie dotyczące wyznaczenia innego stanowiska odnosiło się do zmiany w ramach urzędu natomiast w rozdziale IV określono rygory tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#BeataHebdzyńska">Sądzę, że jeżeli zrezygnujemy z pewnych gwarancji przewidzianych w art. 34 ust. 1 projektu ustawy to następuje zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardGrodzicki">W świetle art. 31 ust. 4 projektu ustawy, zmiana stanowiska następuje w ramach kategorii. Proponuję w tym przepisie dopisać zwrot mówiący o tym, że jest to zmiana w ramach tego samego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TeresaGórzyńska">Uważam, że przedstawione przez panią E. Gościcką wątpliwości są uzasadnione, ponieważ w ten sposób mamy dwie instytucje wyznaczania stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#TeresaGórzyńska">Proponuję w art. 31 ust. 4 projektu ustawy dodanie zwrotu „z zastrzeżeniem przepisów rozdziału IV”. Jest zasada, że to dyrektor urzędu wyznacza stanowisko ale szczególnie określone okoliczności reguluje rozdział IV i stanowisko to wyznacza ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest propozycja uzupełnienia art. 31 ust. 4 projektu ustawy, która umożliwia pozostanie przy dotychczasowej redakcji art. 34 ust. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PiotrUrbankowski">Podtrzymuję propozycję pani E. Gościckiej aby wyznaczenie stanowiska dokonywał dyrektor generalny urzędu, a nie szef służby cywilnej, ponieważ przeniesienie następuje w porozumieniu z dyrektorem generalnym tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli przyjmujemy tę propozycję w art. 34 ust. 1 projektu ustawy to zachowanie dotychczasowego wynagrodzenia nie jest już zagwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#EwaGościcka">Aby zachować tę gwarancję proponuję w ust. 1 dopisać zwrot „dyrektor generalny wyznacza urzędnikowi stanowisko z wynagrodzeniem nie niższym od dotychczasowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanBalcerzewski">Przed przerwą pan poseł J. Rokita zgłosił poprawkę, aby w art. 34 projektu ustawy zwrot „zgodnie z jego kwalifikacjami” zastąpić zwrotem „odpowiednie do jego kategorii”, wtedy brzmienie tego akapitu będzie następujące: „...miejscowości, wyznaczając mu stanowisko odpowiednie do jego kategorii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#GrażynaWięckowska">Uważam, że zwrot „z wynagrodzeniem nie niższym od dotychczasowego” powinien pozostać, ponieważ w danej kategorii wynagrodzenie jest zróżnicowane. W związku z tym przeniesienie może być w ramach tej samej kategorii ale z niższym wynagrodzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PiotrUrbankowski">W ramach jednej kategorii są pewne rodzaje stanowisk, z którymi wiąże się określone wynagrodzenie. Różnice w wynagrodzeniu nie mogą być duże, ponieważ jest to związane z przypisanymi do danej kategorii stanowiskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#GrażynaWięckowska">Istotne jest aby zapis dotyczący wynagrodzenia był wpisany w szczególnych przypadkach może zdarzyć się obniżenie dotychczasowego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardGrodzicki">Po poprawce brzmienie akapitu będzie następujące „... miejscowości. Dyrektor generalny wyznacza stanowisko odpowiadające posiadanej kategorii z wynagrodzeniem nie niższym od dotychczasowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PiotrUrbankowski">Możemy wyrazić zgodę na taki zapis. Do tej pory był to zapis martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#TeresaGórzyńska">Wydaje mi się, że w tym przypadku stanowisko powinien wyznaczać szef Krajowego Urzędu. Uprawnienia dyrektora generalnego urzędu zawarte w art. 31 projektu ustawy świadczą o tym, że zarządza i administruje wewnątrz urzędu. Dla niego pierwszym interesem jest interes urzędu, który musi być zgodny z interesem służby państwowej, ale przede wszystkim musi on dbać o urząd. Zmiany stosunku pracy powodują dotkliwy dyskomfort dla urzędnika a szef Krajowego Urzędu działa w interesie służby cywilnej a później w interesie urzędu.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#TeresaGórzyńska">Jeśli chodzi o uwagi do ustępu 2 odnośnie wykreślenia wyrazu „Szczególnego”, to w tym przepisie jest mowa o przeniesieniu urzędnika służby cywilnej na okres nie dłuższy niż dwa lata i do innej miejscowości. Natomiast w ust. 3 jest mowa tylko o przeniesieniu do innego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#TeresaGórzyńska">Dlatego w ust. 2 jest mowa o szczególnym interesie służby cywilnej ponieważ zawarta w nim zmiana jest bardziej dotkliwa dla urzędnika. Uważam, że to zróżnicowanie zapisów było sensowne i powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę, że art. 34 projektu ustawy należy czytać w całości, ponieważ dotyczy generalnie przeniesień urzędnika służby cywilnej. W ust. 1 jest mowa o przeniesieniach związanych z interesem służby cywilnej dostrzeganym poza urzędem w którym pracownik pracuje w tej samej miejscowości. Ust. 2 mówi o przeniesieniu do innej miejscowości w szczególnych przypadkach na okres do dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 3 przewiduje możliwość przeniesienia urzędnika służby cywilnej na krótki okres, na zasadzie porozumienia dwóch dyrektorów generalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanZieliński">Uważam, że dyrektor generalny urzędu powinien wyznaczać stanowiska, aby nie doprowadzać do konfliktu w świetle przepisu art. 31 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RyszardGrodzicki">To nie zmienia faktu, że przy umieszczeniu zastrzeżenia o zabezpieczeniu finansowym i tak następnego dnia w urzędach mogą być poczynania w ramach oszczędności finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#TeresaGórzyńska">Uważam, że uprawnienia szefa Krajowego Urzędu w rozdziale IV jest uzasadnione, ponieważ szef Krajowego Urzędu Służby Cywilnej działa jako szef całej służby cywilnej a przenoszenie urzędnika nie odbywa się w ramach jednego urzędu. Gdyby przeniesienie urzędnika służby cywilnej odbyło się w ramach jednego urzędu, to zadaniem dyrektora generalnego jest m.in. organizacja pracy i realizacja polityki personalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanZieliński">Uważam, że w art. 31 ust. 4 należy wykreślić przepis mówiący, że „przez okres 3 miesięcy po miesiącu, którym wyznaczono nowe stanowisko, ponieważ należy urzędnikowi umożliwić przeniesienie się na inne stanowisko z zachowaniem dotychczasowego wynagrodzenia, w przeciwnym wypadku jest to rodzaj kary dyscyplinarnej, nieuzasadnionej w służbie cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JanZieliński">To inne stanowisko wyznaczone urzędnikowi ale dla potrzeb służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że w art. 34 ust. 1 projektu ustawy pozostawiamy proponowane zmiany. W ust. 2 pan poseł J. Rokita proponował wykreślenie wyrazu „szczególny”. W kontekście artykułu nie powinno się wykreślać tego wyrazu, ponieważ przeniesienie do służby cywilnej w innej miejscowości może nastąpić w szczególnym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję ponownie rozpatrzyć tę zmianę w obecności pana posła J. Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TeresaGórzyńska">Sądzę, że należy powrócić do rozpatrzenia art. 31 ust. 4a i wykreślić proponowany przez pana J. Zielińskiego zwrot ponieważ taki zapis mówiący o obniżeniu wynagrodzenia jest karą dla urzędnika służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanuszGąciarz">Wynagrodzenie urzędnika służby cywilnej składa się z dwóch elementów: z wynagrodzenia zasadniczego na zajmowanym stanowisku i dodatku do służby cywilnej, który jest stały.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JanuszGąciarz">Wynagrodzenie zasadnicze jest zmniejszane, ponieważ zajmowane stanowisko może być niżej uposażone ze względu na mniejszy zakres obowiązków. W przypadku zmiany stanowiska na niżej wynagradzane - to zgodnie z procedurą tylko w okresie dostosowawczym zachowane jest poprzednie uposażenie.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JanuszGąciarz">W art. 34 projektu ustawy przeniesienie urzędnika na inne stanowisko następuje wskutek nadzwyczajnych okoliczności jeżeli przemawia za tym interes służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, przy tego typu działaniach związanych z przeniesieniem urzędnika musi być okres dostosowawczy, który może być przedłużony do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł J. Rokita zakwestionował w ust. 2 wyraz „szczególny” ale w kontekście całego przepisu tego artykułu jest on bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanRokita">Jeżeli pan przewodniczący uważa, że powinien być to może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że w art. 31 ust. 4a projektu ustawy, okres dostosowawczy powinien pozostać. Kto z państwa ma uwagi do art. 34 ust. 3 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanZieliński">Mam uwagę do ostatniego zdania. „Urzędnikowi zapewnia się odpowiednie warunki mieszkaniowe”. Uważam, że warunki mieszkaniowe zapewnia się przy przeniesieniu do innej miejscowości, ponieważ w tej samej miejscowości nie ma powodu aby zapewniać mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszGąciarz">Proponuję zmienić to zdanie następująco: „W przypadku przeniesienia do innej miejscowości urzędnikowi zapewnia się odpowiednie warunki mieszkaniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest propozycja doprecyzowania ostatniego zdania. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34 ust. 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 jest błąd maszynowy zamiast „w ust. 1 i 2” w pierwszym wierszu powinno być „w ust. 3 i 4”, ponieważ przepis ten dotyczy przeniesienia do innej miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BogumiłWitkowski">Chciałbym odnieść się do sformułowania zawartego w ust. 3 mianowicie „szczególny interes służby cywilnej” i „interes służby cywilnej”. Sądzę, że należy w akcie przeniesienia podać powód tego przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 38 projektu ustawy przewiduje procedurę odwoławczą od takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanZieliński">Decyzja dotycząca przeniesienia będzie wymagała uzasadnienia faktycznego i prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PiotrUrbankowski">Nie należy tego przepisu traktować jako przepis restrykcyjny w stosunku do urzędnika, tylko interes zgodny z potrzebą urzędu służby cywilnej. Takie sytuacje zdarzają się wyjątkowo i rzadko były stosowane tego typu przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#GrażynaWięckowska">Proponuję aby w ust. 4 zmienić sformułowanie dotyczące wieku dziecka „w wieku do lat piętnastu” na zwrot „w wieku do lat osiemnastu”, ponieważ jest to wiek szkolny dziecka i w przypadku jedynych opiekunów związane jest ze zmianą szkoły dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanZieliński">Określając wiek dziecka kierowano się okresem szkoły podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że w praktyce nie będą przenoszone osoby samotnie wychowujące dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanRokita">Jestem przeciwny podnoszeniu bariery wiekowej dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z członków komisji podtrzymuje zgłoszony wniosek? Nie widzę. Wobec tego nie możemy poddać wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że do art. 34 projektu ustawy więcej uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że art. 35 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 36 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#EwaGościcka">Mam wątpliwości odnośnie zasadności wprowadzenia przepisu art. 36 w świetle nowego zapisu art. 31 ust. 4a. Jeżeli dyrektor generalny urzędu miałby prawo w każdym czasie wyznaczanie urzędnikowi stanowiska nie tylko wyższego, ale równorzędnego i niższego, to zapis art. 36 projektu ustawy nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BeataHebdzyńska">Przepis ten ma zastosowanie w przypadku osoby, która nie chce pełnić kierowniczego stanowiska. W świetle tego przepisu nie może urzędnik służby cywilnej odmawiać przyjęcia stanowiska w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanRokita">Dyrektor generalny urzędu może kilka razy wyznaczyć pracownikowi nowe stanowisko, a w tym samym czasie może jeden raz powierzyć przejściowe objęcie innego stanowiska. Proponuję skreślić ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 36 projektu ustawy zostaje skreślony. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa ma pytanie odnośnie art. 37 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#RyszardGrodzicki">W tym zapisie fragment tekstu jest napisany kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstała wątpliwość czy intencją Komisji jest uwzględnienie zapisu „także od innej miejscowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#RyszardGrodzicki">Kierowanie urzędnika służby cywilnej do innego urzędu i do innej miejscowości może nastąpić w przypadku likwidacji urzędu, w którym on pracował lub przekształcenia urzędu w sposób uniemożliwiający dalsze zatrudnienie urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do treści tego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że art. 37 projektu ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38 projektu ustawy, w którym zawarta jest procedura odwoławcza.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#RyszardGrodzicki">Należy wykreślić w tym zapisie „36”, ponieważ dotyczy wykreślonego przez nas art. 36 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa ma uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że art. 38 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 projektu ustawy. Kto z państwa ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanRokita">Art. 39 projektu ustawy zawiera stwierdzenie „szef Krajowego Urzędu może udzielić”. Czy szef Krajowego Urzędu odmawiając udzielenie urzędnikowi służby cywilnej urlopu, może zablokować wykonywanie mandatu wyborczego lub stanowiska politycznego?</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JanRokita">W tym zapisie nie ma trybu odwoławczego. Proponuję przesunąć numerację artykułów zamiast art. oznaczony numerem 38, wpisać art. oznaczony numerem 39, a art. 39 oznaczyć numerem 38 i umieścić tryb odwoławczy do art. 38 dotychczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TeresaGórzyńska">Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, spory o roszczenie wynikające ze stosunku pracy urzędnika służby cywilnej rozpatrywane są przez sądy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanZieliński">Należy rozstrzygnąć kwestię związaną z obejmowaniem stanowisk przez radnych lub posłów.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanZieliński">Problem dotyczy zajmowania stanowisk politycznych.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#JanZieliński">Czy szef Krajowego Urzędu nie uwzględni wniosku o udzielenie urlopu urzędnikowi służby cywilnej i będzie narażał się na odwołanie przez prezesa Rady Ministrów, albo należy wprowadzić regułę obowiązku udzielenia urlopu w takich przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanRokita">Należy wprowadzić w zakresie niektórych spraw obligatoryjność przyznania tego urzędu. Jeśli dotyczy objęcia stanowiska politycznego to w jakim zakresie, albo pozostawić ten problem fakultatywnie i objąć trybem odwoławczym najlepiej zawartym w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RyszardGrodzicki">Na objęcie stanowiska politycznego w administracji państwowej, powinna być obligatoryjność, w przypadku radnych lub posłów mają zastosowanie przepisy ustawy dotyczące radnych i posłów.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#RyszardGrodzicki">Inne przypadki dotyczą życia prywatnego lub wyjazdu zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PiotrUrbankowski">W przypadku wyjazdu zagranicznego regulują inne przepisy urlopowe w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanZieliński">Rozporządzenie reguluje uprawnienia współmałżonka wyjeżdżającego, który może otrzymać urlop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BeataHebdzyńska">Obowiązek udzielania urlopu bezpłatnego objęty jest ustawą. Należy rozważyć sytuację urzędnika w służbie cywilnej pełniącego funkcję polityczną. Urzędnikowi służby cywilnej po to gwarantowana jest ochrona stosunku pracy, aby pracował jako urzędnik w służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanZieliński">Sugeruję wprowadzić zapis pośredni dotyczący udzielania urlopu w przypadku obejmowania stanowisk politycznych. Szef Krajowego Urzędu za zgodą prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RyszardGrodzicki">Należy wpisać, że w przypadku obejmowania stanowisk objętych inną ustawą, o wynagrodzeniu i udzieleniu urlopu inne będą wynagradzania i tryb udzielania urlopu. Proponuję zwrot „może udzielić” zastąpić zwrotem „udziela” i zamieniamy numerami art. 38 i art. 39 a także wprowadzamy tryb odwoławczy nowego art. 38 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanZieliński">Pozostaje obowiązek udzielenia urlopu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#TeresaGórzyńska">... w przypadku uzasadnionym interesem publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanZieliński">Przepraszam, nie zauważyłem dalszej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie odnoście ust. 2. Co to znaczy „uprawnienia urzędnika służby cywilnej”? Czy jest to związane z korpusem służby cywilnej, czy chodzi o zabezpieczenie zdrowotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BeataHebdzyńska">Urzędnikowi przysługują wszystkie świadczenia adresowane do urzędnika służby cywilnej a także przerwa do urlopu dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RyszardGrodzicki">Przy omawianiu ustawy o zabezpieczeniu zdrowotnym pojawił się problem, czy w okresie urlopu bezpłatnego przysługują świadczenia zdrowotne. Kto to zabezpiecza? Czy w tym przepisie zawarte są wszelkie uprawnienia socjalne jakie wynikają z ustawy o służbie cywilnej i innych ustaw z racji stosunku pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BeataHebdzyńska">Urzędnikowi służby cywilnej przysługują uprawnienia uzależnione od stażu pracy np. urlop, ale nie uprawnienia do świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli będzie to urlop, emerytura lub renta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#EwaGościcka">Można mieć wątpliwość, czy ten okres będzie wliczany do uprawnień przewidzianych tą ustawą dla urzędnika służby cywilnej, czy też uprawnień wynikających z kodeksu pracy. Proponuję zapisać: „od której zależą uprawnienia pracownicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o poprawną wersję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BeataHebdzyńska">„... od którego zależą uprawnienia pracownicze urzędnika służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 39 projektu ustawy dotychczasowego? Nie widzę. Dotychczasowy ust. 39 projektu ustawy zostaje oznaczony numerem 38 i rozumiem, że jest przyjęty z uwzględnieniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#RyszardGrodzicki">Z pierwszego zdania wynika, że w okresie pozostawania w stanie nieczynnym urzędnik służby cywilnej nie może podejmować innego zatrudnienia. W jakim celu następuje odesłanie do przepisu art. 51, w którym jest mowa, że urzędnik służby cywilnej nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, bez zgody dyrektora generalnego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli uzyska zgodę dyrektora generalnego urzędu będąc w stanie nieczynnym to może podjąć zatrudnienie?</u>
          <u xml:id="u-417.7" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję przeredagować art. 40 ust. 3. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Ust. 4 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-417.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#EwaGościcka">W ust. 5 użyto innego określenia „od którego zależą uprawnienia pracownicze” a w przepisie art. 39 ust. 2 jest inny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję ujednolicić zapis. W ust. 5 po wyrazie „pracownicze” dodać wyrazy „służby cywilnej”. Czy są uwagi do art. 40 projektu ustawy. Nie widzę. Art. 40 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 41 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie widzę. Art. 41 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-419.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 42 projektu ustawy są uwagi. Mam pytanie. Czy w kodeksie karnym jest zapis mówiący o tym, że jeżeli jest wszczęte postępowanie dyscyplinarne lub karne to powiadamia się zakład pracy w przypadku pracowników administracji państwowej?</u>
          <u xml:id="u-419.9" who="#RyszardGrodzicki">Proszę ekspertów o sprawdzenie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-419.10" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału V dotyczącego ustania stosunku pracy urzędnika służby cywilnej, art. 43 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.11" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do art. 43 projektu ustawy? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 43 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.12" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.13" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#TeresaGórzyńska">Chciałam powrócić do art. 43 i kwestii odmowy wykonania decyzji w sprawie przeniesienia, o której mowa w art. 34, natomiast w art. 37 jest mowa o likwidacji urzędu lub przekształcenia. Czy urzędnik może odmówić przyjęcia stanowiska w świetle przepisu ust. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BeataHebdzyńska">Czy w świetle tego artykułu urzędnik może odmówić przeniesienia na inne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RyszardGrodzicki">Może odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#EwaGościcka">Od 2 czerwca br. nie będzie instytucji porzucenia pracy. W związku z tym przepis ten należy uzupełnić o stwierdzenie nieobecności w pracy z zamiarem porzucenia jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RyszardGrodzicki">Pracownik przestaje przychodzić do pracy. Co dalej się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TeresaGórzyńska">Urzędnik służby cywilnej w razie likwidacji lub prze-kształcenia urzędu, skierowany do innego urzędu i odmawia przyjęcia przeniesienia. Jakie są sankcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BeataHebdzyńska">Jeżeli odmówi w świetle art. 34 i 38 to oznacza odwołanie się, ale jak nie podejmie działań zgodnych z zapisami to następuje postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#RyszardGrodzicki">Powstały dwa problemy: uzupełnienie art. 43 pkt o przepis art. 37 i dodanie punktu o porzuceniu pracy.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy pozostajemy przy dotychczasowych zapisach? Czy przedstawiciele związków zawodowych mają w tej sprawie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#GrażynaWięckowska">Sądzę, że w tym przypadku będzie wszczęte postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanuszGąciarz">Podtrzymuję stanowisko, aby utrzymać tryb postępowania dyscyplinarnego co wynika z logiki ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek o poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli jest to świadome oświadczenie urzędnika, że odmawia wykonywania czynności to w tej sytuacji chodzi o szybkie załatwienie sprawy. W pozostałych przypadkach pozostaje postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa podtrzymuje wniosek o dokonanie zmian w art. 43 projektu ustawy? Nie widzę. Art. 43 projektu ustawy pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 44 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejWiśniewski">Chciałbym powrócić do kwestii art. 43 projektu ustawy. Sądzę, że należy umieścić zapis, który jednoznacznie będzie określał sytuacje dotyczące skazania wyrokiem sądowym prawomocnym. W art. 42 jest mowa o zawieszeniu. W przypadku skazania wyrokiem sądowym prawomocnym powinien wygasać stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#EwaGościcka">Ten problem rozwiązuje zapis w art. 43 ust. 3 „w razie upływu 3 miesięcy nieobecności urzędnika w pracy z powodu tymczasowego aresztowania wygasa stosunek pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to problem kategorii naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AndrzejWiśniewski">Proponuję odwołać się do art. 4, w którym jest mowa o karach za przestępstwo popełnione z winy umyślnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanuszGąciarz">Popieramy propozycję uzupełnienia o zapis art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#RyszardGrodzicki">Co zrobić, jeśli osoba z korpusu służby cywilnej zostanie skazana za przestępstwo z winy umyślnej? Czy stosunek pracy ustaje automatycznie w momencie skazania? Czy należy zachować 3 miesięczny okres nieobecności z powodu tymczasowego aresztowania i wtedy stosunek pracy wygasa; lub należy uruchamiać procedurę dyscyplinarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JanRokita">Proponuję uruchomić procedurę dyscyplinarną, ponieważ niektóre przestępstwa z winy umyślnej są błahe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AndrzejWiśniewski">Art. 4 określa, że urzędnikiem służby cywilnej może być osoba, która nie była karana. W związku z tym jeśli popełni przestępstwo z winy umyślnej to automatycznie traci prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 43 uzupełniamy o stwierdzenie, że stosunek pracy wygasa w razie prawomocnego orzeczenia kary z winy umyślnej. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanBalcerzewski">Moja wątpliwość wiąże się z rozdziałem V i VI projektu ustawy, ponieważ dotyczy zmiany dotyczącej urzędników administracji państwowej, a część z nich stanie się urzędnikami służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanBalcerzewski">Istniał obowiązek składania oświadczenia o stanie majątkowym przy nawiązaniu stosunku pracy, przy rozwiązaniu stosunku pracy lub na żądanie.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JanBalcerzewski">Gdyby w dalszym ciągu był taki obowiązek to muszą być sankcje z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#JanBalcerzewski">W tym rozdziale art. 52 projektu ustawy mówi o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że przepisy dotyczące ograniczenia działalności gospodarczej nakładają obowiązek składania oświadczeń o stanie majątkowym.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sytuacji nie złożenie oświadczenia o stanie majątkowym postępowanie dyscyplinarne, czy automatyczne rozwiązanie stosunku pracy?</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma zwolenników wygasania stosunku pracy, czyli pozostaje postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#TeresaGórzyńska">Jeszcze raz chciałam wrócić do konsekwencji art. 4 jeżeli stosunek pracy wygasa w razie utraty obywatelstwa polskiego, to jakie są konsekwencje pozbawienia praw publicznych, utrata kwalifikacji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanZieliński">Utrata kwalifikacji i predyspozycje są określane w trakcie postępowania kwalifikacyjnego. Natomiast utrata praw publicznych jest przyczyną do wygaśnięcia stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#RyszardGrodzicki">Utrata praw publicznych może być w przypadku ubezwłasnowolnienia.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#RyszardGrodzicki">Kwestia zapisu utraty praw publicznych zostanie uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 44 ust. 1 projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 44 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 44 ust. 2 projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 44 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 44 ust. 3 projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 44 ust. 3 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 44 ust. 4 projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 44 ust. 4 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 44 ust. 5 projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 44 ust. 5 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-444.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 45 projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 45 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.9" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 46 projektu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanuszGąciarz">Zgodnie z wcześniej przyjętymi rozwiązaniami dotyczącymi aktu mianowania proponuję inną redakcję art. 46 projektu ustawy, mianowicie ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Decyzję w sprawie rozwiązania stosunku pracy lub stwierdzenie wygaśnięcia stosunku pracy wydaje, z zastrzeżeniem ust. 2, Szef Służby Cywilnej w porozumieniu z dyrektorem generalnym urzędu, w którym urzędnik wykonuje prace”.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#JanuszGąciarz">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W przypadku urzędników kategorii A decyzje w sprawie rozwiązania stosunku pracy lub stwierdzenie wygaśnięcia stosunku pracy wydaje prezes Rady Ministrów, na wniosek szefa służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że dotychczasowy ust. 2 stosuje się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej kwestii ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#BeataHebdzyńska">Czy wszystkie decyzje ma odejmować szef służby cywilnej i prezes Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#BeataHebdzyńska">W przypadku rozwiązania stosunku pracy urzędników służby cywilnej zaliczanych do kategorii B, C, D obciążenie szefa służby cywilnej będzie zbyt duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest propozycja aby ust. 1 pozostał w wersji projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. natomiast możemy przyjąć zaproponowany przez stronę rządową ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanuszGąciarz">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 46 projektu ustawy? Nie ma uwag. Art. 46 projektu ustawy łącznie z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#RyszardGrodzicki">Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 5 projektu ustawy. Pracujemy dalej, czy przerywamy prace na tym etapie? Rozumiem, że przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 dotyczącego obowiązków urzędnika służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 47 projektu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanZieliński">Rozumiem, że wszyscy powinni przestrzegać przepisów prawa a nie tylko urzędnicy służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#RyszardGrodzicki">W tym przypadku chodziło o edukacyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanZieliński">Rozumiem edukacyjność, ale może umieścić ten zapis w wytycznych szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#JanZieliński">W związku z dyskusją w tym temacie, wycofuję swoją sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do art. 47 projektu ustawy? Nie ma uwag. Art. 47 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#RyszardGrodzicki">Do tego artykułu przedstawiciele NSZZ „Solidarność” wnoszą swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BogumiłWitkowski">Do art. 48 mamy uwagę dotyczącą zmiany kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 48 projektu ustawy są uwagi o charakterze merytorycznym? Nie ma uwag. Art. 48 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do art. 49 projektu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BogumiłWitkowski">W art. 49 projektu ustawy proponujemy nadać następujące brzmienie: „1. Urzędnik służby cywilnej przy wykonywaniu obowiązków służbowych zobowiązany jest kierować się przepisami prawa, zasadą bezstronności i neutralności politycznej.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#BogumiłWitkowski">2. Urzędnik służby cywilnej może należeć do związku zawodowego”.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#BogumiłWitkowski">Zmianę numeracji art. 48 i 49 uzasadniamy tym, że były art. 49 zawiera jakoby syntezę wymogów stawianych urzędnikowi, zaś były art. 48 określa szereg analogicznych wskazówek postępowania.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#BogumiłWitkowski">Natomiast zmianę treści art. 48 (byłego art. 49) uzasadniamy tym, że zaproponowana nam jego treść stoi w sprzeczności zarówno z ustawą zasadniczą, jak i postanowieniami art. 4 pkt 2 omawianego projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto uważamy, że przedłożony nam projekt ustępu 1-go tego artykułu traktuje sprawę wyłącznie formalistycznie, zakładając z góry, że sam fakt przynależności do określonej partii politycznej wyklucza zachowanie neutralności politycznej podczas załatwiania spraw przez uczciwego urzędnika państwowego bezstronnie i zgodnie z przepisami prawa. Natomiast przedłożony nam projekt ust. 2-go tego artykułu brzmi nierealnie, ponieważ załatwianie spraw np. rolników, biznesmenów, emerytów itp. zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, ma służyć właśnie słusznym interesom załatwianych przez nas przedstawicieli tych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#BogumiłWitkowski">Zaproponowana przez nas treść ustępu 1-go tego artykułu nakłada ustawowy obowiązek fachowości, bezstronności i faktycznej (a nie tylko formalnej) neutralności politycznej urzędnika, uniemożliwiający mu tym samym sprzeczne z prawem preferowanie określonych interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie art. 49 projektu ustawy to argumentem do wprowadzenia zakazy przynależności do partii politycznej było podejrzenie wzbudzenia u interesanta wątpliwości co do bezstronności urzędnika niezależnie od jego intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że proponowane zapisy w art. 49 projektu ustawy z dnia 21 marca 1996 r. są wystarczające. Urzędnik służby cywilnej nie powinien należeć do związków zawodowych z uwagi na dzisiejszą sytuację polityczną.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#MałgorzataOstrowska">Opowiadam się za pozostawieniem art. 49 w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanZieliński">Jeśli chodzi o proponowany przez związek zawodowy „Solidarność” ust. 2 jest gwarantowany w ustawie o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#RyszardGrodzicki">Konwencje międzynarodowe nakładają prawo przynależności do związków zawodowych. Wątpliwość powstaje w przypadku osób zaliczanych do kategorii A mogą być członkami związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie przynależności do partii, to poza konstytucją pojawiają się przepisy ustawowe zakazujące określonym grupom przynależności do partii. W projekcie nowej konstytucji zapis ten rozszerzany jest także na służbę cywilną. Służba cywilna nie może podlegać rotacjom z racji zmiany układu sił politycznych w wyniku wyborów. Proponowany przez przedstawicieli związków zawodowych ust. 1 znajduje swoje odzwierciedlenie w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanZieliński">W projekcie związkowym brakuje zapisu zakazującego manifestowania publicznie swoich przekonań politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BogumiłWitkowski">W pracy terenowej może zdarzyć się przypadkowy udział w manifestacji, stąd takiego zapisu nie powinno być w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#BogumiłWitkowski">Przynależność do partii nie świadczy o preferowaniu interesu partyjnego. Urzędnika należy oceniać po jego pracy a nie po wzbudzaniu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#BogumiłWitkowski">Uważam, że przepisy zaproponowane przez nas nie kolidują z art. 4, natomiast zapis w projekcie ustawy jest sprzeczny z ust. 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanRokita">Jestem przeciwny propozycji przepisu art. 49 w wersji projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JanRokita">Uważam, że błędnie sformułowany jest ust. 1 tego przepisu, mianowicie problem relacji między poglądami politycznymi a funkcjami urzędniczymi nie polega na tym, iż trzeba wyeliminować przynależność formalną do partii politycznej ale trzeba wyeliminować wpływ poglądów politycznych i interesu partyjnego na działalność urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#JanRokita">Ust. 1 nie zabrania urzędnikowi służby cywilnej kierowania się poglądami politycznymi w swojej pracy, natomiast zabrania formalnej przynależności. W tym sensie jest to sformułowanie błędne. Jeżeli takie sformułowanie będzie utrzymane, to przedłożę stosowne wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#RyszardGrodzicki">W zapisie jest błąd, ponieważ urzędnik może należeć do jednej partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TeresaGórzyńska">Sprawę partii politycznych pominę, natomiast jeśli chodzi o drugą część zdania w ust. 1, to w wielu ustawodawstwach a zwłaszcza orzecznictwie, zakazuje się manifestowania publicznego swoich przekonań. Taki zapis nie narusza wolności poglądów, ponieważ możemy je mieć ale nie manifestować będąc urzędnikiem służby cywilnej, bo wykonujemy zadania państwowe.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#TeresaGórzyńska">Jeżeli chodzi o propozycję ust. 2, to służba cywilna powstała w celu realizacji zadań państwa i musi zachować proporcje między interesami państwa, następnie interesami społecznymi a później interesami obywateli co stwarza płaszczyznę konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#TeresaGórzyńska">Jeśli chodzi o propozycję art. 48 ust. 1 to nie wprowadza nic nowego ponieważ w art. 32, art. 47 jest mowa o kierowaniu się przepisami prawa i o bezstronności. W przypadku neutralności politycznej to chodzi o podporządkowanie się przełożonemu wykonywanie poleceń służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BogumiłWitkowski">W uzasadnieniu wyjaśniliśmy, że zapis ten nie jest doskonały i należy go ponownie zredagować. W dalszym ciągu podtrzymujemy propozycję ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#GrażynaWięckowska">Czytając propozycję ustawy o służbie cywilnej, bardzo często występują zakazy dla urzędników. Proponuję zapisać, że urzędnikowi wolno należeć przynajmniej do związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#RyszardGrodzicki">Taki przepis mógłby być ale należy wyłączyć pracowników zaliczanych do kategorii A. Na następnym posiedzeniu Komisji rozważymy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AndrzejGrzyb">Może pan poseł J. Rokita przedstawi propozycję zapisu ust. 1 w swojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#EwaGościcka">Propozycja związków zawodowych zawarta w art. 48 ust. 2 polega na ograniczeniu prawa koalicji przewidzianej w ustawie o związkach zawodowych, przyznająca każdemu pracownikowi prawo tworzenia związków zawodowych i przynależności do nich a państwo proponujecie tylko należenie do związków zawodowych. W ten sposób urzędnicy nie będą mieli prawa tworzenia związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#RyszardGrodzicki">Na następne posiedzenie komisji zredagujemy zapis wykluczający przynależność związkową pracowników kategorii A. Czy są jeszcze uwagi do redakcji art. 49 projektu ustawy. Nie widzę. Rozumiem, że pan poseł J. Rokita przedstawi propozycję redakcji zapisu ust. 1. Czy są uwagi do art. 50 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejWiśniewski">Chciałbym wnieść uwagi do art. 48 projektu ustawy, ponieważ uważam, że jest mało czytelny. W ust. 2 jest mowa o tym, że urzędnik służby cywilnej nie wykonuje poleceń, które zawierają znamiona pomyłki ale polecenie wydawane na piśmie urzędnik obowiązany jest wykonać.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast w ust. 3 jest mowa o tym, że urzędnik służby cywilnej nie wykonuje polecenia, jeżeli prowadziłoby to do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#AndrzejWiśniewski">Sądzę, że zapisy te należy doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanZieliński">Uważam, że zapisy są czytelne. Wskazują co jest przestępstwem a co wykroczeniem a o tym decydują przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#JanZieliński">Więcej czynów jest przekraczających przepisy prawne a nie każde przekroczenie przepisów prawa jest przestępstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AndrzejWiśniewski">Jesteśmy przed orzeczeniem a nie po wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#TeresaGórzyńska">Art. 48 ust. 2 mówi o podejrzeniu urzędnika o decyzje niezgodne z prawem. Jeżeli okaże się, że miał rację to karę ponosi zwierzchnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł A. Wiśniewski będzie postulował zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AndrzejWiśniewski">Jeśli państwo uważają, że tak może zostać to proponuję zmienić treść ust. 3 w następującym brzmieniu: „Urzędnik służby cywilnej odmawia wykonania polecenia, jeżeli prowadziłoby do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanZieliński">Sformułowanie „nie wykonuje” jest dalej idącym. W sytuacji kiedy odmawia wykonanie polecenia pojawiłaby się konieczność udokumentowania, czyli odmowa wykonania polecenia musi być na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BeataHebdzyńska">Za polecenie, które będzie prowadziło do popełnienia przestępstwa urzędnik będzie ponosił odpowiedzialność równorzędnie ze swoim przełożonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy dalej podtrzymuje pan swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#AndrzejWiśniewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do art. 50 projektu ustawy? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 50 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do art. 51 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanZieliński">Projekt ustawy o pracownikach samorządowych zawiera rozwiązania, które stanowią efekt nawiązania dodatkowego stosunku pracy. W przypadku nawiązania takiego stosunku pracy rozwiązuje się stosunek pracy z przełożonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#BeataHebdzyńska">Przepis ustawy trzeba doprowadzić do zgodności z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JanBalcerzewski">Zapis dotyczący służby cywilnej w tym artykule jest bardzo ogólny. W małych miejscowościach ten problem jest większy ze względu na liczbę mieszkańców i miejsc pracy w danym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#BeataHebdzyńska">Nie może powstać układ służbowej podległości współmałżonków i ten przepis to reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że uwaga pana J. Zielińskiego w kontekście tej dyskusji nie jest aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanZieliński">Wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 51 projektu ustawy? Nie ma wątpliwości. Rozumiem, że art. 51 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do art. 52 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#TeresaGórzyńska">Sądzę, że treść art. 52 pokrywa się z treścią art. 51 projektu ustawy ponieważ, jest to zakaz wykonywania pewnych zajęć umożliwiających dodatkowy zarobek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#RyszardGrodzicki">Tu chodzi o inne dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#TeresaGórzyńska">Jeśli nie, to wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma uwag do art. 52 projektu ustawy rozumiem, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do art. 53 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#TeresaGórzyńska">W art. 53 jest mowa o ocenie, która nabiera charakteru formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję zostawić zapis „podlega stałej ocenie” ponieważ oceniamy go w różnym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Proponuję wykreślić wyraz „podstawowe”. Rozumiem, że ust. 3 został przyjęty. Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja musi zdecydować jaki czas wpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#RyszardGrodzicki">Wpisujemy „6 miesięcy”. Czy są inne uwagi? Nie ma. Rozumiem, że ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do ust. 5 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 53 projektu ustawy został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanZieliński">Proponuję aby w art. 53 w ust. 6 wpisać, że urzędnik otrzymuje ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 3 zawiera stwierdzenie, że ocenę sporządza bezpośredni przełożony urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę aby propozycje poprawek wpłynęły do sekretariatu Komisji. Materiały z dzisiejszego posiedzenia posłowie otrzymują we wtorek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>