text_structure.xml 254 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanKrysiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanKrysiewicz">Na wczorajszym posiedzeniu zakończyliśmy prace nad rozdziałem 16. W związku z tym przechodzimy do rozdziału 17 projektu. Wcześniej, jednak chciałbym przypomnieć, że są pewne kwestie, które wymagają uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanKrysiewicz">Po pierwsze, pan poseł Wyrowiński zaproponował, aby wprowadzić zmiany wynikające z postulatu zapewnienia możliwości przyjmowania przez fundusze emerytalne, od swoich członków, papierów wartościowych o charakterze powszechnych świadectw udziałowych. Proszę o zapoznanie się z tą propozycją oraz zgłaszanie ewentualnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BogdanKrysiewicz">Poseł Wyrowiński proponuje wprowadzić art. 95a, który zawiera dwa ustępy, dopisać w art. 98 ust. 6, a w art. 139 ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BogdanKrysiewicz">Ideę zaakceptowaliśmy, natomiast powinniśmy jeszcze wpisać do projektu omawianej ustawy jej konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę przedstawicieli Biura Pełnomocnika Rządu o skorygowanie zmian proponowanych w art. 146. Uważam, że sformułowanie: „Fundusz nie może zbywać swoich aktywów podmiotowi związanemu w stosunku do towarzystwa” jest niepoprawne, gdyż związać można się z kimś lub czymś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanKrysiewicz">Do art. 146 wrócimy w dalszej części posiedzenia i wtedy rozpatrzymy uwagi pani poseł. Chciałbym zasugerować, aby państwo zaznaczali w materiałach swoje uwagi i propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, proponuję ustalić tryb procedowania na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanWyrowiński">Druga uwaga dotyczy przedmiotu dzisiejszego posiedzenia. Rozumiem, że rząd, gwarantując możliwość przekazywana papierów wartościowych do otwartych i pracowniczych funduszy emerytalnych, skorzystał z rozwiązania budzącego najmniejszy opór.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanWyrowiński">Niewątpliwie, rząd będzie miał obowiązek dokonania w czasie prac nad ustawą o funduszach przemysłowych stosownych modyfikacji. Jeżeli umożliwi się przekazywanie świadectw rekompensacyjnych funduszom to, także ta ustawa wymagała będzie nowelizacji. Nie możemy zapomnieć o innych ustawach, które również trzeba będzie zmodyfikować.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanWyrowiński">Generalnie akceptuję propozycję, aczkolwiek nie wiem czy są to wszystkie zmiany niezbędne do realizacji w ustawie postulatu umożliwienia przyjmowania przez fundusze emerytalne papierów wartościowych o charakterze powszechnych świadectw udziałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pański pogląd, jako wnioskodawcy, był dla nas bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag. Dyspozycja ta została wykonana.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BogdanKrysiewicz">Powrócimy do art. 138. Z przeprowadzonej dyskusji wynikało, że należy w powyższym artykule dokonać wyszczególnienia dotyczącego lokowana aktywów funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł Góralska zgłosiła wniosek, aby dokonać precyzyjniejszego podziału typów lokat w jakich mogą być lokowane aktywa funduszu emerytalnego i w związku z tym wprowadziliśmy zmianę w ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanWyrowiński">W imieniu pani poseł Góralskiej, chcę zaznaczyć, że propozycja ta nie jest uzgodniona, ponieważ obecny pkt 2, umożliwiający lokowanie aktywów w innych niż wyszczególnione w pkt. 1 i 2 papierach wartościowych emitowanych przez skarb państwa, powinien, niewątpliwie pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby ustosunkować się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaJagiełło">Muszę powiedzieć, że dotychczasowy pkt 2 dotyczący innych papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa nie mających charakteru dłużnego jest merytorycznie zawarty w nowym pkt. 1, który mówi o obligacjach, bonach i innych papierach wartościowych emitowanych przez skarb państwa bez zastrzeżenia, że są to papiery dłużne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MagdalenaJagiełło">Natomiast dokonaliśmy uzgodnienia z art. 4 ustawy o ministrze finansów z ubiegłego roku oraz z ust. 4 art. 40 Prawa budżetowego w zakresie terminologii i sposobu określania papierów emitowanych przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MagdalenaJagiełło">Sformułowanie „innych papierów wartościowych” obejmuje również świadectwa udziałowe, bony rekompensacyjne, czy jakiekolwiek inne papiery wartościowe emitowane w przyszłości przez skarb państwa, nie będące obligacjami ani bonami skarbowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">W tym kontekście uważam, iż mój wniosek jest bezzasadny i możemy uznać, że uzgodniliśmy zmiany w art. 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy zmiany w art. 138.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 146 i 147. Proszę o komentarz pana Króla dotyczący modyfikacji wprowadzonych w tych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławKról">Zmiany wynikają z potrzeby dostosowania ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych do ustawy o funduszach inwestycyjnych, która została zaakceptowana przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JarosławKról">Są to również przepisy precyzujące, wzmacniające bezpieczeństwo i ochronę interesów członków funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rzeczywiście, dyskutowaliśmy o tym na wczorajszym posiedzeniu, ale dopiero w tej chwili uzyskaliśmy pisemną propozycję zapisu tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do otrzymanego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">W pkt. f) i g) jest następujące sformułowanie: „pod-miotowi związanemu w stosunku do towarzystwa”. Jest to zły zwrot językowy, który nie precyzuje jakiemu podmiotowi fundusz nie może zbywać aktywów, jakim stosunkiem i w jakim zakresie podmiot ten miałby być związany z funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zaraz poproszę o wyjaśnienie, ale czy są jeszcze jakieś uwagi do proponowanych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławKról">Pojęcie podmiotu związanego jest pojęciem zdefiniowanym w pkt. 4 art. 8 w obecnej formie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JarosławKról">Stąd też wynika wspomniane przez panią Murynowicz sformułowanie. Mimo iż nie jest poprawne językowo, to jest prawidłowe pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście, w pkt. 4 art. 8 jest definicja pojęcia „podmiotu związanego”, która określa, że w stosunku do danego podmiotu jest on jednostką dominującą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast w proponowanym art. 146 napisane jest: „podmiot związany w stosunku do towarzystwa”. Uważam, że niezbędne jest przeformułowanie omawianego zapisu zgodnie z zasadami poprawności językowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy można zmienić to sformułowanie nie zmieniając norm prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKról">Jeżeli dobrze zrozumiałem, pani poseł sugeruje użycie zwrotu: podmiot związany z konkretnym podmiotem? Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie jest to zarzut niepoprawności merytorycznej a językowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyHausner">Chciałem zapowiedzieć, że poprosiłem pana prezesa Sopoćko, o oddelegowanie o godzinie 11.00 kompetentnej osoby z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na posiedzenie Komisji, która odpowie na pytania pani poseł Góralskiej i formalnie potwierdzi, że zapisy tej ustawy zostały uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem się dowiedzieć, jaki jest plan dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgodnie z zapowiedzią będziemy dzisiaj pracować co najmniej do godziny 17.00 z przerwą o godzinie 13.00. W tym czasie postaramy się zakończyć uzgadnianie zapisów projektu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 17, którego tytuł brzmi: „Niedobór”.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpatrujemy art. 171.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofPater">W ust.2 art. 171 jest zbędny wyraz, deformujący zawartość merytoryczną zapisu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofPater">Proponuję wykreślić słowo: „więcej” w zwrocie: „ w tym okresie lub o więcej niż 4 punkty procentowe”. Wówczas ust. 2 będzie jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czy w ust. 3 art. 171 powinno być sformułowanie „iloczyn ilości jednostek” czy „iloczyn liczby jednostek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę autorów projektu o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławKról">Faktycznie słowo „ilość” należy zastąpić słowem „liczby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjęliśmy zmianę proponowaną przez panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 172.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 173.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 174.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 174? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 175.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataDąbrowska">Uważam, że w art. 175 wymaga zdefiniowania pojęcie „utraty aktywów”. Autorzy powinni sprecyzować swoje intencje.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MałgorzataDąbrowska">W kontekście ust. 2, który dotyczy odpowiedzialności banku, również za utratę niezawinioną przepis ten jest zupełnie nieczytelny i może prowadzić do mylnych, czy niedopuszczalnych wniosków takich, że bank będzie odpowiadał za utratę wartości aktywów spowodowaną przez fundusz emerytalny na przykład niewłaściwymi inwestycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">W kontekście przepisów art. 175, a konkretnie związku funduszu z depozytariuszem, chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, panu Sobolewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanWyrowiński">Otóż, tego rodzaju zobowiązania nie istnieją w ustawie o funduszach inwestycyjnych, w związku z tym, czy Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, w sytuacji gdy powstanie niedobór, jest w stanie przejąć to zobowiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 175?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogdanKrysiewicz">Pytanie pani Dąbrowskiej było skierowane do autorów projektu i dlatego poproszę o odpowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofPater">Nałożenie obowiązku lokowania większości aktywów funduszy emerytalnych w zdematerializowanych papierach wartościowych lub lokatach bankowych, sprowadza zagrożenie utraty części aktywów - po pierwsze - do utraty papierów wartościowych przechowywanych przez depozytariusza, mających postać materialną, nie będących papierami dłużnymi emitowanymi przykładowo przez gminy i nie będących w publicznym obrocie. Mam na myśli fizyczną utratę, która może nastąpić w postaci, chociażby zdarzenia losowego, za które depozytariusz ponosi odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofPater">Druga możliwość utraty części aktywów wiąże się z sytuacją, w której środki pieniężne zostają zdeponowane w określonym banku, który później upada.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofPater">Naszą intencją było aby depozytariusz ponosił odpowiedzialność w pierwszym z wymienionych przypadków, a mianowicie za fizyczną utratę aktywów, gdyż nie można przenosić na depozytariusza ryzyka związanego z normalnym dokonywaniem inwestycji przez fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofPater">Gdybyśmy zmierzali do doprecyzowania tego zapisu to proponowalibyśmy rozwiązania zmierzające do zdefiniowania „utraty aktywów” jako aktywów mających postać materialną.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofPater">Zanim jednak zaproponujemy odpowiednią redakcję tego zapisu, chcielibyśmy dowiedzieć się czy propozycja jest akceptowana przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataDąbrowska">Proponuję zastanowić się czy powyższe rozwiązanie w pełni zadowala stronę rządową, gdyż mówimy o utracie papierów mających postać materialną.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MałgorzataDąbrowska">Natomiast, nie jestem biegła w zakresie obrotu papierami wartościowymi, ale wiem, że przechowywanie zdematerializowanych papierów wartościowych na odpowiednich nośnikach informacji może również wiązać się z ich utratą.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MałgorzataDąbrowska">Sugeruję, aby przedstawiciele rządu dobrze zastanowili się przy formułowaniu zapisu regulującego odpowiedzialność depozytariusza, gdyż jestem za ograniczeniem odpowiedzialności banków za okoliczności przez nie niezawinione.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MałgorzataDąbrowska">Uważam, że okoliczności, za które odpowiada bank powinny być sprecyzowane. Należy uregulować czy depozytariusz odpowiada za lekkomyślność, czy może wyższe stopnie winy. Proponowany zapis jest nieprecyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MałgorzataDąbrowska">Po drugie, zapis ustanawiający odpowiedzialność depozytariusza, tylko za fizyczną utratę aktywów jest z pewnością korzystny dla banków, ale pozostaje jeszcze konieczność uregulowania przypadku utraty papierów zdematerializowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ażeby nie przedłużać dyskusji, proponuję dokładne skonsultowanie tej propozycji w czasie trwania przerwy i późniejsze jej przedstawienie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikSobolewski">Uważam, że pan Pater, przedstawiając swoją interpretację, chciał powiedzieć, że utrata aktywów bynajmniej nie ogranicza się do aktywów w postaci materialnej, lecz dotyczy wszystkich aktywów przechowywanych przez depozytariusza. W praktyce będzie to dotyczyć aktywów w postaci fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LudwikSobolewski">Pojęcie „utraty aktywów” używane w art. 175 dotyczy niewątpliwie wszystkich aktywów, które tworzą fundusz emerytalny. Oczywiście w przypadku aktywów w postaci zdematerializowanej, czyli papierów wartościowych będących w obrocie publicznym, jest to możliwość teoretyczna.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LudwikSobolewski">Mam problemy ze zrozumieniem podstaw i uzasadnienia zapisu ust. 2 w art. 175, a mianowicie do klauzuli nakładającej na depozytariusza obowiązek wyrównania niedoboru, nawet w sytuacji utraty aktywów niezawinionej przez bank-depozytariusz.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#LudwikSobolewski">Z uwagi, że poruszamy się na gruncie prawa cywilnego, to zapis ten oznacza, że depozytariusz odpowiada za niedobór, nawet jeżeli nie został on spowodowany z jego winy. Uważam, że powyższe rozwiązanie jest wątpliwe, również tylko teoretycznie może zaistnieć sytuacja, w której nastąpi niedobór aktywów bez winy depozytariusza.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#LudwikSobolewski">Zastrzeżenie, że brak winy ze strony depozytariusza nie wyłącza go od odpowiedzialności za utratę części aktywów jest nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę aby udzielił pan jeszcze odpowiedzi na pytanie pana posła Wyrowińskiego, które dotyczyło możliwości działania Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych w sytuacji sprecyzowanej w ust. 1 art. 175. Na wczorajszym posiedzeniu odbyła się debata na temat uprzywilejowanej sytuacji Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i możliwości sprostania wymaganiom, które ustawa stawia przed depozytariuszami.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli nie pamięta pan pytania to poproszę pana posła Wyrowińskiego o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LudwikSobolewski">Ust. 1 art. 175 związany jest z problemem bezpieczeństwa aktywów. Chcę powiedzieć, że stwierdzenie, iż bezpieczeństwo aktywów zależy od banku-depozytariusza jest śmieszne, a nawet irytujące, ponieważ w świecie zdematerializowanych papierów wartościowych, gdzie obowiązuje zamknięty system ewidencji, bezpieczeństwo przechowywania aktywów zależy od centralnego depozytu, jeżeli oczywiście taki istnieje, a w naszym kraju funkcjonuje centralny depozyt.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LudwikSobolewski">Zapobieganie utracie aktywów, która jest specyficzna w przypadku papierów istniejących wyłącznie w postaci zapisów w pamięci komputera, jest gwarantowane przez prawidłowe działanie centralnego depozytu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LudwikSobolewski">Druga sprawa, poruszona w art. 175, dotyczy możliwości zapewnienia wyrównania niedoboru przez depozytariusza przed uruchamianiem właściwych środków, mających pokrywać niedobór. W zapisie tym nie widzę żadnego problemu, w kontekście działalności instytucji przeze mnie reprezentowanej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#LudwikSobolewski">Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych przygotowuje się do pełnienia funkcji izby rozliczeniowej na rynku instrumentów pochodnych, gdzie między innymi przewiduje się rozwiązanie gwarantujące bezpieczeństwo rozliczeń polegające na dostarczaniu kapitału własnego w sytuacji gdy uczestnicy izby rozliczeniowej nie będą dysponować środkami pozwalającymi na odtworzenie funduszu gwarancyjnego, który również będzie funkcjonował na użytek tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#LudwikSobolewski">Mechanizm występujący w art. 175 jest dobrze znany i Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych nie obawia się wprowadzenia go w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uspokoił pan członków Komisji swoją wypowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan, panie pośle Wyrowiński, podziela pogląd pana Sobolewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofPater">Proponuję zawęzić zapis, precyzując, a nie zmieniając merytorycznej zawartości artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przedstawiciel Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych zgłosił pewne wątpliwości do ust. 2 art. 175.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy może pan wyjaśnić wspomniany zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPater">Niedobór zostaje wyliczony na koniec określonego kwartału. Zasada pokrywania tego niedoboru jest oparta na procesie mającym na celu szybkie doprowadzenie do sytuacji, w której aktywa funduszu zostają uzupełnione do wymaganego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofPater">Stąd też ust. 2 powoduje, że ryzyko określone w ust. 1 bierze na siebie depozytariusz. Natomiast jeśli podmiot ten uważa, że ryzyko depozytu jest zbyt duże to go nie podejmie lub ubezpieczy się dodatkowo od możliwości utraty aktywów przechowywanych w formie materialnej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofPater">Głównym celem powyższego sformułowania było przeniesienie dochodzenia ewentualnej winy na podmioty inne niż fundusz. Dlatego środki na pokrycie niedoboru uruchamia depozytariusz, który może zgłaszać roszczenia do strony, która faktycznie spowodowała fizyczną utratę aktywów funduszu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofPater">Gdybyśmy natomiast wprowadzili formułę określającą okoliczności odpowiedzialności za przechowywane aktywa to faktycznie, każdy depozytariusz, choć jest to bardzo mało prawdopodobne, który utracił aktywa w postaci fizycznej, próbowałby odwlec moment wyrównania niedoboru, korzystając z procedury sądowej i twierdząc, że nie ponosi odpowiedzialności za zaistniałą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KrzysztofPater">Natomiast ze względu na system umożliwiający członkom funduszu jego zmianę, środki te muszą trafiać od razu do funduszu, gdyż prowadzenie kosztownych wyliczeń może być ogromną komplikacją.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#KrzysztofPater">Teoretycznie moglibyśmy rozwiązać tę sytuację poprzez nakazanie funduszowi gwarancyjnemu uruchamiania swoich środków do czasu rozstrzygnięcia kwestii winy powstałego niedoboru, ale to już zależy od członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LudwikSobolewski">Wycofuję swoją uwagę, gdyż rzeczywiście w kontekście ust. 1, ust. 2 jest prawidłowo sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi do art. 175? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 176.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanWyrowiński">Mam generalne zastrzeżenie do art. 176. Otóż, gwarancja skarbu państwa, którą przewiduje wspomniany artykuł, ma charakter otwarty, co oznacza, że nie jest ona określona ani poprzez kwotę, ani termin. Nie jest w żaden sposób limitowana.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanWyrowiński">Uważam, że zapis art. 176 nie może pozostawać w sprzeczności z art. 216 Konstytucji, który stanowi, że dług publiczny nie może przekroczyć poziomu dwóch trzecich produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanWyrowiński">Natomiast wspomniana gwarancja, która nie jest określona żadnym terminem ani kwotą może spowodować niekontrolowany przyrost długu publicznego, a w konsekwencji przekroczenie normy konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanWyrowiński">Z art. 176 wynika, że zobowiązanie skarbu państwa ma charakter bezwzględny. Dlatego też, odesłanie do zasad i trybu określonego w odrębnych przepisach wymaga przynajmniej określenia o jakich przepisach jest mowa oraz uzgodnienie ich z istniejącymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanWyrowiński">Uważam, że art. 176 powinien być skonstruowany tak, aby fundusz gwarancyjny zapewniał płynność funduszy emerytalnych, nie zaś skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanWyrowiński">Z uwagi na istotność powyższej kwestii, proponuję aby zapis art. 176 został, w związku z normą konstytucyjną, szczegółowo uzgodniony przez rząd z udziałem dyrektora Departamentu Długu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyHausner">Zacznę wypowiedź ustosunkowując się do ostatniej uwagi pana posła Wyrowińskiego. Uważam, że nie ma powodów, dla których rząd miałby jeszcze uzgadniać te zapisy, gdyż przedstawiony projekt jest projektem zaakceptowanym przez wszystkich członków Rady Ministrów i dyrektor Departamentu Długu Publicznego nie zmieni stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyHausner">Oczywiście, możecie państwo poprosić Radę Ministrów o dodatkowe wyjaśnienia bądź informacje, ale nie o zmianę stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyHausner">Po drugie, wprowadzenie omawianego przepisu do ustawy wiąże się, przede wszystkim ze stanowiskiem Rady Legislacyjnej i środowiska prawniczego, które przez pewien okres dyskusji nad programem i projektem reformy ubezpieczeń społecznych kwestionowało społeczny charakter ubezpieczenia kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyHausner">Rada Legislacyjna, będąca gremium doradczym rządu, reprezentującym określone środowisko prawnicze, które implikuje przyszłe stanowisko Trybunały Konstytucyjnego, wyraziła pozytywną opinię w sprawie projektu.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JerzyHausner">Rząd uznał, że wprowadzenie gwarancji skarbu państwa jest konieczne aby obronić system emerytalno-rentowy oraz jego składnik, jakim są ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JerzyHausner">Dowodziliśmy wielokrotnie, że jest to zapis wprowadzony z powodów prawnych, a nie ekonomicznych, gdyż właściwie nigdy nie będzie zastosowany w praktyce. Art. 176 określa, że gwarancja jest jednym z elementów definiowania społecznego charakteru ubezpieczeń kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JerzyHausner">Na koniec chciałbym dodać, że kolizja nie wystąpi w momencie uruchamiania tej wypłaty, ale gdy suma różnych działań doprowadzi do przekroczenia pewnej granicy. W związku z tym, można uregulować w odrębnych przepisach sposób postępowania w takich sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JerzyHausner">Zdaję sobie sprawę, że norma konstytucyjna, która stanowi, że dług publiczny nie może przekroczyć poziomu dwóch trzecich produktu krajowego brutto, jest aktem wyższej rangi i dlatego nikt nie zaproponuje rozwiązania naruszającego tę normę.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JerzyHausner">Dodam jeszcze, że rząd chcąc ochronić ustawę przed ewentualnymi zarzutami niezgodności z Konstytucją w innych punktach, przyjął powyższe rozwiązanie i dlatego nie jestem upoważniony do zmiany stanowiska Rady Ministrów, która nie dostrzega żadnego zagrożenia w proponowanym zapisie art. 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem potrzebę zapisania tak daleko idących gwarancji niezbędnych do zapewnienia bezpieczeństwa systemowi funduszy emerytalnych. Uważam, że jest to niezbędne właśnie ze względów społecznych, a nie prawnych, gdyż nie ma bezwzględnego wymogu reasekuracji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ze względu na istniejące przepisy konstytucyjne musimy doprowadzić do intencjonalnej zgodności ustawy z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan minister słusznie zauważył, że limit długu publicznego określony w ustawie zasadniczej jest limitem długu narastającego w czasie, na który składa się każdy rok budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Analogiczne rozwiązanie możemy odnaleźć w ustawie dotyczącej gwarancji udzielanych przez skarb państwa, w której nakłada się obowiązek ustalania corocznego limitu dla tych gwarancji w ustawie budżetowej. Uważam, że konieczne jest coroczne analizowanie potrzeby przeznaczenia - przez skarb państwa - środków na gwarancje wymienione w art. 176, również na użytek systemu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym, że limit określony w Konstytucji odnosi się do wszelkich długów skarbu państwa łącznie z długiem określonym w art. 176, uważam, że potrzebne jest coroczne ustalanie limitu dla omawianych gwarancji w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem zwrócić uwagę na wypowiedź pana ministra, odnoszącą się do wszystkich zmian związanych z reformą ubezpieczeń. Jeżeli ma być to reforma ubezpieczeń społecznych, to po pierwsze, nie można pogorszyć obecnych warunków odstępując od gwarancji udzielanych ubezpieczeniom społecznym w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym, wspomniane gwarancje podobnie jak i inne warunki, o których państwo mówiliście, muszą być zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast, podstawowym warunkiem jest zagwarantowanie równoprawności pierwszego i drugiego filaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławWiśniewski">Z wypowiedzi pana ministra Hausnera wywnioskowałem, że jest to gwarancja bardziej „publicystyczna” niż rzeczywista, bowiem jeśli mówimy, że skarb państwa gwarantuje pokrycie ewentualnego niedoboru na zasadach i w trybie określonym w odrębnych przepisach, to uważam, że pan poseł Wyrowiński słusznie zapytał, w których przepisach i na jakich zasadach będą określone omawiane gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławWiśniewski">Pan minister Hausner stwierdzając, że nie będzie potrzeby przeznaczania środków z budżetu państwa na pokrycie ewentualnych roszczeń, prezentuje bardzo optymistyczny pogląd. Nie podzielam, jednak tego poglądu i chciałbym wiedzieć na jakich zasadach i w jakim trybie będzie pokrywany przez skarb państwa ewentualny niedobór w ramach gwarancji określonych w art. 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanWyrowiński">Moje pytanie kieruję do pana ministra Hausnera. Pamiętam, że nawet w prasie określano ten artykuł, jako warunkujący poparcie dla omawianego projektu ustawy przez niektórych członków Rady Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, czy kwestia, o której mówiłem była również przedmiotem debaty, w czasie której Rada Legislacyjna opowiadała się za tego rodzaju zapisem?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanWyrowiński">Po drugie, podtrzymuję wniosek aby dyrektor Departamentu Długu Publicznego wypowiedział się na posiedzeniu Komisji. Sądzę, że wówczas, chociażby zgodnie z propozycją pani poseł Skowrońskiej, będzie można zmienić art. 176 tak aby ograniczyć bądź wyeliminować możliwość naruszenia konstytucyjnej normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawiciela rządu o precyzyjne wyjaśnienie fragmentu art. 176, który brzmi: „na zasadach i w trybie określonym w odrębnych ustawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławKról">Zapis w art. 176 jest w pełni zgodny z wymaganiami nowej Konstytucji i określa zasadę udzielania gwarancji przez skarb państwa. Natomiast tryb jej udzielania jest regulowany w odrębnej ustawie. Nie możemy jeszcze zapominać o corocznych zobowiązaniach budżetu państwa, które będą określane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JarosławKról">Proponowany zapis jest tak szeroki, gdyż uwzględnia wszystkie wymieniane sytuacje, chociaż mimo to bardzo wyraźnie określa zasadę udzielania gwarancji przez skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyHausner">Pan poseł Wyrowiński pytał czy art. 176 jest zgodny z normą konstytucyjną? Art. 176 jest zgodny, właśnie dzięki dodaniu sformułowania, które wyklucza automatyczne zastosowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyHausner">Zobowiązanie, które nie jest automatyczne pozwala pogodzić dwie normy konstytucyjne, a mianowicie normę mówiącą, że system powinien mieć charakter społeczny wraz z normą określającą poziom długu publicznego, którego nie można przekroczyć.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyHausner">Odpowiem panu posłowi Wiśniewskiemu. Otóż aby możliwe było utrzymanie gwarancji, trzeba ją ograniczyć również innymi przepisami, gdyż nie może odbywać się to automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmuję zobowiązanie i postaram się aby dyrektor Departamentu Długu Publicznego ustosunkował się do art. 176, pamiętając o opinii pana ministra Hausnera, według której nie przedstawi on żadnych sensacyjnych faktów, które mogłyby spowodować radykalną zmianę zapisu wspomnianego artykułu. Natomiast, może przybliży Komisji sposób w jaki gwarancje powinny być realizowane oraz parametry określające techniczne podejście do tej sprawy, o których mówiła pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałRutkowski">Chciałem przypomnieć, że także obecnie istnieje szereg zobowiązań warunkowych budżetu państwa. Jeżeli przyjmiemy założenie, że każde zobowiązanie warunkowe przez sam fakt istnienia może doprowadzić do przekroczenia limitu zadłużenia to należałoby zrezygnować z takich zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MichałRutkowski">Przykładem, którego należałoby użyć z ekonomicznego punktu widzenia, jest analogia z dotacją uzupełniającą do funduszu ubezpieczeń społecznych. Otóż, jeżeli z jakiegoś powodu fundusz ubezpieczeń społecznych wykazywałby niezwykle niskie przychody, wówczas budżet państwa ma niczym nie limitowane zobowiązanie do ich uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MichałRutkowski">Zwracam uwagę, iż kwestia, którą poruszaliśmy w dotychczasowej dyskusji nie dotyczy jedynie konkretnego zobowiązania wynikającego z art. 176, lecz sumy wszystkich zobowiązań skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Pan dyrektor Rutkowski mówi o obecnym stanie ustawodawstwa w naszym kraju. Natomiast nowa ustawa musi być dopasowana do norm konstytucyjnych i problemy, o których pan mówił trzeba będzie w pewnym momencie wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanWyrowiński">Proponowana norma określa pewne zobowiązania i dlatego nie można jej ignorować i umożliwiać Trybunałowi Konstytucyjnemu zakwestionowanie konstytucyjności omawianej ustawy. W tej chwili istnieje nowa sytuacja, którą musi uwzględniać każde nowo tworzone prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję zakończenie dyskusji dotyczącej art. 176.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BogdanKrysiewicz">Postaram się aby dyrektor Departamentu Długu Publicznego dotarł jak najszybciej na dzisiejsze posiedzenie Komisji i wyjaśnił niektóre z przedstawionych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam jeszcze jedno pytanie związane z art. 176. Otóż, w art. 179 stwierdza się, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady pokrywania niedoboru w wypadkach, o których mowa w art. 172 i 176. Dlaczego więc, pan dyrektor powiedział, że ma to być regulowane normą ustawową, a nie rozporządzeniem Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż, delegacja wynikająca z ust.1 art. 179 nie może być delegacją do omawianej ustawy tylko do odrębnej ustawy, o której mowa w art. 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanKrysiewicz">Każda słuszna uwaga pomaga w lepszym sformułowaniu zapisu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy zakończyć dyskusję nad art. 176? Wrócimy do niej, gdy na posiedzenie dotrze dyrektor Departamentu Długu Publicznego w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 177.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że ust. 3 art. 177 ustanawiający karę pieniężną, jest w zasadzie przepisem karnym i dlatego należy go przenieść do odrębnego rozdziału regulującego przepisy karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rzeczywiście jest to kara pieniężna, która jest jednak bardzo ściśle związana z rachunkiem rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjąć można oba rozwiązania. Rozdział „Przepisy karne” umieszczony na końcu ustawy dotyczy szerszych aspektów, natomiast ust. 3 art. 177 reguluje konkretną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że jeżeli podczas przeglądania ustawy dojdziemy, wraz ze stroną rządową, do wniosku, że rzeczywiście lepiej będzie przesunąć powyższy zapis, wówczas to zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie będziemy w tej sprawie zasięgali opinii rządu, gdyż jest to kwestia do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 178.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 179.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 179?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czy pkt 2 art. 179 nie powinien być normą określoną samoistnie we wcześniejszych artykułach?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgodnie z pkt. 2 Rada Ministrów ma określić proporcjonalną część aktywów otwartego funduszu emerytalnego, która musi spełniać odpowiednie warunki, zapisane również w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że delegacja jest zbytnio rozbudowana, gdyż nie powinniśmy ingerować w jej merytoryczną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłoszono uwagi do pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 179?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofPater">W związku z uwagą dotyczącą pkt. 1 art. 179, proponuję wyłączyć z zapisu odwołanie do art. 176. Wówczas uzyska on następujące brzmienie: 1) szczegółowe zasady pokrywania niedoboru w wypadkach, o których mowa w art. 172–175.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofPater">Natomiast teraz wyjaśnię wątpliwość związaną z pkt. 2 art. 179. Otóż, dyspozycja zawarta we wspomnianym punkcie powoduje, że Rada Ministrów będzie określała ilość środków jaką towarzystwo będzie zobowiązane zamrozić na rachunku rezerwowym. Towarzystwo, kalkulując koszty działalności i zawarte w nich opłaty, bierze pod uwagę również fakt zamrożenia środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofPater">Środki te podobnie jak aktywa funduszu pracują, chociaż nie maja płynnego charakteru i nie będą mogły być odzyskane.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofPater">Wprowadzenie w ustawie, w chwili obecnej, kiedy nie wiemy ile będzie działało funduszy, gdyż o tym zadecydują mechanizmy rynkowe, norm bezwzględnych może spowodować podwyższenie opłat wnoszonych w finalnym rozrachunku przez członka funduszu. Wysokość tej kwoty będzie zależna, między innymi od wskaźników ekonomicznych takich, jak inflacja i stopa zwrotu funduszu.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrzysztofPater">Dlatego proponuję pozostawienie zakresu od 1% do 3%. Określa on bardzo precyzyjnie granice ingerencji Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrzysztofPater">Uważam, że należy również, uwzględnić możliwość różnicowania w zależności od wielkości aktywów, gdyż takie rozwiązanie, w dłuższej perspektywie i przy bardzo dużej liczbie otwartych funduszy emerytalnych, doprowadzi do pozostania na rynku funduszy cieszących się większym zaufaniem, skupiających większą ilość członków. Zresztą ryzyko powstania niedoboru w funduszu emerytalnym, który ma udział w rynku na poziomie 10% jest dużo mniejsze niż w funduszu mającym zaledwie 1% udział. Dlatego też pozostawienie różnicowania Radzie Ministrów jest bardzo istotnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie powyższego wyjaśnienia? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przed rozpoczęciem omawiania rozdziału 18 głos zabierze przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który skomentuje zgłaszane uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszGosztyła">Różnica pomiędzy art. 80 ust. 1 a funduszami inwestycyjnymi istnieje tylko w zakresie wprowadzania progu. Fundusze inwestycyjne nie mają określonych żadnych progów i każde połączenie podlega kontroli antymonopolowej. Natomiast w funduszach emerytalnych wprowadza się pojęcie z terminologii antymonopolowej tzw. próg bagatelności.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszGosztyła">Uważam, że próg określony na 50% łącznej wartości aktywów wszystkich otwartych funduszy, jest zbyt wysoki i po konsultacji proponuję obniżenie go do 33%. Gdyby nie było tego zapisu to w ustawie antymonopolowej są progi określone na 10%, 25%, 33% i 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji zmiany art. 80 ust. 1? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze wątpliwości, które mógłby wyjaśnić przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanWyrowiński">Dyskusja dotyczyła przede wszystkim ust. 6 art. 80, który brzmi: „Nie podlega zgłoszeniu Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiar przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2”</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanWyrowiński">W sytuacji, gdy cofnięte jest zezwolenie dla towarzystwa na zarządzanie funduszem, zgłaszają się inne towarzystwa, które chcą pełnić tę funkcję. Jeżeli jednak nie zgłosi się żadne z nich, wówczas z mocy prawa fundusz emerytalny zostaje przejęty przez towarzystwo, którego aktywa miały na koniec miesiąca najwyższą wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszGosztyła">Rzeczywiście trudno wytłumaczyć powyższy zapis.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszGosztyła">W ten sposób dochodzi, niemalże do monopolizacji rynku i dlatego wybranie przez Komisję towarzystwa o najwyższym udziale jest wątpliwe. Zastanawialiśmy się, jakie były motywy tej decyzji, bo przecież każde towarzystwo, odpowiadające kryteriom, mogłoby przejąć zarządzanie funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanKrysiewicz">Moim zdaniem, logiczne jest uzasadnienie, że ludzie będą najchętniej przystępowali do najbardziej efektywnego funduszu, którego aktywa będą miały najwyższą wartość.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BogdanKrysiewicz">Podsumowując, dodam, że argumentacja Biura Pełnomocnika Rządu i autorów oma-wianego projektu opierała się głównie na bezpieczeństwie i logice.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy zgłasza pan zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszGosztyła">Argumentacja Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest nieco inna. Mianowicie w momencie likwidacji funduszu, sytuacja jego uczestników diametralnie się zmienia. Nie kwestionuję zapisu, mimo iż jest on wyraźnie antymonopolowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że autorzy projektu nie dążą do rozwiązań monopolistycznych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan poseł Wyrowiński przyjmuje powyższe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanWyrowiński">Kwestia automatycznego rozwiązania jest przesądzona, mimo iż, nie jest regulowana w tej ustawie. Otóż, w sytuacji, w której żadne towarzystwo nie zgłosi zamiaru przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym, to mimo wszystko, przejęcie to następuje.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast art. 80 ust. 6, określa, że nie podlega zgłoszeniu Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiar przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym. A zamiar ten mogą zgłosić inne fundusze w przeciągu trzech miesięcy. Jeżeli jednak żaden z funduszy tego nie zrobi, wówczas zarządzanie otwartym funduszem emerytalnym przejmuje automatycznie fundusz, którego aktywa będą miały na koniec miesiąca najwyższą wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy takie rozwiązanie nie jest podyktowane układem konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanWyrowiński">Nie, układ konieczności jest wyłączony.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanWyrowiński">Kontrowersyjne jest również przejmowanie zarządzania funduszem emerytalnym przez fundusz o najwyższej wartości aktywów na koniec miesiąca, co przecież nie musi oznaczać, że jest to fundusz najlepszy. Uważam, że efektywność działania określa wskaźnik zwrotu kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IzabelaRutkowska">Chciałam jedynie przypomnieć, że towarzystwa emerytalne będą instytucjami prywatnymi i jeżeli żadne z nich nie wyrazi chęci przejęcia zarządzania funduszem, to nie wiem czy możliwe będzie zmuszenie, nie tylko towarzystwa o najwyższej wartości aktywów, ale któregokolwiek z nich, do zarządzania powyższym funduszem emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uwaga pani Rutkowskiej rozjaśnia nieco sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym przypomnieć, że uzgodniliśmy korektę redakcyjną ust. 6 art. 80, która nie została jeszcze zatwierdzona, z uwagi na wstrzymanie ostatecznych decyzji do momentu przybycia przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofPater">Proponowane brzmienie ust. 6 jest następujące: „Przepisów poprzedzających nie stosuje się w sytuacji przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrzysztofPater">Wyobraźmy sobie sytuację, w której nagle, z różnych względów, towarzystwo zarządzające funduszem zaprzestaje działalności, podczas gdy fundusz wciąż istnieje. Wówczas, przez pewien okres, każde z istniejących na rynku towarzystw, może podjąć działania zmierzające do przejęcia tego funduszu i połączania go z dotychczas zarządzanym.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KrzysztofPater">W związku z bezpieczeństwem systemu i czysto teoretyczną sytuacją, w której żadne z towarzystw nie wyrazi chęci przejęcia zarządzania funduszem, któremu cofnięto zezwolenie, proponujemy włączenie go w inny fundusz.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KrzysztofPater">Każde towarzystwo podejmując zarządzanie funduszem na rynku, musi być świadome, że jeżeli będzie towarzystwem największym, to w konsekwencji będzie cieszyło się największym zaufaniem.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#KrzysztofPater">Stopa zwrotu jest kryterium ex post i nawet jeżeli towarzystwo miało w przeszłości niższą stopę zwrotu, to fakt, że obecnie ma najwięcej członków daje podstawy do przypuszczenia, iż osoby te oczekują, że członkostwo w tym właśnie funduszu przyniesie w długim czasie najlepsze efekty.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#KrzysztofPater">Uważam, że każdy fundusz powinien znać „reguły gry” jakie niesie ze sobą uchwalana ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWyrowiński">Czy mógłby pan powtórzyć propozycję zapisu ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPater">Oczywiście. Cytuję: „Przepisów poprzedzających nie stosuje się w razie przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgłasza zastrzeżenia do propozycji rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszGosztyła">Proszę o powtórzenie propozycji, ponieważ nie dysponowałem powyższym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWyrowiński">Według tego zapisu, przejęcie zarządzania funduszem, zarówno dobrowolne, jak i wynikające z przepisów ustawy, jest poza kontrolą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszGosztyła">Rzeczywiście są to dwie różne sytuacje. Po pierwsze, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie ma nic przeciwko wyłączeniu go z kontroli, gdy fundusz emerytalny jest likwidowany z powodu cofnięcia zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszGosztyła">Natomiast, uważam, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie powinien być wyłączony z kontroli, w sytuacji przewidzianej przez art. 67 gdy rezygnacja jest dobrowolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanKrysiewicz">Panie dyrektorze, przecież mówimy o art. 65 ust. 2, a nie o art. 67.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zatem proszę o powtórzenie propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JarosławKról">Art. 80 ust. 6 dotyczy wyłącznie przejęcia zarządzania funduszem emerytalnym przez towarzystwo mające aktywa najwyższej wartości.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JarosławKról">Jest to jedyny przypadek, kiedy postanowienia antymonopolowe nie będą miały zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanWyrowiński">Czy pan Pater mógłby powtórzyć propozycję zapisu ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanWyrowiński">Mówimy, bowiem o sytuacji, w której cofnięto zezwolenie na działalność towarzystwa emerytalnego, a zarządzany przez nie fundusz emerytalny, który nadal istnieje, ma być przejęty w wyjątkowym trybie, będącym poza kontrolą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanWyrowiński">Dobrowolne przejęcie zarządzania funduszem emerytalnym w ciągu trzech miesięcy regulowane jest przez następujący zapis: „Jeżeli, w okresie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie decyzji o cofnięciu zezwolenia, zarządzanie otwartym funduszem emerytalnym nie zostanie przejęte przez inne powszechne towarzystwa emerytalne, przejęcia zarządzania tym funduszem dokonuje powszechne towarzystwo emerytalne zarządzające otwartym funduszem...”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanWyrowiński">Z dotychczasowego brzmienia ust. 6 art. 80 nie wynika, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest wyłączony z kontroli w takiej sytuacji i dlatego proszę aby pan Pater powtórzył propozycję przeredagowanego zapisu ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofPater">Przeredagowany ust. 6 art. 80 brzmi: „Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się w razie przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan poseł Wyrowiński wyraża zgodę na przyjęcie propozycji pana Patera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanWyrowiński">Tak, mimo kilku wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oddaję głos przedstawicielowi Urzędu Ochrony Kon-kurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszGosztyła">Proponuję rozszerzyć proponowany ust. 6 w następujący sposób: „Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się w razie przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wyniku cofnięcia zezwolenia, w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2”. Zmiana polega na uzupełnieniu propozycji rządu o sformułowanie „w wyniku cofnięcia zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mam pytanie do autorów projektu ustawy. Czy uzupełnienie zaproponowane przez przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów komplikuje zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofPater">Uważam, że propozycja ta, łącznie z odesłaniem do art. 65 ust. 2, zmniejszyłaby precyzyjność zapisu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofPater">Otóż, są dwie konsekwencje cofnięcia zezwolenia. Albo jakieś towarzystwo wyraża chęć przejęcia zarządzania funduszem emerytalnym i wówczas odbywa się normalny tryb postępowania, zgodny z procedurą, albo też żadne towarzystwo nie zamierza przejmować zarządzania i wtedy następuje rozwiązanie automatyczne.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrzysztofPater">Przepis art. 65 ust. 2 wskazuje wyłącznie na mechanizm automatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanWyrowiński">Nie jestem przekonany czy rzeczywiście zapis przedstawiony przez pana Patera odnosi się tylko do powyższego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli przeredagowany ust. 6 art. 80 będzie budził jakiekolwiek wątpliwości to powrócimy do niego. Natomiast sądzę, że w tej chwili możemy poprzestać na dotychczasowych uzgodnieniach.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie wyjaśnień i zakończenie debaty nad art. 80 i 65? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 18, którego tytuł brzmi: „Fundusz Gwarancyjny”.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpatrujemy art. 180.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanWyrowiński">Czy pojęcie „administrator” jest ściśle sprecyzowane? Bowiem, fundusz gwarancyjny, który przewiduje ustawa o publicznym obrocie, jest inaczej zorganizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPater">Na początku tworzenia przepisów rozdziału 18 musieliśmy rozstrzygnąć, czy tworzyć odrębny fundusz mający osobowość prawną, podobnie, jak niektóre fundusze gwarancyjne tworzone na podstawie innych ustaw, czy też poprzestać na stworzeniu funduszu będącego jedynie „masą majątkową” administrowaną przez określoną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofPater">Wybraliśmy drugie rozwiązanie, wychodząc z założenia, że jest ono tańsze i prostsze oraz ze względu na to, że mamy nadzieję, iż środki funduszu gwarancyjnego będą używane bardzo rzadko albo nawet nigdy, gdyż może nie będzie takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofPater">Wobec tego z instytucji działających na polskim rynku, mających do czynienia z funduszami, Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, jako instytucja już administrująca fundusz gwarancyjny związany z rozliczaniem transakcji na rynku kapitałowym, wydaje się najwłaściwszy do administrowania funduszu gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrzysztofPater">Wśród czynności administracyjnych wyróżniamy: przyjmowanie środków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów i lokowanie ich w trybie określonym przez regulamin zatwierdzony przez urząd nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrzysztofPater">Oczekujemy, że powyższe środki będą lokowane w papiery dłużne emitowane przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KrzysztofPater">Można oczywiście zastąpić słowo „administrator” jakimś innym pojęciem, które lepiej odzwierciedla rolę Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LudwikSobolewski">W pełni zgadzam się z wypowiedzią pana Patera, chcę jednak dodać, że ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi mówi również o funduszach gwarancyjnych, które prowadzi Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych na użytek rynku giełdowego i pozagiełdowego, czyli obrotu regulowanego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#LudwikSobolewski">Według wspomnianej ustawy funkcja Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych polega na tworzeniu, zarządzaniu i wykorzystywaniu funduszu gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#LudwikSobolewski">Uważam, że pojęcie administrowania obejmuje wszystkie trzy funkcje. Nie jest to tylko zarządzanie, ale także inwestowanie aktywów, kierowanie ich wykorzystaniem, podejmowanie czynności umożliwiających utworzenie funduszu gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie powyższego wyjaśnienia? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 181.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 182.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 183.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 183?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofPater">W konsekwencji zmian wprowadzonych w art. 48 dotyczących wykorzystania funduszu gwarancyjnego również wówczas, gdy towarzystwo nie ponosi żadnej winy za szkodę spowodowaną na niekorzyść członka, proponuję uzupełnić zapis art. 183 o sformułowanie: „a także są pokrywane szkody, o których mowa w art. 48 ust. 1, w zakresie, w jakim towarzystwo nie ponosi za nie odpowiedzialności lub szkody te nie mogą być pokryte z jego masy upadłości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do propozycji pana Patera? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie uzupełnionego art. 183? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 184.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 184? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 19, którego tytuł brzmi: „Obowiązki informacyjne funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 185.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofPater">W tym rozdziale należy wprowadzić drobne zmiany wynikające ze współzależności projektu z ustawą o funduszach inwestycyjnych, która przyjęła określone standardy akceptujące rozwiązania zawarte w ogólnych przepisach o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofPater">W związku z tym w art. 185 ust. 2 proponuję dopisanie po wyrazie „oraz”, wyrazu „zatwierdzone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 186.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofPater">W ust. 1 art. 186 proponuję skreślenie zwrotu: „wraz z ostatnim półrocznym sprawozdaniem finansowym”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofPater">Proponuję również, następujące, zmienione brzmienie ust. 3 omawianego artykułu: „Prospekt informacyjny oraz półroczne i roczne sprawozdania finansowe powinny być przekazywane UNFE niezwłocznie po ich sporządzeniu, a roczne sprawozdanie finansowe także po zatwierdzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do propozycji pana Patera? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 187.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje do powyższego artykułu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 188.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 189.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MichałKowalczyk">Moja wątpliwość dotyczy art. 189 ust. 1. Chciałem zapytać, komu fundusz emerytalny udostępnia informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania bądź uwagi do art. 189?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofPater">Wyszczególnienie komu będą udostępniane wspomniane informacje jest zawarte w art. 190. Natomiast, dodatkowo, zgodnie z art. 192, Rada Ministrów otrzyma delegację do określenia sposobu i terminu udostępniania prospektów i informacji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofPater">Rozwiązanie takie umożliwi członkom funduszu otrzymywanie informacji, które nie będą nieskończoną ilością druków przysyłanych na koszt członka, wyjmowanych ze skrzynki i natychmiast wyrzucanych do kosza na śmieci bez zapoznania się z ich treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan poseł Kowalczyk przyjmuje wyjaśnienie przedstawiciela rządu?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 190.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 191.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofPater">W pkt. 1 art. 192 jest błędne odwołanie do art. 187–189, zamiast tylko do art. 187 i 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 193.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 193? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 194.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy nie będzie lepszym rozwiązaniem przeniesienie kary pieniężnej z art. 194 do odrębnego rozdziału regulującego przepisy karne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanKrysiewicz">Propozycję pani poseł będziemy mieli na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 20, którego tytuł brzmi: „Nadzór nad działalnością funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 195.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dyskusję nad poszczególnymi artykułami rozdziału 20, chciałabym poprzedzić rozważeniem celowości powoływania kolejnego centralnego organu administracji do sprawowania nadzoru. W Polsce funkcjonują już: Komisja Papierów Wartościowych, nadzór bankowy, nadzór ubezpieczeniowy, a projekt ustawy powołuje kolejny organ, sprawujący nadzór nad funduszami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Oczywiście, w pełni popieram istnienie nadzoru i dlatego uważam, że nadzór powinien być w najwyższym stopniu profesjonalny i uczciwy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zastanawiam się, czy w Polsce, abstrahując od tego czy jest odpowiednia ilość środków pieniężnych, jest wystarczająca liczba fachowców biegłych w specyficznej dziedzinie sprawowania nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy nie lepiej wyposażyć jeden organ we wszystkie kompetencje nadzoru ubezpieczeniowego? Przecież, mimo odmiennego charakteru ubezpieczycieli, cele działania nadzoru ubezpieczeniowego, zarówno już funkcjonującego, jak i dopiero powoływanego, są identyczne. Dlatego też, jestem zwolenniczką powierzenia tego nadzoru jednemu organowi o szerszych kompetencjach.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dodam jeszcze, że w Anglii dokonuje się scalania nadzoru nad obrotem papierami wartościowymi, systemem bankowym, giełdą towarową i pieniężną, ubezpieczeniami, w jeden organ.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że w Polsce, zamiast wspomnianych dwóch, nadzór nad instytucjami ubezpieczeniowymi powinien sprawować jeden organ, od którego będzie można wymagać większego profesjonalizmu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanKrysiewicz">Muszę powiedzieć, że mam przed sobą artykuł dotyczący zmian właśnie w Wielkiej Brytanii i uważam, że jeżeli będziemy dysponowali podobnymi doświadczeniami, instrumentami i środkami wówczas możemy dążyć do scalania nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlaczego powtarzać czyjeś błędy i rozpraszać środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanKrysiewicz">Powinniśmy uczyć się na swoich błędach, a poza tym myślę, że trudno będzie powielić tamte błędy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BogdanKrysiewicz">Ktoś, kiedyś powiedział, że w Wiedniu, przesiedla się dozorców, którzy nie spełniają swoich obowiązków, na błonie miasta. Wówczas niektórzy z Polaków stwierdzili, że chętnie zgodzą się na wywiezienie ich dobytku na błonie Wiednia.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym, proponuję wstrzymać się z podobnymi porównaniami.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#BogdanKrysiewicz">Problem uregulowań dotyczących nadzoru przekażemy również posłom. Rozpoczynamy dyskusję na temat zapisów rozdziału 20.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że kwestia poruszona przez panią poseł Skowrońską jest niezwykle istotna. Oczywiście, że nie musimy powtarzać błędów ludzi, którzy wcześniej budowali gospodarkę rynkową i robili to w znacznie lepszych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanWyrowiński">Chciałbym poznać argumenty rządu, przemawiające za powołaniem specjalnego organu administracji rządowej oraz uzyskać odpowiedź na pytanie, czy, w trakcie prac nad budową omawianego systemu, Biuro Pełnomocnika Rządu rozważało możliwość sprawowania nadzoru nad funduszami emerytalnymi nie przez specjalnie wyodrębnioną, ale już istniejąca instytucję?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanWyrowiński">Uważam, że Komisja powinna uzyskać stosowne wyjaśnienie, tym bardziej że toczyliśmy już debatę na ten temat w czasie prac nad ustawą o pracowniczych programach emerytalnych i mieliśmy powrócić do niej przy omawianiu rozdziału 20 ustawy o funduszach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że w wyjaśnieniu, rząd powinien również uwzględnić doświadczenia, brane pod uwagę przy tworzeniu instytucji nadzoru tego typu. Chciałbym się również dowiedzieć, czy wzorowano się na funkcjonujących w innych krajach systemach nadzoru oraz czy rozważano wariant, w którym szefa urzędu nadzoru będzie powoływał premier?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BogdanKrysiewicz">Musimy bowiem uwzględnić, iż w bliskim czasie, organ ten będzie nadzorował ogromną ilość środków.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanWyrowiński">Czy rozważano możliwość włączenia nadzoru nad funduszami emerytalnymi w istniejący nadzór ubezpieczeniowy, poprzez stworzenie dodatkowego pionu w tej instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyHausner">Poruszone zagadnienie było przedmiotem bardzo długiej dyskusji w Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyHausner">Jedną z nielicznych rozbieżności w zespole międzyresortowym, która była omawiana na posiedzeniu Rady Ministrów, była kwestia nadzoru. Przy czym część członków zespołu międzyresortowego, którym kieruję, nie popierała propozycji PUNU, lecz opowiadała się za propozycją Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JerzyHausner">Rozważano trzy warianty: wariant Komisji Papierów Wartościowych, PUNU i UNFE.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JerzyHausner">Zanim jednak opowiem się za jednym z nich i przedstawię odpowiednie argumenty dowodzące słuszności mojej decyzji, przypomnę o fundamentalnej sprawie. Otóż, reformując obecny system emerytalno-rentowy, tworzymy właściwie nowy system, o bardzo wyraźnych, nowych elementach. Myślę przede wszystkim o drugim filarze.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JerzyHausner">Odpowiadając na pytanie dotyczące porównywania systemów, chcę powiedzieć, że tak zbudowanego, drugiego filaru nie ma w Wielkiej Brytanii. W związku z tym, argument, że nadzór w tym kraju jest jednolity, nie dotyczy systemu, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JerzyHausner">Natomiast podobny system, chociaż inaczej zbudowany, jest w Chile i Argentynie. W krajach tych istnieją wyodrębnione instytucje, nadzorujące powyższy system.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JerzyHausner">Przypominam, że tworzymy nowy system, w którym nadzór musi być sprawowany przede wszystkim nad funduszami emerytalnymi, a w szczególności nad funduszami tworzonymi powszechnie i obowiązkowo.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#JerzyHausner">Chciałbym przybliżyć nieco przebieg dyskusji. Pierwszym argumentem, jakiego użyto, były koszty, gdyż każde rozwiązanie wiąże się z kosztami. Nawet jeżeli PUNU bądź Komisja Papierów Wartościowych sprawowałaby nadzór nad funduszami emerytalnymi, to wówczas w organach tych trzeba by tworzyć dodatkowe piony, powoływać nowego wiceprezesa i dodatkowych pracowników. Koszty wprowadzenia takiego rozwiązania byłyby niewiele niższe niż koszty niezbędne do utworzeniem nowej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#JerzyHausner">Drugim argumentem była sprawa pracowników. Osoba tworząca nadzór, będzie musiała wykształcić od nowa pracowników, gdyż pracownicy PUNU nie są specjalistami od tego typu rynku inwestycyjnego. W przypadku Komisji Papierów Wartościowych, nie jest to tylko kwestia rynku, ale również wielu innych elementów uregulowanych w omawianym projekcie, takich jak szczególne normy ostrożności czy zasady lokowania kapitału. Dlatego też, pracowników trzeba wykształcić.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#JerzyHausner">Odpowiadając na pytanie pani poseł Skowrońskiej, chcę powiedzieć, że nie ma w Polsce specjalistów w dziedzinie nadzoru nad funduszami emerytalnymi. Trzeba ich dopiero wykształcić. Ustawa ta była jedną z pierwszych, gdyż przygotowanie fachowego zespołu wymaga kilkunastu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#JerzyHausner">Są to jednak argumenty związane z kosztami i jeżeli są one nieco wyższe to są to koszty bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#JerzyHausner">Niezwykle ważnym argumentem użytym przez Radę Legislacyjną i prawników, była odrębność ubezpieczeń społecznych i ubezpieczeń majątkowych. Każde z ubezpieczeń wiąże się z innym ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#JerzyHausner">Powołanie odrębnego urzędu nadzoru nad funduszami emerytalnymi wynika z opinii prawników i środowisk partnerów społecznych. Wraz z UNFE tworzymy organ doradczy, reprezentujący partnerów społecznych, który trudno byłoby sobie wyobrazić przy Komisji Papierów Wartościowych czy PUNU.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#JerzyHausner">Nie mówimy o ubezpieczeniach majątkowych czy funduszach inwestycyjnych, lecz o ubezpieczeniach społecznych, które mają szczególne parametry i dlatego należy utworzyć odrębny organ nadzorujący. Przecież nikt nie kwestionuje tego, że Komisja Papierów Wartościowych, powinna nadzorować fundusze inwestycyjne. Również, nikt nie kwestionuje nadzoru ubezpieczeń majątkowych sprawowanego przez organ podległy ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#JerzyHausner">Argument, że w przyszłości można będzie ujednolicić bądź skoordynować nadzór jest ważny. Chciałbym jednak zauważyć, że zanim możliwe będzie wdrożenie niektórych innowacji, minie pewien okres. Przykładem może być zapis, zgodnie z którym za pięć lat w drodze rozporządzenia Rady Ministrów będzie można wprowadzić różne profile ryzyka inwestycyjnego, ale pod warunkiem, że uczestnicy systemu będą w stanie się tym posługiwać.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#JerzyHausner">Nadzór nad funduszami emerytalnymi sprawowany przez Komisję Papierów Wartościowych, która przecież uzyskała najwyższe oceny i tego wcale nie podważam, sprawiłby, że społeczeństwo kojarzyłoby wspomniane fundusze z giełdą. Takie skojarzenie nie jest pożądane, gdyż podstawą funkcjonowania funduszy emerytalnych ma być ich bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#JerzyHausner">Natomiast nadzór sprawowany nad funduszami emerytalnymi przez PUNU, skojarzyłby funkcjonowanie funduszy z kilkoma upadłymi firmami ubezpieczeniowymi.</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#JerzyHausner">Aby zagwarantować funduszom emerytalnym wiarygodność, zdecydowano się na utworzenie nowego, odrębnego urzędu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#JerzyHausner">Reforma ubezpieczeń społecznych jest wielką operacją, gdyż faktycznie część obowiązkowej składki ubezpieczeniowej zostaje przesunięta do powszechnych i obowiązkowych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#JerzyHausner">Ludzie w wieku od 30 do 50 lat mogą wybierać, jednakże co skłaniać ich będzie do tego wyboru, czego będą się obawiać?</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#JerzyHausner">Zapewnienie bezpieczeństwa i społecznego charakteru tych ubezpieczeń, przez powołanie nowego urzędu sprawującego nadzór nad funduszami emerytalnymi jest ważniejsze niż osiągnięcie niższych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-126.21" who="#JerzyHausner">Reasumując, powyższą kwestię rozpatrywali bardzo wnikliwie eksperci, była ona przecież omawiana na posiedzeniu Rady Ministrów. Pan prezes Socha przedstawił argumentację przemawiającą za objęciem nadzoru nad funduszami emerytalnymi przez Komisję Papierów Wartościowych, natomiast ja przedstawiłem propozycję przygotowaną przez naszych ekspertów. Żaden z członków Rady Ministrów nie poparł pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-126.22" who="#JerzyHausner">Dodam jeszcze, że słuszność naszego rozwiązania potwierdziły doświadczenia krajów tworzących podobny system ubezpieczeń kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-126.23" who="#JerzyHausner">Analizowaliśmy, również inne możliwe rozwiązania, jednak z przekonaniem mogę stwierdzić, że to zaproponowane w rozdziale 20 projektu ustawy jest najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanWyrowiński">Podzielając część argumentów pana ministra, chciałbym zauważyć, iż zgodnie z art. 196 zakres zadań UNFE jest bardzo ograniczony. Nie dotyczy całego systemu ubezpieczeń społecznych, lecz wyłącznie jego części, a mianowicie funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanWyrowiński">Urząd taki powinien nadzorować cały system ubezpieczeń społecznych w Polsce i dlatego uważam, że zakres zadań wymieniony w art. 196 można włączyć w zakres zadań Komisji Papierów Wartościowych, która jest organem ważnym i reprezentatywnym, bowiem w jego skład wchodzą przedstawiciele ministra finansów, ministra gospodarki, ministra rolnictwa, ministra skarbu państwa, prezesa Narodowego Banku Polskiego oraz prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanWyrowiński">Rzeczywiście, wszystkie fundusze inwestycyjne są nadzorowane przez Komisję Papierów Wartościowych i uważam, że również fundusze emerytalne powinny być nadzorowane przez wspomniany organ.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanWyrowiński">W związku z tym, chciałbym poznać argumenty pana prezesa Sochy, gdyż nie przedstawił ich na spotkaniu poświęconym ocenie omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oczywiście, w każdej chwili możemy poprosić pana prezesa Sochę o przedstawienie swoich uwag na posiedzeniu Komisji, ale proszę zauważyć, że rozważany projekt, jak powiedział pan minister Hausner, został jednogłośnie poparty przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W jaki sposób projekt mógł zyskać jednogłośne poparcie, skoro sam pan minister Hausner powiedział, że wzbudził on liczne kontrowersje wśród członków Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się z panem ministrem, który powiedział, że tworzymy całkiem nowy system, bo rzeczywiście będzie to rewolucja. Uważam, że zagwarantowanie bezpieczeństwa uczestnikom systemu jest jednym z naszych głównych zadań.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zastanawiam się, czy nadzór nad funduszami emerytalnymi sprawowany przez organ już działający, sprawdzony nie będzie lepszym rozwiązaniem, zapewniającym większą pewność i bezpieczeństwo?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po drugie UNFE, i o tym wspominał pan poseł Wyrowiński, będzie sprawował tylko fragmentaryczny nadzór, co może doprowadzić do krzyżowanie się kompetencji różnych nadzorów. Na przykład bank-depozytariusz, który podlega nadzorowi bankowemu, będzie częściowo podlegał także UNFE.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjęcie rozwiązania zaproponowanego w projekcie może spowodować powstawanie licznych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IzabelaRutkowska">Doświadczenia Wielkiej Brytanii w dziedzinie konsolidowania nadzoru nad instytucjami finansowymi odzwierciedlają pewne zauważalne tendencje, które nie są jednak uniwersalne ani dla krajów europejskich, ani pozaeuropejskich, o czym wspominał pan minister Hausner.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#IzabelaRutkowska">Dyrektywy Unii Europejskiej odnośnie sprawowania nadzoru nad instytucjami bankowymi, ubezpieczeniowymi oraz innymi instytucjami finansowymi, zalecają ujednolicanie przepisów dotyczących nadzoru. Nie narzucają jednak żadnych rozwiązań instytucjonalnych, zalecających łączenie bądź rozdzielanie tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#IzabelaRutkowska">Uważam, że należy to także ocenić w kontekście doświadczeń polskich instytucji nadzoru, które mają za sobą bardzo długi i kosztowny proces zdobywania wiedzy w zakresie nadzoru, który sprawują.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#IzabelaRutkowska">Niewątpliwie nadzorowanie instytucji finansowych tak odrębnych, jak towarzystwa emerytalne, posługujących się innymi gwarancjami i instrumentami niż instytucje bankowe czy ubezpieczeniowe, wymaga niezwykle szczegółowej i specjalistycznej wiedzy. Uważam, że proces zdobywania tej wiedzy jest łatwiejszy, gdy są to małe instytucje, łatwe do zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#IzabelaRutkowska">Argument ten należy również wziąć pod uwagę, myśląc o tym, że w procesie rozwoju systemu finansowego, rozwiną się także instytucje nadzoru, które z czasem będą zdolne do coraz ściślejszej współpracy a może nawet konsolidacji, jeżeli taka potrzeba zaistnieje.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#IzabelaRutkowska">Na obecnym etapie nabywania kwalifikacji w dziedzinie nadzorowania takich instytucji, uważam, że zarządzanie dużym organem nadzorczym, o niezwykle wszechstronnych zadaniach byłoby kłopotliwe i mogłoby ograniczyć sprawne jego funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli dobrze pamiętam w ustawie o funduszach emerytalnych użyto sformułowania „specyficzny fundusz”, co świadczy o specyfice, o której mówiła pani Rutkowska.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zgadzam się również ze stwierdzeniem, że być może w przyszłości nastąpi konsolidacja nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanWyrowiński">Instytucja, którą powołujemy, ma nadzorować funkcjonowanie dwóch specyficznych elementów rynku ubezpieczeniowego, a mianowicie funduszy emerytalnych i pracowniczych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast kto będzie nadzorował pierwszy fundusz, czyli filar repartycyjny? Czy nie warto byłoby powołać instytucji sprawującej nadzór nad całością systemu ubezpieczeń społecznych, a więc również nad funduszami emerytalnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławPiecka">Mimo wszystko, popieram rządowy projekt ustawy, gdyż tworzenie nowej, poważnej i przecież nie znanej społeczeństwu instytucji, wymagać będzie szczególnej troski.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MieczysławPiecka">Oczywiście Komisja Papierów Wartościowych mogłaby sprawować nadzór nad funduszami emerytalnymi, jednak nie w takim zakresie jak nowo tworzona instytucja nadzoru. Dlatego uważam, że należy pozostać przy rozwiązaniu zaproponowanym w projekcie ustawy i utworzyć odrębny, wyspecjalizowany organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MieczysławPiecka">Dodam jeszcze, że rozważenie wątpliwości przedstawionej przez pana posła Wyrowińskiego, dotyczącej nadzoru nad pierwszym filarem systemu emerytalnego, jest bardzo istotne, bowiem również ten element wymaga zabezpieczenia w długim okresie. W związku z tym, uważam, że warto rozwinąć powyższą ideę, ale tylko w zakresie projektowanego przez nas, specyficznego systemu nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EwaLewicka">Pytanie, kto będzie nadzorował pierwszy filar systemu emerytalnego, jest zasadne, ale nie przewidywano przecież żadnych rewolucyjnych zmian w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#EwaLewicka">Pierwszy filar jest finansowany inaczej niż filar drugi, jest bowiem finansowany z bieżącej a nie z kapitalizowanej składki. Dlatego też, nie wymaga nadzoru instytucji analogicznej do tej, proponowanej w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#EwaLewicka">Po drugie, filar pierwszy zawiera instytucję nadzoru, która może być uznana za ułomną i może wymagać reformy.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#EwaLewicka">W obecnej chwili rola państwa w pierwszym filarze jest dominująca, chociaż funkcjonuje tam rada nadzorcza, reprezentująca ubezpieczonych, czyli pracodawców, pracobiorców oraz rząd. Oczywiście, można postulować zmianę charakteru powyższej instytucji na bardziej samorządowy, co robią partnerzy społeczni, czy też uzyskanie przez nią osobowości prawnej. Wszystkie te propozycje są elementami zapowiadanej w przyszłości reformy pierwszego filara systemu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#EwaLewicka">Dwukrotnie już prezentowałam wymogi stawiane przez konwencje międzynarodowe. Otóż właśnie taki sposób nadzoru nad instytucjami pierwszego filara, finansowanego z bieżącej składki, przewidują konwencje MOP-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pan poseł Wyrowiński nie proponował zmiany struktury wewnętrznej organów, zajmujących się dystrybucją i zarządzaniem, Rada nadzorcza jest, jakby wewnętrznym samorządem, działającym w strukturze odpowiedzialnej za realizację polityki.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast intencją byłoby zwiększenie nadzoru ministra pracy i polityki socjalnej nad omawianym urzędem, co nie jest, jak słusznie zauważyła pani Lewicka, możliwe z uwagi na charakter i sposób gromadzenia składek oraz tworzone zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#BogdanKrysiewicz">Konsekwencją rozwoju instytucji wzmacniających segment kapitałowy, będzie powstawanie, coraz bardziej profesjonalnego i w większym stopniu odpowiedzialnego za zakres działań, nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem dodać, że te fundusze są również obligatoryjne, co oznacza, że składka na nie jest odprowadzana obowiązkowo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanWyrowiński">Statut i zasady działania instytucji kontrolującej pierwszy filar określi ustawa, i dlatego będzie ona zorganizowana odmiennie niż ZUS. Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi, czy w związku z powiązaniami pomiędzy pierwszym i drugim filarem, w UNFE nie powinien zasiadać przedstawiciel tej instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyHausner">Część argumentów przemawiających za objęciem przez UNFE nadzoru także nad systemem repartycyjnym, przedstawiła pani Ewa Lewicka. Muszę powiedzieć, że pomysł taki nie był w ogóle rozważany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyHausner">Natomiast, obecnie trwają prace nad rozwiązaniami dotyczącymi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i rozumiejąc, że jest to instytucja inna niż fundusze emerytalne, nie mogę odpowiedzieć na pytanie, czy można powiązać nadzór nad ZUS-em z nadzorem PUNU. Powyższą propozycję mogę rozważyć wraz z ekspertami, bez zobowiązania, że będzie ona wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyHausner">Chcę podkreślić, że rozwiązanie skupiające nadzór w jednym organie nie zawsze jest skuteczne. Przecież nikt nie kwestionuje istnienia specjalistycznych typów nadzoru, których integracja zachodzi, zgodnie z procesem ewolucyjnym, wówczas gdy zauważa się zbieżność funkcji przez nie sprawowanych.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JerzyHausner">W projekcie tworzymy nowy, specyficzny element, który łączy system ubezpieczeń z rynkiem kapitałowym i dlatego w działaniu tego urzędu musi być zachowana równowaga.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JerzyHausner">Chciałem jeszcze uzmysłowić państwu, że byłoby trudno włączyć w działalność już funkcjonujących urzędów, niektóre zadania UNFE wymienione w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JerzyHausner">Natomiast, argument, iż w Komisji Papierów Wartościowych są przedstawiciele wielu resortów jest raczej kontrargumentem. Chcemy aby utworzonym urzędem zarządzał jeden prezes, nie zaś organ kolegialny. W związku z tym, że zazwyczaj resorty mają różne punkty widzenia, to partnerzy społeczni powinni być reprezentowani w organie doradczym.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JerzyHausner">Mam jeszcze jedną uwagę do wypowiedzi pani poseł, która stwierdziła, że poparcie projektu przez Radę Ministrów budziło liczne kontrowersje. Doszliśmy do proponowanych rozwiązań w drodze merytorycznej dyskusji, w której zgłoszono wszystkie argumenty, a która była poprzedzona długim namysłem i dokładnymi analizami.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#JerzyHausner">Pan prezes Socha mógł przedstawić i przedstawił Radzie Ministrów argumenty przemawiające za objęciem nadzoru nad funduszami emerytalnymi przez Komisję Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#JerzyHausner">Zobowiązuję się dostarczyć notatkę przygotowaną dla członków Rady Ministrów, która dotyczyła nie PUNU, lecz Komisji Papierów Wartościowych. Wszyscy członkowie Rady Ministrów, łącznie z ministrem finansów, po zapoznaniu się z wymienionymi w notatce argumentami, jednoznacznie stwierdzili, że należy utworzyć odrębny urząd nadzoru. W związku z tym apeluję do Komisji o zaufanie, gdyż rozpoczynanie od nowa dyskusji na ten temat przedłuży prace nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#JerzyHausner">Uzgodniliśmy, że fundusze emerytalne są czymś innym niż fundusze inwestycyjne i wiem, że pan poseł Wyrowiński podziela ten pogląd. Dlatego też, proponujemy rozdzielić nadzór nad funduszami emerytalnymi od nadzoru nad funduszami inwestycyjnymi. Nadzór wynikający z ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i ustawy o pracowniczych programach emerytalnych ma sprawować UNFE, natomiast Komisja Papierów Wartościowych jest organem sprawującym nadzór przewidziany w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Do takiej konkluzji doszliśmy razem z panem prezesem Sochą, który zaakceptował rozwiązanie i przyznał na posiedzeniu Rady Ministrów, że jego argumenty nie są rozstrzygające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanWyrowiński">Członkowie Komisji nie uczestniczyli w debatach, w wyniku, których powstał omawiany projekt.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanWyrowiński">Posłowie mają prawo domagać się wszelkich informacji od każdej instytucji, gdyż uchwalenie ustawy zależy właśnie od nich.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanWyrowiński">Po drugie, z wypowiedzi pana ministra Hausnera i pani Lewickiej wynika, że w jednej dziedzinie gospodarki będą istniały dwa typy nadzoru, a mianowicie nadzór sprawowany nad częścią repartycyjną i nadzór nad funduszami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanWyrowiński">Czy w czasie dyskusji, w których nie uczestniczyliśmy, rozważano w kręgach rządowych i okołorządowych, możliwość skupienia nadzoru nad oboma filarami systemu emerytalnego w jednej instytucji, co zapewniłoby spójność systemu nadzoru? Możemy wyobrazić sobie sytuację, w której prezes instytucji nadzorującej pierwszy filar zaproponuje, inne niż prezesa UNFE, rozstrzygnięcia spraw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JanWyrowiński">Czy nie powinniśmy uniknąć podobnych zagrożeń, stwarzając jednolitą instytucję nadzoru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MichałRutkowski">Podzielam troskę o koordynację funkcjonowania wszystkich trzech filarów systemu emerytalnego. Uważam, że istota rozwiązania tych problemów musi tkwić we właściwej koordynacji działań różnych podmiotów, a nie ich unifikacji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MichałRutkowski">Posłużę się przykładem trzeciego filaru systemu emerytalnego. Otóż, urząd nadzoru nad funduszami emerytalnymi sprawuje kontrolę nad pracowniczym programem emerytalnym. Jednakże, gdy formą programu będą ubezpieczenia na życie, wówczas kompetencje kontrolne przejmuje nadzór ubezpieczeniowy. Jeżeli, jednak program pracowniczy przyjmie formę funduszu inwestycyjnego, to dalszy nadzór będzie sprawowała Komisja Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MichałRutkowski">Przejdę teraz do przykładu pierwszego i drugiego filara, czyli obowiązkowego i powszechnego systemu. Emerytura z części systemu powszechnego, która jest kierowana do funduszy emerytalnych, będzie wypłacana przez zakład ubezpieczeń emerytalnych a nie fundusz emerytalny. Emerytura wypłacana będzie przez Zakład Ubezpieczeń Emerytalnych nadzorowany w zakresie działalności ubezpieczeniowej przez Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MichałRutkowski">Przechodzę teraz do problemu koordynacji działań zreformowanego zakładu ubezpieczeń społecznych i urzędu nadzorującego fundusze emerytalne, które są zupełnie odmiennymi instytucjami. Z jednej strony mamy do czynienia z instytucjami prywatnymi z kapitalizowaną składką, a z drugiej strony z urzędem publicznym, nie operującym skapitalizowaną składką a działającym na zasadzie solidarności międzypokoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MichałRutkowski">W związku z wielością podmiotów, powinno się zapewnić, zarówno poprzez przepisy ustawowe, jak i odpowiednie akty wykonawcze, właściwą koordynację ich działań. Dlatego zapisy rozdziału dotyczącego urzędu nadzoru nad funduszami emerytalnymi regulują bardzo istotną sprawę koordynacji powyższego urzędu i innych urzędów działających na rynku.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MichałRutkowski">Gdy przejdziemy do omawiania artykułów tego rozdziału, przeprowadzimy dyskusję dotyczącą koordynacji działań, czy wymiany informacji pomiędzy innymi urzędami nadzorów. Być może wymagane będzie jaśniejsze wyrażenie potrzeby koordynacji działań instytucji nadzorującej pierwszy filar i instytucji kontrolującej drugi filar.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MichałRutkowski">W postanowieniach dotyczących tworzonej ustawy o zakładzie ubezpieczeń społecznych tego typu elementy są uwzględniane.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#MichałRutkowski">Jako że nie jest możliwe sprawowanie nadzoru przez jedną instytucję, należy zapewnić właściwe współdziałanie różnych instytucji spełniających wspomnianą funkcję. Uważam, że intencję tę wyrażają zapisy rozdziału 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyHausner">Chcę przedstawić meritum propozycji rządu, Biura Pełnomocnika Rządu oraz ekspertów. Powołanie UNFE jest istotnym, integralnym elementem zapewniającym bezpieczeństwo uczestnikom funduszy emerytalnych. Jest to argument rozstrzygający o powołaniu odrębnej instytucji nadzoru. Takiego bezpieczeństwa nie zapewni bowiem nadzór sprawowany nad funduszami emerytalnymi przez Komisję Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyHausner">Uważam, że wymóg bezpieczeństwa funduszy emerytalnych jest bezdyskusyjny i jego wprowadzenie powinno być priorytetem. Analizując różne rozwiązania doszliśmy do wniosku, że bezpieczeństwo funduszy emerytalnych zapewni najlepiej urząd nadzoru podlegający prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyHausner">Proponujemy zbudowanie struktury zapewniającej przede wszystkim bezpieczeństwo i dlatego kwestia kosztów, choć oczywiście istotna, nie jest priorytetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanWyrowiński">Nie kwestionowaliśmy potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa systemu emerytalnego. Tą właśnie potrzebą kierowałem się sugerując możliwość występowania kontrowersji pomiędzy instytucjami tworzącymi pierwszy i drugi filar. Ewentualne kontrowersje będą naturalną konsekwencją istnienia dwóch różnych instytucji nadzorujących.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanWyrowiński">Art. 109 stanowi, że wypłata środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, następuje przez przeniesienie tych środków do wskazanego przez członka zakładu ubezpieczeń emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanWyrowiński">Panie dyrektorze Rutkowski, czy według koncepcji rządu zakład ubezpieczeń będzie podlegał PUNU?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MichałRutkowski">Najprawdopodobniej, tak, gdyż zakład ubezpieczeń oferujący wystandaryzowany produkt, określony w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, jest firmą ubezpieczeniową i dlatego powinien podlegać nadzorowi PUNU.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MichałRutkowski">Zakład ubezpieczeń będzie firmą ubezpieczeniową o szczególnym charakterze, dostarczającą produkt określony w systemie ubezpieczeń społecznych w postaci emerytury. Zakład ten nie będzie mógł dostarczać produktów inwestycyjnych oferowanych przez firmy inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyHausner">W związku z tym, że dyskusja jest rejestrowana przez środowiska dziennikarskie, chcę zaznaczyć, że na pytanie, czy fundusz emerytalny może upaść, odpowiedziałem przecząco. Fundusz emerytalny nie może upaść, podczas gdy może to spotkać firmę notowaną na giełdzie, czy przedsiębiorstwo ubezpieczeniowe. Kojarzenie funduszy emerytalnych z Hestią, osłabiłoby ich wiarygodność.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyHausner">Społeczeństwo musi być świadome, że fundusze emerytalne nie mogą upaść i dlatego niezbędne jest wprowadzenie odrębnego nadzoru zapewniającego bezpieczeństwo funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyHausner">Chciałbym jeszcze, poprosić pana Patera o przedstawienie kilku ważnych argumentów technicznych, które mogą przekonać pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym, odnieść się do propozycji sprawowania nadzoru nad funduszami emerytalnymi przez inne urzędy, porównując ją z rozwiązaniem zaproponowanym w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofPater">Otóż, Komisja Papierów Wartościowych obejmie kontrolę nad potężną sferą działalności, jaką są giełdy towarowe. Będzie sprawowała również nadzór, między innymi, nad domami składowymi, takimi jak na przykład elewatory zbożowe.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrzysztofPater">Do skojarzeń, o których wspominał pan minister Hausner, dołączą skojarzenia związane z nowym rodzajem działalności Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KrzysztofPater">Komisja Papierów Wartościowych jest jednym z niewielu kolegialnych organów administracji państwowej w Polsce, która po zmianie ustawy będzie liczyła dziewięć osób reprezentujących różne resorty. Nie można bowiem, być ekspertem, zarówno w dziedzinie transakcji terminowych, specyfiki emisji, obrotu giełdowego, rozliczeń papierów wartościowych, jak i całej sferze związanej z problematyką społeczną.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#KrzysztofPater">Owszem, technologicznie, działalność urzędu nadzorującego fundusze emerytalne będzie w pewnych sferach zbliżona do działalności Komisji Papierów Wartościowych w zakresie nadzoru nad funduszami inwestycyjnymi. Będzie to nadzór aktywniejszy, polegający na bieżącym monitoringu.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#KrzysztofPater">Proszę zwrócić uwagę na niezwykle ważne zadania określone w pkt. 6 i 7 art. 196 określającego zakres zadań UNFE.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#KrzysztofPater">W momencie wprowadzania systemu, zadaniem instytucji nadzorujących sektor finansowy dobrowolny, jest czuwanie nad zachowaniem uczciwych reguł obrotu, czyli czuwanie nad tym aby klient, który otrzymuje informację, podpisał umowę, w której są zachowane pewne standardy. Natomiast nie polega to na czuwaniu aby osoba, która nabywa na przykład jednostki uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, była rzeczywiście świadoma produktu jaki staje się jej własnością. Bardzo często w biurach maklerskich ludzie zastanawiają się czy kupić jednostki uczestnictwa Korony, Pioneera czy też Przymierza, bo jest to przecież segment dobrowolny.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#KrzysztofPater">Natomiast w momencie wdrażania systemu emerytalnego, państwo musi podjąć się szczególnego zadania edukacji społecznej, gdyż powyższy system dotyczy milionów obywateli.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#KrzysztofPater">Porównam teraz nasz systemu i systemy funkcjonującego w Stanach Zjednoczonych. Trzeci filar w tym kraju ma charakter dobrowolny i są w nim fundusze, zarówno o zdefiniowanej składce, jak i fundusze o zdefiniowanym świadczeniu. Regulacje państwowe są bardzo precyzyjne. Oczywiście nadzór nad gromadzeniem w ramach funduszy o zdefiniowanej składce ma, ze względu na funkcjonowanie systemu, inny charakter. Wypłacalność pracodawców jest nadzorowana przez instytucję mającą otwartą linię kredytową z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#KrzysztofPater">W rozwiązaniu zaproponowanym w projekcie, obowiązki instytucji nadzorczych nie będą się nakładały, gdyż jakikolwiek nieprecyzyjny zapis mógłby prowadzić do poważnych konsekwencji i braku nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#KrzysztofPater">Dlatego precyzyjnie zapisaliśmy, że pracownicze programy emerytalne są nadzorowane przez UNFE. Jednak, gdy te zadania są realizowane przez konkretne instytucje, wówczas nadzór nad nimi przejmują instytucje dotychczas działające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oddaję głos panu posłowi Wyrowińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, stwierdzenie, że Komisja Papierów Wartościowych i giełda będzie zajmowała się elewatorami jest demagogią.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanWyrowiński">Przecież pan, panie Pater doskonale zna zakres obowiązków i wie, że elewator nie będzie interesował Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanWyrowiński">Jeżeli zaś chodzi o instrumenty pochodne, to ryzyka handlu wspomnianymi instrumentami nie będzie ponosiła Komisja Papierów Wartościowych a instytucje, które się tą działalnością zajmują. Przecież wspomniany organ nadzoruje prawidłowe funkcjonowanie rynku kapitałowego i zgodność działania z przepisami ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Dlatego też, proszę nie używać podobnych argumentów w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanWyrowiński">Po drugie, wszyscy jesteśmy przekonani, że istnieje potrzeba zapewnienia bezpieczeństwa. Natomiast, sugerowałem, z uwagi na potrzebę spójności systemu emerytalnego, skonsolidowanie nadzoru nad całym systemem. Zrezygnowałem z postulatu aby powyższy nadzór sprawowała Komisja Papierów Wartościowych, chociaż chciałem poznać argumenty pana prezesa Sochy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy zakończyć dyskusję na wniosku zgłoszonym przez pana posła Wyrowińskiego aby na kolejne posiedzenie Komisji zaprosić pana prezesa Sochę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWyrowiński">W tej chwili nie możemy przedstawić innego zapisu i wątpliwości pozostaną. Mimo to, podtrzymuję wniosek o umożliwienie członkom Komisji wysłuchania argumentacji pana prezesa Sochy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak też zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że pan minister Hausner wysłuchał uważnie pańskiej wypowiedzi. Potwierdził on zresztą, że w ramach prac mających zapewnić spójność systemu będą rozważane różne sugestie, formułowane w trakcie dyskusji, łącznie z pańskimi dotyczącymi skoordynowania nadzoru nad wszystkimi trzema filarami systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem zapowiedzieć, że zastępca dyrektora Departamentu Długu Publicznego, pan Sawicki dotrze na posiedzenie Komisji o godzinie 15.00, zgodnie z życzeniem pana posła Wyrowińskiego. Niestety nie będzie dyrektora departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem zgłosić wniosek formalny aby przejść do omawiania rozdziału 20 po wysłuchaniu pana prezesa Sochy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy nie możemy, mimo wszystko, zapoznać się z argumentacją zawartą w rozdziale 20?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BogdanKrysiewicz">W ten sposób, warunkujemy przyjęcie tego rozdziału od wypowiedzi pana prezesa Sochy, gdyż sam pan powiedział, że nie mamy innej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanWyrowiński">Decyzję pozostawiam Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy zgłasza pan wniosek formalny aby rozpatrywać rozdział 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanWyrowiński">Nie, nie stawiam wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 196.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 196?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IzabelaRutkowska">Proponuję dodanie do art. 196 zapisu w brzmieniu: Zadaniem UNFE jest udzielanie informacji NBP w zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru nad bankami-depozytariuszami i bankami pozostającymi w związku kapitałowym z towarzystwami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#IzabelaRutkowska">Intencją powyższej propozycji jest zacieśnienie nadzoru różnych instytucji nadzorczych, szczególnie w sytuacjach, w których ze względu na inwestycje kapitałowe, na przykład banków w prywatne towarzystwa emerytalne, może wzrosnąć ryzyko działalności bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że w związku z dyskusją, należy dopisać w art. 196 jeszcze jedno zadanie UNFE, a mianowicie współdziałanie i uzgadnianie stanowisk z pierwszym filarem, gdyż zapis w pkt. 8 jest bardzo ogólny.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanWyrowiński">Nie mogę w tej chwili zaproponować konkretnego sformułowania, ale uważam, że UNFE powinno być zobowiązane do wykonywania tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jednak, czy zapis w pkt. 8 nakładający na UNFE obowiązek współdziałania z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, czy Ministerstwem Pracy nie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWyrowiński">Nie, gdyż trzeba podkreślić rangę tego zadania, gdyż jest to jedna z kluczowych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zanim poproszę o wypowiedź przedstawiciela rządu, oddaję głos pani poseł Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powrócę do wcześniejszych przepisów. Uważam, że ust. 1 art. 196 powinien określać celowość nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 196 stanowi, że zadaniem UNFE jest sprawowanie nadzoru, a jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast, przytoczę przykład zapisów regulujących zadania PUNU. Otóż, celem tego organu jest ochrona interesów osoby ubezpieczonej, zapobieganie sytuacjom, w których zakład nie jest w stanie wypłacić ubezpieczonemu należnego świadczenia. Proponuję analogicznie sformułować ust. 1 art. 196 projektu. Reszta zmian będzie się wiązała z dopisaniem ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję pkt. 6 i 7 zacząć od słów: „pogłębianie wiedzy”, gdyż sformułowanie: „realizacja zadań państwa w dziedzinie” jest zbyt stanowcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MichałKowalczyk">Czy istnieje potrzeba oddzielnego zapisania pkt. 4 i 5? Otóż, pkt 4 dotyczy funduszy emerytalnych, a pkt 5 odnosi się do pracowniczych programów emerytalnych i poza tą różnicą ich treść jest identyczna. Dlaczego więc stosować to rozróżnienie, jeżeli art. 9 stanowi, że fundusz emerytalny może być otwarty albo pracowniczy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MichałKowalczyk">Rozumiem, że w pkt. 7, który brzmi: „realizacja zadań państwa w dziedzinie pogłębiania wiedzy społeczeństwa na temat celów i zasad działalności pracowniczych programów emerytalnych...” potrzebne jest wyszczególnienie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MichałKowalczyk">Chociaż, może również w tym punkcie jest niepotrzebne sprecyzowanie i należałoby użyć sformułowania: „fundusze emerytalne” zamiast „pracownicze programy emerytalne”. Dlaczego, bowiem nie poszerzać wiedzy społeczeństwa na temat całego systemu funduszy emerytalnych, nie tylko jego elementu jakim są pracownicze programy emerytalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozróżnienie to uwidacznia podział systemu emerytalnego na filary. Oczywiście można omawiane zapisy zredagować.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł Staręga chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że jestem zwolenniczką powyższego rozróżnienia, które przecież precyzuje zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanKrysiewicz">Również popieram to rozwiązanie, gdyż zapewnia ono czystość procesową i pozwala uniknąć nieporozumień. Pamiętajmy jednak, że także społeczeństwo powinno być świadome różnic.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 196?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę pana ministra o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyHausner">Chciałbym po przerwie, przedstawić nową redakcję art. 196 uwzględniającą wszystkie postulaty, poza jednym, którego nie możemy, bez dalszej argumentacji, przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyHausner">Mianowicie nie akceptujemy propozycji połączenia pkt. 4 i 5, gdyż wspomniane punkty odnoszą się do dwóch różnych ustaw. Zapis taki oznacza, że sposób nadzorowania przez UNFE interesów uczestników funduszy emerytalnych jest inny niż sposób nadzorowania uczestników pracowniczych programów emerytalnych. Dlatego też, chcemy zaznaczyć i utrzymać tę odrębność, nawet jeśli zapis ten nie ma charakteru normy prawnej, lecz tylko instruktażowej.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JerzyHausner">Wszystkie pozostałe uwagi uwzględniać będzie redakcja art. 196 przedstawiona po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgadzam się na takie rozwiązanie, tym bardziej że dobrą i praktyczną argumentację, przemawiającą za utrzymaniem oddzielnego zapisu pkt. 4 i 5, przedstawiła pani poseł Staręga. Dlatego uważam, że Komisja pozostawi pkt. 4 i 5 w dotychczasowej formie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Moja uwaga dotyczy ust. 1 art. 197. Uważam, że prezes Rady Ministrów nie powinien powoływać prezesa UNFE na wspólny wniosek ministra finansów i ministra pracy i polityki socjalnej. Argument jest prosty. Otóż, powierza się bezpośredni nadzór prezesowi Rady Ministrów, a mając doświadczenia z rządem koalicyjnym, wiemy jak trudno jest wyznaczyć jedną osobę, która ponosiłaby odpowiedzialność za jakiś urząd.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po drugie, uważam, że szczególnie wtedy, gdy instytucja już funkcjonuje, okres na który powoływany jest prezes UNFE, czyli okres pięciu lat jest zbyt krótki. Dlatego że, zanim instytucja zacznie funkcjonować, prezes powinien mieć zapewnione poczucie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam jeszcze uwagę do ust. 2 art. 197, w którym jest nieprecyzyjne sformułowanie. Otóż, ust. 2 ma następujące brzmienie: „Odwołanie prezesa UNFE przez prezesa Rady Ministrów przed upływem kadencji może nastąpić po uzyskaniu pozytywnej opinii komitetu doradczego UNFE...”. Zapis ten nie precyzuje, czy pozytywna opinia wyrażona przez komitet doradczy ma dotyczyć odwoływanego prezesa, czy decyzji o jego odwołaniu. Dlatego też uważam, że ust. 2 należy inaczej sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się z uwagą pani poseł Staręgi, gdyż w art. 195 ust. 2 bardzo wyraźnie określa, że nadzór nad UNFE sprawuje prezes Rady Ministrów. Natomiast mam nieco odmienną koncepcję. Prezes UNFE jest osobą publicznego zaufania, która jest powoływana na co najmniej pięć lat, a to koliduje z ust. 4 art. 207, który stanowi, że, przykładowo, kadencja członków komitetu doradczego trwa sześć lat.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy fakt, że kadencja członków tego organu jest dłuższa niż okres sprawowania funkcji prezesa ma związek z potrzebą rotacji?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że prezes UNFE, jako osoba publicznego zaufania, powinien być powoływany, na wniosek prezesa Rady Ministrów, przez prezydenta, gdyż premierzy zmieniają się dosyć często. Dlatego też, prezydent, wyłaniany w wolnych wyborach powszechnych, powinien powoływać prezesa UNFE, tym bardziej że w Konstytucji gwarantuje mu się prawo do powoływania innych osób zaufania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję rozważenie moich sugestii i proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zaproponowane rozwiązanie ma szczególny charakter, gdyż funkcjonuje i sprawdza się zarówno w Chile, jak i w Argentynie. Nie wiem jednak, czy mogłoby zostać zaaprobowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że ustawa powinna regulować również kwestię nagradzania. Chciałbym poznać stanowisko rządu odnośnie propozycji dopisania w art. 197 kolejnego ustęp w brzmieniu: „wielkość środków na wynagradzanie prezesa, wiceprezesów, dyrektora generalnego, pracowników urzędu nadzoru, określana jest corocznie w ustawie budżetowej, z uwzględnieniem wielkości wynagrodzeń...”. Uważam, że jeżeli UNFE ma powstać, to sprawa nagradzania powinna być rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wyraził pan poparcie dla wcześniej przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanWyrowiński">Nie, zgłosiłem odrębny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanKrysiewicz">Moje pomyłka wynikała z faktu, iż z różnych stron napływają propozycje zmian, które są w większości autopoprawkami.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wszyscy mają propozycję poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym wyjaśnić tę poprawkę, która nie będzie jedyną poprawką popieraną przez Solidarność. Następna zmiana będzie dotyczyła art. 199. Zmierza ona do wprowadzenia ograniczeń i kontroli kosztów funkcjonowania UNFE, ponieważ, według projektu, obciążają one nie tylko budżet, ale częściowo również uczestników pracowniczych programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EwaLewicka">W związku z tym popieramy wniosek ustalenia w ustawie budżetowej wynagrodzeń dla pracowników UNFE.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#EwaLewicka">Zwracam jednak uwagę, że pewne wątpliwości w propozycji przedłożonej na piśmie, może budzić końcówka zdania, które czytałam wielokrotnie i zastanawiałam się czy wszyscy ją zrozumieją. Mianowicie, intencja propozycji jest następująca: wielkość środków na wynagrodzenia wymienionych prezesów i pracowników urzędu nadzoru, byłaby określana w relacji do uzyskiwanych wynagrodzeń w powszechnych towarzystwach emerytalnych. Wynagrodzenia uzyskiwane w powszechnych towarzystwach emerytalnych byłyby obiektywnym kryterium.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#EwaLewicka">Uważam, że prawnicy powinni stwierdzić, czy jest to słuszna interpretacja. Mimo to, apeluję o przyjęcie powyższej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#EwaLewicka">Chciałabym odnieść się jeszcze do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Murynowicz, dotyczącej długości kadencji i sposobu powoływania prezesa UNFE.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#EwaLewicka">Otóż, udzielenie prezydentowi uprawnień powoływania prezesa UNFE, wprowadza niepowołany element polityki. Premierzy będą się zmieniać, ale jak wynika z ust. 2, może się zmieniać także prezes UNFE, którego można odwołać, mimo że jego kadencja trwa pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#EwaLewicka">Uważam, że uzależnienie kadencji prezesa UNFE od prezydenta nie jest najlepszym rozwiązaniem, gdyż omawiana instytucja nie powinna zależeć od polityki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanKrysiewicz">Argumentacji przedstawiona przez panią poseł Murynowicz wiąże się ze wzmocnieniem i stabilizacją pozycji UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam ustosunkować się do kwestii upolityczniania UNFE. Otóż, uważam, że wszystko zależy od sposobu podejścia do sprawy, bowiem dla mnie prezydent jest bardziej apolityczny niż premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefMioduszewski">Zastanawiam się, czy zapisy ust. 2 nie pociągają za sobą wątpliwości interpretacyjnych, gdyż prezes Rady Ministrów może odwołać prezesa UNFE po uzyskaniu pozytywnej opinii komitetu doradczego UNFE. W powyższym sformułowaniu pozytywna opinia dotyczy odwołania. Mimo to, proponuję przeredagowanie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JózefMioduszewski">Mam jeszcze jedno pytanie. Jeśli odwołanie prezesa UNFE następuje w warunkowym trybie, czyli po uzyskaniu pozytywnej opinii komitetu doradczego UNFE w formie uchwały, to czy do jej podjęcia, rzeczywiście konieczna jest bezwzględna większość głosów przy obecności dwóch trzecich składu rady?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JózefMioduszewski">Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby podejmowanie tej uchwały większością dwóch trzecich bądź bezwzględną większością głosów w obecności połowy składu?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JózefMioduszewski">Uważam, że jeżeli odwołanie prezesa UNFE następuje w trybie warunkowym, to niepotrzebny jest tak wysoki próg frekwencji przy podejmowaniu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanKrysiewicz">Prawdopodobnie jest to również element stabilizujący. Jednakże myślę, że uzyskamy wyjaśnienia dotyczące pańskich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechGrabczan">Chciałem zauważyć, że ust. 2 art. 197 kończy się słowem „rady”, podczas gdy opinię w formie uchwały podejmuje komitet doradczy UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pańskie spostrzeżenie jest słuszne, ponieważ rzeczywiście zamiast słów „składu rady” powinno być sformułowanie „składu komitetu”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi bądź propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie powyższych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MichałRutkowski">Zacznę od ostatniej wątpliwości. W ust. 2 art. 197 proponujemy zastąpić sformułowanie „po uzyskaniu pozytywnej opinii”, zwrotem „wyłącznie po uzyskaniu akceptacji” bądź „za zgodą”. Taki zapis jednoznacznie określa, że odwołanie prezesa UNFE przez prezesa Rady Ministrów musi być zaakceptowane przez komitet doradczy UNFE.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MichałRutkowski">Pan poseł Wyrowiński zgłosił istotny wniosek dotyczący dopisania ust. 3a do art. 197. Fakt, że inne urzędy nadzoru funkcjonują według szczególnych zasad, argumentuje propozycję uzupełnienia art. 197 o te zasady.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MichałRutkowski">Dlatego też, akceptujemy i popieramy wniosek pana posła Wyrowińskiego, który proponuje coroczne określanie wynagrodzeń pracowników UNFE w ustawie budżetowej z uwzględnieniem wysokości wynagrodzeń w powszechnych towarzystwach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MichałRutkowski">Kolejną sprawą jest rozstrzygnięcie czy prezesa UNFE powinien powoływać prezes Rady Ministrów czy prezydent. Uważamy, całkowicie podzielając zdanie większości osób biorących udział w dyskusji, że aby budować zaufanie społeczne, należy uniknąć wpływu polityki na tę fundamentalną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MichałRutkowski">Opierając się na przykładach większości krajów, w których istnieje drugi, powszechny filar, uważamy, że utrzymanie obecnego zapisu, który stanowi, że prezesa UNFE powołuje prezes Rady Ministrów jest właściwym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MichałRutkowski">Ostatnią poruszaną przez państwa kwestią jest powoływanie prezesa na wspólny wniosek ministra finansów i ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MichałRutkowski">Ze względu na fakt, że część działalności drugiego filaru leży w sferze zainteresowania ministra finansów a część leży w sferze zainteresowań ministra pracy i polityki socjalnej, uważamy, że ważne jest powoływanie prezesa UNFE na wspólny wniosek obu ministrów. Jest to również sygnał społecznej roli drugiego filaru w aspekcie, zarówno ubezpieczeń społecznych, jak również i działalności inwestycyjnej, powiększającej wartość jednostki rozrachunkowej.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MichałRutkowski">Natomiast, rzeczywiście mogą wystąpić spory utrudniające procedurę. Dlatego należałoby zastosować rozwiązanie pośrednie, rozwiązanie „złotego środka”.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#MichałRutkowski">Ponieważ, nie możemy sprecyzować naszego zdania, chcielibyśmy poznać opinie członków Komisji. Proszę jednak pamiętać o społecznej misji drugiego filara i uwzględnieniu roli obu ministrów w procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że pani poseł Staręga, mówiąc, że w ust. 2 trzeba usunąć sformułowanie „na wspólny wniosek ministra finansów i ministra pracy i polityki socjalnej”, ma rację. Dlatego że w art. 195, powyższa kwestia jest rozstrzygnięta. Ust. 2 art. 195 brzmi: „Nadzór nad UNFE sprawuje prezes Rady Ministrów”. Jaki jest więc cel włączania w proces powoływania prezesa UNFE przez prezesa Rady Ministrów, podległych mu ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgadzam się z panem posłem Ciesielskim, bowiem przecież prezes Rady Ministrów, jeżeli tego zechce, może uzgodnić stanowisko ze wszystkimi członkami rządu. Zresztą obowiązek nakładany przez ustawę na prezesa Rady Ministrów uwalnia podmioty, z którymi będzie się on konsultował od odpowiedzialności, którą będzie ponosił sam prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MichałRutkowski">W związku z argumentacją pani poseł Staręgi i pana posła Ciesielskiego, zgadzamy się na wykreślenie z ust. 2 art. 197 sformułowania „na wspólny wniosek ministra finansów i ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MichałRutkowski">Chciałem dodać, że akceptujemy również zmianę redakcyjną zaproponowaną przez panią Lewicką. Nowy zapis po słowach „ustawie budżetowej” będzie sformułowany w następujący sposób: „w relacji do wynagrodzeń, łącznie z premiami i innymi dodatkami wypłacanymi w powszechnych towarzystwach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanKrysiewicz">Autor nie zgłasza zastrzeżeń, gdyż idea jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast, przedstawiciele rządu nie odnieśli się jeszcze do wątpliwości dotyczących okresu trwania kadencji prezesa UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofPater">Po pierwsze, komitet doradczy jest organem, w którego składzie zmienia się co dwa lata pięciu członków. Jest to ciało działające permanentnie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofPater">Biorąc pod uwagę kadencyjność różnych organów państwowych i chcąc uniknąć powtarzania układu zmian na scenie politycznej następującego w czteroletnim cyklu, zaproponowaliśmy ustalenie pięcioletniej kadencji prezesa UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie zapisu stanowiącego, że kadencja prezesa UNFE trwa pięć lat? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy Biuro Legislacyjne zdążyło zanotować wszystkie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 198.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 198?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ust. 1 art. 198 brzmi: „Do postępowania przed UNFE stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej”. Czy ustawa nakazuje stosowanie innych przepisów niż przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i jeżeli tak, to gdzie jest taki zapis? Jeżeli bowiem, nie, to uważam, że przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogdanKrysiewicz">Odpowiedzi udzieli pan Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JarosławKról">Najlepszym przykładem tego typu regulacji zawartej w ustawie jest trzymiesięczny termin określony dla rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na utworzenie funduszu bądź towarzystwa emerytalnego, który jest określony w sposób szczególny w stosunku do uregulowań Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że ten przepis nie jest potrzebny, gdyż jeżeli szczególna ustawa stanowi inaczej, to się ją stosuje, bowiem takie są ogólne zasady interpretacyjne. Fakt, że do postępowania przed UNFE stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jest oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławCiesielski">Mam wątpliwości, czy potrzebny jest ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję skreślenie ust. 1 art. 198, zgodnie z intencja pani poseł Skowrońskiej. Oczywiste jest, że jeżeli stosujemy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co wynika z tego, że UNFE jest organem administracji państwowej, a ustawa ma szczególne uregulowania to w pełni je stosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli zdecydujemy się na skreślenie ust. 1, wówczas możemy wykreślić również ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 198? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MichałRutkowski">Chciałem podziękować za powyższe uwagi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MichałRutkowski">Jedynym argumentem przemawiającym za pozostawieniem ust. 1 i 2 art. 198, jest argument edukacyjny. Mówimy o obowiązkowym systemie, w którym będą uczestniczyć ludzie ubezpieczeni społecznie i sprecyzowanie w ust. 1, że do postępowania przed UNFE stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego oraz, że na decyzję urzędu nadzoru przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ma charakter edukacyjny.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MichałRutkowski">Jeżeli, jednak Komisja będzie odmiennego zdania zgadzamy się z usunięciem powyższych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gdyby odnosiło się to do stosunków pomiędzy osobami fizycznymi, będącymi uczestnikami funduszy, wówczas edukacyjny charakter zapisów byłby potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast te zapisy odnoszą się do profesjonalnie zarządzanych, przez towarzystwa funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę, że wnioskodawcami postępowania UNFE, gdyż to im będzie przysługiwała skarga, są profesjonalnie wyszkoleni akcjonariusze, którzy chcą założyć powszechne towarzystwo emerytalne, ale także akcjonariusze, którzy chcą założyć pracownicze towarzystwo emerytalne czy w końcu pracodawcy, którzy chcą zarejestrować pracowniczy program emerytalny. Właśnie z myślą o tej ostatniej grupie proponujemy pozostawienie zapisów ust. 1 i 2, których charakter można określić jako edukacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę jednak zwrócić uwagę, że pogłębianie wiedzy należy do zadań UNFE wymienionych w pkt. 6 i 7 art. 196.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiesławCiesielski">Więc osoba, która przychodzi do urzędu nadzoru w celach, o których mówił pan Pater, jest informowana o tym, co i kiedy ma zrobić oraz w stosunku do kogo.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że nie ma potrzeby pozostawienia zapisów ust. 1 i 2 o charakterze edukacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zasady funkcjonowania urzędów administracji państwowej są oczywiste dla osób zgromadzonych na dzisiejszym posiedzeniu. Jeżeli jednak jest potrzebna debata na ten temat, to ją przeprowadzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanWyrowiński">Uczestniczyłem w podobnej dyskusji przy pracy nad ustawą o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w czasie której przedstawiano podobne argumenty. Mimo to, we wspomnianej ustawie pozostał jednak art. 19 w brzmieniu: „Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej do postępowania przed Komisją Papierów Wartościowych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. A przecież zapis ten jest analogiczny do ust. 1 art. 198.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanWyrowiński">Kwestia ta budziła szereg kontrowersji wśród specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanWyrowiński">Ponieważ nie jestem na tyle kompetentny ażeby wypowiadać się w tej sprawie, chcę jedynie przypomnieć, że w ustawie o publicznym obrocie istnieje analogiczny zapis. A to oznacza, że mimo wszystko były jakieś powody pozostawienia go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zapis, który pan zacytował, a który zaczyna się od słów: „Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej” jest precyzyjniejszy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmując go, można skreślić ust. 2, co wyeliminuje szereg wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że ust. 1, 2 i 3 pozostają w pewnej zależności. Dlatego skreślenie ust. 1 i 2 spowoduje, że zapis ust. 3 będzie wyrwany z kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że utrzymanie zaprojektowanej treści art. 198, czyni go bardziej czytelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest sprzeciw odnośnie wniosku pana Piecki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 199.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EwaLewicka">Chciałam wyjaśnić genezę propozycji, którą państwo otrzymaliście. Otóż popieramy propozycję usunięcia z art. 199 ust. 2–4 i zastąpienia ich zupełnie innym zapisem, dotyczącym pracowniczych programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EwaLewicka">Po pierwsze, pierwotny zapis ust. 2 art. 199 dotyczy dokonywania wpłat na rzecz UNFE przez pracodawców. Proponowana w tym ustępie wysokość wpłacanych kwot na poziomie 2,5% składek wnoszonych przez uczestników, jest zbyt duża. Jest to bardzo wysoka kwota.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#EwaLewicka">Dodam, że koszty ponoszone przez ogromną instytucję jaką jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych kształtują się na poziomie 2,6%.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#EwaLewicka">Jest to pierwszy argument przemawiający za obniżeniem poziomu kwot wpłacanych przez pracodawców oferujących pracownicze programy emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#EwaLewicka">Art. 199 określa jakie są koszty działalności UNFE i stanowi, że są one pokrywane z budżetu państwa. Natomiast regulacja, jak UNFE rozlicza się z pracowniczymi programami emerytalnymi i jak jest określana wysokość tych opłat, co jest delegowane do rozporządzeń umieszczona byłaby w zupełnie innym artykule.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#EwaLewicka">Rzeczywiście mamy do wyboru dwa rozwiązania. Pierwsze z nich stanowi, że koszty działalności UNFE pokrywane są w całości z budżetu państwa, natomiast drugie stanowi, że koszty działalności UNFE pokrywane są z budżetu państwa przy czym wobec pracowniczych programów emerytalnych stosuje się inną zasadę.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#EwaLewicka">Dlatego też, otrzymaliście państwo na piśmie propozycję, która stanowi, że poziom opłat nie będzie wyższy niż 0,8%. Przy czym opłatę tę wyznaczy Rada Ministrów obserwując wielkość środków przeznaczanych przez UNFE na nadzór tego typu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, wypowiedź pani Ewy Lewickiej poprzedziła mój wniosek, który w tej chwili zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanWyrowiński">Po drugie, mam pytanie, dlaczego wyłącznie pracownicze fundusze emerytalne mają być obciążone tego rodzaju podatkiem? Uważam, że również towarzystwa emerytalne, które przecież uzyskają dochody ze swojej działalności, powinny ponosić takie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek o rozpatrzenie powyższej możliwości i przedstawienie ewentualnych, istotnych powodów, dla których towarzystwa emerytalne, tworzące fundusze emerytalne, nie powinny być obciążane takimi opłatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wszyscy mają propozycję poprawek, o których mówili: pani Ewa Lewicka i pan poseł Wyrowiński?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MałgorzataDąbrowska">Mam uwagę formalną do ust. 3 art. 199a, w którym jest następujące sformułowanie: „stanowi dochód środka specjalnego urzędu nadzoru z przeznaczeniem”. Nie rozumiem pojęcia „dochód środka specjalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanWyrowiński">Wspomniane sformułowanie jest identyczne ze sformułowaniem użytym w art. 20 i 21 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zapis taki jest zapisem poprawnym i wynika z prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanWyrowiński">Przy pracach nad ustawą o publicznym obrocie papierami wartościowymi powyższy zapis był uzgadniany z Ministerstwem Finansów i innymi instytucjami biorącymi udział w posiedzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym proszę rząd o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MichałRutkowski">Zarówno zgłoszony wniosek, jak i argumentacja pani Ewy Lewickiej i pana posła Wyrowińskiego, jest bardzo przekonująca.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MichałRutkowski">Obniżenie opłaty jest słusznym postulatem, gdyż w obecnym zapisie jest ona na wysokim poziomie. Również pozostałe propozycje dotyczące delegacji dla Rady Ministrów zasad przyznawania premii i sposobu rozdysponowania wpływów, precyzują zapis i dlatego akceptujemy powyższe postulaty.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MichałRutkowski">Pan Pater udzieli odpowiedzi na pytania pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofPater">Sprawy związane z sposobem finansowania oraz obowiązkiem wnoszenia opłat tylko przez pracodawców oferujących pracownicze programy emerytalne rozważaliśmy podczas przygotowywania projektów i zdecydowaliśmy się nie przedstawiać w ramach konsultacji międzyresortowych drugiej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KrzysztofPater">Ponieważ drugi filar jest częścią obowiązkową, mogliśmy przyjąć założenie, że koszty nadzoru są finansowane z budżetu państwa, czyli faktycznie przez wszystkich podatników, albo są pokrywane z potrącanej części obowiązkowej składki wpłacanej przez członków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KrzysztofPater">Biorąc pod uwagę odczucia społeczne, doszliśmy do wniosku, że lepsze jest pierwsze rozwiązanie, według którego koszty nadzoru są finansowane z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#KrzysztofPater">Natomiast druga część systemu jest segmentem dobrowolnym i dlatego przygotowaliśmy rozwiązania w zakresie finansowania, zarówno urzędu nadzoru ubezpieczeniowego, jak i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, które sprowadzają się do idei finansowania nadzoru przez uczestników sfery nadzorowanej.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#KrzysztofPater">Propozycja finansowania nadzoru pracowniczych programów emerytalnych przez ich uczestników realizuje powyższą ideę.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#KrzysztofPater">Chcielibyśmy jednak w niewielkim stopniu zróżnicować wysokość wpłat dokonywanych przez pracodawców, realizujących pracowniczy program w trzech formach, a więc w dwóch formach ubezpieczeniowych bądź w formie funduszu inwestycyjnego i przez pracodawców realizujących pracowniczy program emerytalny w formie pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#KrzysztofPater">Składka, płacona przez wszystkich na sektor ubezpieczeniowy, jest w ułamkowej części, przeznaczana na finansowanie działalności nadzoru ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#KrzysztofPater">W związku z tym, wpłaty dokonywane przez pracodawców oferujących pracownicze fundusze emerytalne powinny być minimalnie, a nawet symbolicznie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę, że Rada Ministrów określa wysokość kwot w drodze rozporządzenia, które musi być zaopiniowane przez komitet doradczy, w skład którego wchodzą, między innymi osoby rekomendowane przez Komisję Trójstronną do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#KrzysztofPater">Dodam jeszcze, że sposoby finansowania nadzoru w innych krajach są zupełnie inne. W Chile urząd nadzoru jest finansowany z budżetu państwa, podczas gdy koszty nadzoru w Argentynie są pokrywane z potrąconych części składek na otwarte fundusze emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanWyrowiński">Pan Pater nie przekonał mnie, że rozwiązanie, według którego pracodawca prowadzący pracownicze programy emerytalne powinien opłacać składkę, a towarzystwa zarządzające otwartymi funduszami emerytalnymi nie są do tego zobowiązane, jest słuszne. Przecież kontrolowane są zarówno pracownicze programy emerytalne, jak i otwarte fundusze emerytalne. Towarzystwa emerytalne zarządzając funduszami emerytalnymi uzyskują dochody.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że tej kwestii nie przedyskutowano do końca, a rozwiązanie zaproponowane wynika z faktu, że najłatwiej nałożyć podatek na pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanWyrowiński">W zapisie ust. 2 art. 199, stanowi, że wysokość kwoty wnoszonej przez pracodawcę nie może przekraczać 2,5% składek wpłacanych na rzecz uczestników pracowniczych programów emerytalnych. Natomiast przyjęta przez Komisję propozycja zmniejszenia poziomu tych wpłat, wiąże się ze zmniejszeniem wielkości środków przeznaczanych na nadzór. Czy w związku z tym nie należy wprowadzić obowiązku wnoszenia opłat przez towarzystwa emerytalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym proszę przedstawiciela rządu o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MichałRutkowski">Czy nie powinniśmy poznać zdania przedstawicielki związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EwaLewicka">Rozumiem, że rząd, kierując pytanie do mnie, potrzebuje usprawiedliwienia.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#EwaLewicka">Uważamy, że lepszym rozwiązaniem byłoby ujednolicenie zasad ponoszenia opłat. Jeżeli instytucja jest finansowana z budżetu państwa to powinna być w pełni finansowana z tego źródła.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#EwaLewicka">Pan Pater powiedział, że będzie to dotyczyć, między innymi, towarzystw emerytalnych, a w rzeczywistości również programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#EwaLewicka">Można zadać sobie pytanie, z jakimi elementami systemu nadzoru wiążą się duże koszty? Otóż, nadzór UNFE nad pozostałymi formami programów emerytalnych nie będzie kosztowny. Kosztowny natomiast będzie nadzór nad powszechnymi towarzystwami emerytalnymi i pracowniczymi towarzystwami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#EwaLewicka">Nie ma przeciwwskazań ażeby ujednolicić tę zasadę i zapisać, że nadzór będzie finansowany z budżetu państwa. Dlatego popieram wniosek pana posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#EwaLewicka">Natomiast, pozostaje kwestia odczuć społecznych. Czy sprawiedliwe będzie rozwiązanie, według którego uczestnicy, zarówno obowiązkowych, jak i dobrowolnych systemów podlegają tej samej zasadzie? Dla dobrowolnych uczestników nie wprowadziliśmy do tej pory żadnych ulg, gdyż dyskusja o ulgach podatkowych dopiero się odbędzie.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#EwaLewicka">W związku z tym, proponuję przyjęcie powyższej propozycji, która z pewnością będzie zachęcała do uczestnictwa w dobrowolnych systemach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani Lewicka przedstawiła dość jasną argumentację.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BogdanKrysiewicz">Według obecnego projektu, drugi obowiązkowy filar nie musi pokrywać kosztów nadzoru, podczas gdy pracownicze programy emerytalne są zobowiązane do ich finansowania. Tę nierównoprawność powinniśmy wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wprowadzenie ulg dla systemu pracowniczego, polegających na zmniejszeniu dodatkowych opłat, przyspieszyłoby zakończenie dyskusji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#BogdanKrysiewicz">Oddaję głos panu posłowi Wyrowińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanWyrowiński">Sugeruję aby rząd zaproponował rozwiązanie, uwzględniające obowiązek wnoszenia opłat również przez powszechne towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy podtrzymuje pan wniosek równomiernego ob-ciążenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym wykluczyć dysproporcje jakie są w projekcie rządowym i w pierwotnej wersji mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BogdanKrysiewicz">W swojej wypowiedzi pani Lewicka uzasadniała, że najwięcej obowiązków UNFE będzie wynikało z nadzoru nad funduszami, podczas gdy pracownicze fundusze będą w mniejszym stopniu zajmowały wspomniany urząd. Natomiast w odwrotnej relacji powyższe systemy miały być obciążone składkami.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym, pokrywanie z budżetu, kosztów funkcjonowania urzędu nadzoru jest rozwiązaniem kompromisowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanWyrowiński">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechGrabczan">Chciałem zwrócić uwagę, że spośród czterech form pracowniczych programów emerytalnych, trzy są nadzorowane przez inne organy. Urząd, który jest przedmiotem naszego zainteresowania, w trzecim filarze nadzoruje tylko pracownicze fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WojciechGrabczan">W związku z tym, za co mieliby płacić pracodawcy, realizujący pracowniczy program emerytalny w pozostałych trzech formach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BogdanKrysiewicz">Utwierdził nas pan w przekonaniu, że należy przyjąć rozwiązanie proponowane przez panią Lewicką, a pan poseł Wyrowiński wycofał swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MichałRutkowski">Chciałbym aby pan poseł Wyrowiński sprecyzował jaki wniosek wycofał.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MichałRutkowski">Czy wniosek, który otrzymałem w formie pisemnej pozostał, a wycofana została propozycja zmiany sposobu finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanWyrowiński">Obecna propozycja jest taka ażeby koszty działalności UNFE pokrywał wyłącznie budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym wskazać na zachwianie współzależności, o której mówiono wcześniej, gdy wycofana została ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KrzysztofPater">Mianowicie, uczestnicy tej dyskusji, doszli do wniosku, że zapewniające efektywność funkcjonowania urzędu, wynagrodzenia jego pracowników powinny być wyznaczane zgodnie z analogicznymi mechanizmami wynagradzania pracowników innych instytucji nadzoru finansowego, takich jak na przykład Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KrzysztofPater">Zasada ta została przyjęta na początku posiedzenia, jednakże zrezygnowanie z rozwiązań zawartych w art. 199a, praktycznie uniemożliwia jej realizację, z uwagi na środek specjalny.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#KrzysztofPater">Proponujemy, żeby w czasie przerwy, w gronie osób, które zgłaszały propozycję uzgodnić powyższy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym, że za dziesięć minut w sali tej odbędzie się konferencja prasowa, zapraszam uczestników dzisiejszego posiedzenia na przerwę, która skończy się o godzinie 14.45.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#BogdanKrysiewicz">Witam pana dyrektora Sawickiego, którego proszę o wyjaśnienie kilku wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#BogdanKrysiewicz">Posłowie, analizując art. 176, zwrócili uwagę na bardzo istotne rozwiązanie, a mianowicie gwarancje skarbu państwa. Biorąc pod uwagę zarówno zmiany w Konstytucji, jak i nowe rozwiązanie polegające na corocznym określaniu wielkości środków, stanowiących gwarancję, czy zapis art. 176 nie jest zbyt daleko idącym zobowiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o wyjaśnienia, czy zapis art. 176 był analizowany i czy został w pełni zaakceptowany oraz czy analizowano ewentualne skutki wprowadzenia gwarancji skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewSawicki">Oczywiście w Ministerstwie Finansów przeprowadzono dyskusję na temat zapisu art. 176 i dlatego należy go traktować jako informację o systemie poręczeń i gwarancji istniejących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ZbigniewSawicki">Poręczenia i gwarancje generują potencjalny dług publiczny, co oznacza, że ryzyko związane z długiem ponosi skarb państwa. Jeśli nastąpi niepożądana sytuacja, wówczas potencjalny dług staje się zapadalnym długiem publicznym i powstaje problem z normą prawną, która weszła w życie wraz z nową Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ZbigniewSawicki">Polski system poręczeń i gwarancji wprowadza ścisłe limity, do których można podejmować ryzyko. Parlament jest bowiem upoważniony do ustalania, w ustawie budżetowej, kwoty ryzyka, które corocznie skarb państwa może podejmować udzielając poręczeń i gwarancji. Dodatkowo wszystkie poręczenia i gwarancje są udzielane do kwoty z góry określonej.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#ZbigniewSawicki">Powyższe dwa mechanizmy umożliwiają kontrolowanie ryzyka związanego z udzielaniem poręczeń i gwarancji przez skarb państwa. W konsekwencji dług publiczny nie przekroczy norm.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#ZbigniewSawicki">Istnieje jednak problem związany z kontrolowaniem tego ryzyka. Zbyt mało informacji, uniemożliwia stwierdzenie, czy wspomniane ryzyko może naruszyć w przyszłości normę konstytucyjną, gdyż aby to stwierdzić należałoby przeprowadzić odpowiednią symulację.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#ZbigniewSawicki">Niemniej jednak ważne jest wprowadzenie zabezpieczenia systemowego. W art. 176 jest nieprecyzyjny zapis, który stanowi, że skarb państwa udziela gwarancji na zasadach i w trybie określonym w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#ZbigniewSawicki">Poręczenia i gwarancje są zaciągane na rachunek budżetów uchwalanych w przyszłości. Oznacza to, że skarb państwa wywiązuje się z zobowiązania z tytułu poręczenia dopiero w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#ZbigniewSawicki">Dlatego też, niezbędna jest systemowa metoda uwzględniania w kolejnych ustawach budżetowych, ścisłych zobowiązań, których konsekwencją są konkretne wypłaty oraz mechanizmy chroniące finanse publiczne przed sytuacjami, które mogą naruszyć równowagę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zaprosiliśmy dyrektora Departamentu Długu Publicznego Ministerstwa Finansów aby umożliwić członkom Komisji uzyskanie informacji dotyczących zasad i trybu udzielania gwarancji u źródeł oraz dlatego, że pan poseł Wiśniewski stwierdził, iż gwarancje zapisane w art. 176 są gwarancjami „publicystycznymi”. Oznaczałoby to, że sytuacja, w której skarb państwa musiałby wypełnić zobowiązania z tytułu gwarancji, jest niemalże niemożliwa, ze względu na dodatkowe zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma pytania do pana dyrektora Sawickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie pan poseł Wiśniewski, używając określenia „gwarancja publicystyczna”, obawiał się, że nie ryzyko, lecz gwarancja jest nierealna.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast to przedstawiciele rządu stwierdzili, że zaistnienie sytuacji, w której trzeba by sięgać po fundusze skarbu państwa, jest prawie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mimo to, nie podzielam zdania pana posła Wiśniewskiego, gdyż według mnie gwarancja zapisana w art. 176 jest w pełni realna i niczym nieograniczona. Kwota, do której można udzielać gwarancji skarbu państwa jest trudna do sprecyzowania, ponieważ dotyczy niezmiernie długiego okresu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan dyrektor Sawicki stwierdził, że widzi potrzebę systemowego ograniczenia ryzyka, czy wprowadzenia unormowania systemowego pozwalającego art. 176 funkcjonować w ramach ograniczeń obciążania długiem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Omawiany art. 176 nie reguluje wysokości kwoty, ale odsyła do odrębnej ustawy, która ma określić zasady i tryb udzielania gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym, czy pan dyrektor mógłby wskazać sposoby ograniczenia ryzyka ponoszonego przez skarb państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze wątpliwości, które mógłby wyjaśnić pan dyrektor Sawicki? Nikt nie chce włączyć się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewSawicki">Nie chcę polemizować z twórcami projektu rządowego. Jednakże pytanie jest trudne.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ZbigniewSawicki">Po pierwsze, należałoby ocenić to ryzyko. Jeżeli jest niewielkie, wówczas łatwiej je kontrolować i nie potrzeba do tego licznych zabezpieczeń w przepisach prawa budżetowego. Z ograniczeniem długu publicznego w normie konstytucyjnej nie można dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 176 udziela się gwarancji na nieoznaczoną kwotę i w tym tkwi problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BogdanKrysiewicz">Powyższy zapis musi funkcjonować, gdyż dotyczy drugiego, obowiązkowego filara. Czyli zarówno płaszczyzna jego funkcjonowania, jak i system gwarancji powinien być podobny.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli pierwszy filar, obejmujący system repartycyjny, ma gwarancje skarbu państwa, to również drugi filar powinien te gwarancje posiadać. Dlatego że, po pierwsze, jest obowiązkowy, a po drugie, jest bardzo istotnym elementem systemu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#BogdanKrysiewicz">Nie podzielam poglądów pana posła Wiśniewskiego, między innymi dlatego, że tak jak wcześniej powiedziałem, w stosunku do obu filarów stosuje się jednakowy nieograniczony system gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że nikt nie powinien mieć wątpliwości dotyczących art. 176. Jeżeli nie ma już żadnych uwag, to podziękuję panu dyrektorowi Sawickiemu za potwierdzenie słuszności wniosków, sformułowanych wcześniej przez członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewSawicki">Biorąc pod uwagę przepisy konstytucyjne, niebudzącym wątpliwości, byłby system, w którym fundusze gwarancyjne zapewniałyby bezpieczeństwo finansów państwa. Wówczas utrzymanie płynności funduszu można by zapewniać poprzez regulację poziomu rezerw obowiązkowych, wkomponowanych w ten system.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZbigniewSawicki">Można również wprowadzić dotacje, które wprawdzie nie mają formy gwarancji, a są świadomą decyzją podejmowaną z roku na rok, choć jest to jedynie refleksja.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#ZbigniewSawicki">Podsumowując, chciałbym jeszcze raz zauważyć, że rzeczywiście zapis art. 176, w związku z przepisami Konstytucji, jest problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że pan minister Hausner powinien jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyHausner">Zapis, zaproponowany przez rząd jest słuszny i wyjaśnię dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JerzyHausner">Po pierwsze, mówiąc o ryzyku, trzeba zauważyć dwa różne problemy. Pierwszy z nich to ryzyko zaistnienia sytuacji, w której należy wywiązać się z gwarancji. Twierdzę, że, biorąc pod uwagę ustawę i cały system nad którym pracujemy, ryzyko zaistnienia powyższej sytuacji jest niewielkie. Jednakże, nie znam żadnego sposobu pozwalającego oszacować prawdopodobieństwo dojścia do tego czwartego „rygla bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JerzyHausner">W związku z tym, możemy jedynie wybierać pomiędzy udzieleniem i nieudzieleniem gwarancji. Uważam, że ryzyko zaistnienia wspomnianej sytuacji jest na tyle niskie, że tę regwarancję powinno zapewnić, szczególnie przy innych uzasadnieniach konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JerzyHausner">Drugim problemem, który poruszyła pani poseł, jest określenie skali możliwych zobowiązań, wynikających z udzielenia gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#JerzyHausner">Sformułowanie „na zasadach i w trybie określonym w odrębnych ustawach” sugeruje, że istnieją ograniczające wielkość zobowiązania, które nie wynikają z tej ustawy, a z normy konstytucyjnej przeniesionej do jakiejś ustawy, która będzie regulować problem udzielania gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#JerzyHausner">W związku z tym, należy stworzyć przepisy pośredniczące pomiędzy normą konstytucyjną a tego rodzaju ustawami, w których byłyby określone zasady warunkujące, zgodnie z normą konstytucyjną, wielkość zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#JerzyHausner">Dlatego niezbędna jest dodatkowa regulacja określająca tryb i zasady udzielania gwarancji, ale także i wielkość zobowiązania z nich wynikającego.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#JerzyHausner">W związku z powyższym, nie mam żadnych wątpliwości co do zapisania normy dotyczącej regwarancji w ustawie, gdyż ryzyko zaistnienia sytuacji, w której skarb państwa będzie musiał wywiązać się z udzielonej gwarancji, jest niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#JerzyHausner">Po drugie, pani poseł słusznie zapytała, czy jest to zobowiązanie otwarte, nie mające żadnych ograniczeń. Otóż, nie jest to zobowiązanie otwarte, gdyż art. 176 stanowi, że udzielanie gwarancji przez skarb państwa odbywa się na zasadach i w trybie określonym w odrębnych ustawach. Z całą pewnością, konsekwencją wejścia w życie normy konstytucyjnej, będzie uchwalenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#JerzyHausner">Dodam jeszcze, że ustawa, nad którą pracujemy, wejdzie w życie najwcześniej w roku 1999 i z pewnością do tego czasu odrębna ustawa regulująca tryb i zasady udzielania gwarancji będzie uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#JerzyHausner">W związku z tym uważam, że zapis art. 176 jest dobry i proponuję utrzymanie go w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi lub pytania? Nie ma uwag ani pytań.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy zakończyć dyskusję nad art. 176? Tak. Dziękuję panu dyrektorowi Sawickiemu za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy przejść do art. 199?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym przedstawić redakcję art. 196 uwzględniającą szereg zgłoszonych w trakcie obrad propozycji.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofPater">Według proponowanej redakcji, ust. 1 brzmi: „Zadaniem UNFE jest ochrona interesów członków funduszy oraz uczestników pracowniczych programów emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KrzysztofPater">Po ust. 1 proponujemy zapisać ust. 2 w brzmieniu: „Zadanie, o którym mowa w ust. 1 realizowane jest poprzez:...”.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#KrzysztofPater">Punkty 1, 2 i 3 pozostają w dotychczasowym brzmieniu, natomiast pkt. 4 i 5 zostają skreślone.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#KrzysztofPater">W punkcie 6 i 7 skreślone zostaje sformułowanie „realizacja zadań państwa w dziedzinie”.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#KrzysztofPater">Punkt 8 otrzymuje następujące brzmienie: „współdziałanie z organami administracji rządowej, Narodowym Bankiem Polskim, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, towarzystwami emerytalnymi, innymi podmiotami świadczącymi usługi na rzecz funduszy emerytalnych oraz związkami pracodawców, związkami zawodowymi i organizacjami społecznymi w zakresie kształtowania polityki państwa zapewniającej bezpieczny rozwój funduszy emerytalnych i pracowniczych programów emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#KrzysztofPater">Po pkt. 8 dodaje się pkt 8a w brzmieniu: „udzielanie informacji Narodowemu Bankowi Polskiemu oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru nad depozytariuszami i bankami będącymi akcjonariuszami towarzystw”.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#KrzysztofPater">Pkt 9 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że wszystkie poruszone w dyskusji kwestie, zostały uregulowane w przedstawionym przez pana Patera zapisie art. 196, łącznie z precyzyjnym zapisaniem w ust. 1, że zadaniem UNFE jest ochrona interesów członków ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy członkowie Komisji akceptują przedstawiony przez pana Patera zapis art. 196? Tak, zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MałgorzataDąbrowska">Czy art. 175 został ostatecznie sformułowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 1 art. 175 Komisja przyjęła uzupełnienie, o którym wspominała również pani Dąbrowska. Otóż, w drugim wierszu wspomnianego ustępu po słowie „emerytalnego” zostało dodane sformułowanie „mających postać materialną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 199, do którego przedstawiono propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EwaLewicka">Zreferuję wspomnianą propozycję w imieniu osób, które ją opracowały, na prośbę pana posła Wyrowińskiego, nieobecnego w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#EwaLewicka">Na wstępie przypomnę, że spośród trzech możliwych rozwiązań zostało wybrane jedno kompromisowe. Uznaliśmy, że opłaty wnoszone, zarówno przez towarzystwa otwarte i pracownicze, jak i pracodawców mają być powszechne, ale nie będą odpowiadać temu samemu procentowi.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#EwaLewicka">Będą zróżnicowane w zależności od tego, czy system ma charakter dobrowolny czy obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#EwaLewicka">Uznaliśmy, że opłaty w drugim filarze, powinny być symboliczne, ponieważ uczestnictwo w nim ma charakter obligatoryjny. W tym przypadku zaproponowaliśmy następujący podział obciążeń: „od powszechnych towarzystw emerytalnych pobiera się miesięczną opłatę w wysokości 0,02% składek wpłacanych do zarządzanych przez nie otwartych funduszy emerytalnych”. Następny punkt brzmi: „od pracowniczych towarzystw emerytalnych pobiera się, kwartalnie, składkę w kwocie nie przekraczającej 0,2% składek wpłacanych na rzecz uczestników pracowniczych towarzystw emerytalnych”. Natomiast pkt 3 propozycji poprawki, brzmi: „od pracodawców prowadzących pracownicze programy emerytalne pobiera się, kwartalnie, kwotę 0,1% składek wpłacanych na rzecz uczestników pracowniczych programów emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#EwaLewicka">Pkt 2 propozycji, który brzmi: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia tryb oraz terminy dokonywania wpłat, o których mowa w ust. 1” pozostaje w mocy i staje się pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#EwaLewicka">Po pkt. 4 następuje pkt 5, który stanowi, że połowa wpływów z tych opłat stanowi środek specjalny.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#EwaLewicka">Pkt 6 zaczyna się od słów „szczegółowy sposób”, a pkt 7 reguluje zasady przyznawania premii.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#EwaLewicka">Konsekwencją przyjęcia przedstawionej propozycji będzie zastąpienie ust. 2, 3 i 4 art. 199 formułą ze wspomnianej propozycji. Wówczas zapis art. 199 byłby następujący: „Koszty działalności UNFE pokrywane są z budżetu państwa w wysokości ustalanej corocznie w ustawie budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#EwaLewicka">Po art. 199 dopisujemy art. 199a w zaproponowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani Lewicka przybliżyła treść propozycji.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy istnieje możliwość włączenia treści proponowanego art. 199a do zapisu art. 199?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, można połączyć powyższe dwa artykuły, włączając nową treść do zapisu art. 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JarosławKról">Proponuję aby w art. 199 ust. 1 utrzymać wyrażenie „wydatki” zamiast proponowanego sformułowania „koszty działalności”, gdyż pojęcie to występuje w prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#BogdanKrysiewicz">Poproszę panią Lewicką o przypomnienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EwaLewicka">Przypomnę jeszcze raz stawki opłat. Od powszechnych towarzystw emerytalnych pobiera się miesięczną opłatę w wysokości 0,02% składek wpłacanych do zarządzanych przez nie otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#EwaLewicka">Natomiast w pozostałych dwóch przypadkach, dotyczących małych instytucji, opłaty będą wnoszone kwartalnie, co ułatwi cały cykl. Konkretnie, od pracowniczych towarzystw emerytalnych pobiera się, kwartalnie, składkę w kwocie nie przekraczającej 0,2%, a od pracodawców prowadzących pracownicze programy emerytalne pobiera się, również kwartalnie, kwotę 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#EwaLewicka">W związku z tym, że pan Pater przeprowadził symulację, możemy uświadomić członkom Komisji, jak niewielkie są to opłaty w stosunku do opłat proponowanych w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan Pater chciałby uzupełnić wypowiedź pani Lewickiej?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji zmiany art. 199? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 200.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#BogdanKrysiewicz">Oddaję głos pani poseł Skowrońskiej. Chciałbym, jednak dodać, że otrzymaliśmy na piśmie propozycję zmian do omawianego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł Skowrońska zdążyła się zapoznać z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak, zapoznałam się ze zmianami przedłożonymi na piśmie, jednakże moja uwaga dotyczy ust. 1, który nie został zmieniony merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według art. 200, UNFE nadzoruje tylko legalność działania funduszy emerytalnych, gdyż w powyższym artykule jest sformułowanie „UNFE wykonuje nadzór nad funduszami emerytalnymi w zakresie przestrzegania przez nie przepisów prawa”. UNFE sprawując nadzór tylko według tego kryterium, nie kontroluje ani gospodarności, ani rzetelności, ani celowości.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że kryterium nadzoru powinny być wszystkie cztery elementy, czyli legalność, gospodarność, rzetelność i celowość.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obawiam się, że kontrola, jedynie legalności jest niewystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że wszystkie elementy, o których wspomniała pani poseł Skowrońska, będą dokładnie kontrolowane przez urząd nadzoru. W umowach, które są elementem prawa, będzie to precyzyjnie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi bądź pytania do art. 200?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyHausner">Czy już zamknęliśmy dyskusję nad art. 199?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak, zakończyliśmy dyskusję, ale jeżeli chciałby pan coś dodać to udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyHausner">Proponuję z zapisu, dotyczącego zasad przyznawania premii wykreślić sformułowanie „dyrektora generalnego, prezesa i wiceprezesów urzędu nadzoru”.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyHausner">Intencją tej propozycji jest wyeliminowanie konfliktowej sytuacji, bowiem prezes Rady Ministrów reguluje wynagrodzenie prezesa i wiceprezesa, natomiast dyrektor generalny, który jest częścią służby cywilnej, podlega zupełnie innym przepisom. Natomiast Komisja chce umożliwić osobom na wspomnianych stanowiskach uzyskiwanie dodatkowej premii, która nie podlega decyzji prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JerzyHausner">Proponuję wykreślenie z zapisu dyrektora generalnego, prezesa i wiceprezesów oraz wszystkich następstw z tym związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BogdanKrysiewicz">Propozycja pana ministra Hausnera dotyczy art. 199 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HalinaPawełko">Sprawa wynagrodzeń prezesa, wiceprezesa, dyrektora generalnego i pracowników urzędu nadzoru jest obecnie uregulowana w przepisach, które stanowią jedynie, że wielkość środków na wynagrodzenie ustala się w ustawie budżetowej. Natomiast szczegółowe zasady wynagradzania osób na wymienionych stanowiskach nie są w tej chwili uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#HalinaPawełko">Stanowiska prezesa i wiceprezesa są to kierownicze stanowiska państwowe, które w rozporządzeniu prezydenta w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania będą odpowiadały funkcji kierownika i zastępcy kierownika urzędu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#HalinaPawełko">W związku ze sformułowaniem „uwzględnia się w wysokości wynagrodzeń łącznie z premiami i dodatkami w powszechnych towarzystwach” mam pytanie, czy wynagrodzenie osób na tych stanowiskach będzie zależało od prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej, czy też od innego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BogdanKrysiewicz">Intencją propozycji, która została tu sformułowana, a dotyczy art. 197, było uniemożliwienie ludziom, nadzorującym działalność towarzystw i funduszy, zajmowania stanowisk w urzędzie nadzoru. Chcemy wykluczyć paradoksalną i śmieszną sytuację, tworzącą nieprawidłowy system zależności, a w konsekwencji również i patologie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#BogdanKrysiewicz">Istotne jest aby w urzędzie nadzoru pracowali profesjonaliści, którzy zwiążą się z tymi instytucjami. Warunkiem perspektywicznego spojrzenia na procesy inwestycyjne, które będą tam przebiegały, jest stabilna kadra.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wszystkie zmiany mają na celu stworzenie odpowiedniego systemu opartego na logicznych zasadach a nie systemu opartego o kategorię etatu przeliczeniowego, dominującą obecnie w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HalinaPawełko">Wobec tego, proponuję, żeby szczegółowe zasady wynagradzania osób, w ramach środków przyznanych w ustawie budżetowej, na wspomnianych stanowiskach określała Rada Ministrów. Wówczas byłaby to kompletna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie sprzeciwiam się określaniu przez Radę Ministrów szczegółowych zasad wynagradzania prezesa, wiceprezesa i dyrektora generalnego, o ile przepis ten będzie uwzględniał sformułowanie „w relacji do...”.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podobne rozwiązanie zastosowane zostało w innej ustawie, której tytułu nie pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaPawełko">Podobne rozwiązanie zastosowano w rozporządzeniu prezydenta w sprawie wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a konkretnie w zapisach regulujących wynagradzanie osób na kierowniczych stanowiskach w Narodowym Banku Polskim. Otóż, tam przyjmuje się przeciętne wynagrodzenie w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi kwestionującej zasadność pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#EwaLewicka">Zaproponowano wykreślenie z pkt. 5 prezesa, wiceprezesa i dyrektora generalnego urzędu nadzoru, czyli osób, jak powiedziała pani Halina Pawełko, których wynagrodzenie reguluje prezydent. Natomiast, powinien pozostać pkt. 4, który stanowi o sposobie rozdysponowania środków nowego środka specjalnego. Wówczas dotyczy to tylko pracowników nie zajmujących stanowisk kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#EwaLewicka">Uważam, że zgłoszony przez panią Pawełko problem powinien być rozstrzygnięty raczej w art. 197 niż w art. 199.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#EwaLewicka">Reasumując, dodam, iż nie sprzeciwiam się wykreśleniu z pkt. 5 prezesa, wiceprezesa i dyrektora generalnego urzędu nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy nie lepiej zastosować rozwiązanie, które już funkcjonuje w Komisji Papierów Wartościowych?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BogdanKrysiewicz">Oczywiście, odnotowałem wniosek sformułowany przez pana ministra Hausnera. Jednakże uważam, że sprawa wymaga konsultacji i jeszcze do niej wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyHausner">Wniosek został sformułowany przez jednego z członków Komisji, nie przeze mnie. Natomiast, jako przedstawiciel rządu zgłaszam zastrzeżenie do tej części powyższego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BogdanKrysiewicz">Panie ministrze przyjąłem pańskie zastrzeżenia, zostały one odnotowane. Natomiast, Komisja będzie dążyć do uregulowania wynagrodzeń w sposób, w jaki jest to uregulowane w innych ustawach dotyczących równie ważnych urzędów administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję odłożyć powyższą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 200, do którego zgłoszono uwagi.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawicieli rządu o omówienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławKról">Zmiany zaproponowane w art. 200 wynikały z potrzeby powiązania ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych z ustawą o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JarosławKról">Akceptując uwagę pani poseł Skowrońskiej, która stwierdziła, że zakres nadzoru jest zbyt wąski, uważamy, że należy przekształcić ust. 1, również w kontekście zmian zaproponowanych w art. 196, w którym zmieniono dotychczasowe zapisy dotyczące zadań urzędu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JarosławKról">Proponujemy, wykreślić dotychczasowy ust. 1, oznaczyć ust. 2 jako ust. 1 oraz wprowadzić następujące sformułowanie: „w ramach nadzoru nad działalnością funduszy, urząd nadzoru jest uprawniony w szczególności do:”, po którym następowałyby wymienione zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zapisów art. 200? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 201.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#EwaLewicka">Chciałam ażeby odnotowano jeszcze jedną uwagę, która nie dotyczy art. 201.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#EwaLewicka">Ponieważ propozycja zapisu art. 199 przedstawiona przeze mnie, została zgłoszona przez pana posła Wyrowińskiego, to nie mogę w jego imieniu wyrazić zgody na wprowadzenie w niej zmian.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#EwaLewicka">W związku z tym, proszę członków Komisji o wstrzymanie się z wprowadzaniem zmian, takich jak na przykład wykreślenie z pkt. 5 prezesa, wiceprezesa i dyrektora generalnego urzędu nadzoru, do czasu przybycia wnioskodawcy, pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja nic nie wykreśliła. Problem ogranicza się tylko do tego, że pan minister zgłosił uwagę, podczas, gdy my zapoznaliśmy się z innymi uregulowaniami i będziemy bronili swojego stanowiska w tej sprawie, używając argumentów, wynikających, chociażby z zapisów innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 201.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam jeszcze uwagę do art. 200.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję wykreślenie w całym ust. 2 słowa „wszelkich”. Jeżeli nie ogranicza się dostępu do jakiegoś rodzaju informacji, wspomniany zwrot nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam jeszcze zastrzeżenia do pkt. 2 ust. 3 art. 200 stanowiącego, że UNFE ma prawo do sporządzania, na koszt kontrolowanego, oraz wydania kopii dokumentów i nośników informacji. Uprawnienia te są zbliżone do uprawnień kontroli skarbowej zapisanych w ustawie o kontroli skarbowej i zaskarżonych do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Prokurator generalny odpowiadając na skargę stwierdził, że skarżący, czyli posłowie Unii Wolności mają rację, gdyż urząd państwowy nie może działać na koszt pojedynczego, kontrolowanego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wobec tego, proponuję skreślić w pkt. 2 ust. 3 art. 200 sformułowanie „na koszt kontrolowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BogdanKrysiewicz">Propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofPater">Akceptujemy propozycję pani poseł Skowrońskiej w związku z argumentem groźby zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#KrzysztofPater">Natomiast, chciałbym dodać, że analogiczne rozwiązanie zapisano w projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych, która już niedługo trafi do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#KrzysztofPater">Apeluję o to aby nikt nie zarzucił ustawie o funduszach emerytalnych wprowadzania mechanizmów mniej korzystnych dla systemu emerytalnego niż dla systemu funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uwaga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#BogdanKrysiewicz">Powracamy do art. 201.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do wspomnianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam wątpliwości co, do celowości tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W Kodeksie postępowania administracyjnego jest specjalny dział dotyczący skarg i wniosków. Wprawdzie jest to przepis stary, ale nadal obowiązujący. Art. 201 ogranicza okres, w którym można wnieść skargę na UNFE do sześciu miesięcy. Tymczasem Kodeks postępowania administracyjnego umożliwia każdemu obywatelowi wniesienie skargi na działalność urzędu państwowego. który ma obowiązek rozpatrzenia skargi i udzielenia odpowiedzi na nią.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Aby można było stosować zasady ogólne, proponuję skreślić cały art. 201.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechGrabczan">Uważam, że propozycja ta wynika z niedokładnego zapoznania się z treścią artykułu. Art. 201 reguluje wnoszenie skargi na fundusz emerytalny, który nie jest żadnym urzędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście, wycofuję swoją propozycję dotyczącą art. 201.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze propozycje do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławPiecka">W zasadzie podzielam uwagę dotyczącą zasadności art. 201. Wydaje mi się, że Kodeks postępowania administracyjnego odnosi się nie tylko do jednostek państwowych i jego użycie przy skardze na fundusz emerytalny byłoby właściwe.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MieczysławPiecka">Powyższy artykuł ustanawia jedynie prawo do skargi, a nie reguluje dalszego postępowania. W związku z tym aby określić konsekwencje wniesienia skargi, należy odnieść się do Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli jednak dalsze działania nie są regulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego, wówczas trzeba określić jakie są konsekwencje zapisania prawa do wnoszenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MieczysławPiecka">Art. 201 nie reguluje w pełni tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa podziela wątpliwości pana posła Piecki? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 202.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 202? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 203.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 203 dotyczy wyłącznie spraw cywilnych. Natomiast, zastanawiam się, czy prezesowi UNFE nie powinny przysługiwać uprawnienia prokuratora, również w sprawach dotyczących rejestrowania funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uwaga została odnotowana.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 204.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MichałKowalczyk">Czy nie należy uściślić terminu składania prezesowi Rady Ministrów sprawozdania z działalności UNFE przez prezesa wspomnianego urzędu nadzoru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że prezes Rady Ministrów wyegzekwuje ten obowiązek od prezesa UNFE.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy członkowie Komisji podzielają pogląd, że należy uściślić termin składania przez prezesa UNFE sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MichałKowalczyk">Zaproponowałem sprecyzowanie terminu, gdyż na przykład Państwowa Inspekcja Pracy jest zobowiązana do przedstawiania Sejmowi sprawozdania rocznego, które otrzymujemy, dopiero w marcu następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy są rozpatrywane zbyt późno i jest to złe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jednakże nas interesuje sprawozdanie składane przez prezesa UNFE prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 205.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofPater">Przypominam, że ust. 1 art. 205 powinien zaczynać się od słów „Prezes, wiceprezes, dyrektor generalny i pracownicy urzędu nadzoru nie mogą być...”, gdyż wcześniej rozróżniliśmy pracowników od prezesa i dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawka wynika z propozycji nr 4 pana posła Wyrowińskiego aby obecny zapis poprzedzić sformułowaniem „Prezes, wiceprezes, dyrektor generalny”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 206.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JózefMioduszewski">Mam jeszcze uwagę do ust. 2 art. 205, gdyż jest on niezręcznie sformułowany a może nawet bezzasadny. Wspomniany ustęp brzmi: „Przepis ust. 1 nie uchybia przepisom ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne”. Uważam, że żaden zapis ustawy nie powinien uchybiać innym ustawom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oddaję głos pani poseł Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że zapis ust. 2 jest potrzebny, a wynika z reguły interpretacyjnej, stanowiącej, że jeżeli jest przepis szczególny to stosuje się go zamiast przepisu ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepisy, o których wspomniał pan poseł są przepisami ogólnymi, odnoszącymi się do wszystkich osób pełniących funkcje publiczne. Natomiast w ust. 1 formułujemy zakazy dla określonej grupy i jeżeli nie byłoby ust. 2, wówczas przepisy dotyczące wszystkich, a które są przepisami dalej idącymi, nie będą stosowane do grupy określonej w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast w obecnej formie, zarówno przepisy ogólne, jeżeli byłyby ostrzejsze, jak i szczegółowe będą stosowane do osób wymienionych w ust. 1. Dlatego uważam, że omawiany przepis jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan, panie pośle przyjmuje wyjaśnienie pani poseł Skowrońskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JózefMioduszewski">Nie mam zastrzeżeń do przepisu, lecz do sformułowania „nie uchybia”, które można by zastąpić na przykład wyrażeniem „nie narusza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BogdanKrysiewicz">Powracamy do art. 206.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do wspomnianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JózefMioduszewski">Czy w związku ze zmianą art. 197 ust. 2, nie należy zmodyfikować pkt. 4 w ust. 2 art. 206?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak, również w tym zapisie należy zastąpić sformułowanie „przedstawienie opinii” zwrotem „wyrażenie zgody”.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 207. Pan poseł Wyrowiński zaproponował wprowadzenie zmiany w ust. 6 powyższego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EwaTomaszewska">Mam wątpliwość nie do zapisu ust. 3 a do możliwości praktycznego i bezkolizyjnego zastosowania go.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EwaTomaszewska">Ust. 3 brzmi: „Przynajmniej 6 członków komitetu doradczego UNFE prezes Rady Ministrów powołuje spośród osób rekomendowanych przez Komisję Trójstronną do Spraw Społeczno-Gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#EwaTomaszewska">Oczywiste jest, że każda ze stron reprezentowanych w Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych będzie chciała mieć swoich przedstawicieli w komitecie doradczym UNFE, zgodnie z zasadą równości.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#EwaTomaszewska">Uważam, że istotne jest aby zapisać ustawową regulację dotycząca Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych, gdyż mogą wystąpić trudności.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli prezes Rady Ministrów powoła tylko sześć osób, to przy obecnym składzie Komisji Trójstronnej może zaistnieć kolizja co do reprezentacji w komitecie doradczym wszystkich partnerów społecznych wchodzących w skład wspomnianego organu.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#EwaTomaszewska">Uważam, że procedowanie powinno odbywać się po zapisaniu ustawowej regulacji dotyczącej Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BogdanKrysiewicz">W ust. 3 jest sformułowanie „Przynajmniej 6 członków” co uwzględnia możliwość powołania więcej niż sześciu członków.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BogdanKrysiewicz">Dobrze, że zasygnalizowała pani ten problem, jednak uważam, że powinniśmy odłożyć jego rozważenie.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast, pan poseł Wyrowiński proponuje skreślenie ust. 6 art. 207 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie, z którego wynika, że komitet doradczy UNFE działa społecznie. Uważam, że nie można zrealizować społecznie takiej idei, gdyż zadania i obowiązki są istotne, kandydaci muszą być poważni, a odpowiedzialność na nich ciążąca jest ogromna.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#BogdanKrysiewicz">Popieram skreślenie ust. 6 i przyjęcie w to miejsce zapisu zaproponowanego przez pana posła Wyrowińskiego w brzmieniu: „wysokość i zasady wynagradzania członków komitetu doradczego UNFE określa w drodze rozporządzenia prezes Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji pana posła Wyrowińskiego? Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EwaTomaszewska">Obawiam się, że podobne rozwiązania zastosują inne instytucje takie, jak rady nadzorcze Zakładu Ubezpieczeń Społecznych włącznie z wojewódzkimi oddziałami, a to w konsekwencji może wygenerować wysokie koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jest zasadnicza różnica między funkcjonowaniem i nadzorowaniem firm zajmujących się działalnością inwestycyjną, a tym, co w ramach dystrybucji zleconej realizuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że te relacje należy zachować.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji pana posła Wyrowińskiego? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 208.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 209.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 21, którego tytuł brzmi: „Samorząd gospodarczy funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłaszam uwagę do całego rozdziału łącznie z tytułem, gdyż sprzeciwiam się tworzeniu, w drodze ustawy, przymusowego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po pierwsze, dlatego że ugrupowanie, do którego należę, jest temu przeciwne. Czasem dobrowolne zrzeszenia są skuteczniejsze niż przymusowe. Przykładem może być związek banków polskich, utworzony dobrowolnie, działający bardzo skutecznie i mający dużą rangę. Przy tworzeniu prawa bankowego głos dobrowolnego związku banków polskich liczy się tak samo, jak głos ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego też, przymusowy samorząd nie zastąpi wypracowanego autorytetu.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po drugie, nie jest to, w moim przekonaniu samorząd gospodarczy. O takowym, można mówić dopiero, gdy jakaś część władzy państwowej jest przekazywana tym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podmiotom tym nie powierza się żadnego z zadań z zakresu władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto działalność podmiotów mających tworzyć samorząd nie jest działalnością gospodarczą w ścisłym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Reasumując, jestem za skreśleniem całego rozdziału 21 i będę chciała poddać pod głosowanie tę propozycję na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Oczywiście, czekam również na kontrargumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłoszono wniosek o skreślenie rozdziału 21 i w związku z powyższym otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z państwa chciałby przedstawić swoje stanowisko? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć odnośnie stwierdzenia, że przymusowy samorząd gospodarczy byłby sensowny wówczas, gdyby przekazano mu w pewnym zakresie władztwo państwa?</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#BogdanKrysiewicz">Zanim poproszę o wypowiedź przedstawicieli rządu, głos zabierze pan poseł Piecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym aby przedstawiciele rządu przedstawili, w kontekście wypowiedzi pani poseł, zadania komitetu doradczego UNFE i rzeczywiste zadania samorządu gospodarczego funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MieczysławPiecka">Czy nie będą tworzone dodatkowe struktury samorządowe? Jakie zadanie będzie wykonywał wspomniany samorząd na rzecz swoich członków i jakie funkcje organ ten będzie spełniał w ramach uprawnień przekazanych przez państwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zadania samorządu są zapisane w art. 213. Proszę autorów projektu o przedstawienie argumentacji przemawiającej za wprowadzeniem takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrzysztofPater">Przedstawię zarówno argumentację, jak i problemy, wynikające z ewentualnego skreślenia obligatoryjności uczestnictwa powszechnych towarzystw emerytalnych w samorządzie gospodarczym funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#KrzysztofPater">Pierwowzorem konstrukcji są zapisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w której uczestnictwo w organizacji samorządowej ma charakter obowiązkowy.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#KrzysztofPater">Natomiast omówię teraz zadania wyróżnione w art. 213. Oczywiście można założyć, że pierwsze sześć zadań spośród wymienionych w art. 213 może być realizowane bez żadnych problemów przez środowisko, dobrowolnie zrzeszające się w Izbę Towarzystw Emertalnych, jeżeli na mocy ustawy zwolni się wspomnianą organizację samorządową z obowiązku zachowania limitu minimalnej liczby członków, określonego w ustawie o izbach.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#KrzysztofPater">Jednakże realizacja następnych zadań wyróżnionych w art. 213 może wiązać się z problemami i dlatego chciałbym krótko omówić każde z nich.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#KrzysztofPater">Pkt 7 brzmi: „Stwarzanie możliwości polubownego i pojednawczego rozstrzygania sporów między członkami Izby”. Zadanie to jest możliwe do zrealizowania przez samorząd zrzeszający się dobrowolnie tylko w części.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#KrzysztofPater">Również w kontekście zadania wymienionego w pkt. 11, a mianowicie: kształtowania i upowszechniania zasad etyki zawodowej w działalności osób zatrudnionych przez towarzystwa emerytalne, rezygnacja z obligatoryjnego zrzeszania się powszechnych towarzystw emerytalnych oznacza, że normy takie jak zasady postępowania wobec klientów, czy standardy uczciwego obrotu będą wypracowywane w wolniejszym tempie. W sytuacji, w której nie będzie obowiązku zrzeszania się powszechnych towarzystw emerytalnych, liderzy w tej dziedzinie zaczną kształtować standardy, które po pewnym czasie staną się powszechne.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#KrzysztofPater">Możemy zadać sobie pytanie, w jaki sposób standardy te będą upowszechniane i czy nie spowoduje to szkód dla całego systemu, zwłaszcza w jego pierwszych latach funkcjonowania?</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#KrzysztofPater">Zadania wymienione w pkt. 8, 9 i 10, pojawiły się już przy omawianiu art. 92, który miał być rozstrzygnięty razem z zapisami dotyczącymi Izby Towarzystw Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#KrzysztofPater">Chciałbym ustosunkować się do problemu pozyskiwania członków funduszy. Biorąc pod uwagę doświadczenia innych krajów, jednym z zasadniczych problemów jest działalność akwizytorów, „domokrążców”, którzy pozyskują wszelkimi możliwymi sposobami członków dla funduszu, używając, chociażby metody dzielenia się z potencjalnym uczestnikiem, otrzymywaną prowizją.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#KrzysztofPater">W ustawie jest wiele propozycji ograniczenia podobnych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#KrzysztofPater">Następnym problemem jest kontrolowanie osób, faktycznie kontaktujących się z potencjalnym uczestnikiem systemu, udzielających informacji przykładowo na temat działalności otwartego funduszu. Intencją projektu było stworzenie sytuacji, w której działania akwizycyjne, niezależne od odpowiedzialności zatrudniającego podmiotu, były podejmowane przez osoby, które przeszły proces weryfikacji, będący na przykład egzaminem. Takie rozwiązanie jest konieczne, ponieważ osoby podejmujące się akwizycji, powinny posiadać również wiedzę ogólną o systemie ubezpieczeń społecznych, umożliwiającą odpowiadanie na pytania potencjalnych uczestników.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#KrzysztofPater">Natomiast zrezygnowaliśmy w projekcie z dwóch założeń. Po pierwsze, z założenia tworzenia nowej korporacji zawodowej, po drugie, z założenia, że jakiekolwiek egzaminy w tym zakresie będzie przeprowadzał organ administracji państwowej. Zakres wiedzy wymaganej od akwizytora nie uzasadnia tworzenia korporacji zawodowej ani przeprowadzania egzaminów przez organ państwowy.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#KrzysztofPater">Reasumując, gdyby Komisja zdecydowała się na skreślenie obligatoryjnego uczestnictwa powszechnych towarzystw emerytalnych w Izbie Towarzystw Emerytalnych, to chciałbym zadać pytanie, kto w takiej sytuacji może mieć prawo działania na rzecz otwartych funduszy emerytalnych, mających na celu pozyskanie nowych członków i skłonienie członków innego funduszu do przejścia do nowego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie sześć a siedem pierwszych punktów może być w pełni wypełnianych przez dobrowolne zrzeszenie. W związku z tym, że sądownictwo polubowne jest z natury rzeczy dobrowolne, może być pełnione przez zrzeszenie również dobrowolne.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podobnie zasady etyki zawodowej oraz etyki związanej z działalnością funduszy emerytalnych, mogą być wypracowane i propagowane przez dobrowolne zrzeszenie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast, odnosząc się do sprawy akwizytorów, chcę zwrócić uwagę, że samorząd gospodarczy, jakim jest Izba Towarzystw Emerytalnych powinna mieć prawo decydowania nie o sobie, co jest istotą funkcjonowania samorządu, ale o innych. Akwizytora bowiem nie utożsamia się ani z towarzystwem emerytalnym, ani z funduszem emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę jeszcze zauważyć, że tytuł jest sformułowany następująco: „Samorząd gospodarczy funduszy emerytalnych”, podczas, gdy zobligowane do zrzeszania się w nim są towarzystwa emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłoszony przez mnie wniosek proponuję zastąpić takim, który umożliwiłby zrzeszanie się towarzystw emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście polskie prawo jest ułomne, gdyż pozwala stowarzyszać się wyłącznie osobom fizycznym. Osoby prawne nie mają do tego prawa. Wobec tego potrzebna jest odrębna regulacja ustawowa, pozwalająca na dobrowolne zrzeszanie się towarzystw emerytalnych, umożliwiającą: wzajemną reprezentację, promocję, wypracowanie zasad etyki prowadzenia działalności przez towarzystwa i zarządzane przez nie fundusze, sądownictwo polubowne, a także wypełnianie innych zadań wyróżnionych w art. 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł Skworońska nie zakwestionowała potrzeby współdziałania nawet w ramach zadań wymienionych w art. 213, natomiast zgłosiła wniosek wprowadzenia dobrowolnej przynależności do samorządu gospodarczego funduszy emerytalnych zamiast przymusowej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek wymaga przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechGrabczan">Chciałbym dodać, że ustawa o działalności ubezpieczeniowej w rozdziale 10 reguluje kwestie ubezpieczeniowe samorządu gospodarczego, do którego przynależność jest obowiązkowa.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WojciechGrabczan">Sugeruję Komisji odszukanie pewnych analogii w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uchwalając ustawę dla maklerów wprowadziliśmy w niej obowiązkowy samorząd. Jednakże Sejm zdecydował, że takie rozwiązanie jest bezzasadne i zniósł obowiązek przynależności do samorządu.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dopiero po pewnym okresie funkcjonowania wyciągnięto słuszne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zdania w tej sprawie były zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że wówczas, gdy odbędą się głosowania nad poszczególnymi ustawami, wniosek pani poseł Skowrońskiej będzie również poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi do omawianego rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym, przechodzimy do rozdziału 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłosiłam wniosek dotyczący całego rozdziału 21, ale nie rozpatrywaliśmy jeszcze poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławPiecka">Ma to być samorząd funduszy czy towarzystw emerytalnych? Uważam, że powinien być to samorząd gospodarczy towarzystw emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BogdanKrysiewicz">Towarzystwa emerytalne są instytucjami, które zarządzają funduszami emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Oczywiście. Są to jednak dwie odrębne osoby prawne i zrzeszać w samorząd może się albo jedna, albo druga, albo nawet obie. Trzeba to tylko wyraźnie określić i zapisać.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tej chwili tytuł rozdziału brzmi „Samorząd gospodarczy funduszy emerytalnych”, podczas gdy zobligowane do zrzeszania są powszechne towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę pana ministra Hausnera o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyHausner">Z całą pewnością do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii poprzez głosowanie zastanowimy się i przedstawimy Komisji stosowną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję aby na ostatnim posiedzeniu poddać pod głosowanie przyjęcie rozdziału 21.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jednakże wcześniej zwróćmy uwagę na poszczególne artykuły wspomnianego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości do któregoś z artykułów?</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł Skowrońska ma wątpliwości do art. 213 określającego zadania Izby Towarzystw Emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam jedynie drobne uwagi dotyczące sformułowań w art. 213.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast, chcę zgłosić uwagę do art. 214, który stanowi, że samorząd może prowadzić działalność gospodarczą i jeżeli rozdział 21 nie zostanie wykreślony wówczas zakwestionuję rozwiązanie zaproponowane w powyższym artykule. Niedopuszczalne jest prowadzenie działalności gospodarczej przez samorząd, zrzeszający jednostki, które nie mogą prowadzić żadnej innej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym, rząd będzie musiał rozważyć jeszcze jedną kwestię, a mianowicie rozwiązanie przedstawione w art. 214.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyHausner">Przygotujemy również wersję rozdziału 21, która nie wprowadza obligatoryjnego uczestnictwa w samorządzie gospodarczym, gdyż ta kwestia będzie poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JerzyHausner">Wówczas członkowie Komisji wybiorą pierwszą lub drugą wersję rozdziału 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 22, którego tytuł brzmi: „Przepisy karne”.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przypominam, że pani poseł Skowrońska zaproponowała przeniesienie do omawianego rozdziału kilku wcześniejszych artykułów. Jeżeli przyjmiemy powyższą propozycję, wówczas przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wraz z przedstawicielami Biura Pełnomocnika Rządu przedstawią Komisji przed głosowaniem stosowną ofertę.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 217.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 218.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#BogdanKrysiewicz">Apeluje aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS sprawdził wszelkie odnośniki.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje do art. 218?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MichałKowalczyk">Mam pytanie do art. 217, które być może wynika z mojej niewiedzy. Otóż, art. 217 brzmi: „Kto nie będąc do tego uprawniony używa w nazwie lub do określenia...”.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MichałKowalczyk">Czy powyższy fakt stwierdza prokurator czy UNFE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JarosławKról">Każdy kto stwierdzi ten fakt może powiadomić prokuratora, który podejmie odpowiednie kroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MałgorzataDąbrowska">Czy w związku z tym jednostki państwowe będą zobligowane do powiadamiania prokuratury?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MałgorzataDąbrowska">Czy jeżeli do jakiegokolwiek podmiotu państwowego dotrze wiadomość, że ktoś używa nazw o których mowa w art. 217, będzie on zobowiązany do działania zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego i powiadomienia prokuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JarosławKról">W materiałach wcześniej rozdanych członkom Komisji jest propozycja wynikająca z potrzeby wzajemnego powiązania przepisów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JarosławKról">Dotyczy to między innymi art. 218. Ustawa o funduszach inwestycyjnych wprowadza, w niemalże identycznych okolicznościach, nieco wyższe sankcje niż proponowane w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JarosławKról">Dlatego też, proponujemy podwyższenie kary grzywny do 5 mln zł i wymiaru kary pozbawienia wolności do lat pięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pan Król zaproponował podwyższenie kary grzywny z 1 mln zł do 5 mln zł i zwiększenie wymiaru kary pozbawienia wolności z trzech do pięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 219.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy w ustawie o funduszach inwestycyjnych jest analogiczny przepis?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pytam się dlatego, gdyż art. 219 stanowi, że osoba podlega karze grzywny, wówczas, gdy spełni dwa warunki. Po pierwsze, wspomniana osoba musi podjąć decyzje niezgodne z tą ustawą. Jest to wymóg formalny. Po drugie, konsekwencją podjęcia wyżej wymienionych decyzji będzie stworzenie zagrożenia dla interesów członka funduszu.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że podstawą do udzielenia kary grzywny powinien być jedynie warunek formalny, czyli podejmowanie decyzji niezgodnych z przepisami ustawy, gdyż zawsze można się bronić, stwierdzając, że środki ulokowało się w bogatej i wypłacalnej spółce, choć nie figurującej w katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławKról">Po pierwsze, w ustawie o funduszach inwestycyjnych nie ma analogicznego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JarosławKról">Po drugie, odpowiedzialność karna jest tak drastycznym skutkiem naruszenia niektórych przepisów obowiązującego prawa, że jednak te przesłanki muszą być rygorystyczne. Naruszenie, jedynie warunku formalnego nie może być podstawą do udzielenia kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JarosławKról">Natomiast muszę wyjaśnić, że są jeszcze przepisy dotyczące kar pieniężnych nakładanych w sytuacjach, w których naruszane są na przykład przepisy regulujące limity inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#JarosławKról">Także jest gradacja ciężaru gatunkowego przekroczenia obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 220.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 221.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 221? nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 222.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wycofuję swoją wcześniejszą propozycję włączenia do rozdziału 22 grzywien nakładanych w poprzednich artykułach, gdyż są to kary administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł wykazała szczególną rzetelność wycofując swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 223.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 224.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje do art. 224? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 23, którego tytuł brzmi: „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam jeszcze wątpliwości do zapis art. 224. Mianowicie przepisy karne dotyczą tylko osób fizycznych, gdyż na karę pozbawienia wolności nie można skazać osoby prawnej a tylko osobę fizyczną. Wiele poprzednich przepisów odnosi się do osób prawnych, które podejmują decyzje inwestycyjne. Rozumiem, że za decyzję osoby prawnej, odpowiedzialność ponosiłyby jej organy, czyli przykładowo jeden bądź kilku członków zarządu, którzy podjęli decyzję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że należy to wyraźnie zapisać. Nie wiem, kogo dotyczy art. 224, czy pełnomocnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BogdanKrysiewicz">Odpowiedzi udzieli pan Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JarosławKról">Przepis ten ma charakter standardowy, występuje bowiem we wszystkich regulacjach karnych. Przykładem może być prawo o publicznym obrocie, ustawa o funduszach inwestycyjnych, ustawa o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JarosławKról">Pani poseł Skowrońska twierdzi, że osoba prawna nie może być skazana na karę pozbawienia wolności. Odpowiedzialność karną za wszystkie działania do których zobligowana jest osoba prawna, ponoszą osoby fizyczne występujące w jej imieniu. Dlatego też, zapis ten jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pytałam, dlatego że nie znam dobrze przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BogdanKrysiewicz">Powracamy do rozdziału 23, którego tytuł brzmi: „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#BogdanKrysiewicz">Prześledzenie poszczególnych zmian zawartych w art. 225 a dotyczących Kodeksu postępowania cywilnego jest zadaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 226 wprowadzającego zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym zadać pytanie proceduralne. Czy zgodnie z obietnicą możemy teraz powrócić do dyskusji podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BogdanKrysiewicz">Do dyskusji podatkowej, która wiąże się z rozstrzygnięciami i wnioskami sformułowanymi w trakcie omawiania ustawy o programach pracowniczych, wrócimy wówczas gdy będzie obecny główny wnioskodawca, pan poseł Lityński, czyli na posiedzeniu, na którym będą poddane pod głosowanie wszystkie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EwaLewicka">Pytam się dlatego, gdyż wszystkie rozwiązania podatkowe są zapisane w omawianej ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponieważ nie dysponuję tekstami ustaw, w których wprowadzane są zmiany, chciałabym aby ktoś przybliżył czego dotyczą te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy art. 225 wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego odnoszące się do sporów rozstrzyganych przez sądy pracy ubezpieczeń społecznych?</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Odnośnie art. 226, czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia może przybliżyć treść art. 2 ust. 1? Jaka jest główka tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawicieli rządu o zreferowanie zmian zapisanych w kolejnych artykułach rozdziału 23, a właściwie skutki tych zmian w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wcześniej chciałabym dodać jeszcze, że wątpliwości budzi sformułowanie „przychodów z tytułu podziału wspólnego majątku małżonków w wyniku ustania lub ograniczenia małżeńskiej wspólności majątkowej”. Jestem przekonana, że z tego tytułu nie ma żadnych przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ZofiaLis">Zmiana zaproponowana w pkt.1 art. 226, polega na dodaniu pkt. 5 do art. 2 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#ZofiaLis">Przepisy te nie mają zastosowania do przychodów z tytułu podziału wspólnego majątku małżonków w wyniku ustania lub ograniczenia małżeńskiej wspólności majątkowej, gdyż nie będą one opodatkowane podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#ZofiaLis">Dotyczy to sytuacji, w których środki zgromadzone przez członka pracowniczego programu emerytalnego czy otwartego funduszu emerytalnego są w części wypłacone małżonkowi bądź byłemu małżonkowi z tytułu wspólności małżeńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy mogę prosić o zreferowanie zmiany w pkt. 2 art. 226?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZofiaLis">Wszystkie zmiany zapisane w art. 226 dotyczą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#ZofiaLis">Zmiana zapisana w pkt. 2 podpunkt a), dotycząca art. 17 wspomnianej ustawy w brzmieniu: „Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się:”, rozszerza dotychczasowy zapis pkt. 4. Dodaje się sformułowanie w brzmieniu: „w tym również dywidendy z akcji złożonych przez członków pracowniczych funduszy emerytalnych na rachunkach ilościowych”. Oznacza to, że określone wyżej dywidendy uważa się za przychody z kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#ZofiaLis">Zgodnie z ustawą dywidendy z akcji złożonych przez pracowników na ich rachunkach ilościowych, są później przekazywane na rachunki tych członków pracowniczego programu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#ZofiaLis">Natomiast zmiana zapisana w pkt. 2 podpunkt b) polega na dodaniu do art. 17 pkt. 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#ZofiaLis">Pkt 7 w brzmieniu: „przychody z odpłatnego przeniesienia prawa poboru, w tym również ze zbycia prawa poboru do akcji nowej emisji przez pracowniczy fundusz emerytalny w imieniu członka funduszu” stanowi, że przychód ze zbycia prawa poboru do akcji nowej emisji, który jest dopisywany do rachunku członka pracowniczego programu emerytalnego, jest również uważany za przychód z kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#ZofiaLis">Natomiast pkt. 8 stanowi, że przychody członków pracowniczych funduszy emerytalnych z tytułu przeniesienia akcji złożonych na rachunkach ilościowych do aktywów tych funduszy są uważane za przychody z kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#ZofiaLis">Zmiana zaproponowana w pkt. 3 nadaje następujące brzmienie art. 20 ust. 1: „Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych...”.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#ZofiaLis">Oznacza to, że kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie, będą dla niej stanowiły przychód z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#ZofiaLis">Zmiana zapisana w pkt. 4 polega na dodaniu pkt. 54 i 55 do art. 21, w którym są wymienione wszystkie zwolnienia od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#ZofiaLis">Treść proponowanego pkt. 54 jest następująca: „wypłaty środków z pracowniczego funduszu emerytalnego dokonane na rzecz członka tego funduszu”. Konsekwencją wprowadzenia tej zmiany będzie całkowite zwolnienie od podatku dochodowego wypłat środków z pracowniczego funduszu emerytalnego dokonanych na rzecz członka tego funduszu. To rozwiązanie wiąże się z faktem, że wpłaty wnoszone są z dochodu po opodatkowaniu, więc wypłata powyższych środków jest zwolniona od podatku.</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#ZofiaLis">Zgodnie z pkt. 55 wypłaty środków z otwartego funduszu emerytalnego na rzecz współmałżonka członka tego funduszu przekazane na rachunek współmałżonka w otwartym funduszu emerytalnym nie będą również podlegały opodatkowaniu. Ze środków przekazanych na rachunek współmałżonka w otwartym funduszu emerytalnym, współmałżonek otrzyma emeryturę bądź inne świadczenia podlegające opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#ZofiaLis">Dodam, że ostateczne propozycje zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być przedstawione dopiero po wprowadzeniu wszystkich zmian w omawianej ustawie. Należy sprawdzić zasadność omawianych przeze mnie modyfikacji w kontekście zmian zaproponowanych na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechGrabczan">Uważam, że rozwiązanie polegające na zwolnieniu od podatku tylko jednego rodzaju opłaty transferowej nie jest dobre, gdyż wszystkie opłaty transferowe powinny podlegać zwolnieniu. Wynika to z obiegu pieniędzy gdy wypłacane są w postaci świadczenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WojciechGrabczan">Natomiast dopóki wspomniane środki mają charakter kapitalizowanej składki, to żaden transfer z rachunku na rachunek w ramach tego systemu nie powinien podlegać opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję nie rozpoczynać merytorycznej dyskusji a jedynie wysłuchać jakie zmiany są proponowane w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast uważam, że do kwestii: co i kiedy opodatkować, należy wrócić podczas generalnej debaty podatkowej i wtedy należy przypomnieć istotny argument, który przedstawił pan Grabczan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja powinna zapoznać się ze skutkami zmian zapisanych w rozdziale 23 dotyczących poszczególnych ustaw i dlatego poprosiliśmy przedstawicieli rządu o ich przybliżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KrzysztofPater">Odniosę się do zagadnienia wypłat transferowych, które, moim zdaniem, nie wiąże się z debatą podatkową. Przypadek ten dotyczy sytuacji, w której zmienia się właściciel środków, które nadal pozostają w systemie. Dlatego taki przypadek trzeba przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WojciechGrabczan">Przecież transfery środków mogą odbywać się nie tylko między małżonkami. Natomiast omawiana zmiana dotyczy wyłącznie transferu środków z rachunku jednego na rachunek drugiego współmałżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o zreferowanie następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ZofiaLis">Otóż, w pkt. 5 w art. 24 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest określone pojęcie „dochodów z udziału w zyskach osoby prawnej”. Zmiana zaproponowana w pkt. 5 podpunkt a) art. 226 stanowi, że za dochody z udziału w zyskach osoby prawnej uważa się również dywidendy z akcji złożonych przez członków pracowniczych funduszy emerytalnych na rachunkach ilościowych.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#ZofiaLis">Podpunkt b) dodaje ust. 5 art. 24 wspomnianej ustawy ust. 5a w brzmieniu: „Dochodem z tytułu przeniesienia akcji złożonych na rachunku ilościowym członka pracowniczego funduszu emerytalnego do aktywów tego funduszu jest różnica pomiędzy wartością tych akcji w dniu przeniesienia, wycenionych według zasad wyceny aktywów funduszy emerytalnych a kosztem nabycia tych akcji”.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#ZofiaLis">Natomiast zmiana zapisana w pkt. 6 polega na dodaniu do art. 30 pkt. 9, 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#ZofiaLis">Punkt 9 stanowi, że zryczałtowanemu opodatkowaniu poddane są kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny w wysokości 20% uzyskanego przychodu.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#ZofiaLis">Punkt 10 brzmi: „od dochodu członka pracowniczego funduszu emerytalnego z tytułu przeniesienia akcji złożonych na rachunku ilościowym do aktywów tego funduszu - w wysokości 20% uzyskanego dochodu”.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#ZofiaLis">Natomiast pkt. 11 stanowi, że również zryczałtowanemu opodatkowaniu poddane są przychody z tytułu zbycia prawa poboru akcji nowej emisji przez pracowniczy fundusz emerytalny w imieniu członka funduszu, w wysokości 20% uzyskanego przychodu.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#ZofiaLis">Natomiast zmiana zapisana w pkt. 7 nakłada na otwarte fundusze emerytalne i pracownicze fundusze emerytalne obowiązek poboru zryczałtowanego podatku określonego w art. 30 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 227.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy mogę prosić o zreferowanie zmian zapisanych w art. 227?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HannaKowalewska">Art. 227 wprowadza zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, wynikające z zapisów rządowego projektu ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#HannaKowalewska">Pierwsza zmiana dotyczy art. 6 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który wyszczególnia podmioty zwolnione z podatku dochodowego. Konsekwencją wprowadzenia powyższej zmiany jest podmiotowe zwolnienie funduszy emerytalnych tworzonych na podstawie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych z podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#HannaKowalewska">Zmiana druga dotyczy art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym definiuje się, co jest kosztem uzyskania przychodów. Generalnie kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem wymienionych w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#HannaKowalewska">Ponieważ ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wprowadza inne zasady funkcjonowania, gdyż zarówno fundusz emerytalny, jak i towarzystwo nim zarządzające jest osobą prawną. Zatem pewne rozliczenia między towarzystwem a funduszem, czyli dwiema osobami prawnymi, należało zapisać jako koszty poniesione ponad normalne koszty. Funkcjonowanie danej osoby prawnej jest kosztem uzyskania przychodów, natomiast pewne obciążenia na rzecz innych osób prawnych, w świetle obecnych przepisów ustawy, nie są kosztem.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#HannaKowalewska">Zatem należało dodać ust. 1c-1e aby uwzględnić kosztowe zależności między funduszami emerytalnymi a towarzystwami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#HannaKowalewska">W konsekwencji zmian wprowadzonych na posiedzeniu Komisji w rządowym projekcie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych należy doprecyzować zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#HannaKowalewska">Trzecia zmiana odnosi się do art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który określa zwolnienia przedmiotowe, czyli zwolnienia z podatku dochodowego dochodów określonych osób prawnych. Zmiana trzecia zwalnia z podatku dochody funduszu gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#HannaKowalewska">W związku z tym, że zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzane są obecnie również przez inne ustawy, między innymi przez ustawę o odpadach czy ustawę o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, należy uważać na zachowanie odpowiedniej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JerzyHausner">Zmiany dokonywane w ustawach podatkowych polegają wyłącznie na uwzględnieniu w nich następstw wprowadzenia przepisów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JerzyHausner">Nie można wprowadzić żadnych innych zmian, gdyż byłoby to niezgodne z systemem prawnym i werdyktami Trybunału Konstytucyjnego. Debata podatkowa nie będzie dotyczyła przepisów omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#JerzyHausner">Proszę, jako przedstawiciel rządu o umożliwienie zweryfikowania zapisów powyższej ustawy i uzupełnienia ewentualnych braków w świetle rozwiązań przyjętych na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przed zakończeniem procedowania nad ustawą o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych należy jeszcze omówić art. 228 oraz rozdział 24.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za chwilę ustalimy termin kolejnego posiedzenia Komisji, na którym powrócimy do ustawy o wykorzystaniu majątku z prywatyzacji, w której należy rozstrzygnąć dwie kwestie i poddamy całą ustawę pod głosowanie. Następnie zajmiemy się ustawą o pracowniczych programach emerytalnych i rozstrzygniemy trzy kwestie w tym również kwestię systemu zależności, którą sformułował pan poseł Lityński.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#BogdanKrysiewicz">Biuro Legislacyjne KS sprawdzi wszystkie odniesienia i zmiany wprowadzone w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#BogdanKrysiewicz">Pozostanie jeszcze omówienie dyspozycji dotyczących aktów wykonawczych oraz poddanie pod głosowanie całego rozdziału dotyczącego samorządu gospodarczego funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przeprowadzimy również ostateczne głosowanie projektów, zredagowanych przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan minister Hausner zasugerował, że tę prezentację uważa za zbędną. Jeżeli jednak nie, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uchwalamy całą ustawę łącznie z przepisami przejściowymi, końcowymi, zmieniającymi, dlatego chcę poznać je wszystkie. Była sytuacja, w której Sejm w swojej szczodrobliwości, zmniejszył zaliczki bezrobotnym, nowelizując inną ustawę dlatego też, proszę o dokończenie prezentacji zmian w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 228 wprowadzającego zmiany w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy mogę prosić o zreferowanie zmian zapisanych w art. 228?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrzysztofPater">W zastępstwie przedstawicielki Departamentu Rachunkowości w Ministerstwie Finansów chciałem stwierdzić, że te zapisy precyzują i wprowadzają do ustawy o rachunkowości nową kategorię osób prawnych, powstałą na użytek ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#KrzysztofPater">Ze względu na specyfikę rachunkowości funduszy emerytalnych zmiany te umożliwiają ministrowi finansów wydanie, w porozumieniu z prezesem Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, rozporządzenia określającego szczególne zasady rachunkowości. Jest to analogia do zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych, które określa w drodze rozporządzenia, również minister finansów w porozumieniu z Komisją Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#KrzysztofPater">Natomiast w wyniku doprecyzowania zakresu obowiązków informacyjnych, nastąpią korekty zapewniające spójność rozwiązań merytorycznych. Należy wyeliminować obowiązek ogłaszania sprawozdań półrocznych, gdyż według rozwiązania z rozdziału 19 dotyczącego obowiązków informacyjnych, fundusz sporządza półroczny i roczny bilans, niezwłocznie przekazywany do wiadomości urzędu a bilans roczny podlega zatwierdzeniu, czyli kompleksowemu badaniu przez audytora, po czym jest ponownie przekazywany urzędowi i publikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 24, którego tytuł brzmi: „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpatrujemy art. 229.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 230.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 231, który reguluje termin wejścia w życie art. 92 ust. 2 dotyczącego działalności akwizycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do wspomnianego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 232.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-368.9" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 233.</u>
          <u xml:id="u-368.10" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 233? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-368.11" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 234.</u>
          <u xml:id="u-368.12" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-368.13" who="#BogdanKrysiewicz">Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się w środę 18 czerwca 1997 r. w godzinach 16.00–21.00. Sądzę, że w tym czasie Komisja zakończy pracę nad zleconymi przez Prezydium Sejmu zadaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JerzyHausner">Chciałbym w imieniu osób współpracujących z członkami Komisji podziękować za intensywną pracę, za zrozumienie i przeprosić za niecierpliwość i za błędy.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#JerzyHausner">Nie na wszystkie postawione pytania odpowiedzieliśmy, jednakże na wiele z nich, a w szczególności na pytania pani poseł Góralskiej, przygotowaliśmy odpowiedzi, których udzielimy dopiero gdy pani poseł będzie obecna.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#JerzyHausner">Otrzymaliście państwo materiał, związany z wątpliwościami pani poseł Góralskiej, dotyczący ilości i typów delegacji, do którego także powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#JerzyHausner">Chciałem przekazać członkom Komisji opracowanie dotyczące bardzo ważnej z punktu widzenia zarówno rządu, jak i Komisji, kwestii kolizji przepisów ustawy o funduszach inwestycyjnych z przepisami ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#JerzyHausner">Rząd chciałby aby uwagi te dotarły do kierownictw poszczególnych klubów parlamentarnych. Prosiłbym również aby członkowie Komisji zwrócili uwagę członkom komisji zajmującej się funduszami inwestycyjnymi na poważną niespójność przepisów przez nich wprowadzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BogdanKrysiewicz">W tej sprawie będziemy konsekwentni. Uważam, że, w związku ze szczególnym charakterem i szczególnymi wymogami bezpieczeństwa funduszy, należy bronić rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#BogdanKrysiewicz">Bardzo dobrze, że pan poseł Piechota zgłosił na posiedzeniu połączonych komisji, wniosek mniejszości aby dostosować zmiany zgodnie z wnioskami sformułowanymi przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że jest szansa, że w porozumieniu z Prezydium Sejmu w pierwszej kolejności będą rozpatrywane ustawy dotyczące reformy systemu ubezpieczeń społecznych a dopiero później ustawa o funduszach inwestycyjnych. Taka kolejność wykluczy przyjęcie rozstrzygnięć proponowanych w rozdziale 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MałgorzataDąbrowska">W związku z tym, że nie wiem czy na posiedzeniu Komisji, w czasie którego będą udzielane odpowiedzi na pytania pani poseł Góralskiej, będzie obecny przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, chciałam zająć stanowisko w sprawie rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MałgorzataDąbrowska">Komisja nie wprowadziła w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych przepisu proponującego zmiany w ustawie o Narodowym Banku Polskim i uważam, że nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MichałKowalczyk">Czy jest możliwe aby sekretariat Komisji przed następnym posiedzeniem przygotował zapis powyższej dyskusji? Umożliwiłoby to, nieobecnym posłom, zapoznanie się z argumentami obu stron, a posłom obecnym na dzisiejszym posiedzeniu odtworzenie przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BogdanKrysiewicz">Niestety, nie ma możliwości aby w tak krótkim czasie przygotować stenogram z posiedzenia, gdyż pracujemy w bardzo szybkim tempie.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast, wszyscy otrzymają projekt gotowy do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem jeszcze dodać, że posłowie, którzy nie uczestniczyli w posiedzeniach muszą zaufać swojej wiedzy, gdyż nie będą organizowane żadne dodatkowe szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że zainteresowani sprawą członkowie Komisji, wspierani przez związki zawodowe, grupę ekspertów, resorty i inne instytucje wypracowali sformułowania tworzące szansę jaką są ubezpieczenia kapitałowe, gwarantujące rozwój ubezpieczeń, bezpieczeństwo przyszłym uczestnikom nowych form systemu emerytalnego. Zapewnią również system gwarancji osobom, które obejmuje pierwszy filar systemu.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#BogdanKrysiewicz">Zadanie wypełniliśmy na miarę obecnych możliwości, naszej wiedzy i doświadczeń polskiego systemu prawa ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję panu ministrowi Hausnerowi i przedstawicielom Biura Pełnomocnika Rządu oraz zaproszonym gościom.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#BogdanKrysiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>