PPC / ppc

text_structure.xml 241 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanKrysiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanKrysiewicz">Witam wszystkich przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym przypomnieć, iż dzisiaj procedujemy druk nr 2297, który jest projektem ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BogdanKrysiewicz">Nasze procedowanie zakończyliśmy na art. 48. Jak państwo pamiętają, art. 48 miał być przeredagowany. Przygotowana jest przez Biuro Pełnomocnika Rządu konkretna propozycja. W tej chwili jest ona powielana i zaraz dotrze ona do rąk państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BogdanKrysiewicz">Moja propozycja jest następująca: chciałbym, abyśmy powrócili za chwilę do tego artykułu, a w chwili obecnej rozpoczynamy procedowanie od art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Niestety nie uczestniczyłem w końcowej fazie prac nad tą częścią ustawy. Rozumiem, iż poprawki do art. 48 wynikają z następującego faktu, że w ustawie o funduszach inwestycyjnych fragment ustawy, który dotyczy tej samej kwestii jest znacznie szerszy i znacznie bezpieczniejszy. Dlatego też należało go zmienić w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanWyrowiński">Idąc tym śladem w art. 49 ustawy o funduszach inwestycyjnych, który to artykuł dotyczy tej samej kwestii, jest także różnica pomiędzy tym co proponuje się w projekcie ustawy o funduszach emerytalnych a tamtą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się dowiedzieć, czy zapisy, które znajdują się w projekcie ustawy o funduszach emerytalnych są inne i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanWyrowiński">W ppkt. 1 do ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych mówi się, że „do zachowania tajemnicy zawodowej dotyczącej działalności funduszu inwestycyjnego zobowiązali się członkowie organów towarzystwa”. W ustawie emerytalnej jest zapis „członkowie statutowych władz towarzystwa emerytalnego”. Czy jest jakaś różnica pomiędzy zapisami, czy też jej nie ma?</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanWyrowiński">W pkt. 2 w ustawie o funduszach inwestycyjnych jest napisane, że „pracownicy towarzystwa”, a w ustawie o funduszach emerytalnych jest zapisane „osoby pozostające z towarzystwem emerytalnym w stosunku pracy”. Rozumiem, iż tutaj nie ma różnicy, tylko jest to zapisane innymi słowami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi dotyczące tego artykułu? Przypominam, iż mówimy o art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie, najpierw powinna być zamieszczona treść ust. 2, a później dopiero powinien być zapisany ust. 1, ponieważ na początku powinno być wyjaśnione, co to jest informacja poufna, a dopiero później, kto jest zobowiązany do jej przestrzegania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Istnieje dosyć istotna różnica pomiędzy dwoma projektami ustaw, a mianowicie w ustawie o funduszach inwestycyjnych mówi się o tajemnicy zawodowej, natomiast tutaj jest tajemnica informacji poufnej. Czy tutaj także istnieją przesłanki, które przemawiają za tym, ażeby była ta różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze pytania dotyczące tego artykułu? Nie widzę. W związku z tym, proszę o wypowiedź stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofPater">Tak jak mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji chcemy zapewnić korelację obu tych ustaw, stąd też proponujemy przyjęcie korekty i zamiany informacji poufnej na tajemnicę zawodową. W ten sposób dojdzie do pełnej korelacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o dwa pierwsze punkty w ust. 1, to jest faktycznie to samo zapisane, tylko innymi słowami. Czy ma to pozostać, czy też mają zostać wprowadzone identyczne zapisy - nie chcemy się wypowiadać, ponieważ każde z tych rozwiązań merytorycznie jest takim samym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o zamianę ustępu 2 na ust. 1 i ust. 1 na ust. 2, to jest to bardzo interesująca propozycja i wskazane będzie jej zaakceptowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofPater">Chcielibyśmy zaproponować rozszerzenie jednego zapisu. Pan Jarosław Król przedstawi tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JarosławKról">Propozycja dotyczy ust. 2 i chodzi o to, ażeby tajemnicą zawodową objęte były informacje dotyczące dyspozycji wydawanych przez członków otwartych funduszy emerytalnych na wypadek śmierci oraz oświadczeń o stosunkach majątkowych między członkiem funduszu emerytalnego a małżonkiem. Jest to sprawa kluczowa i stąd wyniknęła taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy posiadają państwo propozycję konkretnego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKról">Ust. 2 będzie brzmiał: „Tajemnica zawodowa w rozumieniu ust. 1 obejmuje informacje związane z lokatami funduszu, rejestrem członków funduszu, dyspozycjami wydawanymi zgodnie z art. 83 oraz oświadczeniami, o których mowa w art. 84, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes członków funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy zastrzeżeń do takiego zapisu. Prosilibyśmy o podanie nam tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanWyrowiński">Zrozumiałem, iż jest zgoda, ażeby informacje poufne zamienić na tajemnicę zawodową.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanWyrowiński">Pominięty został jeden interes, a mianowicie interes uczestników obrotu papierami wartościowymi i on nie może być naruszony. Również ten rynek powinien być objęty tajemnicą zawodową, ponieważ fundusze poprzez swoją działalność będą uczestniczyły w tym rynku. Informacje z tym związane powinny być objęte tajemnicą zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zaraz poprosimy o wypowiedź w tej sprawie. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogdanKrysiewicz">Możemy przyjąć, iż rząd wyraża zgodę, by ewentualnie zamienić miejscami ustępy 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy utrzymać ustępy w tym rytmie, w jakim są one zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska utrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie upieram się przy tym, lecz wydawało mi się, że lepiej będzie wpierw powiedzieć o tym, co to jest tajemnica, a później, kto do niej jest zobowiązany. Jeżeli z pewnych względów legislacyjnych jest lepiej pozostawić te ustępy na swoich miejscach, to wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy mogliby państwo odpowiedzieć na propozycje pana posła Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofPater">Odpowiadając na propozycje pana posła Wyrowińskiego proponujemy na końcu ust. 2 dodać „lub interes uczestników publicznego obrotu papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jest pan usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Całkowicie odpowiada mi to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 49? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BogdanKrysiewicz">Powracamy do art. 48. Mamy już przy sobie propozycje rządu i nową redakcję tego artykułu. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o wypowiedź panią poseł Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ta sprawa wydaje mi się bardzo istotna. Popierając swój wniosek muszę go poprzedzić pewnym wyjaśnieniem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepis, o którym teraz mówimy, art. 48 - to nie jest przepis z zakresu prawa ubezpieczeniowego, tylko z zakresu prawa zobowiązań. Jest on w zasadzie odpowiednikiem art. 471 Kodeksu cywilnego, który mówi o zakresie odpowiedzialności osoby związanej umową. Powtarza on ten przepis, czyli przyjmuje regułę, że towarzystwo emerytalne odpowiada za szkody wyrządzone swoim działaniem z uwzględnieniem profesjonalizmu swego działania w zakresie normalnej odpowiedzialności. Wymaga się od towarzystwa normalnej działalności.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Biorąc pod uwagę charakter działania towarzystwa emerytalnego i jego odpowiedzialność, to byłabym za tym, ażeby zwiększyć ten wymiar odpowiedzialności za swoje działania towarzystwa emerytalnego. Zaznaczam, iż prawo cywilne w pełni na to pozwala.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Taką miarą ich działania powinno być bardzo szczególne działanie. Chciałabym, ażeby treść sugerowaną nam przez resort w ust. 1 uzupełnić o wyrazy zapisane na końcu „i którym nie mógł zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przeczytam cały przepis: „Towarzystwo odpowiada wobec członków funduszu za wszelkie szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem swych obowiązków w zakresie zarządzania funduszem emerytalnym i jego reprezentacji, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie swych obowiązków spowodowane zostało okolicznościami, za które towarzystwo nie ponosi odpowiedzialności, i którym nie mogło zapobiec, mimo dołożenia najwyższej staranności”.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zaznaczamy tu, że towarzystwo musi prowadzić najwyższą działalność nie tylko ze zwykłym staraniem i profesjonalizmem, lecz także ze szczególną najwyższą starannością. Dopiero dołożenie tej staranności i niezależne okoliczności mogłyby je zwolnić od tej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłasza się pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie. Jaki jest związek pomiędzy ust. 1 a ust. 2 w tej propozycji? Jeżeli mówimy o odpowiedzialności wobec członków funduszu, to dlaczego mówiąc o nie ponoszeniu odpowiedzialności przez fundusz powołujemy się na ust. 1, gdzie mówimy o odpowiedzialności towarzystwa wobec funduszu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AlicjaMurynowicz">Ust. 2 w tej propozycji, którą przedstawił pełnomocnik rządu, jest konieczny, ponieważ wprowadza pewne zamieszanie. Najpierw mówimy o odpowiedzialności towarzystwa powołując się na odpowiedzialność towarzystwa, a później mówimy, że fundusz nie ponosi odpowiedzialności. Proszę mi to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zostały postawione pytania. Pierwsza jest propozycja pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, a drugie jest pytanie pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o wypowiedź pana Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPater">Wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej popieramy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o sprawę ust. 2, to ten zapis wydaje się absolutnie konieczny, dlatego że istnieje umowa pomiędzy członkiem a funduszem, który posiada osobowość prawną i także majątek, który składa się z majątku członków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofPater">W przypadku, kiedy te dwa ustępy są wskazówką, i określony członek funduszu dochodzi do wniosku, że z jakichś względów poniósł szkodę, to idzie on nie do funduszu, z którym zawarł umowę tylko do towarzystwa. Powoduje to, że koszty finansowe nie przypadają pozostałym członkom funduszu, lecz towarzystwu, które tym majątkiem zarządza.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofPater">Zapis z ust. 2 jest postawieniem kropki nad „i”, po to, ażeby uniknąć dwuznacznych interpretacji, jakie mogłyby się pojawiać w tej specyficznej konstrukcji prawnej, gdzie zarówno fundusz jest osobą prawną, jak i towarzystwo jest osobą prawną i na dodatek towarzystwo to jest organem nadzorującym tę pierwszą osobę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zapytać, czy pani poseł Murynowicz przyjmuje wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o wypowiedź panią Ewę Lewicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaLewicka">Jest to bardzo prosta sprawa, o której nie należy mówić dużo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EwaLewicka">Jeżeli mam pretensje do towarzystwa, które ma moje składki, że źle nimi gospodaruje, to nie można tego pokryć z pozostałych składek, lecz z majątku towarzystwa. Nie można sięgnąć do naszej wspólnej kasy, tylko należy sięgnąć do kasy tego, który prowadzi cały ten interes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jest to istotne uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałKowalczyk">Na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiłem o przykładowe zilustrowanie tego, jakie mogą być okoliczności, czy przypadki, za które towarzystwo nie ponosi odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przyjmuję do wiadomości te wszystkie wyjaśnienia i moje wątpliwości dotyczyły tylko jednej kwestii. To, co powiedziała pani Lewicka rozumiałam od samego początku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli jest wyraźnie napisane, że całą odpowiedzialność ponosi towarzystwo, to zapis ten jest dla mnie zbędny. Wcale nie stawia kropki nad „i”, ponieważ to zadanie spełnia ust. 1 i sam fakt umowy. Nic więcej nie trzeba. Dziękuję bardzo za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są to już wszystkie pytania skierowane do rządu, ponieważ nie będziemy z każdym pytaniem pojedynczym kierować się do rządu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przypominam, iż cały czas pozostaje nam pytanie pana posła Kowalczyka dotyczące podania przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturKluczny">Wczytując się w art. 48 ust.ust. 1 i 2 widzę, iż w ust. 1 opisane są dwa rodzaje szkód i dwa rodzaje odpowiedzialności towarzystwa, natomiast w ust. 2 jest mowa o jednym rodzaju odpowiedzialności, w związku z tym nie wiadomo, do której szkody i do którego rodzaju odpowiedzialności odnosi się ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przy omawianiu przykładów sądzę, iż sprawa będzie bardziej zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechGrabczan">Dopóki nie wyjaśni się, kto ponosi odpowiedzialność za szkody, czy towarzystwo, czy fundusz gwarancyjny, to zadośćuczynienie pozostaje w zawieszeniu. Są to kwestie procesowe.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechGrabczan">Należałoby zadbać o kwestie zadośćuczynienia tej szkodzie uczestnika, członka funduszu niezależnie od tego, kto ostatecznie ponosi odpowiedzialność za tę szkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofPater">Na początku chciałbym przedstawić uwagę generalną. Zadośćuczynienie za szkodę członkowi funduszu będzie zawsze, pytanie tylko kto będzie płacił? W pierwszym przypadku będzie płaciło towarzystwo, natomiast jeżeli nastąpią okoliczności, że towarzystwo nie ponosi żadnej winy za zaistniałą sytuację mimo dołożenia najwyższej staranności, wówczas według zapisów, które żeśmy dodali będą uruchamiane środki funduszu gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofPater">W przypadku, kiedy zostanie ogłoszona upadłość towarzystwa zostaną uruchomione środki funduszu gwarancyjnego. Członek funduszu jest zawsze chroniony. O tym, kto będzie płacił i ile będzie rozstrzygał sąd, który uzna, czy faktycznie członek poniósł szkodę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o przypadki, to bardzo trudno jest wymyślić bardzo realny przypadek, może być to przerwa w dopływie prądu połączona z awarią źródeł awaryjnego zasilania, która spowoduje pomyłkę w obliczeniach itp. Ten pieniądz nie zniknie. Zastanawiamy się, jakich kwot muszą dotyczyć te przypadki. Dochodzi tutaj sprawa odsetek, ewentualnie udowodnienia, co się mogło dziać z tymi środkami w przeciągu jednego czy dwóch dni. Nie ma mowy, ażeby coś zniknęło, ponieważ ten system jest zabezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Okoliczności, które zwalniają towarzystwo od odpowiedzialności są siłą wyższą, to znaczy powódź, wojna i sytuacje całkowicie niezależne od tego towarzystwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dodając stwierdzenie, że nie można było temu stwierdzenie postępowałam rozmyślnie, ponieważ towarzystwo będzie prowadziło taki fundusz emerytalny przez dziesiątki lat. Trudno wykluczyć, iż w ciągu dziesiątek lat nie zdarzą się zamieszki, włamania i inne okoliczności, które zostały spowodowane przez osoby, które mogłyby unicestwić zgromadzone dane. Towarzystwo działając przez tak długi okres i w tak odpowiedzialnej dziedzinie musi przewidzieć taką rzecz, np. gromadzenie gdzie indziej kopii, zabezpieczenie dostępności do tych materiałów itd.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepis, który jest zapisany w tej formie zabezpiecza należycie wszystkich, którzy uczestniczą w funduszu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy mogę uznać, iż wątpliwości dotyczące art. 48 zostały wyjaśnione?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli tak, to przyjmujemy art. 48. Rozumiem, iż mamy go uzgodnionym w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 50.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym znać powody, dla których pożyczki z funduszu socjalnego zostały wykluczone z pracy towarzystwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie widzę dalszych pytań, dlatego też proszę o odpowiedź pana Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofPater">Pan poseł Wyrowiński zaproponował dokładnie to, co chcieliśmy zaproponować jako dopełnienie. Nasza propozycja wyglądałaby tak, ażeby dopisać w ust. 1 w pkt. 3: „z za wyjątkiem pożyczek z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy będą jeszcze inne sugestie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 51. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Uznaję, iż art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 52. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 4, którego tytuł jest następujący „Warunki podejmowania działalności przez towarzystwa emerytalne”. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 54. Czy są uwagi do tego artykułu? Widzę, że zgłasza się pani poseł Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moją prośba i uwag dotyczy ust. 1 pkt 8. Ustęp ten mówi o tym, że do wniosku ubiegającego się o zezwolenie powinien być dołączony szczegółowy plan organizacyjny i finansowy działalności towarzystwa na trzy lata. Wydaje mi się, iż potraktowano to przesadnie. Te wszystkie dane, które będą znajdowały się w szczegółowym planie organizacyjnym będą wzięte jakby z sufitu. Wydaje się, iż powinno być zapisane: plan organizacyjny bez słowa „szczegółowy”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, iż wizja funkcjonowania tego towarzystwa jest potrzebna, lecz nie szczegółowa, ponieważ będziemy tworzyć fikcję na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję skreślić wyraz „szczegółowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi dotyczące tego artykułu? Nie widzę. Tak więc pozostaje pytanie pani Ostrowskiej. Proszę o wyjaśnienie pana Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofPater">Głównym powodem, dla którego chcieliśmy, aby był dołączony „szczegółowy plan organizacyjny”, było to, iż jest to jeden z czynników bezpieczeństwa całego systemu i pozwala urzędowi wydającemu zezwolenie ocenić, czy akcjonariusze i towarzystwo mają realną możliwość podjęcia działalności w zakresie rynku finansowego, a także czy mają wyobrażenie o tym, co ich czeka w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofPater">Ewentualnie moglibyśmy skreślić wyraz „szczegółowy”, lecz reszta musi pozostać nie zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż skreślamy wyraz „szczegółowy”. Nie widzę protestów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do art. 54? Zgłasza się pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">W ślad za moim wnioskiem, który już poprzednio zgłaszałem, zaznaczam, iż w pkt. 3 mówiącym o regulaminie organizacyjnym towarzystwa emerytalnego należy dodać zapis: „których wykorzystanie mogłoby naruszać interes członków funduszu emerytalnego lub interes uczestników publicznego obrotu papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż pani poseł Murynowicz chciałaby zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym poprawić pana posła Wyrowińskiego: nie powinno tam być zapisane „lub”, tylko „i”. Jeżeli pozostałoby połączenie „lub”, to mogłoby być to rozumiane, że chroni albo jednych albo drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Jestem to miękka koniunkcja i sądzę, że wyraz „lub” byłby tu właściwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Proszę o odpowiedź na wcześniejsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofPater">Proponujemy wprowadzenie tej poprawki ze zwrotem „lub” dlatego, że pewne informacje mogą naruszać interes tylko jednej ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy uznać, że art. 54 został uzgodniony? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym zgłosić uwagi do ust. 3. Jeżeli nie było wcześniejszych pytań, to pozwolę sobie zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanKrysiewicz">W art. 55 są tylko dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepraszam, myślałam o art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wynika z tego, iż nie ma uwag do art. 55. Przechodzimy do art. 56.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę panią Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ust. 3 mówi się, że w okresie ważności promesy nie można odmówić wydania zezwolenia, chyba że zajdą zmiany do treści załączników, które były podstawą wydania promesy. Otóż zakres załączników do wydania promesy jest znacznie węższy aniżeli do udzielenia zezwolenia. Obawiam się, że mogą zaistnieć okoliczności, że w okresie ważności promesy, ktoś złoży wniosek o utworzenie funduszu, a nie spełnia pozostałych wymaganych warunków. Musi być sprawdzone, czy osoby te nie były karane, czy ich plan finansowy nie będzie budził zastrzeżeń. Sama ustawa nastawia kaganiec na urząd, który nie mógłby odmówić zezwolenia pomimo, iż nie są spełnione warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w ogóle w ustawie powinien znaleźć się zapis o promesie? Na podstawie zezwolenia będzie działało towarzystwo, a nie na podstawie promesy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wyobrażam sobie następującą sytuację, że towarzystwo otrzymuje promesę, ponosi pewne koszty na przygotowania otwartego funduszu, a potem okazuje się, że nie spełnia wymogów, które pozwoliłyby mu otrzymać to zezwolenie. Czy nie będzie trudnej sytuacji, gdzie na siłę to towarzystwo będzie próbowało otrzymać zezwolenie, a nie będzie wiarygodne w myśl przyjętych przez nas zasad.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MałgorzataOstrowska">Proponowałabym wykreślenie artykułu mówiącego o promesie. Albo będzie tak, że spełnia wszystkie warunki i otrzymuje pozwolenie, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym powiedzieć, iż ta promesa jest tutaj niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałKowalczyk">Chcę dodać kilka słów do wypowiedzi mojej przedmówczyni. Nawet jeżeli dane towarzystwo otrzyma promesę na okres 6 miesięcy, to co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanWyrowiński">Promesa ma okres ważności. Jeżeli promesa wygasa, to oznacza to, że wygasa termin ważności. Trzeba wtedy składać ponowny wniosek. Jest to wstępna zgoda, że można dalej działać. Sądzę, iż tego typu działania są powszechnie stosowane i nie należy z nich rezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się z panią poseł Ostrowską, że zezwolenie może otrzymać ten, kto spełnia wszelkie warunki, lecz uważam, że promesa jest rzeczą ważną. Sama pani poseł powiedziała, że czynności, które podejmuje towarzystwo dla założenia funduszu, są czynnościami kosztownymi, na przykład opracowanie planu, umowa z bankiem itd. Wymaga to czasu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Taka promesa akceptująca wstępnie podstawowe warunki przyszłego działania jest bardzo potrzebna, natomiast na podstawie samej promesy nie można zakładać towarzystwa i działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanKrysiewicz">Widzę, że rozgorzała dyskusja, część głosów opowiada się za, część - przeciw. Proszę o zabranie głosu stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym pomóc państwu ustawić to w czasie. W pierwszym etapie towarzystwo uzyskuje zezwolenie, później następuje rejestracja w sądzie spółki akcyjnej towarzystwa emerytalnego. Przyjmując normalną procedurę, to zarejestrowane towarzystwo ubiega się w urzędzie o wydanie zezwolenia na utworzenie funduszu, przedkładając dokumenty, o których mowa w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofPater">Jeżeli się okaże, że urząd odmówi wydania zezwolenia na utworzenie funduszu, to istnieje spółka akcyjna, lecz towarzystwo nie może funkcjonować. Żeby uniknąć tej sytuacji i ażeby stworzyć akcjonariuszom towarzystwa zapewnienie, że ich trud w postaci założenia spółki akcyjnej i jej zarejestrowania nie pójdzie na marne, wprowadziliśmy do projektu instytucję promesy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofPater">Równolegle z zezwoleniem na utworzenie towarzystwa akcjonariusze składają wniosek na promesę o utworzenie funduszu, przedkładając merytorycznie te same dokumenty w postaci projektu, które także będą przedstawiane do normalnego zezwolenia na utworzenie funduszu. Jeżeli urząd zweryfikuje wszystko razem, to w momencie rejestrowania towarzystwa w sądzie, akcjonariusze są pewni, że uzyskają zezwolenie na utworzenie funduszu i ich trud nie pójdzie na marne.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KrzysztofPater">Stąd też wyłania się instytucja promesy, która jest fakultatywna.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o ust. 3, to wydaje nam się, że jest tu odniesienie do art. 14. Porównując wykaz dokumentów, który należy złożyć ubiegając się o zezwolenie na zorganizowanie funduszu i wykaz dokumentów, który należy złożyć z wnioskiem o wydanie promesy, to są one identyczne. Nie ma żadnego rozszerzenia i konieczności przedstawiania czegoś dodatkowego później. Jest to ryzyko towarzystwa, że w okresie ważności, czyli w okresie rejestrowania spółki akcyjnej w sądzie mogą zajść zmiany i wtedy promesa wygasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataOstrowska">Argumenty po obu stronach są te same. Pan mówiąc o tym, że promesa daje bezpieczeństwo uczestnikom funduszu, wspominał o tym, co mnie niepokoi. Wtedy jest już tak, że na podstawie promesy wydajemy pieniądze i przyrzeczono nam, że utworzymy fundusz, bez względu na to, czy spełnimy wszystkie inne warunki. Mówię o tym w interesie urzędu, ponieważ będzie on wykonywał podwójną pracę. Raz będzie badał towarzystwo przy okazji wydawania promesy, a drugi raz przy okazji wydania zezwolenia. Można ten wysiłek skierować w jednym kierunku i wymusić od razu od towarzystwa, które rozpoczyna swoją działalność przedstawienia takich dokumentów, które są określone w ustawie, ażeby wydać zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mówię o tym z punktu praktycznego, ponieważ nie ma sensu komplikować całą procedurę i wydłużać ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">Z zapisów art. 54 ust. 2 wyraźnie wynika to, co jest zapisane w art. 14. Jeżeli towarzystwo chce uzyskać promesę, to musi dołączyć do swego wniosku o zezwolenie wszystkie dokumenty, które określałyby jakość funduszu. Promesa ta będzie miała za podstawę poważne dokumenty, czyli powinno się już być po rozmowach z bankiem. Dane do promesy są bardzo ważne i podobne do danych funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichałKowalczyk">Chciałbym dowiedzieć się, czy w ust. 3 potrzebny jest wyraz „jakiekolwiek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam formalny wniosek o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanKrysiewicz">Cały artykuł mówi o promesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataOstrowska">Musimy przyjąć rozwiązanie takie, że po skreśleniu tego artykułu zostaną zgłoszone konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie będziemy powracali do art. 54. Rozumiem, iż jeżeli skreślimy art. 56, to tamte konsekwencje także zostaną usunięte.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za tym, aby przyjąć wniosek pani poseł Ostrowskiej i wykreślić art. 56?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BogdanKrysiewicz">Ogłaszam wyniki - za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BogdanKrysiewicz">Uznaję, iż wniosek pani poseł Ostrowskiej nie został przyjęty. Art. 56 pozostaje nie skreślony.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę, pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanWyrowiński">Jest to bardzo wiążąca propozycja. Wydaje mi się, iż mogłoby być zapisane w ust. 3, że jeżeli nastąpią istotne zmiany, a nie jakiekolwiek, ponieważ jest to zbyt rygorystyczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Byłabym zwolenniczką wykreślenia ust. 3 i niewiązania tak dalece urzędu. Promesa z natury jest obietnicą. Jeżeli ktoś spełnia warunki obecnej obietnicy, to musi uzyskać zgodę. Taki zapis byłby zbędny, a równocześnie nie krępujący urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. Najpierw chciałbym wysłuchać opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zaproponować wykreślenie wyrazu „jakiekolwiek”, pozostawiając „że nastąpią zmiany w treści załączników”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofPater">Chciałbym także zaproponować pozostawienie tego ustępu, ponieważ w przypadku jakiejkolwiek sprawy spornej będzie to rozstrzygał Naczelny Sąd Administracyjny i tutaj pozostanie dla niego wskazówka, czym ma on się kierować w tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pytam, kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Ostrowskiej?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BogdanKrysiewicz">Ogłaszam, że większością głosów wniosek pani poseł Ostrowskiej został odrzucony. Ust. 3 pozostaje wpisany do tego projektu, natomiast wyraz „jakiekolwiek” zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 57.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HelmutPaździor">Zastanawiam się, czy sformułowanie, które użyto w pkt. 1 w przepisach prawa jest wystarczające. Może należałoby się powołać tutaj na przepis prawny lub artykuł, ponieważ będzie to powodowało to, że zainteresowane strony będą musiały się doszukiwać, w którym przepisie prawa te warunki są określone.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HelmutPaździor">Obowiązkiem wszystkich instytucji publicznych działających na rzecz obywateli jest znajomość przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#HelmutPaździor">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim, chciałbym dowiedzieć się o normę prawną i jej charakter, która wynikałaby z art. 57.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł ten dotyczy odmowy wydania zezwolenia na utworzenie towarzystwa. Podanych jest 6 przesłanek. Pytanie jest następujące: czy państwo chcecie wykreować tę normę, że jeżeli zostanie nie spełniona bodaj jedna z tych przesłanek, to następuje odmowa, czy intencją państwa co do charakteru tej normy prawnej jest to, ażeby wszystkie sześć przesłanek zostało spełnione i dopiero wtedy następuje odmowa?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli mają być wszystkie przesłanki, to należy wstęp uzupełnić o wyraz „łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy będą inne pytania? Nie widzę. W związku z tym proszę o odpowiedź pana Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPater">Naszą intencją było to, ażeby jedna z tych przesłanek była wystarczająca do odmowy udzielenia zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą pkt. 1, to proponujemy pozostawienie w tym brzmieniu, dlatego że urząd odmawiający wydania zezwolenia musi wskazać jednoznacznie, które przepisy prawa narusza wniosek. Ciężar udowodnienia spada na urząd, natomiast jakiekolwiek zawężanie w ustawie mogłoby być niebezpieczne dla systemu. Jeżeli wnioskodawca nie będzie zadowolony z tej opinii, to może wystąpić ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tą wypowiedzią uspokoił pan pana posła Paździora. Czy Biuro Legislacyjne KS zgadza się z takim wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmujemy. Jeżeli intencją państwa było to, ażeby tę normę wykreować tak, aby wystarczyło, ażeby jedna przesłanka została spełniona i w tym momencie można już zastosować odmowę, to jest to pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HelmutPaździor">Proponowałbym wykreślenie z ust. 3 wyrazu „szczegółowym”, ponieważ wykreśliliśmy go we wcześniejszych artykułach. Myślałem, że Biuro Legislacyjne KS poruszy ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli nie ma żadnych przeszkód, to Biuro Legislacyjne KS spełni pana prośbę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, iż art. 58 powinien być ust. 4 w art. 56, gdzie mówimy cały czas o promesie. Art. 58 mówi o odmowie wydania promesy i zawiera tylko jedno zdanie. Sądzę, iż byłoby to logiczne, tak samo, jak art. 59 powinien być ust. 3 w art. 55.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym się dowiedzieć, co sądzi na ten temat Biuro Legislacyjne KS i strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję bardzo za spostrzeżenia. Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę stronę rządową o wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofPater">Wydaje mi się, iż miejsce tego przepisu jest właściwe z tego względu, że art. 54 opisuje co należy złożyć, natomiast kolejne artykuły przedstawiają powody odmowy wydania odpowiednich zezwoleń, w tym promesy. Porządek wydaje się właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy utrzymać ten porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie mówiłam o wstawieniu tego do art. 54, tylko widziałam art. 58 jako ust. 4 w art. 56, gdzie mówi się o promesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanWyrowiński">Wniosek pani poseł Murynowicz jest zasadny dlatego, że w art. 57 przedstawione są powody, dla których odmawia się wydania zezwolenia na założenie towarzystwa, a nie funduszu. Promesa jest czymś innym. Art. 56 mówi o tym, w jaki sposób może ona zostać wydana, o jej okresie ważności. Sądzę, iż rzeczywiście art. 58 mógłby być ust. 4 w art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za poparcie pani poseł Murynowicz. Słyszałem cichą zgodę pana ministra i w związku z tym zapytuję, co na to Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według drugiej formuły nie ma żadnych przeszkód, ponieważ dotyczy to wyłącznie promesy, ażeby usytuować tę materię prawną w art. 56 w ust. 4, ze względu na to, iż artykuł ten głównie jest przeznaczony promesie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 zawarta byłaby informacja mówiąca o sytuacji, w której odmawia się wydania tej promesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy rząd wyraża zgodę? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi mi o dosyć ostry wymóg - o bank depozytariusza. Towarzystwo zmieniając statut musi uzyskać zezwolenie urzędu. Jest to bardzo rygorystyczny zapis. Mam tu na myśli zmianę statutu banku depozytariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaLewicka">Sądzę, iż jest to źle zrozumiane. Redakcja jest zła lub złe jest odczytanie intencji. Chodzi tutaj o zmianę banku depozytariusza, a nie statutu banku depozytariusza. Można jeszcze raz powtórzyć „zmiana banku depozytariusza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tutaj klasyczny przykład bardzo ciekawy tak zwanego przecinka merytorycznego. Gdyby tego przecinka nie było, to byłoby tak, jak pan przed chwilą mówił, jeżeli ten przecinek jest, to jest tak, jak wspominała pani Lewicka. Jest to bardzo ważny przecinek, który w istotny sposób kreuje ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wyjaśniliśmy już wątpliwości? Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 60.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 61.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 61? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpatrujemy teraz art. 62. Także nie widzę uwag. Zgłasza się pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, ażeby nie było „upadłości”, lecz powinno być „likwidacji”. Proponuję, aby pan Pater przybliżył obie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofPater">Przepis ten jest w pewnym sensie sygnalny dlatego, że podkreśla to, iż decyzja jest wydawana w tych wypadkach, natomiast tryb postępowania i to co się dzieje dalej - jest w dalszych przepisach szczegółowo opisane. Tutaj ma on charakter jakby zaznaczenia dla spójności aktu, że urząd cofa zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi mi o to, ażeby umieścić to w czasie. Towarzystwo działa, fundusz istnieje itd.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanWyrowiński">Może powrócimy do tego później, ponieważ cała ta procedura tego wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję, abyśmy zrozumieli to tak, jak proponował pan Pater, że jest to pewien sygnał, iż określona jest pewna sytuacja - później odniesiemy się do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przejdźmy do art. 63 i jeżeli będą jakieś zastrzeżenia i wątpliwości, to pan poseł Wyrowiński nam je zgłosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HelmutPaździor">Chciałbym odnieść się do ust. 2. Zawarty jest tu zapis, że przed cofnięciem zezwolenia urząd nadzoru może wezwać fundusz emerytalny, ażeby w określonym terminie swoją działalność do właściwego stanu. Jest to pewna dowolność, ponieważ on może to uczynić i czeka na to.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HelmutPaździor">Opowiadam się za wprowadzeniem obligatoryjności w tym przepisie, to znaczy do wezwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podążając za wystąpieniem pana posła Paździora, chcielibyśmy prosić, aby państwo zdecydowali o charakterze normy prawnej całego artykułu. Czy ona ma przybrać charakter fakultatywny, tak jak w ust. 1? Czy chodzi o to, że norma ta ma przybrać charakter bezwzględnie obowiązujący? Jeżeli tak będzie, to konsekwentnie w ust. 2 wyraz „może” należałoby skreślić. Jeżeli tak się stanie, to norma ta będzie miała charakter bezwzględnie obowiązującej, a nie względnie obowiązującej, jak to jest zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przedstawiciela rządu o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofPater">Zapis ze zwrotem „może” jest jednym z elementów całego systemu bezpieczeństwa drugiego filara, a także w pewnej części trzeciego filara. Dzieje się tak dlatego, że projekt tej ustawy zakłada, iż w skrajnym przypadku urząd nadzoru ma narzędzia do tego, ażeby cofnąć zezwolenie z godziny na godzinę. Oznacza to, iż w przypadku stwierdzenia drastycznych nieprawidłowości nie można ustawowo zobowiązywać urząd nadzoru do usunięcia nieprawidłowości dlatego, że ten okres czasu może powodować powstawanie dodatkowych szkód. W przypadku skrajnym urząd musi mieć możliwość cofnięcia zezwolenia. W przypadku, kiedy naruszenia prawa nie są groźne dla całego systemu, należałoby zachować możliwość wzywania do naprawienia błędów, które mogą się pojawić w toku działalności.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofPater">Proponujemy zostawić ust. 2 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jest to zilustrowanie sytuacji, w której urząd musi mieć systematyczny i stały podgląd i kontroluje w ten sposób sytuację, która się wytworzy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BogdanKrysiewicz">Tu jest wskazanie, że może sięgnąć do najbardziej restrykcyjnych środków w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HelmutPaździor">Przedstawię przypadki ciągłego nadzoru. To nie jest nadzór policyjny. Nie wyobrażam sobie, że informacje są tak szybko przekazywane, by reagować błyskawicznie. Proszę, aby rząd nas przekonał.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HelmutPaździor">Nie dzieje się to z dnia na dzień, lecz firmy (poważne) posiadają bardzo precyzyjne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MichałKowalczyk">Rozumiem wyjaśnienie rządu, lecz mam uwagę. Jeżeli faktycznie towarzystwo naruszyło prawo w sposób taki, że istnieje możliwość doprowadzenia do stanu właściwego, to ust. 2 zmusza do tego, że cofnięcie musi być dokonane. Zapisane jest tak, że przed cofnięciem zezwolenia urząd może wezwać fundusz emerytalny, aby w określonym terminie doprowadził swą działalność do właściwego stanu. Oznacza to, że jeżeli nawet towarzystwo doprowadzi swoją działalność do prawdziwego stanu, to i tak trzeba będzie mu cofnąć zezwolenie. Tak rozumiem tę treść. Uważam, iż należy zmienić ten zapis. Należy postawić warunek, że cofnięcie nie będzie dokonane, jeżeli towarzystwo dokona napraw i doprowadzi do właściwego stanu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MichałKowalczyk">Treść rozumiem następująco, iż niezależnie od tego, czy towarzystwo dokona tych zmian, czy też nie, to i tak zostanie cofnięte mu zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wydaje mi się, iż ten artykuł jest dość czytelny, nie wiem, jak państwo uważają. Czy są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli przeczytamy to w ten sposób, że urząd może wezwać fundusz emerytalny, aby w określonym terminie doprowadził swoją działalność do właściwego stanu przed cofnięciem zezwolenia, to będzie to dobrze rozumiane.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AlicjaMurynowicz">Można jeszcze dodać, że fundusz doprowadzi swoją działalność do właściwego stanu przed cofnięciem zezwolenia. To, co mówi pan poseł Kowalczyk budzi wątpliwości. Moim zdaniem, jest to nieprecyzyjnie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić państwu uwagę, że art. 63 utrzymany jest w sekwencji dowolnej. Dokonując bardzo szybkiej wykładni, to w ust. 1. jest zawarta następująca norma, mówiąca o tym, że urząd może wydać decyzję o cofnięcie zezwolenia na utworzenie towarzystwa emerytalnego, jeżeli stwierdzi, że fundusz emerytalny prowadzi działalność niezgodnie z przepisami ustawy - to jest pierwsza przesłanka - lub statutem funduszu (to jest druga przesłanka) albo w sposób zagrażający interesom członków funduszu (to jest trzecia przesłanka).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tej konstrukcji zapisu należy wyczytać, iż norma ma charakter względnie obowiązujący, co się charakteryzuje tym, że mimo iż nastąpią te trzy przesłanki lub którakolwiek z nich, to nadal decyzja należy do urzędu nadzoru. Stąd też wyniknęło nasze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na ust. 3, który zawiera sankcję karną. Znajdujemy się w tej samej sekwencji, ponieważ jest użyte sformułowanie „może” - norma jest względnie obowiązująca. Mimo, iż wystąpią te przesłanki, to nadal do decyzji urzędu nadzoru należy to, czy cofnie, czy też nie - decyzję. Rzecz jest bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozważając pierwszą przesłankę, mówiącą o tym, że fundusz emerytalny prowadzi działalność niezgodnie z przepisami, to zbędna jest tutaj dywagacja, ponieważ urząd stwierdzając, że działalność jest niezgodna z przepisami może cofnąć zezwolenie, a nie musi. Zwracam uwagę państwa na to, że znajdujemy się w tej sekwencji, która jest fakultatywna i która daje dużo możliwości. Stąd też wywodzi się moje pytanie, czy państwo życzą nadać tej normie taki charakter. Jeżeli jest to intencją państwa, to nie ma o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy uwagę na to, że wszystkie normy prawne wyczytywane w art. 63 - z uwagi na fakt użycia wyrazu „może” we wszystkich trzech ustępach - mają charakter fakultatywny.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 prosimy w sposób jednoznaczny wyprowadzenie wyrazu „może”, ponieważ norma ta ma charakter przepisu karnego. W przepisie karnym trudno jest wyobrazić sobie normę o charakterze fakultatywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego KS dlatego, że powoduje to bardzo dużą uznaniowość urzędu. Faktem jest również to, iż wszystkie niezgodne działania mogą być najróżniejszego kalibru. Należałoby to doprecyzować i nie dawać uznaniowości, zwłaszcza uznaniowości, która by wynikała z tego, że jeżeli fundusz cofnie wszystkie te zastrzeżenia, które miały miejsce, to w dalszym ciągu można na niego nałożyć karę w wysokości 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AlicjaMurynowicz">Powracając do ust. 2, to wydaje mi się, iż bardziej adekwatne do sytuacji byłoby wykreślenie trzech pierwszych słów. Dokończyć ten ustęp zdaniem „wypadku, jeżeli fundusz zastosuje się do wezwania urzędu do likwidacji tych wszystkich nieprawidłowości, to nie wystąpi cofnięcie zezwolenia”. Cały artykuł 63 budzi sporo wątpliwości niejasnościami i uznaniowością - należałoby to skonkretyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanWyrowiński">Pierwsza uwaga dotyczy zmiany tytułu rozdziału, dlatego że w świetle dyskusji i pozostałych artykułów jest on bardzo mylący. Należałoby dodać „warunki podejmowania i prowadzenia działalności przez towarzystwo emerytalne”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanWyrowiński">Motywuję to tym, iż w art. 61 kończą się sprawy związane z podejmowaniem działalności, natomiast pozostałe artykuły mówią o tym, co się dzieje z funduszem wtedy, kiedy on już działa i zachowuje się nie tak jak powinien.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanWyrowiński">Chciałem państwa poinformować, iż w bliźniaczej ustawie o funduszach inwestycyjnych są podobne zapisy. W tych zapisach nie ma bezwzględnego wymogu. W momencie, kiedy towarzystwo inwestycyjne popełnia wykroczenia, to komisja papierów wartościowych może cofnąć zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanWyrowiński">Obligatoryjność może spowodować to, że błahe powody mogą sprawić, że będzie obowiązek dokonania kolosalnych skutków. Byłbym za tym, aby zachować tego rodzaju fakultatywność. Powołujemy specjalny urząd, którego zadaniem jest pilnie baczyć na to, co się dzieje i podejmować - mając na względzie interes członków funduszu emerytalnego - odpowiednie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanWyrowiński">Byłbym za tym, ażeby zachować zapis fakultatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, iż dobrze by było w tym miejscu zobrazować, jakimi środkami będzie dysponował urząd pełniący codzienny monitoring, ażeby można było precyzyjnie zrozumieć, w jakim momencie i w jaki sposób może on zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyHausner">W świetle dyskusji chciałem zaproponować nieco inną redakcję ust. 1 i ust. 2. Redakcja ta wykluczałaby całkowitą swobodę działania urzędem.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JerzyHausner">Propozycja jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JerzyHausner">„Jeżeli UNFE stwierdzi, że fundusz emerytalny prowadzi działalność niezgodnie z przepisami ustawy lub statutem funduszu albo w sposób zagrażający interesom członków funduszu może wezwać fundusz emerytalny, aby w określonym terminie doprowadził swoją działalność do właściwego stanu lub wydać decyzję zezwolenia na utworzenie towarzystwa emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JerzyHausner">W ten sposób ukazujemy, iż nie musi tego zrobić, kiedy sytuacja nie jest taka groźna, lecz może zrobić to natychmiast, kiedy będzie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż w tym ustępie zamieszczone są doświadczenia ustępów 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym, ażeby pan pełnomocnik usunął z tekstu wyraz „może”. W momencie, kiedy nastąpią te przesłanki, to w moim rozumieniu, powinna nastąpić reakcja i norma powinna mieć charakter nakazujący.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę się mylić, ponieważ nie posiadam tekstu przy sobie i trudno jest mi go zredagować.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powtórnie proszę o wykreślenie wyrazu „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanKrysiewicz">Prosiłbym o powtórzenie redakcji tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyHausner">„Jeżeli UNFE twierdzi, że fundusz emerytalny prowadzi działalność niezgodnie z przepisami ustawy lub statutem funduszu albo w sposób zagrażający interesom członków funduszu może wezwać fundusz emerytalny, aby w określonym terminie doprowadził swoją działalność do właściwego stanu lub cofnięcie decyzji na utworzenie towarzystwa emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pan upierałby się przy swoim zapisie, to mogę domniemywać, że urząd jest zainteresowany tym, ażeby funduszowi cofnąć zezwolenie, a wcale nie jest zainteresowany tym, ażeby fundusz naprawił szkody. Tak się dzieje zgodnie z tym zapisem, który pan zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pan zmieniłby wyraz „może” na wyraz „wzywam”, to oznaczałoby to, że urząd pobierając informację podejmuje działania zmierzające go tego, ażeby fundusz wywiązał się z pewnych nieprawidłowości. Decyzja o cofnięciu może być fakultatywna. Pozostawmy, że może cofnąć zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaLewicka">Powinno być odwrotnie, ponieważ tak jest bezpieczniej dla ubezpieczalni. Instytucje nadzoru tworzy się po to, ażeby miała elastyczne narzędzia działania w sytuacjach drobniejszych. Zapis, który proponuje pan Hausner dotyczy sytuacji nie przestępczej i takich, w których nie trzeba wydawać decyzji pozbawienia zezwolenia, tylko drobniejszych. Urząd może dokonać takiej decyzji, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#EwaLewicka">Pan Pater sygnalizował nam, że urząd będzie musiał poprzedzić procedurę cofnięcia zezwolenia czynnościami naprawczymi. Jest to niebezpieczne dla ubezpieczonych, ponieważ będzie przedłużona procedura. Państwo proponujecie rozwiązanie gorsze.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#EwaLewicka">Zapis proponowany przez pana Hausnera jest lepszy - musi podjąć decyzję o cofnięciu, a może podjąć decyzję o poprzedzeniu tą procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IzabelaRutkowska">Chciałabym obronić wyraz „może”. Przy określeniu zakresu uprawnień nadzoru nad funduszami emerytalnymi - wyraz „może” określa zakres instrumentów, jakimi posługuje się komisja papierów wartościowych oraz nadzór bankowy. Jest to słowo zwiększające elastyczność funkcjonowania instytucji nadzoru i dającą możliwość znacznie szerszego i głębszego, wrażliwszego reagowania na zachodzące w instytucjach finansowych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanWyrowiński">Proponowałbym zachować ten zapis, który jest w tej chwili dlatego, iż - moim zdaniem - jest on bardzo wyraźny. Z jednej strony umożliwia działania natychmiastowe, nie ma warunku, że trzeba wezwać fundusz itd., a z drugiej strony jest możliwość działania polubownego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanWyrowiński">Opowiadam się za tym, ażeby podtrzymać zapis, jaki jest w tej chwili w art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pytanie kieruję do pani poseł Ostrowskiej, która przewodniczyła podkomisji pracującej nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. Czy tego rodzaju instrumenty otrzymała komisja papierów wartościowych w przypadku nadzoru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozwiązanie to nie jest nowe, już jest umieszczone w innej ustawie i nie było oprotestowane. Udzielam głosu pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgłaszam formalny wniosek do ust. 2 o skreślenie trzech pierwszych słów „przed cofnięciem zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę pana posła Wyrowińskiego o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym powrócić do mojego wniosku o zmianie tytułu rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zwracam się z pytaniem do pana Hausnera, czy są uwagi co do zmiany tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofPater">Treść tych zapisów od art. 62 dotyczy sfery likwidacji towarzystwa emerytalnego, cofania zezwolenia i kończenia działalności przez towarzystwo. W związku z tym proponowalibyśmy nie wprowadzać zmian w tytule rozdziału, ponieważ jest umowa o zakończeniu działalności, a nie o jej prowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrzysztofPater">Proponowalibyśmy przesunięcie tych artykułów do rozdziału 5 i dokonania ewentualnych zmian korekty w tytule. Proponujemy tak dlatego, iż w rozdziale 5 będziemy mieli zamieszczone wszystkie sytuacje, które są likwidacją towarzystwa i funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataOstrowska">Cały art. 63 mówi o sytuacji przed cofnięciem zezwolenia i działalności prowadzącej do tego cofnięcia. Wydaje się, iż skreślenie tych słów, o które postuluje pani poseł Murynowicz nie byłoby zasadne, ponieważ mówimy o konkretnym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy zostaną zgłoszone jeszcze inne wnioski? Mam rozumieć, iż wniosek pani poseł Murynowicz jest wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan poseł Wyrowiński chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanWyrowiński">Podzielam pogląd pana Patera w tej sprawie. Sądzę, iż należałoby zestaw artykułów dotyczących finału działalności towarzystwa przenieść do rozdziału 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż doszliśmy do porozumienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przegłosujemy wniosek pani poseł Murynowicz, który dotyczy wykreślenia w ust. 2 wyrazów „przed cofnięciem zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią poseł Murynowicz?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#BogdanKrysiewicz">Ogłaszam, iż większością głosów wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#BogdanKrysiewicz">Informuję, iż ust. 2 pozostaje w nie zmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MichałKowalczyk">Chciałbym dowiedzieć się, czy nie przegłosujemy drugiej propozycji pana Hausnera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie ma potrzeby głosować tej wersji, ponieważ większość głosów opowiedziała się za starą wersją, czyli tą, która teraz znajduje się w art. 63.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś zgłasza wniosek formalny, ażeby przegłosować ten projekt? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanWyrowiński">Z ust. 3 wynika, iż 500 tys. trzeba będzie zapłacić oprócz tego, że cofnięto zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zapytuję, czy wszystko jest jasne, jeżeli chodzi o art. 63? Widzę, że wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 64.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł Ostrowska prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, abyśmy zaniechali używania określenia „banku depozytariusza”, tylko „depozytariusza”, ponieważ rozszerzyliśmy w ustawie o funduszach inwestycyjnych tę formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanKrysiewicz">To się odnosi do innego artykułu, a my jeszcze nie zakończyliśmy sprawy z art. 64.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przyjmujemy uwagę do art. 65 pani poseł Ostrowskiej? Widzę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanWyrowiński">Rzeczywiście, w ustawie o funduszach inwestycyjnych jest określenie „depozytariusz” jako tytuł rozdziału opisujący całość w stosunku pomiędzy funduszem a bankiem. We wszystkich miejscach, gdzie jest mowa o „banku depozytariuszu” napisać „depozytariusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechGrabczan">Chciałbym poprosić o wyjaśnienie ust. 2, w którym charakteryzuje się towarzystwo, które ma przejąć fundusz. Nie jest to dla mnie jasne.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechGrabczan">Nie jest dla mnie jasne to, czy jest mowa o otwartym funduszu emerytalnym, którego aktywa miały najwyższą wartość, czy mówi się o osiąganiu najlepszych wyników mierzonych poprzez wskaźnik stopy zwrotu? Czy chodzi o największy fundusz, czy o fundusz, który osiąga największe wyniki w szczególności osiągane stopą zwrotu na aktywach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym znać intencję rządu, ponieważ zapis ten unieszczęśliwia nie najlepszy fundusz, dlatego, iż fundusz obciąża się działalnością towarzystwa emerytalnego, któremu cofnięto zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanWyrowiński">Może należałoby stworzyć inną procedurę, która bezpośrednio nie obciążałaby innego funduszu emerytalnego „dobrodziejstwami” skutków działania towarzystwa, które źle działało. Rozumiem, iż jest to sytuacja wyższej konieczności. Działania tego rodzaju nie są dobrym sposobem, ażeby uzdrowić to towarzystwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MałgorzataOstrowska">Niedobrze byłoby, abyśmy nadawali sygnały w ustawie, że nie będzie to najlepsze. Decyzję o przejęciu i tak podejmie urząd nadzoru. Warto by było powrócić do zapisu art. 48 ustawy o funduszach inwestycyjnych, gdzie jednoznacznie są określone te problemy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przytoczę te problemy: „Fundusz inwestycyjny podlega likwidacji, jeżeli w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie decyzji o cofnięcie zezwolenia zarządzania funduszem inwestycyjnym nie przejmie inne towarzystwo”. „Towarzystwo, które zamierza przejąć zarządzanie funduszem inwestycyjnym zgłasza wniosek do komisji o zezwolenie na zmianę statutu funduszu...”.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MałgorzataOstrowska">Proponowałabym, abyśmy to pozostawili i przygotowali redakcję na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaTomaszewska">To, co nas niepokoi, to to, że zmiana ta prowadzi do sytuacji, w której może nie dojść do przejęcia funduszu, czyli do jego likwidacji. Wobec tego dla jego uczestników będzie to decyzja bardzo drastyczna, ponieważ nastąpi likwidacja. W przejęciu jest dowolność. Zagrożenie jest bardzo wyraźne, stąd też uważamy, iż zagrożenie powinno być wskazane. Z zapisów powinno wynikać, że jednak wskazany zostanie fundusz, który przejmie prowadzenie tego funduszu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataOstrowska">Trudno zgodzić się z taką argumentacją. Jeżeli mówimy o bezpieczeństwie, to mówimy o bezpieczeństwie wszystkich członków funduszu emerytalnego. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że ratując bardzo zły fundusz ponosimy straty w innych. Powinniśmy uruchomić inne mechanizmy: gwarancji, kontroli itd., które muszą gwarantować właściwy nadzór, który nie dopuściłby do takiej sytuacji. Na pewno powinno się to odbywać kosztem innych. Premią za to, że są dobrzy będzie to, iż będą musieli ratować tych, którzy się nie nadają - to jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pozostała jeszcze kwestia sposobu likwidowania strat, ponieważ to też musi być precyzyjnie określone.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BogdanKrysiewicz">Będzie mówił pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanWyrowiński">Należy mieć świadomość, iż nie są to zwykłe fundusze inwestycyjne, tylko są to fundusze emerytalne i dlatego chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie. Czy ta procedura była przedmiotem długiej dyskusji, po której zdecydowaliście się państwo na taki zapis? Czy istnieje możliwość biznesowego załatwienia sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanKrysiewicz">Do tego zmierzamy. Dajmy szansę wypowiedzenia się zainteresowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechGrabczan">Przez panie i państwa posłów przemawia ogromny pesymizm. Wydaje mi się, iż towarzystwa emerytalne będą chciały przejąć te aktywa i nie widzę tutaj żadnego problemu. To nie jest kara, tylko specyficzny rodzaj nagrody.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WojciechGrabczan">Chciałbym powrócić do mojego pytania: czy nagradzany będzie największy fundusz bez względu na to, jakie będzie osiągał wyniki? Czy nagradzany będzie fundusz, który legitymizuje się najwyższą stopą zwrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanKrysiewicz">Okazuje się, iż potrafimy wyciągać dobre wnioski z tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę stronę rządową o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofPater">Zapis ten jest przewidziany jako pewnego typu absolutna ostateczność - w ostatniej wypowiedzi wskazał na to pan Grabczan.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofPater">W pierwszym etapie, w momencie, kiedy następuje cofnięcie zezwolenia towarzystwu działalność prowadzi i zarządza bank - depozytariusz. W tym etapie członkowie funduszu mają możliwość ucieczki do innych funduszy swobodnie wybranych bez jakichkolwiek opłat. W związku z tym zmniejsza się liczba członków.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#KrzysztofPater">Każde działające na rynku towarzystwo ma możliwość przejęcia zarządzania tym funduszem na podstawie przepisów zawartych w projektowanym art. 67 z rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#KrzysztofPater">Hipotetycznie zakładając - w momencie, kiedy żadne z działających na rynku towarzystw nie ma najmniejszej ochoty na przejęcie tego towarzystwa, należy zrobić ostateczną furtkę. Wyjaśnię do czego prowadzimy. Jest fundusz z końcówką członków, którzy nie opuścili tego funduszu i należy w jakiś sposób ochronić ten interes.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#KrzysztofPater">Co by się stało na rynku, gdyby doszło do wyprzedaży aktywów jednego funduszu?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#KrzysztofPater">Przyjęliśmy, iż fundusz nigdy nie będzie likwidowany poprzez wyprzedaż aktywów. Likwidacja otwartego funduszu emerytalnego polegać może na wtopieniu jego aktywów do aktywów innego działającego na rynku otwartego funduszu emerytalnego. Zapis ten jest wskazówką, ponieważ ktoś musi to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#KrzysztofPater">Pozostało pytanie, dlaczego ten fundusz, a nie inny? Dany fundusz będzie przejmował te aktywa, ponieważ cieszy się on największym zaufaniem uczestników systemu emerytalnego, ponieważ posiada najwięcej aktywów. Jest to żywy dowód, że cieszy się on najwyższym zaufaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ta wypowiedź zadowala państwa?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłasza się pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWyrowiński">Szkoda, iż na początku spotkania rząd nie przedstawił bardziej elastycznie konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanWyrowiński">Ta wypowiedź utwierdza mnie w przekonaniu, iż zapisy te powinny być umieszczone w rozdziale „Przejęcie zarządzania funduszem emerytalnym, łączenie się towarzystw emerytalnych i likwidacja funduszu emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oczywiście znajdzie się to w propozycjach do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan Grabczan chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechGrabczan">Wydaje mi się, że należałoby się zastanowić, czy nie powinien przejmować tych aktywów fundusz, który nie jest największy, a który osiągnął najlepsze wyniki. Nie widzę powodu, ażeby większy fundusz był jeszcze większy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechGrabczan">Wiem, że mogą być różne sytuacje np. drugi co do wielkości przejmuje pierwszy co do wielkości. Powstaje wtedy jeden fundusz, który posiada 90%, a reszta funduszy jest bardzo mała.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WojciechGrabczan">Lepiej będzie, kiedy te aktywa wejdą do puli funduszu, który lepiej sobie radzi i najskuteczniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogdanKrysiewicz">Miejmy nadzieję, iż ten fundusz będzie posiadał również większe zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BogdanKrysiewicz">Widzę, że zgłasza się pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie, ponieważ wydaje mi się, iż pan Grabczan przytacza zasadne argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oczywiście, to pytanie zostanie skierowane do rządu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MichałRutkowski">Państwo poruszyli niezwykle ważny dylemat. Optujemy za tym, ażeby był to fundusz o większych aktywach, a wynika to przede wszystkim z tego, iż gdybyśmy kierowali się stopą zwrotu a nie wielkością aktywów, to musielibyśmy wziąć pod uwagę jakiś okres, kiedy stopa zwrotu jest naliczana.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MichałRutkowski">Nawet, gdybyśmy wzięli pod uwagę dłuższy okres np. dwuletni, taki, który w rozdziale o minimalnej stopie zwrotu jest brany pod uwagę, to wciąż byłby to okres relatywnie krótki. Wskaźnikiem zaufania wobec funduszu jest to, czy uczestnicy tego funduszu do niego przystępują, a nie to, że za ostatni okres otrzymał on minimalnie wyższą stopę zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MichałRutkowski">Proszę wyobrazić sobie sytuację, w której są marginesowe różnice w stopie zwrotu, wiele funduszy ma podobną i można je uszeregować, lecz są to naprawdę minimalne różnice. Nie wydaje nam się właściwe podejmowanie decyzji na tej podstawie.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MichałRutkowski">Ponieważ sytuacja, o której mówimy jest sytuacją wyjątkową i do niej nie dojdzie, to wydaje nam się, iż mówienie o tym, że to monopolizowałoby rynek wywodzi się z innej płaszczyzny rozważań. Tego typu rzecz nie ma nic wspólnego z tym problemem, natomiast obliczanie stopy zwrotu i kierowanie się nią byłoby skomplikowanym mechanizmem i trudniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, iż padło pytanie, że został zinterpretowany zapis. Czytając literalnie rozumiem, że towarzystwo, które dokonuje przejęcia zarządzania, jest takim towarzystwem, które nie posiada najwięcej aktywów, lecz którego aktywa mają największą wartość.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AlicjaMurynowicz">Zapis ten jest całkowicie niezgodny z interpretacją, którą dokonał pan Rutkowski. Czy rzeczywiście tutaj chodzi o wartość aktywów na koniec miesiąca, a nie o wielkość aktywów w danym towarzystwie?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AlicjaMurynowicz">Interpretacja jest niezgodna z zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania i wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 66. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpoczynamy procedowanie rozdziału 5. Tytuł rozdziału jest następujący: „Przejęcie zarządzania funduszem emerytalnym, łączenie się towarzystw emerytalnych i likwidacja funduszu emerytalnego”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy art. 66 jest zgodny z ustawą o Naczelnym Sądzie Administracyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zaraz poprosimy o wyjaśnienie. Czy są dalsze uwagi do art. 66? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JarosławKról">Jest to przepis o charakterze szczegółowym, zgodny z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego i przepisami ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Nie widzimy tutaj żadnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za wypowiedź. Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są propozycje do tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofPater">Do rozdziału 5 przenosimy artykuły od 62 do 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tytuł i wszystkie propozycje pana posła Wyrowińskiego zostały tutaj ujęte. Czy odpowiada panu taka koncepcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanWyrowiński">Należałoby jeszcze popracować nad tym tytułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pan Pater powiedział, iż pracujecie państwo nad doprecyzowaniem tytułu rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi odnośnie do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam się w sprawie art. 67. Rozumiem, iż ust. 4 tego artykułu dotyczy rozróżnienia pomiędzy pracowniczym funduszem emerytalnym a otwartym funduszem emerytalnym. Chciałbym zapytać czy dlatego jest tam taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za wypowiedź. Czy są dalsze uwagi dotyczące tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym zapytuję stronę rządową czy jest to dobry zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JarosławKról">Nie może zdarzyć się sytuacja, że powszechne towarzystwo emerytalne przejmuje zarządzanie pracowniczym funduszem emerytalnym i odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż jest to odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 68. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem się dowiedzieć, co w tej sytuacji dzieje się z funduszem emerytalnym, o jaką chodzi w art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofPater">Zgodnie z art. 70 ust. 1 zezwolenie na przejęcie zarządzania lub połączenie towarzystw emerytalnych jest podstawą likwidacji funduszu emerytalnego. Wtedy wchodzą procedury, jak w sytuacji, kiedy następuje tak zwana likwidacja funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż pan poseł Wyrowiński przyjął odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanWyrowiński">Tak, przyjąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ogłaszam przerwę, która będzie trwała do godz. 133o.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanLityński">Witam po przerwie. Zakończyliśmy procedowanie art. 68. Przechodzimy do art. 69.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanLityński">Zrozumiałem, iż przedstawiciele rządu chcą zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławKról">Propozycja dotyczy czterech artykułów: 69, 70, 71 i 72.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JarosławKról">W trzech przypadkach, to znaczy w artykułach 69, 70 i 72, jest to problem dotyczący doprecyzowania zapisu poprzez rozwinięcie sytuacji, której dotyczy połączenie towarzystw. W zasadzie jest to identyczny zapis, który znajduje się w obecnej ustawie, lecz jest on bardziej precyzyjny i istotny z punktu widzenia interesów członków funduszów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JarosławKról">Natomiast zapis w art. 71 również ma charakter precyzujący i dopowiada, że w przepisie tym chodzi o otwarty fundusz emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanLityński">Sądzę, iż powinniśmy przejść do omawiania art. 69. Czy ktoś ma uwagi do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AlicjaMurynowicz">W tej poprawce, którą nam państwo przed chwilą zgłosili widzę pewne niejasności.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli urząd nadzoru może określać szczegółowe warunki, to doprowadza to do uznaniowości wykorzystując wyraz „może”. Oznacza to, iż urząd nadzoru może nie określić szczegółowych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze pytania odnośnie do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, iż przejęcie funduszu w sytuacji dramatycznej określa art. 65 i następuje to z mocy ustawy. Urząd w tej materii nie ma nic do powiedzenia. Czy nie należałoby umieścić tutaj także urzędu? Czy nie należałoby w tym momencie powiedzieć, że zasady przejmowania również określane są w artykułach odpowiednich 69 i 71.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanWyrowiński">Moja generalna uwaga jest następująca, że w art. 65 następuje przejęcie z mocy ustawy i urząd nic do tego nie ma. Czy może jest to gdzieś zapisane, że urząd jednak może w to ingerować? Czy w którymś miejscu są określone zasady tego przejmowania? Nie mogłem tego znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanWyrowiński">To, co jest określone w rozdziale 5, są to przejęcia bądź łączenia wynikające z dobrej woli itp. To, co jest opisane w art. 65 wynika z dramatyzmu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofPater">Przejęcie zarządzania funduszem emerytalnym ma miejsce zawsze, gdy towarzystwo dotychczas zarządzające tym funduszem z różnych względów nie może lub nie chce dalej zarządzać funduszem. Może to być wynikiem cofnięcia zezwolenia dla towarzystwa na zarządzanie takim funduszem lub może dojść do tego w wyniku porozumień, które owocują połączeniem towarzystw. Zawsze mamy do czynienia z tym, że towarzystwo zaprzestaje zarządzania funduszem.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrzysztofPater">Do innej sytuacji dochodzi w sytuacjach drastycznych - wtedy, kiedy urząd cofa zezwolenie na zarządzanie funduszem, wtedy z dnia na dzień obowiązki towarzystwa przejmuje depozytariusz i w okresie przejściowym inne towarzystwa mogą ubiegać się o przejęcie i zarządzanie tym funduszem. Ubieganie się o ten fundusz polega na porozumieniu się z depozytariuszem. Kiedy dojdzie do porozumienia, urząd akceptuje tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KrzysztofPater">Kiedy mamy do czynienia z sytuacją, że np. jedno z towarzystw dochodzi do wniosku, że chce zakończyć działalność, to drugie towarzystwo, które będzie miało przejąć to towarzystwo ubiega się o zezwolenie i proces ten jest płynny.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#KrzysztofPater">W każdym momencie, wtedy, kiedy następuje przejęcia zarządzania funduszem, jest to pierwszy krok do likwidacji funduszu, czyli do wtopienia aktywów funduszu w aktywa funduszu dotychczas zarządzanego przez towarzystwo przejmujące. Przepis ten dotyczy wszystkich przypadków, kiedy następuje przejęcie zarządzania funduszem rozumianym jako pierwszy krok do ostatecznej likwidacji funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanWyrowiński">Pan Pater był uprzejmy wspomnieć, że w procedurze dotyczącej sytuacji, kiedy cofnięto zezwolenie jest taki moment, kiedy towarzystwa porozumiewają się z bankiem depozytariuszem. Tego rodzaju działanie można wydedukować z art. 65.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanWyrowiński">Chodzi mi o to, że jeżeli porozumieją się z bankiem depozytariuszem, to nie jest opisane, co dzieje się dalej. Brak jest tego w rozdziale 5 w tych artykułach. Nigdzie nie widzę tego rodzaju sytuacji, sądzę, iż należałoby to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanWyrowiński">Należałoby doprecyzować sytuację, w której cofnięto zezwolenie i fundusz jest przejmowany przez inne towarzystwo emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy nie można by było wpisać wprost, że depozytariusz jest likwidatorem? Uważam, iż byłoby to jednoznaczne i zgodne z ustawami, o których wcześniej wspominaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AlicjaMurynowicz">Postawiłam pytanie i chciałabym się dowiedzieć, czy zezwolenie urzędu nadzoru może określać szczegółowe warunki. Jeżeli szczegółowe warunki, to muszą one być określone przez urząd. Jeżeli pozostawimy „może”, to powinno być tylko „warunki”, bez słowa „szczegółowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo za wypowiedzi. Widzę, że zgłasza się jeszcze pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, iż pozostawienie w tym artykule w ust. 4 uznaniowości jest błędne, ponieważ według mnie powinno być to obligatoryjne, a nie fakultatywne. Może to rodzić nieporozumienia w zależności od „widzimisię” urzędu. Zezwolenie dla jednego funduszu będzie miało szczegółowe warunki, a dla innego nie.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AlicjaMurynowicz">Proponowałabym, ażeby zapisać, że zezwolenie urzędu określa szczegółowe warunki przejęcia zarządzania funduszem emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmujemy wersję pani poseł Murynowicz. Wykreślimy ten wyraz, jeżeli chodzi o dobro członków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanLityński">Z ostateczną decyzją poczekajmy chwilę, ponieważ powinniśmy dokładnie zapoznać się z tekstem.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanLityński">Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Procedura jest następująca, że najpierw należy zdefiniować problem, a w momencie, kiedy już jest to uczynione, to dopiero wtedy można ubrać go w przepis i wyczytać normę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy zdecydować o co chodzi w tej normie, czyli zdefiniować problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanLityński">Widzę, że zgłasza się pan poseł Wyrowiński, lecz wydaje mi się, iż powinniśmy poczekać na odpowiedź na wyrażone wcześniej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się wypowiedzieć odnośnie do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanWyrowiński">W rozdziale 5 opisana jest sytuacja tego rodzaju, że urząd nadzoru wyraża każdorazowo zgodę na połączenie bądź przejęcie zarządzania. Ta zgoda jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanWyrowiński">Sytuacja opisana w art. 65 jest sytuacją, w której nie jest potrzebna zgoda, ponieważ dzieje się to z mocy prawa. Nigdzie nie jest zapisane, jak to powinno wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanWyrowiński">W związku z tym zapytuję ponownie, czy nie powinno, na przykład zarządzenie Rady Ministrów określać te zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym rozpocząć moją wypowiedź od pytań dotyczących art. 69. Przychylamy się do wniosku dotyczącego wykreślenia wyrazu „może” w ust. 4 art. 69. Ustęp będzie brzmiał następująco: „Zezwolenie UNFE określa szczegółowe warunki przejęcia zarządzania funduszem emerytalnym...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Zaznaczam, iż dzieje się to warunkowo, jeżeli chodzi o dobro członków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż wniosek pani poseł Murynowicz zmierzał w kierunku obowiązkowego określania warunków. Tutaj są dwie koncepcje. Pierwsza koncepcja dotyczy tego, iż będzie to określane, jeżeli wymaga tego interes członków funduszu, a druga, że określa zawsze.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanLityński">Problem pozostawiam do przemyślenia i w międzyczasie powrócimy do sprawy, którą poruszył pan poseł Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JarosławKról">W art. 65 opisana jest szczególna sytuacja przymusowego przejęcia funduszu emerytalnego, kiedy zarządzanie tym funduszem nie zostanie przejęte dobrowolnie. Takie przejęcie zarządzania, jak każde inne przejęcie podlega takiej samej procedurze. Ustawa nie przewiduje żadnego wyjątku i nie musi przewidywać żadnego wyjątku w tej szczególnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JarosławKról">Jeżeli istnieje taka sytuacja, to w chwili tego przymusowego przejęcia potrzebne jest uzyskanie zezwolenia. Zezwolenie potrzebne jest dlatego, aby określone zostały szczegółowe warunki (to jest ten przepis, nad którym dyskutujemy), a także ze względu na to, iż zezwolenie jest podstawą likwidacji, to następuje określenie daty rozpoczęcia i zakończenia likwidacji. Zezwolenie jest niezbędną przesłanką do tego, aby tę sytuację objąć procedurą dotyczącą każdego przypadku przejęcia zarządzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanWyrowiński">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego KS. Czy nie powinniśmy zastosować tam stwierdzenia, że przepisy stosuje się odpowiednio do...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli tak miałoby być jak mówi pan poseł Wyrowiński, to w art. 65 w trzecim wierszu od dołu jest zaznaczone, że przejęcie zarządzania tym funduszem dokonuje powszechne towarzystwo emerytalne zarządzające otwartym funduszem emerytalnym, którego aktywa miały najwyższą wartość na koniec miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym decyzja o cofnięciu zezwolenia weszła w życie - czy nie lepiej by było skreślić te wyrazy?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dochodzi do przejęcia, to z mocy ustawy jest wskazana firma, która ma to przejąć. Ja to tak odbieram, być może jestem w błędzie. Poddawanie tej procedurze zezwolenia stoi w pewnej sprzeczności. Jeżeli miałoby to być przejmowanie przez dowolne towarzystwo, to w moim przekonaniu, należałoby skreślić te wyrazy i wtedy oznaczałoby to, co powiedział pan Król, a mianowicie, chodziłoby o to, że cała procedura przejęcia odbywa się na takich zasadach, jak ustawa stanowi.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli miałoby być tak jak jest tutaj zapisane, gdzie wskazuje się od razu towarzystwo, to jest inaczej. Rozumiem, iż w danym momencie firma, która osiągnęła najwyższe aktywa z mocy prawa przejmuje to towarzystwo.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można by przyjąć, że pozostanie luka i rozumienie będzie następujące, że z mocy prawa następuje przejęcie. Każda reakcja urzędu nadzoru ma charakter niekonstytutywny, tylko potwierdzający. Nie jest to decyzja konstytutywna, która kreuje nowy stan prawny, tylko jest to decyzja potwierdzająca, gdyż norma o charakterze konstytutywnym jest wyczytywana z art. 65 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji wyraz „zezwolenie” jest dziwny. Można by było wymyśleć nową nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofPater">Mamy propozycję, lecz będzie ona powodowała konieczność uzupełnień w art. 65 w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#KrzysztofPater">Przeczytam cały ustęp, wtedy będzie wygodniej zrozumieć zmiany: „Jeżeli, w okresie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie decyzji o cofnięciu zezwolenia, zarządzanie otwartym funduszem emerytalnym nie zostanie przejęte przez inne powszechne towarzystwo emerytalne na podstawie art. 67 ust. 3, przejęcia zarządzania tym funduszem dokonuje powszechne towarzystwo emerytalne zarządzające otwartym funduszem emerytalnym, którego aktywa netto miało najwyższą wartość na koniec miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym decyzja o cofnięciu zezwolenia weszła w życie na zasadach określonych w decyzji UNFE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanLityński">W art. 69 powinniśmy zastanowić się, w jakim stopniu odnosi się on do art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanWyrowiński">Moje pytanie dotyczy art. 65. Tutaj będzie mowa o przejęciu, w związku z tym w art. 67, w którym mowa o tym, że powszechne towarzystwo emerytalne, które zamierza zrezygnować z prowadzenia dotychczasowej działalności, może na podstawie umowy zawartej z innym powszechnym towarzystwem emerytalnym, przekazać temu towarzystwu zarządzanie otwartym funduszem emerytalnym, chciałbym się dowiedzieć, kto będzie partnerem dla tego towarzystwa emerytalnego?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanWyrowiński">Usłyszałem, że bank depozytowy. Akceptuję to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanLityński">Chciałbym zapytać, czy zmiana zaproponowana do art. 65 jest dla wszystkich jasna? Rozumiem, iż przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AlicjaMurynowicz">Powracam do art. 69, ponieważ chodziło mi o wyraz „może” i wprowadzenie obligatoryjności zamiast fakultatywności.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zapytać się przedstawicieli rządu, czy powołanie się na art. 75 ust. 5 jest powołaniem na projekt ustawy? W projekcie mamy art. 75 i cztery ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanWyrowiński">Trzeba założyć taką sytuację, że umowa ta jest dobrze sporządzona, w interesie członków funduszu, który jest przejmowany lub z którym się łączy. Wydaje mi się, iż wyraz „może” mógłby pozostać. Może być taka sytuacja, że poprawnie sformułowana jest umowa, a także warunki, i że interesy uczestników są zabezpieczone - nie będzie tu potrzeby doprecyzowania warunków umowy. Opowiadam się za tym, ażeby zachować wyraz „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Zgłoszone zostały dwie propozycje. Proszę, ażeby rząd ustosunkował się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofPater">Jesteśmy zdania, iż najlepszym rozwiązaniem byłoby uniknięcie fakultatywności i ostatecznie usunięcie tekstu artykułu od wyrazu „jeżeli”. Oznacza to, iż art. 69 ust. 4 miałby brzmienie następujące: „Zezwolenie UNFE może określać szczegółowe warunki przejęcia zarządzania funduszem emerytalnym lub połączenia towarzystw emerytalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Wyrowiński podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanWyrowiński">Wydaje mi się, że nie, mimo iż sądzę, że artykuł ten może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pan poseł Wyrowiński nie podtrzymuje swego wniosku, w związku z tym przyjmujemy brzmienie, które zaproponował rząd. Czy wszyscy wyrażają na to zgodę? Widzę, że tak - oznacza to zakończenie pracy nad art. 69.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 70. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podczas prac nad ustawą dokonujemy bardzo wielu istotnych zmian i okazuje się, iż rozpatrując dalsze artykuły często powracamy do poprzednich artykułów, a nie otrzymujemy pełnego urobku. Rozumiem, iż trudno jest wykonać taką pracę. Chciałabym, abyśmy na kolejne posiedzenie otrzymali te rzeczy, które podlegały zmianom. Motywuję to tym, iż nie zapisuję sobie zmian, ponieważ nie jestem w stanie tego zrobić. Chodzi mi o najbardziej istotne zmiany. Jeżeli tak będzie, to nie będziemy wiedzieli nad czym pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanLityński">Nie wiem, czy będziemy w stanie na przyszłe posiedzenie przygotować taki materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak jak rozmawialiśmy o art. 69, pan poseł Wyrowiński powracał do art. 65, a są to artykuły, które opracowywaliśmy dzisiaj. Jeżeli jutro rozpoczniemy procedowanie art. 90 i będziemy musieli cofnąć się do art. 69, to te 30 artykułów nic mi nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanLityński">Nie wiem, czy zdążymy z tym, natomiast rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS czuwa nad tym. Kiedy powracamy do artykułów, które już zostały przerobione, to przedstawiciel Biura Legislacyjnego przypomina nam tekst, który przyjęliśmy, jeżeli będą wątpliwości. Optuję za tym, iż dobrze by było, jeżeli można by było spełnić propozycję pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MałgorzataOstrowska">W artykule tym zapisane jest, że likwidatorem jest towarzystwo. Proponuję, ażeby likwidatorem był bank depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofPater">Ta propozycja idzie w zupełnie innym kierunku, zdecydowanie mniej chroniącym uczestników funduszy emerytalnych. W konstrukcji, która została zaproponowana w projekcie rządowym, likwidacja otwartego funduszu emerytalnego (w przypadkach, kiedy istnieje taka możliwość również pracowniczego) polega na wtopieniu aktywów tego funduszu do aktywów innego funduszu zarządzanego przez towarzystwa emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KrzysztofPater">Przyjmując założenie, że bank depozytariusz ma być likwidatorem, to nie może to być towarzystwo, które przejmuje. W konsekwencji musielibyśmy doprowadzać do sytuacji, w której następowałaby wyprzedaż aktywów tego funduszu, co byłoby zdecydowaną szkodą dla uczestników funduszu. Proponujemy zachowanie konstrukcji zawartej w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MałgorzataOstrowska">W poprzedniej wypowiedzi był pan uprzejmy powiedzieć, że towarzystwo musi porozumieć się z depozytariuszem, stąd prosty wniosek, który wcześniej zaproponowałam. Rozumiem ideę przejmowania, natomiast wydaje mi się, że argumenty mówiące, iż nie będzie tutaj żadnej korzyści tylko szkody dla uczestników funduszu - są mocno naciągnięte. Depozytariusz ze swoimi uprawnieniami przede wszystkim działa w interesie tych, których aktywa posiada. Argumentacja ta do mnie nie trafia.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym dowiedzieć się o pewnej sytuacji - jedno towarzystwo kończy działalność, drugie nie posiada jeszcze decyzji, ktoś tymi aktywami zarządza. Tymi aktywami zarządza bank depozytariusz. Nie chodzi o to, żeby on od razu wyprzedawał te aktywa, ponieważ można określić jego obowiązki. Bank depozytariusz zgodnie z wszystkimi zapisanymi w ustawach obowiązkach nie posiada żadnego większego ruchu.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MałgorzataOstrowska">Argumenty, które pan przedstawił mówiłam o tym, że bank aktywa te od razu wyprzeda i będzie to niezgodne z ideą tej ustawy - są bezpodstawne. Powstaje pytanie, czy przejmujące towarzystwo od razu przejmie te aktywa? Interesuje mnie okres pomiędzy zakończeniem pracy jednego towarzystwa a rozpoczęciem pracy przez drugie towarzystwo. Interesuje mnie moment przejścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanWyrowiński">Art. 463 pkt 2 Kodeksu handlowego można przytoczyć w tym momencie. Chodzi mi o to, że należy określić czy towarzystwa mają być łączone, czy likwidowane, ponieważ jest to ważne. Norma ust. 1 stwierdza, że zezwolenie na przejęcie zarządzania lub połączenie towarzystw emerytalnych jest podstawą likwidacji funduszu emerytalnego, to w przypadku przejęcia zarządzania staje się to sprawą oczywistą, natomiast w przypadku połączenia jedno towarzystwo musi się zgodzić na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanLityński">Czy strona rządowa jest gotowa do odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym przedstawić, jak wygląda sekwencja czasowa. W momencie, kiedy następuje cofnięcie zezwolenia dla towarzystwa, zarządzanie funduszem przejmuje depozytariusz i w tym czasie fundusz nie przyjmuje nowych członków - jest to określone w art. 65 w ust. 1. Następnie w przeciągu trzech miesięcy inne towarzystwa mają możliwość przejęcia zarządzania w postaci uzyskania porozumienia z czasowym zarządzającym bankiem depozytariuszem i następnie uzyskania zezwolenia urzędu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#KrzysztofPater">W momencie, kiedy urząd nadzoru wydaje zezwolenie na przejęcie zarządzanie tym funduszem, zarządzanie funduszem zostaje przejęte przez nowe towarzystwo. W tym momencie mamy do czynienia z sytuacją, w której jedno towarzystwo zarządza dwoma funduszami, a pieczę nad aktywami tych funduszy sprawują (czasami) dwaj depozytariusze.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#KrzysztofPater">W okresie przejściowym następuje rozwiązanie umowy z depozytariuszem. Członkowie funduszu, który ma być wtopiony, mają możliwość zmiany funduszu i przejścia do innych funduszy. Natomiast w dalszej fazie towarzystwo w dniu oznaczonym jako dzień likwidacji funduszu wtapia aktywa funduszu likwidowanego do aktywów funduszu, którym dotychczas zarządzało. Następuje przeliczenie jednostek rozrachunkowych i mamy w dniu likwidacji do czynienia z sytuacją, kiedy towarzystwo zarządza jednym funduszem.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#KrzysztofPater">Likwidacja polega na tym, że towarzystwo przejmujące zarządza, likwiduje umowy i w pewnym momencie wtapia aktywa, a także przejmuje zobowiązania tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł Ostrowska jest przekonana co do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym mieć jasność co do jednej sprawy. Rozumiem całą intencję, że ma to być jak najbardziej pełna i stabilna instytucja.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy państwo nie zakładają takiej sytuacji, że faktycznie jakiś fundusz emerytalny ze względów ekonomicznych powinien upaść? Rozumiem, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że dyskutujemy nad sytuacją, aby ona nie nastąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyHausner">Jestem rad, że pani poseł Ostrowska sformułowała te pytania. Zajęliśmy sobie trochę czasu, lecz wyjaśniliśmy rzecz, która jest fundamentalna. Dokładnie tak jest, że nie może upaść żaden fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzyHausner">W związku z tym chciałbym przytoczyć słowa pana posła Wyrowińskiego, które dzisiaj wypowiedział, że fundusze emerytalne nie są funduszami inwestycyjnymi. Fundusze emerytalne są innym rodzajem funduszy i w związku z tym muszą posiadać inne zabezpieczenie i rozwiązania. To jest bardzo ważna myśl, która przewija się przez całą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JerzyHausner">Właśnie przy okazji pytania pani poseł Ostrowskiej chciałem potwierdzić myśl o odrębności funduszy emerytalnych od funduszów inwestycyjnych. Mieliśmy konkretną analizę konkretnego przypadku, że rozwiązanie musi być inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanWyrowiński">Upaść może wyłącznie towarzystwo emerytalne, a fundusz może zostać zlikwidowany w sposób określony ustawą i to taki, który uwzględnia interesy jego uczestników - tak to można generalnie zdefiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pytanie pana posła Wyrowińskiego nie zostało wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JarosławKról">Art. 463 pkt. 2 Kodeksu handlowego określa sposób połączenia spółek akcyjnych, polegający na utworzeniu nowej spółki akcyjnej. Potrzeba wprowadzenia tego zapisu wynika z faktu, iż istnieją dwa sposoby połączenia spółek: jeden - przez inkorporację (przejęcie jednej spółki przez drugą), drugi - przez utworzenie nowej spółki. Oba te przypadki są tutaj wyszczególnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanWyrowiński">Zrozumiałem, iż fundusze umawiając się na połączenie, jednocześnie decydują, które z nich zostanie zlikwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JarosławKról">Jest to szczególny przypadek dotyczący utworzenia nowej spółki. Mielibyśmy taką dziwną sytuację, że nowa spółka przejmuje fundusze dwóch dotychczasowych. W przypadku fuzji konieczne jest wskazanie, który z funduszy przejmie całość. Stąd wyniknęła potrzeba wprowadzenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanWyrowiński">Z tego, co pan powiedział wynika, iż jest możliwe połączenie nie opisane w art. 463 pkt 2 Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JarosławKról">Jest opisane w art. 70 w ust. 1. Pierwszy sposób połączenia jest opisany: „który był zarządzany przez towarzystwo przejęte w wyniku połączenia” - jest to inkorporacja. Towarzystwo zostaje przejęte w wyniku połączenia.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JarosławKról">Fundusz towarzystwa, które zostaje przejęte w wyniku połączenia zostaje wtopione do funduszu towarzystwa, które przejmuje to drugie towarzystwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, to oznacza, że przyjęliśmy art. 70 łącznie ze zmianami proponowanymi na druku.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 71. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi mi o ust. 2. Cały czas mówimy o pomysłach generalnych - o przejęciu lub połączeniu towarzystw. Tutaj znalazła się dyspozycja dotycząca indywidualnego członka. Dlaczego znajduje się to w tym miejscu? Proszę doprecyzować tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam zapytać, kto ogłasza informacje w tym dzienniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AlicjaMurynowicz">Na kartce jest zapisana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, nie zauważyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi mi o kwestię typowo językową. Jeżeli w proponowanej zmianie na karteczce mówi się, że przejęcie zarządzania (czym?), to powinniśmy zapisać, że funduszem otwartym. Jest to czysto językowa sprawa.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AlicjaMurynowicz">Tak samo powinno być zapisane, że w związku z jego likwidacją fundusz otwarty itp. Powinno to być zapisane w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanLityński">Nad tym będzie czuwało Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponowałabym doprecyzowanie tego artykułu i zaznaczenie, że fundusz nie bardzo chce dokonać tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proponowałabym jeszcze jeden punkt: że jeżeli publikacja informacji, o której mowa w ust. 1 nie zostanie dokonana, to urząd nadzoru dokona publikacji na koszt towarzystwa. Czy może tak być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanLityński">Proszę o dostarczenie tekstu do Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanLityński">Czy propozycja pani poseł Ostrowskiej jest dla wszystkich jasna?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanLityński">Proszę o głos pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanWyrowiński">Z ust. 4 wynika, że zarówno fundusz emerytalny, jak i pracowniczy fundusz emerytalny ma obowiązek powiadomienia niezwłocznie urzędu o treści ogłoszenia. Fundusz musi to uczynić, a skutkuje to tym, że informacja taka musi się ukazać. Jeżeli fundusz tego nie uczyni, to są inne przepisy, które to obligują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MałgorzataOstrowska">Cały czas zakładamy pozytywne działanie, lecz w ustawie musimy zawrzeć takie sytuacje, w których nie można oczekiwać pozytywnych działań. Aby się zabezpieczyć musimy to zapisać. Cały czas mówimy o obowiązkach funduszu i towarzystwa, i oczekujemy, że to wszystko uczynią.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mówię o sytuacji, kiedy nie jest to wykonane, a w interesie poszczególnych uczestników jest to, aby informacja została uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanWyrowiński">Mamy tutaj do czynienia z dobrowolnością. Fundusze łączą się, czy jeden drugiego przejmuje - jest to kwestia dobrowolności? Nie jest to sytuacja, która wynika z extra warunków.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanWyrowiński">Urząd o wydaniu zezwolenia na połączenie towarzystw zawiadamia sąd rejestrowy. Jest to w interesie samych funduszy. Nie widzę powodu, ażeby zmuszać ich do tego rodzaju działań. W tej sytuacji łamanie prawa nie powinno nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofPater">Wychodząc z założenia, że ustawa pełni funkcje edukacyjne wobec uczestników otwartych funduszy emerytalnych, a więc warto przyjmować w niej okoliczności jak najbardziej nieprawdopodobne - przyjmujemy propozycję pani poseł Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanLityński">Co na to pan poseł Wyrowiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanWyrowiński">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanLityński">Propozycja zostanie skierowana do Biura Legislacyjnego KS i rozumiem, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi do art. 71? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do art. 72.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 72? Czy mogę uznać, że do tego artykułu uwag nie ma? Tak.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 73. Czy są uwagi do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypominając, chciałabym zaznaczyć, iż w ust. 3 i 5 art. 72 występuje „bank depozytariusz”, a przyjęliśmy, że pozostawimy tylko „depozytariusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym zapytać o jedną sprawę, tutaj występuje pojęcie „likwidatora”. Likwidator powiadamia UNFE - pytanie jest następujące: kto jest tym likwidatorem? Czy chodzi tutaj o towarzystwo wiodące? Rozumiem, że tak, więc jest to dla mnie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi do art. 73? Widzę, że uwag nie ma, w związku z tym uznaję, iż art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 74. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie dotyczy art. 75 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanLityński">Przypominam, że cały czas rozpatrujemy art. 74. Czy są uwagi do art. 74? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 75. Ponieważ rozumiem, iż art. 74 jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 75 w ust. 4 jest napisane, że likwidatorem pracowniczego funduszu emerytalnego jest bank depozytariusz, chyba że urząd wyznaczy innego likwidatora - na jakich zasadach i z czego wynika to „chyba”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofPater">Nie można wykluczyć sytuacji, w której zbiegną się okoliczności likwidacji pracowniczego funduszu emerytalnego poprzez wyprzedaż aktywów z zaistnieniem okoliczności, które powodowałyby, że bank, który pełni funkcje depozytariusza, właściwie w tym momencie nie powinien pełnić funkcji depozytariusza, tak jak na przykład: znaczne obniżenie poziomu środków własnych banku, postawienie banku w stan likwidacji. Mówimy tu o sytuacji patowej. Depozytariusz ulega likwidacji, a równocześnie ma wyprzedawać aktywa.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KrzysztofPater">Wychodząc z tego założenia, dodaliśmy dodatkową możliwość dla urzędu, ażeby w określonych sytuacjach mógł powierzyć działalność innemu bankowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataOstrowska">To jest ta sytuacja, o którą pytałam poprzednio, a panowie twierdzili, że nie może nastąpić. Wyraźnie jest napisane w art. 74, że likwidacja pracowniczego funduszu emerytalnego, zarządzanie, którym nie zostało przejęte przez inne pracownicze towarzystwo emerytalne - zakładacie państwo taką sytuację, o której mówiłam poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanLityński">Chcę przypomnieć pani poseł Ostrowskiej, iż chodzi tutaj o pracownicze towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi mi o wyjaśnienie, które teraz przedstawił pan Pater. Nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi. Bank upada i jest on likwidatorem? To coś jest nie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, iż pan Pater mówił zupełnie coś innego. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrzysztofPater">Wydaje mi się, że mówiłem zupełnie coś innego. Uważam, iż pan poseł Lityński zrozumiał tak jak mnie się wydawało, że mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KrzysztofPater">Tu jest sytuacja szczególna, jeżeli zbiegnie się kilka okoliczności, czyli dodatkowa możliwość dla urzędu, kiedy zaistniałyby okoliczności, które nie uzasadniałyby powierzenie bankowi depozytariuszowi czynności likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł jest już przekonana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejŻaboklicki">Tutaj chodzi o sytuację, kiedy bankowi grozi upadłość. Natomiast jest tu zapisana odwrotna sytuacja, że stanie się tak, kiedy UNFE wyznaczy innego likwidatora - to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrzysztofPater">Pierwsze pytanie dotyczyło tego: skąd się wziął zapis, że urząd wyznaczy innego likwidatora. Dlaczego urząd ma mieć możliwość wyznaczenia innego likwidatora?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KrzysztofPater">Starałem się odpowiedzieć na to pytanie przedstawiając hipotetyczne okoliczności, które mogą wystąpić. Ich prawdopodobieństwo jest minimalne, lecz nie można ich wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#KrzysztofPater">Akceptując propozycje uzupełnienia po to, by wyeliminować czysto teoretyczną sytuację, tak tutaj ma to ten sam cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję za tę wypowiedź. Pan Pater przedstawił hipotetyczną sytuację, która może mieć miejsce, że depozytariusz również ulega likwidacji lub jest w słabej kondycji, natomiast ten zapis tej sytuacji nie określa. Zapis ten daje tylko i wyłącznie uznaniowość urzędu. Wcale nie jest powiedziane, że w sytuacji, kiedy depozytariuszem jest bank, a jego sytuacja jest bardzo dobra, urząd nie wyznaczy innego likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Bronię elastycznych przepisów. Zapisy, które tworzymy są zapisami na dziesiątki lat i trudno jest nam przewidzieć sytuacje, które się zdarzą w życiu.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zapis ten może być przydatny, a nie posądzam, że będzie nadużywany, ale zaznaczam, że może zaistnieć potrzeba skorzystania z niego.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Można odnieść analogię do wszelkich likwidacji spółek prawa handlowego, gdzie taka możliwość jest przewidziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanLityński">Jeżeli pani poseł chce podtrzymać swoją propozycję, to proponuję, abyśmy podjęli decyzję poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie, ponieważ muszę mieć całkowitą jasność. Nie zgadzam się z tym, co powiedziała pani poseł Skowrońska-Łuczyńska, ponieważ gdybyśmy chcieli postępować w ten sposób, to cała ustawa powinna polegać na powołaniu urzędu i dania mu wszystkich kompetencji bez bawienia się w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#AlicjaMurynowicz">Mam jeszcze pytanie. Istnieje dla mnie związek pomiędzy ust. 1 a ust. 4. Jeżeli likwidacja pracowniczego funduszu emerytalnego następuje na podstawie decyzji UNFE o jego likwidacji, to czy w tej decyzji nie można zamieścić od razu wskazania dotyczącego likwidatora. Jeżeli dajemy urzędowi kompetencje bez względu na sytuacje, o których mówił pan Pater, to wydaje mi się, że w tej decyzji powinien być wskazany likwidator. Ust. 4 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż pani poseł Murynowicz ma zupełnie sprzeczne życzenia. Najpierw chciała pani, ażeby ustęp miał ograniczone uprawnienia, a teraz pani mówi, żeby ustęp miał rozszerzone uprawnienia (urząd).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła Lityńskiego, ponieważ w wypowiedzi pani Murynowicz istnieje sprzeczność. Popieram całkowicie panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, ponieważ tak to powinno wyglądać. Nie ma tutaj żadnej sprzeczności. Urząd ma pewne kompetencje i jeżeli pani chce żeby w zezwoleniu to wykazywał, to te same kompetencje zachowuje, które dajemy mu ustępem 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie o to mi chodzi, chodzi mi o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję zachować brzmienie proponowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł Murynowicz zgadza się, abyśmy tego nie głosowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że nie jestem traktowana poważnie, lecz zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MichałKowalczyk">Mam pytanie, które być może wynika z tego, że się zagubiłem. Mówimy o pracowniczym funduszu emerytalnym i o decyzji, która określa datę rozpoczęcia i zakończenia likwidacji, natomiast w art. 70, kiedy chodzi o otwarty fundusz, mówimy o zezwoleniu. Czy to ma jakieś znaczenie? Czy w jednym i drugim przypadku jest to zezwolenie, czy to jest decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofPater">W obydwu przypadkach jest to decyzja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanLityński">Panu posłowi Kowalczykowi chodzi o to, w jaki sposób mamy to zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JarosławKról">Nie ma potrzeby precyzowania, ponieważ wiadomo, że zezwolenie jest wydawane w formie decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym podtrzymać brzmienie, jakie jest w propozycji rządowej. Podtrzymałbym to rozróżnienie i nazywał to zezwoleniem. Jest to istotna ranga. Jest oczywiste, iż to zezwolenie, z punktu widzenia Kodeksu postępowania administracyjnego, jest decyzją.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w ust. 2 art. 75 mówimy, że decyzja określa datę rozpoczęcia i zakończenia tej likwidacji. Zakres jest nieporównywalnie inny, a także waga i ciężar tych dwóch znaczeń jest zupełnie inny. Proponowałbym utrzymać tę wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż strona nie oponuje. Czy mogę uznać, że w art. 75 wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 76. Czy są uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi mi o słownictwo i uważam, że mogłoby być zapisane „zadysponowaniu środkami” lub „rozdysponowaniu środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że uwaga została zapisana.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanLityński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 77. Czy są do art. 77 uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofPater">W związku z poprawkami, które zostały dokonane w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych, proponujemy dodanie w pkt. 1 pkt. 2a w brzmieniu: „przekazane do otwartego funduszu inwestycyjnego na zasadach określonych w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych”. Jest to ścisła konsekwencja rozszerzenia form realizacji pracowniczego programu emerytalnego, która już została dokonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie widzę. W związku z tym uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy można przekazać środki do depozytu sądowego w momencie, kiedy ktoś nie pozostawił dyspozycji i wypłacane są tylko w formie pieniężnej, a nie ma możliwości wypłaty, ponieważ osoba zaginęła lub zmieniła miejsce zamieszkania? Co się dzieje wtedy z tymi pieniędzmi, ponieważ bywają takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KrzysztofPater">W tym przypadku w grę wejdą ogólne przepisy Kodeksu cywilnego o depozycie sądowym. Nie ma potrzeby wprowadzenia takich przepisów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanLityński">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym poruszyć temat edukacyjny, jaki ma wnosić ta ustawa. Wydaje mi się, że należałoby wskazać te wszystkie sytuacje, ażeby ukazać uczestnikom pewność, że te pieniądze nie znikną. Nie każdy wie, iż jest coś takiego, jak depozyt sądowy.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MałgorzataOstrowska">Możemy zapisać w ustawie, że w momencie, kiedy nie ma możliwości wypłaty, to pieniądze są zdeponowane w tamtym depozycie. Proponowałabym uzupełnić o jeden punkt ten artykuł. Zaraz podam tekst.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MałgorzataOstrowska">„Środki pieniężne, których wypłacenie nie było możliwe likwidator przekazuje do depozytu sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanLityński">Gdzie to miałoby być umieszczone? Rozumiem, że w art. 77 w ust. 1 jako punkt 4.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie sprzeciwiam się temu zapisowi, lecz mam wątpliwość, czy powinno to być zawarte jako punkt 4 w ust. 1. Według mnie powinno to być zapisane w ust. 2, ponieważ ustęp ten mówi, że wykorzystanie środków w sposób określony w ust. 1 w pkt. 3 następuje także wówczas, gdy człowiek nie wyda dyspozycji co do sposobu wykorzystania tych środków. Ustęp proponowany przez panią poseł Ostrowską byłby wyjściem awaryjnym z sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanLityński">Czy jest to jasne? Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RomanBorek">Czy nie następuje tu przypadkiem jakaś kolizja, ponieważ w ust. 2 jest zapisane, że wykorzystanie środków w sposób określony w ust. 1 w pkt. 3 następuje także wówczas, gdy członek nie wyda dyspozycji co do sposoby wykorzystania tych środków. Przypominam, iż członek nieobecny lub zmarły nie wydaje dyspozycji. Czy nie będzie to kolizja z ppkt. 4, o którym wspomniała pani poseł Ostrowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Członek, który nie żyje nie może wydać dyspozycji, ponieważ już nie żyje, a ten zapis będzie na wszelki wypadek, kiedy nie będzie wiadomo, kto jest spadkobiercą. Do czasu jego ujawnienia pieniądze zostaną zatrzymane w depozycie sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RomanBorek">Zgadzam się z tym, lecz czy w ust. 2 nie powinno być zapisane: „w sposób określony w ust. 1 w pkt. 3 i 4”. Uzasadniam to tym, że zarówno ten nieżyjący, jak i osoba nie poinformowana o tej możliwości nie wyda tej dyspozycji. O to mi tutaj chodzi. Jeżeli osoba żyje, wypłaca się jej tę gotówkę w formie jednorazowej wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanLityński">Skoro prawnicy nie mają żadnych wątpliwości, to rozumiem, że przyjmujemy art. 77 łącznie z poprawką zgłoszoną przez panią Ostrowską.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 78. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam wątpliwość, czy zapis ten jest dobrze sformułowany. Ze względu na wieloznaczność słów wykonanie czynności, o których mowa w art. 76 jest utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 76 jest mowa o czynnościach. Nie może dojść do takiej sytuacji, że fundusz po każdej czynności ma powiadamiać UNFE. W artykule tym chodzi o zakończenie czynności. Uważam, iż powinniśmy to doprecyzować, ażeby nie było później problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanLityński">Czy państwo się zgadzają na zamianę słów: z „dokonania” na „zakończenie”? Widzę, że państwo wyrażają zgodę wobec tego wprowadzimy wyraz „zakończenie”.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 79. Czy są uwagi do art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym się dowiedzieć, gdzie jest projekt tego rozporządzenia, o którym mowa w tym artykule, ponieważ go tutaj nie widzę. Wydaje mi się, iż jest to istotna kwestia. Mówimy, iż zależy nam, aby jak najwięcej osób zapoznało się z tą ustawą i doceniło walor bezpieczeństwa, który niesie ze sobą ta ustawa. W toku prac Komisji należałoby przedstawić chociaż rys tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyHausner">Proszę panią poseł, ażeby potraktowała swoją wypowiedź jako sugestię adresowaną do mnie, ażeby założenia tego aktu zostały jak najszybciej przygotowane. Proszę o nie traktowanie tego jako formalnego warunku dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanLityński">Nie jest to wniosek formalny, lecz jest to tylko prośba, ażeby przed zakończeniem całości prac ten projekt rozporządzenia był możliwy do wglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyHausner">Zakładam, iż prace nad ustawą zakończymy w tym tygodniu i dlatego mówię, że nie chcę przyjmować takiego zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moją intencją jest jak najszybsze zakończenie prac. Dziękuję za to, że przyjął pan minister tę sugestię i jeszcze raz podtrzymuję prośbę, ażeby to się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanLityński">Nie podejmuję w tej sprawie decyzji w związku z tym możemy przejść do dalszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi do art. 79? Nie widzę. W związku z tym przechodzimy do rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JanLityński">Czy ma ktoś uwagi odnośnie do treści rozdziału 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 80. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że ust. 6 art. 80 przy zmianie, jakiej dokonaliśmy w art. 65 ust. 2 - jest ciągle aktualny. Rozumiem, że tekst ten jest ciągle aktualny. Nie wiem, czy jest adekwatne w tym momencie do sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Co to znaczy, że decyzja może być wydana tylko wówczas, kiedy towarzystwo emerytalne w wyniku przejęcia uzyskałoby lub umocniło pozycję dominującą na rynku. Czy oznacza to, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma dowolność w tej ocenie? Czy istnieje odwołanie od decyzji tego Urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JarosławKról">Tak. Zależy to od decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Od tej decyzji będzie służyło odwołanie do Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanLityński">To zdanie ogranicza prawa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ trzeba będzie ocenić kto osiągnie dominującą pozycję na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JarosławKról">Istnieje szereg wymogów, które muszą być spełnione, ażeby prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mógł sobie wyrobić zdanie, czy rzeczywiście taka pozycja dominująca może być uzyskana w wyniku połączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż pozostało pytanie pani poseł Murynowicz. Proszę panią poseł o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ust. 1 jest zapisane, że zamiar przejęcia zarządzania nie podlega zgłoszeniu UOKiK, o którym mowa w art. 65 ust. 2. To, co jest zapisane w projekcie odnosiło się do pierwotnego zapisu art. 65 ust. 2. Podczas dzisiejszych prac dokonaliśmy modyfikacji tego artykułu i nie wiem, czy jest to dalej adekwatne. Jeżeli tak, to nie ma żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że odpowiedź jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moja uwaga odnosi się do ust. 5. Napisane jest tam, że UOKiK w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące itp. Zgodnie z ustawą powinien to być prezes, ponieważ on ma takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanLityński">Czy państwo wyrażają zgodę na taki zapis? Rozumiem, że jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofPater">Nawiązując do tego, co na ostatnim posiedzeniu Komisji uchwaliliśmy i wprowadziliśmy sprawę aktywów netto, w ust. 1 po wyrazie „aktywów” dodajemy wyraz „netto”. Z punktu widzenia merytorycznego jest to istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że możemy przejść do art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym jednak powrócić do art. 80.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MałgorzataOstrowska">W ust. 6 mówi się nie podlega zgłoszeniu Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiar przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym, o którym mowa w art. 65 ust. 2. Czy państwo nie obawiają się, że będzie to zmonopolizowanie? Wyłączenie to - według mnie - jest bardzo groźne.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MałgorzataOstrowska">Tego rodzaju działalność, która polega na łączeniu i przejmowaniu jest jak najbardziej konsolidującą działalnością, a każda tego rodzaju konsolidacja powiększająca aktywa jest działaniem monopolistycznym i może dojść do takich rozmiarów. Proszę mi wyjaśnić, do czego ma posłużyć to wyłączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanLityński">Czy można prosić o uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JarosławKról">To było celowe ze względu na to, że założyliśmy działania automatu w przypadku przymusowego przejęcia otwartego funduszu emerytalnego przez fundusz dysponujący aktywami o najwyższej wartości w trybie szczególnym. W związku z tym taka sytuacja byłaby nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanWyrowiński">Sądziłem, że sprawa ta jest zamknięta. Jeżeli jest sytuacja tego rodzaju, że nikt się nie zgłosił do banku depozytariusza, to dalej automatycznie postępuje się zgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanWyrowiński">Myślałem, iż zapis ten będzie stosowany w stosunku do towarzystw, które wyrażą zamiar przejęcia tego funduszu od towarzystwa, któremu cofnięto zezwolenie. Dyspozycja jest następująca: nie podlega zgłoszeniu UOKiK zamiar przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym. To już nie jest zamiar, tylko coś, co musi się stać na mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, dotyczy to przejęcia z okresu trzech miesięcy. Towarzystwa zgłaszają się do banku depozytariusza, wyrażają wolę przejęcia i ewentualnie przejmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie blokując tempa naszych prac, chciałabym prosić pana przewodniczącego, ażeby zwrócił się w tej sprawie do Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanLityński">Zgłosimy takie pytanie do Urzędu Antymonopolowego.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanLityński">Czy mogę przejść do art. 81?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#JanLityński">Widzę, że zgłasza się pani Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EwaLewicka">Popieram wniosek pana posła Wyrowińskiego dotyczący rozróżnienia dwóch sytuacji, które są opisane w art. 65 w ust. 2. Jest to sytuacja, o której mówił pan Jarosław Król, kiedy tłumaczył, dlaczego tak ma być i jest to sytuacja możliwości przejęcia. Nie widać powodu, aby zawieszać przepisy antymonopolowe. Warto to uczynić dla sytuacji przymusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzyHausner">Chciałbym powrócić do poprzedniej uwagi. Urząd Antymonopolowy jest elementem mechanizmu uzgodnień międzyresortowych. Zanim została przedłożona ustawa parlamentowi, to była ona konsultowana z Urzędem Antymonopolowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MałgorzataOstrowska">Znam mechanizm uzgodnień międzyresortowych. Mam prawo być dociekliwa. Będzie to moja prywatna prośba jako pojedynczego posła, który absolutnie nie chce blokować żadnych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanWyrowiński">Wydaje mi się, iż ta sytuacja nie jest do końca jasna, ponieważ ust. 6 w art. 80 w odniesieniu do art. 65 ust. 2 powinien być zmieniony. Należy to pozostawić w zawieszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JarosławKról">Propoponujemy, ażeby przepis sformułować w następujący sposób: przepisów poprzedzających nie stosuje się w przypadku przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2. Sprawa będzie wtedy jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanLityński">Czy jest to wystarczająco jasne? Poproszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JarosławKról">„Przepisów poprzedzających nie stosuje się w przypadku przejęcia zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w wypadku, o którym mowa w art. 65 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AlicjaMurynowicz">To niewiele zmienia, ponieważ wystarczyłoby w obecnie funkcjonującym zapisie wykreślić wyraz „zamiar”. Rozumiem, iż w tym momencie Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zgłasza się zamiaru przejęcia, tylko przyjęcie. To jest łatwiejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanLityński">Nie będziemy ciągnęli dalszej dyskusji. Proponuję, abyśmy zawiesili decyzję co do tego ustępu i powrócili do niego na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 81. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozdziału 7. Czy są uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 82. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie: co to są „odrębne przepisy” w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MichałRutkowski">Odnosi się to do regulacji dotyczących części składki przekazanej na ubezpieczenie społeczne do otwartego funduszu emerytalnego - będzie to regulowane ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanLityński">Czy jest to wystarczająca odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam się dowiedzieć, czy ja decyduję nad czymś, co dopiero będzie zawarte „ustawie-matce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanWyrowiński">Czy jest to jeden warunek, czy będą jeszcze inne uwarunkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MichałRutkowski">To jest jedyny warunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanWyrowiński">Czy nie warto byłoby pokusić się o bardziej precyzyjne sformułowanie tego ograniczenia. Należałoby nazwać ustawę, lecz ustawa jeszcze nie posiada nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że wniosek jest podtrzymywany, lecz mamy trudności ze sformułowaniem go, ponieważ ustawa nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanWyrowiński">Sprawa nie jest wcale prosta. Nie tylko chodzi o wysokość składki, lecz także o wiek. Jak wszyscy wiemy, może zostanie wprowadzony obowiązek od 30 do 50 lat, a po 50 latach nie będzie nic. To jest kolejny warunek, który wynika z tej ustawy - wiek. To wszystko będzie zawarte w jednej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MichałRutkowski">Właśnie z tego powodu w tej ustawie używamy określenia, które z innych powodów może budzić wątpliwości w odrębnych przepisach po to, ażeby w tej dziedzinie pozostała pewna elastyczność. Motywuję to tym, iż najprawdopodobniejsza struktura jest taka, że warunki przystępowania do otwartego funduszu emerytalnego są uregulowane w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych i w ustawie wprowadzającej cały pakiet, w którą zamknięty będzie pakiet reformy.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MichałRutkowski">Sformułowanie „w odrębnych przepisach” jest dość elastyczne, ażeby odnosiło się do sytuacji, gdy mamy do czynienia z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych i ustawą wprowadzającą całość systemu.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MichałRutkowski">Gdybyśmy zrobili wprowadzenie do jednej konkretnej ustawy, to wówczas mogłoby to się okazać niezgodne z rzeczywistością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa jest bardzo skomplikowana. Zaproponowałbym następujące rozwiązanie, że sformułowanie „w odrębnych przepisach” jest sformułowaniem bardzo szerokim.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oznacza to, że każdy przepis funkcjonuje w tej kwestii. Chodzi o przepisy rangi ustawowej, a także o źródła prawa, które wynikają z przepisów konstytucji kwietniowej. W świetle konstytucji źródłem prawa powszechnego są ustawy i wydawane na ich podstawie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, ażeby stwierdzenie „w odrębnych przepisach” zastąpić wyrazami „w ustawie” przez co należałoby rozumieć przepisy rangi ustawowej. Państwo jako parlamentarzyści będziecie formułowali przepisy przyszłych ustaw i będziecie kreowali rozwiązania i warunki.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz powtarzam, że lepiej by było stwierdzenie „w odrębnych przepisach” zastąpić wyrazami „w ustawie”. Wtedy znajdujemy się na określonym poziomie rangi tych przepisów i jest to większa gwarancja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam przypomnieć dyskusję, którą toczyliśmy przy okazji rozpatrywania art. 31 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, w której chodziło o przepisy prawa spadkowego, które są regulowane Kodeksem cywilnym. W tamtej ustawie przyjęliśmy określone rozwiązania. Uznaliśmy, że Kodeks cywilny reguluje te sprawy. W tamtym przypadku jest tak, że osoba, która przystępuje do planu emerytalnego wie, że ma możliwość rozdysponowania swoją składką na wypadek śmierci. Cały art. 83 jest także z rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanLityński">Chciałem panią poinformować, że rozpatrujemy art. 82 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, iż nie o to się rozchodzi. Pan proponuje zastąpienie „odrębnych przepisów” sformułowanie „w ustawie”. Nie chodzi mi o to, o czym przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wspomniał, tylko o to, że tej ustawy jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy nie lepszym rozwiązaniem, kiedy będziecie pracować o systemie ubezpieczeń społecznych, sformułować przepis przejściowy, który wprowadza opracowywaną przez nas ustawę organizacji i prowadzeniu funduszy emerytalnych. Nie wydaje mi się, abyśmy á priori zakładali przepis, który odnosi się do ustawy, której nie ma. Nawet nie ma jej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że niezwykle istotne jest to, aby powiedzieć pierwszą część, że nie można odmówić. Nie możemy tego wskazać do końca, ponieważ jakieś ograniczenia będą. Z grubsza je znamy i wiemy, że będą zapisane. Określenie tego w odrębnych przepisach jest wyjściem zbyt szerokim, ponieważ moglibyśmy to zaniżyć. W dzisiejszym stanie musimy to przyjąć, chyba że zawiesimy prace nad tym artykułem, co wydaje się niezbyt dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mogą to być bardzo istotne warunki i tylko o to mi chodzi. Rozumiem, iż powinno być zawarte takie sformułowanie, że otwarty fundusz emerytalny nie może odmówić zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AlicjaMurynowicz">Stwierdzenie, że warunki te powinny być określone w innej ustawie jest nieporozumieniem, ponieważ 50-latek nie wejdzie w ten układ. Czy nie wystarczy zachować ten zapis do przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanLityński">Zapiszemy wtedy nieprawdę. Proponuję przegłosować ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym zapisie skorygowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS jest zawarta bardzo istotna kwestia. Jest to informacja, która mówi o tym, że warunki będą musiały mieć rangę ustawową. Jeżelibyśmy zgodzili na tę propozycję, to znaczy, że określenie „w odrębnych ustawach” odda istotę tego obwarowania. Nie będzie można inaczej postąpić poza warunkami, które będą określone w ustawach. To jest najistotniejsze. Nadajemy rangę tym warunkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł Murynowicz podtrzymuje swój zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tu nie ma co podtrzymywać, ponieważ ja tylko pytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 83. Czy są do tego artykułu pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HelenaGóralska">Okazało się, iż w poprzedniej mojej wypowiedzi poszłam za daleko.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#HelenaGóralska">Moja uwaga jest następująca: jest to sprawa, która dotyczy rozrządzenia na wypadek śmierci. Reguluje to Kodeks cywilny. Rozpatrywaliśmy ten problem w ustawie o planach emerytalnych w art. 31, gdzie uznaliśmy, że tak naprawdę mogłoby nie być tego artykułu. W związku z tym, iż program emerytalny jest rzeczą nową i każdy, kto do niego przystępuje wiedział, że na wypadek śmierci może środkami rozporządzić, utrzymaliśmy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#HelenaGóralska">Sądzę, iż w art. 83 jest ta sama sytuacja. Proponowałabym skorelowanie tych zapisów, ponieważ w porównaniu z ustawą o prawach emerytalnych są one niepotrzebnie rozbudowane. Ust. 2 mówi o kilku osobach, ust. 3 mówi o tym, że można zmienić swoją wolę - to także wynika z Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#HelenaGóralska">Moja propozycja jest następująca: może rząd uzasadni, dlaczego ta propozycja musi być taka, jaka jest lub dopasuje to do tego cośmy ustalili w związku z art. 31 w powiązaniu z odpowiednimi przepisami Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JarosławKról">Sytuacja przewidziana w art. 83 wynika z założenia, że środki zgromadzone w otwartym funduszu emerytalnym nie wchodzą do spadku i nie podlegają dziedziczeniu. W związku z tym przyjęto szczególną formę, która dopuszczalna jest w Kodeksie cywilnym dokonywania wskazania osób uprawnionych, które po śmierci członka funduszu emerytalnego będą uprawnione do wypłaty środków.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JarosławKról">Art. 83 zgodny jest z ogólnymi zasadami prawa polskiego i nie widzimy tutaj żadnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#HelenaGóralska">Nie mówię, iż jest on niezgodny z przepisami prawa polskiego, lecz stwierdzam, iż jest to niepotrzebne „przegadanie”.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#HelenaGóralska">Powiedział pan, że środki zgromadzone na fundusze emerytalne nie wchodzą w skład masy spadkowej. Chciałam się dowiedzieć, gdzie to się przewiduje i dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JarosławKról">Wynika to z przepisów prawa spadkowego, które przewidują szczególne sytuacje, kiedy następuje wskazanie osoby uprawnionej do wypłaty środków po śmierci. Takie rozwiązanie jest dopuszczalne przez prawo spadkowe. Mogę przytoczyć konkretny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli pan tak mówi, to na pewno jest to dopuszczalne. Dla mnie jest to niedostateczne tłumaczenie. Dlaczego przyjmuje się taką konstrukcję, że środki te nie wchodzą w skład masy spadkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrzysztofPater">Z uwagi na inną rolę otwartych funduszy emerytalnych w systemie, ze względu na obowiązkowy charakter składki i z punktu widzenia całej konstrukcji zachowania są odmienne niż zasady przyjęte w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. Tam następuje rozrządzenie środkami, a gdy nie ma takiego rozrządzenia, to wchodzą ogólne zasady prawa spadkowego. Tutaj zakłada się, że członek funduszu może wydać dyspozycję. Nigdy te środki nie przepadają, a także nie wchodzą w masę spadkową. W przypadku, gdy nie ma żadnej osoby zobowiązanej ustawa w dalszych przepisach wskazuje osoby uprawnione do odbioru tych środków. Osobami tymi są członkowie najbliższej rodziny, którym przysługuje wypłata środków zgromadzonych w otwartym obowiązkowym funduszu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RomanBorek">Czy ten artykuł nie mógłby być przeniesiony do rozdziału 10, w którym mówi się o wypłacie środków zgromadzonych na rachunkach po śmierci członka funduszu? W tym rozdziale bezpośrednio nawiązuje się do śmierci członka funduszu i pozostałych po nim na rachunku pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JarosławKról">Wydaje mi się, iż miejsce tego artykułu jest właściwe. Powinni państwo zwrócić uwagę na fakt następujący: w związku z zawieraniem umowy z otwartym funduszem emerytalnym istnieje obowiązek po stronie członka, czy kandydata na członka, obowiązek wydania dyspozycji co do rozdysponowania środków po jego śmierci. Wydaje się, iż miejsce tego przepisu jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#RomanBorek">Dziękuję, zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy pani poseł Góralska zgłasza jakieś wnioski?</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy przeszli do art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym zapytać o cel tego artykułu? Poprzedni artykuł przyjęłam ze zrozumieniem i wydawał mi się on celowym, natomiast umieszczenie tego artykułu jest dla mnie niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W poprzednim artykule jako założenie przyjęliśmy, że nie wchodzi to do masy spadkowej. Przyjęliśmy także, że każdy uczestnik może wskazać osoby, którym przypadnie po jego śmierci wypłata środków. W związku z tym, po co ma deklarować czy posiada umowę małżeńską, czy też jej nie ma. Wydaje mi się to zupełnie niepotrzebne, jako że ogólne reguły prawa spadkowego nie są tutaj stosowane. Gdyby były stosowane, to byłoby to dobre, lecz skoro się nie stosuje, to jest to zbędne. Nawet jeżeli posiada umowę małżeńską o rozłączności majątkowej, to także i ją może uposażyć w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RomanBorek">Nie wiem, czy ten artykuł nie wiąże się z art. 128 - słowa moje kieruję do pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej. Dalej z tych artykułów wywodzi się konsekwencja podziału i odzyskania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym powrócić do toku dyskusji, którą ominęliśmy przy art. 83. Czy faktycznie musimy rozpatrywać i wprowadzać inne regulacje poza już istniejącymi prawami spadkowymi. Później okazuje się, że 1/4 tej ustawy zajmuje się sytuacją rozwodową. Nie wiem, czy autor tej ustawy ma jakieś kłopoty. Wydaje się, iż za dużo opisanych jest tych sytuacji. Chciałabym poznać przesłanki, które tym kierowały. Gdybyśmy nie robili tych szczególnych regulacji, to normalne prawo spadkowe obowiązywałoby nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanLityński">Nie wiem, do którego artykułu i do czego pani poseł ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym dowiedzieć się, czy musimy w tej ustawie robić szczególne regulacje? Czy nie wystarczą te, które funkcjonują w prawie spadkowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanLityński">O który artykuł pani poseł chodzi? Nie zrozumiałem czy powracamy do art. 83, który uznałem za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja wiem, że on został przyjęty i nie będę się przy tym upierała, natomiast to pytanie mnie nurtuje, ponieważ jest to konsekwencja pozostałych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż otwieramy ponowną dyskusję nad art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WojciechGrabczan">Powiedziałbym bardzo krótko, że regulacje te są potrzebne, ponieważ rozwód i śmierć są takimi sytuacjami, które bez tych szczególnych regulacji wyprowadziły mnóstwo pieniędzy z systemu emerytalnego. Te szczególne regulacje stanowią precyzyjną tamę przed wyjściem ich z systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie rozumiem tego argumentu, ponieważ są to pieniądze jednego członka i w jaki sposób on ma je wyprowadzić po śmierci.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skoro powróciliśmy do dyskusji, to przedstawię swoje stanowisko, być może przekona ono innych. Po pierwsze, jest to przepis dopuszczalny i podkreśla on swobodę dysponowania swoim majątkiem tej części dotyczącej wkładu do tego funduszu przez osobę, która do funduszu przystąpiła. Przepis ten ułatwia z góry osobie zadysponowanie swoimi wkładami na wypadek śmierci. Równocześnie ułatwia działalność i wypłaty funduszowi. Gdyby utrzymać ogólne regulacje dotyczące prawa spadkowego, to wielokrotnie mielibyśmy do czynienia z długotrwałymi sporami, ponieważ spory te byłyby prowadzone przez rodziny o spadek w ogóle, w tym część dotyczącą wkładu.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pieniądze pozostawałyby tak długo w funduszu, jak długo nie zgłoszą się z prawomocnym wyrokiem spadkobiercy zalegalizowani przez sąd. Tutaj będzie zupełnie inna sytuacja, że pieniądze te zostaną wypłacone zgodnie z wolą członka, który wpłacał składki, ponieważ wydał on dyspozycje. Wszystkie te przepisy w moim przekonaniu są zapisane w sposób celowy.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście w pracowniczych funduszach znajduje się odrębna regulacja. Można wskazać nie kilka osób tylko jedną osobę. A gdyby się nie wskazało, to zawsze pozostaje ogólna reguła spadkowa. Sądzę, że pracownicze fundusze są prostsze i powinny mieć łatwiejszą formułę. Powinna to być jedna osoba wskazywana.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na tym tle powracam do swojego pytania o sens art. 84. Skoro w art. 83 w ust. 1 powiedzieliśmy, że wskazuje imiennie osobę i jest to obowiązkowe, to po co potrzebny jest art. 84. Nie widzę żadnego powodu, ponieważ zmarł już ten, kto dyspozycję wykonał. Dlaczego fundusz ma się zastanawiać nad tym, czy on się rozwiódł, czy też nie - nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że jeżeli nikt nie zgłasza wniosków do art. 83, to przechodzimy do art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JarosławKról">Art. 84 jest uzasadniony pewnym automatyzmem, który będzie działał w przypadku śmierci członka funduszu emerytalnego oraz część środków zgromadzonych w otwartym funduszu emerytalnym będzie wchodziła w skład wspólnego majątku małżeńskiego.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JarosławKról">W związku z powyższym fundusz emerytalny wypłacający środki po śmierci będzie musiał dokładnie określić, jaka część środków, od kiedy do kiedy, stanowiła wspólny majątek małżonków. Stąd potrzeba składania tego typu oświadczeń i ustalenia, jakie są stosunki majątkowe między małżonkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanLityński">Czy są do tej wypowiedzi jakieś uwagi? Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to rozumiem, iż przyjmuje to warunkowo. Przyjmujemy warunkowo art. 84 i dochodzimy tym sposobem do art. 85.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 85? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 86. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zgłosić uwagę do art. 85, ponieważ nie zdążyłam go do końca zrozumieć. Czy dyspozycja art. 85 oznacza, że można należeć do kilku funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrzysztofPater">Nie można należeć do kilku funduszy. Natomiast, ze względu na to, że przepływ pieniądza następuje w określonym czasie i może być okres przejściowy, w którym może się okazać, że szybciej wpłynie do nowego funduszu składka, aniżeli środki ze starego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanLityński">Czy jest to wystarczające wyjaśnienie? Widzę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanWyrowiński">Sytuacja ta nie jest do końca jasna i wypadałoby wprost powiedzieć, że można należeć tylko do jednego funduszu. Nigdzie to nie jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sformułowanie tego zapisu potwierdza, że można należąc do jednego funduszu wstąpić do drugiego i zawrzeć z nim umowę. Proponuję inny sposób zapisania, ażeby to było jasno i kategorycznie stwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanLityński">Może powinniśmy zmienić wyraz „przystępuje” na wyraz „zmienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powinniśmy wyraźnie zapisać, że można przyłączyć się tylko do jednego funduszu. Może być zapisane, że jeżeli ma zamiar przystąpić do innego, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie: czy artykuł ten w tym brzmieniu musi się tam znajdować? W następnym artykule art. 86 dajecie państwo delegację dla Rady Ministrów o sposobach powiadamiania itp.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MałgorzataOstrowska">Druga prośba dotyczy tego, że chciałabym zobaczyć chociaż założenia tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, abyśmy zrobili przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#HelenaGóralska">Patrząc na dyspozycję pkt. 3 w art. 86 to jest tak, jakby to była techniczna okoliczność i później określa się, w jaki sposób przystępuje się do drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ogłaszam koniec przerwy i rozpoczynamy dalsze procedowanie. Powracamy do rozpatrywanego przed przerwą artykułu. Czy mamy propozycje, jak wybrnąć z tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#KrzysztofPater">Proponujemy rozwiązać sprawę w następujący sposób, że:</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#KrzysztofPater">- wprowadzimy ust. 1 w brzmieniu: „Można być członkiem otwartego funduszu emerytalnego z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w ust. 2”,</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#KrzysztofPater">- dotychczasowa treść ust. 85 została wprowadzona jako ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#KrzysztofPater">- na końcu tego ustępu zostanie wprowadzone nowe zdanie: „Powiadomienie skutkuje wygaśnięciem umowy z dniem dokonania opłaty transferowej, o której mowa w art. 117”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy państwo skojarzyli, jak brzmi propozycja rządowa?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#BogdanKrysiewicz">Propozycja rządowa jest następująca, że wprowadzono dwa ustępy. W pierwszym ustępie zaznaczono, że można być członkiem tylko jednego funduszu, a w drugim wprowadzono rozwinięcie z dodatkowym zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę przeczytać nowe brzmienie art. 85 poczynając od pierwszego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KrzysztofPater">Art. 85 ust. 1: „Można być członkiem jednego otwartego funduszu emerytalnego z zastrzeżeniem w przypadku, o którym mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#KrzysztofPater">Ust. 2. Jeżeli członek otwartego funduszu emerytalnego przystępuje do innego otwartego funduszu emerytalnego, jest zobowiązany powiadomić na piśmie o zawarciu nowej umowy otwarty fundusz emerytalny, do którego dotychczas wpłacał składki. Jest obowiązany powiadomić na piśmie o zawarciu nowej umowy otwarty fundusz emerytalny, do którego dotychczas wpłacał składki. Powiadomienie skutkuje wygaśnięciem umowy z dniem dokonania wypłaty transferowej, o której mowa w art. 117”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli chodzi o sformułowanie, to musiałabym to zobaczyć na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, iż nie jest to dobre miejsce na określenie, że można być członkiem tylko jednego funduszu. Wydaje mi się, iż powinno być to umieszczone w art. 82, gdzie jest mowa o uzyskanie członkostwa w funduszu.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, iż jest to sekwencja zdarzeń. Posiadamy przystąpienie do funduszu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wyraża pani poseł zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#HelenaGóralska">Jest tu zawarte przystąpienie do funduszu, a także kilka zdarzeń, a sekwencję my wybierzemy, to zaraz zdecydujemy.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze, trzeba przystąpić, po drugie, można zrezygnować o czym jest mowa w art. 89, po trzecie, można się przenieść i to jest to, o czym teraz mówimy, po czwarte, można umrzeć i wtedy reguluje to artykuł 83. Powstaje pytanie, jaką sekwencję my sobie ustalimy.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#HelenaGóralska">Przypuśćmy, iż niech będzie to: przystąpienie, śmierć (art. 83), przeniesienie (85) i rezygnacja (89). Ustawione jest to odpowiednimi artykułami. Śmierć pasowałaby mi na końcu, lecz nie będę się upierać. Wolałabym: przystąpić, przenieść się, zrezygnować itd. Sugerowałabym taką sekwencję, a wymagałoby to przestawienia artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy nie można by było informacji o przynależności do jednego funduszu zapisać w słowniczku w art. 8 pkt. 5, gdzie jest mowa o członku funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BogdanKrysiewicz">Biuro Legislacyjne KS zareagowało, że musi być na to norma.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy jeszcze chciałaby pani poseł coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przychylając się do wniosku pani poseł Góralskiej co do rozmieszczenia norm, to także chciałabym dodać swoje uwagi. Norma zamieszczona w art. 82 powinna być zamieszczona w innym artykule.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym powiedzieć o propozycji dotychczasowego ust. 1, gdzie proponuje się sformułowanie następujące, iż można być członkiem jednego funduszu z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w ust. 2. Radziłabym nie zamieszczać takiego zastrzeżenia, ponieważ taka treść sugerowałaby, że w ust. 2 jest zawarta przynależność do dwóch funduszy. Sprawiałoby to błędne wrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem powiedzieć to, co powiedziała pani poseł Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanWyrowiński">Mam wątpliwość, jeżeli chodzi o członkostwo. Członkostwo określonej kategorii osób będzie obowiązkowe. Czy wynika to bezpośrednio z ustawy? Pewne osoby będą musiały być w tym, ponieważ są to fundusze obowiązkowe. Czy będzie to wynikało z innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proponowałbym zacząć od propozycji pani poseł Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę, że do art. 86 regulujemy zagadnienia dotyczące otwartych funduszy emerytalnych. Natomiast art.art 87 do 89 dotyczą pracowniczych funduszy emerytalnych. To jest uzasadnienie tej sekwencji, która została zawarta w przedstawionym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#KrzysztofPater">Odnośnie do drugiej uwagi, to chciałem powiedzieć, że będzie pewien okres czasu, gdzie realnie rzecz biorąc osoba ta będzie mogła być członkiem dwóch otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#KrzysztofPater">Będzie się tak działo dlatego, że w momencie, kiedy następuje zmiana funduszu, a to jest jeden z elementów bezpieczeństwa całego systemu prawa członka do głosowania, czyli do zmiany funduszu - musi nastąpić wypłata transferowa. Członek funduszu musi zawrzeć umowę z nowym funduszem, następnie w konsekwencji musi zostać uruchomiona procedura realizacji wypłaty transferowej, a ta wypłata będzie realizowana raz na kwartał, po to, ażeby obniżyć koszty całego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#KrzysztofPater">Chodzi nam o skonsumowanie okresu przejściowego, kiedy formalnie rzecz biorąc jest zawarta umowa z nowym funduszem, ale jeszcze nie wygasła ze starym. Umowa ta wygaśnie wtedy, kiedy stary fundusz dokona transferu środków, a zrobi to ostatniego dnia kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy zostały uwzględnione wszystkie pytania?</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#BogdanKrysiewicz">Widzę, że pan poseł Wyrowiński kręci głową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JerzyHausner">Wydaje mi się, iż propozycja pani poseł Góralskiej, ażeby normę mówiącą o możliwości przynależności tylko do jednego funduszu umieścić w art. 82, że jest to słuszne. Z całą pewnością chcielibyśmy go poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JerzyHausner">Pozostaje kwestia obowiązkowości. Oczywiście nie może to być uregulowane w tej ustawie, która tworzy układ instytucjonalny. Musi to być uregulowane w innych ustawach, tym bardziej że nie ma możliwości i zamiaru regulowania tego w sposób jednolity. Inaczej to będzie to odnosiło się w stosunku do osób do 30 roku życia, inaczej widzimy to w stosunku do osób do 50 roku życia. Jest to materia innych regulacji ustawowych. To nie jest potrzebne w tej ustawie. Jest to określone w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przyjmują państwo wyjaśnienia w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł Góralska jest usatysfakcjonowana wypowiedziami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HelenaGóralska">Bardziej odpowiadałaby mi sekwencja: przystąpienie, przeniesienie, śmierć. Rozumiem, iż sprawa rezygnacji, o której jest mowa w art. 89 dotyczy funduszy pracowniczych. Otwartych funduszy dotyczy przeniesienie bądź śmierć. Taki jest ciąg zdarzeń, że wszystko ma swój kres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyHausner">Pani poseł, jest jeszcze jeden argument. Art. 83 zaczyna się od tego, że zawierając umowę z otwartym funduszem emerytalnym - wydanie dyspozycji, o której mówiliśmy pojawia się przy zawieraniu umowy. Są to fakty, które występują później, lecz dyspozycje pojawiają się przy zawarciu umowy. W związku z tym przyjęto taką sekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli pani poseł Góralska nie będzie bardzo protestować, to proponowałbym, abyśmy to przemyśleli i odłożyli na później. Później, kiedy będziemy głosowali nad całymi ustawami, to odniesiemy się do tych kwestii, które były określone jednoznacznie, wymagały dodatkowego omówienia.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#BogdanKrysiewicz">Ile jest takich kwestii i której ustawy? W pierwszej - 2, w drugiej - 3, a w tej - nie mamy takiej.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawek tych nie jest zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy propozycję, że stwierdzenie o możliwości przynależności do jednego funduszu przenosimy do art. 82. A w jakiej formule pozostawiamy art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W formule bezustępowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BogdanKrysiewicz">Oczywiście pozostawimy to w formule bezustępowej. Czy może wolą państwo formułę, którą zaproponował pan Pater?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KrzysztofPater">Do pozostawionej treści dopisujemy zdanie drugie: „Powiadomienie skutkuje wygaśnięciem dotychczasowej umowy z dniem dokonania wypłaty transferowej, o której mowa w art. 117”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś ma wątpliwości do treści? Jak już wcześniej wspomniałem na następnym posiedzeniu przekażemy tę treść, która została już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 86. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi mi o pkt. 2, w którym się mówi, że osoba, która przestała spełniać warunki, o których mowa w ust. 1 zachowuje status członka pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JanWyrowiński">Warunki określone w ustawie o programach emerytalnych dla członka pracowniczego funduszu emerytalnego oznaczają, że zachowuje on status członka pracowniczego funduszu emerytalnego - co to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym się odnieść do art. 86. Uzgadnialiśmy ze stroną rządową, że art. 86 zostanie przeformułowany i zostanie to przemyślane. Czy znajduję się w dobrym mniemaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JarosławKról">Myśleliśmy o formule w pkt. 1 „tryb zawarcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obawiam się, iż nie chodzi tu tylko o moją satysfakcję, lecz o to, ażeby dać delegację do uregulowania czegoś, co rzeczywiście jest potrzebne. Co oznacza w tym przypadku „tryb”.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli tak zapiszemy, to tylko tryb zawarcia będzie mogła uregulować na tej podstawie. Tylko i wyłącznie na to zwracam uwagę. Nie oczekuję w tej chwili odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przed przerwą zgłaszam swoje wątpliwości odnośnie do art. 84. W czasie przerwy przemyślałam to sobie i nie wiem, czy mam powiedzieć to teraz, czy później. Wolałabym, abyśmy w tym miejscu, w którym jesteśmy rozważymy od razu tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zezwalam na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 84 w powiązaniu z art. 128 opiera się na założeniu, że państwo ma dbać o prywatny interes każdego członka funduszu emerytalnego i o to, ażeby jego rodzinne przejścia, ich brak, a także stosunki majątkowe były cały czas odzwierciedlone w dokumentach znajdujących się w tym funduszu.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam takie przekonanie za nieprawidłowe, ponieważ każdy powinien dbać o swój interes. Fundusz powinien dbać o bezpieczeństwo tych pieniędzy. Nie opowiadałabym się za tym, ażeby każdy przystępujący do funduszu miał obowiązek informować fundusz o wszystkim, np. o tym, że się ożenił, że się rozwiódł itd. Zamuli nam to cały zespół informacji, które będą się tam znajdować.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Większość osób raz się ożeni i więcej już nie będzie się żenić. Po co to wszystko?</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli ktoś chce, ażeby ten zły mąż, czy zła żona nie korzystali z tej wspólnoty małżeńskiej, to należy dać mu szansę, ażeby mógł zawiadomić fundusz o tej sprawie i na tym bym zaprzestała, ponieważ jest to jego interes. Ożeni się, weźmie rozwód, zawrze umowę odrębną - to ma prawo powiadomić o tym fundusz. Jak nie powiadomi, to znaczy, że wchodzi to w wspólnotę małżeńską.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie zamulimy funduszu zbędnymi informacjami i pozwolimy ludziom samodzielnie decydować kogo chcą, a kogo nie chcą dopuścić do pieniędzy, które składają w funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję bardzo za wypowiedź. Chciałbym zapytać, czy miałaby pani poseł konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym, aby strona rządowa przychyliła się do mojej prośby i wydaje mi się, iż nie będzie problemu ze stworzeniem formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie stawia tego pani jako warunek. Jeżeli przygotuje pani poseł propozycję rozwiązania, to my do tego powrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KrzysztofPater">W krótkiej wypowiedzi postaram się scharakteryzować, o co chodziło nam w art. 87.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#KrzysztofPater">Art. 87 ust. 2 - w ustawach o pracowniczych programach emerytalnych posiadamy zapis „Osoba, która będąc uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego przestała spełniać jego warunki, bądź ustało jej zatrudnienie u pracodawcy prowadzącego program emerytalny może nie wycofywać środków do czasu wypłaty lub przeniesienia ich po przystąpieniu do innego pracowniczego programu emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#KrzysztofPater">Zapis ten jest podkreśleniem w tej ustawie, że nie można pozbawić członkostwa w pracowniczym funduszu emerytalnym osobę, która przestała być objęta pracowniczym programem, dlatego że zmieniła pracodawcę, ponieważ w tym momencie wiązałoby się to z koniecznością wycofywania przez tę osobę środków zgromadzonych dotychczas w tym funduszu. Stąd też podkreślenie, że pozostaje członkiem, czyli zachowuje uprawnienia do otrzymania środków, a także prawo do wyboru swojego przedstawiciela do rady nadzorczej pracowniczego towarzystwa emerytalnego i wydaje nam on się celowy.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#KrzysztofPater">Chciałbym powiedzieć o rozporządzeniu Rady Ministrów - sposób zawarcia oraz formę umowy. Pojawia się tutaj problem ochrony. Chcielibyśmy, ażeby w tym rozporządzeniu znalazł się obowiązek przekazania osobie zawierającej umowę pewnych podstawowych informacji na temat roli otwartego funduszu emerytalnego w całym systemie. Nie chcielibyśmy, aby było to zawierane przez pełnomocników, tylko żeby rzeczywiście ten fundusz zawierając umowę informował członka funduszu, jaka jest rola tego funduszu w całym systemie zabezpieczenia emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym wyjaśnić, skąd wyniknęło moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, w ust. 2 wprowadza się nową jakość, to znaczy członek pracowniczego funduszu emerytalnego, a w ustawie cały czas mówi się o uczestniku pracowniczego funduszu emerytalnego. Może to budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JanWyrowiński">Po drugie, nic nie wynika z tego zapisu, co do faktu, jakie są prawa wynikające z tego, że jest się członkiem.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JanWyrowiński">Po trzecie, wydaje mi się, że art. 21 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych opisuje dosyć precyzyjnie całą sytuację. W związku z tym nie wiem, czy jest potrzeba, ażeby mówić o tym w tej ustawie w taki sposób, który może wikłać interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi lub spostrzeżenia do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KrzysztofPater">Mamy do czynienia z członkiem funduszu emerytalnego albo uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego. W przypadku, kiedy program emerytalny, pracowniczy program emerytalny jest realizowany w formie pracowniczego funduszu emerytalnego - to ta sama osoba jest uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego, a zarazem członkiem funduszu. Kiedy zmienia pracodawcę przestaje być uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego, ale dalej jest członkiem pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#KrzysztofPater">Definicję członka funduszu wprowadziliśmy w art. 8, czyli w słowniczku. Uprawnienia członków wynikają z kilku różnych przepisów projektowanej ustawy. Stąd też zapis zawarty w ust. 2 wydaje nam się konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przyjmuje pan to wyjaśnienie? Precyzyjniej jest to napisane w art. 88.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy przyjąć, iż mamy uzgodniony art. 87? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 88. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 89. czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 90. Czy chcieliby państwo wypowiedzieć się na temat tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moja uwaga dotyczy ust. 3, który brzmi: „Prowadzenie rejestru członków funduszu może być powierzone osobie trzeciej”. Czy nie warto byłoby zapisać „osobie, która jest upoważniona do zachowania tajemnicy”? Nie wyobrażam sobie tego, żeby informacje powierzono komuś, kto tego nie zapewnia. Tym bardziej że fundusz emerytalny ma być tak dobrze poinformowany na temat indywidualnych osób, że prosiłabym o takie zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MałgorzataOstrowska">Powtarzam się po raz trzeci. W tym artykule zawartych jest szereg delegacji dla Rady Ministrów, które mogą być wykorzystane do pokazania dbałości o bezpieczeństwo uczestników tychże programów. Nie będę się powtarzała, ponieważ już te argumenty przytaczałam. Prosiłabym o pokazanie nam tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym poruszyć wątek ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#HelenaGóralska">Przypominam, iż w konstytucji, którą przyjęliśmy 25 maja, znajduje się art. 51 ust. 2, który mówi o tym, że mogą być zbierane i udostępniane informacje, które są niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#HelenaGóralska">Proponowane tutaj zapisy, w ust. 1 o podstawowych danych osobowych, a w ust. 2 daleko idąca delegacja dla Rady Ministrów mówiąca o szczegółowym zakresie informacji, są nie do przyjęcia. Trudno jest się na nie zgodzić, gdyż są za daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby w ust. 1 w jakiejś formie przedstawić i wymienić „podstawowe dane osobowe”. Można zaznaczyć, iż jest to imię, nazwisko itd. Będzie to lepsze, ponieważ możemy popadać w przesadę. Zapis „podstawowe dane osobowe” jest zapisem zbyt pojemnym. W związku z tym proponuję, ażeby w ust. 1 zostało wymienione podstawowe dane osobowe. W ust. 2 może być zawarta jakaś delegacja dla Rady Ministrów, w której mogą być sporządzone zasady sporządzania i przechowywania kopii itd. Natomiast żadna informacja osobowa, o której nie będzie mowy w ust. 1 nie ma prawa się tam znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#HelenaGóralska">Uwaga zgłoszona przez panią poseł Ostrowską jest słuszna. Uważam, iż osoba trzecia powinna zachować tajemnicę. Niestety, ustawa o ochronie danych osobowych nie jest zakończona. Mamy art. 51 ust. 1 konstytucji i należy te przepisy w jakiś sposób dostosować do tego, co mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi do art. 90? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o zobligowanie osoby trzeciej do zachowania tajemnicy danej objętych rejestrem, to przypadek ten objęty jest regulacją art. 49, gdzie mowa jest o podmiotach zobowiązanych do zachowania tajemnicy zawodowej. Artykuł ten zawiera informację, że do zachowania tajemnicy informacji poufnej zobligowane są osoby pozostające z towarzystwem emerytalnym lub funduszem emerytalnym w stosunku zlecenia lub innym stosunku prawnym o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#KrzysztofPater">Oznacza to wprost zastosowanie tego przepisu do przypadków powierzania rejestrów osobie trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyHausner">Pani poseł Ostrowska prosiła o przygotowanie tych rozporządzeń. Nie znam tak dobrze procedury, lecz przygotowując się do swojej roli czytałam regulamin Sejmu, z którego wynika, że rząd jest zobowiązany przedkładając projekt ustawy przedstawić projekty założeń podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JerzyHausner">Chcę powiedzieć, że rząd załączył założenia i projekty podstawowych aktów wykonawczych. Zanim to zostało przedstawione i zanim zostało skierowane do pierwszego czytania parlament upewnił się, że warunek ten został spełniony.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JerzyHausner">Pani poseł Ostrowska pyta o projekt, który został dołączony. Udzielam wyjaśnienia na pani pytanie. Nie chciałem sięgać do argumentów formalnych, lecz pani zgłasza to zastrzeżenie po raz trzeci. Mam wrażenie, iż zgłasza go pani po to, ażeby w istocie rzeczy odłożyć zakończenie prac nad projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#JerzyHausner">Projekt tego rozporządzenia został skierowany do Sejmu. Rząd został zobowiązany do przedłożenia założeń podstawowych aktów wykonawczych. Nie chciałbym, aby tylko była zgłaszana argumentacja o charakterze formalnym.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#JerzyHausner">Bardzo często rozporządzenia te mogą być przygotowane dopiero wówczas, kiedy szereg ustaw stanowiących pakiet rozwiązań będzie znany. Nie mam możliwości szczegółowego dowodzenia, lecz niektóre z tych aktów, ażeby mogły być przygotowane przez Radę Ministrów, muszą być rozpatrzone po ustawie o ZUS. Bez tej ustawy nie jesteśmy w stanie przygotować takiego aktu prawnego. Będziemy przygotowywali te akty prawne i systematycznie je przedstawiali w takim tempie, jak to będzie możliwe. Prosiłbym, ażeby nie traktować tego jako warunku zakończenia prac, tym bardziej że na wszystkie pytania udzielamy klarownych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#JerzyHausner">W owej sytuacji chciałbym powiedzieć, że w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów za podstawowe dane osobowe uznano: imię i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców, PESEL, miejsce zamieszkania - wydaje mi się, iż to są dane podstawowe. Nie będziemy oponować - jeżeli będzie takie wskazanie - ażeby wymienić dokładnie, o jakie dane podstawowe chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wypowiedzieć się w kwestii formalnej wypowiedzi pana Hausnera. Gdyby taki projekt był przesłany, to zazwyczaj jest podłączony do tego materiału. Nie sugeruję, że państwo w szufladach nie posiadają różnych projektów i założeń, natomiast, gdyby był on skierowany do Sejmu w takim trybie, jaki obowiązuje, to byłby tutaj załączony. Są to skutki niechlujnej pracy nad tym pakietem ustaw. Bez przerwy odsyłają nas państwo do czegoś co jest w uzgodnieniach.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#HelenaGóralska">Zawsze we wszystkich przypadkach projekt ten był załączony do druku sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#HelenaGóralska">Jeżeli chodzi o zakres podstawowych danych osobowych, że jeżeli rząd ma coś takiego przygotowane, to prosiłabym, ażeby ten kawałek został powielony i uważam, że powinny się one znaleźć enumeratywnie wymienione w ust. 1. Jeśli będą one wymienione w pkt. 1, to będziemy korygować ust. 2, ponieważ nie będzie już mowy o żadnym szczegółowym zakresie informacji.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#HelenaGóralska">Proszę o to, abyśmy na dzień jutrzejszy otrzymali podstawowe dane osobowe. Są to zbyt ważne sprawy, abyśmy znali je tylko ze słuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BogdanKrysiewicz">Trudno jest w tym momencie przeprowadzić śledztwo i dowiedzieć się dlaczego te dokumenty nie zostały dołączone do podstawowego druku. Musiał nastąpić poślizg w czasie i to jest tego efekt. Dobrze by było, abyśmy na jutro otrzymali projekty rozporządzeń aktów wykonawczych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#BogdanKrysiewicz">Pozostałe uwagi, są uwagami zasadnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chcę ciągnąć dyskusji na temat rozporządzeń, ponieważ je właśnie otrzymałam. Zasady, o których mówiła pani poseł Góralska są powszechnie znane.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym wypowiedzieć się odnośnie do art. 90 ust. 3. Czy nie warto byłoby powtórzyć, czy przywołać zapis ten dotyczący tajemnicy. Dla niektórych firm będzie to działalność gospodarcza. Będą one związane umowami i dla spokoju ducha należałoby powtórzyć, że w umowie pomiędzy firmą a funduszem będą zachowane zasady tajemnicy służbowej i pewnej poufności.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#MałgorzataOstrowska">Zapis ten nie uczyniłby nic złego, lecz dawałby gwarancję bezpieczeństwa. Chciałabym, abyśmy wszyscy razem popracowali nad tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie chodzi tu chyba o to, ażeby wszyscy członkowie Komisji teraz nad tym usiedli.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ust. 3 wzbudził kontrowersję. Chciałbym się dowiedzieć, czy w ogóle przewiduje się możliwość przekazania rejestru członków osobie trzeciej? Tym jednostkom powierza się szalenie skomplikowane czynności, rozporządzanie środkami itp., natomiast prowadzenie rejestru do nadzwyczaj skomplikowanych nie należy. Dlaczego też fundusz miałby prowadzenie ewidencji własnych członków powierzać komuś innemu? Czy jest to potrzebne i na jakie okoliczności? Jeżeli zrezygnujemy z tego, to zniknie przedmiot sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi do tego artykułu? Nie widzę, w związku z tym, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KrzysztofPater">Zapis ten jest bardzo potrzebny, ponieważ większość instytucji finansowych na świecie zbliżonych od strony technologicznej formy gromadzenia środków od osób fizycznych korzysta z usług wyspecjalizowanych podmiotów zajmujących się wyłącznie prowadzeniem rejestru. Zmierza to do redukcji kosztów, dlatego iż jest w to zaangażowana ogromna technologia i nie wykluczamy takiej sytuacji, że kilka funduszy będzie korzystało na polskim rynku z usług tego samego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie także posiadał rejestr i współpracował z tymi funduszami. Dziękuję za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy przejść do art. 91?</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#BogdanKrysiewicz">Zanim przejdziemy do art. 91, chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że Komisja powinna posiadać materiał charakteryzujący rozporządzenie i jeżeli można, to prosiłbym, aby te rozporządzenia jutro zostały rozdane na Komisji. Prosiłbym o zorganizowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Artykuł, o którym teraz mówimy zatytułowany jest: „Członkostwo w funduszu emerytalnym”. Następne artykuły 91 i 92 mówią o działalności akwizycyjnej: kto może na rzecz otwartego funduszu emerytalnego prowadzić działalność i jakim ograniczeniom działalność ta podlega. W moim przekonaniu art. art. 91 i 92 powinny być przeniesione do innego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#HelmutPaździor">Chodzi mi o następujący tekst: „W ramach działalności akwizycyjnej prowadzonej przez otwarte fundusze emerytalne lub osoby trzecie nie jest dozwolone oferowanie dodatkowych korzyści materialnych z tytułu członkostwa w otwartym funduszu emerytalnym, jeżeli celem takiego działania miałoby być skłonienie kogokolwiek, aby przystąpił do funduszu, wpłacał do niego składki lub pozostawał jego członkiem”. Jeżeli takiego celu nie byłoby, to co by się działo?</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#HelmutPaździor">Czy ust. 2 musi być tak obszernie powtarzany, skoro w pierwszym już jest to powiedziane?</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#HelmutPaździor">Czy są jeszcze dalsze uwagi? Nie widzę. Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o propozycje pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, to chciałbym wyjaśnić, że w związku z tym, iż działalność akwizycyjna zmierza bezpośrednio do zawarcia umowy o członkostwie w otwartym funduszu emerytalnym - to stąd wywodzi się wprowadzenie takich zapisów do tego rozdziału. Wybraliśmy takie rozwziązanie wychodząc z założenia, że jest ono lepsze aniżeli stworzenie rozdziału składającego się z dwóch artykułów pt. działalność akwizycyjna, ponieważ rozdział o członkostwie wydawał się najlepszym rozdziałem do umieszczenia tego rodzaju zapisu.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o wartość merytoryczną tego zapisu, to jest to jeden z kluczowych zapisów mających na celu zapobieżenie sytuacji, w której środki kierowane do otwartych funduszy emerytalnych będą konsumowane, a nie przeznaczane na zabezpieczenie potrzeb emerytalnych. Ma to na celu zapobieżenie sytuacji, w której fundusz organizowałby loterie w postaci losowania raz w miesiącu samochodu dla członków funduszu, w której fundusz oferowałby loterie, których nagrodą byłyby wycieczki w zamian za to, iż ktoś przystąpi do tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#KrzysztofPater">Proszę zwrócić uwagę, iż za te korzyści promocyjne płacić będą członkowie funduszu poprzez określone prowizje. Jest to zapobieżenie sytuacji, w której następowałaby spirala działalności akwizycyjnej. Pojawianie się coraz to nowych działań promocyjnych doprowadzałoby do konsumpcji środków, które mają być przeznaczone na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#KrzysztofPater">Jest to bardzo drastyczny zakaz, ponieważ on wiąże się nawet z zakazem wręczania długopisu reklamowego przy zawieraniu umowy. Jest to wszystko, lecz jeżeli mamy wyciągnąć doświadczenia, które mają tego typu rozwiązania, to tego rodzaju zapisy muszą pozostać, ażeby system spełnił swoje zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że odpowiedź była bardzo precyzyjna. Okazuje się, iż różnymi metodami dąży się do tego, ażeby zwiększać liczbę członków i monopolizować rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym, abyśmy powrócili do pierwotnej myśli, którą pan Pater przed chwilą przedstawił. Niech będzie to wyeksponowane i niech powstanie nawet taki malutki rozdział: „Działalność akwizycyjna”. Prosiłabym, abyśmy to przeredagowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogdanKrysiewicz">Widzę, iż rząd przyjmuje apel. Czy są dalsze propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 92. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym dowiedzieć się, czy słowa „w szczególności” są tutaj specjalnie użyte po to, by była to formuła otwarta. Jak „w szczególności”, to także „jakieś inne”, które się pojawią - czy takie były intencje, czy chodzi tylko o ograniczenie do tej listy?</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#MałgorzataOstrowska">Widzę, iż intencja dotyczyła otwartości. Dziękuję za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym powiedzieć, że w przyszłości będę kwestionować tę przymusową Izbę, którą się tutaj proponuje. Stąd wywodzi się też ust. 2 i ust. 3. Ustępy te w tym artykule stoją pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli działalność akwizycyjną przewidujemy tylko dla tych osób, które są wymienione w art. 92, to według mnie nie ma potrzeby doprecyzowywania tego wszystkiego, co jest w ust. 2. Są to profesjonalne jednostki, a agenci ubezpieczeniowi i brokerzy są osobami, które posiadają licencje wpisane na odpowiednie listy. Ta regulacja - w moim przekonaniu - jest w pełni wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję wykreślenie ust. 2 i ust. 3. Kwestionuję także sformułowanie, a szczególnie zapis „przy pomocy”. Jeżeli coś się wykonuje przy pomocy kogoś, to oznacza to, iż wykonuje to osoba A przy pomocy osoby B. To nie jest jasne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RomanBorek">Pytanie kierują do pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej. Jeżeli pracownik wymienionego banku, czy funduszu będzie prowadził działalność akwizycyjną niezgodną z zasadami przedstawionymi w ustawie, to kto będzie ponosił odpowiedzialność, gdy skreślimy ust. 2 i 3? Czy będzie to pracownik, czy będą to instytucje, w których on pracuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Za działalność swoich agentów odpowiada bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#RomanBorek">Jak to jest możliwe - bank może powiedzieć, iż działalność tego człowieka była indywidualna i że bank nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Argument ten jest nie do przyjęcia. Jeżeli bank prowadzi działalność akwizycyjną, to odpowiada za wszystkich swoich pracowników, którzy wykonują to w jego imieniu. Bank nie może powiedzieć, że jego kasjerka działała na własną rękę, jeżeli wykonywała czynności należące do banku. To samo odnosi się do wszystkich innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#EwaLewicka">Moim zdaniem dyskusja ta wskazuje na to, że należy wybrać jedno z dwóch rozwiązań. Rezygnacja z ust. 1 i nie wskazywanie na instytucję doprowadza do tego, że osoby fizyczne spełniające pewne wymogi prowadzą akwizycję. Można także zrezygnować z zapisów ust. 2 i 3, lecz wtedy należałoby zrezygnować z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MałgorzataOstrowska">W ust. 2 i w ust. 3 mówimy, że akwizycja może być prowadzona wyłącznie przy pomocy osób fizycznych wpisanych do rejestru osób uprawnionych do wykonywania czynności akwizycyjnych na rzecz otwartych funduszy emerytalnych. Gdybyśmy pozostawili tylko taki zapis, to nie musiałyby to osoby instytucji wymienionych w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za uwagi. Kto z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dodam jeszcze jeden argument przeciwko argumentom 2 i 3. Pisze się tam, że wymagania stawiane osobom, które miałyby być wpisane do rejestru prowadzonego przez Izbę, określają statut Izba. Jest to niedopuszczalne, ponieważ ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej mogą być ustanawiane wyłącznie ustawą. Żaden statut i rozporządzenie wykonawcze nie może określać warunków ograniczających prowadzenie działalności gospodarczej. Akwizycja jest działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pozostawienie ust. 1 mówi nam, kto może prowadzić działalność gospodarczą. Bank czy inna instytucja finansowa powierzając taką robotę panu Kowalskiemu odpowiada za niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poprosimy panią poseł Ostrowską o wypowiedź, a później przedstawiciel rządu odpowie nam na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moja propozycja jest następująca: czy nie moglibyśmy odłożyć tego i zastanowić się czy nie warto w tym momencie określić minikorporacyjnych zapisów odnośnie do osób, które będą tę działalność prowadziły? Tak jak maklerzy mają usytuowanie w ustawie o obrocie publicznym papierami wartościowymi, tak samo tutaj można by było powiedzieć o tym dokładnie - kto tę akwizycję może prowadzić?</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MałgorzataOstrowska">Są tutaj przedstawione dwie formuły: raz - instytucjonalne, dwa - osoby fizyczne. W jednej i w drugiej wszyscy mogą prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#MałgorzataOstrowska">Uwaga, którą zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zaniepokoiła mnie. Powinno tu być „uprawnienia i obowiązki określone ustawowo”. Powinniśmy to zostawić i spróbować zamieścić podstawowe prawa i obowiązki osób i instytucji, które mogą prowadzić tego typu działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechGrabczan">Działalność akwizycyjna będzie prowadzona przez towarzystwa emerytalne dużo wcześniej niż ukonstytuuje się Izba i zaczną wpływać składki. Z ust. 2 wynika, że mogą prowadzić tę działalność tylko osoby fizyczne zweryfikowane przez Izbę. Technicznie będzie to trudne i właściwie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o ostatnią uwagę, to czas został przewidziany poprzez przepisy przejściowe art. 231 przewidujący wejście w życie tych przepisów z pewnym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#KrzysztofPater">Natomiast króciutko chciałbym opisać, dlaczego pewne rzeczy tak, a nie inaczej są przedstawione w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#KrzysztofPater">Pierwsza sprawa - chcieliśmy, ażeby osoby, które będą miały bezpośredni kontakt z członkami funduszy były docelowo osobami posiadającymi wiedzę na temat roli funduszy w systemie mechanizmów działania. Nie jest to wiedza skomplikowana. Jest to zdecydowanie nieporównywalnie mniejsza wiedza, aniżeli muszą się wykazać maklerzy, agenci ubezpieczeniowi - stąd też zrezygnowaliśmy z ewentualnej koncepcji tworzenia formacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#KrzysztofPater">Ze względu na to zrezygnowaliśmy z koncepcji, że organ administracji państwowej prowadziłby egzaminy dla tych osób. Jednak chcieliśmy, ażeby przeszli oni pewną weryfikację, to w tym momencie najwłaściwsza wydała nam się Izba, czyli organ samorządowy towarzystw emerytalnych, w których osoby te działają.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#KrzysztofPater">Kategorie podmiotów wymienione w ust. 1 nie mają charakteru zamkniętego. Są to instytucje finansowe posiadające na rynku jakąś sieć placówek. Naszym celem było stworzenie takiej sytuacji, w której istniejąca na rynku sieć placówek zostanie wykorzystana w procedurze akwizycyjnej. Nie chcielibyśmy doprowadzić do sytuacji, że poszukiwanie członków przez fundusze emerytalne będzie się odbywało metodą domokrążców lub też, że fundusze emerytalne będą budowały na terenie kraju własne siedziby obok siedzib banków, bo byłoby to - z punktu widzenia efektywności systemu - niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#KrzysztofPater">To, co pierwsze przychodzi mi do głowy, to jest to Poczta Polska. Pozostaje pytanie, czy każda placówka Poczty Polskiej w terenie będzie w stanie wykonywać zadania? Być może za jakiś czas - tak. Może okazać się, iż pojawią się firmy specjalizujące się w reprezentowaniu funduszy w terenie.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#KrzysztofPater">Przepisy te są spójne. Docelowo na rzecz tych podmiotów mają działać te osoby, które zostaną przez środowisko zweryfikowane, więc wykażą się pewną elementarną wiedzą niezbędną do tego, aby właściwie informować potencjalnych członków funduszy. Dlatego też proponujemy rozważenie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#RomanBorek">Moje pytanie kieruję do strony rządowej. Czy w ust. 2 po słowach „może być prowadzona” jest konieczne słowo „wyłącznie”? Czy nie wystarczyłoby „może być prowadzona przy pomocy osób fizycznych wpisanych do rejestru”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, iż uzasadnienie, które przekazał pan Pater należałoby uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak, podtrzymuję swój wniosek, który sprowadza się do:</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">- skreślenia w główce ust. 1 słów „w szczególności”, chodzi tutaj o stworzenie zamkniętego katalogu tych, którzy mogą się zajmować akwizycją,</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">- skreślenia ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Daje możliwość rozszerzenia, ponieważ o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanLityński">Jeżeli chce się uratować ust. 2, to bardzo precyzyjnie trzeba zapisać, na czym będzie polegać weryfikacja tych osób. Można przygotować dla nich egzamin, który będzie prowadzony przez Izbę. W tym egzaminie muszę być określone konkretne wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam formalną propozycję, abyśmy artykuł ten pozostawili i przemyśleli o tym w domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przypominam, iż nie możemy głosować, ponieważ nie ma dzisiaj kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JerzyHausner">Chcielibyśmy przyjąć sugestię pana posła Lityńskiego, a w związku z tym sprostać oczekiwaniom wyrażonych w tej intencji. Chcielbiyśmy przedstawić zapisy, które by odpowiadały tej intencji.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#JerzyHausner">Mamy nadzieję, iż zdołamy przekonać jutro panią poseł Skowrońską-Łuczyńską do naszej argumentacji konkretnymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli utrzyma pani swój wniosek, że powinniśmy wykreślić słowa „w szczególności”, to jest to zawężenie. Czy zależy nam na zawężeniu, czy tylko na wskazaniu przykładowo tych instytucji? Nie chodzi nam o zamykanie kręgu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanLityński">Jeżeli wykreślimy ust. 2 i 3, to musimy wykreślić z ust. 1 słowa „w szczególności”, ponieważ wtedy nie mamy żadnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy tę propozycję. Jutro powstanie propozycja i zostaną postawione wnioski w jaki sposób wybrnąć z tej sytuacji uwzględniając propozycje i koncepcje weryfikacji osób uprawnionych, o których mówił pan poseł Lityński.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 93. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę o głos panią poseł Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi mi o ust. 2. Proszę pokrótce powiedzieć o co chodzi w tych wyłączeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JarosławKról">Wyłączenia te zostały spowodowane koniecznością pominięcia przepisów, które są ściśle związane z postępowaniami związanymi z odwołania od decyzji organu rentowego i właściwościami postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy, które w żaden sposób nie byłyby adekwatne do tej nowej sytuacji i ewentualnego sporu między członkiem a otwartym funduszem emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JarosławKról">Art. 460 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego „Zdolność sądową i procesową ma też zakład pracy, chociażby nie posiadał osobowości prawnej, a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - zdolność tę ma organ rentowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BogdanKrysiewicz">Widzę, że jeden z artykułów został podany jako przykład. Czy są dalsze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam zgłosić wątpliwość do ust. 1. Mówimy tu o wszelkich roszczeniach ze stosunków prawnych między członkami otwartych funduszy emerytalnych a tymi funduszami.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, iż może tutaj chodzić o roszczenia, które wynikają z zawartych pomiędzy nimi umów - z tej umowy, o której mowa w art. 82. Roszczenia mogą powstać z tytułu innych zdarzeń - naruszenie tajemnicy zawodowej, zaginięcie informacji itp., wtedy też nie będzie orzekał winy sąd ubezpieczeń społecznych, lecz sąd powszechny. Lepiej by było zawęzić to tylko do roszczeń powstałych z umowy pomiędzy funduszem a członkiem.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli fundusz ma roszczenia w stosunku do członka, to wtedy też powinien się kierować do sądu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BogdanKrysiewicz">Za chwilą poproszę o odpowiedź. Chcę zwrócić państwa uwagę, iż będziemy mieli art. 93a.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rząd przygotował propozycję i proszę spojrzeć do dodatkowych propozycji, które zostały przedstawione i tam znajduje się propozycja art. 93a.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#BogdanKrysiewicz">Zanim przejdziemy do tego artykułu, prosiłbym o wyjaśnienia na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o zakres rozumienia stosunków prawnych, to - naszym zdaniem - obejmują one również stosunki prawne nie wynikające z umowy. Stosunek prawny zajdzie również w sytuacji, kiedy zachodzi odpowiedzialność deliktowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Teraz jest zmiana na sądy powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JarosławKról">Dotyczy to pracowniczych funduszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli klient pojechał do funduszu coś załatwić i wchodząc po schodach poślizgnął się i złamał nogę, to czy wtedy też jest ten sąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym zwrócić uwagę na pewne rozróżnienie. Są to spory pomiędzy członkami otwartych funduszy emerytalnych a funduszami, a nie towarzystwami. Dotyczy to takiej samej materii w przypadku otwartych funduszy emerytalnych, jak wszelkie procedury dotyczące ubezpieczeń społecznych. Przez analogię do pierwszego filara.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#EwaLewicka">Z tego punktu widzenia związki zawodowe i w Komisji Trójstronnej wnioskowały, żeby te spory podlegały jurysdykcji sądów pracy i ubezpieczeń społecznych. Jest to element definicji ubezpieczeń społecznych. Dlatego ten zapis jest taki.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#EwaLewicka">Poślizgnięcie się na schodach nie dotyczy roszczenia do funduszu, tylko do towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JerzyHausner">Chciałbym podziękować pani Ewie Lewickiej za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JerzyHausner">Zaznaczam, iż taka sama była opinia Rady Legislacyjnej i dlatego rząd przychylił się do tej prośby. Nie byli to tylko partnerzy społeczni, lecz żądała tego Rada Legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam dodać, że w projekcie, który opracował związek były przewidziane funkcje doradców ubezpieczeniowych, czyli tych, którzy mogą pomóc ubezpieczonemu w tym konflikcie. Merytorycznie jest to problem natury ściśle ubezpieczeniowej reprezentowania przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych pomocy w zakresie egzekwowania świadczeń, do których ubezpieczony jest przekonany, że mu się należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BogdanKrysiewicz">Możemy uznać, że art. 93 mamy uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 93a. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 8 - „Rachunki i przeliczenia składek”. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 94. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#HelenaGóralska">W 94 artykule jest mowa o zasadach określonych w odrębnych przepisach - to są te ustawy, których jeszcze nie ma - jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#HelenaGóralska">Czyli nic nie wiemy jeszcze, jeżeli chodzi o te zasady, ponieważ nie mamy ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BogdanKrysiewicz">Materiał, który jest przygotowany zawiera pewne założenia - bezpieczeństwo w różnorodności, gdzie jest opisany cały system zależności. Jest to tam zasygnalizowane, niestety, nie ma tej ustawy, która dzieli to na różne kierunki.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi bądź pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 95. Proszę o uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanLityński">Jeżeli znajdujemy się już przy tym, to chciałbym się dowiedzieć, czy to ma być ranga ustawy, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#JanLityński">Zrozumiałem, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżelibyśmy wpisali to w ustawach, to rozumiem, że chodziłoby o źródła prawa w konstytucji. Źródłami prawa mogą być tylko ustawy i rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli napiszemy tu „w ustawach”, to będzie to oznaczało - ustawa i rozporządzenie są źródłami prawa. Innych źródeł prawa konstytucja nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie takie w tych przepisach byłoby daleko idące i zbyt szerokie. Proponuję utrzymanie tego, co już przyjęliśmy w ustawach. Wtedy byśmy rozumieli, że ustawa plus rozporządzenie, wydane na podstawie przepisu ustawy - jest to prawo powszechnie obowiązujące. Innego konstytucja nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem tego stwierdzenia, że składki mają być w wysokości. Wysokości nie określa ustawa ani rozporządzenie. Może tutaj chodzi o granice tych składek i zakres wysokości. Wysokości składki chyba nie będzie określało rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BogdanKrysiewicz">Podział 45 na kierunki zagospodarowania musi być zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanLityński">Nie określa to wysokości, lecz wskazuje ewentualny podział składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż temat został wyczerpany, przechodzimy do wypowiedzi przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekGóra">Od strony prawnej właściwe miejsce umieszczenia tego znajdzie się w rozporządzeniach, jest tylko kwestia, jak to wprowadzić, by było jednoznacznie to określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#HelenaGóralska">Przychylam się do propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne KS i znowu przywołuję konstytucję, którą niedawno uchwaliliśmy; rozdział 10 dotyczący finansów publicznych, który mówi o tym, że nakładanie podatków oraz innych ciężarów publicznych może odbywać się wyłącznie drogą ustaw.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#HelenaGóralska">Nie wyobrażam sobie, by mogło odbyć się to w inny sposób. Nie mam zdania do tego, czy podział może być określony ustawą czy rozporządzeniem. Trudno jest mi powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby zamiast „na zasadach określonych w odrębnych przepisach” wpisać to, co proponuje Biuro Legislacyjne KS, to znaczy „na zasadach określonych w odrębnych ustawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JerzyHausner">Rozumiem, że godzimy się z taką interpretacją prawną, którą Biuro Legislacyjne KS przedstawia, że pod pojęciem „odrębne ustawy” rozumie się ustawy, jak i akty wykonawcze, a także rozporządzenia wydane na podstawie ustawy, to pozwala zrealizować tę dyspozycję, która jest tutaj zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS to odnotuje i będziemy mieli sprawę rozwiązaną.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 95. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 96. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 97. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HelenaGóralska">Moje pytanie dotyczy przeliczeń i składek na części ułamkowe jednostki rozrachunkowej. Chciałabym się dowiedzieć, skąd się wzięła potrzeba mówienia o częściach ułamkowych jednostki rozrachunkowej?</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#HelenaGóralska">W ostatnich dniach przeczytałam o zmienionych zasadach notowań na giełdzie nowojorskiej, gdzie dotychczas były notowania w częściach całych i ósemkowych. Teraz będzie można w szesnastkach, co spowoduje różne pozytywne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#HelenaGóralska">Rozumiem to w stosunku do giełdy nowojorskiej. Nie bardzo wiem, czy te części ułamkowe mamy tutaj zapisywać. O ile mi wiadomo, to nawet w bankach szwajcarskich można się posługiwać ósemkowymi częściami. Albo to się wyrzuci, albo doprecyzuje, ponieważ dziwnie brzmią te części ułamkowe.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#HelenaGóralska">Jeżeli to jest każdy ułamek, to w porządku, jeżeli są ograniczenia ósemkowe, to już jest inaczej. W bankach szwajcarskich odsetki nalicza się w ósmych częściach procenta. Albo to wykreślimy, albo doprecyzujemy, ponieważ to w ogóle nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o art. 97, to otrzymali państwo na karteczce nową propozycję ust. 3. Wspólnie ze stroną rządową chcieliśmy państwu zaproponować drobną modyfikację tego ustępu, która sprowadziłaby się do tego, że w drugim wierszu od góry, po wyrazie „funduszu” proponujemy skreślić tę treść i dopisać „przeliczonych na te jednostki”.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym aktualne brzmienie ust. 3 jest następujące: „Całkowita wartość jednostek rozrachunkowych jest zawsze równa całkowitej wartości aktywów netto funduszu przeliczonych na te jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#KrzysztofPater">Tutaj pojawia się edukacyjny walor, czy też strona ustawy. Oczywiście jest tu mowa o przeliczaniu na każdy dowolny ułamek, jaki wyjdzie z przeliczenia kwoty na jednostkę rozrachunkową według jej aktualnej wartości.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#KrzysztofPater">Zapis ten służył podkreśleniu, że cała kwota, która wpływa jest przeliczana na jednostki rozrachunkowe, czyli jeżeli wychodzi ułamkowa część, to jest ona przeliczana na jednostki rozrachunkowe. Mieliśmy obawy, że jeżeli nie odnajdzie się ust. 4 w proponowanym zapisie, to w zewnętrznym odbiorze można było oczekiwać wpłaty takiej kwoty, która dawałaby możliwość przeliczania na dokładnie całkowitą liczbę jednostek rozrachunkowych - stąd brzmienie zapisu zawartego w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przyjmują państwo te wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#BogdanKrysiewicz">Treść proponowanego ust. 3 nie wzbudza zastrzeżeń? Tak.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są dalsze uwagi do art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HelenaGóralska">W artykule tym jest delegacja dla prezesa Rady Ministrów. Nie rozumiem, dlaczego delegacja ta jest skierowana do prezesa Rady Ministrów, a nie do Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#KrzysztofPater">Głównym powodem przekazania tej delegacji dla prezesa Rady Ministrów a nie Rady Ministrów jest wzięcie pod uwagę faktu, że może się pojawić na rynku pewnego typu nowy instrument, czy też zajdą takie okoliczności, które będą wymagały relatywnie szybkiej reakcji.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#KrzysztofPater">Przykładem jest to, że np. giełda dopuszcza określony instrument do notowań i w tym czasie musi być przygotowane rozporządzenie, które określi zasady wyceny. Gdyby to zostało przekazane Radzie Ministrów, to prawdopodobieństwo, że w którymś momencie, któryś rząd spóźni się, jest większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#HelenaGóralska">Nie jest dla mnie to żaden argument. Proponuję, aby ta delegacja była skierowano do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 98. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HelenaGóralska">W artykule tym mamy znowu delegację dla prezesa Rady Ministrów. Poznałam dopiero połowę konstytucji, którą uchwaliliśmy, lecz nie rozpoznałam faktów dotyczących rozporządzeń przez poszczególne organa administracji państwowej. Prosiłabym o pomoc Biuro Legislacyjne KS. Tutaj jest także prezes Rady Ministrów. Dotychczas, jak pamiętam, nie było rozporządzeń dla prezesa Rady Ministrów. Pojawia się tutaj nowa rzecz. Proszę o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli chodzi o dni przeliczeniowe, to może powinien je ustalać minister finansów w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej. Czy musi być odrębne rozporządzenie dotyczące dni przeliczeniowych, nie może być to ujęte w którymś z licznych rozporządzeń, które tutaj są zawarte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że nie jesteśmy w stanie wywiązać się z tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#HelenaGóralska">Art. 98 ma charakter techniczny, że ktoś, coś, na coś przelicza. Nie wiem, czy wszystko co jest zawarte w art. 98 powinno znaleźć się w rozporządzeniu Rady Ministrów. Nie oczekuję odpowiedzi w tej chwili. Jest to prośba o zastanowienie się i o odpowiedź jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JarosławKról">Zapisy dotyczące delegacji dla prezesa Rady Ministrów wynikały z faktu, że została uchwalona nowa konstytucja, która wyłącza możliwość wydawania zarządzeń, a prezes urzędu nadzoru - w poprzedniej wersji ustawy - był uprawniony do wydawania takich zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JarosławKról">W związku z tym, że prezes urzędu podlega bezpośrednio prezesowi Rady Ministrów uznaliśmy, że będzie bezpośrednie przełożenie na przekazanie tej delegacji dla prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#JarosławKról">Przy okazji należy dodać, że szereg delegacji, które zostały w różnych miejscach zamieszczone, będzie skonsumowane w jednym akcie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jakie będą inne pytania i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#HelenaGóralska">Zapytuję się, czy używamy nadal stwierdzenia bank depozytariusz, ponieważ wydaje mi się, iż pozostał tylko depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zakończyliśmy rozdział 8. Pan minister Hausner chciałby zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#BogdanKrysiewicz">Druki rozporządzeń zapodziały się gdzieś i postaram się, aby na jutro były przygotowane na specjalne życzenie pani poseł Góralskiej i pani poseł Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JerzyHausner">Dla zachowania miłej atmosfery chciałem przeprosić panią poseł Góralską za niezręczne podanie dokumentu, lecz chcę powiedzieć, iż nie przyjmuję krytycznych słów wypowiedzianych pod adresem rządu. Nie usprawiedliwia mnie to, lecz wydaje mi się, iż krytyka ta była niesłuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tym optymistycznym akcentem zakończyliśmy kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>