text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej, witam wszystkich obecnych mimo późnej pory. Proszę pana senatora Jerzego Adamskiego, żeby zechciał przedstawić propozycje poprawek w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyAdamski">Jestem w trudnej sytuacji, bowiem głosowałem za przyjęciem przez Senat ustawy bez poprawek. Jednak stosunkiem głosów 7 do 12 ustawa została zwrócona z poprawkami. Łącznie było 18 poprawek, z czego 14 zostało przyjętych przez Senat do rozpatrzenia, 4 były poprawkami Komisji, 10 poprawek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyAdamski">Z tych 14 poprawek Senat przyjął 3 poprawki. Problematyczną jest poprawka nr 2. Pierwsza, odnosząca się do granicznej liczby mieszkańców, tzn. 15 tys., czy 20 tys., wyniknęła już na posiedzeniu Waszej Komisji, która przyjęła liczbę 20 tys. Sejm zmniejszył liczbę do 15 tys. mieszkańców. PSL dzisiaj głosował politycznie. Gdyby nie stanowisko wobec tej liczby, sądzę, że dziś Senat przyjąłby całą ustawę bez poprawek. Niezręcznie jest mi komentować decyzję Senatu. Powiem, że SLD głosował przeciw poprawkom, tj. za przyjęciem bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyAdamski">Przedkładając poprawki Senatu, proszę o przyjęcie pierwszej z nich. Poprawkę trzecią uważam za poprawkę o wydźwięku politycznym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyAdamski">Powstaje taki twór jak komitety wyborcze, podczas gdy cała ustawa nie ma takiego sformułowania. Mimo, że i UD i „Solidarność” mówiła, że wybory mają być niepolityczne, to jednak wprowadziła sformułowanie wyborów politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję następujące rozwiązanie. Proszę Komisję o rozpatrzenie poprawek Senatu, tak by na jutrzejszym posiedzeniu Sejmu przedłożyć stanowisko Komisji. W myśl art.50 regulaminu przedłożymy Sejmowi sprawozdanie i stanowisko Komisji bądź za uchwaleniem zmian proponowanych przez Senat w całości, bądź za uchwaleniem zmian proponowanych przez Senat w części, lub nieprzyjęciem propozycji Senatu. Przypominam, że w tej sprawie musimy uzyskać bezwzględną liczbę głosów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJanik">Proponuję zarazem, zwrócenie się do Prezydium Sejmu o odstąpienie od wymogu przedkładania 3 dni wcześniej tego sprawozdania, tak żeby Sejm mógł jutro te poprawki rozpatrzyć i podjąć decyzję, a Marszałek Sejmu mógł niezwłocznie przekazać Prezydentowi RP ustawę do popisania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofJanik">Konsekwencją tego, byłby wniosek o zmianę porządku obrad Sejmu, który zgodnie z art. 99 możemy złożyć w toku obrad Sejmu i Prezydium, działając w porozumieniu z Konwentem Seniorów, może z własnej inicjatywy lub na wniosek posłów, zaproponować zmianę porządku obrad. Będę prosił o akceptację dla tych działań regulaminowych, choć nie wymagają one formalnego stanowiska Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofJanik">Natomiast formalnego stosunku Komisji wymagają poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GwidonWójcik">Przed dyskusją, chciałem odnieść się wypowiedzi pana Senatora. Co do trzeciej poprawki też jestem przekonany, że nie powinno jej być, ponieważ nazwa komitet wyborczy nie występuje w ustawie. Jednakże złą praktyką byłoby, żeby sprawozdawca przedstawiający stanowisko Senatu na Komisji sejmowej dezawuował stanowisko Senatu. Pan senator reprezentuje tu, wbrew własnej woli jak rozumiem, stanowisko Senatu. Myślę, że te osobiste wycieczki nie były potrzebne. Tyle i do porotokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJanik">Podejrzenie to chyba nie jest uzasadnione. Przyjmijmy, że jest to sprawa, która nie powinna podlegać rozstrzyganiu na Komisji. Jest poza merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofJanik">Każdy z nas ma przed sobą uchwałę Senatu RP z 17 marca 1994 r. w sprawie ustawy Ordynacja Wyborcza do rad gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianStarownik">Pan przewodniczący proponuje wprowadzić ten temat na jutrzejsze obrady. Czy chce pan zgłosić w czasie obrad z sali, czy też nie lepiej byłoby poprzez Konwent Seniorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJanik">Skoro Prezydium Sejmu skierowało dziś na obrady Komisji ten dokument, to rozumiem, że czuje się kompetentne, żeby wprowadzić na posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Gwoli wyjaśnienia. Przed rozpoczęciem tego posiedzenia Sejmu, Konwent Seniorów był uprzedzony, że porządek obrad może zostać rozszerzony o 2 punkty związane z rozpatrywanymi przez Senat projektami ustaw. Ze względu na pilność spraw, zarówno ta ustawa, która do nas wróciła i ewentualnie powrót ordynacji wyborczej do Senatu był zapowiadany i w uchwale Konwentu jest to uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJanik">Czy są wątpliwości w sprawie poprawki senatu wyszczególnionej w poz.1, która brzmi: „użytą w ustawie liczbę 15.000 zastępuje się liczbą 20.000”?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Chcę podtrzymać swoją propozycję z Komisji Nadzwyczajnej, żebyśmy głosowali na posiedzeniu Komisji, jak i w Sejmie zmiany Senatu, czy dodaje się 15 czy 20 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJanik">Dziś rozstrzygamy, które z rozwiązań Komisja zarekomenduje Sejmowi. Natomiast Sejm jest suwerenny w decyzji, które rozwiązanie przyjmie. Kto z panów posłów jest za tym, żeby odrzucić poprawkę Senatu i utrzymać liczbę 15.000 w ustawie Sejmowej?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJanik">Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciwko było 6 głosów, nie było osób wstrzymujących się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofJanik">Komisja odrzuciła poprawkę nr 1 Senatu, z tym że nie była w tej sprawie jednomyślna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianStarownik">Z naszej Komisji wyszła rekomendacja 20.000, a teraz rekomendujemy 15.000.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławKalinowski">Odnosi się tu także uwaga pana posła G. Wójcika. O ile przedstawiciel Senatu winien bronić poprawek Senatu, to my powinniśmy też bronić swoich.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Mam uwagę do wypowiedzi pana posła M. Starownika. To już nie jest poprawka Komisji Nadzwyczajnej, jest to decyzja Sejmu. Decyzja Sejmu była innego rodzaju, więc proszę się w ten sposób nie powoływać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJanik">Przedkładam do rozstrzygnięcia poprawkę Nr 2, mówiącą, że w art.11, ust.2 po wyrazach „W gminach” dodaje się wyrazy „do 20.000 mieszkańców”. Ta poprawka konsumuje wcześniejszą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Na skutek takiego sformułowania przez Senat treści poprawki, w zasadzie kiedy rekomendujemy odrzucenie poprawki Nr 1, nie mamy żadnego ruchu. Bo to jest konsekwencja. Konsultacje z Biurem Legislacyjnym czy przypadkiem nie można by uznać, że ta liczba 20.000 w sposób automatyczny w momencie odrzucenia poprawki zmienia się w liczbę 15.000, dały rezultat taki iż zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego jest to niemożliwe, bo jesteśmy związani dokładnie treścią poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GwidonWójcik">Mam prośbę do pana posła sprawozdawcy, żeby jutro dać temu wyraz na sali obrad, ponieważ nie możemy pominąć tej poprawki. Jednocześnie gdyby się okazało, że będzie to liczba 15.000, to będzie niespójność w ustawie. Poprawkę głosować oczywiście musimy, nie da się jej ominąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKurzawa">Jeżeli Komisja przegłosuje przyjęcie tej poprawki, to jest bez sensu. Automatycznie stawia pod znakiem zapytania sens głosowania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJanik">Czy mogę zarządzić minutę przerwy, żeby kandydat na posła-sprawozdawcę, pan R. Grodzicki porozumiał się w tej sprawie z Biurem Legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zdaje się, że zasada interpretacyjna jest bardzo prosta i nie powinna budzić żadnych zastrzeżeń. Pierwsza poprawka ma charakter nie tyle literalny, co pewnej zasady generalnej: „użytą w ustawie liczbę 15.000 zastępuje się liczbą 20.000”. Jeżeli przegłosujemy drugą poprawkę, to ona automatycznie znajduje się w ustawie i podpada pod zasadę, którą przegłosowaliśmy w poprawce Nr 1. Mechanizm jest całkiem jasny i nie widzę powodu, żeby komplikować sobie rozważania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GwidonWójcik">Kieruję się chęcią uniknięcia konfliktu z Senatem. W tamtej kadencji kilkakrotnie uczestniczyłem w pracach Komisji, które miały ten dylemat, że niektóre z poprawek Senatu burzyły tok ustawy. Poprawiały coś i słusznie, ale tylko w jednym miejscu, nie postulując tej poprawki w innych miejscach. Niestety poprawki Senatu czyta się literalnie, niezależnie od tego, jak są sformułowane. Dlatego ta przerwa, którą pan przewodniczący ma zamiar zarządzić, będzie pożyteczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJanik">Zarządzam krótką przerwę na konsultację.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofJanik">Wznawiam obrady.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofJanik">W wyniku konsultacji i negocjacji, jest propozycja następująca: żeby przegłosować drugą poprawkę Senatu w brzmieniu, w którym Senat przedłożył, z założeniem, że jest ona związana z poprawką pierwszą. Dokonujemy tu pewnej decyzji o charakterze proceduralnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GwidonWójcik">Żeby wybrnąć z tej sytuacji także w sposób pozaproceduralny, mam prośbę, żeby przekazać swoim klubom. Głupio byśmy wyglądali, gdybyśmy jedną przyjęli, a drugą odrzucili.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrBuczkowski">Jeżeli poprawka druga jest związana z pierwszą, to głosowanie pierwsze, zobowiązuje naszą Komisję do przyjęcia tego rozstrzygnięcia głosowania. Jest jednoznaczne, że musimy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJanik">Zarządzam głosowanie. Kto z panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zapisanej pod numerem 2? Za odrzuceniem głosowało 10 posłów, przeciwnych nie było, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponowałbym również podanie uzasadnienia, dla którego ta poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do poprawki Nr 3 Senatu. Przypominam, że odtwarza ona propozycję, która była dyskutowana na posiedzeniu naszej Komisji. Brzmi ona następująco: „Zarząd gminy winien uwzględnić we wniosku, o którym mowa w ust.1, kandydatów do terytorialnych komisji wyborczych zgłoszonych przez komitety wyborcze”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofJanik">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GwidonWójcik">Jest tylko jedna wypowiedź, o której mówił pan Senator. Podmiot pod nazwą „Komitet Wyborczy” w ustawie nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprzeczność, która wprost nie występuje, ale może się zdarzyć. Liczba tych komitetów będzie prawie nieskończona, a w komisji jest liczba miejsc ograniczona. I dlatego wycofaliśmy się z tego zapisu, żeby nie prowokować ostrych konfliktów kto w tej komisji będzie, a kto nie, albo żeby nie wywołać rozdmuchania tych komisji do absurdalnych rozmiarów. Z tego powodu zdecydowaliśmy się, żeby tego zapisu nie umieszczać. Powinniśmy być konsekwentni i postulować jego odrzucenie z tych właśnie powodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJanik">Zarządzam głosowanie. Kto z panów posłów jest za tym, żeby odrzucić poprawkę Senatu zapisaną pod Nr 3 w sprawozdaniu, które otrzymaliśmy? Poprawka została odrzucona jednogłośnie 13 głosami.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofJanik">W tej sytuacji przedkładam wniosek, aby posłem sprawozdawcą był tradycyjnie poseł Ryszard Grodzicki. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi R. Grodzickiemu funkcji posła-sprawozdawcy? Przeciwnych nie widzę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofJanik">Zamykam posiedzenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>