text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Witam państwa. Przepraszam, że łatwowiernie uznaliśmy, iż prace nad projektem ordynacji zostały zakończone. W wyniku dalszych szczegółowych badań ujawniła się konieczność pewnych zmian do tekstu. Jeśli Komisja je przyjmie, wówczas poseł-sprawozdawca zaproponuje je jako autopoprawki. Czy wszyscy państwo mają tekst tych autopoprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGrodzicki">Tekst który przyjęła Komisja i ukazał się w postaci druku 291, zawiera artykuły, które winny ulec doprecyzowaniu, aby nie było wątpliwości, co chcemy w nich wyrazić. Niekiedy są to tylko drobne przeoczenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardGrodzicki">W przekazanej państwu propozycji poprawek, pod literą a jest autopoprawka do art.35, ust.2, zmierzająca do tego, by członków Państwowej Komisji Wyborczej i wojewódzkich komisji wyborczych wyłączyć z uprawnienia do 3 dni bezpłatnego zwolnienia z pracy, bo nie jest to potrzebne. Poprawka ta merytorycznie nic nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Dotychczasowe brzmienie artykułu 35, ust.2 jest następujące: „W związku z wykonywaniem czynności o których mowa w ust.1 pkt 2, członkom komisji przysługuje na okres do 3 dni bezpłatne zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do wszystkich świadczeń, jak za czas przepracowany”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJanik">Proponujemy po słowach: „członkom komisji” dodać „z wyłączeniem Państwowej Komisji Wyborczej i wojewódzkich komisji wyborczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Czy nie lepiej byłoby to sformułować, że „członkom komisji obwodowych i terytorialnych przysługuje „ byłoby zwięźlej i jaśniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJanik">Jestem za przyjęciem propozycji pana posła W. Puzyny. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji. Nie widzę. Ust.2 art.35 brzmi następująco: „W związku z wykonywaniem czynności, o których mowa w ust.1 pkt 2, członkom terytorialnych i obwodowych komisji przysługuje...”</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Pod literą b mamy propozycję do art.41, ust.4, uściślenia terminów, w których można poddać weryfikacji podpisy wyborców, popierających kandydata. W dotychczasowym brzmieniu teoretycznie można było tej weryfikacji dokonać nawet w przededniu wyborów. Jest propozycja, aby ten okres skrócić do 3 dni. Jeśli w ciągu 3 dni nie dokona się weryfikacji, to uznaje się, że podpisy są ważne i poparcie jest ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJanik">Ust.4 art.41 brzmiałby: „Terytorialna komisja wyborcza w ciągu 3 dni może poddać weryfikacji podpisy wyborców w celu stwierdzenia ich prawdziwości i zgodności z zasadą określoną w ust.1”. Czy są uwagi? Czy ktoś sprzeciwia się tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Trzecia autopoprawka oznaczona literą c, dotyczy ust.5 tego samego artykułu. Proponujemy, żeby z mocy prawa upoważnionym do składania oświadczeń był wyborca podpisany na zgłoszeniu jako pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, żeby to była osoba wskazana przez trzech pierwszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJanik">Poprawka ma znaczenie nie tylko legislacyjne. Tą poprawką jakby kształtujemy rzeczywistość. Opowiadam się za formułą jeden z trzech pierwszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Nie do przyjęcia jest taki zapis, bo każdy może złożyć różne oświadczenie. Może ten, który pierwszy złoży oświadczenie, z trzech pierwszych na zgłoszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Sformułowanie które jest, zmusza tych trzech do uzgodnienia opinii, bo są trzej pierwsi i oni występują jednym głosem. Natomiast jeden z trzech oznacza dopuszczenie kakofonii. Nie wiem, czy to jest lepsze rozwiązanie niż to, które było.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">W takim razie może pierwszy na liście i sprawa byłaby jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie chodzi tylko o to kto jest uprawniony do składania oświadczeń, ale i o pewnego rodzaju odpowiedzialności. Zgłaszający, czy komitet mają złożyć sprawozdanie. Nie złożenie sprawozdania zagrożone jest wprawdzie tylko sankcją grzywny, ale jednak jest. Zapis „pierwsi trzej” tworzy odpowiedzialność zbiorową. Trzeba znaleźć formułę, że albo pierwszy, albo wskazany przez pierwszych trzech. Uściślenie pomoże także w innych kwestiach. Komisja ma zawiadomić zgłaszających, toteż musi wiedzieć kogo powiadomić. Jeżeli państwo przyjmą, że pierwszy, który podpisał, to będzie wiadomo, że to jest osoba odpowiedzialna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJanik">Może podam przykład mało przekonujący. Ale może się zdarzyć, że pierwszy wyjedzie pilnie i co wtedy? Opowiadałbym się za formułą „jeden z trzech pierwszych”. Na pewno nie „trzej pierwsi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzCzaplicki">Kompromisowy zapis może być następujący: „jeden z trzech pierwszych wyborców, wskazany w pisemnym oświadczeniu tych wyborców, którzy podpisali zgłoszenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJanik">Może jeden z trzech pierwszych wskazanych przez kandydata?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaKotowicz">Chodzi o to, by odpowiedzialność za tych kandydatów i kontakt komisji z kandydatem nie rozmywały się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Zostawmy. że jest to pierwszy wyborca. Jeżeli wyjedzie, to trzeba będzie szukać jakiejś wykładni. Każdy zapis będzie długi i opisowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJanik">Mamy dwa warianty poprawienia tekstu. Jeden brzmiałby następująco: „Uprawnionym do składania oświadczeń w sprawie zgłoszenia, o którym mowa w ust.1 jest jeden z trzech pierwszych wyborców, którzy podpisali zgłoszenie”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofJanik">Wariant drugi: „Uprawnionym do składania oświadczeń w sprawie zgłoszenia o którym mowa w ust.1 jest jeden z wyborców wskazany przez kandydata lub kandydatów”.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofJanik">Proponuję rozstrzygnąć to w głosowaniu. Kto z państwa jest za tym, że uprawnionym jest jeden z trzech pierwszych wyborców, którzy podpisali zgłoszenie? Za wnioskiem było 3 głosy. Kto z państwa jest za drugą wersją, tj. że uprawnionym jest jeden, z wyborców, którzy podpisali zgłoszenie, czy dowolny, uprawniony przez kandydata? Za wnioskiem głosowało 13 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardGrodzicki">Propozycja czwarta związana jest z art. 106. Tu niezbędny jest pewien komentarz i odesłanie do ustawy samorządowej. Zgodnie z nią pierwsze posiedzenie wyborczej rady winno się odbyć w ciągu 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów. Dotychczasowe brzmienie art.106 nie precyzuje tego, czy termin upływa po spełnieniu dyspozycji zawartej w ustawie samorządowej. Dodanie ust.2 precyzuje sprawę i pozwala przeprowadzić pierwsze posiedzenie w tym samym terminie w skali całego kraju. Bowiem bieg terminu liczy się od ogłoszenia czyli od tej samej daty dla wszystkich rad.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJanik">Jest pewne nieporozumienie regulaminowe wokół pracy, którą obecnie wykonujemy. Proszę o 5 minut technicznej przerwy. Panów wiceprzewodniczących Komisji oraz pana posła-sprawozdawcę proszę na spotkanie w tym czasie z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofJanik">Chciałem bardzo państwa przeprosić. Pani Wanda Sokolewicz z Biura Legislacyjnego KS podniosła kwestię, która zmienia optykę naszych obrad. Popełniamy pewne naruszenie regulaminowe, które polega na tym, że przy tej ilości autopoprawek, które chcemy zgłosić w imieniu Komisji winniśmy z powrotem zachować wszelkie terminy co do złożenia i dostarczenia materiałów. Formaliści mogą mieć uzasadnione uwagi.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofJanik">Proponuję zamknięcie plenarnego posiedzenia Komisji z punktu widzenia formalnego. Natomiast żebyśmy spróbowali porozumieć się, żeby poprawki, które uzyskają państwa akceptację zostały zgłoszone jutro w dyskusji plenarnej przez poszczególnych posłów. Państwo zachęcą swoje kluby do ich poparcia, jeżeli uznacie to za stosowne.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KrzysztofJanik">Czy mogę prosić o zgodę w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianStarownik">Żeby była pewna jasność. Ten dokument jaki obecnie mamy, w tej wersji będzie w Sejmie prezentowany i dyskutowany. Później my zbieramy się na posiedzeniu Komisji i do trzeciego czytania nanosimy poprawki. Musimy zachować regulaminowe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Skoro jesteśmy wszyscy względem siebie życzliwi, to zastanawiam się, czy pierwszej poprawki nie zgłosić jako błąd w druku. Na Komisji mówiliśmy, że chodzi o obwodowe i terytorialne komisje wyborcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJanik">Nie mieszajmy już. Jeżeli ktoś z państwa chce się udać na posiedzenia innych komisji, to bardzo proszę. Pozostałych państwa proszę o poświęcenie trochę czasu na te trzy poprawki, które zostały, jeśli uznamy, że to jest celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekUczkiewicz">Będę musiał wyjść. Zwracam uwagę na wniosek mniejszości do art.13, który mówi o zwiększeniu z 10% na 30% jeśli chodzi o odstępstwa od normy przedstawicielskiej. Na podstawie rachunku symulacyjnego, przeprowadzonego w woj.wrocławskim, zasadne jest zwiększenie odstępstwa do 30%. Przy 10% nie da się podzielić gmin na okręgi wyborcze, zachowując moduł sołectwa jako okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Część kolegów posłów uważa, że 30% to jest za dużo. Czy jutro w którymś z wystąpień klubowych mogłaby być sformułowana propozycja 20%, jako pośrednia? Myślę, że ona byłaby najrozsądniejsza. Następnie przyjęliśmy je na Komisji, do zaproponowania Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie będę stawał za żadną z tych opcji. Stwierdzam tylko, że również przy 20% będzie sprawa podziałów sołectw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJanik">Obydwie propozycje są zanotowane. Jutro trzeba je rozpatrzyć i rozstrzygnąć. Jeśli któryś z klubów uważa, że trzeba szukać alternatywy, to ją zgłosi. Poprzednio mówiliśmy o art.106.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Chodzi o to, by mieć jednakowy punkt startowy do określania terminu odbycia pierwszych posiedzeń rad gmin po wyborach. To wynika z przepisów ordynacji wyborczej. Drugi ustęp precyzuje sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJanik">Czy mają państwo uwagi do takiego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Art.111 ust.2, chodzi o określenie terminu, w którym rada musi podjąć uchwałę o wygaśnięciu mandatu, aby nie można było sprawy odciągać w nieskończoność.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę, że nie jest przywołany pkt 3, ale wynika to z tego, że zainteresowany w tych sprawach może odwoływać się do sądu. Tak jest zrobione w projekcie ustawy i przywołanie tego punktu byłoby nie na miejscu. W ust.5 była nasza niezręczność. Z zapisu wynikałoby, że należy zawiadomić także zmarłego, że utracił mandat radnego. Zmiana redakcji tego ustępu wyklucza taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, żeby przyjąć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka do art.120, ust.4 dotyczy sprecyzowania zapisu, określająca sposób przeznaczania środków finansowych na działalność wojewódzkich komisji wyborczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepraszam, że z opóźnieniem, jeszcze do art.111, ust.5. Człowiek, który umarł przestaje być zainteresowany. Nic dziwnego, że to poprzednie sformułowanie chyba jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">Otrzymałem w tej sprawie uwagę na piśmie, od któregoś z posłów i czułem się zobowiązany ją wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJanik">Jestem za propozycją pana posła W. Puzyny, czyli wycofajmy się z tej poprawki. Następna poprawka. „Środki finansowe na działalność wojewódzkich komisji wyborczych, a także w ramach rezerwy celowej na przeprowadzenie wyborów”, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGrodzicki">Wybory uzupełniające angażują przede wszystkim komisje wojewódzkie i terytorialne. Ta lokalizuje ściśle te pieniądze. Można się zastanawiać, czy jest to konieczne? Pan minister mówi, że jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 120 ust.2 mówi o wydatkach pokrywanych w związku z zarządzonymi wyborami. Natomiast zgodnie z projektem, który państwo przyjęli, wojewódzka komisja działa stale, a więc środki na jej działalność muszą gdzieś być przeznaczone. Dla ministra finansów warunkiem przyznania środków jest zapis w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJanik">Zwracam się z uprzejmą prośbą, o umieszczenie tych poprawek w wystąpieniach klubowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ArturSmółko">Jest to kwestia pewnego umówienia się w tym momencie. Bo to nie jest istotne kto z nas zgłosi te poprawki, które generalnie porządkują ustawę, ale ważne żeby przeszły. Jestem gotów je zgłosić i liczyłbym na to, że państwo przekonacie swoje kluby, żeby w trakcie głosowania udzielić im poparcia. Czy się podzielimy tymi poprawkami? Część z państwa zamierza jutro zabrać głos w debacie, część nie. Może umówimy się indywidualnie, kto z jaką poprawką wystąpi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Może pan poseł R. Grodzicki, zna najlepiej, w jednym toku. Najpierw jako sprawozdawca, a później w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJanik">W sprawozdaniu Komisji te poprawki nie mogą być przedłożone. Generalnie widzę pewną niechęć. Proponuję, że w imieniu Unii Pracy przedstawi poseł A. Smółko, ma nasze moralne upoważnienie, żeby zaprezentować te wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArturSmółko">Rozumiem, że bez specjalnego wyjaśnienia potknięć Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję bardzo. W tej Komisji pracowało się przynajmniej mnie dobrze. Przepraszam za niedociągnięcia. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>