text_structure.xml
39.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Otwieram posiedzenie. Serdecznie pragnę powitać wszystkich obecnych na tym, mam nadzieję, naprawdę ostatnim posiedzeniu Komisji. Proponuję następujący porządek obrad. Rozumiem, że wszyscy posiadają nowy jednolity tekst projektu. Jak zwykle nie posiada pan poseł R. Grodzicki, co jest normalne przy tytule naukowym doktora; od doktora w górę jest pewien problem w kontaktowaniu się z dokumentacją.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym, żeby państwo zgodzili się ze mną w sprawie zachowania atmosfery życzliwej współpracy. Proponuję, byśmy dokonali przeglądu wniosków mniejszości, bądź uwag, jakie nasunęły się państwu w ostatnim czasie. Z tego co posłowie sygnalizowali mi przed rozpoczęciem obrad, może być taka chęć, by decyzje, które wczoraj podjęliśmy mogły być przedmiotem powtórnego głosowania, tzn. że decyzję wczorajszą unieważniamy i podejmujemy ponowną. Gdyby Komisja podzieliła ten pogląd, nie widziałbym przeszkód merytorycznych; prawo trzeba doskonalić dokąd tylko się da. Prosiłbym jednak, żebyśmy starali się wyraźnie połączyć te dwie procedury, tzn. procedurę zgłoszenia i rejestrowania wniosków mniejszości z procedurą powrotu do wczorajszych rozstrzygnięć. Rozumiem, że gdyby wnioskodawców nie satysfakcjonowało ponowne rozpoznanie sprawy, wówczas pozostaje to jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJanik">Proponowałbym, żebyśmy w drugiej części zdecydowali o przyjęciu całości projektu, a następnie zdecydowali o pośle sprawozdawcy. Czy byłyby uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJanik">Przedkładam zatem jednolity tekst ustawy z pytaniem, czy państwo zgłaszają jakieś uwagi do rozdziału 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Zgłaszam wniosek do artykułu 8 dotyczący pktu 1 i 2 - chodzi o zmniejszenie liczby mieszkańców z 20 do 15 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Przypominam, że na posiedzeniu Komisji w ubiegłym tygodniu podjęliśmy w tej sprawie decyzję w formie głosowania. Była to decyzja o charakterze politycznym. Rozumiem, że pan nie przedkłada wniosku o reasumpcję tego głosowania? Chce pan to utrzymać jako wniosek mniejszości? Dziękuję, tak to rejestrujemy. Inne uwagi do rozdziału 1. Rozdział 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli dobrze znam regulamin, to wnioski mniejszości powinny być zakotwiczone w dyskusji, jaka toczyła się w Komisji w trakcie prac nad ustawą. To są te wnioski, które były poddane pod rozwagę Komisji a w toku dyskusji i w wyniku głosowania zostały odrzucone. Natomiast nie wiem czy jest to poprawna procedura, jeżeli po zakończeniu prac i debaty w Komisji teraz wracamy do pewnych spraw, które nie były zgłoszone w trakcie obrad. Nie wiem czy jest regulaminowo możliwe zgłaszanie wniosków mniejszości w takim trybie, jak to się w tej chwili odbywa. Mamy jeszcze szansę w debacie plenarnej wnieść indywidualne poprawki do tej ustawy, jeśli to nie było przedmiotem obrad Komisji i nie było poddane pewnemu proceduralnemu trybowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrażynaKotowicz">To niezupełnie nie było przedmiotem obrad Komisji. Na naszym pierwszym posiedzeniu 3 zasadnicze sprawy rozstrzygnęliśmy w głosowaniu. Jedną z zasadniczych spraw był próg 20 tys. mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak, była mowa o 20 tys. i tak rozstrzygnęliśmy, natomiast nie było mowy o 15 tys mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym przypomnieć, że w myśl regulaminu nie tylko wnioski zgłoszone na posiedzeniach Komisji, lecz i wnioski zgłoszone w czasie debaty plenarnej mogą być traktowane jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Ja myślę, że myśmy nie zakończyli pracy nad ustawą. Wyraźnie wczoraj było powiedziane, że do przegłosowania ustawy można zgłaszać wnioski. Jest art. 40 w regulaminie, który mówi, że „wnioski i propozycje poprawek po ich odrzuceniu przez Komisję w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski”. Myślę, że to były tylko porządkowe głosowania nad poszczególnymi przepisami, teraz powinien być przegłosowany wniosek posła T. Jędrzejczaka i dopiero gdy nie będzie zaakceptowany, powinien być dołączony jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałem zaproponować pewną procedurę, która jak myślę będzie zgodna z regulaminem i nie naruszy pewnych zasad pracy jakie przyjęliśmy. Otóż ja nie wracałbym do decyzji, które podjęliśmy w wyniku głosowania. Natomiast nie wolno żadnego posła pozbawić prawa zgłoszenia poprawki w debacie plenarnej, jak również nie wolno nikomu odmówić prawa do zgłoszenia wniosku mniejszości, przy zachowaniu rygorów regulaminowych. Jeśli pan poseł T. Jędrzejczak w tej sprawie zechce złożyć wniosek na piśmie do posła sprawozdawcy, a my przyjmujemy to tylko do wiadomości to rozumiem, że nie uchybiamy ani regulaminowi, ani dobrym obyczajom. Natomiast nie wracałbym do spraw, które już raz były przedmiotem rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJanik">Jeśli wczoraj umawialiśmy się, że dziś będziemy akceptować tekst projektu, to prosiłbym, byśmy nie wszczynali debat merytorycznych, natomiast wnosili uwagi o charakterze konstruktywnym, przyśpieszającym proces zamknięcia sprawy, a nie otwierającym ponownie dyskusję. Czy moje stanowisko jest zbliżone, bądź adekwatne, do pańskiego rozumienia regulaminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dziękuję za wyjaśnienie, z tym, że ja nieco inaczej rozumiałem regulamin. Rozumiem, że wniosek mniejszości to jest wynik dyskusji, która zdecydowała o rozstrzygnięciu innym niż to, które proponował dyskutant. Wnioski mniejszości powinny mieć zakorzenienie w debacie, którą tutaj toczyliśmy i być jakimś elementem tej debaty. Jeżeli w tej chwili, po zakończeniu debaty zaczynają pojawiać się propozycje, nad którymi nie dyskutowaliśmy, to moim zdaniem jest to materiał na poprawkę zgłoszoną z sali a nie na wniosek mniejszości, który wynika z toku prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem to stanowisko. Czy przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zechciałby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RomanGrodzicki">Proponowałbym podejść trochę pragmatycznie do spraw. Jeżeli w czasie debaty zaczną padać propozycje, to przedłuży to tok prac nad ordynacją. Niezależnie od rozstrzygnięć regulaminowych - bo to co mówił poseł W. Puzyna jest bliższe ducha regulaminu niż inny sposób rozumowania - to jednak proponowałbym uznać, że ze względu na pilność tej ustawy lepiej będzie, jeśli to będzie z góry zgłoszony wniosek mniejszości niż zgłoszony w czasie drugiego czytania. Prościej się będzie posłom przygotować do głosowania itd. Jest to problem wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJanik">Wyboru nie merytorycznego a po prostu proceduralnego, więc myślę - jeśli nie będzie sprzeciwu - stwórzmy panu posłowi T. Jędrzejczykowi taką szansę na zapisanie tego wniosku i zgłoszenie jako wniosku mniejszości. Dziękuję panie pośle, rozumiem, że w ten sposób sprawę zamykamy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJanik">Teraz rozdział 2 - nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArturSmółko">Chciałem zgłosić poprawkę do art.12. Nie jest ta poprawka wynikiem dyskusji w Komisji, lecz wynikiem wniosku, jaki składałem w czasie debaty plenarnej. Chodzi mi o ust.2, który mówi, że „Dla wyboru Rady w gminie powyżej 20 tys. mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 2–10 radnych”. W czasie debaty plenarnej wnioskowałem, by tę granicę określić nie na 5 lecz na 7 radnych. Krótka argumentacja. Otóż już w czasie wyborów parlamentarnych okazało się, że ordynacja proporcjonalna bardzo kiepsko sprawdza się w okręgach małych. Proporcjonalność zaczyna grać tam, gdzie okręgi są duże. Proponowałbym więc, byśmy zmienili ten zapis i by brzmiał „od 7 do 10 radnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym pana posła wyprowadzić z błędu. Ta sprawa była przedmiotem obrad Komisji, na pierwszym spotkaniu i w dniu wczorajszym dyskutowaliśmy ten problem;mamy świadomość ryzyka błędu, jakim obciążone jest to rozwiązanie, ale zdecydowaliśmy, że większą wartością jest nie tworzenie sztucznie zbyt wielkich okręgów, ale dokładne odwzorowanie proporcjonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturSmółko">Z tego powodu złożę wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJanik">Bardzo proszę, pan poseł A. Smółko zgłasza gotowość złożenia wniosku mniejszości do art.12.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławPisarek">Chciałem zgłosić uwagę do art.13. Ponieważ robiłem symulację na własnej gminie, chcę państwu powiedzieć, że nie da się podzielić gminy według tej propozycji progu 10% odstępstw od norm przedstawicielstwa. W poprzednich wyborach poprzednia Rada również naruszyła ustawę, ponieważ przy 20% progu też się nie dało podzielić. Proponowałbym, żeby zastanowić się czy tego progu nie zwiększyć do 30%. A Komisja i tak podejmuje decyzję o podziale na okręgi wyborcze i tutaj nie powinno być zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJanik">Panie pośle, w dniu wczorajszym ta kwestia była dyskutowana dość szeroko, była rozstrzygana w głosowaniu - rozumiem, że w gronie posłów wrocławskich musicie się jeszcze raz naradzić, a efekt tego głosowania znajduje pan w zapisie. Pański wniosek idzie w kierunku reasumpcji głosowania i ponownego rozpatrzenia tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKalinowski">Mam propozycję kompromisową - bo pan poseł wspomniał, że robił symulację - że wniosek mniejszości pada o 20 czy nawet 30%, w międzyczasie rząd czy ktoś inny przygotowałby symulacje na trochę większej ilości gmin; w zależności od wyników symulacji takie byłoby stanowisko Komisji w czasie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJanik">Stanowisko Komisji w tym momencie w bardzo niewielkim stopniu miałoby znaczenie, moralnie jedynie. Natomiast panie pośle wnioskodawco, jest propozycja posła J. Kalinowskiego, żeby rozpatrzyć poważnie propozycje wniosku mniejszości z tym uzasadnieniem, o którym pan mówił. Te wszystkie argumenty zostały wczoraj sformułowane, pokażemy te dwie możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Trzeba się zdecydować 20% czy 30%?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławPisarek">W przypadku tej gminy 20% też nie rozwiązuje kwestii. Jeśli będzie to tylko jedna gmina, to nie wiem czy komisja wyborcza będzie miała prawo podjąć decyzję rozstrzygającą. Mój wniosek idzie w kierunku zapisu 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJanik">Proszę przygotować to na piśmie jako wniosek mniejszości. Czy do rozdziału 3 są jeszcze uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 4. - Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 5. - Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W pierwszych rozdziałach i artykułach jest przywoływana ordynacja wyborcza do Sejmu, czy tam nie trzeba uzupełnić powołania o Dziennik Ustaw itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WandaSokolewicz">Została przyjęta taka formuła, że Ustawa ordynacja wyborcza do rad gmin czy Sejmu jest traktowana jako ustawa ustrojowa, tak jak kodeksy. W związku z tym przyjęliśmy zasady techniki legislacyjnej, które mówią, że w przypadku powoływania się na kodeksy, gdzie wiadomo, iż to jest całościowa sprawa, nie podaje się tych wszystkich przepisów zmieniających. W ten sposób ułatwia to pracę nad innymi ustawami, żeby za każdym razem wypisywać numery zmieniających się ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Czy pan poseł R. Grodzicki zgadza się z tymi uwagami?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Może tak być. Chodzi o to, żebyśmy zrobili to świadomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałem zwrócić uwagę, że w art. 36 dokonaliśmy doredagowania tekstu, to była wczorajsza decyzja i oto ten tekst mamy przed sobą. Chodzi o te świadczenia socjalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WandaSokolewicz">Chcieliśmy państwa poinformować, że w art. 24 i 25 nastąpiła zmiana, a mianowicie chodzi o to, żeby PKW uchylała uchwały w sprawie przepisów naruszających prawo tylko w przypadku naruszenia prawa przez wojewódzkie komisje wyborcze. Z kolei, żeby sprawy naruszenia przepisów prawa przez terytorialne przez obwodowe komisje wyborcze rozpatrywała Wojewódzka Komisja Wyborcza. Wyszła tu taka sprawa, że PKW jest zarzucana tymi sprawami i praktycznie nie jest w stanie wywiązać się z rozpatrywania tych spraw w sposób terminowy. Jest to również wprowadzenie zasady dwuinstancyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJanik">Czyli PKW uchyla tylko sprzeczne z prawem uchwały wojewódzkich komisji natomiast decyzje co do sprzeczności z prawem terytorialnych i obwodowych komisji wyborczych należą do wojewódzkich komisji wyborczych. Czy państwo zechcą zaakceptować tę merytoryczną poprawkę. Czy ktoś jest przeciw? Nie, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofJanik">Wracamy do art. 36 ust. 2, jest to nowa redakcja, która, jak widzę, wzbudza entuzjazm Komisji a przynajmniej brak sprzeciwu. Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 7. Przypominam, że w art.40 w ust.5 wprowadziliśmy poprawkę, że oznaczenie formacji politycznej, do której przyznaje się kandydat, nie może przekraczać 40 znaków drukarskich. Nie ma uwag? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem zgłosić, albo jeszcze raz podjąć sprawę, bo była już omawiana, lecz nie byłem wtedy na sali, więc może wniosek mniejszości, by w art. 48 liczbę 150 zastąpić liczbą 75. Jest to związane z tym, że w małych gminach gdzie mają 20 tys. mieszkańców będzie bardzo trudno zebrać 150 podpisów popierających listę, bo w skrajnych przypadkach będzie to 15% wyborców w okręgu. Praktycznie rzecz biorąc ograniczy to możliwość działania. W ten sposób będziemy preferowali mieszkańców większych miast a robienie tutaj szczebli byłoby nie uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Panie pośle, ustrój polityczny naszego kraju dużo traci na pańskiej chwilowej nieobecności. Myśmy wczoraj to dyskutowali i w tej sprawie decyzja była podjęta drogą głosowania. Podzielając najgłębiej pańskie racje merytoryczne, byłbym przeciwny łamaniu przyjętej zasady. Chyba żeby pan poseł P.Buczkowski, który był wczoraj orędownikiem zachowania tej liczby, zechciał się wycofać, ale proponuję potraktować sprawę jako wniosek mniejszości, żebyśmy zachowali jednolity tryb obradowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrBuczkowski">Jeszcze wczoraj późno dyskutowaliśmy nad tą sprawą. To jest tak, że jeżeli ma to być ordynacja proporcjonalna, jeżeli ma preferować stworzenie struktur społeczeństwa zorganizowanego, to kwestia zebrania 30 podpisów na jednego kandydata w przypadku okręgu 5-cio mandatowego naprawdę nie jest problemem. To łamie zasadę tej intencji, o którą nam chodzi żeby organizacje, stowarzyszenia, partie miały większą siłę przebicia. Te 150 podpisów to jest liczba spokojnie wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJanik">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek mniejszości? Tak, to proszę o złożenie go na piśmie. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 8? Przypominam, ze w tym rozdziale dokonaliśmy poważnej zmiany merytorycznej, wprowadzając jednakowe numery dla list kandydatów w okręgu wyborczym. Art.52 ust.1 i 2 reguluje procedurę, będącą przedmiotem naszej wczorajszej dyskusji. Nie budzi to wątpliwości? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArturSmółko">W art.61 zaproponowałbym zapis, co do którego mam świadomość że Komisja będzie miała wątpliwości. Proponuję, żeby obecny zapis art.61 stał się ustępem 1 i dodać ustęp 2 w brzmieniu: „Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej w miejscach kultu religijnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJanik">Jest to nowy wniosek, nie zgłaszany wczoraj i nie ukrywam, że jestem w lekkiej kropce regulaminowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArturSmółko">Mogę powołać się na stenogram debaty plenarnej, w czasie której wniosek był złożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GwidonWójcik">Nie chciałbym merytorycznie wypowiadać się o wniosku, lecz regulamin jest dosyć precyzyjny w tej sprawie. Jeżeli chodzi o wniosek pana posła T. Jędrzejczaka, to sprawa była omawiana i głosowana, wprawdzie z innymi liczbami i tutaj przy dobrej woli Komisji można by uznać, że ten wniosek mniejszości mógłby być zgłoszony. Sprawa ograniczeń kampanii wyborczej nie była w ogóle omawiana na posiedzeniach Komisji i nie była głosowana. Wnioski mniejszości - jak precyzuje regulamin - mogą być zgłaszane tylko w tych sprawach, które były głosowane na Komisji i które przepadły w głosowaniu. Dyskusja plenarna w tej kwestii wniosków mniejszości nie odgrywa roli. Oczywiście ma pan poseł prawo zgłosić ten wniosek i ma on równe prawo jak wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, ale posługujmy się regulaminem. Jeszcze raz art.40 ust.3: „Wnioski i propozycje poprawek odrzuconych przez Komisję” - w tej chwili procedowaliśmy poszczególne przepisy, pan poseł zgłosił wniosek, Komisja odrzuca go niejako, bo uważa, że to co wczoraj postanowiła jest ważne, w związku z tym może to być wniosek mniejszości. Proszę zobaczyć to w regulaminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ArturSmółko">Chciałem powiedzieć kilka słów na obronę terminu, w którym ten wniosek pada. Otóż nie muszę państwa przekonywać, że Komisja pracowała trochę na wariackich papierach, zbierała się nieraz bardzo szybko - tu przepraszam pana przewodniczącego - ale tryb był nienormalny, przez co nie można było zaplanować swojego uczestnictwa w posiedzeniu ze względu na inne zajęcia. Ja ten wniosek, o którym teraz mówię, zgłaszałem w czasie debaty plenarnej. Sądzę, że w takim trybie zgłoszony wniosek powinien stać się przedmiotem zainteresowania Komisji. Dlatego odwołuję się do debaty plenarnej i nie zgłaszam tego jako wniosku mniejszości. Jeśli jest taka potrzeba, proponuję krótką debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJanik">W dniu wczorajszym, kończąc obrady, domniemywałem, że debatę zakończyliśmy, a dzisiaj zebraliśmy się celem udoskonalenia projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem odwołać się do tych samych racji, które poruszył pan przewodniczący, a jednocześnie przypomnieć, że debatę na ten temat toczyliśmy w poprzedniej kadencji, rozważając przepisy ordynacji do parlamentu. Odstąpiliśmy od tego zapisu, z bardzo prostego powodu, bo nie mamy prawa wkraczania na teren instytucji niezależnych, których byt niezależny jest usatysfakcjonowany tradycją i nawet prawem. Wydaje się, że wywołałoby to wojnę religijną i burzę polityczną, która akurat może nie jest potrzebna w tym momencie, ani nie sprzyjałaby spokojnej kampanii wyborczej. Jeżeli ktoś podejmuje kampanię w miejscach kultu, to może liczyć na to, że spotka go kara boska.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam pana posła, ja chciałbym odmówić panu prawa do sprowokowania do sprowokowania pana posła A. Smółki do debaty merytorycznej. Ja panu tego prawa odmawiam. Panowie spotkają się po obradach i zdecydują co uznają za stosowne. Natomiast ja przedkładam do decyzji następującą propozycję: albo wyrażamy zgodę na debatę merytoryczną i w konsekwencji stworzymy stronie przegranej prawo do wniosku mniejszości, albo ze względów proceduralnych i tak jak się umówiliśmy tego prawa odmawiamy i wówczas panu posłowi wnioskodawcy zostaje tylko walka z całym Sejmem na oczach publicznych, która, jak myślę, przyniesie znacznie większy uzysk, niż wniosek mniejszości. Czy pan dostrzega jakieś błędy w moim rozumowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GwidonWójcik">Ja do tego wniosku jakby uzupełniająco. Przyjęliśmy taki sposób procedowania, że wczoraj toczyliśmy debatę. Ona została zamknięta. Dzisiaj mieliśmy przyjąć ostateczną redakcyjną wersję tekstu. Natomiast jeżeli otworzymy dziś debatę, to ta debata dotyczyć będzie nie tylko punktu, o którym mówi pan poseł, ale całego tekstu. Nie widzę szans na zakończenie prac Komisji w takim czasie, iżby ta ordynacja mogła obowiązywać w wyborach do samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję panie pośle, zamykam w tej sprawie dyskusję, zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby w drodze wyjątku otworzyć debatę merytoryczną nad wnioskiem pana posła A. Smółki? Wynik głosowania: 8 głosów za, 10 przeciw. Pan poseł A. Smółko ma szansę wystąpienia na forum Sejmu i wykazania, że Komisja w tej sprawie nie miała racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPańtak">Ja w sprawie formalnej. Wniosek został zgłoszony i odrzucony, więc poseł ma prawo złożyć wniosek mniejszości, to nie zależy od woli Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJanik">Bardzo przepraszam, ale ta sprawa mogła być przedmiotem debaty w Komisji. W dniu wczorajszym pan poseł bardzo aktywnie uczestniczył w posiedzeniu, był także pan poseł A. Smółko. Nie wprowadzajmy takiego zamieszania skoro wczoraj umówiliśmy się, że dzisiaj tylko doredagowujemy tekst. Jeśli pan będzie uprzejmy wskazać w czym decyzja Komisji pomniejsza prawa obywatelskie i poselskie posła A. Smółki, jestem gotów podjąć debatę proceduralną z odwołaniem się do autorytetu posła R. Grodzickiego. Moim zdaniem my mu stwarzamy szansę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę wziąć stenogram, w końcówce naszego spotkania powiedzieliśmy, że dzisiaj przyjmujemy tekst. Była jeszcze krótka dyskusja, że do momentu przegłosowania całości tekstu, który dzisiaj otrzymaliśmy, można zgłaszać wnioski mniejszości. Takie padły słowa, odwołuję się do wczorajszych ustaleń. Natomiast uważam, że nawet dlatego, żeby debata plenarna przygotowana była wcześniej, ten wniosek, który merytorycznie przeszedł mniejszą ilością głosów był wcześniej doręczony posłom i oddawał to, co działo się na Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzSitek">Termin zgłoszenia wniosków mniejszości dotyczył tych wniosków, które wczoraj dyskutowaliśmy. Tylko o tym mówiliśmy, przypominam.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś z państwa w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Dziękuję. Chcę uspokoić pana posła K.Pańtaka, że jak wszyscy tu znamy pana posła A. Smółkę, na pewno wykorzysta tę okazję do brawurowego rozegrania tej kwestii na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ArturSmółko">Za co dziękuję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJanik">Czy są uwagi do rozdziału 9? Zwracam uwagę, że w art.64 ust.3 dopisaliśmy słowa: „w siedzibie wojewódzkiej komisji wyborczej”, o czym zdecydowaliśmy wczoraj.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 10 - nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 11. Przypominam, że wczoraj był wniosek mniejszości; czy pan poseł R. Grodzicki podtrzymuje wniosek większości warszawskiej, że późno wracacie z weekendu i chcieliście mieć szansę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że pan przewodniczący jako mieszkaniec Warszawy także późno wraca z weekendu i będzie miał ten sam problem. Tutaj jest ewidentny konflikt mieszkańców małych ośrodków i dużych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJanik">Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 12. Zwracam uwagę, że w art.80 dopisaliśmy wyraz „wyłącznie”. Nie budzi wątpliwości - dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 13. W art.87 dopisaliśmy wyraz: „wyłącznie” - także nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 14 - w art.92 wykreśliliśmy wyraz „głosowania” - nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 15 - w art.99 podjęliśmy kilka decyzji o charakterze poważnym politycznym i proszę o uwagę. Ust.3 - zdecydowaliśmy, że wyborcy jednej listy nie będą przenosić swoich głosów na inne listy i zostajemy przy nieobsadzonych mandatach. W art.100 wyeliminowaliśmy przypadek listy alfabetycznej wprowadzający trochę zamieszania. Zakładamy, że każda lista, jakby nie była ułożona, jest ułożona preferencyjnie i tej zasady przestrzegamy. Wreszcie art.101 - wprowadzamy lex specialis, czyli taki instrument prawno-polityczny polegający na tym, że szczególnie popularny kandydat w okręgu wyborczym - jeśli jest taka sytuacja, że mandat byłby nie obsadzony - ma prawo do tego mandatu. Taka była intencja. Te kwestie były głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardGrodzicki">Do art.101 zgłaszam wniosek mniejszości, o przepisanie ust.2 w brzmieniu art.84 z druku 241. To znaczy proponuję wersję, że można uzupełnić w przypadku tych 7%, niezależnie czy były mandaty obsadzone czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJanik">Pan poseł wczoraj sygnalizował ten wniosek. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 16 - nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 17 - nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 18 - art.111 zdecydowaliśmy wczoraj o doprecyzowaniu pktu 2 w ust.1. Następnie o zasadniczej zmianie art.118. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPańtak">Wczoraj złożyłem kilka wniosków mniejszości, nie dyskutowałem, bo nie chciałem zawracać głowy, ponieważ nie mieliśmy Kodeksu Karnego. Chodzi mi o przestępstwa z winy umyślnej. Występek może być popełniony także z winy umyślnej i jest on zagrożony karą przekraczającą 3 miesiące i do 5-ciu milionów złotych grzywny. Są to niskie kary, dlatego proponowałem w moim wniosku zapis poprzedniej ordynacji, bądź w inny sposób, żeby to dotyczyło poważnych przestępstw z winy umyślnej. Chcę zwrócić uwagę, że jest to zapis zbyt ostry, że często Sąd może nawet odstąpić od wymierzania kary. A delikwent poniesie karę jeszcze dotkliwszą bo utraci mandat. Myślę, że jest to zbyt rygorystyczne podejście.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#KazimierzPańtak">W sprawie zapisu, iż wygaśnięcie mandatu może nastąpić wskutek „zrzeczenia się mandatu złożonego na piśmie osobiście przewodniczącemu rady”. Jeśli jest taka sytuacja, że on wyjedzie i nie może złożyć osobiście, to co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Mam krótką uwagę. Chodzi o to, żeby składać mandat przed wyjazdem, a nie wtedy, kiedy człowiek jest - że tak powiem - wyjechany.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJanik">Jak wyjedzie to rozumiem, że potraktujemy go wedle ust.3. Mamy dwie kwestie: pierwsza dotyczy pkt.2 w ust.1 - pan poseł K. Pańtak sygnalizuje nowe wątpliwości z tym związane. Miałbym propozycję, żeby nie rozpatrywać tego z powodu naruszania naszych wcześniejszych ustaleń, pan poseł wczoraj tego nie podnosił. Było głosowane, że zrzeczenie mandatu ma zgłosić osobiście przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofJanik">Natomiast jest kwestia pktu 4 w ust.1 - myśmy wczoraj na ten temat dyskutowali. Chciałem przypomnieć, że rozróżnia się 4 stopnie a niektórzy nawet 5: wykroczenie, występek, przestępstwo, zbrodnia, zdrada główna. Bardzo bym prosił, żebyśmy zachowywali się według pewnej reguły. Uważam, że wczorajsza nasza decyzja, iż rzecz dotyczy tylko przestępstwa i tylko popełnionego z winy umyślnej, jest słuszną. Pozwoliłem sobie wieczorem przeczytać dwa komentarze na ten temat; wina umyślna jest definiowana jednoznacznie. Jest to wina taka - i to jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego, gdzie sprawca decyduje się na określone działanie i przewiduje jego konsekwencje. A już szczególnie groźne jest, gdy chciał. Siadając po pijanemu za kierownicą nie muszę chcieć nikogo zabić, ale ja muszę przewidywać, że w wyniku swej działalności mogę zabić. Panie pośle, proponuję takie rozwiązanie: wczoraj dyskutowaliśmy w tej sprawie dosyć długo; jest pani legislator, kilka osób mających do czynienia z prawem w praktyce; akceptuję taki właśnie zapis. Wobec czego miałbym prośbę, żeby zechciał pan się zwrócić do jakiegoś eksperta lub osoby, którą pan uzna za eksperta, w tej kwestii z propozycją zmiany tego zapisu. Jestem gotów jako prosty poseł zgłosić na plenarnych obradach tę propozycję. Bo inaczej nie posuniemy się do przodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPańtak">Przecież mogę sam ja zgłosić, nie musi mnie pan wyręczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJanik">Mnie chodzi po prostu o to żeby te rozwiązania mieściły się w logice, w teorii prawa i w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzPańtak">Bardzo przepraszam panie przewodniczący, ja jestem prawnikiem i dlatego na to zwracam uwagę. Jeżeli nie jesteście państwo tym zainteresowani to nie ma sprawy - będzie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJanik">Wniosek mniejszości powinien być zwerbalizowany w postaci normy prawnej. Natomiast wczoraj dyskutowaliśmy o pewnej idei co to jest wina umyślna, ktoś się pomylił a nie chciał itd. Proponuję zamknąć ten etap. Poseł sprawozdawca na pewno z największą radością wniosek mniejszości przyjmie. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagi do art.114 w związku z art.116. To jest poprawka redakcyjna. Wydaje się, że treść art.114 lepiej by pasowała, gdyby była wkomponowana w treść art.116, bo to jest tematycznie ze sobą powiązane. Natomiast w dotychczasowym brzmieniu ust.1 w art.114, tam gdzie jest mowa o art.91 ust.3, żeby było już tak bardzo precyzyjnie, powinno się dodać art. 43 i 53, bo tam są też opisane sytuacje, w których można zarządzić wybory uzupełniające. Jest to zmiana redakcyjna, merytorycznie nic nie zmienia natomiast sztuka przestaje cierpieć. Wychodzi to naprzeciw temu o czym mówił pan poseł P. Buczkowski, gdy dopominał się o „dookreślenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy włączenie art.114 do 116 nie będzie sugerowało, że wybory uzupełniające przeprowadza się wyłącznie w przypadku, gdy pozostają nie obsadzone mandaty? Chyba trzeba by zmienić redakcję tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJanik">Miałbym propozycję kompromisową, która może by usatysfakcjonowała pana posła. Sugerowałbym utrzymanie drugiej części tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepraszam, że przerywam, ale wymieniliśmy uwagi z panem ministrem. Można zrobić coś innego, żeby była pełna sekwencja przepisu: art.114 przenieść, nazywając go roboczo 116a jako odrębny artykuł. Wtedy nie będzie tego wrażenia, o którym pan mówi, a korelacja przepisów w ustawie jest wtedy logicznie ustawiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJanik">Pan poseł wniósł 2 uwagi. Pierwsza dotyczy art.114 i jego ewentualnej koincydencji z art.116. Chciałem zachęcić do wycofania się z tego, bo te 2 artykuły dotyczą nieco innego obszaru regulacyjnego. Rozumiem, że na takie rozwiązanie pan poseł P. Buczkowski by się zgodził. Wszyscy się zgadzamy, że w tej sytuacji art.115 stałby się art.114, a art.116 artykułem 115, artykuł 114 artykułem 116. Pan poseł zgłaszał jeszcze uwagę do art. 91?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie do art.91, tam powołujemy się na sytuację, kiedy pojawia się pojęcie mandatu nie obsadzonego z mocy wyższej, jeśli tak można powiedzieć. Podobna sytuacja jest opisana w art.43 i 53. Jeśli odwołujemy się do jednego artykułu w ustawie, która określa tę sytuację to i do dwóch pozostałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzCzaplicki">Trzeba by jeszcze uwzględnić sytuację z art.100, na wszelki wypadek bo on również mówi, że mogą być nie obsadzone mandaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, żebyśmy upoważnili pana ministra, panią legislator i posła sprawozdawcę do tego, żeby dopisać te artykuły, przyjmując, że jest to uwaga o charakterze technicznym. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 18? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofJanik">Rozdział 19 - nie ma uwag. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym teraz postawić wniosek, aby Komisja Nadzwyczajna zechciała skierować ten projekt ustawy do drugiego i trzeciego czytania na Plenum Sejmu o treści, którą państwo macie przed sobą. Czy są w tej sprawie wypowiedzi przeciwne? Nie ma. Kto z państwa jest za skierowaniem ustawy do drugiego czytania? Wynik głosowania jednomyślny 21 głosów za. Chciałem podziękować za wyjątkową jednomyślność w tej sprawie. Miejmy nadzieję, że będzie z tego miał pożytek nie tylko Sejm, ale i elektorat i samorządy, o których tutaj głównie myśleliśmy.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#KrzysztofJanik">Pozostaje nam do rozstrzygnięcia kwestia posła sprawozdawcy. Po odbyciu wewnętrznej konsultacji chciałem zaproponować posła R. Grodzickiego reprezentującego klub SLD na sprawozdawcę Komisji. Czy w tej sprawie byłyby uwagi lub inne propozycje? Rozumiem, że nie ma innych kandydatur. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi R. Grodzickiemu tego zaszczytnego obowiązku? Ogłaszam wynik głosowania: 19 głosów za, przy jednym wstrzymującym się. Pan poseł R. Grodzicki jest jak widać jedyną tu osobą, która wątpi czy podoła temu zaszczytowi. Pomożemy. Chciałem prosić zwłaszcza autorów wniosków mniejszości o materialny i intelektualny kontakt z posłem sprawozdawcą, żeby te wnioski brzmiały zgodnie z treścią naszych obrad.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#KrzysztofJanik">Chciałem zwrócić się do wszystkich z państwa: jak sądzę projekt, który dziś zaakceptowaliśmy, jest plonem wcale rozsądnego kompromisu, który jak się wydaje nie wymagał od nikogo nadmiernych ofiar i poświęceń. Gdyby nam się udało w szeregu kwestii związanych z ustrojem naszego kraju osiągać taki kompromis, byłoby bardzo dobre. A gdyby państwu udało się pozyskać dla takiego kompromisu swoje kluby, to byłoby świetne. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>