text_structure.xml 84 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzPańtak">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. Kodeksu pracy. Witam wszystkich uczestników posiedzenia. Przypominam, że przedmiotem naszej debaty jest ustawa z druku nr 368 o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, oraz o zmianie ustawy Kodeks pracy. Wcześniej ten projekt ustawy rozpatrzyła podkomisja, której przewodniczyła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. W związku z tym proszę, aby prowadziła procedowanie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jedna z podkomisji powołanych przez Komisję Nadzwyczajną ds. Kodeksu pracy rozpatrzyła część materiału znajdującego się w przedłożeniu rządowym. Ta część obejmuje zmiany w ustawie o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz te zmiany w ustawie Kodeks pracy, które wiążą się bezpośrednio z tematyką świadczeń pieniężnych w tych wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Generalną zasadą sprawozdania podkomisji, które zostało przez nią wypracowane i dziś państwu w formie odrębnej regulacji rozdane, jest zmiana art. 53 i art. 92 Kodeksu pracy oraz powołanej przeze mnie ustawy. Sprowadza się ona do tego, iż we wszystkich zakładach pracy, niezależnie od formy własności tych zakładów, za pierwsze 35 dni niezdolności do pracy pracownikowi przysługiwać ma wynagrodzenie od pracodawcy w wysokości od 80 proc. wynagrodzenia, chyba że w danym zakładzie pracy odrębnymi regulacjami wprowadzono wyższe wynagrodzenie. Natomiast za wypadek przy pracy, w drodze do pracy lub z pracy, chorobę zawodową lub chorobę przypadającą w okresie ciąży, w ciągu 35 pierwszych dni niezdolności do pracy wynagrodzenie wynosiłoby 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jedynym odstępstwem od tej reguły byłoby, że w 1995 r., przez okres jednego roku za małe zakłady pracy, przez które rozumiemy zakłady zatrudniające do 5 pracowników, świadczenia pieniężne, tak jak dotychczas, wypłacałby Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po 35 dniach niezdolności do pracy z powodu choroby lub innych, wymienionych przeze mnie powodów, pracownik otrzymywałby zasiłek chorobowy, wynoszący również 80 proc. wynagrodzenia, a w przypadkach wypadku przy pracy, ciąży itp. - 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do szczegółów odsyłam do poszczególnych przepisów projektu ustawy, które - jak rozumiem - będziemy tutaj analizować.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na wstępie chcę powiedzieć, że przedłożenie, nad którym pracujemy, po zakończeniu naszej pracy ma mieć postać odrębnego sprawozdania, które ma zostać przedłożone Sejmowi do drugiego czytania. Ta część była wyodrębniona w pierwszym przedłożeniu rządowym i zawarta w druku nr 368. A więc nasza Komisja może - i tak proponujemy - w odrębnym sprawozdaniu przedłożyć do rozstrzygnięcia Sejmowi ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę pana przewodniczącego Majewskiego o dalsze poprowadzenie obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitMajewski">Dziękuję bardzo. Czy w sprawach ogólnych są jeszcze pytania do pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofFoland">Chcę tylko upewnić się; w projekcie zmian noweli do ustawy z 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa w art. 11 był ust. 4. Obecnie został on wykreślony. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie znajduję tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofFoland">Był ust. 4, ale zniknął. Skutek jest taki, że lekarze za czas dyżurów będą mieli liczony zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Czy są inne pytania? Jeśli nie, proponuję przystąpić do przeglądu poszczególnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WitMajewski">Czy są uwagi do art. 10 w zmianie 1? Czy są potrzebne wyjaśnienia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw do przyjęcia art. 10 w zmianie 1? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 10 w zmianie 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 11 w zmianie 1. Czy są pytania, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LesławNawacki">Chronologicznie rozpoczęliśmy pracę od zmian w ustawie o świadczeniach pieniężnych od art. 10, ale chciałbym dokonać jeszcze autopoprawki w art. 7 ust. 1 pkt 1, w którym użyte są wyrazy: „także na okres wstępny”. Od 1989 r. nie mamy już instytucji umowy zawartej na okres wstępny. Zatem, dla porządku, proszę o wykreślenie tych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LesławNawacki">Dla wszelkiej jasności proponuję w imieniu prezydium Komisji, abyśmy tę poprawkę wzięli na siebie. Czy do propozycji skreślenia w art. 7 pkt 1 w ust. 1 wyrazów: „także na okres wstępny” są uwagi? Nie widzę. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjmuje tę zmianę? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym uprzejmie powrócić na chwilę do art. 3 ust. 1. Są tam wyrazy: „Polska Rzeczypospolita Ludowa”. Należy je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Czy są uwagi do propozycji pana posła Szkopa? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, gdyż jest to uzgodnienie z konstytucją. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę i zastąpiła wyrazy: „Polska Rzeczypospolita Ludowa” wyrazami: „Rzeczypospolita Polska”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 11 w zmianie 1. Czy są uwagi do tego artykułu? Czy są sprzeciwy do tego artykułu? Czy mogę przyjąć, że Komisja proponuje przyjąć art. 11 w zmianie 1 zgodnie z propozycją podkomisji? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 12. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszGańko">Mam uwagę dotyczącą sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Przeciętne wynagrodzenie z tego okresu stanowi podstawę wymiaru zasiłku chorobowego. Pomimo pięknych zapewnień ministra finansów i „Strategii dla Polski”, że inflacja będzie ulegać obniżeniu, uważam, że średnia płaca z 6 miesięcy nie jest właściwą podstawą. Sześć miesięcy to za długi okres. Wystarczające byłyby 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitMajewski">Chcę zapytać rząd, czy jest to istotna sprawa i jakie były powody, że rząd proponował 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMańkowski">Wydłużenie okresu zasiłkowego z 3 do 6 miesięcy, jakie zaproponował rząd w projekcie, który tu dziś rozpatrujemy, jako generalną zasadę miało na celu przeciwdziałanie ewentualnemu zawyżaniu zasiłku chorobowego. Chodzi o sytuację, kiedy w okresie rozliczeniowym miały miejsce incydentalnie jakieś wysokie wypłaty, które będą w świetle tego projektu uznane w podstawie wymiaru, ponieważ podstawa jest maksymalnie rozszerzona, co jest istotną różnicą w stosunku do stanu aktualnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekMańkowski">W sytuacji, gdy w krótkim, 3-miesięcznym okresie rozliczeniowym mamy do czynienia z jakąś incydentalną wysoką wypłatą, która potem pobierana będzie w zasiłku chorobowym, przez następne 9 miesięcy, to ta wypłata przy przedłużeniu zasiłku rozliczeniowego zniweluje się. To zniwelowanie było intencją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Miejmy nadzieję, że inflacja spada i kwestia długości okresu rozliczeniowego będzie miała coraz mniejsze znaczenie. Oczywiście 6 miesięcy bardziej obiektywizuje podstawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W podkomisji szczegółowo zastanawiano się nad tym problemem i wysłuchano wszystkich uczestniczących, łącznie ze związkami zawodowymi, które podnosiły podobne argumenty. Podkomisja podzieliła argumenty rządu, że 6 miesięcy pozwoli na bardziej obiektywne ustalenie podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i uniemożliwi sztuczne jej podwyższanie, co dotychczas w praktyce miało miejsce. Potwierdzili to przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Uwaga związków zawodowych nie jest bezzasadna, ponieważ incydentalne wynagrodzenia, o których mówił przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej będą - myślę - rzadsze, kiedy pracodawca, który wypłaca te wynagrodzenia, będzie płacić za pierwsze 35 dni niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitMajewski">Czy ktoś z posłów podtrzymuje wniosek reprezentanta „Sierpnia-80”? Nie widzę, wobec tego nie ma sytuacji, która wymagałaby głosowania. Czy są inne uwagi ze strony posłów? Nie widzę. W związku z tym rozumiem, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławPiecka">Rozumiem, że mówimy o ust. 1. Wydaje mi się, że okres 6 miesięcy całkowicie wystarcza i byłbym za skasowaniem w ogóle ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Myślę, że resort ustosunkuje się do tej sprawy. Artykuł ten będzie miast zastosowanie do prac sezonowych, o bardzo dużych wahaniach wynagrodzeń, tak np., jak ma to miejsce w budownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełKonopielko">W tej chwili taka podstawa zasiłku stosowana jest dla grup, które charakteryzują się bardzo dużym zróżnicowaniem wysokości zarobków w poszczególnych okresach roku kalendarzowego. Do tych grup należą rybacy zatrudnieni na liniach żeglugi, pracownicy „LOT”. Jest uzasadnieniem do wydłużenia podstawy okresu obliczeniowego zasiłku, że zarobki są zróżnicowane w zależności od sezonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę ustosunkować się do tej wypowiedzi. Przepis ten pojawił się nie w chwili inflacji, tylko w okresie przedinflacyjnym. Wówczas miał on swój sens. Jednak w tym okresie nie ma on uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że biorąc pod uwagę inflację, możemy rozpatrywać ust. 1. Natomiast ust. 2 jest w interesie pracowników. Jeżeli rząd i ZUS popiera tę poprawkę, to my nie możemy być bardziej papiescy od papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">Mam jeszcze dodatkowe pytanie. Czy jest jakiś sposób ustalania, że wynagrodzenie ulega dużemu wahaniu, czy gdzieś jest zobiektywizowane kryterium? Proszę o odpowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMańkowski">Na dzień dzisiejszy funkcjonuje zasada obliczania podstawy zasiłku z 12 miesięcy. Dotyczy ona grup, które - ze względu na charakter pracy i zasady wynagradzania - mają znaczne wahania wynagrodzeń, sezonowość wynagrodzeń. Te grupy wymienione są w przepisach wykonawczych. Na dzień dzisiejszy w przepisach wykonawczych istnieje delegacja dla ministra pracy, który na wniosek zainteresowanych zakładów pracy, wyraża zgodę w indywidualnych przypadkach zakładów pracy, dla określonych grup pracowników, do wydłużenia okresu obliczeniowego do 12 miesięcy. Chcę tu powiedzieć, że w trakcie normalnego funkcjonowania tych przepisów minister pracy wydał bardzo dużo takich zgód. To znaczy, że wiele zakładów pracy samoistnie, z własnej inicjatywy występowało, uzasadniając i wskazując różnice i bardzo istotne wahnięcia w wynagradzaniu. Jest to w indywidualnych przypadkach bardzo zróżnicowane. Minister pracy informuje ZUS, że takiej zgody udzielił. W ZUS są zatem szczegółowe informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Mam jeszcze pytanie. Z czego wynika, że minister pracy musi wyrazić zgodę w takich przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMańkowski">To wynika z aktualnie obowiązujących przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 6 czerwca 1983 r., którego par. 2 ust. 2 mówi, że minister pracy na wniosek podmiotu zainteresowanego wyraża zgodę na wydłużenie okresu obliczeniowego zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Jestem przedstawicielem takiego przedsiębiorstwa, które pracuje w ruchu ciągłym. Jest to ciepłownictwo. Ust. 2 jest całkowicie zasadny. Nie zgadzam się na jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pana posła Piecki: czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że nastąpiło tu nieporozumienie. Przecież nie chodzi o to, żeby znaleźć gorsze rozwiązanie dla pracowników, tylko po to, żeby było ono sprawiedliwsze. Zdajemy sobie sprawę, że wynagrodzenia rosną. Jeżeli za podstawę przyjmiemy wynagrodzenie z 12 miesięcy bez waloryzowania, to w większości będą to faktycznie mniejsze wynagrodzenia. Tylko tam, gdzie spada wysokość wynagrodzenia okres 1 roku byłby korzystniejszy. Jednak w większości będą to rozwiązania niekorzystne dla świata pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitMajewski">Czy fakt, że zakład sam występuje, nie jest tu rekomendacją? Minister bez zgody zakładu nie może podjąć decyzji o wydłużeniu do roku okresu obliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełKonopielko">W tej chwili mamy 49 sytuacji, kiedy stosuje się 12-miesięczną podstawę zasiłku. Część, tzn. 12 przypadków wynika z samego rozporządzenia, pozostałe przypadki były przypadkami wydłużenia okresu obliczania podstawy zasiłku na wniosek branżowego ministra, skierowanego do ministra pracy. Minister pracy podejmował takie decyzje i do tej pory to rozwiązanie nie było kwestionowane ani przez zakłady pracy, a nie przez zainteresowanych, ani przez inne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę uspokoić pana posła Pieckę. To rozwiązanie nie spowoduje pokrzywdzenia pracowników, bo w równej mierze chroni ono pracowników właśnie przed tym, by nie mieli oni zaniżonej podstawy wymiaru zasiłków w przypadku, gdy zachorują w okresie spadku intensywności zatrudnienia. Przepis art. 12 ma „hamulec” w art. 13, gdyż tylko w przypadkach określonych przez ministra pracy, któremu dajemy delegację, będzie można to rozwiązanie stosować. Apeluję, żeby utrzymać ten zapis, bo takie rozwiązanie było dotychczas stosowane i nie budziło w praktyce sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Chcę przekonać pana posła Pieckę, żeby nie stawiał wniosku o skreślenie tego ustępu. Jestem przedstawicielem zawodu, w którym różnica w zarobkach, w zależności od sezonu, wynosi 100 proc. Wskazywanie na inflację jest tu bezzasadne. Myślę, że skrzywdziłby pan pracowników zatrudnionych w zakładach, w których zarobki zależą od sezonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę zauważyć, że z przepisu nie wynika, że dotyczy on pracy sezonowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MieczysławPiecka">Nie stawiam sprawy w sposób kategoryczny, do przegłosowania, ale uważam, że pod takim zapisem kryje się niebezpieczeństwo, że przy ciągłej pracy i zróżnicowanych zarobkach, pracownik będzie tracić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitMajewski">Rozumiem, że nie jest to wniosek do poddania pod głosowanie. Proszę o inne uwagi do art. 12. Skoro nie ma uwag, rozumiem, że Komisja przyjęła art. 12 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 2, która dotyczy dodania nowego art. 12a, w brzmieniu podanym przez podkomisję. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym przepisie dopuszcza się waloryzację zasiłku chorobowego w przypadku długotrwałej choroby. Jeżeli zatem inflacja będzie miała miejsce, będzie mogła być rekompensowana waloryzowanymi świadczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">Czy nie lepiej byłoby, żeby ogłoszenie tych spraw zamieszczane było w „Monitorze Polskim”? Zasięg „Monitora Polskiego” jest większy i jest on ogólnie dostępny. Małe firmy nie będą miały dostępu do Dziennika Urzędowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMańkowski">Ponieważ przepis nakłada obowiązek na prezesa ZUS, który dysponuje swoim Dziennikiem Urzędowym, to zapisano, że publikacja nastąpi w Dzienniku Urzędowym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Obawy, że Dziennik Urzędowy jest trudniej dostępny, wydają mi się nieuzasadnione, ponieważ sieć oddziałów ZUS jest wystarczająca, działa też kolportaż. Ponadto ZUS wykorzystuje środki masowego przekazu i doświadczenia wykazują, że informacja ZUS dociera do odbiorców. Proponowałbym zatem, żeby zostawić ten zapis co do publikacji w Dzienniku Urzędowym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że sądzę, że obawy pana posła Pańtaka są słuszne. Mamy jednak do czynienia z podmiotami, które mają mały dostęp do różnego rodzaju informacji i niestety Dziennik Urzędowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie jest powszechnie stosowany. Proponowałabym jednak zmienić miejsce publikowania tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławPiecka">Akty, które mają dotyczyć nie jednego czy dwóch, ale wielu resortów, powinny być w ogóle ogłaszane w „Monitorze Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełKonopielko">Takie rozwiązanie jest stosowane w odniesieniu do zasiłków wychowawczych. Informacje docierają przez nasz dziennik urzędowy i przez środki masowego przekazu. Dotychczas w zasadzie nie było kłopotów z dotarciem do odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że nie będzie kłopotów, ponieważ zasiłek chorobowy wypłacają nie zakłady, tylko Zakład Ubezpieczeń Społecznych. To on będzie przeprowadzał waloryzację, a nie zakłady pracy. W związku z tym nie widzę tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełKonopielko">Jeśli można, chcę sprostować. Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie wypłacać zasiłki tylko w odniesieniu do zakładów, które rozliczają się imiennie, tzn. tylko w odniesieniu do zakładów, które zatrudniają do 20 pracowników. Natomiast pozostałe zakłady same wypłacają zasiłki i potem rozliczają się z ZUS. Dla nich jest to istotna informacja - jak ma przebiegać waloryzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący Pańtak, ponieważ był to pański wniosek, proszę bardzo o konkluzję co do jego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPańtak">Częściowo państwo mnie przekonali. Do 20 zatrudnionych wypłaca ZUS, powyżej 20 zatrudnionych - zakłady dysponują służbami, które mają dostęp do Dziennika Urzędowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Rząd wydaje „Monitor Polski”, nie wiem, czy podawanie tej informacji w „Monitorze Polskim” jest możliwe... Nie mam wniosku, nie chciałbym robić zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitMajewski">Jak rozumiem, nie ma wniosku. Czy pani przewodnicząca Bańkowska stawia ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem jakie są kompetencje prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie wiem, na ile możliwe jest zamieszczanie jego komunikatów w „Monitorze Polskim”. Nie znam się po prostu na tym dokładnie. Jednak biorąc pod uwagę dostępność Dziennika Ustaw i „Monitora Polskiego” uważam, że powinno być to publikowane w „Monitorze Polskim”. Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zapytać, jaki jest nakład Dziennika Urzędowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Podmiotów, które będą musiały rozliczać się, będzie ogromna liczba. Czy wyemitujecie państwo taki nakład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełKonopielko">Chcę dodać, że prezes ZUS ma niewątpliwie prawo do ogłoszeń w „Monitorze Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitMajewski">Jest wniosek pani poseł Bańkowskiej, żeby w art. 12a ust. 2 zastąpić Dziennik Urzędowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Dziennikiem Urzędowym „Monitor Polski”. Kto jest za tym, żeby dokonać tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WitMajewski">Za dokonaniem poprawki opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 2, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WitMajewski">Poprawka przeszła, zamiast Dziennika Urzędowego ZUS miejscem ogłoszenia będzie „Monitor Polski”. Proszę Biuro Legislacyjne KS o dokonanie stosownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WitMajewski">Czy są inne uwagi do art. 12a? Nie widzę. Czy możemy uważać, że Komisja przyjęła art. 12a z tą poprawką? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 3, dotyczącej nowego brzmienia art. 13. Czy są potrzebne wyjaśnienia, czy ktoś z posłów ma uwagi? Jest to artykuł upoważniający ministra pracy do określania różnych spraw w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 12 ust. 4 określiliśmy, co wchodzi w skład podstawy zasiłku chorobowego. A równocześnie w art. 13 ust. 2 dajemy ministrowi możliwość zmiany podstawy. Czy rzeczywiście powinniśmy dać taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Tu nie chodzi o zmianę, tu może chodzić tylko o poszerzenie katalogu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzPańtak">Minister nie może zmieniać ustawy. Minister może poszerzyć katalog tylko na korzyść pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Proszę o wyjaśnienia rząd - jaka jest intencja ust. 2 w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMańkowski">Ta delegacja oznacza, że minister pracy ma możliwość wyłączenia pewnych składników z podstawy wymiaru. Może zawęzić podstawę wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławPiecka">Stawiam wniosek o skreślenie ust. 2 art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitMajewski">Jest wniosek pana posła Piecki o skreślenie ust. 2 w art. 13. Przychylałbym się do tego wniosku, skoro jest to zapis blankietowy. Czy są inne uwagi? Jeżeli nie, to przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WitMajewski">Kto z posłów jest za wnioskiem o skreślenie ust. 2 w art. 13?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WitMajewski">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 2 posłów. Komisja skreśliła ust. 2 art. 13.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WitMajewski">Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszGańko">Mam uwagę do art. 13 ust. 1 pkt 2. Jeżeli jest ustalona w art. 12 podstawa wymiaru zasiłku chorobowego, to dlaczego jeszcze w myśl art. 13 ust. 1 pkt 2, minister ma ustalać szczegółowe zasady ustalania podstawy wymiaru i obliczania zasiłku? Ja tego nie rozumiem. Skoro postanowiono, że z okresu 6 miesięcy poprzedzającego niezdolność do pracy, to dlaczego mówi się o szczegółowych zasadach ustalania podstawy wymiaru i obliczania zasiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMańkowski">Delegacja dla ministra pracy jest dokładnym powtórzeniem aktualnie obowiązującej konstrukcji, z tym, że na dzień dzisiejszy ta delegacja jest dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekMańkowski">Delegacja dotycząca szczegółowych zasad wynika z bardzo prostej przyczyny. Ponieważ ustawa nie może w sposób wyczerpujący regulować wszystkich indywidualnych stanów faktycznych, które mogą wyłonić się, stąd też w przepisach wykonawczych są określone przypadki szczegółowe. Dla przykładu: kiedy i jak ustalać podstawę wymiaru, kiedy pracownik przepracował okres krótszy niż 6 miesięcy lub 12 miesięcy. Co stało się, kiedy nie przepracował ani jednej dniówki. Co się dzieje w sytuacji, kiedy bezpośrednio przed powstaniem prawa do zasiłku chorobowego pracownik nie otrzymywał wynagrodzenia, bo np. korzystał z urlopu wypoczynkowego, pracował za granicą itd. Wszystkie te sytuacje są rozstrzygnięte w przepisach wykonawczych, na dzień dzisiejszy - w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru i obliczania zasiłku. To rozporządzenie jest dosyć obszerne. Gdyby wpisać je w ustawę, rozrosłaby się ona bardzo. Sama materia ustawowa nie może być tak drobiazgowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">Czy mam rozumieć, że Komisja przyjęła art. 13? Myślę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 4 skreślającej art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 19 w dotychczasowym brzmieniu powodował utratę zasiłku chorobowego w przypadkach naruszenia dyscypliny pracy, a więc gdy pracownik opuścił choćby jeden dzień, porzucił pracę, albo rozwiązano z nim stosunek pracy z jego winy. Rząd zaproponował, a podkomisja zaakceptowała, żeby skreślić ten artykuł, gdyż uznaliśmy, że zasiłek chorobowy w żaden sposób nie powinien być związany z przestrzeganiem bądź nieprzestrzeganiem dyscypliny pracy. Na wypadek tych okoliczności służą inne środki przewidziane w Kodeksie pracy. Nadal nie powinno być praktykowane karanie pracownika poprzez potrącanie mu zasiłku chorobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitMajewski">Sytuacja wydaje się klarowna. Oczywiście, choroba nie może być traktowana jako rodzaj kary.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WitMajewski">Czy w tej sprawie są wątpliwości? Proszę bardzo o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LesławNawacki">Pogląd rządu jest następujący: regulujemy tą ustawą ryzyko socjalne związane z utratą zdolności do pracy z powodu choroby. Te przepisy, jako przepisy ubezpieczeniowe, nie powinny być obarczane żadnymi innymi funkcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitMajewski">Czy są dalsze uwagi do skreślenia art. 19? Rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę 4 polegającą na skreśleniu art. 19. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Oświadczam, że jednogłośnie Komisja przyjęła zmianę 4 polegającą na skreśleniu art. 19.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 5 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 20 ust. 2. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaDmochowska">Do tej pory w ten sam sposób przyznawało się i wypłacało zasiłek rehabilitacyjny. Chcę wiedzieć, na czym polega zmiana dotychczasowego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to po prostu zmiana redakcyjna. Zasada pozostaje ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMańkowski">Jest to zmiana czysto techniczna, czysto redakcyjna, usuwająca ewentualne pewne wątpliwości, które zgłoszone zostały w toku uzgodnień resortowych. Wynikały one z kwestii, że w art. 23 aktualnie obowiązujących przepisów ustawy mamy zapis, że: „Ilekroć w przepisach o ubezpieczeniu społecznym, o zaopatrzeniu emerytalnym, a także w przepisach, które uzależniają uprawnienia od dochodu rodziny, jest mowa o zasiłku chorobowym, należy przez to rozumieć również świadczenie rehabilitacyjne”. W toku uzgodnień zrodziły się wątpliwości, że jeżeli w ciągu pierwszych 35 dni niezdolności do pracy jest mowa o zasiłku chorobowym, o wynagrodzeniu, to czy za pierwsze 35 dni orzeczonego świadczenia rehabilitacyjnego nie wypłacać wynagrodzenia. Zatem dla rozwiania tych wątpliwości zapisaliśmy w nowym brzmieniu ust. 2, że świadczenie rehabilitacyjne przysługuje od pierwszego dnia orzeczonej niezdolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitMajewski">Czy teraz sytuacja jest jasna? Czy są inne uwagi do zmiany 5? Jeśli nie ma uwag, to czy są sprzeciwy, żeby nadać art. 20 ust. 2 nowe brzmienie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie zmiany 5.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 6. Czy do brzmienia art. 21, zaproponowanego w zmianie 6 mają państwo uwagi? Nie widzę. W związku z tym czy mogę przyjąć, że Komisja przyjęła zmianę 6 nadającą nowe brzmienie art. 21? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 6, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 7. Chodzi o nowe brzmienie art. 24. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Czy są sprzeciwy w sprawie przyjęcia nowego brzmienia art. 24? Stwierdzam, że jednomyślnie Komisja przyjęła art. 24 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 8 polegającej na zmianach w art. 27. Mamy tutaj dwie zmiany. Zaczynamy od zmiany „a” polegającej na zmianie ust. 2 art. 27. Czy do tej zmiany są uwagi, wnioski, bądź pytania? Nie widzę. Czy mogę wobec tego mam rozumieć, że Komisja przyjęła w zmianie 8 literę a, polegającą na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 27? Nie widzę sprzeciwów. Rozumiem, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 8 litera „B”. Polega ona na dodaniu nowego ust. 3 do art. 27. Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie, wyjaśnić jakąś kwestię?? Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek? Nie widzę. Czy mogę wobec tego przyjąć, że Komisja przyjęła w zmianie 8 pkt b, polegający na dodaniu do art. 27 nowego ust. 3? Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 9, polegającej na nadaniu w art. 30 w ust. 1 punktowi 2 nowego brzmienia. Czy w tej sprawie potrzebne są wyjaśnienia? Kto z posłów ma wnioski? Nie widzę. Czy wobec tego mogę przyjąć, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 9, polegającą na nadaniu nowego brzmienia punktowi 2 w ust. 1 art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LesławNawacki">To jest zupełnie porządkowa zmiana, którą chcę zaproponować. Wnoszę, aby w art. 30 ust. 1 obok dotychczasowej poprawki, dotyczącej nowego brzmienia punktu 2, dodać nową zmianę w pkt. 3 ppkt. a i wprowadzić nowe brzmienie poprzez dodanie wyrazów: „ogłoszenia upadłości lub”. Przepis brzmiałby: „Z powodu ogłoszenia upadłości lub likwidacji zakładu pracy”. Chodzi o klarowność i jednolitość sformułowań w całym kodeksie i ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitMajewski">Rozumiem, że dotychczasową zmianę oznaczymy literką „a” i dodamy literkę „b”, pod którą zapiszemy brzmienie przepisu proponowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WitMajewski">Ustosunkujemy się teraz do zmiany, którą proponowała podkomisja. Ponieważ nie było innych wniosków rozumiem, że przyjmiemy brzmienie proponowane przez podkomisję pkt. 2 w ust. 1 art. 30. Czy są sprzeciwy? Nie słyszę. Rozumiem, że podkomisja jednomyślnie przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do autopoprawki rządowej, polegającej na tym, aby w pkt. 3 ust. 1 dodać wyrazy w literze „a”: „Z powodu ogłoszenia upadłości lub likwidacji zakładu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaDmochowska">Moje pytanie na pewno dowodzi braku fachowości, ale jednak je zadam. Czy tu nie trzeba wspomnieć o tych pracownikach, którym w tym czasie wygasła umowa-zlecenie? Jest to zapisane w innej ustawie, ale jak wylicza już się w omawianym przez nas przepisie, to czy i o tym nie należałoby napisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LesławNawacki">Osoby wykonujące czynności na podstawie umowy zlecenia nie są pracownikami. Tutaj regulujemy status pracowniczy. Natomiast odpowiednia ochrona jest zawarta w przepisach ustawy o obowiązku ubezpieczenia umowy-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitMajewski">Czy do propozycji, aby zmianę 9 dotyczącą art. 30, rozszerzyć o literę „b”, co polegałoby na tym, że w art. 30 w ust. 1 pkt. 3 dodamy wyrazy: „ogłoszenia upadłości lub” są uwagi? Nie widzę. Czy są sprzeciwy przeciwko przyjęciu tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 9 litera „b”, polegającą na dodaniu do ust. 1 pkt 3 w literze „a” wyrazów: „ogłoszenia upadłości lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zapytać, czy moja żona, która nie pracuje, otrzyma zasiłek porodowy na podstawie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na podstawie ust. 2. Zasiłek porodowy przysługuje również nie zatrudnionej żonie pracownika, która pozostaje z nim we wspólności małżeńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">Konkubinat nie wchodzi w rachubę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">A to wynika z Kodeksu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To wynika z ustawy związanej z Kodeksem pracy, ale nie bezpośrednio z Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WitMajewski">Sprawę konkubinatu będziemy regulować w innych przepisach, bo są co do tego propozycje, panie pośle. Tak więc wrócimy do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 10, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 31. Czy są pytania, wnioski, uwagi pod adresem zmiany 10? Nie widzę. Czy są potrzebne jakieś wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMańkowski">W brzmienie art. 31 ust. 1 wkradł się błąd techniczny, maszynowy. Wyrazy: „za okres 3 miesięcy” są niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitMajewski">Czy z tymi uwagami możemy przyjąć, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Nie widzę sprzeciwów. Rozumiem, że jednomyślnie Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 11, polegającej na zmianie w art. 33 ust. 1 pkt 1 wyrazów. Czy są uwagi, wnioski, prośby o wyjaśnienie? Nie widzę. Czy są sprzeciwy, żeby przyjąć zmianę 11? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 12 dotyczącej art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławSzkop">Chwileczkę, panie przewodniczący. W tekście jednolitym, w ust. 3 art. 33 jest wpisane „lub likwidacji”. Czy jest to sformułowanie, o którym mamy rozmawiać? W sprawozdaniu podkomisji nie ma tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to sytuacja analogiczna do tej, o której poprzednio mówiliśmy. Wniosek pana posła należy zapewne rozumieć, jako wniosek o dopisanie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławSzkop">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitMajewski">Pan poseł Szkop wnosi, aby dodać w zmianie 11 wyrazy: „lub likwidacji”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMańkowski">Chcę odnieść się do uwagi dotyczącej ust. 3 art. 33. Chodzi w tej zmianie o to, aby wymienić w tej samej - dokładnie - kolejności. Chodzi o to, żeby dla jednolitości wprowadzić ten sam szyk wyrazów. Byłaby to tylko zmiana czysto techniczna, porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitMajewski">Ale - oczywiście - musimy ją ująć w sprawozdaniu. Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiednie zredagowanie. Czy są sprzeciwy przeciwko tej zmianie? Nie widzę. Komisja jednomyślnie przyjęła drugą zmianę w pkt. 11 dotyczącą ust. 3 art. 33, polegającą na dodaniu w ust. 3 wyrazów „lub likwidacji”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 12 dotyczącej art. 34. Zawiera ona trzy propozycje. Pierwsza polega na skreśleniu ust. 3. Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie, co proponuje się skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMańkowski">Kiedy wprowadziliśmy w art. 12, że generalnie podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi okres 6 miesięcy, a jednocześnie później piszemy, że do zasiłku macierzyńskiego stosujemy odpowiednio przepisy art. 12, ust. 3 stał się zbędny. Po drugie, byłby on sprzeczny z tą konstrukcją, którą wprowadzimy w wyniku tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjmujemy tu taką samą podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego, jaka jest przy ustalaniu zasiłku chorobowego. W tym celu skreślamy dotychczasowy ust. 3, a mamy ust. 5, który odsyła nas do zasiłków chorobowych, jeżeli chodzi o sposób ustalania podstawy wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitMajewski">Czy to jest jasne? Czy wobec tego mogę przyjąć, że Komisja przyjęła zmianę 12 w pkt. a, dotyczącą skreślenia ust. 3 w art. 34? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 12 w pkt. a, dotyczącą skreślenia ust. 3 w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 12 w literze „b”, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 5. Czy do tej zmiany potrzebne są wyjaśnienia? Czy kto ma do niej uwagi? Czy ktoś z posłów ma wnioski? Proszę też o uwagi zaproszonych gości. Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego stawiam wniosek o przyjęcie zmiany „b”, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 w art. 34. Czy są sprzeciwy? Stwierdzam, że jednomyślnie zmiana „b”, polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 w art. 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany „c”, polegającej na dodaniu nowego ust. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do zmiany „c” są uwagi, wnioski bądź jest potrzeba jej wyjaśnienia? Nie widzę. Wobec tego stawiam wniosek o przyjęcie zmiany „c” w pkt. 12. Czy ktoś jest przeciw temu wnioskowi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę „c” w pkt. 12, dotyczącym dodania nowego ust. 6 w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 13, polegającej na skreśleniu art. 36. Bardzo proszę panią przewodniczącą o wyjaśnienie, co skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 36 przyznawał prawo do zasiłku opiekuńczego matce dziecka, a ojcu tylko w określonych przypadkach. Skreślamy ten artykuł, w związku z czym zarówno matka, jak i ojciec dziecka będą mogli uzyskać prawo do zasiłku na jednakowych prawach. Do nich będzie należeć wybór, które będzie korzystać z zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitMajewski">Czy potrzebne są jeszcze jakieś wyjaśnienia? Czy są propozycje, uwagi, wnioski? Nie widzę. W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie zmiany 13, polegającej na skreśleniu art. 36. Czy są sprzeciwy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 13, polegającą na skreśleniu art. 36.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 14, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 39. Czy do tej zmiany są wnioski, uwagi, propozycje? Czy jest potrzeba wyjaśnień? Nie widzę. W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie zmiany 14, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 39. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam, że jednogłośnie Komisja przyjęła zmianę 14, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 39.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 15. Polega ona na skreśleniu w art. 40 ust. 2. Proszę panią przewodniczącą o wyjaśnienie, co skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skreślamy, podobnie jak przy zasiłkach chorobowych, to postanowienie ustawy, które pozwalało na zmniejszanie zasiłku opiekuńczego w przypadkach naruszenia dyscypliny pracy. Zasiłek będzie przysługiwał niezależnie od tego, czy ktoś opuścił pracę bez usprawiedliwienia, czy go „wyrzucono” z pracy, w przypadkach kiedy przysługuje ze względu na chorobę dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitMajewski">Czy są potrzebne dalsze wyjaśnienia? Nie słyszę próśb o wyjaśnienie. Stawiam wobec tego wniosek o przyjęcie zamiany 15, polegającej na skreśleniu w art. 40 ust. 2. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 15, polegającą na skreśleniu w art. 40 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 16, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 43. Czy są potrzebne wyjaśnienia lub czy są uwagi? Czy ktoś z posłów ma wnioski lub propozycje? Czy mogę wobec tego przyjąć, że Komisja przyjmuje zmianę 16, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 43? Stwierdzam, że nie ma żadnego sprzeciwu i Komisja jednogłośnie proponuje Sejmowi przyjąć zmianę 16, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 43.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 17 polegającej na propozycje skreślenia art.art. 44 i 45. Bardzo proszę panią przewodniczącą o wyjaśnienie, co skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 44 stanowił, że jeżeli koszty pogrzebu zostały pokryte przez inną osobę, aniżeli ta, o której mowa w ust. 1, to wówczas otrzymywałaby ona zasiłek w wysokości faktycznie poniesionych kosztów pogrzebu, nie wyższych jednak, niż dwukrotne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 45 mówił, że zasiłek taki przysługiwał również w przypadku pokrycia kosztów pogrzebu przez państwo lub zakład pracy. Natomiast art. 42 stanowi, że zasiłek pogrzebowy przysługuje osobie, która pokryła koszty pogrzebu, a więc niezależnie od tego, jakie faktycznie poniesione były przez tę osobę koszty i niezależnie od tego, czy pokrył je zakład pracy, czy nie. Jednym słowem - ujednolicamy prawo do zasiłku pogrzebowego, niezależnie od tych okoliczności, o których była mowa w tych dwóch skreślonych obecnie artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMańkowski">Chciałem uzupełniająco dodać do skreślenia art. 44. Chodzi o to, że w tym artykule było ograniczenie, że jeśli koszty pogrzebu pokryła osoba obca, nie bliska dla osoby zmarłej, to zasiłek pogrzebowy był wypłacany do wysokości faktycznie poniesionych kosztów, co w praktyce nieraz powodowało, że jeśli rachunki były tylko na określoną kwotę, a poniżej limitu, który mógł być wypłacony, to ZUS wypłacał tej osobie obcej tylko taką kwotę, na którą przedstawiła rachunki, chociaż jeszcze limit nie został wyczerpany. Ponieważ wprowadzamy jednolitą, ryczałtową kwotę zasiłku pogrzebowego dla wszystkich osób uprawnionych, to sztuczne zróżnicowanie wydawało się już nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefNowicki">Mam następujące pytanie: w wielu układach zbiorowych jest zapis, który stanowi, że jeżeli pracownik ginie w wyniku wypadku przy pracy, wówczas koszty pogrzebu pokrywa zakład pracy. Czy w tym przypadku rodzina będzie pozbawiona zasiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMańkowski">Ponieważ generalną zasadą jest, że zasiłek przysługuje osobie, która pokryła koszty pogrzebu, wydawało się rządowi nieuzasadnione, żeby w sytuacji, kiedy koszty pogrzebu pokryło państwo lub zakład pracy, wypłacać rodzinie zasiłek z tytułu poniesionych kosztów pogrzebu, które faktycznie nie zostały poniesione. Dlatego proponujemy skreślenie. W sytuacji, o której mówi pan poseł Nowicki, jeżeli zakład pokryje koszty pogrzebu, inne osoby, które nie pokryły kosztów pogrzebu (bo nie wchodzi w grę tu tylko rodzina - każdy kto pokrył koszty pogrzebu może wystąpić o zasiłek pogrzebowy), nie miałyby prawa do tego zasiłku. Nie poniosły te osoby przecież faktycznych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławPiecka">Niezupełnie się z tym zgadzam. Są ludzie, którzy mają określone sytuacje. Te tradycje zobowiązują ich do określonych zachowań. Niewątpliwie te fakty rzutują jednak na jakieś wydatki, które mimo że koszty pogrzebu pokryje zakład pracy czy państwo, spadają na rodzinę. Zatem chociaż logicznie wydaje się, że w przepisie tym jest wszystko w porządku, to myślę, że nawet w wypadku pokrycia zasadniczych kosztów pogrzebu przez zakład pracy czy państwo, w części sumy przeznaczonej na zasiłek należałoby uwzględnić rodzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitMajewski">Jak miałoby to, panie pośle, wyglądać w kategoriach wniosku formalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławPiecka">W tych kategoriach nie myślałem w tym momencie, panie przewodniczący. Może w wysokości 100 proc. zasiłek dla rodziny? Dla pokrywającego koszty pogrzebu było 200 proc., a dla rodziny mogłoby być 100 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitMajewski">Proszę, aby rząd ustosunkował się do ewentualnego takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LesławNawacki">Jest generalna zasada, że zasiłek pogrzebowy stanowi rekompensatę kosztów związanych z pogrzebem. Z tego powodu, jeżeli koszty, w oparciu o postanowienia układu zbiorowego pracy lub inne prawo, obowiązujące w danym zakładzie pracy, w całości pokrywa zakład pracy lub też kiedy koszty pokrywa państwo, uznaliśmy całkowicie za bezzasadne, żeby dodatkowo jeszcze tworzyć konstrukcję pośrednią, polegającą na częściowym rekompensowaniu kosztów pogrzebu, których faktycznie rodzina nie poniosła. Tu chodzi o koszty pogrzebu, a nie o uroczystości dotyczące pogrzebu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podkomisja rozważała tę kwestię i uznała, że skoro w wypadku śmierci pracownika przysługuje mu odprawa pośmiertna, przysługuje na ogół świadczenie z ubezpieczenia w Państwowym Zakładzie Ubezpieczeń - ubezpieczenie na wypadek śmierci (ubezpieczenia te są przecież powszechnie stosowane), a zasiłek pogrzebowy ma rekompensować koszty pogrzebu, to kiedy rodzina nie pokryła kosztów pogrzebu, świadczenie to nie powinno jej przysługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaDmochowska">Są momenty, kiedy pogrzeb robiony jest z różnych honorowych przyczyn na koszt państwa. Jednocześnie rodzina, czasem uboższa, czasem zamożniejsza, pokrywa jakieś koszty, ale oficjalnie państwo pokrywa najwyższe koszty. Nie widzę powodu, żeby w przypadku pogrzebu z takich powodów, pozbawiać rodzinę zasiłku pogrzebowego. Może jest to problem mały. Zwracam jednak państwu na to uwagę. Jeżeli jeszcze ktoś zwróci uwagę na ten problem, to będzie można spróbować sformułować zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę powiedzieć, że nikt nie zdefiniował, co to znaczy koszty pogrzebu i można to pojęcie różnie rozumieć. Rozumiem to bardzo szeroko i nie mogę pogodzić się ze stanowiskiem rządu w tej sprawie. Uważam, że rodzina powinna otrzymać rekompensatę w wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, jeśli już nie tyle, ile otrzyma ten, kto oficjalnie podniósł koszty. Kto praktycznie przeszedł nie przez jeden pogrzeb, to zdaje sobie sprawę z potrzeb. Kto nie miał jeszcze z tym do czynienia, to może ma mniejsze w tym zakresie wyczucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę powiedzieć, że praktycznie przechodziłam nie poprzez jeden pogrzeb i stąd wiem, że nade wszystko rodzina ma obowiązki względem zmarłego, a świadczeń poza samymi kosztami pogrzebu jest więcej. Ale można tu mieć różne zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefNowicki">Chcę również podkreślić to, o czym mówił pan poseł Piecka, że argumentacja strony rządowej absolutnie nie przekonuje mnie co do tego, że nie należałoby w sposób odmienny potraktować szczególnej sytuacji utraty życia w wypadku przy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LesławNawacki">Chcę odpowiedzieć panu posłowi, że w razie wypadku przy pracy rodzinie zmarłego przysługuje cały szereg świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Nie uważam, żeby zasiłek pogrzebowy był tu najważniejszym, czy nawet istotnym świadczeniem przy tego rodzaju nieszczęściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefNowicki">Podzielam zdanie pana ministra, że są inne zasiłki obok tego, o którym mówimy, obok zasiłku pogrzebowego. Niemniej pozostaję przy swoim zdaniu, że jest to szczególna sytuacja, którą należałoby uwzględnić. Nie mam propozycji, którą mógłbym zaprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaDmochowska">Ponieważ wszyscy głęboko zastanawiamy się i nie znajdujemy formuły, sprawa jest - rzeczywiście - dyskusyjna, niejednoznaczna, proponowałabym pozostawić tak jak jest. Jeśli ktoś z posłów nie wniesie konkretnego zapisu, to nie dyskutujmy. Stawiam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wobec tego zapytuję, czy ktoś z posłów proponuje, aby art. 45 pozostawić nie skreślony, czy też tak jak jest w sprawozdaniu podkomisji, tzn. skreślić ten artykuł. Czy jest wniosek o nieskreślanie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławPiecka">Może pani poseł przeczytałaby ten artykuł, bo nie mamy go przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„Osobom, o których mowa w art. 43 ust. 1 zasiłek pogrzebowy przysługuje również w razie pokrycia kosztów pogrzebu przez państwo lub zakład pracy”. Jest propozycja, żeby ten artykuł skreślić. Czyli według obecnej propozycji nie przysługiwałby zasiłek pogrzebowy w przypadku, gdy państwo lub zakład pracy pokryły koszty pogrzebu. Czy ktoś z państwa proponuje odmiennie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefNowicki">Proponuję utrzymać zapis tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wobec tego poddaję kwestię pod głosowanie, bo są dwie sprzeczne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WitMajewski">Jest sprzeciw wobec skreślenia art. 45, polegającego na cofnięciu prawa do zasiłku pogrzebowego w przypadku, kiedy pogrzeb zostanie pokryty przez zakład pracy bądź skarb państwa. Pan poseł Piecka stawiał wniosek, aby zasiłek przysługiwał rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WitMajewski">Kto jest za zachowaniem prawa do zasiłku dla rodziny, mimo że koszty pogrzebu zostaną pokryte przez zakład pracy lub skarb państwa?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WitMajewski">Za zachowaniem prawa do zasiłku dla rodziny, mimo że koszty pogrzebu zostaną pokryte przez zakład pracy lub skarb państwa, opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 1, przy jednym głosie wstrzymującym się. Art. 45 został przywrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełKonopielko">W związku z tym, że zostało przegłosowane przywrócenie art. 45, to trzeba by odpowiednio zmienić jego treść, dopasowując do zmienionego art. 43. W art. 43 nie mamy wymienionych członków rodziny. Trzeba ich teraz chyba zapisać w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitMajewski">Rozumiem, że wobec skreślenia art. 44 nie ma sprzeciwu i Komisja jednomyślnie postanawia skreślić ten artykuł. Natomiast w stosunku do art. 45 będą teraz propozycje zmian legislacyjnych, wynikających z rozstrzygnięć, które Komisja już podjęła.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WitMajewski">Mam pytanie do strony rządowej: czy moglibyśmy zaproponować rozwiązania, które byłyby zgodne z naszymi dotychczasowymi rozstrzygnięciami, a zarazem uwzględniały wolę Komisji przywrócenia zasiłku dla rodziny, nawet jeśli nie ponosi ona zasadniczych kosztów pogrzebu. Czy rząd jest w tej chwili gotowy, czy wrócimy do tej sprawy na zakończenie obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LesławNawacki">Lekko improwizując rząd może przedstawić zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powstał problem, że prawo do zasiłku chorobowego, według obecnego brzmienia, przysługuje osobie, która pokryła koszty pogrzebu. Skoro teraz dajemy prawo do zasiłku, w wypadku gdy koszty pogrzebu pokrył zakład pracy lub skarb państwa, innym osobom, to kto ma otrzymać zasiłek pogrzebowy? Trzeba by te osoby określić. Byłyby to - sądzę: małżonek, rodzice, dzieci i wnuki. Może jeszcze dodać, że osoby, z którymi pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym. Musi być to ograniczony krąg osób, gdyż w innym przypadku każdy mógłby zgłosić się po zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LesławNawacki">Małżonkowi, rodzicom, dzieciom, wnukom lub rodzeństwu albo też innej osobie, które do chwili śmierci zmarłego pozostawała z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, zasiłek pogrzebowy przysługuje również w razie pokrycia kosztów pogrzebu przez państwo lub zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitMajewski">Czy jest sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że w tym brzmieniu przyjęliśmy art. 45 i - oczywiście - upoważniamy prezydium Komisji wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS do poprawienia redakcji, gdyby okazała się ona niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 18 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 46. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjmuje zmianę 18? Stwierdzam, że zmiana 18, polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 46 została, bez sprzeciwu, przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 19 polegającej na skreśleniu art. 47.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WitMajewski">Proszę panią przewodniczącą o krótką informację - co skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 47 mówi o tym, że minister pracy, płacy i spraw socjalnych określa w drodze rozporządzenia najniższe kwoty zasiłku pogrzebowego. Jest to w ogóle niepotrzebne, skoro dziś ten zasiłek jest ryczałtowy i wynosi 200 proc. przeciętnego wynagrodzenia za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitMajewski">Czy są pytania lub uwagi pod adresem art. 47? Nie widzę. Czy możemy przyjąć zmianę, polegającą na skreśleniu art. 47? Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 19, polegającą na skreśleniu art. 47.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 20 polegającej na tym, że zastępujemy wyrazy: „zaświadczenia zakładów służby zdrowia” wyrazami: „zaświadczenia lekarskie” w art. 50 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławSzkop">Jest to zgodne z projektowaną reorganizacją służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitMajewski">Czy są uwagi do zmiany 20? Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 20, polegającą na zastąpieniu w art. 50 ust. 1 wyrazów „zaświadczenia zakładów służby zdrowia” wyrazami „zaświadczenia lekarskie”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 21, polegającej na skreśleniu art. 59. Proszę panią przewodniczącą o wyjaśnienie Komisji, co skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 59 zawierał delegację dla Rady Ministrów, aby mogła ustalić zasady i tryb pokrywania przez zakłady pracy części wydatków na świadczenia określone w ustawie. Delegacja ta jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitMajewski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jakiś dodatkowych wyjaśnień? Nie widzę. Czy są sprzeciwy przeciwko przyjęciu zmiany 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 21 polegającą na skreśleniu art. 59.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 2 dotyczącego dwóch zmian w Kodeksie pracy. Zmiana 1 polega na tym, że w art. 53 w literze „a” proponujemy, aby w paragrafie 1 w pkt. 1 lit. b wyrazy „dłużej niż okres pobierania zasiłku” zastąpić wyrazami „dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 53 Kodeksu pracy pozwala pracodawcy rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia w przypadku, jeżeli niezdolność do pracy pracownika trwa dłużej niż okres pobierania zasiłku. Ponieważ teraz za pierwsze 35 dni okresu niezdolności do pracy nie będzie przysługiwać zasiłek, a wynagrodzenie od pracodawcy, należało to uwzględnić. Pracodawca będzie mógł rozwiązać umowę na dotychczasowych zasadach. Czyli utrzymujemy taki okres, jaki istnieje, ale do okresu tego zaliczamy te 35 dni wypłacania wynagrodzenia przez pracodawcę. Czyli sytuacja pracownika pozostaje nie zmieniona. Zmienia się terminologia użyta w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WitMajewski">Czy potrzebne są jakieś wyjaśnienia? Czy ktoś z państwa ma jakieś wnioski w związku ze zmianą 1 lit. a w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechPotulski">W Kodeksie pracy mamy propozycję zmiany art. 53. Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy: dlaczego od razu, w całości nie ujmujemy zmiany tego artykułu? Zmiana, która przewidywana jest przez komisję rządową dotyczy tylko zamiany wyrazów „zakład pracy” na „pracodawcę”. Widzę tutaj niekonsekwencję rządu, bo zostawiamy w ustawie we wszystkich przepisach „zakład pracy”, mało tego - wprowadzamy także w dalszych przepisach „zakład pracy”, w znaczeniu podmiotowym oczywiście. Tymczasem w całym Kodeksie pracy zamieniamy wyrazy „zakład pracy” na „pracodawca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitMajewski">Chciałem wyjaśnić, że tej zmiany dokonamy przy łącznej zmianie Kodeksu pracy, natomiast tą ustawą terminologii „zakład pracy” - „pracodawca” nie zmieniamy. Do czasu całościowej zmiany nadal w Kodeksie pracy istnieje terminologia „zakład pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LesławNawacki">Uzupełnię tylko doskonałą wypowiedź pana przewodniczącego. Musielibyśmy określić, co rozumiemy w tej ustawie przez określenie „pracodawca”. Brak synchronizacji wynika stąd, że duża nowelizacja opóźnia się w stosunku do tej nowelizacji, którą musimy zrealizować obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitMajewski">Czy po tych wyjaśnieniach są dalsze pytania? Nie widzę. W związku z tym mam pytanie: czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany 1 lit. a do art. 2? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1 lit. a do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 1 lit. b polegającej na tym, że art. 53 par. 2 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nowe brzmienie zasadza się na ostatnich wyrazach tego przepisu, że nie odnosi się to tylko do okresu pobierania zasiłku, ale łącznie do okresu pobierania wynagrodzenia i zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitMajewski">Czyli zmiana jest analogiczna jak 1a. Myślę, że Komisja będzie konsekwentna i skoro raz już to przyjęła, to również zgodzi się na nowe brzmienie par. 2.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WitMajewski">Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1 lit. b, dotyczącą nadania nowego brzmienia par. 2 w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do zmiany 2, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 92 Kodeksu pracy. Ponieważ jest to najistotniejszy dla naszej dzisiejszej pracy artykuł, wobec tego będziemy „szli” paragrafami.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WitMajewski">Czy do par. 1 państwo mają uwagi? Czy jest potrzeba wyjaśnień? Czy wszystko jest jasne? Nie widzę zgłaszających się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WitMajewski">Czy są pytania, wnioski, uwagi do par. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#WitMajewski">Czy są pytania, wnioski, uwagi do par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechNoszczuk">Moje wątpliwości budzi pkt 2 par. 3: „nie przysługuje w przypadkach wyłączających prawo pracownika do zasiłku chorobowego”. O jakie tu chodzi przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMańkowski">Chodzi o te przypadki, w których ustawa chorobowa przewiduje, że pracownik nie ma prawa do zasiłku chorobowego. Ponieważ za okres niezdolności do pracy do 35 dni płacone jest wynagrodzenie, nie miałby tym samym prawa do wynagrodzenia w tych samych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechNoszczuk">W art. 18 zapisane jest „traci prawo”. Jest różnica między tym, że nie przysługuje prawo i że traci się prawo. Warto by to sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LesławNawacki">Dostrzegam tu rzeczywiście - mankament w tej regulacji i możemy zaproponować trochę lepszą redakcję: „nie przysługuje w przypadkach, w których pracownik nie ma prawa do zasiłku chorobowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitMajewski">Ponieważ jest to zmiana w stosunku do przedłożenia podkomisji, to musimy ją odrębnie potraktować. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Rozumiem, że tę poprawkę w par. 3 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WitMajewski">Przystępujemy do par. 4. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WitMajewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WitMajewski">Czy możemy przyjąć art. 92 z poprawką w par. 3? Czy są sprzeciwy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 2 dotyczącą art. 92.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę zwrócić uwagę, że art. 3 jest artykułem, który nie wiem czy pomoże nam w likwidowaniu bezrobocia i w poszukiwaniu pracy w tej sytuacji. Proszę posłuchać jak on brzmi: „Zakład pracy jest zobowiązany zamieścić, w wydanym pracownikowi świadectwie pracy, informację o liczbie dni niezdolności do pracy w roku kalendarzowym, w którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy, za które zostało wypłacone pracownikowi wynagrodzenie, określone w art. 92 Kodeksu pracy”. Czyli dajemy komuś świadectwo. Ktoś, kto z tym świadectwem ma poszukiwać pracy musi pokazać, że przez tyle to a tyle dni w roku był niezdolny do pracy. Gdzie ten pracownik znajdzie pracę? Kto go w ogóle będzie chciał wziąć pod uwagę? W sytuacji bezrobocia ten artykuł jest nie do zaakceptowania i powinien być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitMajewski">Jakie było uzasadnienie takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LesławNawacki">Chodziło tu konsekwentnie o to, aby zapis wykorzystania przez pracownika 35 dni w roku kalendarzowym nie był przepisem bez pokrycia w sytuacji zmian miejsca pracy w ciągu roku. Jeśli nie byłoby tego zapisu, pracownik w każdym zakładzie pracy miałby sytuację komfortową, polegającą na tym, że od początku wykorzystywałby limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaDmochowska">Ten zapis można też odczytać jako dyskryminujący człowieka chorego i w ogóle jest on niezgodny z jakimikolwiek ustaleniami dotyczącymi praw człowieka. To jest dyskryminacyjny artykuł, dlatego że liczbę dni chorobowych przenosi do innego zakładu. Myślę, że te 35 dni trzeba jakoś wyłapać, ale nie takim dyskryminującym artykułem, który każe je ujawniać na początku nowego zatrudnienia. Niezdolność do pracy weszła w koszty zakładu, który pracownik opuścił. Wchodzi on w związek z nowym zakładem. Myślę, że w związku z tym czas 35 dni może biec od nowa, bo to nie jest jeden portfel państwowy, tylko są to zakłady prywatne. Takim zapisem dyskryminować człowieka chorego nie można. Taki zapis jest do zaskarżenia przed wszystkimi sądami. Ja w ogóle dziwię się, że można było go przedłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie było tego zapisu w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Dopiero w wyniku prac podkomisji został on wprowadzony po to, żeby umożliwić realizację zapisu ustawowego, który ustanawia limit 35 dni w ciągu roku kalendarzowego. Jeżeli jeden pracownik zmienia kilka zakładów pracy w ciągu roku kalendarzowego, co nie jest u nas wcale odosobnionym przypadkiem, nie ma żadnej innej możliwości stwierdzenia, ile on w danym roku już wykorzystał dni na chorobę. Zakład Ubezpieczeń Społecznych także nie prowadzi takiej indywidualnej kartoteki. Byłaby jakaś możliwość wykazania, ile dni pracownik choruje. Stąd to wprowadzono. Nie uznawałabym tego za dyskryminację. Człowiek ma prawo chorować. Również wystawienie świadectwa lekarskiego można by w ten sposób uznać za dyskryminację, bo stwierdza się w nim, że dany człowiek jest chory i informuje się o tym jego pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszGańko">Pani poseł, ja myślę, że taki zapis bardzo utrudniałby pracobiorcy skorzystanie z innego zatrudnienia. W przypadku pracowników w górnictwie (gdzie okresy zwolnienia lekarskiego powyżej 35 dni są dopuszczalne, ze względu na bardzo trudne warunki pracy, szczególnie w kopalniach, które mają bardzo niski postęp technologiczny), którzy ze względu na redukcję zatrudnienia chcą przejść zupełnie gdzie indziej, będą występować duże trudności. Prywatni pracodawcy nie przyjmą ludzi chorujących. Jest to zapis dyskryminujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LesławNawacki">Przede wszystkim nie mogę zgodzić się z panią poseł Dmochowską, co rzadko mi się zdarza. To nie jest żaden przepis dyskryminacyjny. Proszę sobie wyobrazić sytuację, kiedy pracownik przyjdzie do nowego pracodawcy ze świadectwem, że już 35 dni w ciągu bieżącego roku wychorował. Ten pracownik już nic nie kosztuje pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#LesławNawacki">Proszę przyjąć też argumentację, że ten przepis został wprowadzony na wniosek Konfederacji Pracodawców Polskich, ponieważ musi istnieć pewna równość, ponieważ w istocie rzeczy, gdyby nie było tego przepisu, to na pewno w korzystniejszej sytuacji będzie pracownik wobec pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofFoland">Musi być ewidencja. Ale o równości można będzie mówić dopiero wówczas, kiedy nie będzie bezrobocia. Nie można nie zauważyć, że ten zapis wywołuje skutek nie zamierzony. Jest nim informacja o tym, że dany człowiek choruje. Wobec tego możliwość uzyskania przez niego zatrudnienia jest mniejsza. Ten fakt pozostaje. Czy nie istnieje inna techniczna możliwość zaprowadzenia takiej ewidencji, która nie byłaby informacją dla potencjalnego pracodawcy o tym, ile dany pracownik choruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławSzkop">Pojawia się tu jeszcze jeden problem - zachowania tajemnicy lekarskiej. Bez woli pracownika nie może być ujawniany fakt, że jest on chory. Pracownik musi na to wyrazić zgodę. Nie sądzę, aby pracodawca prywatny czy też jakikolwiek inny miał prawo ujawniania informacji o pracowniku. W ustawach różnego rodzaju, w ustawie o zawodzie lekarza, o izbach lekarskich, w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego zawarte jest cały szereg ograniczeń informacyjnych, dotyczących stanu zdrowia. Bliscy jesteśmy z panią poseł Dmochowską w opinii, że jest to naruszenie praw ludzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LesławNawacki">Oczywiście, nie zgadzam się z tą argumentacją, tu nie o to chodzi. Pracownik, który jest chory przy badaniach związanych z podjęciem zatrudnienia nie powinien być zakwalifikowany.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#LesławNawacki">Tu chodzi o to, w jaki sposób udokumentować to, co obarcza obowiązkami pracodawcę zatrudniającego pracownika. Jak to zrobić? Wszystkie informacje o tym wynikać mają ze świadectwa pracy. Skoro tak, to nie ma to na celu ani ułatwienie, ani utrudnienie nawiązania stosunku pracy. Jest to taką samą informacją o uprawnieniach wynikających ze stosunku pracy, jak każda inna informacja, zawarta w świadectwie pracy. Nie wiem dlaczego właśnie tej informacji chcecie państwo nadać znaczenie, sięgając po argumenty tajemnicy lekarskiej. Przecież to nie jest informacja o chorobie, tylko o liczbie dni wykorzystanych z limitu 35 dni. Nie jest to informacja ani o rodzaju choroby, ani o jej numerze statystycznym, ani o niczym takim. Nie wiem dlaczego państwo mają do tej sprawy tak emocjonalny stosunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariaDmochowska">Akurat ja nie podniosłam problemu tajemnicy lekarskiej. Jednak taka informacja niezasłużenie albo zmniejsza szanse pracownika, dlatego że daje sygnał, że jest chory, albo je zwiększa wobec nieuczciwego pracodawcy, który robi to, co już teraz się dzieje i mówi: „Józiu, Franiu itp.- wy będziecie na pensji, a Karolka wezmę na zwolnienie, bo ma już 35 dni wykorzystanych i będzie mi robić na zwolnieniu i wszystko będzie grało”. Czyli ta informacja jest obosieczna. Jednocześnie może, bo zakładam, że nieuczciwych pracodawców będzie mało - dać bardzo złe szanse pracownikowi. Jest tu także interes pracodawcy i trzeba zastanowić się, w jaki sposób tę sprawę rozwiązać. Może przy pierwszej chorobie trzeba zażądać zaświadczenia z poprzedniego zakładu pracy? Nigdy nie można jednak dawać takiej informacji w świadectwie pracy, bo może ona w istotny, i to w dyskryminujący sposób, zmienić nastawienie w stosunku do pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitMajewski">Będziemy głosować. Ten przepis ma ostrze dyskryminacyjne. W zależności od tego, co poseł wybiera, trzeba głosować albo za pozostawieniem, albo za skreśleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę powiedzieć, że ten projekt wprowadza jeszcze zamieszanie w kwestii pojęcia, co to jest świadectwo pracy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MieczysławPiecka">Trzeba by wprowadzić zmiany w tym zakresie. Wydaje mi się, że świadectwo pracy ma świadczyć o pracy człowieka, a nie o tym, czy on jest chory, czy nie jest chory, bo od tego są świadectwa lekarskie, komisje inwalidztwa i zatrudnienia. To jest jedna sprawa. Skutki, jakie zapis w świadectwie pracy, dotyczący okresów niezdolności do pracy będzie wywierać na rynku pracy, to druga sprawa. Przy okazji: nie wiem, czy my poprzez ten zapis zwiększymy liczbę ubiegających się o rentę inwalidzką, czy pomniejszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LesławNawacki">To w takim razie zapis o tym, że chodzi o pierwsze 35 dni choroby w roku kalendarzowym nie ma sensu. Trzeba by zapisać, że u każdego pracodawcy pierwsze 35 dni choroby pracownika oznacza, że to jest na jego koszt.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#LesławNawacki">Odpowiadając panu posłowi Piecce: oczywiście, nigdy świadectwo pracy nie było zawężone, ponieważ w świadectwie pracy zawsze były informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitMajewski">Z dyskusji wynika, że jest sprzeciw wobec zapisu art. 3. ZUS może znajdzie jakiś inny sposób na rozwiązanie kwestii odnotowywania dni niezdolności do pracy. Ponieważ jest podział zdań, musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WitMajewski">Kto z posłów jest za skreśleniem art. 3? Kto jest przeciw skreśleniu? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WitMajewski">Za skreśleniem art. 3 opowiedziało się 8 posłów, za pozostawieniem - 1, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WitMajewski">Większością głosów art. 3 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 4. Kto z posłów ma uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy wobec tego możemy przyjąć, że nie ma sprzeciwu w stosunku do art. 4 (oczywiście będzie on miał inną numerację)? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 5. Czy są wnioski, uwagi, zapytania, propozycje dotyczące treści art. 5? Nie widzę. Czy mogę wobec tego przyjąć, że nie ma sprzeciwu, aby przyjąć art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Rozumiem, że tak. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#WitMajewski">Przystępujemy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tej ustawie brakuje jeszcze jednego artykułu, przed tym artykułem, w którym powiemy, kiedy ustawa wchodzi w życie. Mianowicie niektórzy z chorujących rozpoczną chorobę w tym roku i będzie ona kontynuowana w roku następnym. Na użytek takich przypadków konieczny jest przepis przejściowy. Oczekiwałabym od strony rządowej sformułowania takiego przepisu. Sugeruję, aby było tak, żeby ci, którzy zaczną chorować w tym roku otrzymywali zasiłki chorobowe według dotychczasowych przepisów, aż do zakończenia procesu choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LesławNawacki">Wniosek jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitMajewski">Prezydium Komisji wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS zredagują przepis, ale muszą znać wolę Komisji. Czy Komisja jest za tym, żeby był przepis przejściowy o treści, że kto rozpoczął chorobę w 1994 r. otrzymuje zasiłek według dotychczasowych zasad do końca okresu zasiłkowego, otrzymuje zasiłek według starych przepisów? Czy jest zgoda na taką treść? Jeśli tak, to dodalibyśmy taki artykuł.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WitMajewski">Rozumiem, że do art. 6 nie ma sprzeciwu, ponieważ właśnie z powodu jego zapisu spieszymy się ze sprawozdaniem dotyczącym tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WitMajewski">Wnioski mniejszości w stosunku do tych spraw, które zmieniliśmy w trakcie dzisiejszego posiedzenia są możliwe do końca dzisiejszego dnia. Proszę składać je na piśmie do Sekretariatu Komisji, do pokoju 320. Już pani poseł Skowrońska sygnalizuje wniosek mniejszości o przywrócenie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WitMajewski">Ponieważ przyjęliśmy wszystkie artykuły rozumiem, że nie ma powodu głosowania całości projektu.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WitMajewski">Czy jest sprzeciw, żeby przyjąć sprawozdanie dotyczące druku nr 368 o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w całości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WitMajewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#WitMajewski">Pozostaje nam teraz wyznaczyć sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą była przewodnicząca podkomisji, pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję pana przewodniczącego Majewskiego, jako prowadzącego całość kodyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitMajewski">Pani poseł przewodniczyła w tej części i jest to dobry zwyczaj, żeby ten, kto pracował do końca promował swoje dzieło. Nie przyjmuję tej propozycji. Czy są inne propozycje? Jeśli nie, to rozumiem, że Komisja jednomyślnie wyznaczyła na sprawozdawcę tej części panią poseł Skowrońską-Łuczyńską.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WitMajewski">Czy są inne uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMańkowski">Strona rządowa chciałaby zgłosić propozycję zapisu przepisu przejściowego: „Pracownicy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy uprawnieni byli do zasiłku chorobowego, opiekuńczego lub macierzyńskiego, zachowują prawo do tych zasiłków w myśl dotychczasowych zasad, do zakończenia nieprzerwanej niezdolności do pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitMajewski">Czy jest zgoda na taki zapis? Rozumiem, że jest.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WitMajewski">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>