text_structure.xml 71.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanPęk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanPęk">Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanPęk">Na skutek wczorajszych prac Komisji zbliżamy się do końca naszych prac. Pozostaje nam do rozstrzygnięcia jeszcze kilka spraw. Szczególnie dotyczy to art. art. 37, 38 i 39, które były oprotestowane ze względu na niedociągnięcia formalne i legislacyjne. Zgodnie z wczorajszymi uzgodnieniami poprawiony tekst tych artykułów miał przygotować pan poseł Manicki wraz z ministrem Żebrowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Zanim przystąpimy do formalnego procedowania proponowałbym, abyśmy przyjęli jedno ustalenie techniczne. Chciałbym, abyśmy już od tej chwili procedowali na podstawie dostarczonego wszystkim dokumentu, tzw. „dorobku do dnia 22 czerwca 1995 r.”. Jest to tekst projektu ustawy z naniesionymi uchwalonymi poprawkami. Przepisy zostały ułożone w odpowiedniej kolejności i otrzymały odpowiednią numerację. Uważam, że możemy procedować nad tym dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BogdanPęk">Propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że to ustalenie zdecydowanie ułatwi nam pracę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">Chcę poinformować Komisję o wykonaniu zadania, którego się podjąłem. Z przykrością muszę stwierdzić, że tego zadania nie wykonałem. Stało się tak dlatego, że zagłębiając się w problem dochodziłem do kolejnych kwestii, których opisanie przepisami prawa jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejManicki">Zgodnie z ekspertyzami, które były przyczyną podniesienia tego wątku, istnieją problemy, których nie można zostawić do uregulowania w regulaminach, a trzeba o nich zdecydować w ustawie. W dniu dzisiejszym, w trybie ekspresowym, ściągaliśmy informacje dotyczące relacji pomiędzy liczbą pracowników i liczbą emerytów oraz dane o osobach tracących pracę na podstawie przepisów związanych ze zwolnieniami grupowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, że ta materia nie jest możliwa do uregulowania w ustawie. Mamy do czynienia z tak różnymi sytuacjami, że praktycznie wyklucza to możliwość przyjęcia regulacji.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejManicki">W związku z tym jestem zmuszony przedstawić Komisji tylko jedną propozycję. Musimy wziąć pod uwagę ekspertyzy. Nie ja żądałem ich przygotowania. Myślę, że efekty wynikłe na podstawie tych ekspertyz będą sprzeczne z intencjami osób, które występowały o ich przeprowadzenie. Muszę zaproponować skreślenie ust. 1 i 2 w obecnym art. 37.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji Komisji pozostałoby rozważenie, czy art. 37 powinien składać się z jednego ustępu, czy też ust. 3 przenieść do art. 36. Wydaje mi się, że to drugie rozwiązanie jest korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejManicki">To wywołuje konsekwencje. W art. 39 należałoby skreślić ust. 2, w którym niezależnie od tej propozycji, konieczne by było dokonanie pewnych poprawek. Trzeba również wprowadzić odpowiednie zmiany do przepisu art. 64 ust. 2, eliminując z niego wszystkie kwestie odsyłające do regulaminów, o których mowa w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejŻebrowski">Komisja może zdecydować o tym, czy w projekcie ustawy ma się znaleźć regulacja dotycząca przydzielania akcji dla emerytów, czy też nie. Mamy do czynienia z jedną kwestią, która zdecydowana być musi. Mam na myśli zasady, na jakich akcje mają być przydzielane pracownikowi.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli tylko skreślimy ust. 1 i 2 art. 37, tzn. że wszystkim uprawnionym należy się taka liczba akcji. W związku z tym chciałbym zapytać, kto ma decydować o tym, komu, ile dać? Nie chciałbym, żeby taki obowiązek wziął na siebie minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Czy pan minister ma inną propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wczoraj zgłosiłem propozycję w tej sprawie. Jest to oczywiście jeden z wariantów do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przypomnę, że proponowałem przyznać każdemu po równo.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejŻebrowski">Drugi możliwy wariant, to przyznanie akcji proporcjonalnie do stażu pracy w danym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jakaś zasada musi być określona, gdyż w innym przypadku skończy się to rozdawaniem akcji według uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Tę sprawę można uregulować, choć wydaje się, że jej regulacja nie jest niezbędna. Świadczy o tym dotychczasowy przepis art. 24 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, gdzie ta sprawa nie jest uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejManicki">Podzielam zdanie pana ministra Żebrowskiego, że tej sprawy nie powinniśmy zostawiać do decyzji ministra. Jeśli minister będzie chciał tę sprawę załatwić, to stanie przed tymi samymi dylematami, przed którymi my dzisiaj stoimy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że w tej sprawie należy iść tropem intencji twórców Paktu o przedsiębiorstwie państwowym i autorów projektu ustawy. Mam wrażenie, że ich intencją była zasada przydziału proporcjonalnego do stażu pracy. O wielkości proporcji mogliby decydować sami zainteresowani. Tę sprawę możemy pozostawić do ich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, aby odpowiednią zmianę wprowadzić do art. 39. Chcę powiedzieć, że znajdujące się w ust. 2 art. 39 przywołanie art. 38 ust. 4 jest już nieaktualne. To przywołanie obowiązywało w starym tekście projektu. Przypomnę, że sprawa jest rozstrzygnięta w ust. 3 art. 38. Ust. 4 nie mówi o żadnym regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejManicki">To samo dotyczy art. 63 w obecnym brzmieniu. W tym artykule jest także przywoływany art. 38.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejManicki">Muszę stwierdzić, że takich drobnych usterek jest w tym tekście więcej.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejManicki">Przy tej okazji muszę jednak oddać szacunek Biuru Legislacyjnemu KS, które tę morderczą pracę wykonało. Mam dobre rozeznanie co do ogromu przeprowadzonych prac. Jeszcze raz przekażę przedstawicielom Biura wyrazy szacunku.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejManicki">Przechodząc do wniosków proponowałbym, aby w art. 39 ust. 2 wprowadzić zasadę, o której mówił pan minister, że przydział akcji odbywać się będzie proporcjonalnie do stażu pracy. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do stażu pracy w przedsiębiorstwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym w imieniu Komisji przyłączyć się do podziękowań dla Biura Legislacyjnego. Zdajemy sobie sprawę, że wykonano ogromną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie chciałbym, aby powstały nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejŻebrowski">Obecnie obowiązująca ustawa rzeczywiście nie reguluje tych spraw w art. 24. Te sprawy są obecnie regulowane w regulaminach. Taka jest praktyka.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejŻebrowski">W chwili obecnej pojawiły się zastrzeżenia, że regulowanie tych spraw w regulaminach jest sprzeczne z Konstytucją. Nie ma czasu, żeby tę sprawę wnikliwie rozpatrzyć, zasięgnąć opinii ekspertów, zwrócić się o wykładnię Trybunału Konstytucyjnego itd.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejŻebrowski">Z tego powodu nie tylko nie możemy zapisać w ustawie, że sprawy te mają być regulowane w regulaminach, ale także nie możemy nadal stosować takiej praktyki. W przeciwnym wypadku minister przekształceń własnościowych spotka się z zarzutem, że prowadzi działalność sprzeczną z Konstytucją. Dlatego trzeba tę sprawę jednoznacznie uregulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBajołek">Doceniam intencje moich przedmówców. Wewnętrznie zgadzam się z nimi. Nie wyobrażam sobie jednak machiny biurokratycznej potrzebnej do przeliczenia stażu pracy w przeliczeniu na akcje. Kto ma to zrobić i kto za tę operację zapłaci?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejBajołek">Możemy zdjąć odpowiedzialność z ministerstwa. Dla uproszczenia całej sytuacji proponuję przyjąć rozwiązanie, które zastosowaliśmy wcześniej w stosunku do uprawnionych do nabycia akcji rolników.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejBajołek">Proponuję przyjąć zasadę, aby każdy otrzymał po równo. Będzie tu spójność ustawowa z przyjętymi wcześniej przepisami.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejBajołek">Nie jestem pracownikiem przedsiębiorstwa i nie reprezentuję tej grupy. Taką propozycję nakazuje mi poczucie logiki.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejBajołek">Komisja nie musi przyjąć tej propozycji. Według mojej oceny propozycja ta mogłaby bardzo usprawnić i przyspieszyć proces nabywania akcji przez pracowników. Przyjęcie takiego wariantu zlikwidowałoby konieczność żmudnego wyliczania, ile akcji należy się pracownikowi.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejBajołek">Stawiam to jako wniosek formalny i proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewZysk">Mam w tej sprawie inne zdanie. Uważam, że niepotrzebnie chcemy komplikować sprawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewZysk">We wniosku pana posła Manickiego, jak widać, chodzi o zamianę wyrazu „zatrudnienia” na wyrazy „staż pracy”. Całe unormowanie, czyli regulamin ustalony w statucie, może postanowić o zróżnicowaniu uprawnień poszczególnych pracowników wyłącznie ze względu na zatrudnienie - okres zatrudnienia lub stażu pracy. Czyli te postanowienia sprowadzają się do tego samego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewZysk">Dokonywanie jakichś zmian tylko po to, żeby zlikwidować artykuł albo wstawić go w inne miejsce - jest, moim zdaniem, zupełnie niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewZysk">Mam również zupełnie inne zdanie w sprawie próby skasowania ust. 2, aby regulamin mógł dopuszczać i określać warunki, jakie powinni spełniać byli pracownicy, aby uzyskać prawo do nieodpłatnego nabycia akcji. Przez ten drobny retusz wygląda, jakbyśmy chcieli zgubić taką możliwość. Nie podejmuję się mierzyć zasług byłych pracowników i weteranów pracy, a także osób, które przypadkiem znalazły się w zakładzie pracy w momencie udostępniania akcji pracownikom. Jak określić, kto ma z tego dobrodziejstwa skorzystać? Kto jest lepszy, a kto jest gorszy?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ZbigniewZysk">Uważam, że oba te ustępy powinny pozostać.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ZbigniewZysk">Pan poseł Bajołek zgłosił propozycję, aby wszystkim dać po równo, tylko dlatego, że mogą powstać kłopoty przy przeliczeniu tych akcji. Uważam, że nie ma nic gorszego niż egalitaryzm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejŻebrowski">Czy przydzielać akcje po równo, czy proporcjonalnie?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przy podziale proporcjonalnym nie ma specjalnego kłopotu, gdyż na ogół kadry mają akta osobowe, z których wynika, ile lat pracownik przepracował. Jeżeli zsumujemy lata przepracowane w zakładzie przez wszystkich pracowników i liczbę akcji podzielimy przez te lata, to otrzymamy liczbę akcji należnych pracownikowi za przepracowanie jednego roku w zakładzie. Jeśli tę liczbę pomnożymy przez liczbę lat przepracowanych przez konkretnego pracownika, to otrzymamy liczbę należnych akcji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejŻebrowski">Można to przeprowadzić bardzo prosto, gdyż wszystkie dane są na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejŻebrowski">Komisja może zdecydować o przyjęciu każdego z tych wariantów (po równo albo proporcjonalnie). Każdy z tych wariantów można przeprowadzić w sposób nieskomplikowany.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł Zysk proponował, aby w całości pozostawić poprzednio obowiązujące zapisy. Jeżeli w całości akceptujemy tę opinię, nie będziemy się wdawać w kontroopinie, analizy, polemiki i dalsze wyjaśnienia, a treść ustawy dostosujemy do tej opinii, to powinniśmy ustalić te sprawy jednoznacznie. Mogę powiedzieć, że nie zgadzam się z tymi opiniami, ale je przyjmuję, bo na tym etapie muszę je przyjąć. Obecne przepisy mówią, że w regulaminie można zróżnicować uprawnienia tylko ze względu na staż pracy. W tej sytuacji nie wiemy, czy będzie to zróżnicowanie, czy też nie. To jest pierwsza dowolność - czy będzie po równo, czy będzie zróżnicowanie. Jeśli będzie zróżnicowanie, to jakie? Czy będzie zróżnicowanie proporcjonalne? Czy będzie zróżnicowanie progowe? Czy będzie zróżnicowanie związane ze współczynnikiem specjalnego premiowania za długi staż?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejŻebrowski">Te sprawy można ustalić w bardzo różny sposób. Jeżeli mamy to rozstrzygnąć, to byłoby dobrze, żebyśmy to rozstrzygnęli jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejŻebrowski">Taka jest moja opinia. Chętnie polemizowałbym z innymi opiniami, ale nie mamy na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefŁochowski">Na pewno egalitaryzm nie jest najlepszym wyjściem. Z drugiej strony jest pewną loterią to, że ktoś akurat podjął pracę lub zwolnił się z tego zakładu. Staż pracy jest na pewno jakimś kryterium. Jest ważne, czy ktoś pracował 40 lat, czy dopiero zaczął pracę w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefŁochowski">Ust. 5 art. 39 należałoby zgrać z ust. 4 art. 38. W art. 39 mówi się, że uprawnienie do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w jednej spółce. W art. 38 zapisaliśmy, że rolnicy mogą to prawo nabywać w nie więcej niż w dwu spółkach. Uważam, że ten zapis trzeba poprawić. Należałoby wykluczyć przypadek opisany w ust. 4 art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję panu posłowi Zyskowi za zwrócenie mi uwagi na to, że wyraziłem się nieprecyzyjnie. Staż pracy nie jest pojęciem, które powinno występować w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślić w całości ust. 2 w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejManicki">W art. 36 po ust. 2 proponuję dodać ust. 3 w brzmieniu: „Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do liczby lat pracy w przedsiębiorstwie państwowym i spółce powstałej w wyniku jego komercjalizacji”. Chodzi o to przedsiębiorstwo, z którym wiążą się akcje.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MaciejManicki">Trudno by było operować stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaciejManicki">Zasada, o której mówił pan minister Żebrowski, jest bardzo prosta. Jej zastosowanie polega na zsumowaniu lat pracy przepracowanych przez wszystkich pracowników i podzieleniu liczby akcji przez liczbę wszystkich lat pracy. W prosty sposób można obliczyć liczbę akcji, do której uprawniony jest każdy pracownik. Jest to możliwe do wykonania bez żadnych problemów. Zasada ta jest bardzo często stosowana w praktyce. Nie mówię, że jest to zasada stosowana przez wszystkie przedsiębiorstwa. Jest to w tej chwili najczęściej stosowana forma podziału akcji w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MaciejManicki">W przypadku rolników mamy definicję, która zakłada 3-letni okres dostaw i określa minimalne ich wielkości. W przypadku pracowników mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Możemy mieć tu do czynienia z człowiekiem, który przyszedł do pracy bezpośrednio po szkole, przepracował w przedsiębiorstwie 2 tygodnie i miał szczęście znaleźć się w firmie podlegającej komercjalizacji. Taki człowiek nabywa prawa do akcji.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaciejManicki">Inny pracownik przepracował 40 lat w tym przedsiębiorstwie. Wysiłek włożony przez niego w funkcjonowanie tej firmy jest zupełnie inny.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MaciejManicki">Oczywiście podałem tu bardzo skrajne przykłady. Ta propozycja ma walor pewnej prostoty. Ten sposób jest już powszechnie i nagminnie stosowany. Jest to też zasada podziału postulowana przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MaciejManicki">W wielu sytuacjach spotykamy się z żądaniami odgórnego uregulowania tej sprawy. Bez tego uregulowania mamy do czynienia z pewnego rodzaju nadużyciami. Nie chcę powiedzieć, że jest nadużyciem wprowadzenie współczynników uzależniających liczbę nabytych akcji od kwoty wynagrodzenia otrzymywanego przez pracownika. Zastosowanie tej zasady wprowadza określone zróżnicowanie, np. takie jak w Banku Śląskim. Nie chcę w tej chwili rozwijać tego wątku. Generalnie - pozostałe zasady są oprotestowywane.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MaciejManicki">Jeżeli chcemy znaleźć rozwiązania, które są społecznie akceptowane, to zastosujmy takie, które najczęściej są stosowane w praktyce. Jest oczywiste, że nie znajdziemy rozwiązania, które mogłoby usatysfakcjonować wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MaciejManicki">Ponieważ mamy alternatywę - moją propozycję albo zasadę równo dla wszystkich - proponuję rozstrzygnąć to w głosowaniu. Jeżeli zgłoszony został formalny wniosek o przyjęcie zasady „równo dla wszystkich”, to także należy poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MaciejManicki">Bez względu na to, jaką zasadę wybierzemy, powinna być ona zapisana w ust. 3 art. 36. Ust. 3 art. 37 powinniśmy w tej sytuacji przenieść do art. 36 jako ust. 4. Wtedy art. 37 uległby skreśleniu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, abyśmy w tej chwili przyjęli rozwiązania kierunkowe dotyczące przyjęcia zasady „wszystkim po równo” lub kryterium stażowego. Czy jest zgoda na rozstrzygnięcie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBajołek">Odwołuję się do wiedzy pana posła Manickiego i ministra Żebrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejBajołek">Wyobraźmy sobie, że mamy do czynienia z pracownikiem mającym długoletni staż w przedsiębiorstwie. W wyniku transformacji ustrojowej pracownik ten został zmuszony do zmiany pracy. W chwili obecnej jest on pracownikiem innego przedsiębiorstwa, gdzie pracuje od 2 lub 3 miesięcy. To przedsiębiorstwo także będzie podlegało prywatyzacji. Ten pracownik utracił prawo do uczestniczenia w prywatyzacji zakładu pracy, w którym pracował poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejBajołek">Czy nie jest zasadny wniosek pana posła Łochowskiego, który mówił, że pracownik powinien mieć prawo do uczestniczenia w prywatyzacji dwóch przedsiębiorstw, podobnie jak rolnicy i rybacy?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejBajołek">Przyjęcie tamtego rozwiązania spowodowane było innymi motywami.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejBajołek">Rozwiązanie „każdemu po równo” byłoby o tyle dobre, że eliminowałoby tego typu przypadki i roszczenia. Jeśli dajemy po równo, to nie ma kwestii, że ktoś pracował dłużej, a ktoś krócej.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#AndrzejBajołek">W innym przypadku dojdzie do ewidentnego krzywdzenia niektórych pracowników. Już sobie wyobrażam potok skarg. Nie wiem tylko, czy będą one kierowane do Trybunału Konstytucyjnego, do Rzecznika Praw Obywatelskich, czy gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#AndrzejBajołek">Raz jeszcze odwołuję się do wiedzy pana posła Manickiego i ministra Żebrowskiego. Czy nie będzie występować zagrożenie, o którym przed chwilą mówiłem?</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#AndrzejBajołek">Chodzi nam wszystkim o to, żeby ta ustawa wzbudziła jak najmniej kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechGrabałowski">Prowadząc dyskusję o zasadzie podziału, zapominamy o punkcie wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym przypomnieć, że idea preferencji dla akcji pracowniczych i rolniczych zrodziła się z przeświadczenia, że pracownicy poprzez swoją pracę mieli wpływ na tworzenie tego majątku.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechGrabałowski">W tej chwili zapominamy od czego wyszliśmy. Mówimy, że wszystkim należy się to samo, za posiadanie stempla o zatrudnieniu w dowodzie osobistym. W tej sytuacji podstawa całej operacji bierze w łeb. Takie rozwiązanie nie znajduje żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Bajołka. Jeżeli ktoś zmienia pracę, to zmienia się jego sytuacja. Jest to oczywiste. Ta ustawa nie ureguluje wszystkich wypadków, jakie niesie z sobą życie. Nie jesteśmy w stanie tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WojciechGrabałowski">Istnieje wiele ustaw, które przewidują określony czas dla określonych spraw. Nikt do tego nie wnosi pretensji. Z góry jest wiadomo, że sprawa jest ważna do pewnego momentu. Od określonego czasu sprawa przestaje być ważna.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WojciechGrabałowski">Czy mogę w tej chwili odnieść się także do innych spraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Nie. Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozstrzygnęli tę podstawową sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem odnieść się do propozycji wydawania akcji w dwóch zakładach. Jest to technicznie niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, że przerywam. W tej chwili przyjmuję tylko wypowiedzi dotyczące kierunkowego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli przyjmiemy propozycję pana posła Bajołka, to będziemy musieli dopisać do ustawy jeszcze kilka zapisów. Na przykład należałoby dopisać: „... o ile zwolnienie nie nastąpiło z przyczyn, o których mowa w art. 52 i art. 64 ustawy Kodeks pracy”, czyli wtedy, gdy ktoś się napił itd. Uważam, że te sprawy nie są możliwe do uregulowania. Nie ma na to sposobu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejManicki">Tendencja w prawodawstwie jest jednoznaczna. Nie ma już dawno dodatku stażowego za staż pracy, jak kiedyś się mówiło, w PRL. Dziś możemy powiedzieć w RP i PRL, bo przecież o to chodzi. Jest dodatek za staż pracy w przedsiębiorstwie. Kierunek ustawodawstwa w tej sprawie został już dawno określony.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejManicki">Wiemy, że mogą się zdarzyć przypadki, o których mówił pan poseł Łochowski i pan poseł Bajołek. Trudno. Nie uregulujemy takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejManicki">Nie możemy mówić o uprawnieniach pracowników do nabycia akcji w dwóch zakładach pracy. W definicji zamieszczonej w słowniczku znajdującym się na początku ustawy zapisaliśmy, że akcje nabywają pracownicy zatrudnieni w przedsiębiorstwie w dniu przekształcenia. Uprawnienia w dwóch przedsiębiorstwach mogłyby powstać wówczas, gdy pracownik równocześnie byłby zatrudniony w dwóch zakładach, np. na 1/2 etatu.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaciejManicki">Uważam, że definicji zawartej w słowniczku nie możemy zmienić, gdyż to jest nowela, a nie stanowienie prawa od nowa. W tym przypadku musielibyśmy się cofnąć do rozstrzygnięć poprzedniej ustawy. Musimy pamiętać o tym, że mamy już do czynienia z prawami nabytymi pod rządami tej ustawy, właśnie na dzień skomercjalizowania. Wcześniej ten proces nazywano przekształceniem przedsiębiorstwa w spółkę.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MaciejManicki">Takie uprawnienia powstały. Nie były wykorzystywane przez pracowników (często na ich wniosek), gdyż czekali oni na nowelizację ustawy. W tej chwili nie możemy zmienić podstaw do powstania tego uprawnienia, czyli odejść od zasady dotyczącej nabycia prawa do akcji przez pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwie w dniu przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MaciejManicki">To jest niewykonalne. Pozostaje nam rozstrzygnięcie, czy rozdział akcji nastąpi proporcjonalnie czy po równo. Jeżeli jest wniosek o przyjęcie zasady „wszystkim po równo”, to musimy rozstrzygnąć to w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MaciejManicki">Ja stawiam wniosek, aby przyjąć zasadę o przydzielaniu akcji proporcjonalnym do stażu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPęk">W takim razie przystąpimy do głosowania. Mamy dwie możliwości: każdemu po równo i proporcjonalnie do stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BogdanPęk">Proponuję, żeby jako pierwszą przegłosować propozycję dalej idącą. Kto jest za tym, żeby było po równo?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BogdanPęk">Przy 2 głosach za i 11 przeciwnych, odrzuciliśmy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BogdanPęk">Rozpatrzymy wariant dotyczący stażu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Powtórzę moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejManicki">W art. 36 proponuję dodać ust. 3 o brzmieniu: „Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do liczby lat pracy w przedsiębiorstwie państwowym i spółce powstałej w wyniku jego komercjalizacji”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejManicki">Proponuję również dodać do art. 36 ust. 4 o brzmieniu: „Minister przekształceń własnościowych określi w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb nabywania akcji przez uprawnionych pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejManicki">Art. 37 proponuję skreślić.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejManicki">W art. 39 proponuję skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaciejManicki">Konsekwencją tej zmiany będzie również skreślenie ust. 2 w art. 64. Proponuję uzgodnienie tej zmiany z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefŁochowski">Zgadzam się z generaliami, o których mówił przed chwilą pan poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefŁochowski">Proponuję, żeby w ust. 3 art. 36, mówiącym o proporcjonalności do liczby lat pracy w przedsiębiorstwie i spółce, nie ograniczać się tylko do tego zapisu. Istnieją różne przedsiębiorstwa, mające różną specyfikę. Niektóre z nich będą mogły chcieć zastosować dodatkowe kryteria. Myślę, że powinniśmy stworzyć możliwość zastosowania dodatkowych kryteriów, pozostawiając ich ustalenie do decyzji pracowników.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefŁochowski">Być może niektóre przedsiębiorstwa będą jednak chciały zastosować jako dodatkowe kryterium zróżnicowanie wynikające z pracy na określonym stanowisku i związanym z tym stanowiskiem wkładem pracy. Inny jest wkład sprzątającego, a inny wkład kierującego firmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławPogoda">Chciałbym, aby pan poseł przybliżył nam ten pomysł. Co pan poseł ma przez to na myśli? Czy chce pan przez to powiedzieć, że sprzątaczka dostanie 1 akcję, a dyrektor 51 akcji?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławPogoda">Uważam, że właśnie do tego zmierza pana propozycja. Proszę nam to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanPęk">Poseł nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefŁochowski">Odpowiem na to pytanie. Mam na myśli danie przedsiębiorstwu dodatkowej szansy w postaci możliwości zastosowania dodatkowego kryterium oprócz kryterium stażu pracy. To, o czym przed chwilą mówiłem, było tylko przykładem. Znam takie przedsiębiorstwo, które przy podziale akcji, jako dodatkowe kryterium do stażu pracy przyjęło kryterium wysokości wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefŁochowski">Możemy dyskutować, czy jest to słuszne, czy nie. Nie przesądzę w tej chwili o tym, co jest lepsze.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefŁochowski">Podaję tylko propozycję, abyśmy nie zamykali możliwości rozszerzenia kryteriów przez prywatyzowany zakład i nie ograniczali się tylko do kryterium stażu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy powrócili do punktu wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejManicki">Punktem wyjścia naszej dyskusji jest to, że nie możemy odsyłać rozwiązań do postanowień regulaminu. Chcieliśmy tak zrobić, ale tego zrobić nie możemy. Jeżeli pracownicy mają coś postanowić, to muszą to zrobić w określonej formie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MaciejManicki">Ekspertyza mówi o tym bardzo jasno. Nie wolno oddawać kwestii dotyczących uprawnień obywateli do uregulowania w innych sposób niż w ustawie. Dlatego musimy to sformułować.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MaciejManicki">Możemy szukać innych rozwiązań, ale musimy je zapisać w ustawie. Nie możemy nikomu zlecić sformułowania tych rozwiązań. W ten sposób powrócilibyśmy do sytuacji, od której zaczynaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefŁochowski">Żeby nie przedłużać dyskusji, wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanPęk">Poseł Łochowski wycofał swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogdanPęk">Czy są pytania dotyczące wniosku pana posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BogdanPęk">W ekspertyzie, którą otrzymało Prezydium Sejmu, był kwestionowany zapis dotyczący regulaminu. Nie możemy takiego zapisu pozostawić w ustawie. Próbujemy w tej chwili znaleźć rozwiązanie problemu w innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym prosić pana posła Manickiego o powtórzenie, w jaki sposób proponuje określić, na jakich zasadach należą się akcje konkretnemu pracownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł Manicki zechce odpowiedzieć na przykładzie na pytanie, na jakich zasadach konkretny pracownik otrzyma akcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie chodzi mi o przykład. Chodzi mi o powtórzenie zasad. Jak w propozycji pana posła ma być uregulowana w ustawie zasada przydzielania akcji konkretnemu pracownikowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">Proponowany przepis brzmi: „Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do liczby lat pracy w przedsiębiorstwie państwowym i spółce powstałej w wyniku jego komercjalizacji”. Problem polega na tym, że najpierw mamy do czynienia z przedsiębiorstwem państwowym, potem następuje komercjalizacji, a później dopiero powstaje spółka. Dlatego proponuję, aby czas pracy w tych wszystkich podmiotach był liczony łącznie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejManicki">Zasada wykonania tego przepisu jest dokładnie taka, jak ta, o której mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejŻebrowski">Gdzie pan proponuje zamieścić ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejManicki">Przepis, który czytałem, byłby ust. 3 art. 36. Dotychczasowy ust. 3 art. 37 proponuję zamieścić jako ust. 4 art. 36. Proponuję również skreślić cały art. 37 i art. 39 ust. 2. Proponuję także dokonać odpowiedniej zmiany w ust. 2 art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejŻebrowski">Może zaproponowałbym to samo, ale w troszkę innym brzmieniu. Dla techniki obliczania jest ważne, żeby to było proporcjonalne do liczby lat. Chodzi o to, żeby nie wchodzić w problem, kto pracuje miesiąc dłużej od innego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejŻebrowski">Moja propozycja brzmi: „Pracownicy nabywają akcje w liczbie proporcjonalnej do liczby lat przepracowanych przez pracownika w danym przedsiębiorstwie państwowym i spółce powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejŻebrowski">Mam jeszcze jedno pytanie. Będziecie państwo głosować nad skreśleniem tych ustępów. Jeżeli w głosowaniu poprzestaniemy na skreśleniu tylko ust. 2, to wyłączymy całkowicie emerytów.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejŻebrowski">W tej sytuacji, jeżeli emeryci mieliby być uwzględnieni, to muszą być uwzględnieni w inny sposób niż dotychczas w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanPęk">Którego artykułu to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mówię o ust. 2 art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Przyjęliśmy już kierunkowe rozstrzygnięcie, że jesteśmy zainteresowani emerytami. Nie będziemy w tej chwili jednym zdaniem zmieniać tego postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym powrócić do wypowiedzi, którą wygłosiłem na wstępie. Informowałem Komisję, że problem emerytów i rencistów jest problemem bardzo poważnym. Niestety, jest to problem bardzo zróżnicowany. Dzisiaj rano otrzymaliśmy ostatnie analizy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejManicki">Z analiz wynika, że mamy do czynienia z przedsiębiorstwami, w których przeciętna relacja pomiędzy liczbą pracowników a emerytów wynosi 3:1. Taka jest przeciętna. Mamy też takie sytuacje, że relacja ta wynosi 1:10. Emerytów jest 10 razy więcej niż pracowników.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejManicki">Mówię to na konkretnym przykładzie. Tak jest np.w przedsiębiorstwie Wiskord w Sochaczewie. Kiedyś była to wielka firma zatrudniająca kilka tysięcy pracowników. Dzisiaj pracuje tam sto kilkadziesiąt osób. Tak było rok temu. Nie wiemy, ile osób pracuje tam dzisiaj. Być może w chwili obecnej pracuje tam 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że w tej firmie jest kilka tysięcy emerytów. Podzielmy w tej sytuacji akcje. W międzyczasie odbywały się tam transformacje, podobnie jak w wielu innych przedsiębiorstwach. Moim zdaniem, jest to przedsięwzięcie niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejManicki">Dlatego informuję, że mój wniosek zgłaszam w nawiązaniu do rozwiązania przyjętego przez Komisję. Przyjęliśmy, że z każdej spółki 15% akcji będzie przeznaczonych na zasilenie systemu ubezpieczeń społecznych. Akcje te wejdą do portfela emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MaciejManicki">Uważam, że nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewZysk">Będę się przez cały czas uparcie domagał, żeby w innej formie uwzględnić byłych pracowników. Rozumiem, że nie może to być rozwiązane w formie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewZysk">Przykłady podane przez pana posła Manickiego dotyczące zakładów, w których stosunek emerytów do obecnie zatrudnionych jest bardzo duży, mogą świadczyć o tym, że w zakładach tych było wielu pracowników o bardzo krótkim stażu pracy. Osoby te nie będą miały dużego wpływu na sposób podziału akcji. Musimy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewZysk">Poseł Manicki zapomniał o czym mówiliśmy wczoraj. Chcę mu to przypomnieć. Wczoraj mówiliśmy o tych 15% po to, żeby mieć rezerwę dla sfery budżetowej. Dzisiaj mówimy, że te 15% mielibyśmy przeznaczyć dla emerytów, czyli dla byłych pracowników. Z tego wynika, że zapominamy o sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewZysk">W związku z tym mogę postawić wniosek o zakończenie prac nad tą ustawą i przejście do rozpatrywania projektu ustawy o powszechnym uwłaszczeniu społeczeństwa. W tej chwili tworzymy dysproporcje i nierówności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">Jest to w jakimś sensie prawda. Niestety, w tej chwili nie możemy rozstrzygnąć sprawy powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby w tej sytuacji ponownie przeprowadzić głosowanie kierunkowe. Powinniśmy rozstrzygnąć, czy dalsze prace będziemy prowadzić nad wariantem emeryckim, w którym 15% akcji przeznaczonych będzie na ubezpieczenie społeczne, czy też pracujemy nad wariantem pracowniczym. Nie widzę innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Nie możemy zapomnieć o tym, że dokonujemy nowelizacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejManicki">W momencie przyjmowania ustawy z 13 lipca 1990 r. istniał ten sam problem. Nie byłem wtedy posłem. Chciałem powiedzieć, że dzisiaj w niczym nie zmieniamy istniejącego stanu. Z przykrością muszę powiedzieć, że jest to stan bardzo smutny. Te uprawnienia przysługują dzisiaj tylko pracownikom zatrudnionym w spółce według stanu na dzień przekształcenia. Nic nie zmieniamy w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejManicki">Rozumiem chęci do zmiany tego stanu. Chciałbym, żeby przyjęty system był bardziej sprawiedliwy.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaciejManicki">Z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, abyśmy tę sprawę rozstrzygnęli jednoznacznie. Przegłosujmy, kto jest za emerytami, a kto jest przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanPęk">Nie mógłbym głosować takiego wniosku. Po prostu mamy istotny problem do rozstrzygnięcia. Czy w konstrukcji omawianych w tej chwili artykułów należy wpisać formułę, w której 15% akcji ma dotyczyć także emerytów, czy też nabycie akcji ma dotyczyć wyłącznie pracowników?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za tym, żeby wpisać formułę dotyczącą emerytów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, ale to jest taka sama sytuacja, jak gdybyśmy chcieli wrócić do ust. 6 art. 2, w którym jest mowa o rolnikach i rybakach. W tej chwili nikt nie przejmuje się tym, że byli wśród nich tacy, którzy dostarczyli więcej produktów i przez dłuższy okres niż określiliśmy w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejManicki">To jest dokładnie taka sama sytuacja. Uważam, że powinniśmy dbać o pewną symetrię przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LesławPodkański">Chciałbym, żebyśmy nieco zmienili naszą filozofię. Nie możemy w tej chwili dzielić się na tych, którzy są przeciwko emerytom i tych, którzy są za emerytami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LesławPodkański">Proponuję, abyśmy w związku z tym przystąpili do przegłosowania propozycji zgłoszonej przez pana posła Manickiego, dotyczącej brzmienia art. 36 ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec takiego wniosku? Nie ma innego sposobu niż rozstrzygnąć to w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za wnioskiem pana posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że w ten sposób rozstrzygnęliśmy kierunek naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BogdanPęk">Czy w tej sytuacji Komisja uważa, że należy przedstawiać i głosować te zapisy po kolei, czy też przyjąć je w całości?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejŻebrowski">Specjalnie czekałem, aż pan przewodniczący powie „przyjęte”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejŻebrowski">W art. 39 jest jeszcze jedna rzecz do zrobienia. W ust. 5 jest mowa o uprawnieniu do nieodpłatnego nabycia akcji. Lepiej by było, gdyby w przepisie tym zapisać precyzyjnie, że sprawa dotyczy pracowników. Po regulacji dotyczącej rolników można to wyinterpretować.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejŻebrowski">W tej chwili ten przepis brzmi: „Uprawnienie do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w jednej spółce...”, o ile nie ma innej decyzji. Uważam, że po wyrazie „uprawnienie” należy dopisać wyrazy „dla pracowników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">Jest to propozycja porządkująca przepis. Przejmuję ten wniosek. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejManicki">Czy można prosić o powtórzenie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanPęk">Pan minister Żebrowski zaproponował, żeby w art. 39 ust. 5 po wyrazie „uprawnienie” dopisać wyrazy „dla pracowników”. Zwracam uwagę, że uprawnienie dla pracowników dotyczy tylko jednej spółki, podczas gdy przy rolnikach zapisaliśmy uprawnienie do uczestniczenia w prywatyzacji dwóch spółek. Mógłby tu powstać problem interpretacyjny.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji takiego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BogdanPęk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#BogdanPęk">Chciałbym, aby pan poseł Manicki wyjaśnił, czy przyjęte przed chwilą rozstrzygnięcie dotyczące zgłoszonego przez pana posła wniosku załatwia go w całości? Wydaje mi się, że wniosek ten rozstrzygnęliśmy kierunkowo, ale nie rozstrzygnęliśmy, w którym miejscu należy przyjęte rozwiązanie zamieścić w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#BogdanPęk">Czy są wnioski dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem ten był już omawiany w trakcie prac Komisji. Uważamy, że ten przepis można zamieścić w przepisach przejściowych i końcowych. Ten pogląd napotkał na pewne kontrargumenty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że jest to przepis o treści ogólnej i nie ma wpływu na inne przepisy ustawy. Nie wydaje mi się, żeby miejsce zamieszczenia tego przepisu było dla ustawy sprawą kluczową.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja pana ministra Żebrowskiego, dotycząca zamieszczenia tego przepisu tuż przed przepisami przejściowymi i końcowymi, jest także możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejŻebrowski">Popatrzmy na tę sprawę systemowo, z punktu widzenia pewnych zasad. Przepis, w formie, w jakiej został przyjęty, nie jest ani przepisem przejściowym, ani przepisem końcowym. Można by powiedzieć, że jest to przepis początkowy. Reszty nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym przepis ten nie może znaleźć się w przepisach przejściowych i końcowych. Przepis ten nie jest adekwatny do żadnego działu ustawy. W związku z tym powinien być dla niego utworzony osobny dział, bo jest to osobny temat. W tym dziale będzie się znajdował tylko jeden artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że byłby to przepis zamieszczony przed przepisami przejściowymi i końcowymi w Dziale VI. Spowoduje to zmianę numeracji kolejnych Działów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis znalazłby się w Dziale VI i byłby oznaczony jako art. 58. Przepisy przejściowe i końcowe znalazłyby się w Dziale VII.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby to nie był dział zawierający tylko jeden artykuł. Przypomnę, że mamy problem z art. 57, który w żaden sposób nie pasuje do miejsca, w którym się znajduje. Nie pasuje do działu, który dotyczy prywatyzacji bezpośredniej. Zupełnie bez powodu dopisaliśmy do tego działu art. 57.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejManicki">Mamy więc dwa przepisy o charakterze szczególnym. Proponuję, żeby dział ten nazwać „Przepisy szczególne”. Będzie to wzmocnieniem propagandowego wyrazu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie mamy dział „Przepisy ogólne”. W rozumieniu przepisów całej ustawy, wszystkie pozostałe przepisy są przepisami szczególnymi, regulującymi konkretne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest pewien problem dotyczący tytułu tego działu. Proponuję rozważyć możliwość zamieszczenia obecnego art. 57 i art. 25 ustawy prywatyzacyjnej w przepisach ogólnych w Dziale I. Należałoby tym przepisom nadać nową numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, abyśmy tę sprawę rozstrzygnęli w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BogdanPęk">Mamy dwie propozycje. Pierwsza propozycja dotyczy utworzenia nowego działu przed przepisami przejściowymi i końcowymi. Ten dział otrzymałby nr VI, a w jego skład wszedłby dotychczasowy art. 57 i art. 25 - przeniesiony z ustawy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BogdanPęk">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BogdanPęk">Podaję wyniki: 7 posłów głosowało za wnioskiem, 2 było przeciwnych. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#BogdanPęk">Pozostaje nam ustalenie tytułu tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Proponuję przyjęcie tytułu „Przepisy szczególne”. Są to szczególne przepisy w rozumieniu całości tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanPęk">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Czy jest możliwe przyjęcie takiego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed chwilą mówiłem o tym, co oznaczają przepisy szczególne. Szczególne znaczenie ma to w ustawie, w której znajduje się dział zatytułowany „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naprawdę ta nazwa nie ma związku z omawianymi przepisami, chociaż ich charakter jest szczególny. Nie oznacza to, że są to przepisy szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WacławMartyniuk">Czy użycie tego pojęcia jest dopuszczalne, czy niedopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy szczególne, to grupa przepisów regulujących określoną problematykę zamieszczoną w ustawie. Te przepisy są dodane. To są inne przepisy, których nie możemy określić jako przepisy szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">W związku z tym proponuję nadać tytuł działu zgodnie z tym, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Nazwijmy ten dział - „Przepisy o charakterze szczególnym”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaciejManicki">Nie będą to wówczas przepisy szczególne, lecz przepisy mające taki charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejŻebrowski">To, co mówi pan poseł, oznacza mniej więcej to samo. Przepis szczególny i przepis o charakterze szczególnym ma określone znaczenie w języku prawniczym. Oznacza to, wyjątek od reguły, który powinien być stosowany przed regułą. Nie można wyrażenia mającego określone znaczenie w języku prawniczym używać w innym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejŻebrowski">Poza ewentualnymi komplikacjami - jest to też pewna zasada prawotwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejŻebrowski">Możemy tu np.mówić o przepisach dodatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanPęk">Przepisy dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby ten problem pozostawić do rozwiązania w Biurze Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy to zrobić po konsultacji w naszym Biurze. W tej chwili, sam nie czuję się na siłach podjąć takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejŻebrowski">Może ja coś zaproponuję. „Inne techniki prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma pojęcia „technika prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">W takim razie zapiszmy: „Inne sposoby prywatyzacji” lub „Inne zasady prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanPęk">Czy dopuszczalne jest pozostawienie tej kwestii do decyzji Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BogdanPęk">Przedstwiciel Biura Legislacyjnego KS: Jeżeli Komisja tak postanowi, to jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BogdanPęk">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem takiego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BogdanPęk">Podaję wyniki: przy 10 głosach za i 2 przeciwnych, wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym zakończyć jeszcze jeden temat. Była mowa o zmianach w art. 64, dotyczących nowej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejŻebrowski">Sama zmiana redakcji nie wystarczy. Uważam, że część tego artykułu należy skreślić. W ust. 2 powinniśmy zostawić całe pierwsze zdanie, a resztę skreślić.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AndrzejŻebrowski">Trudno powiedzieć, czy skreślenie połowy ustępu jest zmianą redakcyjną. Proponuję, aby poddać to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw dotyczący tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BogdanPęk">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechGrabałowski">Widzę, że pan przewodniczący patrzy tylko w stronę pana posła Manickiego. Próby zwrócenia na siebie uwagi w momencie zakończenia omawiania pewnej propozycji były do tej pory nieudane.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechGrabałowski">Wczoraj wieczorem pytałem o sprawę związaną z istnieniem wyrazu „indywidualnych” w słowniczku w art. 2 ust. 6. Wczoraj uzyskałem potwierdzenie o skreśleniu tego wyrazu. Dzisiaj, w przedstawionym tekście widzę, że ten wyraz nie został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechGrabałowski">Przypominam, że głosowaliśmy za skreśleniem tego wyrazu. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego znowu pojawił się on w tekście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że głosowanie nad skreśleniem wyrazu „indywidualnych” odbyło się na początku prac Komisji, gdy byliśmy przy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dniu wczorajszym Komisja powróciła do tego artykułu. Stworzona została definicja rolników i rybaków, stosowana w tej ustawie. W tej definicji pojawiło się określenie „indywidualnych”, które nie zostało skreślone.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdziłem to, żeby uniknąć błędu w tej sprawie. Otrzymałem potwierdzenie dotyczące zaistnienia właśnie takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechGrabałowski">Podczas uzgadniania części rolnej, zapytałem w obecności ministra Pilarczyka, czy aktualne jest wykreślenie wyrazu „indywidualnych” - zgodnie z moim wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechGrabałowski">Pan minister Pilarczyk, po porozumieniu z posłami z PSL, potwierdził, że dokonano skreślenia. W związku z tym uważałem, że sprawa jest załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli ta sprawa nie jest załatwiona, to proszę o ponowne przegłosowanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam jeszcze jedną uwagę. W dniu wczorajszym, po licytacjach, doszliśmy do 100 q, a nie do 60 q, jak zapisano w tekście. Mówię o ust. 6 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MałgorzataOstrowska">W tekście zapisano: „... co najmniej 60 q”. Złożyłam wniosek o zapisanie 90 q, ale zostałam przegłosowana. Przyjęliśmy ustalenie dotyczące 100 q. Bardzo proszę, żeby nanieść tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MałgorzataOstrowska">Na pewno podjęliśmy takie ustalenie. Pamiętam, że pan przewodniczący bardzo się denerwował, gdyż uważał, że limit jest za mały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Potwierdzam, że przyjęliśmy takie ustalenia. Byłem przy tym obecny.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym przedstawić jeszcze kilka uwag odnoszących się do tego tekstu. Bardzo proszę o uwagę przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Będę proponował zmiany w tekście, wynikające - jak myślę - z pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MaciejManicki">Na str. 7 w art. 14...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechGrabałowski">Czy skończyliśmy sprawę związaną z art. 2 pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejManicki">Potwierdzam, że to, co mówi pan poseł Grabałowski jest prawdą. Wczoraj wieczorem zostało potwierdzone, że wyraz „indywidualnych” eliminujemy z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MaciejManicki">Nie było sprzeciwu wobec takiego ustalenia. Nie było w tej sprawie głosowania, gdyż przyjęliśmy to przy zastosowaniu zasady o braku sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanPęk">W takim razie sprawa ta wymaga przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw w sprawie wykreślenia wyrazu „indywidualnych” w pkt 6 art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBajołek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za skreśleniem wyrazu „indywidualnych”?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty przy 9 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Wracam do przedstawienia propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MaciejManicki">W art. 14 ust. 1 zamiast zapisu o 1 członku rady nadzorczej, powinien być zapis o 2 członkach rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MaciejManicki">Następna poprawka dotyczy zapisu na str. 14. W ust. 2 art. 35 zapisane jest, że pierwsza rata ceny za akcje wynosi co najmniej 40%. Wydaje mi się, że przegłosowaliśmy propozycję, aby było to 20% ceny. Takie rozwiązanie zostało zaakceptowane, chyba że odbyła się reasumpcja głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MaciejManicki">Słyszę, że zostało to już poprawione i wprowadzono poprawny zapis dotyczący 20% ceny.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MaciejManicki">W art. 36 ust. 2 kwotę wynagrodzeń „18” i „24” proponuję zapisać słownie, a nie liczbą. Jest to tylko poprawka techniczna.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MaciejManicki">Następna poprawka dotyczy ust. 3 art. 53, zamieszczonego na str. 21. W treści znajduje się zapis dotyczący „bezpłatnego korzystania”. W zasadzie ten zapis mi nie przeszkadza, ale powinno być „odpłatnego korzystania”.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MaciejManicki">Następna zmiana dotyczy art. 58, w którym zastosowano złe przywołania. Nie można się powoływać na art. 40 ust. 1, gdyż powinien to być art. 40 ust. 2. Wynika to z tego, że zmieniliśmy kolejność ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanPęk">Proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie zasadności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">To odwołanie dotyczy przedsiębiorstw państwowych zatrudniających do 500 pracowników, o obrocie do 12 mln ECU i o funduszach własnych do 6 mln ECU. Zgadza się? Tak.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MaciejManicki">W tym samym artykule nastąpił jeszcze jeden błąd w przywołaniach. Zapisano - art. 4 ust. 1 pkt. 1 i 2, tak jak przed zmianą.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MaciejManicki">Na skutek poprawki pana posła Podkańskiego przywołanie to powinno wyglądać następująco: - art. 3 ust. 1 (tam, gdzie chodzi o prywatyzację przeprowadzoną przez ministra przekształceń własnościowych). Chodzi tu o wskazanie, że w okresie 6 miesięcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanPęk">Bardzo proszę o przedstawienie tych poprawek pojedynczo. Proszę, aby Biuro Legislacyjne sprawdzało każdy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Chodzi tu o zasadę, że nie komercjalizuje się w ciągu 6 miesięcy tych przedsiębiorstw, które podlegają prywatyzacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejŻebrowski">Teraz pan poseł powiedział bardzo dużo i bardzo konkretnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Mówię o tym, jaka jest intencja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejŻebrowski">Czyli przez te pół roku można komercjalizować przedsiębiorstwa, ale nie w celu prywatyzacji? Taka jest pańska intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">Muszę powrócić do przeprowadzonej dyskusji. To wyłączenie powoduje, że wyłączamy również możliwość komercjalizacji na wniosek dyrektora i organu założycielskiego. Proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejŻebrowski">W takim razie co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby było takie wyłączenie, jaka była intencja. Po pierwsze, nie można komercjalizować odgórnie. Taka była intencja. Komercjalizacja odgórna jest dokonywana przez ministra przekształceń własnościowych w celu prywatyzacji, bądź przez organ założycielski nie w celu prywatyzacji. Organ założycielski robi to na wniosek dyrektora i rady pracowniczej - tego nie wyłączamy. To ma być stosowane. Organ założycielski może to zrobić także z własnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejManicki">Propozycja brzmi następująco: „... przepisu art. 3 ust. 1” - komercjalizacja w celu prywatyzacji - „i ust. 2” - w celu niekomercjalizacji - „w związku z art. 4 ust. 1 pkt 2” - czyli w związku z inicjatywą własną.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MaciejManicki">Zastosowane przywołania są przywołaniami odnoszącymi się do starej treści projektu. Nie upieram się, że te przywołania muszą być takie, jakie podałem. Twierdzę jednak, że nie mogą pozostać stare, które odnoszą się do stanu projektu sprzed poprawki pana posła Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejŻebrowski">Żeby to naprawić, wystarczy w art. 58, w ostatnim wersie, po wyrazie „pkt” skreślić wyrazy „1 i”. W ten sposób zostanie wyłączony tylko pkt 2 mówiący o komercjalizacji z własnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 2 musi być utrzymany, ponieważ minister przekształceń własnościowych i organ założycielski musi mieć kompetencje do komercjalizacji na wniosek dyrektora i rady pracowniczej. To są organy, które mogą komercjalizować.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejŻebrowski">Tu natomiast mówimy, że przez pół roku nie mogą komercjalizować - nie w ogóle, lecz z własnej inicjatywy. O komercjalizacji z własnej inicjatywy mówi art. 4 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejManicki">Tak może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji sformułowanej w sposób przedstawiony przez pana ministra Żebrowskiego?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BogdanPęk">Proszę pana ministra o ponowne przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejŻebrowski">W art. 58, w ostatnim wersie, należy wykreślić po wyrazie „pkt” wyrazy „1 i”. Przepis powinien otrzymać brzmienie: „... przepisu art. 4 ust. 1 pkt 2 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 3 ust. 1 stosuje się. Jeżeli do ministra przekształceń własnościowych przyjdzie dyrektor zakładu, który chce przeprowadzić prywatyzację...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechGrabałowski">Proszę, aby pan przewodniczący pilnował porządku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechGrabałowski">Pan poseł Manicki został dopuszczony do głosu. Zgłosił 7 czy 8 poprawek. Dopiero przy szóstej poprawce ustalaliśmy, czy na te poprawki się zgadzamy, tak jakby do poprzednich poprawek nie było żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanPęk">Proszę o spokój. Procedujemy w kolejności zgłoszeń. Poprawki są uściślane przez Biuro Legislacyjne i przez pana ministra. Komisja jest informowana o skutkach poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechGrabałowski">Nie zdążymy przełożyć kartek, żeby zobaczyć o co chodzi w propozycjach pana posła Manickiego. Tym sposobem nigdy nie dojdziemy do ładu i nie będziemy mogli skończyć naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WojciechGrabałowski">Mam uwagi do art. 35 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">Panie pośle, w tej chwili nie zamykamy jeszcze posiedzenia. Rozpatrujemy poprawki zgłaszane przez pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł Manicki już skończył?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">W zasadzie tak. Chciałbym tylko wyjaśnić, że moje poprawki nie zmieniają żadnych ustaleń. Moje propozycje ograniczają się tylko do wprowadzenia w tekście korekty wynikającej z nieuwzględnienia wcześniej zgłoszonych poprawek lub złego zapisania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanPęk">Właśnie tak rozumiem pana propozycje. W innym przypadku musielibyśmy przegłosować treść każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli pan poseł Manicki mówił, że w art. 35 jest błąd, bo powinno być 20%, a jest 40% i że było to przegłosowane, to sprawdzam to w swoich notatkach. Mam w nich, w art. 36 (w tej chwili zmieniła się numeracja artykułów), podkreślone 40%. Była zgłoszona propozycja zamiany na 20%, ale ten wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechGrabałowski">Mam więc prawo zapytać, o co tu chodzi. Nie róbmy bałaganu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanPęk">Odbyły się w tej sprawie dwa głosowania. W razie wątpliwości zajrzymy do stenogramu. Przypominam sobie, że dwukrotnie głosowaliśmy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na to, że 20% i 40% występuje w dwóch przepisach. Pierwszy raz jest o tym mowa w przepisach dotyczących prywatyzacji pośredniej. Tak się stało, że przyjęliśmy tam 20%, chociaż ja głosowałem inaczej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejManicki">Drugi raz taki zapis zamieszczono w prywatyzacji bezpośredniej. W czasie głosowania wniosek o 20% nie uzyskał większości. Pamiętam, że apelowałem do państwa o to, żebyśmy postępowali symetrycznie. Komisja odrzuciła ten wniosek twierdząc, że są to dwie różne ścieżki, w związku z czym te przepisy nie muszą być symetryczne.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MaciejManicki">O ile dobrze pamiętam, zapis o 20% pozostał przy prywatyzacji pośredniej, a o 40% przy bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MaciejManicki">Nie przypominam sobie, żeby nastąpiła zmiana tego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanPęk">Otrzymałem właśnie zapis z przebiegu głosowania dotyczącego tej kwestii. Za wprowadzeniem 20% głosowało 7 posłów, przeciwko 5, przy braku głosów wstrzymujących się. Pan poseł Grabałowski i pan poseł Martyniuk zapowiedzieli złożenie wniosku mniejszości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BogdanPęk">Nie rozumiem, o co chodzi w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam jeszcze uwagę interpunkcyjną. W Dziale II art. 3 ust. 3 pkt 6 po wyrazie „chyba” powinien być „,”. To jest taki drobiazg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BogdanPęk">Według mnie nie ma powodu, żeby głosować całość ustawy, gdyż był przegłosowany wniosek o odrzucenie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#BogdanPęk">Musimy przegłosować, gdyż naniesiono wiele poprawek?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#BogdanPęk">Wobec tego, kto jest za przyjęciem projektu omawianej ustawy z przyjętymi zmianami w całości?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#BogdanPęk">Podaję wyniki: 8 głosów za wnioskiem, 1 przeciwko i 1 wstrzymał się od głosu. Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#BogdanPęk">Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#BogdanPęk">W imieniu prezydium proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Manicki. W projekcie ustawy znalazło się kilkadziesiąt skomplikowanych poprawek. Pan poseł Manicki jest współautorem i „ojcem” tej ustawy. Myślimy, że tylko on jest w stanie poradzić sobie z tymi wszystkimi kwestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WacławMartyniuk">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Manickiego na posła sprawozdawcę ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#BogdanPęk">Stwierdzam, że pan poseł Manicki został jednogłośnie wybrany na sprawozdawcę projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#BogdanPęk">Dziękuję wszystkim państwu za ciężką pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#BogdanPęk">Następny raz spotkamy się, omawiając tę ustawę na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Przypominam, że do godz. 15 można zgłaszać wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#BogdanPęk">Na tym zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>