text_structure.xml 323 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszając osoby, które wyraziły chęć uczestniczenia w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, chciałbym zaznaczyć, iż nie przewidujemy prowadzenia długiej debaty, ponieważ wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki były już rozpatrywane zarówno na forum Komisji, jak i Sejmu i w związku z tym zawarta w nich materia jest doskonale znana członkom Komisji, którzy wysłuchali wielu argumentów i brali udział w stosownych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chociaż Komisja wobec niektórych zgłoszonych poprawek i wniosków mniejszości nie zajęła jednoznacznie negatywnego stanowiska, nie uzyskały one akceptacji Sejmu, być może ze względu na zbyt długą serię kolejnych głosowań i brak odpowiedniej wiedzy posłów, którzy opowiedzieli się za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę państwa poinformować, że znakomita większość zgłoszonych przez Senat poprawek uzyska, podczas dzisiejszego posiedzenia, rekomendację ich przyjęcia. Przy okazji chciałbym podziękować senatorom za wskazanie pewnych błędów lub nieścisłości o charakterze legislacyjnym i myślę, że członkowie naszej Komisji z pokorą przyjmą w pełni uzasadnione propozycje Senatu. Dlatego proponuję, abyśmy nie prowadzili na ich temat debaty, tylko od razu przystąpili do głosowania i w związku z tym - jeżeli można - chciałbym prosić przedstawicieli Senatu, aby ograniczyli uzasadnienia przekazanych nam poprawek do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę członkom Komisji przypomnieć, że rozpatrywanie zgłoszonych poprawek musimy zakończyć podczas dzisiejszego posiedzenia, tak aby w dniu jutrzejszym możliwe było przygotowanie sprawozdania, a 8 sierpnia, zgodnie z decyzją Prezydium Sejmu, rozpatrzenie poprawek podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Dlatego chciałbym od razu państwa przeprosić za to, że będę przerywał zbyt długie wypowiedzi i proponuję, abyśmy przystąpili do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę państwa poinformować, że Senat nie zgłosił żadnych poprawek do ustawy o Urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, o Urzędzie Ministra Finansów oraz urzędach i izbach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że nasze prace rozpoczniemy od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów. Ponieważ otrzymali państwo tekst uchwały Senatu i doskonale znają treść proponowanych poprawek, myślę, że najpierw wysłuchamy opinii przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy zgłoszone przez Senat poprawki rozpatrywali po kolei, a nie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego, po omówieniu każdej propozycji będziemy od razu przeprowadzali głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana posła Wierchowicza o poprowadzenie tej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian zaproponowanych w uchwale Senatu z dnia 11 lipca br. dotyczącej ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyWierchowicz">W pkt. 1 Senat proponuje, aby w art. 2 ust. 1 wyrazy: „rozpatruje sprawy i podejmuje rozstrzygnięcia” zastąpić wyrazami: „rozpatruje i rozstrzyga sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyWierchowicz">Myślę, że najpierw zapoznamy się ze stanowiskiem rządu, następnie wysłuchamy argumentów przedstawicieli Senatu, a na zakończenie opinii posłów, którzy wyrażą chęć zabrania głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekPol">Poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjny i dlatego nie sprzeciwiamy się przyjęciu takiego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekPol">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że zapis zaproponowany przez Sejm jest zapisem poprawnym i dlatego chciałbym zapoznać się z opinią przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Wbrew pozorom, poprawka nr 1 dotycząca art. 2 ust. 1 nie ma charakteru redakcyjnego. Poprawka ta jest poprawką merytoryczną dosyć głęboko zmieniającą koncepcję funkcjonowania Rady Ministrów związaną z art. 20 ust. 2. Chciałbym przypomnieć, że Sejm przyjął jak gdyby dwa tryby działania Rady Ministrów. Jeden polega na rozpatrywaniu spraw - w art. 20 ust. 2 stwierdza się bowiem, że w rozpatrywaniu spraw przez Radę Ministrów bierze udział wskazany przez ministra sekretarz lub podsekretarz stanu oraz drugi, polegający na podejmowaniu rozstrzygnięć, w którym ministra, zgodnie z art. 20 ust. 2, może zastąpić wyłącznie inny minister wskazany przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRokita">W związku z tym poprawka Senatu wiąże się z relacjami występującymi między prezesem Rady Ministrów a innymi ministrami określonymi w innych przepisach i zmiana zapisu art. 2 ust. 1 wymaga dokonania zmiany w art. 20, co rozbija przyjętą koncepcję. Myślę, że Senat powinien nam przedstawić przynajmniej cel, dla którego postanowił rozbić koncepcję przyjętą przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRokita">Dlatego proponuję, aby odrzucić poprawkę nr 1, jako poprawkę nie tylko o głęboko merytorycznym charakterze, ale także błędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu mógłby przedstawić argumenty autorów poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzDziałocha">Panie przewodniczący, zanim ustosunkuję się do uwagi pana posła Rokity, proszę mi pozwolić na wyrażenie uwagi natury organizacyjnej. Jak pan zapewne zauważył nie widzimy się nawzajem i w związku z tym przedstawiciele Senatu czują się tak, jakby siedzieli na „oślej ławce”. Chociaż jest to posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw reformy centrum, to jednak przedmiotem jej prac są poprawki Senatu, samodzielnego, konstytucyjnego, ustawodawczego organu państwa i dlatego dla jego przedstawicieli powinno się znaleźć miejsce za stołem prezydialnym, chociażby z tego względu, abyśmy mogli lepiej się rozumieć. Nawet oskarżony ma wyznaczone miejsce dla siebie na ławie sądowej. Wydaje mi się, że prowadzenie w takich warunkach merytorycznej pracy nie będzie łatwym zadaniem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzDziałocha">Ponadto uważam, że poprawki wymagające wyjaśnienia powinien najpierw przedstawić przedstawiciel Senatu, a dopiero później powinno udzielić się głosu przedstawicielowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KazimierzDziałocha">Naszym zdaniem, poprawka nr 1 ma charakter językowy, chociaż jednocześnie - i w tym miejscu chciałbym zgodzić się z opinią pana posła Rokity - posiada również znaczenie prawne, przemawiające za jej przyjęciem. Otóż w konstytucji nie występują takie akty, jak rozstrzygnięcia. Dlatego myślę, że nic złego się nie stanie - także art. 20 - jeżeli wprowadzimy ze względów językowych formułę stwierdzającą, że Rada Ministrów rozpatruje i rozstrzyga sprawy, przy czym w przypadku rozstrzygania spraw będzie występowało oczywiście inne grono uprawnionych do tego osób.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KazimierzDziałocha">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że określenie „rozstrzygnięcie” sugeruje istnienie nowej formy aktu prawnego, nie występującego w tekście konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogłaby wyrazić swoją opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka nr 1 musi być głosowania łącznie z poprawką 18, 19 i 20. Podkomisja pracująca nad tekstem tej ustawy, w początkowej fazie, również przyjmowała zaproponowane w uchwale Senatu brzmienie tego zapisu, jednakże ostatecznie zdecydowano się na przyjęcie formuły zaakceptowanej następnie przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWierchowicz">Odpowiadając na uwagę pana senatora, chciałbym powiedzieć, że są wolne miejsca przy stole prezydialnym i bardzo serdecznie zapraszamy przedstawicieli Senatu do ich zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyWierchowicz">Myślę, że przyjmiemy zaproponowaną przez pana senatora formułę, aby najpierw zabierali głos przedstawiciele Senatu przedstawiając proponowane poprawki, a następnie przedstawiciele rządu oraz inne osoby pragnące zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę przyznać, że zawsze z ogromnym szacunkiem wysłuchujemy opinii Senatu. Chciałbym jedna zwrócić panu senatorowi uwagę, że stworzono nam dzisiaj takie właśnie, a nie inne warunki do pracy. Poza tym nikt nie ustala miejsc dla zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MieczysławCzerniawski">Odnosząc się do pana drugiej uwagi myślę, że możemy przyjąć pana propozycję, aby jako pierwszy zabierał głos przedstawiciel Senatu, a następnie przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym również przypomnieć, że wyraźnie stwierdziłem, iż proponuję, abyśmy nie prowadzili dyskusji na temat poprawek, których zasadność nie budzi żadnych wątpliwości. Natomiast w przypadku poprawek wymagających merytorycznego uzasadnienia, taka dyskusja będzie prowadzona, o czym absolutnie świadczy przykład poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek nr 1, 18, 19 i 20?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawek Senatu opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się od głosu - 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 18, 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w miejsce dotychczasowego zapisu art. 3 wprowadzić zapis następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JerzyWierchowicz">„Przepisy ustawy dotyczącej ministrów stosuje się również do osób, o których mowa w art. 53 ust. 1 pkt 4 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz samorządzie terytorialnym z uwzględnieniem odrębności wynikających z trybu ich działania”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JerzyWierchowicz">Proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie potrzeby wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzDziałocha">Senat wyciągnął wnioski z treści art. 53 ust. 1 pkt 4 małej konstytucji przyjętej w nowelizacji. Gdybyśmy przyjęli, że przepisy dotyczące ministrów stosuje się tylko do przewodniczących Komisji i komitetów, będących członkami Rady Ministrów, to wtedy pominęlibyśmy inaczej nazwanych członków Rady Ministrów, jak np. prezes nowego rządowego centrum studiów strategicznych. Ponadto możemy sobie wyobrazić, że w przyszłości powstaną organy, na czele których będą stały inaczej nazwane osoby.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzDziałocha">Ponieważ terminem „osoby” posługuje się znowelizowany artykuł 56 małej konstytucji, Senat zaproponował wprowadzenie poprawki nr 2 do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekPol">Popieramy propozycję pana senatora Działochy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że propozycja senatora jest oczywista, ponieważ nikt nie mógł przewidzieć, że przyjmując wniosek mniejszości dotyczący jednego z zapisów małej konstytucji stworzymy taki stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu nadającej nowe brzmienie art. 3 ustawy o trybie i organizacji pracy Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 2 opowiedziało się 22 posłów, jeden poseł był przeciwny i jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 4 ust. 2 pkt 2 wyrazy: „odrębnych przepisach” zastąpić wyrazami: „konstytucji i ustawach”.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzDziałocha">Zdaniem Senatu określenie „odrębne przepisy” jest zbyt szerokie szczególnie w odniesieniu do prezesa Rady Ministrów, jako konstytucyjnego organu państwa. Uważamy, że jego zadania mogą wynikać z konstytucji i ustaw, a nie z szeroko rozumianych przepisów, co sugerowałoby, że mogą być w tym przypadku brane pod uwagę przepisy nie mające powszechnie obowiązującej mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekPol">Jest to spór natury prawnej. Sądzimy, że pozostawienie dotychczasowego zapisu stwarza szerszy zakres możliwości stosowania aktów prawnych. Możemy bowiem przytoczyć przykłady świadczące o tym, że określona kompetencja premiera wynika z rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzDziałocha">To tak, jakby wynikała z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekPol">Zgadzam się z pana opinią, ale w tym przypadku przepis jest delegacją ustawy i w związku z tym jasne określenie kompetencji następuje w rozporządzeniu, a nie w ustawie. Wydaje się nam, że zapis zaakceptowany przez Sejm z całą pewnością nie grozi naruszeniem przepisów konstytucji, a ponieważ jest zapisem bardziej elastycznym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Pan minister Pol przedstawił już swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy moglibyśmy zapoznać się z opinią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawki nr 3 i nr 4 powinny być głosowane łącznie. Popierając stanowisko rządu w tej sprawie, dotyczące formuły przepisów odrębnych pragnę dodać, że pewne zadania prezesa Rady Ministrów wynikają chociażby z przepisów regulaminu Sejmu. Ponadto wiele zadań prezesa Rady Ministrów określa się tylko i wyłącznie w tej ustawie, co oznacza, że wprowadzenie do tego zapisu sformułowania „w ustawach i konstytucji” wyklucza zadania znajdujące się w tej ustawie. Zdaniem Biura Legislacyjnego KS dotychczasowy zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka nr 4 jest konsekwencją poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan poseł Pańtak chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zapytać pana senatora Działochę, z jaką sytuacją będziemy mieli do czynienia, gdy premier będzie wykonywał zadania określone na podstawie uchwały KOK? Czy jest pan przekonany o słuszności proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzDziałocha">Moim zdaniem, źródłem tych zadań będzie również ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem 3 i 4 poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawek opowiedziało się 3 posłów, przeciwko - 19, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i nr 4.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby art. 5 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JerzyWierchowicz">„Wyznaczyć ministrowi, zgodnie z art. 33 ust. 1, zakres spraw, w których minister ten działa na podstawie aktu powołania do składu Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JerzyWierchowicz">Proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie celowości wprowadzenia tej poprawki. Pan senator nie widzi takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jedynie zwrócić uwagę, że poprawka nr 5 powinna być poddana pod głosowanie albo łącznie z poprawką nr 22, albo powinniśmy wstrzymać się z jej rozpatrywaniem do chwili, gdy przystąpimy do omawiania poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 21 oraz z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy wobec tego przystępujemy do głosowania, czy też wstrzymujemy się z rozpatrzeniem tej poprawki do chwili, gdy zaczniemy omawianie poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Uważam, że powinniśmy odłożyć rozpatrzenie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego wstrzymujemy się z rozpatrzeniem tej poprawki do chwili, gdy przystąpimy do rozpatrywania poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyWierchowicz">Kolejną poprawką jest poprawka nr 6. Senat proponuje, aby w art. 5 pkt 5 wyraz „zebrania” zastąpić wyrazem „posiedzenia”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić uzasadnienie potrzeby wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzDziałocha">Zależało nam na tym, aby nie wprowadzać do tekstu ustawy nowego określenia formy działania Rady Ministrów, tylko posłużyć się terminem najczęściej występującym w przepisach prawa, tzn. wyrazem „posiedzenie”. Termin „zebranie” jest enigmatycznym określeniem używanym w języku potocznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6 dotyczącej art. 5 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 6 opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 6 ust. 2 wyrazy „i kompetencje” zastąpić wyrazami „w ramach kompetencji”.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzDziałocha">Poza względami językowymi zależało nam na utrzymaniu pewnego porządku pojęć prawnych, bowiem zadania wykonuje się w ramach kompetencji. Zasada legalności wymaga takiego sposobu rozumienia, ponieważ kompetencja organu stwarza mu możliwość działania i wykonywania jakichkolwiek zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekPol">Dotychczasowy system rządów w Polsce wynikał z założenia, że funkcja wicepremiera, to nic innego jak funkcja premiera obejmująca ten zakres, w którym premier nie może z jakichś powodów wykonywać swoich kompetencji. Wicepremier ze względu na fakt bycia wicepremierem może pełnić funkcje członka rządu, natomiast nie posiada żadnych innych kompetencji i w związku z tym chcielibyśmy prosić o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 6 posłów, 11 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 7 ust. 2 wyrazy „przedkładania inicjatyw” zastąpić wyrazami „i przedkładania”.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzDziałocha">Nasza propozycja wynika z chęci ukrócenia pewnego gadulstwa widocznego w zapisie tego ustępu. Naszym zdaniem - nie powinno się dwukrotnie powtarzać tej samej formuły w tym samym przepisie, Przypomnę, że najpierw mówi się w nim o inicjowaniu polityki rządu, a następnie o przedkładaniu inicjatyw. Senatorowie próbowali zracjonalizować treść tego zapisu, ale im się to nie udało i w konsekwencji proponujemy jego uproszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister Pol chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekPol">Chociaż na temat czytelności zapisu art. 7 ust. 2 można bardzo dużo powiedzieć, sformułowanie, które Senat proponuje wykreślić, przewiduje również możliwość przedkładania inicjatyw, a nie tylko projektów odpowiednich aktów normatywnych. Intencją autorów zapisu przyjętego przez Sejm było stworzenie możliwości przedkładania różnych dokumentów o charakterze inicjatywnym, w tym także np. założeń pewnych działań rządu, programów lub założeń konkretnych przyszłych rozwiązań legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekPol">Podzielam pogląd pana senatora Działochy, że przyjęty przez Sejm zapis nie jest najpiękniejszy, ale wydaje się nam, że przyjęcie propozycji Senatu spowoduje w praktyce wyeliminowanie możliwości przedkładania innych aktów aniżeli projekty aktów normatywnych i dlatego opowiadamy się za odrzuceniem propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8 do art. 7 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden z posłów, przeciwko było 23 posłów, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 8 dotyczącej art. 7 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 7 ust 4. w zdaniu wstępnym wyraz „minister” zastąpić wyrazami „członek Rady Ministrów”, a w pkt. 1 wyraz „ministrami” zastąpić wyrazami „członkami Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzDziałocha">Senat proponuje przyjęcie tej poprawki, ponieważ dyspozycja norm, o których mowa w ust. 4 odnosi się nie tylko do ministrów, ale do wszystkich członków rządu, w tym także osób, o których wspomina się w znowelizowanych zapisach małej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu zechciałby jego opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekPol">Zgadzamy się z opinią Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 21 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała przyjęcie poprawki Senatu dot. art. 7 ust. 4 oraz art. 7 ust. 4 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 7 ust. 4 pkt 3 wyrazy „samorządem terytorialnym” zastąpić wyrazami „organami samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel resortu chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzDziałocha">Naszą intencją było skonkretyzowanie partnera rządu i dlatego uważaliśmy, że należy wspomnieć o organach samorządu terytorialnego, a nie o samorządzie terytorialnym jako o pewnym ogólnym i abstrakcyjnym pojęciu, tym bardziej że w dalszej części tekstu ustawy wspomina się o przedstawicielach środowisk zawodowych i twórczych, a nie o środowiskach zawodowych i twórczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister Pol zechciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekPol">Podzielamy opinię Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym wyrazić swój zdecydowany sprzeciw wobec propozycji Senatu, bowiem w rozdziale 5 konstytucji używa się sformułowania, że samorząd terytorialny wykonuje w ramach ustaw istotną część zadań publicznych. Ponadto uważam, że samorząd jest partnerem rządu, a proponowany przez Senat zapis będzie niespójny z innymi określeniami, ponieważ w zapisach ustawy nie wspomina się o organach organizacji społecznych. Osoba prawna jest bowiem zawsze reprezentowana przez odpowiedni organ.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że propozycja Senatu nie nadaje się do przyjęcia, ponieważ jest niespójna z innymi dalszymi przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Chciałbym powiedzieć, iż nie rozumiem stanowiska Senatu, a zwłaszcza stanowiska przedstawiciela rządu, którego - bardziej niż przedstawiciela Senatu - chciałbym zapytać, dlaczego wspiera projekt, który ma wyeliminować takie podmioty samorządu współpracujące z rządem, jak sejmiki samorządowe, komisję wspólną rządu i samorządu, Związek Miast Polskich i inne krajowe organizacje, które nie są organami samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanRokita">Dlaczego przedstawiciel rządu wspiera ewidentnie głupią i szkodliwą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyWierchowicz">Bardzo proszę o umiarkowanie w doborze określeń. Czy pan minister Pol chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekPol">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ określenie „samorząd” również nie wyczerpuje definicji wszystkich wymienionych przez pana posła Rokitę podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu nr 10, polegającej na zastąpieniu wyrazów „samorządem terytorialnym” wyrazami „organami samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 10 opowiedziało się 8 posłów, 12 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby w art. 7 ust. 4 pkt 4 oraz art. 39 ust. 2 punkty 1–3 wyraz „dla” zastąpić wyrazem „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy przyjęli tę poprawkę bez zbędnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja jednogłośnie się opowiedziała za rekomendowaniem Sejmu przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12. Senat proponuje, aby art. 7 ust. 4 pkt 5 otrzymał następujące brzmienie „Powołuje rady i zespoły jako organy pomocnicze w sprawach należących do zakresu jego działania, o czym zawiadamia prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzDziałocha">Jest to poprawka o charakterze stylistyczno-merytorycznym. Naszym zdaniem, najpierw należy wymienić podmioty, które mają być powołane, a dopiero później określić ich charakter. Merytoryczny charakter tej poprawki wynika z wątpliwości, jakie budzi sens zawiadamiania prezesa Rady Ministrów przed powołaniem rad i zespołów. Naszym zdaniem, powiadomienie prezesa Rady Ministrów powinno nastąpić po ich powołaniu. Powiadomienie o czymś, co jeszcze nie nastąpiło, nie ma po prostu sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekPol">Jesteśmy zwolennikami pozostawienia dotychczasowego zapisu. Zaproponowana przez Senat poprawka nie ma tylko i wyłącznie charakteru redakcyjnego, ponieważ jej przyjęcie oznaczałoby nadanie prezesowi Rady Ministrów nieco innej pozycji. Prawdopodobnie można byłoby znaleźć członka rządu, który powiadomi prezesa Rady Ministrów i w minutę po powiadomieniu utworzy taki zespół, ale intencją autorów było stworzenie sytuacji, w której najpierw powiadamia się premiera, a dopiero po tym, jak premier przyjmie to do wiadomości podejmuje się decyzję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekPol">Mimo że problem ten nie ma zasadniczego znaczenia, to jednak przyjmując generalne założenia reformy centrum gospodarczego i rządu, które przewidywały wzmocnienie pozycji premiera uważamy, że tę poprawkę Senatu należałoby odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12 do art. 7 ust. 4 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden z posłów, 19 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12 dot. art. 7 ust. 4 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 13. Senat proponuje, aby art. 9 ust. 3 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „Udzielić upoważnienia do reprezentowania rządu przed Sejmem sekretarzowi stanu lub podsekretarzowi stanu w danym ministerstwie, pełnomocnikowi rządu lub kierownikowi urzędu centralnego”.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka ma charakter merytoryczny, ponieważ rozszerza krąg osób, które mogą być upoważnione do reprezentowania rządu przed Sejmem. Senat uznał, że rozszerzenie kręgu takich osób jest celowe, a ponadto wprowadzenie takiej poprawki sugerowali autorzy reformy centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby wyrazić poparcie dla pomysłu wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekPol">Chciałbym bardzo wyraźnie wyrazić poparcie rządu dla idei wprowadzenia tej poprawki. Przypomnę, że argumenty mające świadczyć przeciwko użyciu tych sformułowań, jakich używano podczas posiedzenia Komisji sprowadzały się głównie do tego, że rząd zaproponował dosyć nieszczęśliwe umieszczenie tego rozszerzenia. Pan poseł Strąk, który bardzo ostro sprzeciwiał się wprowadzeniu sformułowania rozszerzającego krąg tych osób, powiedział, że jeżeli Senat zaproponowałby jego umieszczenie w treści art. 9, to zgodziłby się na takie rozszerzenie, ale w takiej formie, ale nie w takiej, jaką wówczas proponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekPol">Chciałbym wyrazić poparcie rządu dla propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">Mam odmienne zdanie na ten temat. Proszę zauważyć, że poprawka Senatu zmienia sens dotychczasowego zapisu, bowiem zgodnie z jej brzmieniem podsekretarz stanu może reprezentować cały rząd, natomiast w ustawie w ust. 1 stwierdza się, że: „udzielić upoważnienia do reprezentowania rządu przed Sejmem w zakresie działania ministra”. Z zapisu tego wynika, że ministrowie nie muszą w ogóle reprezentować rządu przed Sejmem, tylko mogą to czynić sekretarze lub podsekretarze stanu. Myślę, że zapis ten odbiega od intencji, o których mówił przedstawiciel Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Czy mógłbym prosić o głos przed rozpoczęciem głosowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanRokita">Otóż poza błędami merytorycznymi, o których wspominali już moi przedmówcy, napotykamy w przypadku tej propozycji na jeszcze jeden problem. Z innych przepisów wynika, że pełnomocnik rządu działa w zakresie spraw, które nie mieszczą się w kompetencjach wszystkich ministrów. A zatem udzielanie pełnomocnikowi rządu kompetencji do reprezentowania w zakresie działania ministra, jest błędem decydującym o absurdzie tego przepisu ustawy i chociażby tylko z tego względu nie należałoby go wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanRokita">Innymi słowy mówiąc, pełnomocnikowi rządu działającemu w takim kształcie, jaki mu został nadany nie można nadać pełnomocnictw dotyczących zakresu działania ministra, a jedynie pełnomocnictwa dotyczące spraw znajdujących się poza zakresem działania ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekPol">Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że zaproponowany przez Senat zapis pozwala udzielić pełnomocnikowi rządu pełnomocnictw, ale nie w zakresie, który wcześniej zaproponował Sejm, a więc w zakresie działania ministra. Przypomnę, że zapis brzmi następująco: „udzielić upoważnienia do reprezentowania rządu przed Sejmem sekretarzowi stanu lub podsekretarzowi stanu w danym ministerstwie, pełnomocnikowi rządu lub kierownikowi urzędu centralnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Przepraszam, pan minister ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, ideę poprawki Senatu należy rozumieć w ten sposób, że premier, także i w tym przypadku, gdy sprawa dotyczy jego zakresu działania może przysłać do Sejmu wiceministra. Jednak w tym przypadku poprawka Senatu jest sprzeczna z dotychczas obowiązującymi przepisami regulaminu Sejmu, które stanowią, że w sytuacji, gdy sprawa dotyczy premiera może go zastąpić minister, a ministra może zastąpić wiceminister. Regulamin Sejmu nie stwarza więc takiej możliwości, aby w przypadku spraw dotyczących premiera mógł on przysłać do Sejmu wiceministra.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka Senatu stanowi więc próbę zmiany zasad reprezentowania rządu przed Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem 13 poprawki Senatu, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 9 ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem Senatu opowiedziało się 9 posłów, 13 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13 dotyczącej art. 9 ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14. Senat proponuje, aby w art. 9 ust. 5 wyraz „udzielenie” zastąpić wyrazami „tryb i zasady udzielania”.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzDziałocha">Myślę, że nasza propozycja jest oczywista i nie wymaga przedstawienia dodatkowych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji Senatu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14. Senat proponuje, aby w art. 11 ust. 5 wyrazy „artykuły 20-23” zastąpić wyrazami „artykuły 20-22”.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałaby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, iż na ten temat powinien wypowiedzieć się przedstawiciel rządu, ponieważ dla Biura Legislacyjnego KS jest obojętne, czy będą to artykuły od 20 do 23, czy od 20 do 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister mógłby przedstawić opinię rządu dotyczącą tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekPol">Opowiadamy się za przyjęciem 15 poprawki Senatu. Jej intencją jest wyłączenie z procedur działania komitetów Rady Ministrów pewnych czynności, które nie są nieodzowne, a byłyby jednocześnie niezmiernie uciążliwe. Myślę w tej chwili o pełnym stenogramie z obrad oraz nadmiernej liczby adresatów, do których miałby być rozsyłany protokół. Wyrażam poparcie dla propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 16. Senat proponuje, aby w art. 16 pkt. 1 wyrazy „artykuły od 11 do 14” zastąpić wyrazami „artykuły od 11 do 13”.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JerzyWierchowicz">Ponieważ mamy w tym przypadku do czynienia z podobną sytuacją chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JerzyWierchowicz">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 17. Senat proponuje wykreślenie z tekstu ustawy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Chciałbym przypomnieć, że art. 19 otrzymał następujące brzmienie: „W wypadku wpłynięcia zawiadomienia prezydenta Rzeczypospolitej o zwołaniu posiedzenia Rady Ministrów w trybie art. 38, prezes Rady Ministrów niezwłocznie zawiadamia o tym członków Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzDziałocha">Zadajemy sobie pytanie, czy tak oczywiste działanie należy zapisywać w treści ustawy nadając mu tym samym ustawową rangę? Senatorowie uważają, że jest to przepis zbędny i dlatego należy go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister Pol chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekPol">Pozostaje jednak pytanie, kto zwołuje takie posiedzenie i w związku z tym wydaje się, że sformułowanie zaakceptowane przez Sejm było lepszym rozwiązaniem. Chociaż w trakcie dyskusji prowadzonych w Senacie pojawiały się stwierdzenia, że utrzymanie dotychczasowego zapisu wpłynie na wydłużenie procedury, wydaje się nam, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest lepsze, ponieważ wyraźnie stwierdza, kto powiadamia o zwołaniu przez prezydenta takiego posiedzenia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyWierchowicz">Rząd, jeżeli dobrze zrozumiałem, odpowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu i wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu nikt nie poparł poprawki Senatu, 21 posłów było przeciwnych, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JerzyWierchowicz">Ponieważ poprawki 18, 19 i 20 zostały już poddane pod głosowanie przystępujemy do omówienia poprawki nr 21. Senat proponuje, aby art. 32 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JerzyWierchowicz">„ust. 1. Zakres działania ministra, kierującego określonym działem administracji rządowej określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JerzyWierchowicz">Ust. 2. Zakres działania ministra, o którym mowa w ust. 1 w zakresie, w jakim nie działa on w ramach uprawnień określonych ustawami, może określać także akt powołania ministra do składu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JerzyWierchowicz">Ust. 3. Zakres działania ministra nie kierującego określonym działem administracji rządowej określa akt powołania ministra do składu Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JerzyWierchowicz">Sądzę, że przedstawiciel Senatu przedstawi nam uzasadnienie potrzeby wprowadzenia tej poprawki do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzDziałocha">Uważam, że jest to najważniejsza z poprawek znajdujących się w uchwale Senatu. Rodzi się pytanie, czy dysponujemy czasem na bardziej merytoryczną dyskusję na temat tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzDziałocha">Poprawka ta zrodziła się z przekonania, że przyjęte przez Sejm dotychczasowe brzmienie art. 32 oraz art. 33 w jego odpowiedniej części jest nie do przyjęcia z następujących względów:</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KazimierzDziałocha">Art. 32 ustawy posługując się pojęciem podstawowego zakresu działania ministra, który ma wynikać z nazwy jego urzędu określonej przez konstytucję - w stosunku do tych ministrów, którzy są w konstytucji nazwani imieniem własnym - lub z nazwy użytej w akcie powołania ministra, tzn. w odpowiedniej uchwale Sejmu bądź w akcie powołania ministra przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KazimierzDziałocha">Senat pragnie zauważyć, że z samej nazwy organu, nawet jeżeli jest ona wymieniona w konstytucji, niewiele wynika, a może nawet wynikać i wynika coś innego. W przypadku tej reformy ustawa kreuje np. urząd ministra spraw wewnętrznych i administracji, podczas gdy w konstytucji występuje tylko pierwszy człon tej nazwy - minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#KazimierzDziałocha">Art. 33 ust. 1 pkt.pkt. 1 i 2 kreuje nowy typ rozporządzenia prezesa Rady Ministrów, dla których podstawą ich wydania mają być przepisy konstytucji albo akt powołania, ponieważ tylko w tych aktach poprzez nazwę organu ma być określony podstawowy zakres działania tego organu, który ma uszczegółowić w drodze rozporządzenia prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#KazimierzDziałocha">Proszę mi wierzyć, że takich rozporządzeń w polskim systemie prawnym od 1918 r. aż po dzień dzisiejszy nie ma i nie było. Rozporządzenia mają utartą konstrukcję prawną określoną także w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i są to akty wykonawcze do określonej ustawy wydawane na jej podstawie. Sposób ich wydawania regulują szczegółowe warunki legalności wydawania rozporządzeń, które jednoznacznie wynikają z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#KazimierzDziałocha">Biorąc pod uwagę brzmienie ustawy sejmowej mogę stwierdzić, iż w tym przypadku istnieje groźba, a nawet pewność naruszenia przepisów konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#KazimierzDziałocha">Rodzi się pytanie, czy parlament opowie się za zachowaniem wpływu izb ustawodawczych na strukturę zakresu działania ministrów w drodze ustaw, czy też zgodzi się na wyraźne ograniczenie swojego wpływu w tej ważnej materii? Czy parlament pragnie zachować jasne kryteria odnoszące się do przedmiotu deliktu konstytucyjnego, za który ponosi się odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#KazimierzDziałocha">Podstawowe znaczenie ma odpowiedź na pytanie, czy zasada demokratycznego państwa prawnego z fundamentalnym jego założeniem, jakim jest zasada legalności, ma ulec - niezależnie od racjonalnych przesłanek reformy - aż tak dużemu osłabieniu, że zakres działania ministra funkcjonującego w sposób władczy, kształtującego sytuację prawną innych podmiotów, w tym obywateli, będzie mógł wynikać z innych faktów niż ustawy sejmowe?</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#KazimierzDziałocha">Są to pytania, na które Senat starając się udzielić sobie odpowiedzi przygotował powyższe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekPol">Sądzę, że w tym przypadku w sukurs rządowi przyjdą członkowie Komisji będący autorami tego zapisu. Pragnę powiedzieć, że w trakcie obrad Komisji senackich i Senatu rząd konsekwentnie bronił dotychczasowego przedłożenia rządowego i zamierza namówić posłów oraz Sejm do podtrzymania dotychczasowych zapisów, które Senat usiłuje zmienić przedstawiając propozycje poprawek nr 21 i 22, a więc do odrzucenia wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekPol">Myślę, że należałoby tak postąpić po pierwsze, z tego powodu, że kwestia elastyczności kształtowania rządu była jednym z poważnych osiągnięć reformy i gdybyśmy musieli z niego zrezygnować oznaczałoby to, że w istotnym stopniu powracamy - przynajmniej w obszarze dotyczącym co najmniej ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej - do rozwiązań dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekPol">Po drugie, brak stanowiska Senatu dotyczącego proponowanej przez Sejm nowelizacji małej konstytucji powoduje, że poprawka ta praktycznie zawęża konstytucyjne reguły wprowadzane tą nowelizacją. Nie chcę w tej chwili odnosić się do wszystkich argumentów pana senatora Działochy, które zostały przedstawione w Senacie, wydaje mi się, że rząd na tyle, na ile potrafił starał się wyjaśnić nasze poglądy i przyczyny, które powodują, że składamy wniosek o odrzucenie poprawki nr 21 i nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Pan minister Pol słusznie zauważył, że te dwie poprawki powinniśmy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyWierchowicz">Łącznie z poprawką nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzPańtak">Kwestie, o których w tej chwili mówimy rzeczywiście zostały bardzo wnikliwie rozpatrzone, w związku z tym można uznać, że mamy do czynienia z pewną niekonsekwencją Senatu, ponieważ nie rozpatrując nowelizacji małej konstytucji ją zaakceptowano.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzPańtak">Pan senator Działocha powiedział, że od 1918 r. nie było takich rozporządzeń, ale przecież należy pamiętać, że od 1918 r. nie przeprowadzono reformy pracy rządu,</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KazimierzPańtak">Wydaje mi się jednak, że jedną z pańskich uwag można uznać za zasadną, a mianowicie, że w konstytucji znajduje się określenie ministra spraw wewnętrznych. Myślę jednak, że w tym przypadku trudno mówić o sprzeczności, ponieważ w projekcie ustawy przyjętym przez Sejm znajduje się nie tylko zapis mówiący, że podstawowy zakres działania ministra wynika z nazwy jego urzędu, którą określa konstytucja w stosunku do ministrów w niej wymienionych - i rzeczywiście w tym przypadku będzie to minister spraw wewnętrznych, ale także zapis stwierdzający, że w stosunku do pozostałych ministrów zakres ich działania określa akt powołania w skład Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KazimierzPańtak">W przypadku ministra spraw wewnętrznych i administracji będziemy więc mieli do czynienia z pewnym połączeniem, bowiem zakres działania ministra spraw wewnętrznych będzie wynikał z zapisów konstytucji, natomiast przy powołaniu stanie się on ministrem spraw wewnętrznych i administracji w jednej osobie. Jest to zatem kwestia interpretacji i chociaż można przyjąć akurat ten zarzut, to jednak uważam, że inne przedstawione przez pana zarzuty należy uznać za bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan senator chciałby ponownie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie można użyć przeciwko Senatowi argumentu, że nie rozpatrzył w formalny sposób poprawek do ustawy zmieniającej zapisy małej konstytucji, co jest zresztą prawdą. Senat uważał jednak, że proponowane przez niego poprawki do art. 33 i art. 33 ust. 1 mają charakter wykonawczy w stosunku do art. 56 ust. 1, a w szczególności ust. 2, w brzmieniu przyjętym w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KazimierzDziałocha">Co więcej, znowelizowany przez Sejm art. 56 małej konstytucji, a szczególnie jego ust. 2, nie może być brany pod uwagę bez uwzględnienia wykładni systemowej konstytucji, to znaczy bez art. 1 przepisów utrzymanych w mocy i deklarujących zasadę państwa prawnego i bez przepisów art. 3 ust. 2, które przyjmują zasadę legalności działania organów państwowych. Wykładnia systemowa każe rozumieć zapis 56 w ten sposób, że zakres działania ministra, który w sposób władczy działa na zewnątrz kształtując sytuację innych podmiotów prawa, powinien mieć podstawy ustawowe. Jest to elementarny wymóg państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KazimierzDziałocha">Jako prawnik nie mogę na ten temat nic więcej powiedzieć, nawet gdybym z innych względów chciał głosować w taki sposób, jak postanowił Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyWierchowicz">Myślę, że po wystąpieniu pana posła Rokity przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Chciałbym zarówno do pana przewodniczącego, jak i pana przewodniczącego Czerniawskiego zwrócić się z następującym problemem. Otóż przed rozpoczęciem posiedzenia otrzymałem dokument zatytułowany „Uwagi do poprawek nr 21 i 22” sygnowany przez kancelarię prof. Huberta Izdebskiego, w którym stwierdza się, że proponowany przez Senat przepis art. 32 ust 1 pozostaje w sprzeczności z art. 56 ust 2 małej konstytucji w nowym brzmieniu. Gdybyśmy przed głosowaniem mieli nie wiedzieć o tym, że zapis jakiegoś artykułu pozostaje lub nie pozostaje w sprzeczności z nowym tekstem konstytucji, to dalszy rozwój sytuacji mógłby wywołać poważne konsekwencje i dlatego chciałbym na ten temat zwrócić uwagę prezydium oraz członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyWierchowicz">O tej kwestii wspomniał już w swoim wystąpieniu pan minister Pol.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym państwu przypomnieć, że tę poprawkę należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 5, poprawką 21 i 22 oraz poprawką nr 12 przepisów wprowadzających, bowiem są one ze sobą ściśle związane.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli jako przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS miałabym ustosunkować się do art. 22 pkt 2, to chciałabym stwierdzić, że zaproponowane brzmienie tego przepisu „prezes Rady Ministrów ustala w drodze zarządzenia” stanowi naruszenie art. 55 ust. 3 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby nie zaproponowano właśnie takiego brzmienia tego zapisu, to można byłoby teoretycznie dowieść, że prezes Rady Ministrów działa również w formie zarządzenia. Tego rodzaju zapis wskazuje jednak wyraźnie, w jakiej formie może on działać, a na podstawie konstytucji może działać tylko w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan poseł Pańtak chciałby ponownie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzPańtak">Odnosząc się do wypowiedzi pana senatora Działochy chciałbym powiedzieć, że Senat nie rozpatrując w terminie nowelizacji małej konstytucji w gruncie rzeczy ją rozpatrzył. Nie możemy więc mówić, że Senat jej nie rozpatrzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan senator Działocha chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie mogę zgodzić się z poglądem wyrażonym przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. To prawda, że w przepisach małej konstytucji z 1992 r. pominięto zarządzenia jako formę aktu prawnego prezesa Rady Ministrów, ale to nie oznacza, że te zarządzenia, jako akty innego rodzaju niż wydawane na podstawie ustawy i w celu ich wykonania, są dopuszczalne. Takie stanowisko prezentuje, po pierwsze, w zawierającym wiele argumentów dokumencie rada legislacyjna, a po drugie, zarządzenia prezesa Rady Ministrów funkcjonują w praktyce i ich liczba stale wzrasta. W ten sposób wypełnia się pewną lukę powstałą w przepisach małej konstytucji pod warunkiem, że nie przekroczą one granic dozwolonych dla aktów wewnętrznie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KazimierzDziałocha">Jeżeli mówimy o wykładni, tak jak pan poseł Rokita, który powoła się na ekspertyzę wykonaną przez pana prof. Huberta Izdebskiego, chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że art. 56 nie możemy traktować w oderwaniu od zasad konstytucyjnych. Chociaż jest to szczegółowy przepis kompetencyjny, istnieją zasady posiadające pewien priorytet w wykładni szczegółowych przepisów konstytucyjnych dotyczących m.in. kompetencji. Taką zasadą jest zasada państwa prawnego ze swoją nieodłączną częścią, posiadającą osobne wyrażenie prawne w konstytucji, zasadą legalności.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KazimierzDziałocha">Panie przewodniczący, wypowiadam się z pewną emfazą, ale obawiam się, że ktoś zaweźmie się na tę ustawę i trafi ona do Trybunału Konstytucyjnego. Przede wszystkim reprezentuję jednak poglądy wyrażone w trakcie dyskusji oraz będącej jej owocem uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister Pol chciałby zabrać głos na zakończenie dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekPol">Nawiązując do pytania pana posła Rokity oraz stwierdzenia pana senatora Działochy, iż proponowane brzmienie art. 32 ust 1, który stwierdza, że zakres działania ministra kierującego określonym działem administracji rządowej określa ustawa, jest niczym innym jak wypełnieniem zapisu znajdującego się w małej konstytucji po jej zmianie przez Sejm art. 56 ust. 2, który stwierdza, że minister kierujący działem administracji rządowej działa w tym zakresie w ramach uprawnień określonych ustawami, chcę wyraźnie powiedzieć, że rząd uważa, zgodnie zresztą z ekspertyzą wykonaną przez pana prof. Izdebskiego, iż te dwa zapisy są ze sobą niespójne.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekPol">W przypadku małej konstytucji, w której zapis stwierdza, że minister kierujący działem administracji rządowej działa w ramach uprawnień określonych ustawami, mówimy o wielu ustawach prawa materialnego, natomiast proponowany przez Senat zapis art. 32 ust. 1 oznacza obowiązek uchwalania ustawy dla każdego ministra działowego. Przypomnę, że Sejm od początku zmierzał do odejścia od tego rodzaju rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyWierchowicz">Przypominam, że przeprowadzamy głosowanie dotyczące poprawki nr 5, nr 21, nr 22 oraz poprawkę nr 12 dotyczącą art. 5 przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek nr 5, 21, 22 oraz 12?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 22 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5, 21, 22 oraz 12.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Senat proponuje, aby w art. 37 ust. 1 wyraz „sekretarza” zastąpić wyrazem „sekretarzy”.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekPol">Nie ukrywam, iż rząd w trakcie posiedzenia Senatu zmierzał do wyrażenia poparcia dla idei przyjęcia tej poprawki. Naszym zdaniem wyraźne zawężenie liczby sekretarzy stanu w ministerstwach przy jednoczesnym rozszerzeniu kompetencji premiera wobec ministrów oznacza uwstecznienie przyjętych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekPol">Rozpatrując to zagadnienie powołaliśmy się na wiele przykładów, w tym także przykład pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych, który jest w randze sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekPol">Z wielu powodów opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Chciałbym przypomnieć, że debata na ten temat toczy się od samego początku prac. Głównym argumentem przyjętym przez Sejm i przemawiającym za pozostawieniem jednego sekretarza stanu jest przekonanie, że każdy członek rządu powinien mieć jednego politycznego zastępcę, którym winien być sekretarz stanu. Takie rozwiązanie porządkuje strukturę Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Przykład pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych nie jest - moim zdaniem - przekonującym, ponieważ już w tej chwili przygotowywana jest nowelizacja polegająca na zmianie jego rangi z sekretarza stanu na podsekretarza stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister Pol chciałby ponownie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekPol">Nie chciałbym, aby ta kwestia wzbudzała wielką polemikę, ale pragnę zwrócić uwagę, że zgodnie z pakietem ustaw oraz ustawą o państwowej służbie cywilnej, osobami, które działają wraz z ministrem jako jego - w pewnym sensie - zastępcy są sekretarze i podsekretarze stanu. Zdarzają się także przypadki, że minister - czego się nie domagamy - w ogóle nie ma sekretarza stanu, tylko wyłącznie podsekretarzy stanu i jednego z nich będzie traktował jako swojego zastępcę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekPol">Jako przykład mogę państwu podać okres, kiedy pełniłem obowiązki ministra i przez dłuższy okres nie miałem sekretarza stanu, a mimo to nie było nigdy wątpliwości, kto mnie w danej chwili zastępuje.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekPol">Ponieważ w żadnym przepisie nie pojawia się stwierdzenie, że tylko sekretarz stanu może zastępować ministra, wydaje mi się, że poprawka Senatu mogłaby uzyskać akceptację członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23, w której Senat proponuje, aby w art. 37 ust 1 wyraz „sekretarza” zastąpić wyrazem „sekretarzy”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 12 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 24. Senat proponuje, aby art. 38 otrzymał następujące brzmienie: „W razie przyjęcia dymisji rządu przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dymisję składają sekretarze i podsekretarze stanu oraz wojewodowie i wicewojewodowie. O przyjęciu dymisji prezes Rady Ministrów rozstrzyga w ciągu trzech miesięcy po powołaniu Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel Senatu chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzDziałocha">Myślę, panie przewodniczący, że członkowie Komisji posiadają wystarczającą wiedzę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławCzerniawski">Muszę powiedzieć, że w moim przekonaniu zapis, który ponownie zostanie poddany pod głosowanie na forum Komisji jest bardziej precyzyjny i dlatego chciałbym zaapelować o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekPol">W imieniu rządu chciałbym wyrazić poparcie dla propozycji Senatu. Pragnę zwrócić uwagę, że zgodnie z przyjętym przez Sejm różnicą jednego głosu rozwiązaniem, z chwilą dymisji rządu praktycznie odwołuje się z kierowniczych stanowisk państwowych ponad 300 osób, co z całą pewnością - przy tej częstotliwości zmian rządu - spowodować może nie lada chaos, a przynajmniej brak stabilności funkcjonowania państwa. Propozycja przedstawiona przez Senat, zgodna z propozycjami rządu, pozwala z jednej strony zachować polityczność stanowisk oraz możliwość wymiany znaczącej części personelu kierowniczego państwa przy jednoczesnym jego uchronieniu przed destabilizacją. Chciałbym wyrazić bardzo zdecydowane poparcie rządu dla poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie 24 poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JerzyWierchowicz">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję panu posłowi Wierchowiczowi za prowadzenie tej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej uchwały Senatu dotyczącej ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa, do której Senat zgłosił 13 poprawek. Proszę pana posła Janusza Piechocińskiego o poprowadzenie tej części naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 1 po ust. 4 dodać ust. 5 w następującym brzmieniu: „Jeżeli z odrębnych przepisów nie wynika jakiej państwowej osobie prawnej przysługują prawa majątkowe do składnika mienia państwowego, prawa te przysługują skarbowi państwa”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela Senatu o przedstawienie argumentów przemawiających za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanOrzechowski">Art. 3 ustawy w wersji przyjętej przez Sejm odwołuje się do art. 44 1 i 2 Kodeksu cywilnego ze znakiem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszPiechociński">Panie senatorze, mówimy w tej chwili o poprawce nr 1, która ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanOrzechowski">Ponieważ poprawki nr 1 i nr 2 należy rozpatrywać łącznie, chciałbym przedstawić uzasadnienie dotyczące wprowadzenia poprawki nr 2. Norma art. 3 ust. 1 w wersji przyjętej przez Sejm w istocie rzeczy nie reguluje nowych kwestii i dlatego Senat uznał zamieszczenie tej normy w tekście ustawy za zbędne.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanOrzechowski">Konieczne natomiast jest zachowanie zapisu ust. 2 art. 3, ale uważamy, że przepis ten - z uwagi na przedmiot regulacji - powinien być umieszczony w art. 1 ustawy o urzędzie ministra skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister Pol chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekPol">Chciałbym prosić członków Komisji o odrzucenie zarówno pierwszej, jak i drugiej poprawki Senatu. Poprawka nr 1 oraz poprawka nr 2 są poprawkami, które przenoszą praktycznie w obszar zapisów generalnych pewien zapis szczegółowy dotyczący - według projektu sejmowego - określonych w odrębnych przepisach uprawnień względem osób prawnych, wymienionych w art. 44 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekPol">Zapis ten jest zapisem bardzo cennym, zastępującym dotychczasowy zapis art. 4 ustawy o ministrze finansów, w którym - w bardzo nieprecyzyjny sposób - regulowano uprawnienia skarbu państwa w stosunku do majątku państwowego, wobec którego odrębne przepisy nie określały, kto wykonuje te prawa.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekPol">Centralnym zarzutem, jaki można skierować pod adresem propozycji Senatu, jest przeniesienie zapisu szczegółowego do obszaru, w którym znajdują się zapisy bardzo ogólne. W związku z tym składamy wniosek o odrzucenie poprawki nr 1 oraz poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego przegłosujemy te poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1 oraz poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu za przyjęciem poprawek nie opowiedział się ani jeden poseł, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 i poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator zechciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 3 polega na dodaniu ust 2 oraz ust. 3 do art. 4. Ideą przyświecającą jej wprowadzeniu było ograniczenie liczby kierowanych do ministra skarbu wniosków o przyjęcie zastępstwa procesowego w sprawach majątkowych związanych z mieniem państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu zechciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekPol">Naszym zdaniem, należałoby przyjąć tę poprawkę. Argumenty, którymi kierujemy się przedstawiając swoje stanowisko są natury pragmatycznej, obawiamy się bowiem, że dotychczasowe - zaproponowane przez rząd i przyjęte przez Sejm - zapisy mogą w przypadku złych intencji podmiotu składającego wniosek o przejęcie prowadzenia sprawy przez ministra skarbu państwa - doprowadzić do sytuacji, w której zgłoszenie do ministra wniosku o prowadzenie danej sprawy, praktycznie upoważni zgłaszającego do zaprzestania działań.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekPol">Zaniechanie, wydłużenie, odłożenie w czasie może bowiem oznaczać poniesienie konkretnych strat przez skarb państwa. Wydaje się nam, że zapis zaproponowany przez Senat nie jest zapisem na tyle niejasnym, aby jego przyjęcie było niemożliwe, tym bardziej że zapobiega powstawaniu sytuacji niebezpiecznych dla majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zapytać, kto będzie rozstrzygał, która sprawa jest szczególnie, a która nie jest szczególnie skomplikowana? Wydaje mi się ponadto, że znaczna wartość przedmiotu została określona przepisami Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że niebezpieczeństwo, o którym wspomniał pan minister Pol, nie istnieje. Organ, który reprezentuje skarb państwa, ma obowiązek go reprezentować i w trakcie pełnienia tej funkcji może poprosić ministra o przejęcie sprawy. Dopóki minister nie stwierdzi, że przejmuje, to obowiązki tego organu są jasno określone i musi je on wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, ograniczenie wspomnianego w zapisie terminu do 7 dni uniemożliwi zbadanie celowości przejęcia sprawy. Nie sądzę bowiem, aby było możliwe zbadanie celowości przejęcia przez ministra skarbu pełnomocnictwa skarbu państwa w skomplikowanych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponieważ o tym, która sprawa jest szczególnie skomplikowana rozstrzygał będzie minister skarbu, w związku z tym stosowana przez niego praktyka będzie ważniejsza od proponowanego przez Senatu zapisu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, zastosowanie 7-dniowego terminu sprawi, że przepis ten stanie się fikcją, bowiem ministerstwo nie będzie w stanie odpowiedzieć w tym terminie na kierowane do niego wnioski, a tym bardziej realnego ich rozważenia. Z tego względu opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzPańtak">Szczerze mówiąc, bardzo dziwię się, że rząd zmienił swoje stanowisko dotyczące tej kwestii, ponieważ w bardzo szerokiej dyskusji na ten temat przedstawiono również i te argumenty, tym bardziej że brzmienie ust. 2 można uznać za najmniej dziwne.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym powiedzieć, że podzielam opinię pana posła Syryjczyka. Pragnę dodać, że w Kodeksie postępowania cywilnego występują jeszcze inne instytucje, jak np. instytucja interwencji głównej, czy interwencji ubocznej i w związku z tym minister może w tych sprawach reprezentować skarb państwa. Dlatego uważam, że proponowane przez Senat zapisy bardzo formalizują, a nawet wręcz ograniczają możliwość ingerencji ministra skarbu państwa w procesy cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister Pol chciałby jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekPol">Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z przyjętym przez Sejm tekstem ustawy - minister skarbu państwa nie może przejąć prowadzenia spraw z własnej inicjatywy. Może to zrobić wyłącznie na wniosek organu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekPol">Rozumiem, że posłowie opowiadający się przeciwko przyjęciu poprawki Senatu zmierzają do tego, aby nie ograniczać ministra w zakresie jego działań. Otóż takie ograniczenie występuje zarówno w pierwszym, jak i w drugim przypadku dzięki zapisowi stwierdzającemu, że minister może przejąć prowadzenie sprawy wyłącznie na wniosek organu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekPol">Zapis zaproponowany przez Senat na pewno ogranicza w jakimś stopniu liczbę dokumentów, mogących wpłynąć w tej sprawie, która mogłaby doprowadzić do dosłownego „zasypania” urzędu ministra. Niejako przy okazji mogą zostać rozstrzygnięte - ze szkodą dla skarbu państwa - lub ulec zawikłaniu uniemożliwiającemu praktyczne ich rozwikłanie w przyszłości sprawy majątkowe, w których przypadku czas również posiada swoje znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekPol">Odpowiadając na pytanie dotyczące przyczyn zmiany stanowiska rządu w tej sprawie muszę powiedzieć, że eksperci rządowi, którym zleciliśmy zaopiniowanie aktów przyjętych przez Sejm, doszli do wniosku, że zgłaszany na pewnym etapie przez jednego z posłów projekt, który - o ile pamiętam - został odrzucony niewielką większością głosów w przeprowadzanych głosowaniach, był rozwiązaniem lepszym niż to, które zostało zapisane w ustawie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MarekPol">Dlatego rekomendujemy członkom Komisji przyjęcie zaproponowanego przez Senat zapisu, chociaż zdajemy sobie sprawę, że pewne wątpliwości mogą się pojawić zarówno w przypadku zapisu uchwalonego przez Sejm, jak i zapisu, który proponuje uchwalić Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Pańtak chciałby ponownie zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzPańtak">Panie ministrze, odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem, bowiem cały czas mówi pan o przejęciu sprawy, podczas gdy w tym przypadku, występuje jedynie przejęcie zastępstwa procesowego, bowiem na mocy przepisów tej ustawy nie następuje przekształcenie podmiotowe jednej ze stron. Innymi słowy mówiąc, kto inny będzie płacił albo będą inni fachowcy. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego proces taki może zachodzić nawet na podstawie substytucji itp.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KazimierzPańtak">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że minister nie przejmuje, a więc nie zachodzi zjawisko przekształcenia podmiotowego. Dalej więc działa osoba, która jest podmiotem w danej sprawie po stronie pozwanej lub po stronie powodowej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KazimierzPańtak">Krótko mówiąc, uważam że dotychczasowy zapis jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu nie opowiedział się żaden poseł, 13 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 4 polega na uzupełnieniu treści ust. 5 art. 5. Proponujemy, aby sprzeciw dotyczący decyzji ministra o nie wyrażeniu zgody na wykonanie czynności mógł być skierowany do ministra. Ponieważ w dotychczasowym zapisie nie stwierdzono wyraźnie, że istnieje taka możliwość, proponujemy bardziej wyraziste sprecyzowanie jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElwiraKucharska">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie taki sprzeciw przyjmuje formę postępowania administracyjnego, a wówczas wiadomo, do kogo się go kieruje. Wydaje mi się, że jest oczywiste, że kieruje się go do właściwego ministra, a nie do innego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli weźmiemy pod uwagę przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, to nie jest to tak zupełnie oczywiste. W ust. 7 stwierdzamy bowiem, że stosujemy przepisy ustawy o przedsiębiorstwie państwowym. Innymi słowy mówiąc, stosujemy w tym przypadku reguły występujące pomiędzy organem założycielskim a przedsiębiorstwem uogólnione na inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa opowiada się za odrzuceniem tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny. Pragnę zwrócić uwagę, że w rzeczywistości nie przekazuje się decyzji, tylko się ją doręcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS opowiadają się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 6 polega na skreśleniu w art. 5 ust. 8 wyrazów „ustęp 3 i 4”. Uważamy, że skoro cały art. 5 określa uprawnienia ministra skarbu wynikające z jego funkcji właścicielskich, to wszelkie czynności prawne dokonane niezgodnie z przepisami art. 5, jako całości, powinny być uznawane za nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że zawężenie tego zapisu do dwóch ustępów jest w pełni uzasadnione, ponieważ pozostałe ustępy dotyczą dalszych etapów procedury i nie są objęte przedmiotem tego powołania. Dbając o precyzję tworzonych przez nas przepisów prawnych, należałoby pozostawić brzmienie tego przepisu w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElwiraKucharska">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzPańtak">Muszę przyznać, że nie rozumiem idei tej poprawki, ponieważ intencją autorów dotychczasowego zapisu było stwierdzenie nieważności w przypadku przekroczenia określonych kwot. Natomiast mogą istnieć inne drobne uchybienia, które można usunąć poprzez czynności konkludentne. Wprowadzenie zapisu, że jakakolwiek nieistotna dla sprawy procedura powoduje nieważność jest - moim zdaniem - zwykłym nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wszystkie pozostałe przepisy mają charakter proceduralny. Osoba prawna posiada dwa zobowiązania wyrażone w ust. 3 i 4, których naruszenie powoduje unieważnienie czynności prawnej, natomiast naruszenie dalszej procedury, która określa sposób postępowania w celu wywalczenia zgody, nie powinniśmy mieć aż tak daleko idących konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu nie opowiedział się żaden poseł, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanOrzechowski">Uważamy, że w art. 7 ust. 2 błędnie powołano art. 5. Ponieważ powinien być w tym miejscu powołany art. 4 proponujemy dokonanie niezbędnej poprawki dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wbrew pozorom, proponowana przez Senat poprawka ma charakter merytoryczny, ponieważ decyduje o zakresie jednostki organizacyjnej do obsługi spraw związanych z zastępstwem procesowym. Jeśli przyjmiemy, zgodnie z propozycją Senatu, odesłanie w art. 4, to wówczas ograniczymy jej zakres tylko do zapisu art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszPiechociński">Czy moglibyśmy zapoznać się ze stanowiskiem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElwiraKucharska">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator mógłby nam przedstawić ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanOrzechowski">Proponujemy wykreślić adresy publikacyjne, ponieważ w ustawie uchwalonej przez Sejm powołane zostały one w sposób niekompletny, to znaczy pozostawiono miejsca wykropkowane. Uważamy, że jeżeli już powołuje się adresy publikacyjne, to należy je wymienić, natomiast w sytuacji, gdy istnieje kłopot związany z takim powołaniem, można ograniczyć się jedynie do nazwy i daty uchwalenia danej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jedynie stwierdzić, że taka praktyka jest stosowana przez Sejm i Biuro Legislacyjne już od lat. Nie można bowiem powoływać się na ustawę podając jedynie datę jej uchwalenia oraz tytuł. Gdy nie chce podawać się pełnego adresu ustawowego, stwierdza się: „w przepisach o - itd”. Praktyka, o której wspomniałem polega na tym, że przed publikacją uchwalonego i podpisanego przez prezydenta aktu prawnego, redaktor przygotowujący do druku tekst ustawy, wypełnia miejsce zaznaczone kropkami, co nie jest żadnym nadużyciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekPol">Uważamy, iż stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie jest rozstrzygające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się przeciwko przyjęciu poprawki. Nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator mógłby nam przedstawić argumenty uzasadniające przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanOrzechowski">Poprawkę nr 9 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 11. Proponujemy, aby w art. 10 skreślić ust. 3 pozwalający agencji na podejmowanie innej działalności. Przedstawiając tę propozycję uważaliśmy, że agencja prywatyzacyjna powinna skupić swą działalność głównie na prywatyzowaniu przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mogę prosić o opinię przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekPol">Chciałbym powiedzieć, że dyskusja na temat tego rodzaju działalności agencji, która została opisana w ust. 3 była dosyć ożywiona, ale przeważył pogląd, że całkowite jej wykluczenie może doprowadzić do paradoksalnej sytuacji, w której niemożliwe będzie wydanie np. biuletynu, opracowania lub publikacji zgodnej z działalnością agencji. Chcieliśmy zwrócić uwagę, że statut tej instytucji nadaje prezes Rady Ministrów i agencja może prowadzić taką działalność tylko w tym zakresie. Dlatego konsekwentnie biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia dokonane przez Komisję i Sejm, chcielibyśmy bronić dotychczasowego zapisu art. 10 ust. 3 oraz związanego z nim art. 14 ust. 2 pkt 2 i dlatego proponujemy, aby Komisja odrzuciła poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że ministerstwa i tak wykonują różnego rodzaju pomocnicze czynności, mimo że nikt ich nie upoważnił do prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej. W moim przekonaniu zapis ten spowoduje zaciemnienie struktury agencji, ponieważ pojawią się mało klarowne formy działalności. Innymi słowy mówiąc, nie będzie dokładnie wiadomo, jakie działania podejmuje organ państwowy, a jakie jednostki, którym ten organ powinien zlecać ich wykonanie. Może się nawet okazać, że agencja będzie doradcą w sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponadto istnieje groźba powstania konfliktu interesów. Agencja powinna prywatyzować przedsiębiorstwa zgodnie z interesem skarbu państwa oraz założeniami polityki określonej w ustawie budżetowej i dlatego możliwość prowadzenia jakiejkolwiek innej działalności może prowadzić do konfliktu. Prywatyzuje się bowiem różnego rodzaju dziedziny działalności gospodarczej i w związku z tym prowadzenie przez agencję działalności na własny rachunek w wielu wypadkach prowadziłoby do konfliktów interesów. W moim przekonaniu ze względu na klarowność działania agencji nie powinniśmy w tym zapisie umieszczać tego rodzaju delegacji i dlatego popieram propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Chciałbym namówić pana ministra Pola do zmiany stanowiska w tej sprawie, ponieważ mamy do czynienia z problemem bardzo drażliwym ze względów społecznych, a mianowicie problem uczciwej prywatyzacji. Rodzi się pytanie, czy główny organ tworzony do realizacji celów prywatyzacyjnych powinien równocześnie posiadać prawo do prowadzenia np. handlu majątkami? W gruncie rzeczy bowiem, nie mówimy o prawie do wydawania biuletynów, ale o prawie do prowadzenia działalności komercyjnej. W moim przekonaniu, biorąc pod uwagę zwłaszcza panującą dzisiaj wokół prywatyzacji atmosferę społeczną, organ ten nie powinien posiadać takiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">Jeżeli rzeczywiście chcemy prywatyzować różnego rodzaju przedsiębiorstwa, to musimy stworzyć służące temu celowi krystaliczne, tzn. nie budzące podejrzeń, struktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister Pol chciałby ustosunkować się do opinii pana posła Syryjczyka i pana posła Rokity?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekPol">Muszę przyznać, że bez szczególnej emfazy broniłbym wypracowanego przez Komisję zapisu. Jeżeli pan poseł Rokita zapewniłby mnie, że wykreślenie ust. 3 z treści art. 10 uczyni w oczach opinii publicznej prywatyzację bardziej uczciwą, to natychmiast poparłbym ten pomysł, chociaż nie bardzo w to wierzę. Mówimy o sytuacji, w której organy państwowe wykonują pewne czynności, mimo iż nie zostały one sprecyzowane w powołujących je ustawach. Musimy jednak pamiętać, że nie mogą ich wykonywać w sposób odpłatny, a więc na dobrą sprawę biuletyn można wydać i rozpowszechnić za darmo, natomiast nie mogą postawić we własnej instytucji kiosku, w którym będą sprzedawały - podobnie jak Urząd Statystyczny - swoje opracowania.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekPol">Pragnę państwu przypomnieć, że przepis ten nie jest ostatnim aktem określającym zakres działalności Agencji. Ostatecznie zakres jej działalności opiszą akty wykonawcze wydawane przez premiera, które sprecyzują czy agencja ma prawo handlować majtkami, czy nie. Uważam, że każdy premier, jaki by on nie był, nie umieści w tych aktach zapisu, który umożliwiałby prowadzenie takiego handlu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MarekPol">Bronię tego zapisu, po pierwsze - dla zasady, a po drugie uważam, że nadmierne zaostrzanie przepisów często obraca się przeciwko intencjom ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym wyrazić zdecydowane poparcie dla zapisu przyjętego przez Sejm, ponieważ agencja prywatyzacyjna będzie jedyną instytucją państwową kompetentną w sprawach prywatyzacji, która będzie prowadziła swoją działalność na podstawie statutu realizując kierowane do niej zlecenia. Ponieważ w związku z tym będzie musiała wykonywać wiele czynności o charakterze wydawniczym i popularyzatorskim nie powinniśmy ograniczać zakresu jej działalności, o której ostatecznym kształcie rozstrzygnie statut oraz przepisy wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejSzarawarski">Skoro agencja podlega bezpośrednio ministrowi skarbu, nie istnieje niebezpieczeństwo doprowadzenia do konfliktu interesów i dlatego opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Chciałbym przypomnieć, że głosowanie dotyczy poprawek nr 9 i nr 11.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji Senatu?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu za przyjęciem propozycji Senatu opowiedziało się 5 posłów, 13 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9 i nr 11.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy pan senator mógłby przedstawić ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanOrzechowski">Uważamy, że w art. 11 został błędnie przywołany ust. 9 art. 13. Ponieważ powinien być przywołany ust. 10 art. 13 proponujemy wprowadzenie odpowiedniej korekty tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele rządu akceptują propozycję Senatu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator zechciałby przedstawić propozycję Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 12 ma charakter redakcyjny. Wydaje mi się, że potrzeba jej wprowadzenia nie wymaga specjalnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekPol">Zgadzam się z propozycją pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa opowiada się za odrzuceniem tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator mógłby przedstawić propozycję Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 13 dotyczy ust. 1 art. 17. W ust. 1 art. 17 w celu określenia urzędu państwowego odwołano się do ustawy o pracownikach urzędów państwowych, która nie zawiera jednak definicji urzędu państwowego. Dlatego także odwołanie uznaliśmy za wadliwe i proponujemy skrócić przepis ust. 1 uznając, że pojęcie urzędu państwowego funkcjonuje w praktyce i nie budzi wątpliwości. W związku z tym uważamy, że zapis ust. 1 powinien otrzymać następujące brzmienie. Kierownicy urzędów państwowych reprezentują skarb państwa w odniesieniu do powierzonego im mienia i w zakresie zadań ich urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekPol">Mamy odmienne zdanie na ten temat. Chciałbym przypomnieć przebieg debaty poświęconej temu zapisowi, która miała miejsce na forum Komisji nadzwyczajnej i która nie przyniosła odpowiedzi na pytanie, czy pojęcie urzędu zostało zdefiniowane w jakimkolwiek akcie prawnym. Ponieważ nie ma takiej definicji, przepisy ustawy o urzędnikach państwowych są jedynymi przepisami, w których wymienia się instytucję rozumianą jako urząd państwowy. Tylko dzięki temu zapisowi przepis ten jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszPiechociński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy w ten sposób rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o ministrze skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JanuszPiechociński">Kolejną ustawą, do której Senat zgłosił poprawki, jest ustawa o Komitecie Integracji Europejskiej. Proszę, aby poświęconą rozpatrzeniu tych poprawek część naszego dzisiejszego posiedzenia poprowadził pan poseł Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Do ustawy o Komitecie Integracji Europejskiej zgłoszono dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy art. 4 ust. 2, który - zgodnie z propozycją Senatu - powinien otrzymać następujące brzmienie: „Do powoływania i odwoływania przewodniczącego Komitetu stosuje się przepisy ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym. Przewodniczący Komitetu wchodzi w skład Rady”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawiciel Senatu mógłby uzasadnić konieczność wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Nowa redakcja ust. 2 art. 4 uwzględnia dwa aspekty. Po pierwsze - ujednolica zasadę powoływania i odwoływania przewodniczącego Komitetu, a po drugie - potwierdza fakt jego przynależności do składu Rady Ministrów, biorąc pod uwagę rangę i rolę, jaką wyznaczamy w ustawie tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawiciel rządu zechciałby przedstawić swoją opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekPol">W pełni popieramy propozycję Senatu, która porządkuje obszar zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zaznaczyć, że tę poprawkę należy poddać pod głosowanie z poprawką nr 1 dotyczącą rządowego centrum studiów strategicznych oraz poprawką nr 27 dotyczącą ustawy o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS prezentuje w tej sprawie odmienne zdanie, ponieważ wymienione przepisy w brzmieniu przyjętym przez Komisję wyraźnie wskazują na osoby powoływane w trybie art. 57 i 62, tak jak zostało to przyjęte w zmianie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Cały przepis art. 53 mówi o tym, kto tworzy Radę Ministrów, a więc powtarzanie, że jest on członkiem Rady Ministrów mija się z celem, tym bardziej że konstytucja wyraźnie stwierdza, kto jest członkiem Rady Ministrów, a mianowicie osoby powoływane w trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że uwagę przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS należy uznać za w pełni uzasadnioną, bowiem konstytucja stanowi o wielu powołaniach różnych agend państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy pan minister chciałby odnieść się do wypowiedzi pana posła Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekPol">Sądzę, że pan poseł Pańtak nie przeczytał dokładnie nowelizacji małej konstytucji przyjętej przez Sejm. Pragnę zwrócić uwagę, że art. 53 ust. 1 pkt 4 wskazuje, iż są to osoby powoływane w określonym trybie, których członkostwo wynika z ustaw szczególnych. Może więc wystąpić taka sytuacja, że ktoś jest powołany w określonym trybie, a jego członkostwo wynika z przepisów szczególnych. Aby uniknąć wszelkich wątpliwości konieczne jest przyjęcie zaproponowanego przez Senat zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS jeszcze raz chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że w tym przypadku odpowiedzialność za to, kto jest członkiem Rady Ministrów będzie spoczywała na Sejmie, bowiem to on będzie decydował o tym, w których ustawach należy umieścić odesłanie do konkretnych przepisów i taka - jak mi się wydaje - była intencja tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie całego przepisu art. 53 ustawy konstytucyjnej „Radę Ministrów tworzą osoby powoływane w trybie”, a więc ich członkostwo wynika z ustaw szczególnych, w których stwierdzamy, że konkretne osoby powoływane w trybie przepisów konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekPol">Tego, o czym pani mówi, nie ma w małej konstytucji. Proszę dokładnie przeczytać treść art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czego nie ma w małej konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekPol">Art. 53 małej konstytucji brzmi następująco: „Osoby powoływane w trybie, których członkostwo wynika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego w ustawach szczególnych stwierdzamy, że te osoby powoływane są w trybie art. 52 i art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy pan senator chciałby przedstawić dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbyszkoPiwiński">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że jest to ustawa szczególna korespondująca z zapisem konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy pan minister chciałby przedstawić nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekPol">Moim zdaniem, zagadnienie, o którym mówimy, ma zasadnicze znaczenie i polemika pomiędzy przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS a przedstawicielem rządu, która pozostawiłaby jakikolwiek cień wątpliwości byłaby czymś niedobrym. Dlatego pozwolę sobie zacytować całe brzmienie art. 53 po nowelizacji małej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekPol">„Art. 53 ust. 1. Radę ministrów tworzą:</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekPol">1. Prezes Rady Ministrów, jako jej przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MarekPol">2. Wiceprezesi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MarekPol">3. Ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#MarekPol">4. Osoby powoływane w trybie art. 57 do 62, których członkostwo wynika z ustaw szczególnych”.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#MarekPol">Z zapisu tego wynika, że jeżeli nie mówimy o ministrze, wicepremierze lub premierze, to na to, iż dana osoba jest członkiem Rady Ministrów musi wskazywać ustawa szczególna.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#MarekPol">Ust. 2 art. 53 brzmi następująco: „W razie nie powołania wiceprezesa Rady Ministrów obowiązki jego może pełnić jeden z ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby przedstawić jakieś nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rodzi się pytanie, co jest w tym momencie priorytetem. Mam prawo zapytać, czy jeżeli zapiszemy ogólną formułę, a dana osoba nie zostanie powołana w trybie tego artykułu, to czy może być ona członkiem Rady Ministrów, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że w tekście przyjętym przez Sejm nie stwierdza się wyraźnie, że przewodniczący komitetu jest członkiem Rady Ministrów. Mówi się jedynie, że jest powoływany w określonym trybie i dlatego fakt, że jest członkiem Rady Ministrów musi wynikać z ustawy szczególnej.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, każda ustawa, która wprowadza członka rządu musi wyraźnie stwierdzać, że jest on członkiem Rady Ministrów. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzPańtak">Zarówno jeden, jak i drugi zapis ma pewne wady. Gdyby poprawka Senatu powoływała się na przepisy konstytucji zawarte w art.art. 57–61 wszystko byłoby w porządku. Proszę zwrócić uwagę na oczywistość zapisu art. 57 małej konstytucji, który stwierdza: „Prezydent desygnuje prezesa Rady Ministrów, a na jego wniosek powołuje Radę Ministrów w składzie zaproponowanym przez prezesa” i z którego wynika, iż przewodniczący komitetu jest członkiem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić nowe argumenty dotyczące przedmiotu sporu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Ponieważ nie ma nowych argumentów przystąpimy do głosowania. Przypominam, że głosując na poprawkę nr 1 niejako antycypujemy to, co będzie dotyczyło tego samego problemu w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#ZbigniewSzczypiński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#ZbigniewSzczypiński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#ZbigniewSzczypiński">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2 dotyczącej art. 4 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#ZbigniewSzczypiński">Senat proponuje, aby w pkt. 1 wyrazy „oraz sprawiedliwości” zastąpić wyrazami „sprawiedliwości oraz edukacji narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawiciel Senatu mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Intencją autorów tej poprawki było uwzględnienie faktu, że wiele spraw rozpatrywanych przez Komitet dotyczy całego procesu edukacyjnego, począwszy od kształcenia młodzieży, poprzez przygotowanie odpowiednich kadr. Był to argument przemawiający za poparciem przez Senat idei wprowadzenia tej poprawki do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy przedstawiciel rządu mógłby przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekPol">Rząd apeluje o odrzucenie poprawki Senatu. Pragnę zwrócić uwagę, że jest kolejne rozszerzenie stałego składu Komitetu Integracji Europejskiej, tzn. takiego układu, który musi uczestniczyć w rozpatrywaniu wszystkich spraw, minister edukacji narodowej musi być zaproszony z pełnym prawem głosu na wszystkie posiedzenia, dotyczące problematyki edukacji.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekPol">Pragnę przypomnieć, że nadmierne rozszerzanie składu Komitetu Integracji Europejskiej może doprowadzić do zasadniczego osłabienia jego skuteczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Zgadzam się z opinią pana ministra i chciałbym przypomnieć przebieg dyskusji podczas posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#ZbigniewSzczypiński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 12 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#ZbigniewSzczypiński">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy obecnie do rozpatrzenia ostatniej poprawki zgłoszonej do ustawy o rządowym centrum studiów strategicznych. Przypomnę, że jedną poprawkę dotyczącą tej ustawy rozstrzygnęliśmy w głosowaniu łącznym rozpatrując tryb powoływania ministra.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka nr 2 dotyczy art. 6 ust. 1. Senat proponuje, aby nadać temu ustępowi nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za wprowadzeniem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ideą wprowadzenia tej poprawki było rozszerzenie przepisów ustawy o służbie cywilnej na pracowników centrum studiów strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy pan minister chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekPol">Fakt, że Sejm i Senat przyjęły ustawę o państwowej służbie cywilnej powoduje, że jeżeli w rządowym centrum studiów strategicznych znajdą się osoby, dla których odpowiednią byłaby formuła pracownika państwowej służby cywilnej, to możliwe będzie zastosowanie wspomnianych przepisów. Popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JerzyWierchowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki Senatu. Głosowało 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JerzyWierchowicz">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia 56 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 pkt 6 i polega na zastąpieniu wyrazów „szczegółowił organizację” wyrazami „w drodze rozporządzenia szczegółową organizację i”.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to słuszna uwaga natury redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 7 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MieczysławCzerniawski">Senator proponuje, aby w art. 7 w pkt. 6 wykreślić wyrazy: „i 3”.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu mógłby nas zapoznać z ideą tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PiotrMiszczak">Naszym zdaniem, nie zawsze powinno stosować się sformułowanie „działającego w imieniu wojewody”. Kiedy trzeba podkreślić fakt, że konserwator zabytków działa w imieniu wojewody, to należy to zrobić nie stosując tej formuły mechanicznie do wszystkich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawski">Widzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS popierają wprowadzenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanRokita">Chciałbym jedynie powiedzieć, że skoro uprawnienia wojewódzkiego konserwatora zabytków przenoszone są na wojewodę i Senat tego nie kwestionuje, to zawiadamiany w związku z tym powinien być wojewoda, a nie wojewódzki konserwator zabytków. Wobec tego uważam, że poprawka Senatu burzy porządek, który został zaakceptowany również przez Senat i z tego względu należy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekPol">W imieniu rządu chciałbym wyrazić poparcie dla opinii przedstawionej przed chwilą przez pana posła Rokitę. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki Senatu, 18 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby art. 8 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#MieczysławCzerniawski">„1) w art. 15 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#MieczysławCzerniawski">3. Kolegium do Spraw Służb Specjalnych, utworzone na podstawie odrębnych przepisów, jest właściwe dla Wojskowych Służb Informacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym, abyśmy dokładnie prześledzili obydwa zapisy, ponieważ w art. 15 dodaje się nowy ust. 4 w brzmieniu: „Kolegium do spraw służb specjalnych utworzone na podstawie odrębnych przepisów jest właściwie dla wojskowych służb informacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jakie jest brzmienie starego ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, istota tej różnicy polega na tym, że Sejm proponuje dodać ten przepis, natomiast Senat proponuje jego wprowadzenie zamiast dotychczasowego ust. 3. Dlatego musimy się dowiedzieć, jaka jest treść dotychczasowego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić przedstawiciela Senatu o przedstawienie istoty tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrMiszczak">Naszym zdaniem zapis art. 15 ust. 3 stracił swą aktualność ze względu na nowe usytuowanie Urzędu Ochrony Państwa. Dlatego proponujemy wprowadzenie zapisu: „w zakresie zadań wykonawczych przez wojskowe służby informacyjne, ministrowi obrony narodowej przysługują odpowiednie uprawnienia ministra spraw wewnętrznych przewidziane w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa i przepisach wydanych na ich podstawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski mógłby odpowiedzieć najpierw na pytanie pana posła Rokity?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyZimowski">Problem nie polega na określeniu komu podlega Urząd Ochrony Państwa. Naszym zdaniem, zasada podległości kolegium do spraw służb specjalnych powinna być umieszczona w ust. 4, a nie w ust. 3. Dotychczasowy ust. 3 powinien pozostać w tekście ustawy. W przeciwnym przypadku pozbawimy ministra spraw wewnętrznych kompetencji odnoszących się do wojskowych służb informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, premier przejmując Urząd Ochrony Państwa nie przejmuje wojskowych służb informacyjnych. Musimy zatem zagwarantować uprawnienia szefa Ministerstwa Obrony Narodowej wobec wojskowych służb informacyjnych. Można więc stwierdzić, że Senat chcąc skreślić dotychczasowy ust. 3 pomylił się i dlatego należy tę propozycję odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawski">Biorąc pod uwagę znaczenie tego przepisu chciałbym, abyśmy wyjaśnili wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedzi moich przedmówców, to przepis, który Senat proponuje usunąć z tekstu ustawy, określa kompetencje ministra obrony narodowej odnoszące się do wojskowych służb informacyjnych. Chociaż nie ma odrębnej ustawy o wojskowych służbach informacyjnych, to jednak uprawnienia ministra obrony narodowej dotyczące tych służb są blankietowo określone w ustawie o powszechnym obowiązku obrony, w której stwierdza się, że minister obrony narodowej posiada określone kompetencje. Jeżeli zapisy tej ustawy w nowym stanie prawnym okażą się niewystarczające, należałoby tę ustawę znowelizować. Nie można jednak wykreślić tego punktu, ponieważ oznaczałoby to, że wojskowe służby informacyjne nie podlegają kompetencji Ministerstwa Obrony Narodowej, a nie było takiej intencji podczas prac prowadzonych zarówno nad reformą Ministerstwa Obrony Narodowej, jak i centrum. Dlatego proponuję, abyśmy odrzucili poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Syryjczyk zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że ta poprawka spowodowałaby zmianę o charakterze merytorycznym, której zupełnie nie brano pod uwagę w trakcie prac Komisji Nadzwyczajnej. Przyjmując tę poprawkę wyeliminowalibyśmy kwestię podległości wojskowych służb informacyjnych i dlatego należy ją odrzucić, jako poprawkę wadliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski chciałby jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyZimowski">Uważam, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4 dotyczącej art. 8.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 8:</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#MieczysławCzerniawski">a) po pkt. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#MieczysławCzerniawski">„1a) w art. 17 w ust. 2 i 3 oraz w art. 167 użyte w różnych przypadkach wyrazy „Minister Obrony Narodowej” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji”,</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#MieczysławCzerniawski">b) w pkt 3 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#MieczysławCzerniawski">„4) w art. 161 w ust. 2 oraz w art. 170 w ust. 2 wyrazy: „Obrony Narodowej” zastępuje się wyrazami: „Spraw Wewnętrznych i Administracji”.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli dobrze rozumiem, to poprawki 4A i 4B powinniśmy poddać pod głosowanie łączne.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PiotrMiszczak">W związku z przekazaniem obrony cywilnej ministrowi spraw wewnętrznych i administracji zapomniano zmienić w 2 lub 3 punktach zapisu tej ustawy. Celem naszej poprawki jest uzupełnienie przepisów dotyczących przekazania kompetencji ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele rządu opowiadają się za przyjęciem tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 17 ust. 2, którego brzmienie Senat chce zmienić, stanowi, że szefa obrony cywilnej kraju powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra obrony narodowej. Senat proponuje, aby szefa obrony cywilnej kraju powoływał minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3 stanowi, że szef obrony cywilnej kraju podlega ministrowi obrony narodowej, natomiast Senat proponuje, aby podlegał on ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyZimowski">Problem polega na tym, że w ustawie o ministrze spraw wewnętrznych kompetencje tworzenia i nadzorowania obrony cywilnej kraju przejął minister spraw wewnętrznych. W związku z tym, że w tej chwili minister spraw wewnętrznych jako osoba nadzorująca będzie kierowała do premiera wniosek o powołanie szefa obrony cywilnej, natomiast sam będzie wydawał zarządzenia itd.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JerzyZimowski">Dlatego składam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MieczysławCzerniawski">Obydwu poprawek, ponieważ musimy je poddać pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rzeczywiście w art. 3 przypisaliśmy ministrowi spraw wewnętrznych prawo do prowadzenia nadzoru nad działalnością obrony cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzPańtak">Art. 3 ustawy o ministrze spraw wewnętrznych ustanawia jego nadzór nad działalnością obrony cywilnej w zakresie ustalonym odrębnymi ustawami. Rodzi się wobec tego pytanie, czy dokonaliśmy wyodrębnienia służby cywilnej w jurysdykcji Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby chciałby zabrać głos? Ponieważ zgłoszono wniosek o przyjęcie poprawek Senatu przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4 w art. 8 pkt. A i B?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 12, w pkt. 2 po wyrazach: „zastępcy Szefa Kancelarii Sejmu,” dodać wyrazy: „zastępcy Szefa Kancelarii Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli można, to chciałbym zwrócić się do państwa z ogromną prośbą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PiotrMiszczak">Chciałbym jedynie poinformować, że w trakcie prac nad tą ustawą zostało utworzone - na mocy uchwały Senatu - stanowisko zastępcy szefa Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 12 w pkt. 3 wykreślić wyrazy: „Prokuratora Generalnego”.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby nam przedstawić ideę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PiotrMiszczak">Ponieważ funkcja prokuratora generalnego połączona jest ze stanowiskiem ministra sprawiedliwości proponujemy, aby ją wykreślić z zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym do pana senatora skierować następujące pytanie, a jeżeli podejmiemy decyzję - a zgłaszane są tego rodzaju wnioski - o rozłączeniu funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRokita">Konstytucja nie wyodrębnia funkcji prokuratora generalnego i w związku z tym wprowadzanie jej do ustawy jest ewidentnym błędem legislacyjnym. Z chwilą, gdy taka funkcja pojawi się w zapisach konstytucji, będzie mogła również pojawić się w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli dobrze rozumiem, opowiada się pan za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanRokita">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7 dotyczącej art. 13 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 13 w pkt. 2 wyraz „fizycznymi” zastąpić wyrazami „osobami fizycznymi”.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 13 pkt 7 dodać pkt 7A w brzmieniu: W art. 23 ust. 2 wyrazy „jej program” zastępuje się wyrazami „założenia jej programu”.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PiotrMiszczak">Jest to zmiana o charakterze merytorycznym. Uważamy, że w trakcie przygotowywania likwidacji nie da się stworzyć jej programu. Dlatego najpierw należałoby stworzyć określone założenia jej programu i w związku z tym biorąc pod uwagę wstępny etap, proponujemy zastąpienie wyrazów „jej program” wyrazami „założenia jej programu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos na temat propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że propozycja Senatu nie nadaje się do przyjęcia, chociażby z tego względu, że takich wyrazów, na które powołuje się Senat, nie ma w zapiskach ustawy i ich umieszczenie w tym zapisie byłoby nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że Sejm nie podjął nowelizacji art. 23 ust. 2 i w związku z tym proszę, aby podjął pan decyzję o nie poddawaniu tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podzielam pogląd pana posła Rokity. Nie ulega wątpliwości, że poprawka Senatu nie dotyczy rozpatrywanej przez Komisję materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, abyśmy pozostawili tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła, iż pozostawi poprawkę nr 8 bez jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 13 pkt 9, art. 24a ust 1 oraz art. 24b wyrazy „uprawomocnienia się postanowienia o” zastępuje się wyrazem „ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator zechciałby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PiotrMiszczak">Naszym zdaniem, było dostosowanie zapisów tych regulacji do zasad prawa upadłościowego polegających na tym, iż skutki prawne postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości powstają z dniem jej powstania.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PiotrMiszczak">Chciałbym zaznaczyć, że nasza propozycja jest zgodna z pierwotnym przedłożeniem rządowym, które zostało następnie zmienione przez Sejm. Proponujemy zatem, aby powrócić do zapisu zaproponowanego przez rząd, ponieważ jest on zgodny z przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym przypomnieć, iż Sejm przyjął zapis „z dniem uprawomocnienia się postanowienia o upadłości przedsiębiorstwa państwowego”, podczas gdy Senat proponuje zapis: „z dniem ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekPol">Chciałbym wyrazić poparcie dla propozycji Senatu. Myślę, że zmiana zaproponowanej przez rząd treści, była wynikiem nie najszczęśliwszej interpretacji zapisów w czasie aprobaty sejmowej przez jednego z prawników. Po przeprowadzeniu dodatkowej analizy zarówno rząd, jak i przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS doszli do wniosku, że zapis zaproponowany przez rząd był zapisem prawidłowym, bowiem w rzeczywistości wszystkie skutki następują z chwilą ogłoszenia upadłości. Proponujemy uwzględnić poprawkę Senatu w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzPańtak">Muszę przyznać, że nie rozumiem sensu tej poprawki. Proszę zauważyć, że istnieją skutki, które powstają z dniem ogłoszenia oraz skutki, które powstają z dniem uprawomocnienia. Mimo nieuprawomocnienia się postanowienia o upadłości odwołuje się dyrektora, a także ulegają rozwiązaniu z mocy prawa organy samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#KazimierzPańtak">Faktycznie sytuacja wygląda zatem w ten sposób, że następuje ogłoszenie i rozwiązanie organów, po czym w wyniku wniesienia rewizji uchylone zostaje postanowienie sądu I instancji. Rozstrzygnięcie dokonane przez Sejm miało charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanRokita">Chciałbym do pana ministra Pola skierować następujące pytanie. Jeżeli wejście reprezentanta upadłego odwołuje dyrektora i rozwiązanie organów samorządu przedsiębiorstwa nastąpi w momencie ogłoszenia wyroku, który następnie w trybie kontroli instancyjnej zostanie zmieniony, czy wtedy ponownie powołany zostanie samorząd i powróci stary dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby wyjaśnić wątpliwości panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekPol">Odnoszę wrażenie, że stanie się wówczas dokładnie to samo, co zdarzy się poza tym z chwilą ogłoszenia upadłości, tzn. ukaże się ogłoszenie w prasie, nastąpi wyznaczenie syndyka itd. Ogłoszenie upadłości przez sąd jest tym momentem, który niesie za sobą wszelkie konsekwencje prawne. Nie ulega wątpliwości, że skutki prawne upadłości zaczynają działać z chwilą ogłoszenia i dlatego właśnie w tym momencie należy odwołać dyrektora nie czekając na żadne odwołania, ponieważ nie ma specjalnych terminów odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekPol">Oczywiście, cała sprawa może jeszcze powrócić, ale praktycznie, chyba ze względu na ochronę interesów wierzycieli, czy wszystkie skutki prawne zaczynają działać w chwili ogłoszenia i nie oczekuje się na uprawomocnienie postanowienia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KazimierzPańtak">Panie ministrze, myślę, że występuje w tym przypadku pewne nieporozumienie. Otóż odnoszę wrażenie, że przedstawiciele rządu mylą pojęcie wykonalności orzeczenia z pojęciem uprawomocnienia. Z wykonalnością orzeczenia mamy do czynienia co prawda w momencie wejścia do zakładu syndyka, ale dyrektor zakładu sprawuje swoją funkcję jeszcze przez 2 tygodnie, chyba że zostanie wniesiona rewizja. Proszę zauważyć, że w momencie jego odwołania nie można już anulować tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#KazimierzPańtak">Przedyskutowaliśmy ten problem i nie ulega wątpliwości, że w przypadku przedsiębiorstwa państwowego występuje inna sytuacja niż w przypadku innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę, że w przypadku spółki prawa handlowego, mimo ogłoszenia upadłości zarząd istnieje do końca, mimo że nie wypełnia swoich - przewidzianych w kodeksie - kompetencji. W wielu wypadkach syndyk lub sędzia, ma obowiązek zasięgania opinii zarządu. Chcemy ten organ zlikwidować wyznaczając reprezentanta upadłego i dlatego wydaje mi się, że przepis przyjęty przez Sejm jest przepisem właściwym, a Senat nie ma w tym przypadku racji próbując pod jedną sztancę podciągnąć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister chciałby ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekPol">Chciałbym panu posłowi Pańtakowi przypomnieć, że jako syndyk miał do czynienia nie z zarządem, ale z reprezentantem upadłego. Pojęcie dyrektor przedsiębiorstwa państwowego niesie za sobą ogromną liczbę implikacji opisanych w ustawach. Mówiąc o dyskusji chciałbym przypomnieć że propozycję przyjętą przez Sejm zgłosił pracownik Biura Legislacyjnego KS, który następnie, po sprawdzeniu zapisu stwierdził, że popełnił błąd. Mogło się tak zdarzyć, ponieważ wszyscy popełniamy takich błędów bez liku, ale nie ulega wątpliwości, że specjalnej dyskusji na ten temat po prostu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KazimierzPańtak">Może powinniśmy wysłuchać opinii tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekPol">Nie ma w tej chwili tej osoby, ale chciałbym wyraźnie powiedzieć, że wspomniany przeze mnie przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS po sprawdzeniu zapisu stwierdził, że jest on błędny i poprosił Senat o skorygowanie swojej pomyłki. Proszę mi wierzyć, że z całą pewnością nie miał złych intencji.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekPol">Chciałbym przypomnieć, że dyrektor i organy przedsiębiorstwa państwowego, działające po ogłoszeniu upadłości stanowią - moim zdaniem - zaprzeczenie idei procesu upadłości, który powinien służyć zabezpieczeniu interesów wierzycieli, a nie załogi i dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Pańtak chciałby jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę na różnicę pomiędzy art. 24a i 24b, która czyni zasadnym pytanie pana posła Rokity, co się stanie, gdy zmieniony zostanie wyrok sądu? Czy na nowo będziemy powoływali dyrektora oraz organy samorządu pracowniczego?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#KazimierzPańtak">Chociaż wykonalność następuje z dniem ogłoszenia upadłości występuje - znana w prawie - sytuacja zawieszenia organów, które w tym momencie nie posiadają już swoich kompetencji. Natomiast ich odwołanie i rozwiązanie powinno nastąpić dopiero w momencie uprawomocnienia się wyroku. Jest to podstawowa zasada i nie możemy jej w tej chwili negować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ nie możemy wprowadzać kolejnych poprawek do tego zapisu, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 10 posłów, 1 poseł był przeciwny, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 13 pkt 16 w literze a), w ust. 1 po wyrazie: „cywilnego”, przecinek zastąpić kropką, a wyraz: „organ” zastępuje się wyrazem „Organ”.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zgłosić uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpoczęcie tego zdania od dużej litery oznacza, że nie przypisuje się mu żadnej jednostki redakcyjnej. Napisanie tego zdania po przecinku, a więc z małej litery oznacza, że jest to dalszy ciąg zdania. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS uważają, że nie można stosować zdania, któremu nie przypisuje się żadnej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PiotrMiszczak">Nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 18 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby art. 13 pkt 18, w art. 49 ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#MieczysławCzerniawski">„3. Środki finansowe, przejęte w trybie przepisu ust. 1 minister skarbu państwa przeznacza na sfinansowanie procesów likwidacyjnych, na zapewnienie brakujących środków na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego oraz pokrycie kosztów zarządu przejętego mienia. Środki te Minister Skarbu Państwa może przekazać właściwym organom założycielskim na ich wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić nam ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrMiszczak">Poprawka Senatu precyzuje brzmienie zapisu dotyczącego przeznaczenia środków na procesy likwidacyjne. W zapisie przyjętym przez Sejm stwierdza się, że minister skarbu państwa może gromadzić i przeznaczać te środki, podczas gdy w zapisie proponowanym przez Senat mówi się wyraźnie, że minister skarbu państwa przeznacza te środki na sfinansowanie procesów likwidacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zapis ten nie obejmuje gromadzenia środków na rachunku. Ponieważ w kolejnym zapisie mówi się o przekazywaniu tych środków organom, poprawka Senatu tworzy sytuację, w której nie bardzo wiadomo, w jakim trybie minister skarbu państwa dysponuje środkami tego państwa. Wydaje mi się, że tworzy się w ten sposób quasi-fundusz, który nie jest ani rachunkiem specjalnym w rozumieniu prawa budżetowego, ani czymkolwiek innym. Dlatego wydaje mi się, że zapis przyjęty przez Sejm należy uznać za lepsze rozwiązanie, tym bardziej że zgodnie z poprawką Senatu, minister otrzymuje uprawnienia do przekazywania tych środków organom założycielskim, poza zapisami ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby wyrazić swoją opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekPol">Chciałbym na wstępie rozwiać wątpliwości pana posła Syryjczyka. Otóż ust. 4 tego artykułu zawiera sformułowanie: „Środki finansowe, o których mowa w ust. 3 są środkami specjalnymi w rozumieniu przepisów prawa budżetowego. Ponieważ są to środki specjalne, wątpliwości dotyczące ewentualnego nimi operowania rozstrzygane są przez przepisy prawa budżetowego lub akty wydawane na podstawie tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekPol">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka Senatu zawiera słuszną ideę. Problem polega jednak na tym, że proces likwidacyjny aż do jego zakończenia nadzorowany jest przez organ założycielski. Jeżeli brakuje pieniędzy, aby zakończyć proces likwidacji, organ założycielski musi je zdobyć. Rozwiązanie, które na skutek rządu zostało przyjęte przez Sejm, umożliwia gromadzenie środków, które następnie mogą być wydatkowane przez tych, którzy prowadzą proces likwidacyjny. Środki te gromadzi jeden organ - czyli minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MarekPol">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną słabą stronę poprawki Senatu. Otóż poprawka Senatu uchwyciła co prawda zawarte na końcu zapisu sformułowanie stwierdzające, że środki te przekazywane są organom założycielskim, które nadzorują proces likwidacji, natomiast zgubiła fakt, że są to środki finansowe przejęte ze zlikwidowanego mienia, ale również środki pochodzące ze sprzedaży mienia nie chcianego, tzn. mienia polikwidacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#MarekPol">Przyznam szczerze, że dokonałem konsultacji treści tego przepisu z urzędem ministra przemysłu i chciałbym obecnie przedstawić państwu stanowisko dotyczące tej kwestii. Otóż Sejm może przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu, która zawiera istotny zapis wyjaśniający, że minister skarbu państwa może przekazać te środki organom założycielskim. Przedstawiciele Ministerstwa Przemysłu i Handlu mają jednak nadzieję, że można to wywnioskować z dotychczasowej wersji zapisu przyjętego przez Sejm, i uważają, że w tej sytuacji poprawkę Senatu należałoby odrzucić, ponieważ zgubiła jeden istotny element tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat propozycji Senatu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu żaden z członków Komisji nie opowiedział się za przyjęciem poprawki Senatu, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 13 pkt 19 oraz w art. 49b wyrazy: „ust. 3” zastąpić wyrazami: „ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa posiada na ten temat odmienne zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę uznać, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu i będzie rekomendowała jej przyjęcie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 16 pkt 1 lit. b), w ust. 3 po wyrazach: „Urzędu Ochrony Państwa” dodać wyrazy: „Straży Granicznej”. Jak państwo zapewne pamiętają, wyrazy te umknęły w czasie uzupełniania tekstu tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby art. 18 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 18. W ustawie z dnia 14 grudnia 1982 r. o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej (Dz. U. Nr 40, poz. 271, z 1989 r. Nr 34, poz. 178 i z 1990 r. Nr 34, poz. 198) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#MieczysławCzerniawski">1) w art. 7 w ust. 6:</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#MieczysławCzerniawski">a) po pkt. 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#MieczysławCzerniawski">„a) Marszałek Senatu - w organach wykonawczych i doradczych Senatu oraz powoływanych lub nadzorowanych przez Senat”,</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#MieczysławCzerniawski">b) pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#MieczysławCzerniawski">„2) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej - w organach przez niego powołanych, nadzorowanych lub jemu podległych,;</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#MieczysławCzerniawski">2) po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 7a. 1. Posłowie i senatorowie korzystają z dostępu do wiadomości stanowiących tajemnicę państwową bez potrzeby uzyskiwania upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#MieczysławCzerniawski">2. Dostęp do wiadomości stanowiących tajemnicę państwową oznaczonych klauzulą „tajne specjalnego znaczenia” posłowie i senatorowie uzyskują na podstawie upoważnienia wydanego przez Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu”;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę tę należy pozostawić bez rozpatrzenia, ponieważ wykracza ona poza zakres regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma na ten temat odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę w związku z tym stwierdzić, że Komisja postanowiła nie rozpatrywać poprawki nr 14, ponieważ wykracza ona poza zakres regulacji.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 15.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 20:</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#MieczysławCzerniawski">a) pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#MieczysławCzerniawski">1) w art. 10 w ust. 2 wyrazy: „Ministrem-Szefem Urzędu Rady Ministrów” zastępuje się wyrazami „ministrem właściwym do spraw administracji”;</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#MieczysławCzerniawski">b) pkt 2 i 3 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby nam przedstawić ideę przyświecającą wprowadzeniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PiotrMiszczak">Poprawka Senatu wskazuje ministra, z którym minister zdrowia porozumiewa się określając terytorialne działanie oraz siedziby terenowych i portowych inspektorów sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanRokita">Pan senator był łaskaw omówić formalną stronę tej poprawki, a nie jej meritum. Meritum tej poprawki polega bowiem na tym, że ministrem szefem Urzędu Rady Ministrów zastępuje się cały olbrzymi art. 20, w którym Sejm zdecydował o podporządkowaniu wojewodzie wojewódzkiego inspektora sanitarnego jako inspekcji wojewódzkiej. Poprawka nr 15 dotyczy art. 20, czyli zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanRokita">W związku z tym, że z innych przepisów wynika, iż to wojewoda, jako przedstawiciel rządu, odpowiada za stan sanitarny województwa, a ponieważ do tej pory nie posiadał odpowiednich instrumentów umożliwiających realizację tego zadania, tym instrumentem ma być w tej chwili wojewódzki inspektor sanitarny - składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławCzerniawski">Biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawicieli służby zdrowia oraz funkcji chciałbym poinformować, że opinie posłów na temat proponowanych zapisów oraz wniosków poselskich były bardzo zróżnicowane. Pragnę zawiadomić członków Komisji, że wpłynęły do mnie pisma, w tym także od Federacji Związków Zawodowych Służby Zdrowia, z prośbą, aby w tych dwóch kwestiach przyjąć propozycje Senatu.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli można, to chciałabym państwu ułatwić podjęcie decyzji w tej sprawie. Otóż poprawka nr 15 składa się z punktów oznaczonych literami A i B. Merytoryczny charakter ma poprawka oznaczona literą B, natomiast poprawka oznaczoną literą A ma charakter legislacyjny i nie ma znaczenia merytorycznego. Ponieważ nie będzie szefa Urzędu Rady Ministrów po przyjęciu pakietu ustaw poprawkę tę należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 47 i 54.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 47 Senat proponuje, aby w art. 73:</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">a) skreślić w ust. 1 pkt 6,</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">b) skreślić w ust. 2 wyrazy „, wojewódzkiego inspektora sanitarnego”.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 54 Senat proponuje, aby w art. 80 wykreślić wyrazy „wojewódzkich inspektorów sanitarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego proponuję, abyśmy obecnie poddali pod głosowanie poprawkę oznaczoną literą A, polegającą na zastąpieniu wyrazów „ministrem szefem Urzędu Rady Ministrów” wyrazami: „ministrem właściwym do spraw administracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli można, to chciałabym usłyszeć pełne brzmienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 20 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MariaZajączkowska">Ale w art. 10 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie dysponuję tekstem tej ustawy, ale muszę pani powiedzieć, że w zapisie tego artykułu dokonuje się zmiany wynikającej z podjętych przez nas decyzji o likwidacji Urzędu Rady Ministrów, a tym samym funkcji ministra szefa Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MariaZajączkowska">Doskonale zdaję sobie z tego sprawę. Chciałabym jedynie zauważyć, że poprawka oznaczona literą A odnosi się do pkt. 1, w którym znajduje się art. 10 i w wersji przyjętej przez Sejm mówi się o ust. 1 pkt 2, natomiast w wersji proponowanej przez Senat, mówi się art. 10 ust. 2. Dlatego chciałabym usłyszeć brzmienie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby wyjaśnić wątpliwości pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby państwo zajęli się jednak merytoryczną stroną tej poprawki, a więc podjęli dyskusję, czy Państwowa Inspekcja Sanitarna ma być zespolona? Dopóki nie poddadzą państwo pod głosowanie poprawki oznaczonej literą B, dopóty nie będą państwo mogli poddać pod głosowanie poprawki oznaczonej literą A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki mającej charakter merytoryczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KazimierzPańtak">Odnoszę wrażenie, że w tych zapisach istnieje totalny chaos. Pozostawiamy bowiem zmianę pierwszą dotyczącą art. 10 ust. 1 pkt 2, w której stwierdza się, że wojewoda działa przy pomocy państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, jako kierownika jednostki organizacyjnej wchodzącej w skład rządowej administracji ogólnej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#KazimierzPańtak">Innymi słowy mówiąc, wojewoda posiada odpowiednie kompetencje nie mając jednocześnie wpływu na powołanie, bowiem poprawka nr 2 polega na wykreśleniu zapisu mówiącego o tym, kto powołuje państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. W chwili obecnej powołuje go i odwołuje wojewoda w porozumieniu z głównym inspektorem sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ nie możemy już nic zmienić sytuacja wyglądałaby w ten sposób, że wojewoda posiadałby odpowiednie kompetencje nie wiedząc jednocześnie przy czyjej pomocy miałby je wykonywać. Uważam, że zapis proponowany przez Senat jest nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, że już od dłuższego czasu o udzielenie głosu prosi Główny Inspektor Sanitarny, pan minister Juszczyński. Proponuję, abyśmy wysłuchali jego opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby najpierw zabrał głos przedstawiciel Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PiotrMiszczak">Już po przegłosowaniu pewnych regulacji zwróciliśmy uwagę, że następuje pewna zbieżność art. 20 nowelizowanej ustawy i art. 20 ustawy nowelizującej. Gdyby zapis, który państwo otrzymali z Senatu różnił się, to powinien zakładać wykreślenie pkt.pkt. 1,2 i 3 art. 20. Wówczas wykreślono by również wojewodów, o których mówił pan poseł Pańtak i tak jest w rzeczywistości. Senat przyjął zapis eliminujący wojewodów i przywracający dotychczasowe podporządkowanie Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekPol">Chciałbym zabrać głos przed panem ministrem Jaszczyńskim ułatwiając mu w ten sposób sytuację. Pan minister Jaszczyński jest bowiem - co prawda - przedstawicielem rządu, ale nie jest upoważniony do reprezentowania rządu podczas posiedzenia tej Komisji, w związku z tym może on tylko poprzeć stanowisko rządu, które jest - niestety - zbliżone do stanowiska Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MarekPol">Powiedziałem niestety, ponieważ zdaję sobie sprawę, iż część osób znajdujących się w tej sali przybyła głównie po to, aby uczestniczyć w tworzeniu tej części tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MarekPol">Stanowisko rządu jest bliższe stanowisku Sejmu, dlatego że Senat poprawiając zapisy przyjęte przez Sejm posunął się zdecydowanie zbyt daleko i uczynił z Państwowej Inspekcji Sanitarnej organizację cechującą się tym, że przy powoływaniu jej kierownictwa terenowego nie uczestniczy wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MarekPol">Rząd proponował połączenie działań Inspekcji Sanitarnej z urzędem wojewody, któremu powierzono określone zadania w tym zakresie. Ponieważ Senat wykreślił wszystkie uprawnienia wojewody, rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chociaż otrzymałem dokument potwierdzający, że pan minister Marek Pol został upoważniony do prezentowania stanowiska rządu, muszę powiedzieć, że pan minister Jaszczyński przekazał mi pismo, z którego wynika, że prezentuje stanowisko resortu, jak rozumiem, zbieżne ze stanowiskiem rządu. Ponieważ pan minister Jaszczyński prosił o głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KazimierzPańtak">Pan minister Pol przedstawił już stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawski">Może jednak wysłuchalibyśmy opinii pana ministra Jaszczyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanRokita">Wobec tego powinniśmy wysłuchać również opinii wojewodów uczestniczących w posiedzeniu Komisji. Jeżeli udzieli pan głosu Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu, powinien go pan udzielić również wojewodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy zgłasza pan wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanRokita">Zgłaszam wniosek, aby rząd występował albo w jednej osobie, albo w trzech osobach, a w każdym razie nie w dwóch dowolnie wybranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Szarawarski chciałby zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy nie prowadzili merytorycznej dyskusji na ten temat, ponieważ naszym zadaniem jest odniesienie się do konkretnej poprawki Senatu. Stanowisko rządu zostało jasno wyrażone przez jego upełnomocnionego reprezentanta, pana ministra Pola i pozostałe wypowiedzi nic nowego nie wniosą. W związku z tym proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym się upewnić. Pan minister Pol zaproponował, aby Komisja odrzuciła poprawkę nr 15 w całości, tzn. zarówno poprawkę oznaczoną literą a, jak i poprawkę oznaczoną literą b.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wycofać swoją poprzednią uwagę dotyczącą głosowania, która wynikała z niewłaściwego zapisu. Biuro Legislacyjne KS uważa, że te poprawki należy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy wyrażają państwo zgodę, abyśmy przystąpili do głosowania bez przeprowadzenia dyskusji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym poinformować panów wojewodów oraz pana ministra Jaszczyńskiego, że dyskusja na ten temat odbyła się zarówno na forum Komisji, jak i Sejmu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#MieczysławCzerniawski">Ten wynik głosowania oznacza także, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 47 i 54.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 24 pkt 1 po wyrazie „specjalnej” dodać wyrazy „do spraw oświaty”.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS twierdzi, że należałoby przyjąć tę poprawkę, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-346.10" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką jest poprawka 17.</u>
          <u xml:id="u-346.11" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby art. 24 pkt 2 zdanie wstępne otrzymało brzmienie „po lit. i) dodaje się lit. j) w brzmieniu „.</u>
          <u xml:id="u-346.12" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę należy odrzucić ze względu na niewłaściwy zapis legislacyjny. Jeżeli dodaje się jakiś zapis po końcowej literze, powinno się napisać „dodaje się” bez wyrazu „po”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby zabrać głos? Jeżeli państwo pozwolą, to odczytam zapis ust. 2 w brzmieniu przyjętym przez Sejm. W literze „i” kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się literę „j”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PiotrMiszczak">Ale w art. 2 nie ma kropki, są tylko przecinki. Po co więc wykreślać kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Być może, panie senatorze, otrzymał pan zły druk, ale naprawdę litera „i” jest ostatnią literą wymienioną w zapisie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekPol">Panie przewodniczący, uważam, że należy to sprawdzić. Jeżeli pan senator ma rację, to myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie będą się upierali przy potrzebie wykreślenia kropki, której nie ma, podobnie jak przedstawiciel Senatu nie będzie się upierał przy swoim sformułowaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MarekPol">Przedstawicielka biura Legislacyjnego KS: Przepraszam, jednak pan senator ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 30 oraz w art. 7 ust. 1 i w pkt. 8 wyrazy „geodezji, kartografii i rzeczoznawstwa majątkowego” zastąpić wyrazami „geodezji i kartografii”.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby przedstawić ideę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PiotrMiszczak">Senat postanowił wykreślić rzeczoznawstwo majątkowe z kompetencji Głównego Urzędu Geodety Kraju, ponieważ w art. 69 pkt 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przewiduje się, że sprawy te będą należały do kompetencji prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że powinniśmy przyjąć poprawkę Senatu. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MieczysławCzerniawski">Senat proponuje, aby w art. 32 w pkt. 8 w lit. b), w pkt. 7b wyraz „wnioskowanie” zastąpić wyrazami „składanie wniosków”.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#MieczysławCzerniawski">Zapis brzmiałby wówczas następująco „składanie wniosków w sprawie zmian przepisów w zakresie ochrony praw konsumentów”.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardziej poprawny jest zapis proponowany przez Senat. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekPol">Sformułowanie „wnioskowanie” oznacza wyciąganie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa opowiada się za odrzuceniem tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 20. Senat proponuje, aby w art. 34 w pkt. 1, w art. 1 w ust. 2 w pkt. 4 wyrazy „mających charakter lub zasięg międzynarodowy przestępstw” zastąpić wyrazami „przestępstw o charakterze lub zasięgu międzynarodowym”.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski zechciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyZimowski">Obydwie poprawki, tzn. poprawka nr 20 oraz poprawka nr 21 mają charakter redakcyjny. Myślę, że zręczniejsze są sformułowania zaproponowane przez Senat i w związku z tym proponuję, aby Komisja przyjęła obydwie poprawki przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20 oraz poprawki nr 21, w której Senat proponuje, aby w art. 34 w pkt. 1, w art. 1 w ust. 5 wyraz „dla” zastąpić wyrazem „do”.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 22. Senat proponuje, aby w art. 34 w pkt. 1, w art. 4 w ust. 6 po wyrazach „komisji sejmowych” dodać wyrazy „i komisji senackich”.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski chciałby zgłosić uwagę dotyczącą tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzyZimowski">Poprawka ta dotyczy pewnej instytucji systemowej. Rodzi się pytanie, czy Senat ma te same uprawnienia co Sejm? Istota problemu polega bowiem na tym, że zgodnie z koncepcją zaakceptowaną przez Sejm, prezes Rady Ministrów może zapraszać do udziału w posiedzeniach kolegium do spraw służb specjalnych, przewodniczących właściwych komisji sejmowych. Ponieważ Senat uważa, że prezes Rady Ministrów powinien mieć możliwość zapraszania również przewodniczących właściwych Komisji senackich, pozostawiam tę sprawę do rozstrzygnięcia członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PiotrMiszczak">Oczywiście będę bronił zapisu umożliwiającego zapraszanie na obrady kolegium przewodniczącego właściwej Komisji senackiej. Przecież nie mówimy w tym zapisie o jakichś stałych ciałach zapraszanych do udziału w pracach tego kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanRokita">Nie mam nic przeciwko Komisjom senackim i nie chciałbym upierać się w tej materii, niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę, że na mocy przepisów małej konstytucji Senat nie pełni funkcji kontrolnych nad działalnością rządu. W związku z tym może powstać pewna sprzeczność, ponieważ instytucja kolegium, jest instytucją o charakterze kontrolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, panie pośle Pańtak, że prawne aspekty tej sprawy wyjaśnił pan poseł Rokita i dlatego proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym jednak powiedzieć, że to, kogo zaprosi prezes Rady Ministrów zależy włącznie od niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapis tego artykułu wyraźnie stwierdza, że prezes Rady Ministrów do udziału w posiedzeniach Kolegium może zaprosić przewodniczących właściwych komisji sejmowych. Może, ale nie musi. Wydaje mi się, że zapis ten nie wyklucza możliwości zaproszenia przewodniczących komisji senackich.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Pańtak koniecznie chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że w tym przypadku trudno mówić o jakimkolwiek związku z funkcjami Sejmu lub Senatu. W artykule tym mamy do czynienia z kwestią dopuszczenia, o którym decyduje prezes Urzędu Rady Ministrów. Myślę, że powinniśmy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 14 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką jest poprawka nr 23. Senat proponuje, aby w art. 37 w pkt. 4 w art. 2a ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#MieczysławCzerniawski">„4. Składy rad nadzorczych i statuty spółek, o których mowa w ust. 1, wymagają uzgodnienia z ministrem właściwym ze względu na przedmiot działania spółki, przy czym przynajmniej połowa reprezentantów Skarbu Państwa w składzie Rady Nadzorczej jest powoływana spośród kandydatów przedstawionych przez właściwego ministra. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia właściwość poszczególnych ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić stosowne uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PiotrMiszczak">Naszym zamiarem było, aby osoby, które są powoływane - jako reprezentanci skarbu państwa - w skład rad nadzorczych, były powoływane spośród kandydatów przedstawionych przez właściwego ministra, przy czym stanowili by oni co najmniej połowę składu rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol chciałby przedstawić stanowisko rządu dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekPol">Chciałbym wyrazić poparcie dla propozycji Senatu, która była zresztą zgłaszana przez posłów w trakcie obrad Sejmu. Zgłaszano zresztą tę propozycję bardzo niezręcznie, bowiem postulowano, aby połowa składu rady pochodziła spośród kandydatów zgłaszanych przez tzw. „właściwego” ministra, co oznaczałoby, że minister skarbu może wprowadzić do rady tylko jednego swojego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MarekPol">Chciałbym dodać, że zapis ten dotyczy spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, takich jak telekomunikacja i LOT, w których przypadku odbieramy uprawnienia wykonywania prawa z akcji i udziałów ministrom właściwym, natomiast chcemy im stworzyć możliwość sprawowania nadzoru nad działalnością tego rodzaju wielkich spółek, decydujących często o zjawiskach występujących na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym wobec tego zapytać, jaką rolę będzie pełnił minister skarbu państwa, który w tych radach nie będzie miał nawet połowy przedstawicieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekPol">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MarekPol">Otóż radę nadzorczą powołuje minister, który wykonuje prawa z akcji i udziałów. W tym przypadku prawa te przenosimy do ministra skarbu państwa. Jeżeli wystąpi brak jakichkolwiek ograniczeń minister ten powołuje cały skład rady poza częścią pracowniczą. Przy tego rodzaju zapisie, co najmniej połowa członków tej części rady, którą powołuje w imieniu skarbu państwa, pochodzi z grona kandydatów zgłaszanych przez właściwego ministra z tym, że nie musi wybrać właśnie tych kandydatów i może poprosić o przedstawienie innych.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MarekPol">W praktyce będzie to oznaczało, że najprawdopodobniej przewodniczący rady nadzorczej będzie osobą wskazaną przez ministra skarbu państwa. Natomiast połowa składu rady w tej części, która reprezentuje skarb państwa, będzie typowana przez ministra bezpośrednio, a druga połowa reprezentująca skarb państwa - pośrednio.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#MarekPol">Ponieważ poprawka Senatu ma - moim zdaniem - logiczne uzasadnienie, chciałbym wyrazić poparcie rządu dla idei jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 7 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 24. Senat proponuje, aby w art. 37 w pkt. 12 oznaczenia „46” i „46a-46d” zastąpić oznaczeniami „45” i „45a-45d”.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS proszą o przyjęcie tej poprawki przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić odmienną opinię? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką wymagającą rozpatrzenia jest poprawka nr 25. Senat proponuje, aby w art. 39 w pkt. 3, w art. 77 skreślić wyraz „dla”.</u>
          <u xml:id="u-376.9" who="#MieczysławCzerniawski">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego proszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-376.10" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-376.11" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-376.12" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 dotyczącej art. 40 prawa budżetowego. Senat proponuje, aby art. 40 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-376.13" who="#MieczysławCzerniawski">„1) w art. 27:</u>
          <u xml:id="u-376.14" who="#MieczysławCzerniawski">a) w ust. 2b wyrazy „w porozumieniu z Ministrem - Kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania” zastępuje się wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 2c”,</u>
          <u xml:id="u-376.15" who="#MieczysławCzerniawski">b) po ust. 2b dodaje się ust. 2c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-376.16" who="#MieczysławCzerniawski">„2c. Wniosek wojewody o zmianę wykorzystania środków, o których mowa w ust. 2a, wymaga porozumienia z ministrem właściwym ze względu na przedmiot inwestycji”.</u>
          <u xml:id="u-376.17" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to poprawka, którą zgłaszało Ministerstwo Finansów, ale niestety, nie zdążyliśmy jej uwzględnić. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli można, to chciałabym wysłuchać opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, rządu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby nam przedstawić stosowne uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PiotrMiszczak">Celem tej poprawki jest przeniesienie na wojewodę obowiązku porozumienia się z właściwym ministrem w kwestii zmiany wykorzystania środków przeznaczonych na inwestycje. Do tej chwili obowiązek ten spoczywa na ministrze finansów.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PiotrMiszczak">Oczywiście z zastrzeżeniem dodanego przez nas art. 2c, przepis, o którym mówimy, otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PiotrMiszczak">„Minister finansów - z zastrzeżeniem art. 2c - po zaopiniowaniu przez komisję sejmową właściwą do spraw budżetu, może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystywania środków budżetowych, przeznaczonych uprzednio na sfinansowanie inwestycji centralnej”.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PiotrMiszczak">Art. 2c „Wniosek wojewody o zmianę wykorzystania środków, o których mowa w art. 2A, wymaga porozumienia z ministrem właściwym ze względu na przedmiot inwestycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MariaZajączkowska">Jestem w stanie zrozumieć, że wojewoda będzie składał wnioski i uzgadniał zmianę sposobu wykorzystania środków budżetowych, ale przecież za środki pieniężne pozostające w dyspozycji rządu nie odpowiada właściwy minister, tylko minister finansów. W związku z tym można sobie wyobrazić taką sytuację, że wojewoda będzie chciał przenieść środki przeznaczone na edukację na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KazimierzPańtak">W tym przypadku mówimy o środkach przeznaczonych na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MariaZajączkowska">Czy to oznacza, że środki przeznaczone na budowę szpitala może wykorzystać na budowę szkoły? Z którym właściwym ministrem będzie uzgadniał tego rodzaju przeniesienie, skoro jedna inwestycja znajduje się w gestii Ministerstwa Edukacji Narodowej, a druga w gestii Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MieczysławCzerniawski">W ustawie budżetowej znajduje się taka pozycja, jak inwestycje centralne, z której przenosimy środki zabierając jednym i dając drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, aby wojewoda posiadał takie prawo, ale interesuje mnie, z którym właściwym ministrem wojewoda będzie uzgadniał decyzję o przeniesieniu środków. Czy będzie ją uzgadniał z Ministerstwem Edukacji Narodowej, czy z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej, a może z obydwoma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KazimierzPańtak">Z obydwoma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanRokita">Chciałbym prosić pana ministra Pola, aby przedstawił zapis art. 27 w wersji przyjętej przez Sejm oraz w wersji zaproponowanej przez Senat, ponieważ dla mnie istota poprawki zgłoszonej przez Senat nadal pozostaje niejasna.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JanRokita">Nie wiem, czy poprawka Senatu zmierza do tego, aby przyznać wojewodzie prawo składania wniosków o zmianę sposobu wykorzystania środków - a jeśli tak, to byłaby w pełni uzasadniona. Obawiam się jednak, że może ona zdążać do tego, aby ten wniosek obwarować wymogiem porozumienia z ministrem właściwym ze względu na przedmiot inwestycji. Jeżeli tak, to byłaby ona - moim zdaniem - niesłuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JerzyJankowski">Sądzę, że spór o właściwość ministra został dosyć jednoznacznie rozstrzygnięty. Nie podzielam obaw pani poseł Zajączkowskiej, ponieważ zawsze ministrem właściwym będzie ten, któremu trzeba zabrać pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli istnieje wybór pomiędzy szpitalem, którego budowa nie jest realizowana z różnych powodów o charakterze obiektywnym, a szkołą i wojewoda występuje z wnioskiem o przekazanie tych pieniędzy na budowę szkoły, to właściwym ministrem będzie tylko i wyłącznie minister zdrowia i opieki społecznej, ponieważ to jemu zabierze się pieniądze przekazując je ministrowi edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol zechciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekPol">Poprawka Senatu zmierza do naprawienia popełnionego przez rząd i Sejm oczywistego błędu. Otóż Senat chce odejść od nieszczęśliwego zapisu, który powstał w wyniku głosowań przeprowadzonych w Sejmie z inicjatywy rządu.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MarekPol">Dotychczas, jeżeli dysponent budżetu zamierza zmienić przeznaczenie środków inwestycyjnych, to musi wniosek w tej sprawie skierować do ministra finansów, który uzgadnia sposób postępowania w tej sprawie z kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania oraz zwraca się o wyrażenie opinii do właściwej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#MarekPol">Dzisiaj, kiedy przestaje istnieć urząd Kierownika Centralnego Urzędu Planowania, pozostają dysponenci budżetowi, jakimi są wojewodowie, którzy przecież nie składają wniosków o przesunięcie środków z jednego województwa do drugiego, tylko w ramach własnego województwa. Drugą grupą dysponentów budżetowych są ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#MarekPol">Zapis zaproponowany przez rząd i przyjęty przez Sejm, zmierzał do tego, aby minister finansów przed podjęciem decyzji, musiał uzgodnić przesunięcie środków z ministrem właściwym ze względu na przedmiot inwestycji. Wyobraźmy sobie, że minister transportu i gospodarki morskiej zwraca się do ministra finansów o przesunięcie środków z budowy autostrady A na budowę autostrady B, po czym muszą nawzajem uzgodnić kwestię, której dotyczył wniosek.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#MarekPol">Powstały w ten sposób absurd zauważyło Ministerstwo Finansów i zwróciło uwagę, że jeżeli wniosek o dokonanie przesunięć skieruje do ministra finansów wojewoda, to albo nie zastępujemy Centralnego Urzędu Planowania żadną inną instytucją, albo zastępujemy ministrem właściwym ze względu na przedmiot inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#MarekPol">Ponieważ wymaganie od ministra, aby najpierw składał wniosek, a później jeszcze porozumiewał się w jego sprawie, jest pozbawione sensu, ponieważ zgoda drugiego ministra oznacza porozumienie, Senat zaproponował zmianę tego zapisu. Oczywiście nowy zapis nie jest w pełni precyzyjny, ale w pakiecie ustaw znajduje się regulacja stwierdzająca, że jeżeli sprawa dotyczy więcej niż jednego ministra, premier rozstrzyga, do właściwości którego z nich należy decyzja w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#MarekPol">Wydaje mi się, że gdyby doszło do dyskusji, z iloma ministrami należy uzgodnić przesunięcie środków lub pojawienie się odrębnego zdania u dwóch właściwych ministrów, to wówczas o tym, który z nich jest właściwy w tej sprawie rozstrzygnie decyzja premiera.</u>
          <u xml:id="u-391.7" who="#MarekPol">Gdybyśmy mieli dzisiaj możliwość stworzenia lepszego zapisu, na pewno byśmy go stworzyli. Niestety, w tej sytuacji musimy przyjąć albo zły zapis sejmowy, albo zdecydowanie od niego lepszy, chociaż posiadający pewną niejasność, zapis zaproponowany przez Senat. Proponuję, aby przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu nr 26?</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu członkowie Komisji przy jednym głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ poprawka nr 27 została już przyjęta w głosowaniu łącznym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Senat proponuje wykreślenie pkt. 1 i pkt. 4 w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PiotrMiszczak">Jest to tekst identyczny z tekstem nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zbędne powtórzenie i dlatego należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 45 pkt 6. Senat proponuje, aby art. 45 pkt 6 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#MieczysławCzerniawski">„6) w art. 17:</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#MieczysławCzerniawski">a) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#MieczysławCzerniawski">„3. W uzasadnionych przypadkach wojewoda może zarządzić przeprowadzenia kontroli nie objętej planem kontroli Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#MieczysławCzerniawski">b) dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-396.7" who="#MieczysławCzerniawski">„5. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przedstawia wojewodzie roczną informację o wynikach kontroli, o której mowa w ust. 2 pkt. 2”.</u>
          <u xml:id="u-396.8" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu mógłby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PiotrMiszczak">Poprawka ma charakter czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poproszę o wyrażenie opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 30 dotyczącej art. 46. Senat proponuje, aby w art. 46:</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#MieczysławCzerniawski">a) w pkt. 2, ust. 2a otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#MieczysławCzerniawski">„2a. Wojewoda na terenie danego województwa koordynuje funkcjonowanie krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego za pomocą zespołu do spraw ochrony przeciwpożarowej i ratownictwa, a w sytuacjach nadzwyczajnych zagrożeń ludzi i środowiska kieruje jego działaniem”,</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#MieczysławCzerniawski">b) w pkt. 3 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#MieczysławCzerniawski">„4. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi, w drodze rozporządzenia, skład oraz szczegółowe zasady działania i tryb powoływania zespołu, o którym mowa w ust. 2a”.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana senatora o przedstawienie uzasadnienia potrzeby wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PiotrMiszczak">Po dłuższej wymianie poglądów Senat stwierdził, że przepisy zawarte w art.art. 46 i 47 ustawy nowelizującej są niespójne z przepisami o państwowej straży pożarnej, gdyż prowadzą do nakładania się kompetencji wojewody i komendanta głównego innych organów straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli dobrze zrozumiałem mówił pan o poprawce nr 30 oraz poprawce nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PiotrMiszczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zapytać pana senatora, w jaki sposób wojewoda może koordynować funkcjonowanie krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Przecież wymaga on koordynacji nie na terenie województwa, ale na obszarze całego kraju. Innymi słowy mówiąc, nie może funkcjonować 49 krajowych systemów ratowniczo-gaśniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PiotrMiszczak">Pani poseł, nie ulega wątpliwości, że ktoś musi koordynować tego rodzaju działania na terenie województwa, bowiem biorą w nich udział różne służby, takie jak straż pożarna, policja itp. Uważam, że w sytuacjach nadzwyczajnych, związane z tego rodzaju działalnością decyzje musi podejmować wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla poprawek, które zaproponował Senat, ponieważ porządkują one sytuację prawną wojewody oraz komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej. Poprawki te pozwalają ponadto na uniknięcie nieporozumień, które mogą wynikać z niezbyt precyzyjnie użytych sformułowań typu „nadzór” określając na czym ma on polegać oraz w jakim zakresie ma być sprawowany.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JerzyZimowski">Wydaje mi się, że poprawki Senatu stwarzają Państwowej Straży Pożarnej możliwość bardziej efektywnego sprawowania jej służby, szczególnie w sytuacjach kryzysowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy po wyjaśnieniach udzielonych przez pana wiceministra Zimowskiego, jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanRokita">Nie zgadzam się z opinią pana wiceministra Zimowskiego, ponieważ wersja tego zapisu proponowana przez Senat - o ile dobrze wyznaję się w gąszczu istniejących przepisów - przywraca sytuację, w której istnieje brak rozdziału odpowiedzialności pomiędzy komendanta głównego straży pożarnej, odpowiadającego - zgodnie z zapisem przyjętym przez Sejm - za organizację i prowadzenie działań ratowniczych oraz za organizację krajowego systemu ratunkowo-pożarniczego, i wojewodę sprawującego nadzór nad przestrzeganiem przepisów przeciwpożarowych.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JanRokita">W związku z tym wojewoda zostaje całkowicie ubezwłasnowolniony tracąc wszelkie uprawnienia dotyczące możliwości egzekucji przepisów przeciwpożarowych na terenie województwa.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JanRokita">Powracamy w ten sposób do modelu scentralizowanej administracji specjalnej. Doskonale rozumiem, dlaczego pan wiceminister spraw wewnętrznych jest jej wielbicielem, podobnie jak wszyscy ministrowie resortowi są wielbicielami podporządkowanych im administracji specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#JanRokita">Przyjęta przez Sejm koncepcja miała jednak odmienny charakter, bowiem zakładała podział odpowiedzialności w tym zakresie pomiędzy komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej i wojewodą, co zostało bardzo jasno określone w art. 46 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#JanRokita">W związku z tym chciałbym złożyć wniosek o odrzucenie 4 poprawek Senatu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to wspomniał pan o poprawkach nr nr 30, 31, 32 i 33. Przypomnę, że Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#MieczysławCzerniawski">- poprawka nr 31 - w art. 47 w pkt. 1 lit. a) i oznaczenie lit. b) skreśla się,</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#MieczysławCzerniawski">- poprawka nr 32 - w art. 47 skreśla się pkt 4,</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#MieczysławCzerniawski">- poprawka nr 33 - w art. 47 w pkt. 5, art. 15 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 15. 1. Komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej przedkłada wojewodzie informacje z zakresu wykonywanych działań.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#MieczysławCzerniawski">2. Wojewoda może zarządzić przeprowadzenie przez komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych w wybranych obiektach i miejscach na terenie województwa”.</u>
          <u xml:id="u-411.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy możemy te poprawki przegłosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka była intencja autorów poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanRokita">Chciałbym zapytać, czy nie moglibyśmy wysłuchać opinii przewodniczącego Konwentu Wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę bardzo. Czy pan wojewoda chciałby zabrać głos na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JerzyMiller">Ponieważ wojewoda jest odpowiedzialny za podjęcie odpowiednich działań w przypadkach powstania nadzwyczajnego zagrożenia na terenie podległemu mu województwa, prosiłbym o wskazanie innej, sprawnej przez 24 godziny na dobę służby technicznej, która mogłaby stanowić element wykonawczy poczynań wojewody.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JerzyMiller">Sytuacja, o której mówiono istniała do 1992 r., kiedy to komendy straży pożarnej podlegały wojewodom. Kiedy zmieniono tę podległość okazało się, że wojewoda tak naprawdę może liczyć tylko i wyłącznie na mapy sztabowe i inne dokumenty umieszczone w swoje szafie.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JerzyMiller">Jeżeli chcieliby mieć państwo wojewodów rzeczywiście, a nie tylko w zapisach ustawy, odpowiedzialnych za działania podejmowane na miejscu nagłego zdarzenia, proszę o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan wiceminister Zimowski chciałby uzupełnić swoją poprzednią wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JerzyZimowski">Muszę przyznać, że jestem zdziwiony wystąpieniem pana wicewojewody, ponieważ w pierwszej części zmierzało ono do poparcia zgłoszonych przez Senat poprawek, które wyraźnie stwierdzają, że wojewoda koordynuje funkcjonowanie krajowego systemu ratowniczego za pomocą zespołu, a w sytuacjach nadzwyczajnego zagrożenia ludzi i środowiska, kieruje jego działaniem na terenie danego województwa.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JerzyZimowski">W wersji przyjętej przez Sejm nie ma tego rodzaju zapisu, a całą zacytowaną przed chwilą konstrukcję zastąpiono wyrazem „nadzór”. Wydaje mi się, że istota tego problemu polega na tym, iż ustawa o Państwowej Straży Pożarnej tworzy z niej organ centralny. Nie wnikam w tej chwili, czy jest to właściwe rozwiązanie, ponieważ sam byłem przeciwnikiem takiego rozwiązania, ale skoro zostało ono przyjęte powinniśmy być konsekwentni.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#JerzyZimowski">Jeżeli nie rezygnujemy z koncepcji organu centralnego, to musimy konsekwentnie realizować te zasady, które wynikają z tej konstrukcji. Dlatego musimy unikać wprowadzenia podwójnego podporządkowania oraz wynikającego z niego zamieszania kompetencyjnego, ponieważ doprowadzimy do totalnego bałaganu.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#JerzyZimowski">Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że wspomniana przez pana wicewojewodę idea przyświecała wprowadzeniu poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanRokita">Chciałbym zwrócić uwagę, że sposób funkcjonowania - po 1992 r. - scentralizowanego systemu straży pożarnej był oceniany negatywnie przez wszystkich ekspertów - poza kierownictwem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych bez względu na jego polityczne inklinacje. Pozytywnie działanie tego systemu oceniało wyłącznie kierownictwo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i tego rodzaju ocena jest nadal utrzymywana.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że istota różnicy, o której mówimy tkwi w odpowiedzi na pytanie, czy wojewoda powinien ponosić odpowiedzialność i posiadać pewien zespół, czy też powinien ponosić odpowiedzialność i posiadać pewną władzę nad systemem straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#JanRokita">Minister spraw wewnętrznych chciałby, aby wojewoda ponosił odpowiedzialność i posiadał odpowiedni zespół do wykonywania tej odpowiedzialności, natomiast Sejm chciałby, aby wojewoda posiadał władzę nad strażą pożarną służącą do rozliczania się z posiadanej odpowiedzialności. Do Komisji należy zatem wybór, czy wojewodzie należy dać zespół, czy władzę? Uważam, że wojewoda nie potrzebuje żadnego zespołu, tylko władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol chciałby zabrać głos na zakończenie dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekPol">Chciałbym powiedzieć, że stanowisko przedstawione przez pana wiceministra Zimowskiego jest stanowiskiem rządu. Generalnie rzecz biorąc zapisy ustawy zmieniają podporządkowanie Państwowej Straży Pożarnej określając wobec niej inne niż dzisiaj uprawnienia wojewody.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MarekPol">Zmiana, której dokonał w tej ustawie Sejm, jest znacznie głębsza niż określały to propozycje rządowe i Senat w praktyce przywraca rozwiązania zaproponowane przez rząd. Pan wiceminister Zimowski broniąc tych sformułowań, broni stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#MarekPol">Chciałbym to bardzo wyraźnie powiedzieć, ponieważ przed chwilą pan przewodniczący nie udzielił, na mój wniosek, głosu panu ministrowi Jaszczyńskiemu, natomiast udzielił panu wiceministrowi Zimowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#MarekPol">Jeszcze raz chciałbym stwierdzić, iż pan wiceminister Zimowski wypowiadając się przedstawił stanowisko uzgodnione ze mną i z panem ministrem Millerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MieczysławCzerniawski">Miałem pewność, że pan wiceminister Zimowski reprezentując Ministerstwo Spraw Wewnętrznych przedstawił uzgodnione z panem stanowisko rządu. Myślałem, że pan minister zarzuci mi, że udzieliłem głosu panu wicewojewodzie, byłem jednak przekonany, że należało uczynić ten wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chociaż wysłuchaliśmy już argumentów wszystkich stron chciałem zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że przeprowadzimy głosowanie łączne dotyczące 4 poprawek, tzn. poprawki nr 30, 31, 32 i 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanRokita">Czy mógłbym zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanRokita">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kwestię, o której nie wspomniałem w swojej wcześniejszej wypowiedzi, a mianowicie, że odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów przeciwpożarowych na podstawie przepisów ustawy o wielkich miastach, ponoszą ich prezydenci. Wydaje mi się, że przesłanki logiczne wymagają, aby poza wielkimi miastami ponosili ją wojewodowie, a nie komendanci główni Państwowej Straży Pożarnej, ponieważ w przeciwnym przypadku system będzie niespójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 6 posłów, 11 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 30, 31, 32 i 33.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 34. która dotyczy art. 50. Senat proponuje, aby art. 50 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 50. W ustawie z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym (Dz. U. Nr 105 poz. 452, z 1993 r. Nr 16, poz. 68 i Nr 47, poz. 211) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#MieczysławCzerniawski">1) w art. 51 pkt 6 skreśla się;</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#MieczysławCzerniawski">2) po art. 51 dodaje się art. 51a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-426.8" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 51a. Nadzór nad rozliczeniami finansowymi wynikającymi ze sprzedaży leków osobom uprawnionym sprawuje wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-426.9" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcą zgłosić jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę przypomnieć, że poprawkę tę należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawkami nr 45 i 53. W poprawce nr 45 Senat proponuje, aby w art. 73:</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">a) w ust. 1 wykreślić pkt 3,</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">b) w ust. 2 wykreślić wyrazy „wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego”.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 53 Senat proponuje, aby w art. 80 wykreślić wyrazy: „wojewódzkich inspektorów farmaceutycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka ta dotyczy ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, hurtowniach i nadzorze nad rozliczeniami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PiotrMiszczak">Wspomniane poprawki Senatu przekazują w gestię wojewodów nadzór nad rozliczeniami finansowymi wynikającymi z refundacji za leki. Natomiast nadzór nad jakością, produkcją i obrotem lekami pozostawiamy w gestii Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MirosławCzerniawski">Czy mogę prosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter merytoryczny i dotyczy tzw. zespolenia wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego w województwie. Jest to podobna propozycja, jak w przypadku wojewódzkiego inspektora sanitarnego i tak ją należy postrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie senatorze, chociaż rozpatrujemy w tej chwili poprawkę nr 34, może zechciałby pan przedstawić członkom Komisji poprawkę nr 45 oraz poprawkę nr 53, ponieważ poddamy je pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PiotrMiszczak">Poprawki Senatu zmierzają do utrzymania dotychczasowego stanu prawnego. Nasza propozycja stanowi odwrócenie rozwiązania zaakceptowanego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym państwa poinformować, że również w tej sprawie otrzymałem wiele pism od różnego rodzaju organizacji społecznych, które chciałyby przekonać członków Komisji do utrzymania obecnie stosowanych rozwiązań, a więc przyjęcia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol zechciałby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarekPol">Jeżeli można, to chciałbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie pewnej wątpliwości. Otóż zastanawiam się, czy Senat dokonując tej zmiany nie wykroczył poza zakres ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę, że Senat w poprawce nr 34 dotyczącej art. 50 zmienia dotychczasowe zapisy art. 51 pkt 6 i dodaje art. 51A, czyli dokonuje zmian w obszarze nie tkniętym przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#MarekPol">Wydaje mi się poprawka nr 34, chociażby z tego względu w ogóle nie powinna być rozpatrywana, a w konsekwencji także dalszych poprawek nr 45 i 53, ponieważ jeżeli pozostawimy rozwiązanie zaaprobowane przez Sejm w obszarze art. 50, to wszelkie dalsze zmiany nie będą miały żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie wątpliwości pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Regulamin stanowi, że jeżeli poprawka Senatu wykracza poza zakres regulacji dokonanej przez Sejm, należy ją pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS jest dla nas wiążąca i członkowie Komisji przyjmują ją do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Balicki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekBalicki">Pomijając kwestie formalne, które muszą być wyjaśnione, chciałbym prosić pana ministra Pola oraz pana wiceministra Kuźmierkiewicza o wyjaśnienie następującej kwestii. Rok temu została przyjęta polityka lekowa państwa. Jest to dokument o charakterze strategicznym, w którym możemy przeczytać jedyne zdanie odnoszące się do nadzoru farmaceutycznego: „proponuje się znowelizować ustawę o środkach farmaceutycznych itd...i nadzorze farmaceutycznym, w celu przekazania wojewodom kompetencji nadzoru nad zasadnością ponoszenia wydatków związanych ze sprzedażą leków osobom uprawnionym”.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MarekBalicki">Jeżeli dobrze rozumiem, to poprawka Senatu zmierza do realizacji programu rządowego znanego pod nazwą „Polityka lekowa państwa”.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#MarekBalicki">Mówiąc o zakresie poprawki zgłoszonej przez Senat, można stwierdzić, że mieści się ona w zakresie, który został określony w ustawie przyjętej przez Sejm, z tym że dokonał on daleko głębszej zmiany przekazując wszystkie kompetencje wojewodzie. Senat proponuje przekazanie jednej kompetencji zgodnej z programem „Polityka lekowa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby udzielić wyjaśnień panu posłowi Balickiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekPol">Ogromną kampanią propagandową, o której wspominał pan przewodniczący Izba Gospodarcza Farmacja Polska zaadresowała nie tylko do pana przewodniczącego, ale także do mnie i do pana ministra Millera, odsądzając w stosownych pismach autorów tego zapisu od czci i wiary - myślę, że takie pisma otrzymali wszyscy posłowie w Sejmie, a przed ostatecznym głosowaniem otrzymają - być może - następne.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#MarekPol">Chciałbym powiedzieć, że minister szef Urzędu Rady Ministrów, pan Leszek Miller wystosował w dniu 31 lipca 1996 r. pismo do prezesa Izby Gospodarczej Farmacja Polska, pani Reny Rey, w którym zwraca uwagę - sądzę, że jest to również odpowiedź skierowana do pana posła Balickiego - że to, czego dokonał Sejm nowelizując ustawę o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym, to nic innego, jak pozostawienie nadal w sprawach merytorycznych nadzoru pionowego usytuowanego w osobie ministra zdrowia i opieki społecznej oraz krajowego inspektora farmaceutycznego - przecież te organy nie przestają istnieć, a w związku z tym zachowują swoje kompetencje oraz przesunięcie nadzoru o charakterze organizacyjnym, finansowym i kadrowym w gestię wojewody.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#MarekPol">W związku z tym zarzuty mówiące, że następuje całkowita decentralizacja polityki lekowej państwa oraz, że jest to sprzeczne z polityką Unii Europejskiej są nieprawdziwe, co zresztą potwierdził w swoim stanowisku pełnomocnik rządu do spraw intencji europejskiej, pan minister Saryusz Wolski analizując bardzo szczegółowo wszystkie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#MarekPol">Wobec tego sądzę, że zapis dotyczący polityki lekowej państwa, o którym wspomniał pan poseł Balicki, nie jest sprzeczny z zapisami obecnej ustawy, ponieważ w obszarze władza merytorycznego dotyczącego nadzoru farmaceutycznego nie następuje żadna istotna zmiana. Następują natomiast zmiany w obszarze nadzoru finansowego, organizacyjnego i kadrowego, ale są one zgodne z generalną treścią ustawy o rządowej administracji ogólnej, która stwierdza, że najwyższym przedstawicielem rządu w terenie jest wojewoda. Temu zapisowi podporządkowane są popierane przez rząd zmiany, które wprowadził Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam, ale nie mogę kontynuować dyskusji na ten temat ze względów formalnych, bowiem ze wspomnianych wcześniej przyczyn nie możemy rozpatrywać poprawek nr 34, 45 i 53. Poprawki te, wykraczające poza materię, którą zajmował się Sejm, pozostawiamy bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 35 dotyczącej art. 51. Senat proponuje, aby w art. 51 w zdaniu wstępnym wykreślić wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PiotrMiszczak">Po ostatnich zmianach tytuł ustawy uległ skróceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę prosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienny pogląd? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką wymagającą rozpatrzenia jest poprawka nr 36 dotycząca art. 55. Senat proponuje, aby w art. 51 w pkt. 4 art. 10 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 10. 1. Rada Nadzorcza składa się z przewodniczącego i 11 członków, w tym:</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#MieczysławCzerniawski">1. 3 przedstawicieli Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej,</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#MieczysławCzerniawski">2. 3 przedstawicieli Ministra Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#MieczysławCzerniawski">3. po jednym przedstawicielu Ministrów: Finansów oraz Gospodarki,</u>
          <u xml:id="u-446.7" who="#MieczysławCzerniawski">4. 4 jest powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez związki zawodowe rolników, organizacje społeczno-zawodowe rolników, rolnicze związki spółdzielcze oraz organizacje pracodawców rolnych o zasięgu krajowym.</u>
          <u xml:id="u-446.8" who="#MieczysławCzerniawski">2. Związki i organizacje, o których mowa w ust. 1 pkt 4, zgłaszają po jednym kandydacie, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wystąpienia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-446.9" who="#MieczysławCzerniawski">3. Kadencja Rady Nadzorczej trwa 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-446.10" who="#MieczysławCzerniawski">4. Przewodniczącego Rady oraz jej członków powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów, na wniosek Ministra Skarbu Państwa zgłoszony, z zastrzeżeniem przepisu ust. 5, w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-446.11" who="#MieczysławCzerniawski">5. Powołanie czterech członków, o których mowa w ust. 1 pkt 4, następuje po ich wyłonieniu na zebraniu kandydatów. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zwołuje zebranie kandydatów i ustala regulamin wyłonienia tych kandydatów na członków Rady.</u>
          <u xml:id="u-446.12" who="#MieczysławCzerniawski">6. Brak w składzie Rady Nadzorczej członków, o których mowa w ust. 1 pkt 4, nie pozbawia tego organu zdolności do podejmowania uchwał.</u>
          <u xml:id="u-446.13" who="#MieczysławCzerniawski">7. Członek Rady może być odwołany na wniosek organu lub związku albo organizacji, której jest reprezentantem.</u>
          <u xml:id="u-446.14" who="#MieczysławCzerniawski">8. W przypadku powołania członka Rady reprezentującego związki i organizacje, o których mowa w ust. 1 pkt 4, wyboru nowego członka dokonuje się w trybie określonym w przepisach ust. 2, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-446.15" who="#MieczysławCzerniawski">9. Rada wybiera spośród swoich członków wiceprzewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-446.16" who="#MieczysławCzerniawski">10. Rada Nadzorcza wykonuje stały nadzór we wszystkich dziedzinach działalności Agencji, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-446.17" who="#MieczysławCzerniawski">1) ocenia efektywność i zgodność gospodarowania mieniem Skarbu państwa z zadaniami wynikającymi z polityki państwa, w szczególności w zakresie określonym w art. 6,</u>
          <u xml:id="u-446.18" who="#MieczysławCzerniawski">2) opiniuje roczne plany finansowe, o których mowa w art. 21,</u>
          <u xml:id="u-446.19" who="#MieczysławCzerniawski">3) bada i ocenia raporty z działalności Agencji oraz jej sprawozdania finansowe,</u>
          <u xml:id="u-446.20" who="#MieczysławCzerniawski">4) może żądać od Prezesa i pracowników informacji i wyjaśnień oraz przeglądać dokumenty,</u>
          <u xml:id="u-446.21" who="#MieczysławCzerniawski">5) podejmuje uchwały w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego i udzielenia pokwitowania Prezesowi Agencji z wykonywania obowiązków w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-446.22" who="#MieczysławCzerniawski">11. Rada nadzorcza wykonuje swoje czynności zbiorowo, może jednak delegować członków do indywidualnego wykonywania czynności nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-446.23" who="#MieczysławCzerniawski">12. Rada przedstawia swoje opinie Ministrowi Skarbu Państwa i Ministrowi Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-446.24" who="#MieczysławCzerniawski">13. Szczegółowy zakres i tryb działania Rady Nadzorczej określa statut, o którym mowa w art. 7 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-446.25" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby nam przybliżyć ideę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PiotrMiszczak">Ideą tej poprawki było dostosowanie zapisu art. 10 do przepisów uchwalonej 25 kwietnia 1996 r. ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Mimo że art. 10 został przepisany w całości zmienia się w nim zapisy tylko kilku punktów, a mianowicie w ust. 1 pkt 4 oraz błędne odesłanie w art. 4. Proponujemy także, aby z przyjętego przez Sejm zapisu wykreślić pkt 8, pozostawiając pozostałe punkty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PiotrMiszczak">Ponadto w poprawce nr 52 proponujemy dodanie art. 78. Zależy nam bowiem na tym, aby jak najszybciej i bezboleśnie ci członkowie rady Agencji, którzy są wymienieni w art. 10 ust. 1 pkt 4, stali się członkami Rady Nadzorczej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zapytać pana senatora, dlaczego zmieniony został zapis ust. 4 wykreślając organizacje społeczne, pozostawiając jedynie organizacje społeczno-zawodowe? Nie ulega wątpliwości, że te dwa pojęcia nie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby odpowiedzieć na pytanie pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PiotrMiszczak">Jak już wspomniałem, zmiana ta miała na celu po pierwsze - dostosowanie zapisu ust. 1 pkt 4 do przepisów nowej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Ponieważ wymienia się w niej nieco inne kategorie, przepisy zawarte w tych dwóch ustawach byłyby niespójne.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PiotrMiszczak">Po drugie - dążyliśmy do tego, aby tych 4 wspomnianych w zapisie przedstawicieli jak najszybciej stało się członkami Rady Nadzorczej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PiotrMiszczak">Przypomnę, że w tej chwili są oni jedynie członkami Rady Agencji, a dzięki poprawce nr 52 staliby się członkami Rady Nadzorczej Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby przedstawić stanowisko rządu dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarekPol">Chciałbym powiedzieć, że skoro przyjęliśmy założenie, iż Rada Agencji, której sposób powoływania został niedawno zdefiniowany, ma w praktyce, przy jak najmniejszych zmianach, stać się Radą Nadzorczą Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a przedstawiciele ciał społecznych powołani w skład Rady Agencji w sposób automatyczny wejdą w skład Rady Nadzorczej Agencji, aby w ciągu krótkiego czasu dwukrotnie nie wprowadzać zamieszania w nieokreślonej bliżej liczbie organizacji społecznych, zawodowych i związkowych, to wówczas przepisy obecnie obowiązującej ustawy trzeba w maksymalnie wierny sposób przetransponować do tekstu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#MarekPol">Każda zmiana, jak chociażby wyrazów „organizacje zawodowo-społeczne” na wyrazy „społeczno-zawodowe” rodzi pytanie czy mówimy o tych samych organizacjach. Poprawka zaproponowana przez Senat zmierza do wiernego odniesienia, we wszystkich przypadkach, w których było to możliwe, przepisów niedawno znowelizowanej ustawy wprowadzając zmiany tylko w tych miejscach, w których muszą być one wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#MarekPol">Odpowiadając na pytanie pani poseł Zajączkowskiej chciałbym powiedzieć, że w tym obszarze pkt 4 tak właśnie brzmi zapis znajdujący się w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#MarekPol">Intencją członków Komisji było, aby przepisy tej ustawy sformułowane dokładnie w taki właśnie sposób, aby uniknąć konieczności tej ponownej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#MarekPol">Chciałbym przypomnieć, że ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa była nowelizowana permanentnie.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#MarekPol">Senat w swojej poprawce w większości przypadków przywraca zapisy istniejące w obecnej ustawie w tym obszarze, wyjaśniając tym samym wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani poseł Zajączkowska ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zapytać, czy będziemy w tej chwili rozstrzygali tylko dalsze losy poprawki nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 37 dotyczącej art. 51. Senat proponuje, aby w art. 51 po pkt. 5 dodać pkt 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#MieczysławCzerniawski">5a) W art. 31 w ust. 4 wyrazy „Minister Finansów” zastępuje się wyrazami „Minister Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić uzasadnienie wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PiotrMiszczak">Ponieważ w art. 3 stwierdza się, że zwierzchni nadzór nad Agencją sprawuje minister skarbu państwa chcieliśmy, aby konsekwentnie sprawował on wszystkie zadania wynikające z zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że Sejm nie zajmował się nowelizacją art. 31 ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i w związku z tym można stwierdzić, że Senat proponuje nowelizację treści artykułu, który nie był przedmiotem prac Sejmu. Chciałbym wobec tego dowiedzieć się czego dotyczył zapis tego artykułu, ponieważ nie wszystkie kompetencje ministra finansów powinny być przekazane ministrowi skarbu państwa. Jeżeli dotyczą budżetu, to z całą pewnością nie. Rodzi się pytanie, czy w ogóle powinniśmy rozpatrywać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekPol">Art. 31 ust. 4 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa brzmi następująco: „Wysokość oprocentowania oraz rodzaje mierników wartości ustala minister finansów w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej po zasięgnięciu opinii Agencji. Minister finansów w tym samym trybie ustali szczegółowe kryteria nie stosowania oprocentowania w przypadku, o którym mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MarekPol">Zapis tego artykułu dotyczy zatem mało istotnych kwestii, które do tej pory ustalał minister finansów wypełniając generalną rolę ministra skarbu państwa w tych wszystkich przypadkach, w których nie zostało to w pełni określone. Wydaje mi się, że poprawka ma swoje uzasadnienie, ponieważ właściwym ministrem do spraw ochrony składników majątkowych skarbu państwa jest minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać tej poprawki, ponieważ w przypadku ustaw prywatyzacyjnych oprocentowanie majątku z tytułu leasingu określa minister finansów, a nie minister odpowiedzialny za prywatyzację. Mimo wszystko jest to kwestia pewnego typu dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponowałbym, abyśmy dzisiaj nie dyskutowali na ten temat, ponieważ uchwalono już nową ustawę o prywatyzacji, podczas gdy my nowelizujemy starą. Istnieje 5 lub 6 ustaw uchwalonych w bardzo szybkim tempie, które dotyczą tego zagadnienia i w związku z tym po zakończeniu dyskusji musi pojawić się jeszcze jedna ustawa, która umożliwi sprecyzowanie regulacji poczynionych w okresie kilku ostatnich miesięcy. Myślę, że wówczas moglibyśmy się nad tym problemem zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Pańtak chciałby zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#KazimierzPańtak">Dotychczasowy przebieg dyskusji stanowi dowód, że propozycja Senatu jest zmianą o charakterze merytorycznym, co oznacza, że Senat wykroczył poza zakres swoich uprawnień. Proponuję, abyśmy pozostawili tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekPol">Mimo, iż poprawka Senatu jest miła rządowi, potwierdzam, że jest to zmiana wykraczająca poza zakres dotychczasowych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nasuwa mi się taka refleksja, którą chciałbym skierować zarówno do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, jak i rządu, że powinniśmy otrzymać spis poprawek, które wykraczają poza materię prac Sejmu. Czy w pozostałych uchwałach Senatu znajdują się jeszcze takie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#KazimierzPańtak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zapytać, jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należy pozostawić tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma na ten temat odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego stwierdzam, że Komisja postanowiła pozostawić poprawkę nr 37 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, dotyczącej art. 51. W art. 51 w pkt. 7 w lit. b) zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „dodaje się pkt 3 w brzmieniu:”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć tę poprawkę łącznie z poprawką nr 39, w której Senat proponuje, aby w art. 51 w pkt. 7 w lit. b), w pkt. 3 wyraz „Urząd” zastąpić wyrazem „Urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma na ten temat odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę uznać, iż Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 38 i 39.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Senat proponuje, aby w art. 62 w pkt. 3 wyrazy „w uzgodnieniu” zastąpić wyrazami „o uprzednim uzgodnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że wyrazy, które Senat proponuje wykreślić z tekstu przyjętego przez Sejm zostały źle zacytowane i w związku z tym ma ona charakter redakcyjny i jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem uznać, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką jest poprawka nr 41. Senat proponuje, aby w art. 62 w pkt. 4 wyrazy „art. 54 w ust. 2–4 zastąpić wyrazami „art. 54 w ust. 2–4 i w ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mogliby przedstawić swoją opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że do tej propozycji Senatu powinni ustosunkować się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić jego stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekPol">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Poprawka Senatu dotyczy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, w której zapomniano o przywołaniu ust. 6. Jest to zatem poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa opowiada się za odrzuceniem tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem uznać, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Senat proponuje, aby art. 63 w pkt. 1 lit. b) otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#MieczysławCzerniawski">b) oznaczenie ust. 2 skreśla się, a wyrazy „Minister Przemysłu i Handlu” zastępuje się wyrazami „Minister Skarbu Państwa” oraz po wyrazach „Skarb Państwa” dodaje się wyrazy „działając w porozumieniu z Ministrem Gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka Senatu dotyczy specjalnych stref ekonomicznych, a jej celem jest sprecyzowanie zapisu przyjętego przez Sejm. Czy tak, panie senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PiotrMiszczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką wymagającą rozpatrzenia jest poprawka nr 43. Senat proponuje, aby w art. 64 pkt 2, w art. 19 wyrazy „z Ministrem Gospodarki” zastąpić wyrazami „z Prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast”.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PiotrMiszczak">Poprawka nr 43 ma charakter podobny trochę do poprzedniej, ponieważ w art. 62, w którym nadajemy kompetencje prezesowi urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast stwierdzamy, iż przejmuje on zadania znajdujące się w zakresie zagospodarowania przestrzennego. Dlatego Senat uważa, że kwestie dotyczące autostrad nie powinny być uzgadniane z ministrem gospodarki, tylko z prezesem urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast, bo to on zajmuje się zagospodarowaniem przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to Senat chce z udziału w decyzjach dotyczących budowy autostrad wyeliminować ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol zechciałby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekPol">Chciałbym powtórzyć to, co powiedziałem podczas obrad komisji senackiej. Gdyby zaproponowano poprawkę polegającą na dodaniu na końcu tej listy, z kim należy uzgadniać urząd prezesa urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast, miałaby ona swoją logikę.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#MarekPol">Natomiast w sytuacji, gdy proponuje się z procesu uzgodnień usunąć umieszczonego na pierwszym miejscu jednego z głównych ministrów zajmujących się sprawami gospodarki i umieścić na jego miejscu prezesa urzędu centralnego, poprawkę taką należy uznać za nieporozumienie i dlatego opowiadamy się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Senat proponuje, aby w art. 69 po pkt. 4 dodać pkt 4a w brzmieniu: „4a) w art. 24 w ust. 4 wyraz „ministra” skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PiotrMiszczak">W art. 24, w którym ministra zastępuje się prezesem urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast, w art. 4 stwierdza się: „na decyzję ministra odmawiającą zatwierdzenia umowy lub statutu, a także ich zmian, służy skarga”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie stanowisko w tej sprawie zajmują przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienny pogląd? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam zatem, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 45 przystępujemy do omówienia poprawki nr 46. Senat proponuje, aby w art. 73 w ust. 1 wykreślić pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 47 została przez nas rozpatrzona i odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 48. Senat proponuje, aby w art. 73 w ust. 2 wyrazy „wojewódzkiego inspektora Państwowej Inspekcji Handlowej” zastąpić wyrazami „kierownika okręgowego inspektoratu lub oddziału Państwowej Inspekcji Handlowej”.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka Senatu jest jak gdyby konsekwencją decyzji Sejmu podjętej podczas jego ostatniego posiedzenia. Jesteśmy wdzięczni Senatowi za wskazanie tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-492.5" who="#MieczysławCzerniawski">Chociaż potrzeba wprowadzenia tej poprawki jest oczywista, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-492.6" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-492.7" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 49. Senat proponuje, aby w art. 74: a) w ust. 1 i 3 wyrazy „art. 72” zastąpić wyrazami „art. 73”; b) w ust. 2 wyrazy „art. 72 ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 73 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-492.8" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie opinii dotyczącej zasadności tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu koryguje oczywisty błąd i dlatego powinna uzyskać akceptację członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 50. Senat proponuje, aby w art. 75 wyrazy „art. 35” zastąpić wyrazami „art. 34”.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 52. Senat proponuje, aby po art. 77 dodać art. 77a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-494.7" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 77a. Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie art. 31 ust. 4, art. 32, art. 37, art. 38a ust. 6, art. 39b i art. 45 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 51, pozostają w mocy przepisy dotychczasowe, nie dłużej jednak niż przez sześć miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-494.8" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należy tę poprawkę odrzucić. Nie mówiąc o tym, że jednym z celów tej ustawy jest zastąpienie ministra finansów ministrem skarbu państwa, prosiłabym, aby państwo zwrócili uwagę, że w poprawce Senatu wymienia się art. 31, który nie był przedmiotem obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Inaczej mówiąc, minister finansów, który miał prawo do wydania przepisów wykonawczych, powinien te przepisy wydać. Minister skarbu państwa przejmując kompetencje ministra finansów w oczywisty sposób przejmuje także jego uprawnienia i nie ma potrzeby ustanawiania dodatkowego przepisu stwierdzającego, że jakiś nowo powołany minister wyda te przepisy do czasu, tym bardziej że w większości zostały one już wydane. Uważamy poprawkę Senatu za zbędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musimy ją jednak rozpatrzeć. Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PiotrMiszczak">Nasza propozycja wynika z poważnych obaw, czy w czasie określonym przez przepisy tej ustawy uda się wydać wszystkie przepisy wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby ponownie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tylko w przypadku UOP zrobiliśmy jeden jedyny wyjątek, dotyczący rozdzielenia pewnego rodzaju kompetencji, natomiast w przypadku wszystkich innych ustaw nie dajemy tego rodzaju delegacji. Uważamy, że jeżeli następuje zmiana kompetencji ministra, przejmuje on prawo i obowiązek wydania przepisów albo utrzymania w mocy przepisów, które zostały już wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele rządu mogliby przedstawić jego stanowisko dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekPol">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że wszystkie te artykuły - sądzę, że można to udowodnić - dotyczą sytuacji, w której określona instytucja, osoba prawna lub urząd nie przenoszą się dokładnie w to miejsce, do którego automatycznie na mocy ustawy wprowadzającej przechodzą kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MarekPol">Pierwszym przykładem jest Główny Urząd Ceł, który nie przenosi się automatycznie jak wszystkie kompetencje ministra współpracy gospodarczej z zagranicą do kompetencji gospodarki, a nadzór nad przechodzi do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#MarekPol">Mówiąc o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, należy pamiętać, że nie mamy w jej przypadku do czynienia z sytuacją, w której nie przechodzi ona automatycznie, jak wszystkie kompetencje ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, do ministra skarbu państwa, ponieważ nadal będzie on funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#MarekPol">Innymi słowy mówiąc, minister skarbu państwa nie przejmuje automatycznie z natury rzeczy kompetencji ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Będzie on musiał jednoznacznie wypowiedzieć się w kwestii aktów wykonawczych do czasu wejścia w życie ustawy, a jest go naprawdę niewiele.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#MarekPol">Wydaje mi się, że zapis proponowany przez Senat stwarza możliwość elastycznego działania. Gdybyśmy mówili o tych przypadkach, w których kompetencje przenoszone są automatycznie lub zapis ustawy stwierdza, że do właściwości ministra gospodarki przechodzą wszelkie funkcje ministra przemysłu i handlu, ministra współpracy gospodarczej z zagranicą itp., to wtedy bardziej właściwy byłby zapis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy przywołane w tej poprawce przepisy były rozpatrywane przez Sejm, bo jeżeli nie, to byłaby to kolejna poprawka, którą powinniśmy pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mogłaby odpowiedzieć na pytanie pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 31 ust. 4 nie był przedmiotem regulacji przeprowadzonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#KazimierzPańtak">Senat nie wykroczył w tym przypadku poza zakres regulacji dokonanych przez Sejm, ponieważ przepis, o którym mówimy, jest przepisem przejściowym i Senat ma prawo go wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam jednak, że propozycja Senatu nie zasługuje na uwagę, bowiem może wprowadzić pewien chaos w istniejących normach kompetencyjnych. Jeżeli ministra współpracy gospodarczej z zagranicą ma zastąpić minister finansów, to w momencie, gdy w ciągu 6 miesięcy nie wyda on odpowiednich przepisów wykonawczych może wytworzyć się pewna pustka.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ mamy do czynienia z pewną cesją przepisów, nie możemy wprowadzić tak rygorystycznego zapisu, bowiem istnieje możliwość stworzenia luki w przepisach prawa. W związku z tym, że są to bardzo ważne dziedziny życia mogą z niej wyniknąć nieobliczalne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#KazimierzPańtak">Proponowałbym odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że przepisy, o których mówimy, dotyczą przeniesienia kompetencji do wydawania przepisów wykonawczych z gestii jednego ministra, do drugiego. Moim zdaniem, nie powinno go to wcale obligować do pospiesznego wydawania nowych przepisów wykonawczych. Chciałbym przypomnieć, że do dzisiaj funkcjonują rozporządzenia od dawna nie istniejących resortów i jest oczywiste, że ich ewentualnej nowelizacji dokonają nowi ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zaproponowany przez Senat przepis byłby swego rodzaju precedensem, który oznaczałby, że jeżeli kompetencja do wydania aktu wykonawczego przechodzi resortu A do resortu B, to wszystkie te przepisy trzeba od razu wydać na nowo. Jest to założenie nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister chciałby ponownie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MarekPol">Mam pewne wątpliwości, czy opinia, którą wygłosił pan poseł Syryjczyk, zgodna z opinią przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, jest prawdziwa. Nie wiem, czy zastąpienie w konkretnym przepisie wyrazów „minister współpracy gospodarczej z zagranicą” wyrazami „minister finansów” oznacza, że automatycznie rozporządzenie ministra współpracy gospodarczej z zagranicą nadal obowiązuje. Jeżeli tak, to jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązuje z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Senat proponuje, aby po art. 78 dodać art. 78a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 78a. Z dniem wejścia w życie ustawy członkowie Rady Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, powołani spośród kandydatów przedstawionych przez organizacje społeczne i zawodowe, organizacji związkowych rolników, rolnicze związki spółdzielcze oraz organizacje pracodawców rolnych, stają się członkami Rady Nadzorczej na okres pierwszej kadencji”.</u>
          <u xml:id="u-513.6" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy nie rozpatrywaliśmy już tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiliśmy o tej poprawce rozpatrując poprawkę nr 36, ale nie muszą być one rozpatrywane łącznie. Jest to przepis przejściowy, stwierdzający, że z dniem wejścia w życie ustawy o AWRSP do Rady Nadzorczej wchodzą członkowie tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że jest to bardziej skomplikowany problem, ponieważ przepisy tamtej ustawy nie powoływały członków Rad Nadzorczych, tylko członków Rady Agencji działającej przy prezesie Agencji, która spełniała funkcje doradcze i opiniujące. Dlatego nie wiem, czy powinniśmy przyjąć poprawkę Senatu, ponieważ kompetencje oraz zakres działania ciała opiniodawczego są zupełnie inne niż w przypadku takiego ciała, jakim jest Rada Nadzorcza. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol zechciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekPol">Sprawa ta związana jest z opinią o legislacyjnej działalności ciał ustawodawczych. Niedawno Sejm nakazał powołanie Rady Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nadając jej dosyć dużo uprawnień. Bądźmy szczerzy i powiedzmy sobie, że nazwano ją radą opiniodawczą, ale tak ją tworzono, aby miała jak najbardziej nadzorczy charakter. Kiedy już - po trzech latach działania Agencji - minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej - wreszcie zacznie tę radę tworzyć i zwoła te wszystkie organizacje, które wytypują swoich przedstawicieli, emocje związane z tym faktem osiągną większe napięcie niż w przypadkach tworzenia Izb Rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#MarekPol">Kiedy już wreszcie tę radę się utworzy - miejmy nadzieję, że stworzy się ją w ciągu najbliższych miesięcy, bo w tej chwili nie ma powodów, dla których minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nie miałby jej utworzyć - to będzie ona działała przez 3 miesiące, ponieważ za dwa miesiące wejdzie w życie omawiana w tej chwili ustawa, która spowoduje, że rozwiąże się dopiero co zorganizowane ciało i całą procedurę rozpocznie się od nowa.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#MarekPol">Jeżeli nowelizując tę ustawę zdecydowaliśmy się na to, aby ci sami przedstawiciele, na tej samej zasadzie mają być wyłaniani z grona społecznego do Rady Nadzorczej Agencji, to ten zapis przejściowy powoduje, że po pierwsze - nie będzie konieczności organizowania dwóch zjazdów, a po drugie nie da podstaw do krytyki działalności legislacyjnej rządu, Sejmu i Senatu, która powoduje, że ci sami ludzie wybierani na 4 lata, za 3 miesiące będą odwołani i na nowo będą musieli uczestniczyć w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#MarekPol">Dlatego popieram zapis Senatu, który być może, nie zostanie w ogóle wykorzystany, ponieważ minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nie powoła Rady Agencji. Jeżeli jednak tego dokona, to nie każmy tym osobom po 3 miesiącach uczestniczyć w ponownych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS podpowiadają mi, że powinniśmy poddać pod głosowanie poprawkę nr 52 wraz z poprawką nr 55, w której Senat proponuje, aby w art. 82 po wyrazach „art. 78” dodać wyrazy „art. 78a”.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawek opowiedziało się 14 posłów, 4 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 52 i nr 55.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki z tej uchwały, tzn. poprawki nr 56 w brzmieniu: „w art. 82 na końcu dodaje się wyrazy „oraz art. 41, który wchodzi w życie z dniem wejścia w życie ustawy konstytucyjnej z dnia 21 czerwca 1996 r. o zmianie Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym”.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby odrzucić tę poprawkę, ponieważ sytuacja prawna przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przewodniczący Komitetu Badań Naukowych był bowiem członkiem Rady Ministrów zgodnie z przepisami starej ustawy i jest nim nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MarekPol">Chciałbym zwrócić uwagę, że dokonana przez Sejm nowelizacja małej konstytucji powoduje, iż z dniem jej wejścia w życie przestaje obowiązywać zapis, na mocy którego członkowie komisji i komitetów powoływani w trybie art. 57 do 62 są członkami Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#MarekPol">Jest to ten sam problem, o którym dyskutowaliśmy omawiając sprawę Komitetu Integracji Europejskiej oraz Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Jeżeli komuś na mocy ustawy nie przypisano członkostwa w Radzie Ministrów, to sam fakt powołania go w trybie art. 57–62 nie powoduje, że jest on członkiem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#MarekPol">Aby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości apeluję do państwa o przyjęcie tej poprawki. To nie o to chodzi, że gdy ta poprawka zostanie odrzucona, to na pewno przewodniczący Komitetu Badań Naukowych nie będzie członkiem rządu, ale powstaną wątpliwości, dla których zlikwidowania została ona stworzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić dodatkowe uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przecież konstytucja wchodzi w życie wcześniej niż ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym, aby odpowiedziano mi na pytanie, kto odwołuje ministra, ustawa czy prezydent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Minister nie jest odwoływany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#KazimierzPańtak">Z przebiegu dyskusji wynika, że państwo obawiają się, że prezes Komitetu Badań Naukowych, pan Łuczak, przestanie być ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu oprócz 2 posłów, którzy wstrzymali się od głosu, pozostali opowiedzieli się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy obecnie do rozpatrzenia uchwały Senatu dotyczącej ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-529.5" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 1. Senat proponuje, aby art. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-529.6" who="#MieczysławCzerniawski">„Art. 1. Ustawa określa zasady i tryb wprowadzenia w życie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-529.7" who="#MieczysławCzerniawski">1) z dnia 21 czerwca 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów,</u>
          <u xml:id="u-529.8" who="#MieczysławCzerniawski">2) z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji,</u>
          <u xml:id="u-529.9" who="#MieczysławCzerniawski">3) z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędzie Ministra Gospodarki,</u>
          <u xml:id="u-529.10" who="#MieczysławCzerniawski">4) z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędzie Ministra Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-529.11" who="#MieczysławCzerniawski">5) z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędzie Ministra Finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-529.12" who="#MieczysławCzerniawski">6) z dnia 21 czerwca 1996 r. o Komitecie Integracji Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-529.13" who="#MieczysławCzerniawski">7) z dnia 21 czerwca 1996 r. o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych”.</u>
          <u xml:id="u-529.14" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MarekPol">Uważam, że w przypadku poprawki nr 1 definitywnie wiążące powinno być dla nas zdanie przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy - z oczywistych względów - odrzucenie tej poprawki. Jeżeli przyjęlibyśmy tę poprawkę, do wymienionych w niej ustaw nie moglibyśmy wnieść poprawek Senatu, ponieważ po wszystkich głosowaniach dzień podjęcia uchwały w sprawie przyjęcia ustawy jest wyznaczany na nowo. Sejm wysłał projekt sprawozdania z wykropkowanymi miejscami na daty, ponieważ nie wiemy przed faktem, czy do danej ustawy zostaną zgłoszone uwagi, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zgłoszone zostaną poprawki, po ich przegłosowaniu przez Sejm wstawia się nową datę.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby Komisja odrzuciła tę poprawkę ze względów czysto formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AdamDarasz">Uważamy, że powoływanie adresów publikacyjnych aktów prawnych przed ich ogłoszeniem jest niezgodne z zasadami legislacji. Rozpatrujemy ustawę, w tekście której wyraźnie napisano: „ustawa z dnia 21 czerwca 1996 r.”, do której dopiero później zostaną wprowadzone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie senatorze, muszę powiedzieć, że przeprowadziliśmy na ten temat długą dyskusję. Czy pan senator chciałby coś dodać do swojej wypowiedzi? Nie?</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ rząd przedstawił już swoje stanowisko przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu wszyscy, za wyjątkiem jednego posła, który wstrzymał się od głosu, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 2 w ust. 5 pkt 1 po wyrazie „Prezesa” dodać wyraz „Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjęcie tej poprawki. Jest ona oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 4 po wyrazach „Administracji oraz” dodać wyraz „Ministra”.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 4. Senat proponuje, aby w art. 7 wykreślić oznaczenie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 7, w art. 8, w art. 9 w pkt. 1 wyrazy „określone w przepisach ustaw i innych aktach prawnych” zastąpić wyrazami „określone w przepisach ustaw i innych aktów prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AdamDarasz">Senat uważa, że zaproponowaliśmy lepszą redakcję zapisu. Użyte w tekście ustawy sformułowanie „określone w przepisach ustaw i innych aktach prawnych” zastępuje się wyrazami „określone w przepisach ustaw i innych aktów prawnych”, czyli inaczej mówiąc, przepisach aktów prawnych. Naszym zdaniem, wyraz „przepisy” odnosi się zarówno do ustaw, jak i innych aktów prawnych. Jest to w naszym przekonaniu poprawne o charakterze redakcyjnym, a nie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można oczywiście toczyć na ten temat spór językowy, ale z konstrukcji tego przepisu wynika, że główny nacisk należy położyć na określenie miejsca, w którym znajdują się określone kompetencje. Biuro Legislacyjne proponuje, aby Komisja odrzuciła tę poprawkę i przyjęła propozycję zawartą w stanowisku Sejmu, pozostawiając tę sprawę do ostatecznego rozstrzygnięcia panu redaktorowi Kownasiowi. Opowiadamy się za utrzymaniem propozycji Sejmu, z wyraźnym wskazaniem intencji, czyli inaczej mówiąc, odpowiedzi na pytanie, gdzie określone są te kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby ponownie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AdamDarasz">Uważam, że Senat również jest izbą legislacyjną i nie można w tym przypadku liczyć na kogoś, kto będzie redagował tekst tej ustawy, tylko powinno się uwzględnić nasze wnioski. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że nie jest to poprawka merytoryczna. W naszym przekonaniu stanowi ona bardziej czytelny zapis przywoływanych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 17 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-546.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 8 w pkt. 2 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem o dodać pkt 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-546.5" who="#MieczysławCzerniawski">„3) Centralnego Urzędu Planowania i Ministra - Kierownika Centralnego Urzędu Planowania, określone w przepisach ustaw i innych aktów prawnych z mocą ustawy oraz wynikające z przepisów wydanych na podstawie upoważnień zawartych w ustawach lub innych aktach prawnych z mocą ustawy, chyba że przepisy niniejszej ustawy lub przepisy odrębne stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-546.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić stosowne uzasadnienie wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#AdamDarasz">Myślę, że mamy do czynienia z oczywistą pomyłką. Skoro likwidujemy Centralny Urząd Planowania, którego funkcje przechodzą w gestię ministra gospodarki, to należałoby to zapisać i dlatego Senat zaproponował wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol mógłby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MarekPol">Zapis proponowany przez Senat jest znacznie bardzie bezpieczny od zapisu, który zaproponował rząd i który został przyjęty przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#MarekPol">Generalną zasadą konstrukcji tej ustawy są tzw. „zapisy worki”. Jeżeli czegoś komuś nie przypisano, albo świadomie nie skreślono, to należy to automatycznie przypisać jakiemuś organowi, aby uniknąć zarzutu, iż gdzieś zgubiono jakąś kompetencję. Dlatego proponuję, aby Komisja przyjęła poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że istnieje jednak pewien szkopuł. Otóż w drugim wierszu przyjętej poprawki użyto sformułowania „w przepisach ustaw i innych aktów prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#AdamDarasz">Sądzę, że jest to błąd popełniony w druku, ponieważ tego rodzaju zapis nie uzyskałby akceptacji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby z art. 18 w ust. 1 wykreślić wyrazy „ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AdamDarasz">Sądzę, że jest to oczywisty błąd, ponieważ w art. 17 omawianej ustawy, znajduje się odniesienie do ustawy, o której mówiliśmy w pkt. 1, a więc ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów. Chociaż stwierdza się w niej, że skreśla się ust. 1 i ust. 2, a przecież jest to odniesienie do art. 19 omawianej przeze mnie ustawy, w którego tekście nie ma ani ust. 1, ani drugiego, ponieważ mówi się tylko i wyłącznie o nadzwyczajnych przypadkach decydujących o zwołaniu Rady Ministrów na prośbę prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma na ten temat odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 19 ust. 1 wyrazy „strukturach urzędów” zastąpić wyrazem „urzędach”.</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyważenie ich opinii na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, iż należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 9. Senat proponuje, aby w art. 22 w ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „może określić” zastąpić wyrazem „określa”.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka ta ma charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić uzasadnienie dotyczące potrzeby wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AdamDarasz">Aby uzasadnić zapis ust. 2 art. 22 należy odwołać się do zapisu ust. 1. Otóż przy powoływaniu pełnomocników prezes Rady Ministrów obligatoryjnie określa ich zadania i uprawnienia, natomiast w przypadku likwidacji może je określić. W związku z tym rodzi się pytanie, kto określi tryb likwidacji i dlatego Senat uważa, że tryb likwidacji w drodze rozporządzenia powinien określać prezes Rady Ministrów. Proponowany przez nas zapis jednoznacznie rozstrzyga ten spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol mógłby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekPol">Stanowisko rządu nie odbiega w zasadniczy sposób od stanowiska przedstawiciela Senatu, z tym że uważamy, iż premier nie musi określać wszystkich kwestii zawartych w art. 22 ust. 2. Określi tylko część z nich, to znaczy te, które będzie musiał określić, natomiast tych, których nie trzeba określić, po prostu nie określi. Dlatego zapis o charakterze fakultatywnym jest znacznie bardziej bezpieczny niż zapis o charakterze obligatoryjnym.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#MarekPol">Nie dostrzegam znaczącego związku pomiędzy 1 i 2 ustępem. Ust. 1 stwierdza, że jeżeli jakąś osobę powołuje się do wykonania specjalnego zadania, to należy jej to zadanie opisać.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#MarekPol">Mówiąc o procedurze tworzenia lub likwidacji urzędu należy pamiętać, że procedury te nie są zjawiskiem zupełnie nowym i w niektórych przypadkach premier będzie musiał, a w niektórych nie będzie musiał wydawać takiego aktu i dlatego zapis o charakterze fakultatywnym jest lepszy. Dlatego proponujemy, aby członkowie Komisji odrzucili tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator chciałby po raz kolejny zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#AdamDarasz">Chciałbym powiedzieć, że art. 22 ust. 2 odnosi się nie tylko do trybu likwidacji, ale także w pkt. 2 do trybu organizowania. w związku z tym wydaje mi się, że w przypadku trybu organizowania powinno mieć zastosowanie obligatoryjne działanie prezesa Rady Ministrów. Proszę członków Komisji o przyjęcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 2 posłów, 17 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 10. Senat proponuje, aby w art. 22 w ust. 2 w pkt. 2 w lit. c) wyrazy „Urzędu Prezesa” zastąpić wyrazami „urzędu Prezesa Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby w art. 24 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#MieczysławCzerniawski">„1a. Pracownikom urzędów, o których mowa w art. 2 ust. 1 i 2, można - w związku z likwidacją tych urzędów - wypowiedzieć lub rozwiązać z tymi pracownikami stosunek pracy w drodze porozumienia stron, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić stosowne uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AdamDarasz">Poprawka Senatu dotyczy pracowników likwidowanych urzędów. W ust. 1 oraz obecnym ust. 2 mówi się o odprawach pieniężnych, rozwiązaniu stosunku pracy oraz o zatrudnieniu w nowo tworzonych urzędach, natomiast nie przewidziano przypadku, w którym pracownicy likwidowanych urzędów mogą przejść do innej pracy za porozumieniem stron. Dlatego Senat wprowadził uzupełnienie stwarzające pracownikom możliwość przeniesienia się do innej pracy za porozumieniem stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja pracowników, którzy nie przechodzą do przejmowanych urzędów jest regulowana w ustawie o urzędnikach państwowych, ustawie o trybie rozwiązywania stosunków pracy w przypadku likwidacji stanowisk pracy oraz ustawie Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku pracowników państwowych mamy również do czynienia z bardzo poważną kategorią pracowników mianowanych. Chociaż ustawa o pracownikach państwowych zawiera rozstrzygnięcia dotyczącej prawnej ochrony, zgodnie z którymi w niektórych przypadkach pracownikom można wypowiedzieć pracę w terminie 3 miesięcy, w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z porozumieniem stron, które może być zawarte w każdej chwili, bez potrzeby dotrzymania jakiegokolwiek terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że nie możemy wprowadzić specjalnych przepisów do Kodeksu pracy. Przepis zaproponowany przez Senat można traktować jako lex specialis naruszający zasady Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarekPol">W imieniu rządu chciałbym wyrazić poparcie dla propozycji Senatu i to nie dlatego, że jestem przeciwnikiem zapisów znajdujących się w Kodeksie pracy, ale dlatego, że w przypadkach wypowiedzenia umowy o pracę dają one możliwość podjęcia pewnych działań wynikających z ustaw przyjmowanych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#MarekPol">Chociaż daje on możliwość wypowiedzenia umowy o pracę nie oznacza, że wyklucza jakiekolwiek inne przepisy dotyczące konsultacji, uzgodnień itp. Nie zawiera on bowiem stwierdzenia, że wyłącza jakiekolwiek inne przepisy zawarte w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#MarekPol">Powinniśmy zdawać sobie sprawę, że w innym przypadku umowę o pracę można wypowiedzieć pracownikom w dniu postawienia urzędu w stan likwidacji, co pociąga za sobą bardzo znaczne koszty. Nie ukrywam, że Senat wprowadzając tę poprawkę zmierzał do obniżenia kosztów reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wysłuchaliśmy już wszystkich opinii i w związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 12 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-575.4" who="#MieczysławCzerniawski">Ostatnia poprawka, czyli poprawka nr 12 została odrzucona przez Komisję w głosowaniu łącznym z poprawkami nr 5, nr 21 oraz nr 22 dotyczącymi trybu pracy Rady Ministrów. Przypomnę jedynie, że Senat proponował, aby w art. 31 w pkt. 2:</u>
          <u xml:id="u-575.5" who="#MieczysławCzerniawski">a) w lit. 2) wyrazy „art. 33 ust. 1 pkt 1” zastąpić wyrazami „art. 33 ust. 1 pkt 2”,</u>
          <u xml:id="u-575.6" who="#MieczysławCzerniawski">b) w lit. b) wyrazy „art. 33 ust. 1 pkt 2” zastąpić wyrazami „art. 33 ust. 1 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-575.7" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o terenowych organach rządowej administracji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-575.8" who="#MieczysławCzerniawski">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 2, w art. 1a w ust. 1 w pkt. 1 wyrazy „służb inspekcji” zastąpić wyrazami „służb i inspekcji”.</u>
          <u xml:id="u-575.9" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mógłbym poznać opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zapisie tym rzeczywiście brakuje litery „i” lub przecinka. Proponujemy, aby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 2, w art. 1a w ust. 1 w pkt. 6 po wyrazie „wydaje” dodać wyrazy „rozporządzenia i”.</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel Senatu zechciałby przedstawić ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Rozporządzenie jest aktem, którym może dysponować wojewoda i dlatego trudno je pominąć w tym akcie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 1 wskazuje na ogólne normy kompetencyjne wojewodów. Z jego treści wynika, że wojewoda może wydawać zarządzenia. Proszę zauważyć, że w zapisie tym stwierdza się, że wojewoda swoje kompetencje wykonuje w szczególności, a więc jest to niepełny katalog.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozporządzenia wojewody mogą być wydawane tylko na mocy upoważnień zawartych w ustawach, mogą to być także tzw. rozporządzenia porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, iż nie ma potrzeby zapisywania rozporządzenia w ogólnej normie kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JanRokita">Jeżeli chcemy utrzymać zasadę, że dana ustawa może upoważnić, podobnie jak ministra również wojewodę, do wydawania rozporządzeń w określonym zakresie, to taki zapis musi być zawarty w omawianej w tej chwili ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby ponownie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, w innym miejscu stwierdza się, że wojewoda ma prawo na podstawie ustaw do wydawania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś ma jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu członkowie Komisji, przy jednym głosie wstrzymującym się opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-585.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-585.5" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 8 w lit. a), w pkt. 3 wyrazy „zagrożenia życia i zdrowia ludzi, zagrożeń środowiska”, zastąpić wyrazami „zagrożeniom życia i zdrowia ludzi oraz czystości środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-585.6" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby przedstawić stosowne uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka Senatu ma za zadanie poprawienie szyku tego zdania i myślę, że zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, panie senatorze, że przedstawiona przez pana poprawka zmienia nie tylko szyk tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarekPol">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-589.4" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 12, w art. 16a wyrazy „właściwy minister” zastąpić wyrazami „minister właściwy”.</u>
          <u xml:id="u-589.5" who="#MieczysławCzerniawski">O ile dobrze zrozumiałem, przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS opowiadają się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-589.6" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę wobec tego stwierdzić, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-589.7" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 12, w art. 16c wyrazy „na żądanie wojewody, udzielają wojewodowie” zastąpić wyrazami „udzielają wojewodowie, na jego żądanie”.</u>
          <u xml:id="u-589.8" who="#MieczysławCzerniawski">Podobnie jak w przypadku poprzedniej poprawki przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS opowiadają się za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-589.9" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-589.10" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-589.11" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejną poprawką, jest poprawka nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 12 wykreślić art. 16d. Poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-589.12" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mógłby zapoznać nas z intencją Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W tym przypadku fundacje działające na terenie województwa podlegałyby podwójnej kontroli. W związku z tym należy tę sprawę uregulować w momencie nowelizowania ustawy o fundacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że powinniśmy odrzucić tę poprawkę. Przez trzy lata funkcjonowania tego Sejmu bez przerwy słyszę o nowelizacji ustawy o fundacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan minister Pol mógłby przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MarekPol">Pan senator Piwoński zwrócił uwagę na pewne zagadnienia, które naszym zdaniem, nie występują. Chciałbym, aby kilka zdań na ten temat powiedział pan dyrektor Marciniak, który specjalizuje się w problematyce znajdującej się w tej części zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BogdanMarciniak">Propozycja rządu, przyjęta przez Sejm, wprowadzała nadzór wojewody nad fundacjami, które de facto działają na obszarze jednego województwa, natomiast w swoim statucie mają zapisane, że działają na obszarze całego kraju. W praktyce fundacje te pozostają w tej chwili poza jakimkolwiek nadzorem.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#BogdanMarciniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że w wersji sejmowej znajdowało się zastrzeżenie, iż wspomniane uprawnienia wojewoda wykonuje w porozumieniu z właściwym ministrem. Innymi słowy mówiąc, aby wykonywać te uprawnienia nadzorcze musi w tych kwestiach porozumieć się z ministrem, do którego wg przepisów ustawy o fundacjach, należy nadzór nad tymi fundacjami.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#BogdanMarciniak">Wersja sejmowa jest zgodna z propozycją rządu i dlatego apelujemy do członków Komisji o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 9 posłów, 12 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-596.3" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-596.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 13, w art. 17 w ust. 1 wyrazy „oraz ze związkami i stowarzyszeniami gmin” zastąpić wyrazami „ze związkami i stowarzyszeniami gmin oraz z organizacjami społecznymi”.</u>
          <u xml:id="u-596.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan senator mogłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Jest to kontrowersyjna poprawka. Określenie „organizacje społeczne” jest tak mało precyzyjne, iż stwarzałoby wiele kłopotów wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-598.5" who="#MieczysławCzerniawski">Zakończyliśmy omawianie poprawek Senatu i pozostało nam jedynie wyznaczenie posłów sprawozdawców. Czy członkowie Komisji upoważnią do wyznaczenia posłów sprawozdawców prezydium Komisji?</u>
          <u xml:id="u-598.6" who="#MieczysławCzerniawski">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-598.7" who="#MieczysławCzerniawski">Nasza Komisja nie kończy jeszcze swojej pracy, ponieważ pozostał nam do rozpatrzenia projekt ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej, który powinniśmy jak najszybciej ukończyć.</u>
          <u xml:id="u-598.8" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Pańtak chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#KazimierzPańtak">Panie przewodniczący, uważam że funkcję posłów funkcję posłów sprawozdawców powinny pełnić te same osoby, ponieważ w trakcie debaty mogą być do nich skierowane różnego rodzaju pytania i w innym przypadku, mogłoby dojść do różnego rodzaju nieporozumień. Utrzymajmy dotychczasową zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję państwu za uczestnictwo w obradach.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>