text_structure.xml 236 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw reformy centrum administracyjnego i gospodarczego rządu. Witam posłów, witam przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania pakietu ustaw związanych z reformą centrum, zgłoszonych podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli dzisiaj wszystkie zgłoszone poprawki, bez względu na to, czy w obradach Komisji uczestniczą autorzy tych poprawek, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę państwa poinformować, że dopiero dzisiaj rano zostały zgłoszone na piśmie trzy dodatkowe poprawki: poprawka pana posła Tadeusza Samborskiego, aby tytułowi projektu ustawy o urzędzie ministra gospodarki nadać brzmienie: „ustawa o urzędzie ministra gospodarki i handlu międzynarodowego”. Przypominam, że poprawka ta była przedmiotem bardzo długich dyskusji podczas obrad podkomisji i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłoszona też została dzisiaj poprawka pana posła Rokity oraz errata dotycząca wniosku mniejszości do ustawy o projekcie ustawy o organizacji i trybie pracy ministrów oraz o utworzeniu kancelarii prezesa Rady Ministrów. Ten wniosek mniejszości umknął naszej uwagi i nie umieściliśmy go w sprawozdaniu, choć został zgłoszony podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę poruszyć sprawę dotyczącą art. 43 regulaminu Sejmu, który to artykuł mówi o rozpatrywaniu poprawek w czasie nieobecności wnioskodawcy. Uważam, że dzisiaj powinno się rozpatrzyć wszystkie poprawki, ale aby uniknąć zarzutu natury formalnej pytam, czy wszyscy autorzy poprawek zostali powiadomieni o terminie ich rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę, aby potwierdzenie tego znalazło się w protokóle, gdyż jest to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że wszyscy autorzy poprawek zostali na piśmie powiadomieni o miejscu i terminie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałStrąk">Proponuję, aby w przypadku nieobecności autora poprawki, rozpatrzyć tylko te poprawki, za którymi opowie się któryś z obecnych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, uważam, że wszystkim formalnościom i wymogom regulaminowym stało się zadość.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławCzerniawski">Aby nie było żadnych wątpliwości, pozwolę sobie przeczytać odpowiedni przepis regulaminu Sejmu. Otóż art. 43 pkt 3 regulaminu mówi, że: „w razie nieobecności wnioskodawcy Komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja może nie rozpatrywać i może rozpatrzyć takie poprawki. Prezydium Komisji proponuje, abyśmy rozpatrywali wszystkie poprawki bez względu na to czy wnioskodawca jest obecny na posiedzeniu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w tej kwestii są jeszcze uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MieczysławCzerniawski">Od sprawności naszej Komisji zależy, czy zdołamy rozpatrzyć zgłoszonych podczas drugiego czytania ok. 80 poprawek do pakietu ustaw związanych z reformą centrum, tak aby można było przedstawić stanowisko Komisji w czasie jutrzejszego plenarnego posiedzenia Sejmu w dniu 14 bm.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MieczysławCzerniawski">Po bardzo wnikliwym zapoznaniu się z treścią zgłoszonych poprawek, stwierdzam po pierwsze, że znakomita większość poprawek ma charakter wyłącznie legislacyjny. Po drugie, że zdecydowana większość poprawek była przedmiotem dyskusji podczas obrad podkomisji i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MieczysławCzerniawski">Po trzecie stwierdzam, że istnieją poprawki, które wymagają podjęcia wstępnej decyzji i dlatego w imieniu prezydium Komisji proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności, tj. zanim przystąpimy do rozpatrywania wszystkich poprawek, podjęli następujące decyzje.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MieczysławCzerniawski">Po pierwsze chodzi o to, aby Komisja przedyskutowała problem najgłębiej zmieniający omawiany pakiet ustaw w razie, gdyby ta poprawka została przyjęta. Mam tu na myśli poprawkę pana posła Jaskierni, która proponuje utworzenie urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast. Gdy przesądzimy los tej poprawki, to również będziemy mieli przesądzone stanowisko w sprawie kilkudziesięciu poprawek znajdujących się w zapisie dotyczącym tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MieczysławCzerniawski">Po drugie wnosimy, aby w następnej kolejności Komisja raz jeszcze podjęła dyskusję na temat decentralizacji niektórych działów administracji specjalnej. W swym przedłożeniu Komisja zadecydowała, aby 7 działów administracji specjalnej przekazać w jakiejś części wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MieczysławCzerniawski">Co do Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, to wniosek w tej sprawie zostanie rozstrzygnięty podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Mogę państwa poinformować, że z rozmów, które przeprowadziłem we wszystkich klubach parlamentarnych, koalicyjnych i opozycyjnych wynika, iż kluby przychylają się do przyjęcia tego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MieczysławCzerniawski">Co się tyczy kwestii decentralizacji administracji specjalnej, to mamy wniosek o przywrócenie zapisu na temat Państwowej Inspekcji Handlowej, zawartego w przedłożeniu rządowym. Na ten sam temat mamy również wniosek mniejszości. Zgłoszony został również wniosek dotyczący systemu konserwacji zabytków, następnie poprawka, która odnosi się do nadzoru farmaceutycznego. Czwarty wniosek mniejszości dotyczy przepisów, które odnoszą się do urzędów pracy. Gdybyśmy podjęli decyzje w tych wszystkich kwestiach, to znaczna część poprawek byłaby tym samym rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejna propozycja polega na tym, aby raz jeszcze odnieść się do poprawek, które wymagają zmian w konstytucyjnej materii.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MieczysławCzerniawski">Biorąc pod uwagę fakt, że znaczna część wniosków ma charakter czysto legislacyjny, redakcyjny, zwracam się do państwa z prośbą, abyście nie uzasadniali tych poprawek, nie przytaczali związanych z ich przyjęciem lub odrzuceniem argumentów. Od sprawnego bowiem toku naszej dzisiejszej pracy zależy, czy będziemy w stanie rozpatrzyć wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że jest to możliwe, wszakże pod warunkiem, że autorzy nie będą wyważali otwartych drzwi. Ucieknę się tu do najprostszego przykładu: nie trzeba przytaczać argumentów na rzecz wniosku, aby ministerstwu gospodarki nadać nazwę „ministerstwo gospodarki i handlu międzynarodowego”. Znamy argumenty wnioskodawców, kwestia nie wymaga dalszej dyskusji, lecz podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#MieczysławCzerniawski">Wracając do sprawy administracji specjalnej, można powiedzieć, że gdybyśmy uwzględnili wniosek mniejszości oraz cztery poprawki w tej sprawie, to zaledwie dwa rodzaje administracji specjalnej zostałyby zdecentralizowane.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do członków Komisji Nadzwyczajnej: czy jest zgoda na przedstawiony sposób procedowania? Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę zwrócić uwagę, że niektóre poprawki, które odrębnie powinny być poddane pod głosowanie, zostały zapisane łącznie. Mam tu na myśli moje poprawki. Rozumiem, że takie sprawy będą rozstrzygane w czasie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgadza się, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Skoro jest mowa o kwestiach proceduralnych to chcę powiedzieć, że zgłoszone przeze mnie poprawki na stronach 21 i 22 zostały zakwalifikowane jako poprawki M. Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, poprawimy to.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli jest zgoda na przedstawiony przeze mnie tryb procedowania, to przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o powołanie urzędu mieszkalnictwa i polityki miast (poprawka 28). Poproszę stronę rządową o odniesienie się do tej poprawki, która wczoraj była bardzo szeroko uzasadniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekPol">Mogę powiedzieć tylko tyle, że rząd wypowiedział się w tej sprawie składając przedłożenie rządowe o określonej treści. Sprawy mieszkalnictwa zostały więc powierzone organowi w randze ministra, członka rządu, gdyż wychodziliśmy z założenia, że sprawy te to obszar polityki państwa, że nie sprowadzają się one do działań wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę na pewną niespójność zgłoszonej propozycji. Nazwa urzędu mówi o mieszkalnictwie i rozwoju miast, natomiast treść zapisanych w poprawce kompetencji w zakresie prawa materialnego jest zdecydowanie szersza, wychodząc poza sprawy rozwoju miast.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekPol">Proszę, abyście państwo zdawali sobie sprawę z tego, że jeśli Komisja opowie się za tą propozycją, to powołany zostanie urząd, który zajmować się będzie nie tylko rozwojem miast, lecz zagospodarowaniem przestrzennym. Przypominam zaś, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa walczyła o podporządkowanie spraw zagospodarowania przestrzennego Ministerstwu Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, opowiadając się za tym, aby kompleksowo zająć się zagospodarowaniem przestrzennym łącznie z lasami, parkami narodowymi, siecią komunikacyjną oraz kwestiami gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekPol">Wchodzi tu także w grę problematyka rzeczoznawców majątkowych. Przypominam, że w projekcie rządowym przewiduje się, aby tę kwestię powierzyć Głównemu Urzędowi Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekPol">Przekazałem państwu uwagi wynikające ze sposobu myślenia rządu w momencie, gdy przedkładał Sejmowi projekty ustaw związane z reformą centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Mam bardzo poważne wątpliwości natury formalnej: czy w postaci poprawki zgłoszonej w czasie drugiego czytania ustawy możemy tworzyć nowy organ, tj. urząd mieszkalnictwa? Jeśli dojdzie się do wniosku, że taki urząd powinno się stworzyć, to powinno się to odbyć na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzPańtak">Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa będzie funkcjonować do końca br. Zgłoszona poprawka ma bardzo poważne znaczenie. Można wnieść do laski marszałkowskiej odpowiedni projekt ustawy, rządowy lub poselski i spokojnie go rozpatrzyć. Nic się nie stanie, gdy np. taka ustawa zostanie uchwalona np. we wrześniu br.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzPańtak">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS z prośbą o odpowiedź na pytanie: czy na podstawie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu ustawy może być utworzony nowy urząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozpatrując tę kwestię pod względem formalnoprawnym trzeba stwierdzić, że regulamin Sejmu nie mówi, jakiego rodzaju poprawki można wnosić w czasie drugiego czytania projektów ustaw i jak głęboko mogą one sięgać w ustawową materię.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oceniając tę poprawkę z legislacyjnego punktu widzenia stwierdzamy, że została ona przygotowana poprawnie, gdyż jest kompletna i przewiduje wszystkie konsekwencje prawne, jakie wiążą się z jej ewentualnym przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałStrąk">Trudno jest wypowiadać się w tej sprawie, gdyż propozycja ta została zgłoszona w przemówieniu klubowym. Jeżeli SLD chce w ogóle wyodrębnić tę problematykę, to nie rozumiem, dlaczego nie stanął na stanowisku, aby powołać ministerstwo do spraw mieszkalnictwa. Nie ma bowiem żadnych merytorycznych podstaw do tego, aby obniżać rangę tej problematyki w strukturze administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MichałStrąk">Klarowna sytuacja byłaby wtedy, gdyby SLD opowiedział się za powołaniem ministerstwa do spraw mieszkalnictwa. Tworząc urząd załatwiamy problemy pracowników obecnego ministerstwa, którzy na pewno są zainteresowani takim rozwiązaniem. Natomiast na pewno przy pomocy powołania urzędu mieszkalnictwa nie rozwiążemy problemów budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MichałStrąk">Powiedziałbym nawet, że wówczas pogorszyłyby się warunki realizacji polityki mieszkaniowej, za którą do tej pory odpowiedzialny jest pełnoprawny minister, a nie kierownik urzędu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MichałStrąk">Zaznaczam też, że dyskusyjne jest, czy kierownik takiego urzędu powinien być podporządkowany premierowi, czy też ministrowi gospodarki, gdyż podporządkowanie premierowi różnych urzędów centralnych nie jest dobrą konstrukcją.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MichałStrąk">Proponuję, aby Klub SLD może jeszcze do jutra zastanowił się nad sprawą i jeżeli uważa, że problematyka mieszkalnictwa powinna zostać wyodrębniona, to zaproponował utrzymanie ministerstwa. Zgłoszone rozwiązanie właściwie nie wiadomo czemu ma służyć. Pan minister Pol wyraźnie zdystansował się wobec tej propozycji, zatem Klub SLD rozmija się nieco z intencjami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę tu powtórzyć pogląd, który już poprzednio wyraziłem w dyskusji. Problem mieszkalnictwa nie jest problemem dotyczącym procedur administracyjnych, lecz jest to problem ważny dla polityki państwa. Dlatego odpowiedzialny za budownictwo minister otrzymuje mniejszy lub większy budżet na kredytowanie budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSyryjczyk">O ile np. nadzór budowlany i Główny Geodeta Kraju to typowe urzędy centralne zajmujące się wyłącznie egzekwowaniem prawa w stosownym zakresie, o tyle politykę rządu w sprawach mieszkaniowych można prowadzić na podstawie tego samego prawa, lecz albo wydając wiele pieniędzy na ten cel, albo przeznaczając na mieszkalnictwo mało pieniędzy, gdyż np. rząd może zadecydować, że więcej środków potrzebne jest na inne cele społeczne w rodzaju zasiłków dla bezrobotnych, pomocy społecznej itp.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam więc, że istnienie ministra mieszkalnictwa byłoby może sensowne, a ten minister reprezentowałby politykę rządu w sprawach mieszkaniowych. Natomiast prezes urzędu budowlanego nie musi prowadzić polityki rządu. Minister mieszkalnictwa współdecyduje o tym, jaką część budżetu państwa przeznacza się na budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Z powyższych względów opowiadam się za tym, aby sprawy mieszkalnictwa podporządkować któremuś z ministrów, może to być minister gospodarki. Jeżeli zaś chce się zachować odrębność tej problematyki, to trzeba by powołać ministra ds. mieszkalnictwa. Byłoby to zasadne merytorycznie z pewnego punktu widzenia, choć zwiększyłoby liczbę resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJankowski">Szanuję każdy pogląd, ale zwracam uwagę na to, że nie ma takiej poprawki, o której mówi pan poseł Syryjczyk. Dyskutujmy więc nad tymi poprawkami, które zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJankowski">Gdyby został zgłoszony wniosek o powołanie ministerstwa ds. mieszkalnictwa i rozwoju miast oraz drugi wniosek o powołanie ministerstwa ds. budownictwa i mieszkalnictwa, to odnieślibyśmy się do tych propozycji. Nie ma jednak takiej propozycji i w tej chwili ich nie stworzymy. Przedmiotem więc naszej dyskusji mogą być tylko te poprawki, które zostały zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę zarządzić głosowanie nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekPol">Moi współpracownicy zwracają mi uwagę na kwestię sprowadzającą się właściwie do pytania skierowanego do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. W pkt. 13 na str. 10 mówi się o terminie wejścia w życie nowych przepisów. Czy przypadkiem nie zdarzyłoby się tak, że przepisy dotyczące urzędu mieszkalnictwa weszłyby w życie wcześniej aniżeli zostanie przeprowadzona likwidacja Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencje przyjęcia propozycji utworzenia urzędu ds. mieszkalnictwa zapisane zostały według przedłożenia wnioskodawcy. Trudno nam się od razu ustosunkowywać do każdego z tego rodzaju zapisów. Po przegłosowaniu istoty zgłoszonej propozycji, jeśli zostanie ona przyjęta, będziemy musieli prześledzić, czy wszystkie konsekwencje zostały prawidłowo zapisane. W tej chwili nie wolno nam zmieniać tych zapisów, które muszą zachować ten kształt, jaki im nadał wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym, abyśmy jako zasadę przyjęli, że po przegłosowaniu danej poprawki i po jej przyjęciu, Biuro Legislacyjne KS raz jeszcze przeanalizuje zapisy dotyczące jej konsekwencji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie nad poprawką 28, która odnosi się do art. 80 i mówi o powołaniu urzędu mieszkalnictwa i polityki miast. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do dalszego punktu. Chcę państwa zapytać, czy potrzebna jest krótka wymiana zdań na temat decentralizacji administracji centralnej?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MieczysławCzerniawski">Dotyczy to następujących poprawek: zmiany 1, która odnosi się do Państwowej Inspekcji Handlowej, zmiany 2 polegającej na skreśleniu art. 8 w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej, a artykuł ten odnosi się do systemu konserwacji zabytków, zmiany 20, która proponuje skreślenie art. 50 tejże ustawy dotyczącego Państwowego Nadzoru Farmaceutycznego oraz zmian 24 i 25, które odnoszą się do urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku poprawki 1 sprawa jest dosyć skomplikowana, gdyż skreślenie art. 3 projektu ustawy zburzyłoby tylko pewną część przepisów dotyczących Państwowej Inspekcji Handlowej i trudno to nazwać poprawką, która odnosi się wyłącznie do zespolenia tej administracji specjalnej z administracją wojewódzką. Ta poprawka nie nadaje się do dyskusji na temat decentralizacji tej części administracji specjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy należy to tak rozumieć, że poprawka ta nie nadaje się do tego, aby poddać ją pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, można ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z posłów opowiada się za wprowadzeniem poprawki 1, która - przypominam - dotyczy Państwowej Inspekcji Handlowej?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy braku głosów za, 23 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu posłowie byli jednomyślni w negatywnej ocenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 2. Przypominam, że proponuje się skreślenie art. 8, który mówi o kompetencjach głównego i wojewódzkich konserwatorów zabytków. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do przegłosowania poprawki 20 dotyczącej Państwowego Nadzoru Farmaceutycznego. Kto opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy braku głosów za, 18 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 24, która odnosi się do art. 67 mówiącego o urzędach pracy. Proszę bardzo pan minister Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Chcę wyjaśnić, że poprawki 24 i 25 muszą zostać potraktowane łącznie. Zwracam też uwagę, że do art. 80 została też zgłoszona poprawka pana posła Rulewskiego (nr 37), która to poprawka może zostać poddana pod głosowanie wyłącznie wtedy, gdy żadna z tych dwóch poprawek 24 i 25 nie uzyska poparcia Komisji. Jeżeli zmiany te uzyskają poparcie Komisji, to propozycja pana posła Rulewskiego staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPańtak">Co do poprawki 25 dotyczącej art. 4 ust. 2, która mówi, że kierownika rejonowego urzędu pracy powołuje dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy na wniosek wojewody, to pytam, czy w tym przepisie nie została zachwiana pewna hierarchiczność, gdyż niższy organ wnosi o powołanie wyższego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitMajewski">Poprawki 24 i 25 trzeba rozpatrzyć łącznie. Są one identyczne z wyjątkiem zapisów dotyczących sposobu powoływania kierowników wojewódzkich i rejonowych urzędów pracy. Proponuję, abyśmy najpierw przesądzili zasadę, a później ustosunkowali się do sposobu powoływania kierowników urzędów pracy, wybierając albo wersję zapisaną w zmianie 24, albo wersję zawartą w zmianie 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Według mojej oceny, poprawki są skonstruowane prawidłowo. Poprawka 24 jest poprawką nieco dalej idącą niż poprawka 25. Nakazuje ona wojewodom, prezesowi Krajowego Urzędu Pracy i dyrektorom wojewódzkich urzędów pracy działać wspólnie. W świetle proponowanych przepisów, żaden z tych podmiotów nie może podjąć działań z własnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">Jak już powiedziałem, przyjęcie poprawki 24 czyni bezprzedmiotową poprawkę 25 oraz poprawkę pana posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 24?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 6 głosach za, 13 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja postanowiła więc nie rekomendować Sejmowi poprawki 24.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 25, która również dotyczy urzędów pracy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 1 głosem za, 16 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy teraz rozstrzygnęli poprawkę do art. 80 pana posła Rulewskiego w brzmieniu: „art. 66 wchodzi w życie z chwilą utworzenia powiatów i województw samorządowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwości, co do możliwości poddawania pod głosowanie tego rodzaju poprawki, która odnosi się do faktów, których nie ma i których może nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerowałabym, aby Komisja nie rozpatrywała tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego, nie będziemy rozpatrywać poprawki 37. Czy państwo zgadzacie się z tym? Nie ma sprzeciwu. Proszę odnotować, że Komisja nie rozpatrywała poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy teraz do poprawek, które wiążą się z materią konstytucyjną. Pan poseł Szymański jest nieobecny; proszę, aby zabrał głos pan poseł Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Z materią konstytucyjną łączą się dwie poprawki: pana posła Szymańskiego oraz druga poprawka pana posła Jankowskiego i moja.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRokita">Poprawka pana posła Szymańskiego zmierza do tego, aby na nowo napisać art. 56 małej konstytucji. Tekst ten bardzo nieznacznie się różni od naszych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRokita">W art. 56 ust. 1 w zasadzie pokrywa się z treścią przyjętą przez Komisję. Wnioskodawca proponuje dodać w tym artykule ust. 5, który dotychczas nie był nowelizowany i mówi o indywidualnej odpowiedzialności ministra przed Sejmem i prezesem Rady Ministrów. Myślę, że ewentualnie trzeba by także rozpatrzyć problem odpowiedzialności Rady Ministrów jako całości.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanRokita">Jest to więc wniosek o umieszczenie w konstytucji nowego art. 56. Jego przegłosowanie oznaczałoby, że dotychczasowy art. 56 w małej konstytucji straciłby moc w wyniku ustalenia Komisji i wtedy głosowanie nad drugą poprawką byłoby bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Poprawka pana posła Szymańskiego jest dobrą poprawką, eliminuje wiele spraw spornych, z tym że trzeba by zapytać wnioskodawcę, jakie były intencje ust. 5, który mówi, że minister ponosi indywidualną odpowiedzialność za kierowany przez niego dział administracji rządowej albo za wypełnianie powierzonych mu zadań.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzPańtak">Nie powinno być „albo za wypełnianie powierzonych mu zadań”, lecz „lub za wypełnianie”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzPańtak">Co do poprawki 2, to proszę zwrócić uwagę, że przyjmując ją wykreślilibyśmy z konstytucji stanowiska sekretarza i podsekretarza stanu. Nigdzie w konstytucji nie określa się tych stanowisk i nie mówi się kto powołuje na te stanowiska. Ta poprawka w zgłoszonej formie jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KazimierzPańtak">Natomiast poprawka pana posła Szymańskiego uwzględnia dotychczasowy dorobek Komisji i uwagi Rady Legislacyjnej. Jest to dobra poprawka, z tym że należałoby do niej wprowadzić małą autopoprawkę, o której mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Na sali nie ma wnioskodawcy, ale o ile dobrze słuchałem posła Szymańskiego, gdy mówił z trybuny sejmowej, to intencją pana posła było, aby świadomie w ust. 5 i w ust. 1 art. 56 radykalnie rozróżnić ministrów, którzy kierują określonym działem administracji od ministrów bez teki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Poseł Szymański ostrze swojej krytyki wobec naszych projektów kierował na niejednoznaczne określenie roli ministrów. Pod tym względem krytykował nową koncepcję kompetencji w obrębie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">Propozycja więc pana posła Pańtaka zmieniałaby treść wniosku posła Szymańskiego. Mam wrażenie, że ta dysfunkcja została zapisana świadomie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">Co się tyczy drugiej poprawki do art. 56 konstytucji, zaproponowanej przez pana posła Jankowskiego i przeze mnie i uzgodnionej z członkami Rady Legislacyjnej, to zmierza ona świadomie do tego, aby zapisy dotyczące powoływania sekretarzy i podsekretarzy stanu przenieść do ustawy o Radzie Ministrów, gdzie został uregulowany problem odwoływania sekretarza stanu i podsekretarzy stanu, a stosowna poprawka została zgłoszona do projektu ustawy o Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Chcę tylko potwierdzić to, o czym powiedział pan poseł Rokita, że proponowana przez posła Pańtaka zmiana rozmija się z intencjami wnioskodawcy, który zwracał uwagę na potrzebę zróżnicowania ministra resortowego od ministra bez teki. W tym zapisie nie ma pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki pana posła Szymańskiego, aby art. 56 konstytucji nadać nowe brzmienie?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 12 głosami za, przy 11 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że w tej sytuacji druga poprawka do art. 56 konstytucji jest bezprzedmiotowa i że trzeba dokonać głębokich zmian w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów eliminując z projektu tej ustawy najistotniejsze elementy reformatorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MichałStrąk">Zwracam uwagę, że oddzielna poprawka dotyczy zamiany liczby mnogiej „sekretarzy stanu” na liczbę pojedynczą, zatem za sprawą tej poprawki mamy dwa sprzeczne zapisy w tej samej ustawie. Nie wiadomo, czy w jednym ministerstwie ma być jeden sekretarz stanu, czy ma być wielu sekretarzy stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skutkiem tego głosowania będzie, że poprawka 2 w konstytucyjnej materii musi być połączona z poprawką 8 w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W konsekwencji przyjęcia lub nieprzyjęcia poprawki 2 do małej konstytucji, trzeba będzie albo dodać poprawkę 8 do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów, albo ją odrzucić, gdyż poprawki te integralnie wiążą się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Wobec podjętej przez Komisję decyzji w kwestiach konstytucyjnych, chcę w odniesieniu do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów wycofać poprawki: 2, 7, 8, 11 i 12 i zapowiedzieć, że będę głosował przeciwko przyjęciu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">Rzeczywiście, nastąpiło pewne zamieszanie, ponieważ panie przewodniczący, niestety, źle pan poprowadził głosowanie. Nie zaznaczył pan, że przy przyjęciu poprawki 1 bezprzedmiotowa staje się poprawka 2, dopiero pan poseł Rokita nam to uświadomił.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzPańtak">Dlatego zgłaszam formalny wniosek o reasumpcję ostatniego głosowania, o głosowanie alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zawsze jestem gotów przyznać się do błędu, jeśli go uznam i wycofać się z błędu. Rzeczywiście, tym razem nieprecyzyjnie przedstawiłem konsekwencje przyjęcia poprawki 1 w art. 56 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym, aby przed głosowaniem pan poseł Rokita i przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS klarownie przedstawili te konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzRydlewski">Nie chcę wchodzić w szczegóły tych zapisów, lecz myślę, że Komisja musi mieć głosując świadomość, iż podejmuje decyzje w tak ważnej sprawie, jak możliwość elastycznego działania Rady Ministrów. Przyjęcie art. 56 konstytucji w wersji proponowanej w poprawce 1 czyni całą dotychczasową dyskusję na ten temat zajęciem warsztatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do członków Komisji o dokonanie reasumpcji ostatniego głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła dokonać reasumpcji głosowania nad zmianą 1 w art. 56 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MieczysławCzerniawski">Dokonujemy więc reasumpcji głosowania poprawki 1 zgłoszonej w art. 56 małej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławMałachowski">Panie przewodniczący, chcę poinformować, że pan poseł Szymański wyraża zgodę na zamianę w ust. 5 wyrazu „albo” na wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawę tę rozstrzygniemy w głosowaniu. Poproszę pana posła Rokitę, aby przed głosowaniem przedstawił nam konsekwencje wynikające z przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę uświadomić państwu, że przyjęcie poprawki 2 w art. 56 konstytucji automatycznie wiąże się z przyjęciem poprawki 8 w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Jeżeli poprawka 2 zostanie zaakceptowana to konsekwentnie powinny być przyjęte w ustawie o Radzie Ministrów poprawki: 2, 7, 8, 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam wniosek formalny. Z uwagi na to, że jest to bardzo ważna poprawka, proponuję odłożyć jej rozpatrywanie do czasu, gdy w posiedzeniu będzie mógł wziąć udział w poseł Szymański, który dokładnie zreferuje swoje intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Doskonale rozumiemy treść tej poprawki. Chcę, abyśmy mieli jednak świadomość, jakie konsekwencje łączą się z jej przyjęciem lub jej odrzuceniem. Proszę, aby do tej sprawy odniósł się pan minister Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekPol">Mam nadzieję, że sprowokuję autorów rozwiązań, zawartych w art. art. 32, 33, 38 i 39 ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów do odpowiedzi na następujące proste pytanie: czy przyjęcie poprawki posła Szymańskiego umożliwia pozostawienie tych zapisów w projekcie ustawy o Radzie Ministrów? Ustawa ta jest przecież jednym z istotniejszych elementów reformy sposobu kształtowania rządu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekPol">Czy przyjmujemy więc sposób myślenia reprezentowany przez niektórych konstytucjonalistów, że najpierw Sejm powinien na mocy ustawy utworzyć urząd ministra. Natomiast specjaliści od administracji i większość komisji przyjęła założenie, że ministra tworzy się powołując tego ministra i określając na mocy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów, zakres jego obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekPol">Stawiam pytanie, czy przyjęcie poprawki 1 do art. 56 małej konstytucji umożliwia elastyczne kształtowanie rządu i wzmocnienie funkcji premiera, jak to założono w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów, czy też nie umożliwia? Proszę, aby posłowie Rokita i Strąk, którzy byli szefami Urzędu Rady Ministrów, odpowiedzieli na to pytanie. Chcę jeszcze zaznaczyć, że rząd przywiązuje bardzo wielkie znaczenie do elastycznego kształtowania Rady Ministrów i do wzmocnienia pozycji premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Na gruncie dotychczasowej konstytucji sprawy te były niejasne, a przyjęcie poprawki posła Szymańskiego powiększy tę niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Szymańskiego do art. 56 konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 3 głosach za, 19 głosami przeciwnymi i przy 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki 2 w art. 56 konstytucji. Czy autorzy tej poprawki lub ktoś inny chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie nad poprawką 2 do art. 56 małej konstytucji, autorstwa pana posła Jankowskiego i pana posła Rokity. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 23 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja postanowiła zatem rekomendować Sejmowi tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MieczysławCzerniawski">Rozstrzygnęliśmy zatem propozycje dotyczące: powołania urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast, decentralizacji administracji specjalnej oraz te, które odnoszą się do materii konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy teraz do rozpatrywania poprawek w zgłoszonej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MieczysławCzerniawski">Będziemy więc omawiać poprawki do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MieczysławCzerniawski">Raz jeszcze proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS i rządu krótko informowali nas, które poprawki mają charakter porządkowo legislacyjny i aby nie uzasadniali długo tych poprawek. Jeśli potrzebna będzie dyskusja nad zgłoszonymi propozycjami zmian, to będziemy dopuszczać jedno wystąpienie za poprawką i jedno jej przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawki 1 i 2 zostały już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 3 polega na tym, aby w art. 13 pkt 3 po wyrazach: „wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego” dodać wyrazy: „Prokuratora Generalnego, zastępcy Prokuratora Generalnego”. Poprawka jest oczywista. Przedstawiciele rządu popierają ją.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 13 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 4. W art. 13 pkt 4 proponuje się skreślić wyrazy „dyrektora generalnego”. Poproszę o krótki komentarz do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja zapisów ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzRydlewski">Z tego, co mi wiadomo, przepisy ustawy o służbie cywilnej idą w tym kierunku, aby stanowisko dyrektora generalnego według nowej formuły zaczęło funkcjonować w służbie cywilnej od 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzRydlewski">Jeżeli zlikwidujemy to stanowisko w ustawie, która wcześniej wejdzie w życie, tj. zanim jeszcze zacznie funkcjonować przepis o dyrektorze generalnym jako o urzędniku służby cywilnej, to będzie kłopot z finansowaniem wynagradzania tych urzędników.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrzegorzRydlewski">Krótko mówiąc, zapis ten powinien zostać rozstrzygnięty w ustawie o służbie cywilnej. Można by ewentualnie przyjąć tę poprawkę po uzupełnieniu jej treści przez wnioskodawcę. Jeśli zaś poprawka na zostać przyjęta w zgłoszonej wersji, to jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałStrąk">Myślę, że propozycja posła Grodzickiego jest zasadna. W tej chwili dyrektor generalny należy do pracowników tzw. „R”, natomiast w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów zostały zapisane tylko stanowiska sekretarza i podsekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MichałStrąk">Dyrektor generalny według formuły ustawy o służbie cywilnej nie będzie już w części objętej zasadami „R”, w związku z czym jego sposób wynagradzania nie będzie określony w ustawie o kierowniczych stanowiskach państwowych, tylko w ustawie o państwowej służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MichałStrąk">Moim zdaniem, poprawka pana posła Grodzickiego jest w pełni zasadna i nie przypadkowo zgłosił ją przewodniczący Komisji rozpatrującej ustawę o państwowej służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę oświadczyć, że dzisiaj przeprowadziłem rozmowę z panem posłem Grodzickim, zadając mu pytanie: czy zgłoszone przez niego poprawki do projektów ustaw o reformie centrum są następstwem zapisów przyjętych w ustawie o służbie cywilnej. Pan poseł Grodzicki odpowiedział, że wszystkie poprawki mają właśnie taki charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzRydlewski">Uważamy, że przepis ten powinien znaleźć się w ustawie o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poprawką posła Grodzickiego w art. 13?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 4 nie uzyskała więc pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poproszę pana posła Piechocińskiego, aby przez jakiś czas dalej poprowadził obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do poprawki 5 w art. 14, której autorem jest poseł Syryjczyk. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 46a ustawy o przedsiębiorstwach państwowych mówi, że przedsiębiorstwo państwowe wykonuje pewne czynności prawne tak, że najpierw zgłasza ministrowi skarbu chęć wykonania tej czynności, czeka na sprzeciw, a w razie sprzeciwu, następuje spór sądowy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Są również takie czynności prawne, które przedsiębiorstwo państwowe wykonuje za zezwoleniem ministra.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Otóż wniesienie do spółki aportu rzeczowego i udział w spółce zagranicznej wymaga zezwolenia ministra skarbu, a do tej pory wymagał zezwolenia ministra przekształceń własnościowych. Uzyskanie niektórych form dzierżawy, zwłaszcza dzierżawy nieodpłatnej, także wymaga takiego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponowany przeze mnie przepis porządkuje sytuację i mówi, że ten tryb, który polega na zgłaszaniu chęci wykonania czynności prawnej i oczekiwaniu na sprzeciw ministra, nie stosuje się do czynności prawnej, które wymagają zezwolenia na podstawie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to przepis natury technicznej, ale klaruje on sytuacje i eliminuje niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekPol">Argumentacja wnioskodawcy jest logiczna, wydaje się, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką posła Syryjczyka, aby w art. 14 pkt 16 dodać nowy przepis o podanym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 6 w art. 15 została także zgłoszona przez pana posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wycofuję tę propozycję, gdyż jej treść pokrywa się z poprawką 7 zgłoszoną przez posła Wiechecia, która pod względem redakcyjnym jest lepsza w moim przekonaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 6 do art. 15 została przez autora wycofana.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 7 w art. 17 zgłoszona przez posła Wiechecia. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofWiecheć">Myślę, że treść poprawki jest jasna. Jeśli będą pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekPol">Poprawka ta jest słuszna. Porządkuje ona sposób myślenia w odniesieniu do usytuowania radców prawnych w kilku służbach. Wyraźnie muszą zostać oddzielone kompetencje ministra obrony narodowej i kompetencje ministra spraw wewnętrznych i administracji. W przedłożeniu rządowym był błąd, którego Komisja nie dostrzegła, poprawkę popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad zmianą 7 w art. 17. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 8 również w art. 17 także zgłoszona przez pana posła Wiechecia. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofWiecheć">Ta zmiana podyktowana jest tą samą logiką legislacyjną, co poprzednia poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd i Biuro Legislacyjne KS aprobują te poprawki. Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 8 w art. 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawkę 8 w art. 17 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 9, aby w art. 24 ustawy o zmianie ustaw art. 63 ustawy - prawo atomowe nadać nowe brzmienie. Proszę pana posła Wiechecia o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofWiecheć">Treść tej poprawki jest zbliżona do poprawki następnej zgłoszonej przez pana posła Syryjczyka. Prosiłbym o zastanowienie się, która wersja zapisu jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Właściwie różnimy się tylko zastosowaniem wyrazów „w odniesieniu” i „w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że określenie „w zakresie” jest bardziej właściwe pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofWiecheć">Sądzę, że można przyjąć wersję zaproponowaną przez pana posła Syryjczyka. Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Poprawka 9 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do przegłosowania poprawki 10 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 63 ustawy Prawo atomowe. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 19 głosami za (jednomyślnie) poprawka zyskała aprobatę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 11 dotycząca art. 31 ustawy o zmianie ustaw proponująca nową redakcję art. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Autora nie ma na sali. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekPol">Poprawka ta wyraża następujący sposób myślenia pana posła Zyska, który proponuje, aby Głównego Geodetę Kraju pozbawić kompetencji w zakresie zadań, które polegają na wydawaniu wytycznych i nadzorowaniu powszechnej wyceny nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekPol">W wyniku głosowania Komisji, oddalającego propozycję powołania urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast i niemożności tym samym ulokowania tej problematyki w tym urzędzie, optujemy za rozwiązaniem zaproponowanym przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekPol">Wycena nieruchomości należy do kompetencji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii i nie można przypisać tych zadań innemu organowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Strona rządowa jest za odrzuceniem tej poprawki. Czy ktoś chce przedstawić argumentację przemawiającą za wprowadzeniem tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionych zmian w art. 31 ustawy o zmianie ustaw.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy braku głosów za, 11 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 12 autorstwa pana posła Jankowskiego. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka ma charakter legislacyjno-porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zgłaszają sprzeciwu wobec tej poprawki. Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 12 w art. 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 13 ma również charakter redakcyjny. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 13 w art. 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 14 w art. 38 została zgłoszona przez pana posła Domagalskiego.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JanuszPiechociński">Autor jest nieobecny. Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JanuszPiechociński">Na pierwszy rzut oka poprawka wydaje się godna poparcia. Dotyczy ona art. 38 ustawy o zmianie niektórych ustaw, a ściślej mówiąc, ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#JanuszPiechociński">Chodzi w niej o to, ilu kandydatów na członków rady nadzorczej w spółce o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, wyznacza właściwy minister działający w obszarze tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#JanuszPiechociński">Informuję jednak państwa, że Komisja usunęła z ustawy ten zapis z jednego powodu. Mianowicie, innym przepisem rząd zagwarantował, że 1/3 członków rady nadzorczej będzie się składała z przedstawicieli pracowników, połowę członków ma wyznaczać właściwy minister i w rezultacie, minister skarbu mógłby wyznaczyć 1 lub co najwyższej 2 członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#JanuszPiechociński">Komisja przyjęła więc założenie, że obydwaj ministrowie muszą między sobą uzgodnić, jaki ma być skład rady nadzorczej w tego rodzaju spółkach. W praktyce będzie to tak, że jeden z ministrów wyznaczy połowę członków i drugi minister połowę członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#JanuszPiechociński">Reasumując: jest to poprawka kusząca, lecz jej przyjęcie pozbawiłoby ministra skarbu szansy na wyznaczanie członków rady nadzorczej w spółkach o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Konsens między dwoma ministrami na pewno będzie do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#JanuszPiechociński">Proponuję zatem odrzucenie tej poprawki mimo, że jest ona zgodna z pierwotnym przedłożeniem rządowym. Tamten zapis nie był jednak racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 14 w art. 38?</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 1 głosie za, 14 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#JanuszPiechociński">Przyjęliśmy poprawkę 14a. Teraz mamy poprawkę 14b, aby w zmianie 12 skreślić ust. 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekPol">Nie rozumiem tej propozycji. Nie wiem, który ustęp miał pan poseł na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że pkt b jest konsekwencją przepisu zawartego w pkt. a. Tego ustępu nie można odrębnie poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za wyjaśnienie. Pan minister Pol nie pro-testuje.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszPiechociński">Zatem cała poprawka 14 w art. 38 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 15 w art. 40. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzRydlewski">Jesteśmy przeciwni tej zmianie, która prowadziłaby do pozbawienia Policji posiadania własnej sieci telekomunikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 15 w art. 40?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy braku głosów za, 17 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 16 polegająca na dodaniu art. 41a w podanym brzmieniu. Proszę autorkę panią poseł Grzebisz-Nowicką o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wprowadzenie tej regulacji jest według mnie, niezbędnym warunkiem członkostwa prezesa Komitetu Badań Naukowych w składzie Rady Ministrów. W świetle bowiem nowelizacji ustawy konstytucyjnej, udział przewodniczących komitetów w składzie Rady Ministrów musi wynikać z ustaw ich dotyczących.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z uwagi na rangę zadań realizowanych przez Komitet Badań Naukowych proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Popieram stanowisko pani poseł i wycofuję swoją następną poprawkę, która ma identyczną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie, czy pod względem legislacyjnym prawidłowe jest określenie: „przewodniczący komitetu wchodzi w skład Rady Ministrów”. Czy początek ust. 2 nie powinien brzmieć: „Przewodniczący Komitetu jest członkiem Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o wyrażenie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawniejsze byłoby określenie „jest członkiem Rady Ministrów”. W ustawach pisze się, że minister jest członkiem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uznaję zasadność tej uwagi i wnoszę, aby skorygować początek zapisu w ust. 2, że: „Przewodniczący komitetu jest członkiem Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzRydlewski">Rząd popiera dodanie art. 41a, czemu dał wyraz na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ustawie o Komitecie Badań Naukowych dodać art. 41a w podanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 20 głosami za (jednomyślnie) poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 17 została przez autora wycofana.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 18, aby art. 43 ustawy o PLL „LOT” nadać nowe brzmienie, a raczej wprowadzić do tej ustawy pewne uzupełnienie. Autor tej poprawki pan poseł Szarawarski jest nieobecny. Proszę stronę rządową o wyrażenie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekPol">Poprawka ta mówi, aby uprawnienia ministra skarbu w odniesieniu do jednego przedsiębiorstwa, tj. do PLL „LOT” pozostawić ministrowi transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekPol">Ze względu na to, że przepis ten miałby precedensowy charakter, gdyż np. padło pytanie dlaczego telekomunikacja ma podlegać ministrowi skarbu, inne przedsiębiorstwa też by zgłaszały tego typu wnioski, proponujemy, aby odrzucić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mój pogląd jest taki sam. Jeżeli już należałoby jakąś sferę wyłączyć spod gestii ministra skarbu, to porty lotnicze jako infrastrukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby art. 43 ustawy o PLL „LOT” nadać nowe brzmienie?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy braku głosów za, 20 głosach przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 19, aby art. 30 ust. 2 w ustawie o systemie oświaty nadać nowe brzmienie. Autorem poprawki jest pan poseł Zaciura, proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanZaciura">Ideą tej poprawki jest, aby w skład komisji konkursowej na stanowisko kuratora oświaty wchodziło po dwóch przedstawicieli: wojewody, ministra edukacji narodowej, wojewódzkiej rady oświatowej i sejmiku samorządowego oraz po jednym przedstawicielu wojewódzkich struktur związków zawodowych zrzeszających nauczycieli. Zapis ten został źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o prawidłowe sformułowanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, że na skutek zmęczenia poprawka została źle zredagowana. Powinna ona mieć brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W skład komisji konkursowej wchodzi po dwóch przedstawicieli:</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) wojewody,</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) ministra edukacji narodowej,</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">3) wojewódzkiej rady oświatowej,</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">4) sejmiku samorządowego i po jednym przedstawicielu wojewódzkich struktur zawodowych zrzeszających nauczycieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanZaciura">Chcę jeszcze powiedzieć, że zapis ten jest koherentny z przepisem ustawy o systemie oświaty, którym rozstrzygnęliśmy, że w skład komisji konkursowej wchodzą dyrektorzy szkół zasiadający w organach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tego zapisu? Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzRydlewski">Ta poprawka nie jest zgodna z przedłożeniem rządowym, w którym kierowaliśmy się zasadą, aby liczba członków komisji konkursowej, którzy reprezentują organy państwowe była równoważna z liczbą członków komisji spoza organów państwowych. Taki zapis otwiera możliwość, aby w kilkunastoosobowym gronie decydującym było tylko kilku przedstawicieli administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MichałStrąk">Mam prośbę do pana posła Zaciury, aby zmienił podaną w przepisie kolejność, gdyż minister edukacji narodowej powinien być wymieniony przed wojewodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanZaciura">Wartość nie zależy od kolejności składników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichałStrąk">W strukturach hierarchicznych jest inaczej, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Pan minister stwierdził, że zaproponowane rozwiązanie nie jest inne od tego, co było zawarte w przedłożeniu rządowym. Czy jest to jednak gorsze, czy lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzRydlewski">Próbowałem nieudolnie powiedzieć, że naszym zdaniem, jest to gorsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy jasność, jak ma brzmieć ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w art. 48 ustawy o zmianie ustaw?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 9 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka w art. 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 20 w art. 50 została już rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 21 w art. 51 została zgłoszona przez posła Szarawarskiego. Autor jest nieobecny na sali. Proszę - pan minister Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekPol">Art. 51 dotyczy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przypominam, że w wyniku dyskusji, Komisja zdecydowała, że rezygnujemy z rady doradczej przy prezesie Agencji, powołanej mocą art. 10 ustawy i artykuł ten zastępujemy zapisem, w myśl którego, powołana zostanie rada nadzorcza przy zachowaniu uprawnień członków rady Agencji, którzy zostali wybrani jako reprezentanci organizacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekPol">Wydaje się, że rozpatrując ten przepis nie ustrzegliśmy się od błędu. Gdybyśmy pozostawili zapis umieszczony w sprawozdaniu Komisji byłyby dwie rady - nadzorcza i doradcza. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Czy są inne głosy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką 21 w art. 51?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 19 głosami za (jednomyślnie) poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 22 w tym samym artykule jest w tej sytuacji bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzPańtak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Poprawka 23 w art. 51 została zgłoszona przez pana posła Syryjczyka. Proszę bardzo - panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zapis ten mówi o konieczności uzyskiwania zgody ministra spraw wewnętrznych i administracji w zakresie znoszenia zarządu nad nieruchomością.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego jest to ważne? Mamy taką sytuację, że w wyniku poszerzenia działania resortu spraw wewnętrznych o urzędy rejonowe, olbrzymia liczba jednostek państwowych uzyskuje uprawnienia, które do tej pory miały tylko jednostki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Celowe jest więc dodanie zapisu o wyrażenie przez ministra zgody na zniesienie zarządu nad nieruchomością w przypadku jednostek Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej oraz jednostek wojskowych podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzRydlewski">Jest to rozsądna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Taka zgoda wymagana będzie w dwóch resortach: obrony narodowej oraz spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 23 w art. 51?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 18 głosami za (jednomyślnie) Komisja poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawki 24 i 25 zostały już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 26 pana posła Majewskiego proponuje skreślenie w ustawie o zmianie ustaw art. 67. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitMajewski">Poprawka ta dotyczy udziału prezesa Najwyższej Izby Kontroli w posiedzeniach rządu. Sprawę tę rozstrzygnęliśmy niedawno w ustawie ustrojowej o Najwyższej Izbie Kontroli. Chyba nikt nie twierdzi, że udział prezesa NIK w posiedzeniach rządu będzie przeszkodą w sprawnym funkcjonowaniu centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym wobec tego zapytać, czy zapis ten nie spowoduje, że natychmiast odezwą się: np. prezes Polskiej Akademii Nauk i kilku innych prezesów uważając, że powinni również uczestniczyć w posiedzeniach rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitMajewski">Najwyższa Izba Kontroli jest organem w Sejmie powołanym do kontroli państwowej i żaden inny organ nie jest z nią porównywalny. Niedawno kompleksowo uregulowaliśmy ustawą sprawy Najwyższej Izby Kontroli i proponuję, aby w tej ustawie zachować przepis ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę stronę rządową o wyrażenie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzRydlewski">Chcę przypomnieć dyskusję podczas obrad podkomisji zajmującej się ustawą o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Wówczas dominował pogląd, że w posiedzeniach rządu powinni brać udział członkowie Rady Ministrów i sekretarz Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#GrzegorzRydlewski">Zwracam uwagę panu posłowi Majewskiemu, że w ustawie o Radzie Ministrów w art. 23 ust. 3 został zapisany mechanizm, który nakazuje przekazywanie wszystkich dokumentów i protokołów ustaleń Rady Ministrów, Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#GrzegorzRydlewski">W tym przepisie NIK jest wprost wymieniona jako adresat wszystkich dokumentów rządowych. Ma więc pełne prawo do przeprowadzania kontroli bez uczestnictwa jej przedstawicieli w posiedzeniach Rady Ministrów i ma prawo uczestniczenia w posiedzeniach Rady Ministrów wtedy, gdy prezes Rady Ministrów zaprosi na posiedzenie prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rzadko pozwalam sobie na tego rodzaju uwagi, lecz tym razem chciałbym to uczynić. Byłem bardzo zaskoczony wystąpieniem prezesa Najwyższej Izby Kontroli na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Można je było zrozumieć tak, że Komisja pracowała bez udziału przedstawiciela NIK. Jeśli pamiętam, to przedstawiciel NIK uczestniczył w naszych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzPańtak">Przeprowadzając reformę, bądźmy konsekwentni i nie zachowujmy reliktów minionego okresu. Najwyższa Izba Kontroli jest organem podległym Sejmowi. Jeżeli w posiedzeniach Rady Ministrów mają prawo uczestniczyć osoby nie będące członkami rządu, to pytam, dlaczego marszałek Sejmu nie może w tych posiedzeniach uczestniczyć?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzPańtak">Mówiąc pół żartem, myślę, że najwyższy organ kontrolny państwa powinien zajmować się swymi zadaniami, a jego prezes nie musi tracić czasu wysiadując na posiedzeniach Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałStrąk">Myślę, że istnieje znacznie poważniejszy argument przemawiający za odrzuceniem omawianej poprawki. W art. 7 ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów określiliśmy, w jakim charakterze poszczególne osoby mogą uczestniczyć w posiedzeniach rządu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MichałStrąk">Ministrowie rozpatrują i rozstrzygają sprawy, sekretarze stanu i podsekretarze stanu rozpatrują sprawy. Istnieje też kategorii osób, które mogą przysłuchiwać się obradom lub udzielać wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MichałStrąk">Gdybyśmy dopuścili prezesa Najwyższej Izby Kontroli w posiedzeniach Rady Ministrów, to powstałoby pytanie, w jakim charakterze ma on występować na posiedzeniach. Nie może przecież uczestniczyć w rozstrzyganiu spraw, a każda inna forma udziału w posiedzeniach Rady Ministrów byłaby poniżej godności prezesa NIK. Zatem przyjęcie tej poprawki wymuszałoby zmianę wspomnianego przepisu w ustawie o Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 26. Kto jest za skreśleniem w ustawie o zmianie ustaw art. 67?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 19 głosami przeciw (jednomyślnie) Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 27 zgłoszona przez posła Szarawarskiego do art. 68. Autor proponuje, aby po wyrazach „dodaje się” dodać wyraz „oraz”. Jest to drobna redakcyjna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym posła Szarawarskiego o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wycofuję poprawkę, gdyż zmiany proponowane przez pana posła Szarawarskiego konsultowałem z autorem i mam jego pełnomocnictwo do podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 28 została rozstrzygnięta na wstępie obrad.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 29 autorstwa posłów Pańtaka i Syryjczyka proponuje, aby w ustawie o służbie więziennej dodać art. 71a. Proszę autorów o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sprawa polega na tym, że w zapale reformatorskim użyliśmy błędnej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa jest oczywista. Proponuję przyjęcie tej poprawki bez głosowania. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 30 zgłoszona przez posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 30 i 31 w art. 72 oraz 35 w art. 78 są konsekwencją rozstrzygniętej już poprawki dotyczącej nadzoru farmaceutycznego. Chodzi tu o poprawkę 20, która została odrzucona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 32 została przez autora wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Może jeszcze na chwilę zatrzymam się nad poprawkami posła Balickiego. Mam wątpliwości, czy możemy je odrzucić bez głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązuje konsekwencja. Jeśli Komisja odrzuciła poprawkę 20 dotyczącą Państwowego Nadzoru Farmaceutycznego, to te poprawki również nie mają racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie możemy postąpić inaczej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 33. Poseł Zaciura proponuje, aby w art. 72 ust. 3 wyrazy „z dniem 1 stycznia 1997 r.” zastąpić wyrazami „z dniem 1 stycznia 1998 r.”. Autora nie ma na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzPańtak">Zaistniało tu chyba nieporozumienie. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to kuratorzy oświaty i pracownicy kuratoriów nie mieliby pracy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KazimierzPańtak">Ust. 3 mówi, że: „Osoby pełniące funkcje kuratora oświaty stają się z dniem 1 stycznia 1997 r. kierownikami kuratoriów oświaty, a pracownicy dotychczasowych kuratoriów oświaty, stają się z tym dniem pracownikami tej jednostki organizacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KazimierzPańtak">Ta poprawka nie przesuwa o rok terminu wejścia w życie ustawy, sprawiłaby ona, że ta kategoria pracowników pozostałaby przez rok bez pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS potwierdzają, że taki zapis mógłby wywołać bardzo negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 33 w art. 72 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 16 głosami przeciw (jednogłośnie) Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 34 w art. 73 zgłoszona przez posła Szarawarskiego. Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekPol">Chcę przypomnieć panu przewodniczącemu, że gdy poseł Szarawarski sygnalizował problem, pan przewodniczący sugerował, aby po wyrazach „z mocy prawa” dodać wyraz „nieodpłatnie” i postawić po nim przecinek. To drobna kosmetyka w pierwszej części tego zapisu, natomiast co do końcówki tego przepisu, to proponowana formuła jest najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Czy pan minister Pol mógłby wyjaśnić sens tej poprawki, gdyż nie bardzo ją rozumiem. Czy chodzi tu o przejęcie zarządu nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekPol">Zaznaczam, że ustawa wprowadza bardzo podobny do omawianego zapis, który rozstrzyga zasady przejmowania majątku po likwidowanych urzędach. W tym przypadku zgodnie z art. 73 ustawy o zmianie niektórych ustaw, przepis w ust. 1 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekPol">„1. Nieruchomości pozostające dotychczas w zarządzie jednostek, o których mowa w art. 7 ust. 1 (czyli jednostek likwidowanych) przechodzą, z mocy prawa, w zarząd właściwych urzędów wojewódzkich”.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekPol">Po pierwsze chodzi o jednoznaczne stwierdzenie, że nieruchomości przechodzą nieodpłatnie pod inny zarząd. Po drugie, analogicznie do bardzo podobnego przepisu w ustawie wprowadzającej, nie pobiera się pierwszej opłaty przy przejmowaniu nieruchomości przez urzędy szczebla niższego niż urzędy centralne. W przeciwnym przypadku musiałby za to zapłacić budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Sprawa jest obecnie jasna. Zarządzam głosowanie nad poprawką 34 w art. 73 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 16 głosami za (jednogłośnie) poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 35 została już rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 37. W art. 80 autor proponuje dodać wyrazy „art. 38” i „art. 76”. Autor jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekPol">Jest to artykuł określający termin wejścia w życie tej ustawy i wydaje się, że pan poseł Szarawarski zgłaszając tę propozycję chciał wprowadzić zasady, w myśl których zmiany w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz mechanizmy korzystania przez ministra spraw wewnętrznych i administracji ze środków łączności, miałyby wejść w życie z dniem 1 października 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekPol">Tymczasem akurat z dniem 1 października br. Urząd Ochrony Państwa przechodzi w gestię premiera, a Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przestaje istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa jest oczywista, tak że poprawkę tę można przyjąć bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzRydlewski">Panie przewodniczący jest tu jedno „ale”. Art. 76 stanowi, że minister spraw wewnętrznych i administracji oraz szef Urzędu Ochrony Państwa w drodze porozumienia zapewnią funkcjonowanie swych służb. Tymczasem minister spraw wewnętrznych i administracji będzie działał od 1 stycznia 1997 r. więc nie będzie mógł wcześniej zawierać porozumień.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrzegorzRydlewski">Zatem odwołanie się w tym przepisie do art. 38 jest zasadne, natomiast drugi z dodanych tu artykułów należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mając pełnomocnictwo pana posła Szarawarskiego, przedstawiam autopoprawkę zgodną z sugestią pana ministra. Dodajemy wyrazy „art. 38”, natomiast wyrazy „art. 76” wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekPol">Panie przewodniczący, chcę pana poinformować, o pewnej sprawie, o której powinien pan wiedzieć. Przeoczyliśmy ją w czasie dyskusji nad powołaniem centralnego urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekPol">Wprawdzie tamta poprawka nie została przyjęta, lecz gdyby Komisja i parlament zaakceptowały zmianę w ustawie polegającą na powołaniu urzędu mieszkalnictwa, to przejęcie Urzędu Ochrony Państwa pod nadzór premiera od 1 października 1996 r. byłoby wykluczone, podobnie jak i inne rozwiązania. Na przykład wykluczone byłoby także powstanie urzędu ochrony konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekPol">W czasie więc trzeciego czytania pakietu ustaw i w sprawozdaniu z trzeciego czytania, ten element problemu powinien być uwzględniony. Gdyby np. stało się tak, że parlament przyjąłby zapisy zaproponowanego w poprawce o powołaniu urzędu mieszkalnictwa, rozwiązanie to zablokowałoby przejęcie Urzędu Ochrony Państwa od 1 października br. pod nadzór premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest pana konkluzja, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekPol">Po prostu nawiązując do treści art. 80, nad którym teraz dyskutujemy sygnalizuję pewną współzależność. Jest to sygnał dla posła sprawozdawcy, który powinien pamiętać i o tym aspekcie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS odnotowali tę sprawę i będzie ona uwzględniona w scenariuszu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mamy jasność, co do poprawki 36 w art. 80? Mamy jasność.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MieczysławCzerniawski">Co do poprawki 37, to postanowiliśmy jej nie rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zakończyliśmy więc rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do przepisów wprowadzających ustawy reformujące funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 1 w art. 10 zgłoszona przez posła Szarawarskiego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekPol">Jest to przepis, który ma umożliwić rozłożenie w czasie na okres 12 miesięcy, przejmowanie akcji i udziałów w spółkach skarbu państwa od dotychczasowych dysponentów. Chodzi o to, aby nie doszło do przenoszenia akcji w jednym momencie i aby można było w elastyczny sposób sterować tym procesem.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekPol">Zapis ten jest trafny i należy go poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS również nie oponują przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzPańtak">Ustaliliśmy, że stosujemy termin „administracja rządowa”, odchodząc od określenia „organy naczelne i centralne”. Trzeba by zmienić te terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, oczywiście, że trzeba w tym przepisie zmienić terminologię. Mamy jednak ciągle do czynienia z dylematem, że gdy rozpatruje się poselski wniosek, to przed rozstrzygnięciem go, nie możemy ingerować w jego treść.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że uwaga pana posła Pańtaka w pewnym momencie padnie z trybuny sejmowej i wtedy z upoważnienia ustawodawcy będziemy pilnowali, aby w całym pakiecie ustaw została zastosowana jednolita terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, aby tego ujednolicenia terminu dokonali już w tej chwili. Słyszę, że jest to możliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 1 w art. 10 przepisów wprowadzających. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 16 głosami za (jednomyślnie), poprawka został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 2 w art. 15 ust. 1. Proszę o uzasadnienie autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moje propozycje wynikają z tego, że w druku, którym dysponuję, brzmienie tego przepisu nie jest poprawne. W istocie jest to zmiana legislacyjnej natury i proponuję, aby zajęli się nią przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 15 ust. 1 mówi o znoszeniu urzędu. Ust. 2 mówi o znoszeniu urzędu. Ust. 3 mówi o tworzeniu urzędów: ministra spraw wewnętrznych i administracji, ministra gospodarki oraz ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Ust. 4 tego samego artykułu mówi o utworzeniu komitetu integracji europejskiej, ust. 5 o kancelarii prezesa Rady Ministrów i rządowym centrum studiów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Pytam, czy dysponuję dobrym drukiem? Okazuje się, że druk jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli tak, to w tym zapisie odwołania do innych artykułów są wadliwe i trzeba je zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to poprawka natury porządkowej, proponuję jej przyjęcie i danie upoważnienia przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS do poprawienia tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekPol">Zwracam uwagę na to, że poprawki 2, 3i 4 dotyczą tego samego tematu. Proponuję, aby pan poseł Syryjczyk i przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zgodzili się na połączenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autorzy poprawek zgadzają się na to? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekPol">Praktycznie biorąc, do wniosku pana posła Syryjczyka w art. 15, oznaczonego lit. b) należałoby jeszcze do wymienionych ustępów dodać ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To wcale nie jest takie oczywiste, gdyż intencją ustawodawców i posłów nie jest, aby jednostki badawczo rozwojowe podlegały kancelarii premiera bądź rządowemu centrum studiów strategicznych. Oznaczałoby to, że wymienione organy nadzorowałyby jednostki badawczo-rozwojowe. Nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekPol">Intencje autora najlepiej chyba oddaje korekta pana posła Jankowskiego zawarta w poprawce 4. Chodzi o ust. 5 pkt 2. O ile wiem, istnieją jednostki badawczo-rozwojowe, nadzorowane dzisiaj przez Centralny Urząd Planowania i mające zbliżony zakres działania do rządowego centrum studiów strategicznych. Istnieją więc przesłanki, aby te jednostki były nadzorowane przez centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, o ile jeszcze od biedy mógłbym zgodzić się na to, aby nadzorowała je kancelaria premiera, to w żadnym przypadku nie może ich nadzorować rządowe centrum studiów strategicznych. Choć po prawdzie, nadzór kancelarii premiera nad jednostkami badawczo-rozwojowymi też uważam za niewłaściwy i szkodliwy, gdyż prowadziłoby to do powstania uprzywilejowanych jednostek badawczo-rozwojowych podległych premierowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli miałyby istnieć takie jednostki podległe premierowi, to należałoby to jasno napisać w ustawie. W przeciwnym przypadku powstaje sytuacja, gdy kancelaria premiera staje się z powrotem resortem przypominającym Urząd Rady Ministrów, któremu będzie podlegać wiele różnych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Co się zaś tyczy rządowego centrum studiów strategicznych, to jeśli stanie się ono organem nadzorującym, to zgodzimy się na to, aby przekształciło się to centrum w resort, który będzie musiał obejmować pewne komórki organizacyjne, zajmujące się nadzorowaniem jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę na to, że w sytuacji, gdy te dwie instytucje określiły nie jako organy administracyjne, tylko jako instytucje innego typu, pojawią się problemy związane np. z prywatyzowaniem jednostek badawczo-rozwojowych, z systemem nadzoru majątkowego, z kompetencjami ministra wobec podległych mu jednostek. Wydaje mi się, że gdy uchwalaliśmy te przepisy, nie takie były nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam, że wyrazy w poprawce 4 „ust. 5 pkt 2”, że tego rodzaju zapis jest całkowicie sprzeczny z ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych. Ustawa mówi, że jednostki badawczo-rozwojowe są nadzorowane przez właściwy naczelny organ administracji państwowej, zaś studium centrów strategicznych jest państwową jednostką organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekPol">Statuty założycielskie jednostek badawczo-rozwojowych określają organy nadzorujące te jednostki, niekoniecznie więc są to naczelne organy administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Proponuję jednak, abyśmy ustalili, że numeracja w tych poprawkach zostanie dostosowana do takiej oto intencji: jednostki badawczo-rozwojowe nie podlegają ani kancelarii premiera, ani rządowemu centrum studiów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Z taką intencją przyjmowaliśmy te rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie ministrze, czy możemy zakończyć tę wymianę poglądów, która w pewnym sensie jest wymianą poglądów między Biurem Legislacyjnym KS a rządem. Uzgodniliśmy, że te trzy poprawki zostaną połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak po dyskusji okazuje się, że nie może dojść do połączenia tych poprawek, bo łączy się ono z odwołaniem się do ust. 5 pkt 2, co jest dyskusyjne i członkowie Komisji nie podzielają tego poglądu. Albo więc pan poseł Jankowski wycofa swą poprawkę, albo należałoby ją oddalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawkę 2 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MieczysławCzerniawski">Co do poprawek 3 i 4 to pytam, czy pan poseł Jankowski je wycofuje? Pan poseł wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 5 w art. 31. Proszę o uzasadnienie współautora poprawki pana posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Poprawka jest spełnieniem postulatów rządowych o umożliwienie mianowania ministrów bez teki wcześniej niż po 9 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję przyjęcie tej poprawki bez głosowania. Czy ktoś wyraża inny pogląd? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 5 w art. 31 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 6 w art. 31 zgłoszona przez pana posła Grodzickiego, który jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekPol">Generalnie biorąc, chodzi o to, aby nie trzeba było z dniem 1 października 1996 r. zmuszać wszystkich ministerstw do tego, aby dyrektor generalny kierował wszystkimi komórkami w ministerstwie. Rozwiązanie to wynika z ustawy o państwowej służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekPol">Tak się nieszczęśliwie składa, że z art. 39 ust. 5 ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów wynika, że większość komórek zostanie zlikwidowana w ministerstwach z dniem 1 stycznia 1997 r. Tak więc od 1 października 1996 r. należałoby dokonać reorganizacji w ministerstwach po to, aby uniknąć zakłóceń. We wszystkich zapisach ustaw dotyczących likwidowanych jednostek, proponuje się, aby regulacja tego zapisu weszła w życie wraz z całą ustawą z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrzegorzRydlewski">Krótko mówiąc: dyrektor generalny, który nie jest w służbie cywilnej uzyskałby z dniem 1 stycznia 1997 r. uprawnienia, które są przewidziane dla urzędnika służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 6 posła Grodzickiego została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 7 do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJankowski">Poseł Szarawarski prosił mnie o dokonanie autopoprawki polegającej na tym, aby w zapisie oznaczonym lit. a) obok art. 26 dodać wyrazy: „art. 24”. Natomiast w zapisie oznaczonym lit. c) skreślić wyrazy: „art. 24”.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JerzyJankowski">Zaproponowane obecnie rozwiązanie w istocie określa termin wejścia ustawy w życie. Pierwsza wersja tej poprawki była redakcyjne nieprawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderProksa">Chodzi o to, aby art. 24 wchodził w życie z dniem ogłoszenia ustawy i aby już od tego momentu można było rozwiązywać sprawy kadrowe, w szczególności proponować pracownikom likwidowanych instytucji pracę w nowych urzędach, nie odwlekając tego do dnia 1 października 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawski">Taka jest i nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzPańtak">Należałoby więc w zapisie oznaczonym lit. a) dodać „art. 24 ust. 2”. Nie odwołując się do całego art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 7 w art. 31?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekPol">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Poprawka 7 w art. 31 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MieczysławCzerniawski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek w przepisach wprowadzających ustawy reformujące funkcjonowanie gospodarki administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy teraz do poprawek do projektu ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych i administracji (druk nr 1689).</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym posła Jerzego Wierchowicza, aby poprowadził tę część obrad, gdyż pan poseł przewodniczył podkomisji rozpatrującej projekt tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 1 w art. 3 proponuje skreślenie pkt. 15. Nie widzę na sali autora pana posła Małachowskiego.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyWierchowicz">Pkt 15 art. 3 brzmi: „Do zakresu działania ministra spraw wewnętrznych i administracji należą w szczególności: (tutaj następuje zapis pkt. 15) sprawy gospodarki przestrzennej”.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JerzyWierchowicz">Czy przedstawiciele rządu chcą się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekPol">Wnosimy o nieuwzględnienie tej poprawki, zwłaszcza w świetle odrzucenia przez Komisję propozycji powołania urzędu mieszkalnictwa. Zmiana ta oznaczałaby, że żaden resort nie zajmuje się gospodarką przestrzenną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyWierchowicz">Czyli rząd ma negatywne stanowisko wobec poprawki 1 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby sprawę tej poprawki rozstrzygnąć podczas obrad plenarnych, przy głosowaniu na temat powołania urzędu mieszkalnictwa i rozwoju miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekPol">Akurat dokładnie słuchałem wystąpienia pana posła Małachowskiego podczas obrad plenarnych i sądzę, że zapewne pan poseł zgłosił swój wniosek na piśmie w skróconej formie, bowiem podczas obrad plenarnych powiedział, iż chciałby, aby gospodarką przestrzenną nie zajmował się minister spraw wewnętrznych i administracji, lecz resort ochrony środowiska. Obawiam się, że poprawka nie została na piśmie zgłoszona w prawidłowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyWierchowicz">Wobec tego, czy będziemy głosować nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawski">Aby nie było wątpliwości, możemy tę poprawkę poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyWierchowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę 1 w art. 3, polegającą na tym, aby gospodarka przestrzenna nie znajdowała się w zakresie działania ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu 17 głosami przeciw (jednogłośnie), poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 2 w art. 3 proponująca skreślenie pkt. 11. Pkt 11 mówi, że do zakresu działania ministra spraw wewnętrznych i administracji należą sprawy mniejszości narodowych, nie zastrzeżonych innymi przepisami do kompetencji innych organów. Proszę autora poprawki o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">Jest to wniosek zgłoszony na prośbę organizacji mniejszościowych, który nie chcą, aby nadzór nad nimi sprawował minister spraw wewnętrznych i administracji uważając, że oznaczałoby to powrót do złych praktyk w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanRokita">Organizacje te są w trakcie negocjacji z rządem o powołanie komisji międzyresortowej z wicepremierem na czele, która to komisja zajmie się sprawami mniejszości narodowych. W tej chwili sprawy te prowadzi jeden z wicepremierów. Organizacje mniejszościowe opowiadają się za utrzymaniem tego stanu rzeczy, co jest przedmiotem negocjacji z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyWierchowicz">Proszę stronę rządową o wyrażenie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GrzegorzRydlewski">W przedłożonym zapisie znalazło się stwierdzenie „nie zastrzeżonymi innymi przepisami do kompetencji innych organów”, a więc niekoniecznie sprawami mniejszości narodowych zajmować się będzie minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyWierchowicz">Zatem rząd ma negatywne stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam, że się wtrącam, lecz rozmawiałem z autorem poprawki i chcę pokrótce wyjaśnić sprawę. Sprawa powołania międzyresortowego komitetu zajmującego się mniejszościami narodowymi zależeć będzie od decyzji premiera. Nie będzie to przedmiotem regulacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Musi to jednak skutkować powołaniem przez ministra spraw wewnętrznych i administracji departamentu do spraw mniejszości narodowych, czego przedstawiciele mniejszości zdecydowanie chcą uniknąć. Proponuję, aby uszanować tę wrażliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzPańtak">Po pierwsze, zwracam uwagę na to, że w Sejmie jest reprezentacja mniejszości niemieckiej, która nie zabierała głosu w tej sprawie. Po drugie, przepis ustawy jest dobry, gdyż wspomina o sprawach nie zastrzeżonych innymi przepisami do kompetencji innych organów. Jeżeli więc sprawy mniejszości zostaną uregulowane innymi przepisami, to wtedy nie będą one w kompetencji ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli powstanie międzyresortowy komitet do spraw mniejszości narodowych, to zajmie się on tymi problemami. W tej chwili nie powstał jeszcze taki komitet więc nie może być luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyWierchowicz">Przepis ten został państwu odczytany. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzyWierchowicz">Kto jest za przyjęciem poprawki 2, aby w art. 3 skreślić pkt 11?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka ta nie zyskała więc rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 3 zgłoszona przez pana posła Zyska. Autora nie ma na posiedzeniu. Proszę bardzo - pan minister Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekPol">Gdy odbywało się głosowanie nad poprawką 11 do ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji mówiłem, pan poseł Zysk chce problematykę, która jest wymieniona w tej poprawce - opracowywanie wytycznych i nadzorowanie wyceny nieruchomości, nadawanie uprawnień budowlanych i rzeczoznawstwa majątkowego - przenieść na poziom decyzji ministra spraw wewnętrznych i administracji, podczas gdy my proponujemy powierzenie tej problematyki Głównemu Urzędowi ds. Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekPol">Zatem głosowanie nad poprawką 11 ustawy o zmianie ustaw musi być powiązane z decyzją dotyczącą poprawki 3 w ustawie o urzędzie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jeśli więc odrzuciliśmy poprawkę 11 w tamtej ustawie, to automatycznie powinno się odrzucić tę poprawkę w ogóle nie poddając jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzPańtak">Aby być w zgodzie z regulaminem, proponuję przegłosowanie tej poprawki. Uważam, że jest ona niepotrzebna, ale przegłosujmy ją, abyśmy nie spotkali się z zarzutem natury formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyWierchowicz">Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką polegającą na dodanie art. 3 w ustawie o urzędzie ministra spraw wewnętrznych i administracji pkt. 21 i 22?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu 19 głosami przeciw (jednomyślnie), poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 4 polega na tym, aby w tym samym artykule w pkt 13 wyraz „ustawa” zastąpić wyrazem „przepisach”. Proszę panią poseł wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta poprawka jest niezbędna dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych. Pkt 13 mówi, że minister spraw wewnętrznych i administracji sprawować będzie nadzór nad działalnością głównego inspektora nadzoru budowlanego oraz Głównego Geodety Kraju na zasadach określonych w odrębnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tymczasem nadzór ten wynika również z innych aktów normatywnych, które nie mają ustawowej rangi i dlatego wnoszę o zastąpienie wyrazu „ustawach” wyrazem „przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyWierchowicz">Jak już ustaliłem, rząd popiera tę poprawkę. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w art. 3 pkt 13?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu 19 głosami za (jednomyślnie), Komisja postanowiła rekomendować poprawkę Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 5 w art. 3 tej samej ustawy, zgłoszona przez posła Brachmańskiego. Autora nie widzę na sali. Proszę o wyrażenie stanowiska stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzRydlewski">Co do punktu oznaczonego lit. a), aby w pkt. 1 po wyrazach: „bezpieczeństwa państwa” dodać wyrazy „i porządku publicznego”, to popieramy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#GrzegorzRydlewski">Popieramy również poprawkę oznaczoną lit. b), aby w pkt. 2 po wyrazach: „Straży Granicznej” dodać wyrazy: „i obrony cywilnej”. Ta sprawa znajduje zresztą odzwierciedlenie w późniejszych poprawkach. Popieramy również zmianę oznaczoną lit. c).</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#GrzegorzRydlewski">Co się tyczy natomiast propozycji skreślenia pkt. 7, to spowodowałaby ona przejście spraw nadzoru mandatowego do kompetencji ministra sprawiedliwości, który zajmowałby się również kolegiami przy sądach rejonowych. Rząd popiera te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy łącznie te wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, ale ja nie zgadzam się co do jednej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyWierchowicz">Pan poseł prosi o rozłączne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KazimierzPańtak">Chodzi mi o skreślenie pkt. 7. Rozstrzygnęliśmy już, że ministrowi sprawiedliwości będą podlegały kolegia w sądach rejonowych, natomiast postępowanie mandatowe jest odrębną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że zgadzając się na skreślenie pkt. 7 w art. 3 rząd zbyt szybko zmienił zdanie, gdyż poprzednio zajmował w tej sprawie inne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyWierchowicz">Proponuję, aby łącznie przegłosować punkty oznaczone literami a, b, c, natomiast pkt d) poddać osobno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek w art. 3 oznaczonych lit. a, b, c?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu 19 głosami za (jednomyślnie), poprawka zyskała aprobatę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania zmiany określonej lit. d). Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 3 pkt. 7?</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu 13 głosami przeciw, przy 5 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawski">Można uznać, że głosowanie nad poprawką 5 przesądziło również o przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyWierchowicz">Zgadza się. Poprawka 6 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 7 w art. 6 została zgłoszona przez pana posła Grodzickiego, który jest nieobecny na posiedzeniu. Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzRydlewski">Jaki będzie skutek zmiany zaproponowanej w art. 6 w zapisie oznaczonym lit. a)? Taki, że w ministerstwie spraw wewnętrznych i administracji będzie można również zatrudniać urzędników na zasadach określonych dla służby cywilnej, co jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#GrzegorzRydlewski">Co do zapisu oznaczonego lit. b), w którym proponuje się, aby wyrazy „Rada Ministrów może określić” zastąpić wyrazami „prezes Rady Ministrów może określić”, to chodzi tu o to, aby na mocy rozporządzenia nie Rady Ministrów, tylko prezesa Rady Ministrów na pewnych stanowiskach w ministerstwie spraw wewnętrznych i administracji mogli być zatrudniani funkcjonariusze Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej. Ta zmiana jest również do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7 w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JerzyWierchowicz">W głosowaniu 17 głosami za (jednogłośnie), poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka 8. Możemy uznać, że poprawka ta została już przyjęta, gdyż łączy się ona z decyzjami dotyczącymi poprawki 5 i poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do omawiania poprawek do projektu ustawy o urzędzie ministra gospodarki (druk nr 1690).</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jako pierwszą potraktujemy poprawkę do tytułu tej ustawy, zgłoszoną przez pana posła Samborskiego, który wnosi, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: „Ustawa o urzędzie ministra gospodarki i handlu międzynarodowego”. Wyjaśnienia i dyskusja są w tym przypadku zbędne.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za proponowaną zmianą tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 1 głosie za i 16 przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 2 (według zmienionej numeracji). Pan poseł Syryjczyk proponuje, aby w art. 1 ust. 2 wyrazy „handlu międzynarodowego i mieszkalnictwa” zastąpić wyrazami „handlu międzynarodowego, mieszkalnictwa i energetyki”. Proszę autora poprawki o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że określając ogólny zakres działań ministra gospodarki, obok handlu międzynarodowego i mieszkalnictwa należy położyć szczególny nacisk na energetykę.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego tak stawiam sprawę? W większości krajów Unii Europejskiej po kryzysie naftowym, przy końcu lat 60., utworzono albo urząd ministra energetyki, albo powołano sekretarza stanu ds. energetyki w jednym z ministerstw gospodarczych, najczęściej w resorcie do spraw gospodarki lub w resorcie przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, dobrze byłoby, aby było jasno powiedziane, że minister gospodarki jest zarazem polskim ministrem energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki 3 w art. 2 zgłoszonej przez pana posła Syryjczyka. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby każdy z punktów wyodrębnionych w tej poprawce przegłosowywać osobno, tak aby do projektu ustawy o urzędzie ministra gospodarki były zgłoszone przeze mnie cztery poprawki, gdyż tak to pomyślałem.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W art. 2 pkt 1 proponuję, aby po lit. b) dodać nową literę w brzmieniu: „założeń polityki energetycznej państwa”. Chodzi o to, aby ustawowo zapisać obowiązek sporządzania przez ministra gospodarki tego rodzaju dokumentu. Od pewnego czasu, taka praktyka istnieje, zaś docelowo prawo energetyczne ureguluje, co jaki czas założenia polityki energetycznej powinny być opracowywane. Proponuję, aby ustawowo zapisać to nowe zadanie dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest poprawka 3.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 4 polega na tym, aby w pkt. 2 skreślić wyrazy: „a także tworzenie i utrzymywanie w tym celu placówek ekonomiczno-handlowych za granicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MichałStrąk">Czy oznacza to likwidację biur radcy handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie chodzi o to, aby z dniem wejścia ustawy likwidować biura radcy handlowego, lecz o to, aby nie było ustawowej kompetencji jednego z ministrów do utrzymywania specjalistycznych agend za granicą. Oczywiste jest, że np. minister kultury i sztuki nadzoruje ośrodki kulturalne działające w innych krajach, minister obrony narodowej może mieć swoją delegaturę w NATO itp.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Generalnie biorąc sprawa polega na tym, że nie jest właściwe wpisanie w ustawie ministrowi szczególnych kompetencji do utrzymywania agend zagranicznych. Uznaję, że nie należy tych kompetencji wpisywać do ustawy, a przyszłe rządy postąpią tak, jak będą uważały.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę powiedzieć, że konsolidacja wszystkich spraw w ambasadach byłaby dobra. Jeżeli w kraju konsoliduje się zadania dla wojewodów, to dobrze byłoby również, aby skonsolidowane były zadania wykonywane przez placówki zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Zapis ten jednak nie przesądza o likwidacji biur radcy handlowego, stwarza tylko możliwość konsolidacji służb zagranicznych państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się z pytaniem do pana ministra Pola, czy zapis ten nie oznacza likwidacji biur radcy handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekPol">Przyjęcie poprawki pana posła Syryjczyka nie oznacza likwidacji biur radcy handlowego, natomiast stanowisko rządu w tej sprawie zostało zawarte w rządowym przedłożeniu projektu ustawy, która zawierała ten zapis, który pan poseł Syryjczyk proponuje skreślić.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekPol">Ostateczną konkluzją dyskusji, którą toczyliśmy na ten temat, było że urząd ministra gospodarki, który jest w pewnym zakresie następcą ministra współpracy gospodarczej z zagranicą w sprawach nadzoru nad zagranicznymi placówkami ekonomicznymi, będzie w pewnym momencie mógł podjąć taką decyzję, jaka będzie potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekPol">Rząd nie zakwestionował obecnego rozbicia służby zagranicznej na strukturę ekonomiczną i strukturę polityczną. Natomiast uznaliśmy, że proces łączenia tych struktur będzie trwał, a zmiany które wprowadziła Komisja i mam nadzieję, uchwali Sejm, zmiany w zakresie elastycznego działania ministrów pozwolą w pewnym momencie wycofać się z przyjętych obecnie zapisów.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarekPol">Podtrzymuję stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie ministrze, proszę powiedzieć jasno, czy rząd jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekPol">Stanowisko rządu jest dokładnie takie, jak przedkładaliśmy w pakiecie ustaw, ale nie jest ono przeciwne wnioskowi pana posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzPańtak">Nie chciałbym się zgodzić z tak jednoznacznym sformułowaniem, że ta poprawka nie oznacza likwidacji biur radcy handlowego. Przyjęcie tej poprawki może oznaczać likwidację BRH.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sens tej poprawki jest jasny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki art. 2 w pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 6 głosach za i 13 głosach przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 5. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jasne jest, że każdy z ministrów w jakimś sensie i zakresie zajmuje się kooperacją ze swoim odpowiednikami za granicą. Na przykład zarówno minister gospodarki, jak i minister kultury, a także minister zdrowia mają swoje kontakty zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję jednak, aby w miejsce zapisu, który znalazł się w ustawie, wprowadzić zapis łagodniejszy. Zapis ten mówi, że w sprawach gospodarczych minister gospodarki jest kompetentny w kontaktach zagranicznych i że będzie miał wpływ na te sprawy, nakazując mu współdziałanie z ministrem spraw zagranicznych w reprezentowaniu rządu w stosunkach gospodarczych z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Raz jeszcze chcę podkreślić to, co powiedziałem na posiedzeniu plenarnym Sejmu, że i tak jest dosyć kłopotów z polityką zagraniczną na tle zapisów małej konstytucji i dwoistości działań urzędu prezydenta oraz rządu. Jeśli na dobitkę w łonie rządu rozproszymy uprawnienia, to dojdziemy do tego, żeby będzie tyle polityk zagranicznych, ile jest urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MichałStrąk">Nie kwestionując intencji wniosku pana posła Syryjczyka, chcę zwrócić uwagę na to, że w art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów mówi się, że minister realizuje politykę ustaloną przez Radę Ministrów, w szczególności współdziała z innymi ministrami.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MichałStrąk">Jeżeli mamy tego rodzaju zapis ogólny, to nie ma potrzeby wpisywania podobnych przepisów do ustaw o poszczególnych ministrów. Istnienie tego ogólnego zapisu eliminuje potrzebę wprowadzania tego rodzaju zapisów szczegółowych, jak to proponuje pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgoda, lecz konsekwencją wypowiedzi posła Strąka jest wykreślenie mojej poprawki. Uważam, że minister gospodarki odziedziczy dość pokaźny aparat zagraniczny, który powinien działać na zdrowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że w ustawie została zapisana generalna kompetencja reprezentowania Rady Ministrów w kontaktach za granicą i generalne kompetencje w tym zakresie ma Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Są jednak wyjątki od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawski">Strony wyłuszczyły swe racje, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5 w art. 2 pkt 6?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 9 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#MieczysławCzerniawski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o urzędzie ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawek w projekcie ustawy o urzędzie ministra skarbu (druk nr 1691).</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przewodnictwo obrad przekazuję teraz panu posłowi Piechocińskiemu, który prowadził ten blok spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszPiechociński">Jest wiele błędów w numeracji artykułów, które po kolei będziemy korygować.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 1 posła Szarawarskiego odnosi się nie do art. 3, lecz do art. 2 pkt 1. Poseł Szarawarski proponuje, aby wyrazy „sprawozdanie o stanie” zastąpić wyrazami „informacji o mieniu skarbu państwa”. Chodzi o to, aby dotychczasowe przygotowywanie i przedkładanie Radzie Ministrów oraz z jej upoważnienia Sejmowi dorocznych sprawozdań na temat tych spraw zastąpić obowiązkiem składania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekOlewiński">Mam wniosek formalny. Mianowicie trzeba poprawić numerację nie tylko tego artykułu, ale konsekwentnie także dalszych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne KS o odniesienie się do sprawy numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, że pan poseł ma rację, dokładnie jednak takie było brzmienie wniosku autora poprawki, który posługiwał się innym sprawozdaniem. Numery wszystkich artykułów ulegają przesunięciu w dół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że mówimy o art. 2 pkt 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekPol">Przede wszystkim poprawka nie jest zbyt dobrze sformułowana pod względem legislacyjnym, gdyż jeżeli wykreślimy wyrazy „sprawozdanie o stanie”, zastępując je proponowanymi wyrazami, to będą się powtarzały wyrazy „o mieniu skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekPol">Przypuszczam, że panu posłowi chodziło o to, aby wyrazy „sprawozdanie o stanie mienia skarbu państwa” zastąpić wyrazami „informacje o mieniu skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekPol">Istnieje istotna różnica między sprawozdaniem a informacją. Nie wiem, czy posłowie odczuwają tę różnicę, gdy minister składa sprawozdanie lub gdy udziela informacji.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekPol">Ponieważ w przedłożeniu rządowym użyty został wyraz „sprawozdanie”, jestem za utrzymaniem tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Ponieważ mam pełnomocnictwo posła Szarawarskiego, więc w jego imieniu wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje się, że aby złożyć sprawozdanie o stanie mienia, należałoby dokonać wyceny każdego składnika mienia państwowego. Proponuję, aby wyraz „sprawozdanie” zamienić na wyraz „informację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę na to, że sprawozdanie składa się na piśmie, a z informacją różnie bywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawski">Raz jeszcze informuję, że omawiana poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszPiechocińska">Dziękuję. Przechodzimy do poprawki 2 zgłoszonej przez pana posła Syryjczyka. Proszę o uzasadnienie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zamieszczone w projekcie ustawy przepisy likwidują samodzielność państwowych osób prawnych. Rozumiem, że przepisy tworzone w okresie poprzednim w odniesieniu do osób prawnych, nie zawsze są precyzyjne i wprowadzenie pewnego reżimu prawnego jest korzystne dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Niemniej jednak w przedsiębiorstwach państwowych działających na komercyjnych zasadach oraz spółkach obowiązują pewne reguły i dlatego proponuję, aby po ust. 1 dodać nowy ustęp, który mówi, że pewnych przepisów nie stosuje się do przedsiębiorstw państwowych lub spółek działających na podstawie Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Powoływanie przedsiębiorstw państwowych i relacje majątkowe w tych przedsiębiorstwach są określone w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych oraz w specjalnych przepisach do tej ustawy. Kodeks handlowy określa relacje między właścicielem a zarządem i radą nadzorczą, zaś przy pomocy statutu można te relacje tak ukształtować, jak się chce.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa o przedsiębiorstwach państwowych wyraźnie mówi, jakie są uprawnienia organu założycielskiego w zakresie mienia przedsiębiorstw państwowych. Zatem przepisów, o których mówię, nie powinno się stosować wobec przedsiębiorstw państwowych i wobec spółek działających na podstawie Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego nie powinno się? Po pierwsze dlatego, że będą się na siebie nakładały dwojakiego rodzaju przepisy, powodując chaos. Po drugie dlatego, że nie można nadmiernie ograniczać samodzielności komercyjnych państwowych osób prawnych. Inny jest bowiem charakter takiej państwowej osoby prawnej, jak np. szkoła, która jest w zasadzie tylko konsumentem budżetu, a inny charakter ma działalność przedsiębiorstwa państwowego prowadzona na własny rachunek, rozliczana ze skarbem państwa wynikiem. Istnieją specjalne przepisy, które regulują te zależności. Stąd wziął się ten przepis, który proponuję dodać w ustawie o urzędzie ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekPol">Byłbym bardzo ostrożny w formułowaniu zarzutów, że przepis ten ogranicza swobodę działalności gospodarczej i funkcjonowanie państwowych osób prawnych. Otóż tego typu ograniczenia stosowane są w przedsiębiorstwach państwowych i w spółkach prawa handlowego. W ustawie tej rozciągamy te przepisy na inne podmioty gospodarcze i osoby prawne, które w większości nie mają komercyjnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekPol">Nie demonizowałbym tego zapisu, który raczej zmierza do ujednolicenia określonych zasad i rozciągnięcia ich np. na wyższe uczelnie, które mogą dzisiaj swobodnie dysponować majątkiem trwałym, podczas gdy przedsiębiorstwo, chcąc dysponować majątkiem, musi się zwracać o zgodę do ministra.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę na to, że przepis przyjęty przez Komisję jest zgodny z przepisem przedłożenia rządowego. Jeżeli przyjmiemy propozycje pana posła Syryjczyka, to w praktyce bardzo wyraźnie uwypuklimy istnienie dwóch rodzajów podmiotów. Wtedy prawnik czytając te przepisy będzie miał pewność, że nie stosuje się ich wobec prawnych osób państwowych i wobec spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekPol">Rozumiem, że jesteśmy zgodni co do tego, iż wykluczamy stosowanie tego przepisu wobec wszystkich osób prawnych, gdy inne przepisy mówią, jak trzeba dysponować majątkiem tych podmiotów. Wprowadzenie jednak wyraźnego zastrzeżenia, jak proponuje to pan poseł Syryjczyk, byłoby ryzykowne. Nie mam pewności, że wyłączyłoby się stosowanie tych przepisów nie tylko wobec podmiotów, o których mówi się w dodanym ustępie, lecz także wobec innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę innym dyskutantom, że te same kwestie próbuje uregulować trochę w odmienny sposób pan poseł Szarawarski w poprawce 4, proponując skreślenie w art. 6 ust. 1 pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KazimierzPańtak">Nowy ustęp jest niepotrzebny, gdyż może wprowadzić chaos pojęciowy i interpretacyjny. W ustawie mówi się przecież, że minister skarbu państwa ma prawo, ale z zastrzeżeniem odrębnych przepisów. Po cóż więc dodatkowo wprowadzać odrębne zastrzeżenie. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby pod głosowanie poddać te poprawki rozdzielnie. Mam negatywne stanowisko na temat propozycji zgłoszonych w pkt. 1 i w pkt. 2, natomiast co do pkt. 3, to prosiłbym o to, aby rząd wypowiedział się, czy nie byłoby wskazane podniesienie podanej kwoty z 20 tys. ECU do 50 tys. ECU, tym bardziej że z trybuny sejmowej padały argumenty, iż kwota ta jest równa wartości starego samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekOlewiński">Popieram stanowisko mojego przedmówcy, lecz zwracam uwagę, że w poprawce 4 posła Szarawarskiego jest propozycja dalej idąca podniesienia kwoty do 100 tys. ECU. Należałoby więc łącznie rozważyć te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę pana ministra Pola, aby odniósł się do poprawki 4 oznaczonej lit. a), tj. do propozycji skreślenia w art. 6 ust. 1 pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekPol">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Jesteśmy za tym, aby wszystkie państwowe osoby prawne, miały obowiązek zgłaszania operacji majątkowych oraz obowiązek oczekiwania albo na akceptację, albo na odmowę.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekPol">Wnosimy, aby odrzucić propozycje skreślenia art. 6 ust. 1 pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podzielam pewne obawy pana posła Pańtaka, ale argument, że proponowany przeze mnie przepis wprowadzi dwie kategorie osób prawnych skłania mnie do podtrzymania swego zdania.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego? Po pierwsze dlatego, że jak mówiłem, komercyjne osoby prawne powinny być traktowane inaczej niż osoby nie prowadzące działalności komercyjnej. Po drugie dlatego, że istnieje pewna historia ustawodawstwa gospodarczego, mającego zastosowanie do państwowych podmiotów gospodarczych i że to ustawodawstwo rozwija się swoim rytmem.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W tym zakresie nastąpiły pewne zmiany w ustawodawstwie niekoniecznie dobre zmiany. Przedsiębiorstwa państwowe często zostały uwłaszczone mieniem państwowym, a ich szefowie nierzadko przestali być urzędnikami państwowymi mianowanymi przez ministra i są powoływani przez samorządy. Z powyższych względów podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Proponuję następującą kolejność głosowań. W pierwszej kolejności przegłosujemy poprawkę posła Syryjczyka zawartą w pkt. 1, następnie poprawkę w pkt. 2, później poprawkę 4 zapisaną w lit. a) posła Szarawarskiego, potem rozstrzygniemy propozycje dotyczące podwyższania kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekPol">Przepraszam panie przewodniczący, ale najpierw Komisja powinna chyba przegłosować poprawkę 4a posła Szarawarskiego, gdyż jeżeli Komisja zadecydowałaby o skreśleniu pkt. 3, cała nasza dyskusja staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję i proszę, aby Biuro Legislacyjne KS podczas głosowań na posiedzeniu plenarnym Sejmu zastosowało tę samą kolejność.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanuszPiechociński">Poddaję pod głosowanie najdalej idąc poprawkę posła Szarawarskiego. Kto jest za skreśleniem w art. 6 pkt 1 pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 1 głosie za, 14 przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do poprawek zgłoszonych przez pana posła Syryjczyka. Kto jest za propozycją, aby po ust. 1 dodać nowy ustęp w podanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do poprawki zapisanej w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o to, że w spółkach z udziałem zagranicznym przewiduje się pewien tryb udzielania zezwoleń na pewne czynności prawne, podobnie jak dla wszystkich państwowych osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekPol">Zwracam uwagę, że interpretacja pana posła jest błędna, gdyż artykuł, na który powołuje się pan poseł dotyczy również innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby dodać ust. 1b w brzmieniu: „Przepisów niniejszego artykułu nie stosuje się do czynności prawnych, które wymagają zezwolenia na podstawie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym”.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W istocie chodzi tu o dwie czynności: o wniesienie aportu oraz o dzierżawę i inne formy udostępnienia mienia podmiotowi zagranicznemu. Proponuję więc, aby zastosować surowszy tryb postępowania aniżeli ten, o którym mówi art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ustawie dodać ust. 1b w podanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 8 głosach za, 10 przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanuszPiechociński">Teraz rozstrzygniemy wysokość kwoty zapisanej w ustawie. Proszę o pogląd stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekPol">Uważamy, że kwota 700 mln zł nie zawsze jest równa wartości starego samochodu, trzeba też zważyć na to, iż art. 5 daje Radzie Ministrów dość szerokie pełnomocnictwa, jeśli chodzi o ograniczenie zakresu stosowania tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekPol">Podtrzymuję, że w ustawie powinna zostać zapisana kwota 20 tys. ECU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za podniesieniem podanej kwoty z 20 tys. ECU do 100 tys. ECU zgodnie z propozycją posła Szarawarskiego?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Syryjczyka w pkt. 3 o podniesienie kwoty z 20 tys. ECU do 50 tys. ECU. Kto jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 11 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do poprawki 3 w tej samej ustawie w art. 4. Artykuł ten ma brzmienie: „Minister skarbu państwa może również przyjąć wykonywanie zastępstwa procesowego w poszczególnych sprawach cywilnych, w tym gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#JanuszPiechociński">Poseł Szarawarski proponuje także, aby dotychczasową treść art. 4 oznaczyć jako ust. 1 i skreślić w tym zapisie wyraz „również”. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekPol">Skreślenie tego wyrazu jest dopuszczalne, gdyż prawna jakość tego zapisu nie ucierpi z tego powodu, nawet powiedziałbym, że zyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że ta poprawka może spowodować, iż minister skarbu będzie musiał wykonywać zastępstwa procesowe. Prosiłbym tu o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przepisie znajduje się wyraz „może”. Jest to więc forma fakultatywna, minister skarbu może przyjąć wykonanie zastępstwa procesowego, może też nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co do sposobu głosowania, co wydaje się, że w art. 4 poprawki zapisane w literach a) i b) należałoby przegłosować łącznie, ponieważ są one ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszPiechociński">Najpierw rozstrzygnijmy pierwszą część tej poprawki. Kto jest za wprowadzeniem w art. 4 poprawki oznaczonej lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 16 głosami za (jednogłośnie), poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do poprawki oznaczonej w pkt. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekPol">Dopiero to głosowanie przesądzi, czy dotychczasową treść art. 4 zapisze się jako ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekPol">Zarówno przedłożenie rządowe, jak i komisyjne przedłożenie projektu ustawy nie przesądziły, w jakiego rodzaju sprawach minister skarbu może podejmować decyzje o przejęciu wykonywania zastępstwa procesowego. W tym zakresie ma on pełną swobodę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekPol">Propozycja pana posła Szarawarskiego ogranicza pole działania ministra do spraw szczególnie skomplikowanych lub takich przypadków, gdy wartość przedmiotu sporów jest znaczna i narzuca obowiązek udzielenia szybko odpowiedzi państwowej osobie prawnej.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekPol">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w art. 4 poprawki zapisanej pod lit. b), tj. za dodaniem w tym artykule ust. 2 i 3 w podanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 12 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KazimierzPańtak">Pan przewodniczący powinien więc skorygować głosowanie, gdyż nie ma potrzeba wyodrębniania ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł ma rację, proszę Biuro Legislacyjne KS o odpowiednie zredagowanie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszPiechociński">Zmiana 5 polega na tym, że proponuje się skreślenie w art. 10 ust. 3. Ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu mówił o tym, że agencja może prowadzić inną działalność niż wymieniona w ust. 1 i 2 w formach określonych w statusie agencji. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekPol">Jesteśmy przeciwni tej poprawce biorąc pod uwagę dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za skreśleniem w art. 10 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 5 głosach za, 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 6 w art. 14. Przepis ten brzmi: „Agencja prowadzi samodzielną gospodarkę finansową”. Pan poseł Szarawarski proponuje, aby w tym zapisie skreślić wyraz „samodzielną”.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekPol">Jest to norma dotycząca bodajże wszystkich innych agencji. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 18 głosach przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do drugiej części poprawki 6 określonej lit. b).</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Szarawarski proponuje, aby skreślić ust. 3, który mówi, że: „Przychód z prowizji, o której mowa w ust. 2 pkt 1 może być po odliczeniu kosztów jego uzyskania, przeznaczony wyłącznie na inwestycje agencji, niezbędne dla jej działania w zakresie, o którym mowa w art. 10”.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekPol">Wydaje się, że przepis ten w przedłożeniu Komisji jest rozsądny, natomiast wniosek o skreślenie tego przepisu jest nierozsądny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem w art. 14 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 19 głosach przeciw, poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 7. W art. 17 pan poseł Szarawarski proponuje skreślenie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JanuszPiechociński">Przepis ten brzmi: „Rada Ministrów na wniosek ministra skarbu państwa może w drodze rozporządzenia rozciągnąć przepisy ust. 1 i 2 na kierowników innych państwowych jednostek organizacyjnych, nie posiadających osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#JanuszPiechociński">Chodzi tu o uprawnienie do reprezentowania skarbu państwa. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekPol">Wydaje się, że wykreślenie tego przepisu, co proponuje pan poseł Szarawarski, jest niebezpieczny. Będziemy mieli bowiem nie do końca zdefiniowanego reprezentanta skarbu państwa. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że zarówno podczas obrad podkomisji jak i Komisji, poświęciliśmy tym przepisom bardzo wiele uwagi, starając się nie pominąć nikogo, kto może być uprawniony do reprezentowania skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli nie ma innych głosów, przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem w art. 17 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 19 głosami przeciw, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 8 w art. 18. Pan poseł Szarawarski proponuje, aby po wyrazach: „stosownych pełnomocnictw” postawić kropkę i skreślić dalszą część przepisu.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanuszPiechociński">Czytam ten przepis: „Minister skarbu państwa może zlecać z zachowaniem zasad i trybu określonego w odrębnych przepisach, osobom prawnym lub fizycznym dokonywanie określonych czynności cywilno-prawnych oraz faktycznych w zakresie jego właściwości, udzielając w tym zakresie stosownych pełnomocnictw”.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JanuszPiechociński">Tutaj pan poseł Szarawarski proponuje postawić kropkę i skreślić dalszą część tego przepisu o brzmieniu: „z tym jednak, że pełnomocnictwo dotyczący wykonywania zadań, określone w art. 2 w pkt. 5 i 6 może być udzielone z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 i 2, za zgodą Rady Ministrów, wyłącznie państwowej osobie prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekPol">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni wnioskowi, jego przyjęcie w praktyce oznaczałoby, że minister skarbu państwa może np. zlecić utworzenie spółki prawa handlowego, nawet osobie fizycznej, nie zwracając się o zgodę Rady Ministrów. Wydaje się, że ten przepis jest niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRokita">Mam pytanie do pana ministra Pola: czy w takim razie nie jest możliwe procesowe zastępstwo przez adwokata, który reprezentowałby skarb państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekPol">Jeżeli chodzi o reprezentowanie osoby prawnej i wykonywanie transakcji udziału, bo o tym sprawach tu mówimy, nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszSyryjczyk">A czy nie może zdarzyć się tak, że minister skarbu ogłosi przetarg dla firm maklerskich, które mogą się podjąć reprezentowania ministra skarbu w zakresie np. operowania niektórymi akcjami.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zamiast stworzenia własnej komórki brokerskiej w urzędzie, której pracownicy będą opłacani jak urzędnicy - można też założyć, że będą to najgorsi maklerzy w Polsce, tacy których wyrzucono z biur prywatnych - czy nie byłoby bardziej rozsądne ogłoszenie przetargu i wybór takiej firmy maklerskiej, która zgłosiłaby najkorzystniejszą ofertę i gwarantowałaby najlepszą jakość działania? Chodzi o wybór firmy, która operowałaby państwowymi akcjami np. na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KazimierzPańtak">Co do zastępstwa procesowego, to nie dotyczy ono czynności cywilnoprawnych, o których mówi mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszPiechociński">Po tej wymianie zdań, raz jeszcze proszę o określenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekPol">Podtrzymujemy wersję, która została przedstawiona w przedłożeniu rządowym. Jesteśmy za odrzuceniem wniosku pana posła Szarawarskiego w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 8, aby skreślić część przepisu w art. 18. Kto jest za uwzględnieniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 9 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ pan przewodniczący Czerniawski jest upoważniony do decyzji dotyczących poprawek pana posła Szarawarskiego, proszę zwrócić uwagę, że poprawka w art. 22a związana jest z wycofaną już poprawką, która proponowała zastąpienie wyrazu „sprawozdań” wyrazem „informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rzeczywiście, działając konsekwentnie, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszPiechocińska">Dziękuję. Poprawka 9a została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanuszPiechocińska">Poprawka 9b. Pan poseł Szarawarski proponuje, aby w tym przepisie dodać ust. 1 w brzmieniu: „W okresie 3 (5) lat od dnia wejścia w życie ustawy, minister skarbu państwa sporządzi zbiorczą ewidencję majątku skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JanuszPiechocińska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekPol">Proponujemy odrzucenie tej poprawki. Nie bardzo rozumiem sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że poseł Szarawarski proponuje, aby w okresie od 3 do 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy minister skarbu państwa miał obowiązek sporządzenia zbiorczej ewidencji państwowego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że ta zmiana nie powinna zostać przyjęta i działając z pełnomocnictwa posła Szarawarskiego wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że poprawka 9 w art. 22 została w całości wycofana i w ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami do projektu ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy obecnie do poprawek dotyczących projektu ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o utworzeniu kancelarii prezesa Rady Ministrów (druk nr 1688).</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 1 w art. 2 w ust. 2 po wyrazach „poszczególne sprawy” dodać wyrazy „z wyjątkiem uchwał dotyczących przyjęcia projektów ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MieczysławCzerniawski">Ust. 2 brzmi: „Rada Ministrów może również rozstrzygać poszczególne sprawy w drodze korespondencyjnego uzgodnienia stanowisk drogą obiegową”.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wnioskodawca pani poseł Lipowicz jest nieobecna. Czy pan poseł Rokita chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanRokita">Chcę powiedzieć, że poprawka ta jest dyskusyjna, lecz jej przyjęcie byłoby nieco ryzykowne, gdyż wcale nie jest pewne, czy najbardziej rutynowa czynność rządu, tj. przyjmowanie projektów ustaw, powinna być wyłączona spod trybu obiegowego. Przypominam tylko o kontrowersji, która ujawniła się podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie jest do końca jasne, jakie tryb jest bardziej odpowiedzialny. Zgodnie z trybem obiegowym, każdy minister podpisuje dokument, co znaczy, że każdy minister swoim podpisem wyraża zgodę na treść tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W innym trybie przewiduje się, że Rada Ministrów zbiera się i wymienia poglądy - na tym polega wyższość tego trybu nad trybem obiegowym - ale może w posiedzeniu uczestniczyć np. tylko połowa członków Rady Ministrów plus 1 osoba i tym samym tylko połowa członków rządu opowie się za określoną decyzją.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli - nie jest do końca jasne, jaki tryb jest bardziej odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MichałStrąk">Z całą pewnością bardziej odpowiedzialny jest tryb obiegowy, gdyż wtedy stanowisko każdego z ministrów jest udokumentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel rządu chciałby wyrazić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AleksanderProksa">Sprawa była przedmiotem szczegółowej dyskusji. Dzisiaj jest tak, że zgodnie z regulaminem rządu, ustawy nie są przyjmowanie w trybie obiegowym, ale o ile pamiętam przebieg dyskusji podczas obrad Komisji, zadecydowano, aby Rada Ministrów w regulaminie rządu zadecydowała, jakie kwestie mogą być przyjmowane w trybie obiegowym, a jakie nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 2 ust. 2 wykreślić część zapisu, który został przeze mnie przeczytany?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 13 głosami przeciw, przy 2 głosach wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 2 zgłoszona przez pana posła Rokitę. Poprawka dotyczy skreślenia w art. 5 pkt 7 wyrazów: „i w granicach tego sporu”.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o uzasadnienie pana posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanRokita">Poprawka ta wynika z opinii Rady Legislacyjnej, iż sugestia wyrażona w art. 5 pkt 7, iż prezes Rady Ministrów rozstrzyga spory kompetencyjne między członkami Rady Ministrów w granicach tych sporów, może oznaczać prawo prezesa Rady Ministrów do wykraczania ponad spory polityczne i wkroczenie w procedurę administracyjną, która jest uregulowana odrębnie przez Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanRokita">Wydaje się, że Rada Legislacyjna ma rację i dlatego zgłosiłem wniosek o wykreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie widzę. Poprawka 2 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 3 do art. 9 zgłoszona przez pana posła Jankowskiego. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyJankowski">Przede wszystkim chciałem prosić o uwzględnienie w wierszach 4 i 5 autopoprawki. Chodzi o wykreślenie wyrazów: „nadzorowanego przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JerzyJankowski">Wtedy pierwsze zdanie ust. 1 miałoby brzmienie: „W sprawach rozpatrywanych przed Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej z inicjatywy Rady Ministrów, rząd reprezentuje członek Rady Ministrów, pełnomocnik rządu albo kierownik urzędu centralnego”.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JerzyJankowski">Dlaczego proponuję tę poprawkę? Na przykład prezes Głównego Urzędu Statystycznego jest wprawdzie powoływany przez prezesa Rady Ministrów, ale nie jest nadzorowany przez premiera. Pierwotny zapis sprawiałby kłopot, dlatego proponuję autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MichałStrąk">Zwracam jednak uwagę, że kierownicy urzędów centralnych będą podlegali ministrom i docelowy model powinien być taki, zaś poza ministrami premierowi, na dobrą sprawę, nikt nie powinien podlegać.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MichałStrąk">Nasuwa się więc pytanie, czy w ogóle kierownik urzędu centralnego powinien reprezentować rząd przed Sejmem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanRokita">W projekcie ustawy nie mówi się w ogóle o kierownikach urzędów centralnych. Moim zdaniem, poprawka ta destabilizuje logikę całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AleksanderProksa">Na tle pierwotnego brzmienia tego przepisu rodzi się następująca wątpliwość. Otóż obecny stan jest taki, że w szczególności projekty ustaw, lecz także innych przedłożeń rządowych, na plenarnym posiedzeniu Sejmu mogą prezentować nie tylko ministrowie, lecz także pełnomocnicy rządu, jak choćby obecny tu pan minister Pol.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AleksanderProksa">Rząd mogą również reprezentować w Sejmie kierownicy urzędów centralnych, gdyż w ustawach dotyczących tych urzędów, na ich kierowników nakłada się obowiązek opracowania przepisów w danym zakresie. Tak jest w przypadku Urzędu Zamówień Publicznych i jego prezesa, tak jest w odniesieniu do przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych, zasadę tę stosuje się wobec prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, prezesa Państwowej Agencji Atomistyki itp.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#AleksanderProksa">Trudno więc byłoby przyjąć, że jeżeli kierownicy urzędów centralnych z mocy ustaw obowiązani są do opracowywania przepisów, to jednocześnie nie mogą prezentować ich w Sejmie. Jeśli nie oni, to powstaje pytanie, kto miałby reprezentować te sprawy w Sejmie, skoro opracowywanie przepisów nie wchodzi w zakres zadać żadnego z ministrów?</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#AleksanderProksa">Wobec tego, musiałby to robić albo premier, albo minister, któremu dana problematyka jest obca. Dlatego rząd popiera zgłoszoną poprawkę z uwzględnieniem zgłoszonej autopoprawki. Dodam tu jeszcze, że nie sposób w ustawie wprowadzić bardziej dokładne zróżnicowania kierowników urzędów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#AleksanderProksa">Natomiast użycie wyrazu „nadzorowanego” lub „podległego” prezesowi Rady Ministrów nie zawsze oddaje istotę sprawy. Przykład prezesa Głównego Urzędu Statystycznego jest bardzo dobrym przykładem, gdyż jest on powoływany i odwoływany przez premiera, ale tylko w określonych sytuacjach, po uzyskaniu opinii rady statystyki, która wprawdzie działa przy premierze, ale nie jest wyraźnie powiedziane, że prezes GUS jest nadzorowany przez premiera.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#AleksanderProksa">Poprawka pana posła Jankowskiego zmierza do utrzymania istniejącego obecnie stanu rzeczy przy prezentowaniu projektów rządowych przed Sejmem na posiedzeniach plenarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem stanowisko przedstawiciela rządu, gdyż ta poprawka jest wygodna dla rządu, lecz rozpatrując ją z punktu widzenia powagi państwa, nie może być tak, że przed Sejmem rząd będą reprezentowały osoby, których pełnomocnictwa nie zostały ściśle określonych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#KazimierzPańtak">W Sejmie wyrażane jest oficjalne stanowisko rządu; wchodzi w grę odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że dla rządu ta zmiana jest wygodna, lecz sądzę, że nie można jej przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanRokita">Pan dyrektor bardzo trafnie określił sytuację: poprawka pana posła Jankowskiego zmierza do utrzymania status quo, podczas gdy ustawa o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów zmierza do zmiany tego status quo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanRokita">Do tej pory kierownicy urzędów centralnych, zastępcy ministrów, praktycznie biorąc uczestniczyli w posiedzeniach Rady Ministrów jako reprezentanci swoich organów administracyjnych na równi z ministrami.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JanRokita">Ustawa zmierza do tego, aby zerwać z tą praktyką, aby Rada Ministrów składała się z ministrów, aby decyzje podejmowali wyłącznie ministrowie i aby rząd reprezentowali w Sejmie wyłącznie ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#JanRokita">Dlatego uważam, że utrzymanie status quo i opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzyJankowski">Chcę zwrócić uwagę, że biorąc pod uwagę całą konstrukcję ustawy, nie można mówić, że pełnomocnicy rządu będą się mnożyć. Przyjęliśmy bowiem, że nie będzie samoistnych pełnomocników rządu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JerzyJankowski">Ponadto nie w tym rzecz, kto będzie z trybuny sejmowej wyjaśniał sprawy i odpowiadał na nasze pytania, lecz w tym, aby były to odpowiedzi i wyjaśnienia rzeczowe, merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekPol">Chcę zwrócić państwu uwagę, że mówiąc o rządzie stosuje się różne miary. Rząd ma być niezbyt liczny, sprawny, ma przygotowywać i przedkładać Sejmowi mnóstwo dokumentów i ma być reprezentowany w Sejmie wyłącznie przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekPol">Pytanie brzmi: czy np. sekretarz stanu w urzędzie ministra gospodarki reprezentuje rząd, zgodnie z przedłożonym przez Komisję projektem ustawy? Jeżeli uznamy, że nie reprezentuje rządu, to może to doprowadzić do gwałtownego zahamowania procesów legislacyjnych w Polsce, gdyż minister po prostu nie nadąży z prezentowaniem wszystkich dokumentów Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanRokita">Ale przecież w art. 9 ustawy jest napisane, że premier na mocy swojej decyzji może udzielić upoważnienia do reprezentowania rządu przed Sejmem nie tylko sekretarzowi stanu lub podsekretarzowi stanu, lecz na dobrą sprawę, dowolnej osobie zatrudnionej w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MichałStrąk">Ale poza plenarnymi posiedzeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanRokita">Rzeczywiście, upoważnienie to dotyczy wyłącznie reprezentowania rządu poza posiedzeniami plenarnymi rządu. To znaczy, upoważnienie dla dowolnej osoby zatrudnionej w administracji, lecz nie dla sekretarzy i podsekretarzy stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekPol">Dotychczas nikogo nie zaskakuje, że np. jedną ustawę finansową przedstawia w Sejmie minister Pazura, inną minister Manugiewicz, jeszcze inną generalny inspektor kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę, że na dobrą sprawę, w przyszłości pakiet ustaw dotyczących reformy centrum będzie mógł prezentować w Sejmie wyłącznie premier.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekPol">Proszę o rozsądek w omawianej sprawie. Wyłącznie ministrowie mogą występować w parlamentach tych krajów, gdzie panuje daleko posunięta stabilizacja. U nas w czasie jednego plenarnego posiedzenia Sejmu rozpatruje się często ok. 20 nowych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MichałStrąk">Po pierwsze, pamiętajmy o tym, że mówimy o przepisach zamieszczonych w rozdziale pt. „Członkowie Rady Ministrów”. Myślę więc, że biorąc to pod uwagę, konstrukcja tej poprawki nie jest najszczęśliwsza, bowiem wszystkie inne artykuły rozdziału mówią o tym, co należy do obowiązków członków Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MichałStrąk">Po drugie, wydaje mi się, że art. 9 ust. 3 pkt 1 uzupełniony o kierowników urzędów centralnych byłby właściwą konstrukcją. Tutaj można by dopisać, że prezes Rady Ministrów może na wniosek właściwego ministra udzielić upoważnienia sekretarzowi stanu lub podsekretarzowi stanu do prezentowania stanowiska rządu w Sejmie - byłoby to właściwym określeniem procedury.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MichałStrąk">W takim zapisie mógłby się też znaleźć kierownik urzędu centralnego, ale wówczas ten tryb udzielania pełnomocnictwa byłby ściśle ustawowo określony.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MichałStrąk">Wówczas np. Rada Ministrów w przypadku przygotowania danego dokumentu lub projektu aktu prawnego w urzędzie centralnym, zobowiązywałaby premiera do wyznaczenia osoby, która reprezentowałaby rząd w pracach Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#MichałStrąk">Chodzi o to, aby nie rząd bezpośrednio upoważniał kierownika urzędu centralnego do reprezentowania go przed Sejmem, gdyż rząd może do tego upoważnić tylko jednego ze swoich członków, lecz prezes Rady Ministrów powinien być władny wydać takie upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam jednak uwagę, że nie mamy tego rodzaju poprawki, o której mówi pan poseł Strąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MichałStrąk">Na posiedzeniu jest jednak obecny wnioskodawca pan poseł Jankowski i jeżeli uzna on zasadność tych uwag, to może skorygować swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyJankowski">Podtrzymuję swoje stanowisko i proszę o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KazimierzPańtak">Zwracam uwagę, że w art. 9 ust. 1 została zapisana generalna zasada, natomiast w ust. 3 mówi się o wyjątku od tej generalnej zasady. Nie rozumiem, dlaczego redagowanie tych przepisów rozpoczynamy od wyjątku.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#KazimierzPańtak">Nie może być tak, aby minister zlecał swemu podwładnemu, że będzie reprezentować rząd przed Sejmem. Musi o tym wiedzieć premier, udzielając w pewnych sytuacjach upoważnień dla sekretarzy i podsekretarzy stanu.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#KazimierzPańtak">Tymczasem niektórzy chcą od razu złamać generalną zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksanderProksa">Jeśli można, chcę wyjaśnić tylko jedną sprawę. Otóż ust. 3 art. 9 dotyczy innej sytuacji aniżeli ta, o której jest mowa. Dotyczy on zakresu działania danego ministra.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AleksanderProksa">Natomiast są kierownicy urzędów centralnych, którzy mają własny zakres działania. Wymieniałem tu: przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych, którego zadania nie należą do zakresu działania ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#AleksanderProksa">Prezes Urzędu Antymonopolowego, którego teraz zamieniamy na urząd ochrony konkurencji i konsumenta także nie wykonuje zadań, które należą do zakresu pracy ministra. To samo dotyczy prezesów takich urzędów, jak: Urząd Zamówień Publicznych, Główny Urząd Statystyczny.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#AleksanderProksa">Są to kierownicy urzędów centralnych o specyficznym, wyodrębnionym zakresie działania, które nie mieści się w obowiązkach żadnego z ministrów. Mogłoby więc dochodzić do takich paradoksów, że na plenarnym posiedzeniu Sejmu, rząd reprezentowałby minister, który nie zna się na materii przedstawianej Sejmowi, ponieważ nie należy ona do jego zakresu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan poseł Jankowski podtrzymuje swoją propozycję. Musimy kończyć tę dyskusję i przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MichałStrąk">Moja propozycja jest taka, aby w art. 9 ust. 3 dopisać dodatkowy punkt, który będzie mówił o kierownikach urzędów centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, ta konstrukcja, do której zmierzamy, że nie ma kierowników urzędów centralnych nie nadzorowanych przez członka Rady Ministrów, albo musi nadzorować ich premier, albo któryś któryś z członków rządu.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, jest to sprawa bardzo ważna, gdyż wchodzi tu w grę odpowiedzialność konstytucyjna i nie powinno być tak, aby kierownicy urzędów centralnych nie podlegali żadnemu z członków rządu.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Według mnie, powinno być w ustawie wyraźnie powiedziane, że każdy resort i każdy urząd administracji państwowej podlega jakiemuś ministrowi, który odpowiada politycznie za ten obszar działania. Natomiast w praktyce bywa tak, że powołam się na Wyższy Urząd Górniczy, który podlega premierowi i właściwie nie wiadomo, kto ma reprezentować w Sejmie przygotowywane przez ten urząd dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że w Sejmie powinien je reprezentować minister przemysłu i handlu, gdy pełniłem tę funkcję, to istniała taka praktyka. Minister przemysłu i handlu reprezentował rząd przy omawianiu ustawy Prawo górnicze, a urzędnicy mu pomagali, lecz w żadnym wypadku nie reprezentowali rządu przed Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Co się tyczy Komisji Papierów Wartościowych, to wielokrotnie było tak, że minister finansów reprezentował w Sejmie rząd, a pomagali mu przewodniczący i urzędnicy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie może być tak, aby w Sejmie reprezentowały rząd osoby, które nie mają ściśle określonego pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MichałStrąk">Moją intencją jest, aby w ustawie, pozycja ministra została pod każdym względem określona w inny sposób aniżeli pozycja innych kierowników administracji centralnej. Nie powinni oni działać na identycznej zasadzie, co ministrowie. Minister powinien występować przed Sejmem z upoważnienia Rady Ministrów, zaś podsekretarz stanu lub kierownik urzędu centralnego z upoważnienia premiera.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#MichałStrąk">Osoba, która nie jest członkiem Rady Ministrów nie może występować z upoważnienia Rady Ministrów, ponieważ nie uczestniczy ona w rozstrzyganiu spraw na posiedzeniach rządu i inna jest pozycja takiej osoby. My zaś chcemy zrównać podsekretarza stanu oraz kierownika urzędu centralnego z ministrem w zakresie prezentowania postanowień rządu i projektów rządowych w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KazimierzPańtak">W przedstawionej poprawce jest chaos pojęciowy. Mówi się w niej o reprezentowaniu rządu z inicjatywy Rady Ministrów. Tymczasem na jakiej zasadzie Rada Ministrów może upoważniać, np. prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do przedstawiania w Sejmie stanowiska rządu, gdy prezes nie uczestniczy w posiedzeniach Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanRokita">Chcę przypomnieć, że na taką okoliczność, o której jest tu mowa, wprowadziliśmy do ustawy o Radzie Ministrów art. 5 pkt 1, na mocy którego minister może z upoważnienia prezesa Rady Ministrów otrzymać szczególny zakres obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanRokita">Na tę samą okoliczność wprowadziliśmy do ustawy art. 32 ust. 3, gdzie jest powiedziane, że minister kierujący działem administracji rządowej, może jeszcze spełniać inne obowiązki na zasadach określonych w ustawie, tj. wyznaczone przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#JanRokita">Koncepcja ta jest spójna i zmierza ona do tego, aby nie była możliwa sytuacja, w której na posiedzenie plenarne Sejmu, z rządową inicjatywą ustawodawczą przyjdzie kierownik urzędu centralnego, który nie uczestniczył w podejmowaniu tej inicjatywy na posiedzeniu Rady Ministrów, oświadczając w parlamencie, że w istocie on nie wie, z jakich powodów inicjatywa ta została podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 w art. 9 oznaczonej lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 5 głosach za, 10 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 9 oznaczona lit. b). Czy potrzebne są wyjaśnienia dotyczące tej poprawki? Rozumiem, że nie są potrzebne. Czy przedstawiciele rządu mają zastrzeżenia do tej zmiany? Nie mają.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 9 dodać ust. 5 w podanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 16 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym się, poprawka zyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 4 do art. 11 i art. 18 ma charakter stylistyczny. Proponuję, aby nie poddawać jej pod głosowanie, także podczas posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 5 w art. 14 oznaczona lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozmawiałam z wnioskodawczynią panią poseł Grzebisz-Nowicką, która wyraża zgodę na pewne skorygowanie swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł proponuje, aby w ust. 2 po wyrazie „określa” dodać wyrazy „w drodze rozporządzenia”. Moja uwaga polega na tym, że w drodze rozporządzenia nie można uregulować takiej sprawy, jak skład Rady Legislacyjnej, która ma charakter personalny.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moja poprawka polega na tym, aby ust. 2 brzmiał: „Prezes Rady Ministrów określa w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb funkcjonowania Rady Legislacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Następnie zaś proponuję, aby dodać ustęp w następującym brzmieniu: „Członków Rady Legislacyjnej powołuje prezes Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Akceptuję tę uwagę, jest to słuszna korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przegłosowanie poprawki w art. 14 z uwzględnieniem korekty wniesionej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za wprowadzeniem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 18 głosami za (jednomyślnie), Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 6 w art. 14 została zaproponowana przez panią poseł Lipowicz. Proszę panią poseł o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to poprawka kompromisowa w stosunku do tej, która została przez Komisję odrzucona, jako zmiana zbyt daleko idąca. Przypominam, że w pierwotnym brzmieniu poprawki, negatywna opinia Rady Legislacyjnej byłaby opinią wiążącą. Zgadzam się z uzasadnieniem, że mogłoby to krępować decyzje Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#IrenaLipowicz">Jesteśmy jednak świadkami sytuacji, której ilustracją może być tocząca się właśnie debata o działaniu Trybunału Konstytucyjnego, gdy katastrofalnie spada poziom uchwalanych ustaw. Wiele projektów rządowych budzi krytyczne uwagi Sejmu i sami przedstawiciele rządu przyznają, że w projektach tych jest wiele niedoskonałości legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#IrenaLipowicz">W istniejącej sytuacji trzeba więc we wspólnym interesie ulepszyć tok prac legislacyjnych. Proponuję więc w zgłoszonej przeze mnie poprawce, aby obowiązkowe było przedłożenie wyników prac Rady Legislacyjnej na posiedzeniu Rady Ministrów i aby opinia Rady Legislacyjnej była załącznikiem do rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#IrenaLipowicz">Jest to tym bardziej uzasadnione, że została odrzucona przez Komisję moja poprawka, która wyłączała ustawy z obiegowego trybu pracy Rady Ministrów. Skoro więc nie postawiliśmy żadnej tamy dla obiegowego zgłaszania projektów ustaw, nawet w tak drastycznych przypadkach, jak wnioski o uchylenie stanu wojennego, to tym bardziej wzrasta znaczenie opinii Rady Legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MichałStrąk">Jestem przeciwny tej poprawce i przypominam, że podczas posiedzenia podkomisji kwestia ta była przedmiotem dyskusji w nieco innym aspekcie. Mianowicie, zastanawialiśmy się, czy Rada Legislacyjna powinna być organem opiniodawczym prezesa Rady Ministrów, czy też całej Rady Ministrów. W tym drugim przypadku, propozycja przedstawiona przez panią poseł Lipowicz byłaby w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MichałStrąk">Natomiast, jeżeli zdecydowaliśmy, że Rada Legislacyjna jest organem opiniodawczym prezesa Rady Ministrów, to przyjęcie tej poprawki, jak mi się wydaje, byłoby zapisaniem wotum nieufności wobec premiera. Zakładalibyśmy bowiem, że nie będzie on w stanie posłużyć się opinią Rady Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#MichałStrąk">Sądzę więc, że z usytuowania Rady Legislacyjnej, wynika brak zasadności poprawki, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram stanowisko pana posła Strąka, gdyż byłaby to zmiana niebezpieczna, jako że prezes Rady Ministrów - nie wykluczam takiej możliwości - mógłby dobierać sobie do Rady Legislacyjnej ludzi, którzy byliby dla niego wygodni.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#KazimierzPańtak">Ponadto uważam, że opinie Rady Legislacyjnej powinny mieć charakter wewnętrzny, a nie być skierowane na zewnątrz, gdyż w przeciwnym wypadku musielibyśmy chyba zmienić ustawę konstytucyjną zastrzegając, jakie powinny być kierowane przez rząd do Sejmu załączniki do projektu ustawy. Nie mamy prawa tak dalece ingerować w poczynania władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#KazimierzPańtak">Możemy posługiwać się opiniami Rady Legislacyjnej, lecz nie powinniśmy wymagać aby były one obowiązkowymi załącznikami do projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekPol">Jesteśmy zdecydowanie bliżsi stanowisku pana posła Pańtaka i tych posłów, którzy są przeciwni poprawce aniżeli stanowisku pani poseł Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę na to, że Rada Legislacyjna nie ponosi, w przeciwieństwie do rządu, odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#IrenaLipowicz">Pozostając z całym szacunkiem dla argumentów przeciwnych, uważam, że w mojej poprawce nie ma żadnych sprzeczności. Nie mieliśmy np. zahamowań regulując nawet drobne szczegóły dotyczące pracy rządu.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#IrenaLipowicz">Czy regulacje dotyczące komórek organizacyjnych w ministerstwach oznaczają, np. że nie mamy zaufania do prezesa Rady Ministrów. Ponadto, np. opinie pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej są załączane do projektów ustaw, choć nie mówi o nich konstytucja. Nie traktuje się ich jako naruszenia uprawnień władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#IrenaLipowicz">Przyjęcie mojej poprawki podniosłoby poziom prac legislacyjnych. Jeśli można mieć prośbę, to sądząc, że być może inaczej rozłożą się głosy, prosiłabym o to, aby w głosowaniu oddzielić od siebie poszczególne odstępy.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że nie mamy obecnie komisji kodyfikacyjnej, która istniała przed II wojną światową. Poziom legislacyjny uchwalanych aktów prawnych jest słaby tak dalece, że spotykamy się z ironicznymi uwagami prawników innych krajów. Przedstawiciele Rady Legislacyjnej skarżą się, że ich opinie są całkowicie ignorowane.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#IrenaLipowicz">Problem polega na tym, że Komisja uchwaliła, iż możliwe jest przyjęcie przez Radę Ministrów każdej ustawy w trybie obiegowym. Rada Ministrów nie ma obowiązku zapoznania się z opinią Rady Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#IrenaLipowicz">W drodze autopoprawki w ust. 4 mogę zamienić wyrazy „jest przedkładana Radzie Ministrów”, mogę zmienić na określenie, które mówiłoby o obowiązku zapoznania wszystkich członków Rady Ministrów z opinią Rady Legislacyjnej, jeżeli taka zmiana miałaby przekonać przeciwników mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z prośbą pani poseł, będziemy oddzielnie głosować nad poszczególnymi częściami tej poprawki, poczynając od zapisów art. 14 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#IrenaLipowicz">Gdybym wprowadziła autopoprawkę, o której wcześniej wspomniałam, kieruję to pytanie do przeciwników proponowanej przeze mnie zmiany, czy zmieniłoby to państwa stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MichałStrąk">Chcę podkreślić, że dyskusja na te tematy już się odbyła. Rozważaliśmy, czy opinie Rady Legislacyjnej mają być opiniami dla Rady Ministrów, czy dla prezesa Rady Ministrów. Zwyciężył pogląd, że powinny to być opinie dla prezesa Rady Ministrów. Gdyby chciało się wyjść naprzeciw intencjom pani poseł Lipowicz, to wystarczyłoby zmienić art. 14 ust. 1 i zapisać, że przy Radzie Ministrów działa Rada Legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 6 w art. 14 lit. a). Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 9 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką w art. 14 lit. b) ust. 4 z uwzględnieniem autopoprawki pani poseł. Ustęp ten brzmiałby: „Opinia Rady Legislacyjnej jest przedkładana, aby zapoznali się z nią członkowie Rady Ministrów. Negatywna opinia Rady Legislacyjnej wymaga rozpatrzenia na posiedzeniu Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem poprawki w podanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 12 głosami przeciw, przy 4 głosach wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę w art. 14 lit. b) pkt 5 o brzmieniu: „Opinia Rady Legislacyjnej stanowi załącznik do rządowego projektu ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 5 głosach za, 7 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 7 w art. 33 ust. 1 pkt 2 pan poseł Rokita proponuje, aby wyrazy „ministerstwo które” zastąpić wyrazami „urząd administracji rządowej, który”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanRokita">Wyjaśniam, że chodzi tu o to samo, o co będzie chodziło w art. 39, tzn. o przepisy, które będą mówiły o urzędzie, który będzie obsługiwał ministra. Art. 33 ust. 1 pkt 2 oraz art. 39 ust. 1 niektórzy prawnicy zinterpretowali jako kolejny zakaz powoływania ministrów bez teki, w związku z tym jako przepisy sprzeczne z wcześniejszymi postanowieniami. Obie propozycje zmierzają do wyeliminowania tych niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nie możemy przyjąć tej poprawki, gdyż urząd administracji rządowej jest organem, natomiast ministerstwo nie jest organem, tylko aparatem wykonawczym. Przyjmując tę poprawkę stworzylibyśmy chaos w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekPol">Wydaje mi się, że ten wniosek jest chyba do przyjęcia. Chcę wyraźnie stwierdzić, że ministra bez teki niekoniecznie musi obsługiwać ministerstwo, może go również obsługiwać urząd państwowy. Określenie „urząd” można rozumieć dwojako. Na przykład Centralny Urząd Planowania jest urzędem, nie jest organem, prezes CUP jest organem.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekPol">Najczęściej organami są szefowie urzędów, poza jednym przypadkiem, gdy Urząd Antymonopolowy był organem, ale to także zostało zmienione. W tej chwili jest organem prezes Urzędu Antymonopolowego. Krótko mówiąc, urząd może być zapleczem dla prezesa lub ministra.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MarekPol">Jesteśmy za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AleksanderProksa">Dodam do tego, że w obecnym zapisie art. 33 obsługi ministra bez teki nie mogłaby sprawować kancelaria premiera. Natomiast przyjęcie tej poprawki umożliwiałoby to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę skierować pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Do tej pory urząd administracji rządowej był organem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pytam, czy Biuro Legislacyjne KS ma zastrzeżenia do poprawki 7 w art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, gdyż jeżeli będziemy ściśle trzymali się określenia „ustawa o urzędzie ministra”, to urząd należy traktować jako organ. Natomiast, jeżeli będziemy rozumieli urząd jako aparat pomocniczy dla ministra lub dla prezesa, to można przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MichałStrąk">Niebezpieczeństwo związane z wprowadzeniem tej poprawki jest takie, że ministra bez teki może obsługiwać urząd centralny. Kierownicy urzędów centralnych mogą się zamieniać na ministrów bez teki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wysłuchaliśmy opinii rządu, wnioskodawcy oraz polemiki dwóch byłych szefów Urzędu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7 w art. 33?</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 9 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 8 w art. 37. Proszę pana posła Rokitę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanRokita">Poprawka ta wynika z usunięcia z małej konstytucji trybu powoływania sekretarza i podsekretarza stanu i jest automatyczną konsekwencją przyjęcia tamtej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem poprawka 8 w art. 37 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MichałStrąk">Przepraszam, ale mam do tego zapisu pewne pytanie. Nie wiem, czy opowiadamy się za tym, aby w ministerstwie był jeden podsekretarz stanu? Chyba nie. Rozróżnialiśmy sekretarza i podsekretarzy stanu, stosując wobec sekretarza stanu liczbę pojedynczą, natomiast podsekretarzy stanu liczbę mnogą. Taka była istota poprawki wprowadzonej do małej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanRokita">Przepis przyjęty przez Komisję mówi, że minister wykonuje swoje zadania przy pomocy sekretarza i podsekretarzy stanu. Do tego zapisu został zgłoszony wniosek mniejszości, który mówi o jednym sekretarzu stanu i jednym podsekretarzu stanu. Ust. 2, 4 i 5 tego artykułu nadają się do jednej i drugiej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MichałStrąk">Tak jest, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki 9, w której proponuje się skreślenie art. 38. Artykuł ten był przedmiotem wyjątkowo drobiazgowych i licznych dyskusji oraz zmian. Przypomnę, że został także zgłoszony wniosek mniejszości do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wczoraj wniosek ten został przyjęty przez marszałka Sejmu i jest errata do sprawozdania Komisji. Pan poseł Małachowski proponuje skreślenie art. 38. Sądzę, że żadne dyskusje nie są tu potrzebne, gdyż artykuł ten został przeanalizowany bardzo dokładnie i ostateczna decyzja zapadnie podczas obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę 9 o skreślenie art. 38. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu przy 1 głosie za, 16 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 10 w art. 38 zgłoszona przez pana posła Ciemniewskiego. Chyba zapis ten nie wymaga dyskusji. Poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem poprawki 10 do art. 38?</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 13 głosami przeciw, przy 5 głosach wstrzymujących, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 11 do art. 39 zgłoszona została przez pana posła Rokitę.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanRokita">Prawnicy zwrócili nam uwagę, że pozostawienie w art. 39 ust. 1 może sugerować, że jesteśmy przeciwni powoływaniu ministrów bez teki. Profesorów Gebethner i Izdebski sugerowali, aby ustęp ten usunąć, gdyż nie jest on wcale konieczny.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JanRokita">Obok tego są jeszcze poprawki w ust. 3 tego artykułu, mające w gruncie rzeczy charakter porządkowy. W pkt. 2 proponuję, aby wyrazy „komórki organizacyjne” zastąpić wyrazami „biura, wydziały”.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#JanRokita">Od razu powiem o poprawce 12 w art. 39, w której porządkuje się numery dotyczące tych służb w ministerstwie, które miałby nadzorować dyrektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławCzerniawski">Biuro Legislacyjne potwierdza, że poprawka ta nie budzi zastrzeżeń z prawnego punktu widzenia. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekPol">Co do art. 39 lit. a), to skreślenie ust. 1 nie budzi obiekcji. Co się tyczy zapisu w lit. b), to chcę przypomnieć dyskusję, która odnosiła się do określenia (komórki organizacyjne). Zdaję sobie sprawę z tego, że określenie to czasami nie dobrze się kojarzy, lecz problem polega na tym, że zapis ten może dotyczy również zespołowych zapisów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanRokita">Można zapisać: „biura, wydziały lub zespołowe stanowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy łącznie przegłosowali poprawki 11 i 12 do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MichałStrąk">Mam tu istotną obiekcję. W dotychczasowej wersji ustawy, dyrektor generalny jest szefem pracowników departamentu, biur i sekretariatu. Natomiast, jeśli przyjmiemy poprawkę 12, wtedy wyłączymy z gestii dyrektora generalnego departamenty.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MichałStrąk">Byłaby to zmiana zasadniczej natury. Musimy rozstrzygnąć, czy uważamy, że dyrektor generalny jest zwierzchnikiem wszystkich pracowników w ministerstwie, czy tylko pracowników obsługi technicznej. Uważam, że należałoby chyba wyrzucić ust. 2 z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapewne w poprawce 12 do art. 39 nastąpił błąd. Powinno być zapewne „w art. 39 w ust. 5”, a nie w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AleksanderProksa">Nie jest to błąd, lecz w związku z tym, że w art. 39 skreśla się ust. 1, reszta ustępu otrzymuje inne oznaczenie. Jeśli mówi się w poprawce 11 o ust. 3, ma się na myśli dawny ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak się nie pisze propozycji poprawek, przecież moglibyśmy zadecydować, że nie skreślamy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanRokita">Pan poseł Strąk ma rację co do numerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MichałStrąk">To nie jest błąd w numeracji tylko zmiana koncepcji dotyczącej funkcji dyrektora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MichałStrąk">Obecny zapis jest taki, że bezpośredni nadzór nad komórkami organizacyjnymi wymienionymi w ust. 3 pkt. 2 i 3 obejmuje tylko biura, sekretariaty i komórki obsługi, departamenty wypadają spod nadzoru dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanRokita">Może należałoby to zapisać tak: w art. 39 w ust. 4 (nowym) wyrazy: „ust. 3 pkt. 1-3” trzeba zastąpić wyrazami: „ust. 2 i 3 pkt 2”. Wtedy wydziały też byłyby objęte nadzorem dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MichałStrąk">Wydziały nie muszą podlegać dyrektorowi generalnemu. Jeśli zapiszemy „pkt. 1-3” wówczas dyrektorowi generalnemu nie będzie wtedy podlegał tylko gabinet polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekPol">Zapis ten jest zapisem nieprawidłowym. Jeśli patrzymy na numerację tak, jak się proponuje, to zmiana 11 lit. b) nie dotyczy pkt. 2 ust. 3 tylko pkt. 2 ust. 4, co oznacza, że w ministerstwie nie może powstać departament prawny, może tylko powstać wydział prawny lub biuro prawne, nie może powstać departament ds. integracji europejskiej, tylko biuro lub wydział. Natomiast musi powstać biuro lub wydział, a nie może powstać np. zespołowe stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#MarekPol">Uważam, że określenie „komórki organizacyjne” było określeniem bardzo pojemnym. Zwracam uwagę, że nie może powstać, jak mówiłem, departament integracji europejskiej, tymczasem problematyka integracyjna jest problematyką najwyższej rangi. Wobec tego, należy utworzyć obsługowe biuro ds. integracji europejskiej, a oprócz tego merytoryczny departament, który zajmie się tymi sprawami. Apeluję, abyśmy nie przesądzali, że integracją europejską mogą zajmować się tylko biura i wydziały i pozostawili dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, zwracam się do autora poprawki, niewłaściwa numeracja sprawia nam kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że opowiadamy się za wykreśleniem w art. 39 ust. 1. Natomiast, co do pozostałych propozycji zmian, mamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanRokita">W tym artykule mamy do czynienia z dwoma błędami, które powinniśmy usunąć. Błąd pierwszy polega na zamieszczeniu ust. 1. Błąd drugi sprowadza się do przywołania po raz drugi w ust. 4 komitetów, rad i zespołów, które zostały przywołane w ust. 3 pkt. 3. Przywołanie powtórne jest więc zbędne.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JanRokita">Proponuję wyeliminowanie tych dwóch błędów i wtedy przegłosowanie odpowiednich zapisów. Reszta polega na uporządkowaniu numerów, czym powinno się zająć Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MichałStrąk">Musimy jednak rozstrzygnąć, czy dyrektorowi generalnemu podlegają departamenty, czy nie podlegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanRokita">Oczywiście, że podlegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy w tej chwili jest jasność, co do intencji Komisji? Czy możemy założyć, że po tych korektach i wyjaśnieniach przyjmujemy poprawki 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KazimierzPańtak">Pytam jednak, czy my nie spowodujemy sprzeczności w przepisach, biorąc pod uwagę, że rozstrzygnęliśmy zmianę w art. 33 ust. 1 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ rozstrzygnęliśmy w tych ostatnich poprawkach, jak ma wyglądać struktura ministerstwa, to przepis, który wymieniłem może być przepisem martwym, bowiem zostanie powołany urząd administracji rządowej do obsługi ministra i wtedy nieporozumieniem okaże się, proponowana struktura ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#KazimierzPańtak">Ponadto, jeżeli ministerstwo jest urzędem administracji rządowej, to musielibyśmy to napisać, ponieważ istnienie ministerstwa okaże się być niecelowe. Z przepisów w art. 39 wynika natomiast, że ministerstwo może być bytem samoistnym. Uważam, że może zaistnieć sprzeczność między art. 33 i art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pewnym sensie jest to powrót do dyskusji, czym jest ministerstwo a czym urząd administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że gdyby pan poseł Rokita zgodził się na uzupełnienie swojej poprawki, to ułatwiłoby to rozwiązanie zaistniałego problemu. Mianowicie w art. 33 ust. 1 pkt 2 powinno być: „ministerstwo lub inny urząd administracji rządowej” i wtedy wyeliminowane zostałyby nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanRokita">Zgadzam się na tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem korygujemy zapis w art. 33 ust. 1 pkt 2. Rozumiem, że tym samym, pan poseł Pańtak akceptuje poprawki 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 13 w art. 39 polegająca na tym, aby ust. 5 nadać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przeczytam ten zapis: „Bezpośredni nadzór nad komórkami organizacyjnymi wymienionymi w ust. 3 pkt. 1–3 sprawuje dyrektor generalny urzędu, który zapewnia prawidłowe wykonywanie zadań określonych przez ministra, sekretarza stanu i podsekretarza stanu. Prawa i obowiązki dyrektora generalnego urzędu określają odrębne przepisy”. Jest to poprawka pana posła Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanRokita">Myślę, że poprawka ta zasługuje na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka 13 w art. 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#MieczysławCzerniawski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawek w projekcie ustawy o komitecie integracji europejskiej (druk nr 1693).</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Wiecheć zgłosił do projektu tej ustawy jedną poprawkę w art. 4. Poprawka składa się z trzech części, które rozpatrzymy oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#MieczysławCzerniawski">W art. 4 proponuje się, aby ust. 2 nadać brzmienie: „Funkcje przewodniczącego komitetu pełni prezes Rady Ministrów”. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrzysztofWiecheć">Poprawka ta wynika z dyskusji, którą odbyliśmy na posiedzeniu podkomisji. Znając wolę prezesa Rady Ministrów proponuję zapisać wprost w ustawie, że funkcje przewodniczącego komitetu pełni prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WaldemarMichna">Chcę przypomnieć, że zgodnie z koncepcją komitetu integracji europejskiej, komitet ten ma przygotowywać wnioski i projekty stanowiska dla Rady Ministrów. To nie jest ciało, które jak początkowo mówiono, będzie samo rozstrzygało sprawy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WaldemarMichna">W związku z tą koncepcją komitetu, w moim przekonaniu, nie ma uzasadnienia ku temu, aby prezes Rady Ministrów po pierwsze, przygotowywał projekty i materiały dla Rady Ministrów, a potem podejmował decyzje w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WaldemarMichna">Uważam, że poprawkę tę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekPol">Chcę się całkowicie zgodzić z ostatnią częścią wypowiedzi pana posła Michny, natomiast chcę zaznaczyć, że nie zgadzam się z pierwszą częścią tej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MarekPol">Zgodnie z projektem ustawy, komitet integracji europejskiej jest według obecnego nazewnictwa, naczelnym organem administracji państwowej i kolegialnym ciałem, które ma prawo podejmować pewne decyzje pod warunkiem, że żaden z członków komitetu nie zgłosi wobec nich sprzeciwu i nie zażąda przeniesienia decyzji na poziom Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#MarekPol">Chcę przypomnieć, że w toku prac podkomisji doskonaliliśmy sformułowania tej ustawy w tym kierunku, aby prezes Rady Ministrów, jeżeli uzna, że jest to ważne, pełnił przewodnictwo komitetu.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#MarekPol">Jesteśmy za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wobec tego, wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka w art. 4 oznaczona lit. b). Pan poseł Wiecheć proponuje, aby w ust. 4 pkt 1 po wyrazie „finansów” dodać wyrazy „ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Proszę - pan minister Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekPol">Wtedy, gdy na forum rządu dyskutowaliśmy o składzie komitetu integracji europejskiej, praktycznie biorąc, wszyscy ministrowie zgłosili akces do komitetu. Na przykład minister transportu i gospodarki morskiej ma równie wiele argumentów przemawiających za tym, aby został członkiem komitetu co minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MarekPol">Zapis art. 4 ust. 2 mówi, że w skład komitetu integracji europejskiej nie więcej niż 3 osoby mogą być powołane przez premiera do składu komitetu. Osoby, „których doświadczenie lub sprawowane funkcje mogą mieć istotne znaczenie dla realizacji zadań komitetu”.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#MarekPol">Zapis ten umożliwia powołanie w skład komitetu każdego ministra, mówię o powołaniu na stałe, zaś w sprawach, które odnoszą się do kompetencji danego ministra, komitet nie może obradować bez jego udziału. Wtedy odpowiedni minister uczestniczy w obradach na prawach członka komitetu.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#MarekPol">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KrzysztofWiecheć">W moim odczuciu bardzo ważne jest, aby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa był stałym członkiem komitetu integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#KrzysztofWiecheć">Przypomnę, że zapisy Układu Europejskiego mówią w art. 69 oraz w art. 71, co następuje: „Konieczne jest zagwarantowanie, że wymogi ochrony środowiska naturalnego będą od samego początku włączone do takiej polityki”. Chodzi tu o politykę rozwoju gospodarczego i społecznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#KrzysztofWiecheć">Bardzo gorąco zachęcam członków Komisji, aby uwzględnili tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem w art. 4 ust. 4 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu 14 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do propozycji skreślenia w art. 4 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, długo dyskutowaliśmy nad tą sprawą. Jeżeli skreślilibyśmy ten ustęp, to komitet integracji europejskiej składałby się z dyrektorów departamentu, naczelników wydziałów, w najlepszym przypadku z podsekretarzy stanu. Komitet byłby ciałem urzędniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#KrzysztofWiecheć">Rozumiem te argumenty i wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozpatrzyliśmy tym samym poprawki do ustawy o komitecie integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawek w projekcie ustawy o urzędzie ministra finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana posła Piechocińskiego, aby objął przewodnictwo obrad.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#MieczysławCzerniawski">Do projektu ustawy o urzędzie ministra finansów poprawki zgłosił pan poseł Stec, który jest obecny na posiedzeniu. Chcę zaznaczyć, że otrzymałem z Ministerstwa Finansów sygnał, iż wystąpiły pewne nieścisłości w tekście, dlatego gościmy na posiedzeniu przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 1 w art. 2. Poproszę pana posła Steca o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławStec">Chodzi o uzupełnienie zapisu tak, aby mówił on, że do zakresu działania Ministerstwa Finansów wchodzą sprawy związane z rachunkowością. Tym bardziej niezbędne jest to uzupełnienie w art. 2, że w art. 3 powołujemy się na fakt współdziałania ministra finansów z ministrem gospodarki przy ustalaniu zasad rachunkowości. Nie można więc w art. 2 pominąć tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o poprawkę 2, to proponuję nadać lepsze brzmienie art. 6. Chodzi o to, aby urzędy skarbowe i izby skarbowe nie mogły żądać od kontrolowanych podmiotów planów, ponieważ planów teraz nie sporządza się. Proponuję również, aby wyrazy „bilansów i sprawozdań” zastąpić wyrazami „sprawozdań finansowych, zgodnie z nomenklaturą przyjętą w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#StanisławStec">W poprawce 2 wnoszę też o skreślenie wyrazu „innych”, który to wyraz znalazł się tam przez pomyłkę w pierwszym wierszu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o odniesienie się do tych poprawek przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Okazuje się, że na naszym posiedzeniu znalazła się specjalistka od całkiem innych spraw, która nie może nam udzielić wyjaśnień na temat omawianych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JanuszPiechociński">Proszę stronę rządową o wyrażenie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekPol">W toku dyskusji na temat zakresu zadań ministra gospodarki, przez długi czas rząd rozpatrywał projekty, w myśl których zadania związane z rachunkowością traktowane były jako właściwość ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MarekPol">Chcę wyraźnie powiedzieć, że wynalazkiem tej części świata jest traktowanie rachunkowości jako istotnego elementu zarządzania, a nie jako przede wszystkim instrumentu podatkowego. Ostatecznie rząd większością głosów postanowił nie dokonywać istotnych zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#MarekPol">Wydaje mi się, że zdecydowane podkreślanie, iż minister finansów jest właściwym ministrem w kwestiach dotyczących rachunkowości jest niepotrzebne. Nie twierdzimy, że jest inaczej, ale wydaje nam się, że ustawowe zapisanie tego w proponowany sposób nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że podkreślając tę sprawę możemy doprowadzić do chaosu interpretacyjnego. Dlaczego? Po pierwsze, art. 2 rozpoczyna się od stwierdzenia, że do zadań ministra należy w szczególności... jest to więc katalog otwarty. Rozpocznie się dyskusja, jakie instytucje mają podlegać nadzorowi ministra finansów, a ustawa jest już rozpatrywana przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że tak szczegółowo nie powinniśmy zapisywać w projekcie ustawy o urzędzie ministra finansów zadań związanych z rachunkowością. Kwestie te są ujęte w innych aktach prawnych ustawodawstwa specjalnego. Zbyt szczegółowe ujęcie przepisów dotyczących rachunkowości w tej ustawie może stwarzać problemy, tym bardziej że kwestie te są regulowane przez inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławStec">Chcę poinformować, że poprawka 1 w art. 2 została uzgodniona z panem ministrem Kubikiem. Myślę, że kwestie rachunkowości są ważniejsze od spraw obronności, którymi ma się zajmować minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Poszczególne punkty poprawki 1 w art. 2 będziemy głosować rozłącznie.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawka w art. 2 oznaczona lit. a). Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 5 głosach za i 10 głosach przeciwnych, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką w art. 2 oznaczoną lit. b). Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji poprawki oznaczonej lit. c) nie ma sensu poddawać pod głosowanie. Staje się ona bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 2 w art. 6 tej samej ustawy. Proszę pana posła wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławStec">Jak już powiedziałem, chodzi o lepsze brzmienie art. 6. Ponieważ podmioty gospodarcze nie sporządzają obecnie planów, więc nie mogą ich opracowywać specjalnie na życzenie inspektorów urzędów skarbowych. Dlatego wyraz „planów” proponuję usunąć z tego zapisu, natomiast wyrazy „bilansów i sprawozdawczości” proponuję zastąpić wyrazami „sprawozdań finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Popieram tę propozycję, która zawiera prawidłowe określenia z punktu widzenia dzisiejszej rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanuszPiechociński">Mam jeszcze pytanie do posła Steca, który proponował ponadto usunięcie z tego zapisu wyrazu „innych”, czy tak? Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister Pol ma uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Rząd akceptuje tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2 w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu 19 głosami za (jednomyślnie), poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#JanuszPiechociński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o urzędzie ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy teraz do projektu ustawy o zmianie ustawy o terenowych organach rządowej administracji ogólnej (druk nr 1697).</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 1 została zgłoszona przez pana posła Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z wcześniej odrzuconą poprawką, ta zmiana powinna zostać przeprowadzona w ustawie o służbie cywilnej, a nie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sprawie ktoś jest odmiennego zdania? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 2 w art. 1 zaproponowana przez panią poseł Lipowicz. Proszę panią poseł o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#IrenaLipowicz">Ta poprawka jest konsekwencją wzmocnienia pozycji wojewody. Zgodnie z reformą, wojewodowie przejmują wiele dodatkowych funkcji i następuje scalenie administracji specjalnej pod wieloma względami z administracją wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#IrenaLipowicz">Obecnie wojewodowie będą w większym stopniu niż poprzednio pełnili funkcje organów założycielskich przedsiębiorstw. Można powiedzieć, że zaczną oni skupiać swe imperium na szczeblu lokalnym. Zatem sytuacja, gdy wojewodowie mogą być przewodniczącymi partii politycznych albo jednostek organizacyjnych tych partii, stwarza zagrożenie upartyjnienia państwa. Na to zagrożenie zwraca uwagę cała literatura przedmiotu. Chcę jeszcze zaznaczyć, że pan poseł Potulski, skwitował moje uzasadnienie tej poprawki stwierdzeniem - święte słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że o tym sprawach powinien decydować obyczaj polityczny. Zapiszemy, że wojewoda nie może być przewodniczącym partii politycznej, a może być np. przewodniczącym Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform, który jest stowarzyszeniem, a nie partią polityczną.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli już proponujemy tego rodzaju przepis, to powinien być on ścisły. Myślę, że ta kwestia dotyczy obyczaju. Nie znam przypadku, gdy wojewoda jest jednocześnie przewodniczącym partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#FranciszekPotulski">Mam tylko prośbę, aby nie przypisywać mi słów, których nie wypowiedziałem i intencji, których nie miałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#IrenaLipowicz">W przypadku, gdy wojewoda jest przewodniczącym stowarzyszenia, a nie partii politycznej w dosłownym tego słowa znaczeniu, wątpliwość może rozstrzygnąć Trybunał Konstytucyjny. Może on orzec, czy BBWR jest w istocie partią polityczną, bo znaczenie ma definicja materialna, a nie nazwa.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że państwo zgadzacie się z istotą mojej poprawki. Pan poseł Pańtak również nie podważa meritum tej poprawki tylko mówi, że kwestię tę powinien regulować obyczaj. Widzimy jednak, że obyczaj dotychczas nie wystarczał, więc tym bardziej nie będzie wystarczał w przyszłości. Wiemy, jak zgubne było łączenie struktur partyjnych i państwowych, zaś sytuacje wątpliwe będzie rozstrzygał Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#IrenaLipowicz">Proszę pamiętać, że nie dobre jest takie państwo, które jest własnością partii politycznych, dzisiaj jednych, jutro drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie: ilu wojewodów jest przewodniczącymi partii lub ich jednostek organizacyjnych? Jeżeli uzyskamy odpowiedź na to pytanie, to równocześnie będziemy wiedzieli, czy dobre obyczaje są przestrzegane. Jeśli w praktyce nie występuje łączenie funkcji państwowych i partyjnych, to nie ma potrzeby uwzględniać tego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekPol">Przyznam, że rząd nie przeprowadzał tego rodzaju analizy, ale będziemy się starali zasięgnąć informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#IrenaLipowicz">Z udzielonych mi informacji wynika, że 30 wojewodów jest przewodniczącymi partii politycznych albo ich jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy w swym gronie byłego szefa URM, pana posła Strąka, który może nam odpowie na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MichałStrąk">Jeżeli uznać, iż jestem klasykiem w tej dziedzinie, to o ile mi wiadomo, jeden z wojewodów jest szefem partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#IrenaLipowicz">Wiadomo jednak, że wojewodów reprezentujących różne struktury partii politycznej jest ok. 30. To jest wystarczająca liczba, aby powiedzieć, że problem istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MichałStrąk">Nie oceniałbym tego w kategoriach, czy jest to naganne, czy nie naganne. Argumentowałbym inaczej: jeżeli obowiązuje zasada, iż wojewoda nie może być posłem, to jest coś zasadne w poglądzie przemawiającym za tą konstrukcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszPiechociński">Ktoś może być przewodniczącym organizacji wojewódzkiej i w myśl tego przepisu eliminujemy go z funkcji przewodniczącego, a może spokojnie pełnić funkcję zastępcy przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#IrenaLipowicz">Zastanawiałam się nad tym, czy w przepisie tym nie należałoby uwzględnić wicewojewody oraz zastępców przewodniczącego, ale doszłam do wniosku, że nie. Poprawka jest skromna. Na razie usuńmy jaskrawą patologię. Przypadki wątpliwe będzie wyjaśniał Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#IrenaLipowicz">Tych, którzy mają wątpliwości, namawiam do tego, do czego w poprzednim układzie politycznym zawsze namawiałam posłów ZChN, aby odwrócili sytuację i wyobrazili sobie w tej roli kogoś z partii politycznej, którą najbardziej zwalczają.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#IrenaLipowicz">Proszę sobie wyobrazić pełnię władzy politycznej i ekonomicznej w danym województwie, spoczywającej w ręku najbardziej nie lubianej osoby, która będzie równocześnie szefem najbardziej nie lubianej partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanuszPiechociński">Obawiam się, że nieformalne stosunki są o wiele bardziej niebezpieczne od tych, które są zabronione przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że równie dobrze można sobie wyobrazić, że dwie najbardziej nie lubiane osoby będą miały władzę w województwie: jeden będzie szefem partii, a drugi wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#FranciszekPotulski">Sądzę, że użyte przez pana posła Strąka porównanie z obowiązkami posła dotyczy całkiem innej sprawy, bowiem obowiązki posła są określone, natomiast obowiązki przewodniczącego partii w mniejszym stopniu określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad zmianą w art. 1, aby dodać w tym artykule ust. 2 w podanym brzmieniu. Kto jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanuszPiechociński">W głosowaniu przy 6 głosach za, 6 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że wniosek nie zyskał aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do projektu ustawy o rządowym centrum studiów strategicznych. Do tej ustawy mamy dwie poprawki zgłoszone przez pana posła Zegara. Wnioskodawcy nie ma na sali. Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#JanuszPiechociński">Może najpierw wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, jako że pierwsza poprawka polega na tym, aby wyrazy „krótkoterminowych” i „średnioterminowych” zastąpić wyrazami „krótkookresowych” i „średniookresowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podobne określenia przyjęliśmy już w jednej z ustaw rozpatrywanego pakietu. Należałoby przyjąć tę zmianę mającą charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Poprawkę 1 uważam za przyjętą przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanuszPiechociński">Poprawka 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekPol">Nie mamy zastrzeżeń do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak więc zakończyliśmy pracę nad poprawkami zgłoszonymi do projektów ustaw o reformie centrum.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#MieczysławCzerniawski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję pana przewodniczącego, chyba że staniemy na stanowisku, iż jedna osoba nie wytrzyma udzielania odpowiedzi na pytania i wyjaśnień związanych z tak obszerną problematyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy podzielili się tą rolą z panem posłem Januszem Piechocińskim. Nie chciałbym sam podjąć się roli posła sprawozdawcy, gdy było przecież czterech przewodniczących podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że wybór dwóch posłów sprawozdawców nie byłby właściwy. Proszę zauważyć, że będzie to trzecie czytanie projektów ustaw, gdy nie będzie dyskusji, lecz trzeba będzie udzielać odpowiedzi na z całą pewnością liczne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MieczysławCzerniawski">To, co powiedział pan poseł Pańtak jest trafne, było przecież czterech przewodniczących podkomisji i każdy z nich najlepiej orientuje się w prowadzonej przez siebie tematyce, a pytania będą chyba liczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby zastosować ten sam tryb sprawozdań co podczas drugiego czytania pakietu ustaw, gdy czterej przewodniczący podkomisji odpowiadali na pytania stosownie do prowadzonych przez nich bloków spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgoda. Wobec tego przyjmujemy taką samą procedurę sprawozdania, co podczas drugiego czytania pakietu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MichałStrąk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, kiedy będą gotowe przyjęte przez nas poprawki, kiedy będzie gotowy tekst sprawozdania z obrad. Chodzi o to, abyśmy zdążyli się z tym sprawozdaniem zapoznać przez tym punktem posiedzenia plenarnego. Proponowałbym, aby pan przewodniczący zastrzegł, że głosowanie nie może się odbyć jutro od samego rana tylko później, aby można było zapoznać się ze sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dyrektor Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przekazał marszałkowi Sejmu wiadomość, że dzisiaj do godziny 19 nie zdążymy przygotować tego sprawozdania. Zapadną więc ustalenia, które marszałek Sejmu przekaże panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MieczysławCzerniawski">Będę prosił o to, aby głosowania odbyły się nie wcześniej niż o godzinie 11, tak aby mogły odbyć się przedtem spotkania w klubach, choćby po to, aby kluby i koła poselskie poczuły się dowartościowane.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawozdawać będziemy tak, jak w czasie drugiego czytania pakietu ustaw, tzn. zacznie pan poseł Rokita omawiając poprawki w konstytucji, następnie odpowiadać na pytania będą czterej przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę państwu serdecznie podziękować za ciężką pracę nad pakietem ustaw o reformie i nad poprawkami do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>