PPC / ppc

text_structure.xml 295 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">W dniu dzisiejszym będziemy kontynuować pracę nad pakietem ustaw dotyczących reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mam na wstępie pytanie do posła Wierchowicza, gdyż musimy podjąć pewną decyzję na forum całej Komisji, dotyczącą wspólnego posiedzenia prezydium Komisji, której przewodniczy poseł Grodzicki i prezydium naszej Komisji. Wiadomo mi, że w tej sprawie odbyło się wczoraj spotkanie, w którym uczestniczył poseł Wierchowicz, wobec czego proszę, aby chciał w tej kwestii krótko poinformować posłów o przebiegu tego spotkania i zarazem sprecyzować, czy po wczorajszych uzgodnieniach potrzebne jest jeszcze wspólne posiedzenie, o którym powiedziałem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Wczoraj, w niepełnym składzie prezydium, przeprowadziliśmy rozmowę z posłem Grodzickim, podczas której podjęliśmy trzy uzgodnienia dotyczące wątpliwości podniesionych przez posła Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">Poseł Grodzicki przyjął prezentowaną przez nas argumentację. Myślę, że wystarczające będzie wspólne spotkanie przed ostatecznym podpisaniem ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musimy jeszcze poświęcić nieco czasu ważnej kwestii wyboru posła sprawozdawcy. Wstępnie uzgodniłem z Kancelarią Sejmu, iż miałbym ogólne wystąpienie w imieniu Komisji, charakteryzujące podstawowe elementy naszej pracy oraz główne elementy zasadniczych zmian, które Komisja przyjęła w stosunku do przedłożenia rządowego. Myślę, że powinniśmy wybrać jeszcze minimum 2–3 sprawozdawców, którzy wzięliby poszczególne bloki ustaw do szczegółowego sprawozdania, a później odpowiadaliby na ewentualne pytania i wątpliwości, jakie pojawią się podczas drugiego i trzeciego czytania, już przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławCzerniawski">Do sprawy tej nader ważnej, powrócimy po zakończeniu pracy nad przewidzianymi na dzisiaj ustawami.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławCzerniawski">Obecnie mamy procedować ustawę zasadniczą o wprowadzeniu w życie ustaw normujących funkcjonowanie niektórych naczelnych organów administracji państwowej oraz o uchyleniu i zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy też powrócić do kilku nie rozstrzygniętych kwestii z innych ustaw, które były przedmiotem wstępnej dyskusji w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Wierchowicz informuje mnie, że w dniu wczorajszym nie rozpatrzono art. 3 i art. 6 ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem przypomnieć, że Komisja w istocie już przyjęła tę ustawę. Jedynie w dwóch miejscach, to jest w art. 3 i w art. 6, przenieśliśmy autopoprawki dwie zmiany dotyczące ustawy o gospodarce gruntami i ustawy o gospodarowaniu nieruchomości rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tekście, którym dysponują posłowie, ujęte to zostało w art. 35 ust. 3. W tym zapisie nadaliśmy nowe brzmienie pkt. 2, a także dodaliśmy pkt 3. W zmianie tej chodzi o to, że decyzje dotyczące wygaśnięcia zarządów przysługują ministrowi spraw wewnętrznych w porozumieniu z wojewodą. Analogiczna poprawka znajduje się w art. 6 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarMichna">Wczoraj zapowiedziałem zgłoszenie poprawki do art. 3 na temat Głównego Geodety Kraju. Propozycja tej poprawki została rozdana posłom, wobec czego dzisiaj chciałbym wypowiedzieć się na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja, przy dwóch zastrzeżeniach, praktycznie już przegłosowała ustawę. Ponieważ jest to poważna sprawa proponuję, aby poseł Michna zgłosił swoją poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarMichna">Abym mógł złożyć wniosek mniejszości propozycja najpierw musiałaby zostać poddana pod głosowanie i zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że jednak najpierw powinniśmy rozpatrzyć dwie propozycje zreferowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy możemy przyjąć poprawki dotyczące art. 3 i art. 6? Skoro nie ma sprzeciwów przyjmujemy obydwie z zaprezentowanych tu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy powrócili do poprawki zasygnalizowanej przez posła Michnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarMichna">W dotychczasowych projektach ustaw pominięta została sprawa umiejscowienia struktur geodezji. W związku z likwidacją Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa zachodzi potrzeba, aby te struktury geodezyjne jakoś uplasować, gdyż w obecnej sytuacji zawisły one w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Geodezja i kartografia została „przypisana” ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarMichna">Mam świadomość tego, co powiedział poseł Czerniawski. Chcę jednak przypomnieć, że w dotychczasowym układzie administracyjnym, to znaczy do czasu, gdy funkcjonowało Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, Główny Geodeta Kraju był w randze wiceministra i sprawował nadzór nad całą strukturą geodezyjną.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldemarMichna">Przed kilku laty był też Główny Geodeta Kraju, jako centralny organ administracji państwowej. W związku z tym proponuję, aby teraz w dobie reformy centrum administracyjnego, przywrócić tę strukturę i ustanowić głównego geodetę właśnie jako centralny organ administracji państwowej. Aby można było wdrożyć tę propozycję należałoby w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne zmienić dwa artykuły, tj. art. 6 i art. 7.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WaldemarMichna">Cała zmiana polegałaby na tym, że wprowadzony zostałby zapis mówiący, iż ustanawia się głównego geodetę jako centralny organ a także, że przewiduje się powołanie wojewódzkich geodetów, którzy będą nadzorowani i kierowani przez wojewodów. Wdrożenie tej propozycji nie pociągnie za sobą dodatkowych kosztów, w tym względzie wszystko pozostanie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WaldemarMichna">Uważam, iż ustanowienie porządku geodezyjnego jest nader ważną kwestią i wymaga ustanowienia takiego właśnie stanowiska. Sprawy tej nie da się załatwić w ten sposób, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych powołany zostanie np. stosowny departament.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WaldemarMichna">Ponieważ posłowie otrzymali projekt poprawki, nie sądzę, aby teraz potrzebne było szczegółowe jej referowanie i prezentowanie. Wyjaśnię tylko, że wprowadzenie głównego geodety nie spowodowałoby zmiany zadań merytorycznych, rzecz odnosi się wyłącznie do struktury geodezyjnej w kraju i ma na celu zapewnienie ładu geodezyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WaldemarMichna">Zgłaszam więc wniosek formalny o ustanowienie głównego geodety kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby przedstawiciel rządu zaprezentował stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekPol">Na razie nie będę precyzyjnie odnosił się do konkretnych zapisów zaproponowanych przez posła Michnę, gdyż uważam, że najpierw Komisja powinna podjąć w tym względzie decyzję kierunkową. Mogę natomiast poinformować posłów, jak w chwili obecnej w rządzie wygląda stan prac nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekPol">Generalnie rzecz biorąc nikt nie podważa zasadności utworzenia urzędu głównego geodety jako centralnego urzędu administracji państwowej oraz podporządkowanego mu klasycznego, wykonawczego centralnego urzędu geodezji, kartografii i katastru. Tu nie ma sporu, wszak wcześniej lub później musi powstać taka instytucja. Oczywiście liczyć się trzeba z tym, że instytucja głównego geodety nie powstanie zbyt szybko, bo procedury tworzenia tego typu urzędów są zazwyczaj długotrwałe, zwłaszcza że powiązane to jest z koncepcją wprowadzenia podatku katastralnego. Z drugiej zaś strony przy reformach administracji tworzenie agend wykonawczych o charakterze urzędów centralnych jest regułą.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekPol">Faktem jest, iż minister spraw wewnętrznych i administracji ma nader obszerny zakres tematyczny i byłoby zręczniej, gdyby nie zajmował się bezpośrednio jeszcze i sprawami geodezji oraz kartografii tylko miał urząd powołany wyłącznie do tego celu. Minister natomiast nadzorowałby działalność tej instytucji i wprowadzał weń pewne elementy realizowanej przez siebie polityki, bo to nie minister ma się wykonawczo zajmować geodezją i kartografią lub katastrem tylko po prostu, generalnie rzecz biorąc, ma prowadzić politykę państwa w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekPol">Zatem biorąc rzecz merytorycznie nie widzę zastrzeżeń po temu, aby w ustawie pojawił się zapis proponowany przez posła Michnę i aby powstał tego typu urząd. Faktem jest także i to, że propozycja wniesiona przez posła Michnę powoduje pewne przesunięcie kompetencji i to przesunięcie jest cennym, w moim odczuciu, scaleniem problematyki geodezji, aczkolwiek mogącym wywołać pewne emocje wewnątrz rządu.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarekPol">Jest to kwestia scalenia problematyki geodezji i kartografii w będącej obecnie gestii dwóch urzędów, czy w gestii ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa oraz ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Sądzę, że najlepiej kwestię tę zaprezentuje poseł Kalisz, będący Głównym Geodetą Kraju. Są to nader trudne sprawy z racji nie tylko owych emocji. Myślę, że poseł Kalisz przedstawi nam wszystkie problemy, które wiążą się z tą problematyką i zasygnalizuje, jak tę kwestię można przeprowadzić tak, aby nie było negatywnych reakcji ze strony ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MarekPol">Jeżeli okaże się, że urząd tego typu może powstać bez większych kłopotów, to tym samym moglibyśmy załatwić problem, który w innym przypadku będzie się za nami wlókł przez kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MarekPol">Jest też druga możliwość, bowiem jeżeli okaże się, że jednak sprawa się komplikuje, to wówczas omówimy ją dzisiaj tylko wstępnie i zgłosimy w toku drugiego czytania, jako proponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefKalisz">Jest mi dość niezręcznie zabierać głos w sytuacji, gdy gościem na naszym posiedzeniu jest prof. Hopfer, piastujący funkcję rektora Akademii Rolniczo-Technicznej w Olsztynie, będący znakomitym geodetą, który mógłby wypowiedzieć się w kwestii struktur organizacyjnych. Mimo tych skrupułów spróbuję naświetlić tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefKalisz">Ostatnio prof. Bogart, przedstawiciel PHARE, wyraził opinię, że możemy skorzystać ze środków pomocowych na wdrożenie całego systemu katastralnego, pod warunkiem jednakże stworzenia centralnego urzędu, który skupiłby w pełni tę problematykę, o której teraz dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefKalisz">To nie jest prosta sprawa, bowiem od 1989 r. geodezja podzielona jest pomiędzy dwa resorty. Problematyka, która do chwili obecnej była w gestii ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, po reformie centrum znajdzie się w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Natomiast nadzór nad ewidencją gruntów na obszarach wiejskich pozostaje dotychczas w nadzorze ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Z takiego podziału kompetencji wynika, że minister spraw wewnętrznych i administracji nie będzie miał bezpośredniego wpływu na ewidencję gruntów i budynków na terenach wiejskich, czyli inaczej mówiąc, na kataster nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JózefKalisz">Nie chciałbym więcej mówić na ten temat nie tylko z uwagi na obecność specjalistów z tej dziedziny, ale także z tego powodu, że jestem członkiem Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących Reformy Centrum Administracyjnego i Gospodarczego Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musimy pamiętać, że stoimy w obliczu konieczności Podjęcia nader poważnej decyzji. Dla przypomnienia powiem, że np. z czystym sumieniem mogliśmy podjąć decyzję o włączeniu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych do ministerstwa skarbu. Podjęcie tej decyzji poprzedziła nader burzliwa dyskusja podczas pierwszego czytania projektu ustaw, choć wówczas większość posłów opowiadała się za takim właśnie rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego w chwili obecnej prosiłbym, abyśmy postępowali nader rozważnie. Do tej pory, przy pracy nad ustawami dotyczącymi reformy, nie wpadliśmy w żadną zasadniczą kolizję z filozofią postępowania i myślenia, wyrażoną przez premiera i przez przedstawicieli rządu. Z tych też powodów mam propozycję, aby poseł Syryjczyk swoją poprawkę zgłosił w drugim czytaniu, w przeciwnym przypadku musiałaby nastąpić reasumpcja głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy już poprawkę zgłoszoną przez posła Syryjczyka, w sprawie której można zasięgnąć opinii zarówno przedstawicieli rządu, jak i wysłuchać zdania ekspertów. Tą poprawką robimy wyłom w dotychczasowych zasadach choć przyznam, że jest to zasadne o czym mówił minister Pol, szkoda tylko, że pan poseł swoją uwagę zgłasza tak późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, można wprowadzić tę poprawkę bez reasumpcji głosowania do ustawy o wprowadzeniu w życie ustaw reformujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej, której jeszcze Komisja nie rozpatrywała. Uważam, iż sprawa ta bardziej pasuje do wymienionej przed chwilą ustawy niż do tej, którą już „przerobiliśmy”. W tym momencie różnię się od posła Michny.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przechodzę do drugiej uwagi. Według mnie utrzymywanie stanu, którym istnieją dwie służby geodezyjno-kartograficzne w Polsce, jedna dla terenów miejskich a druga dla wiejskich, jest po prostu nie do przyjęcia, nie chcę tu użyć ostrzejszego słowa.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W obecnym stanie rzeczy funkcjonowanie pewnej, ważnej służby państwowej, dzielimy według kompletnie niejasnych kryteriów. Ba, gdybyż to chodziło tylko o podział na grupy rolne i nie mające cech gruntów rolnych, to jeszcze można by zrozumieć istniejący podział. Tak jednak nie jest, gdyż w grę wchodzi jeszcze inne kryterium podziału, nader zresztą sztuczne, bo w granicach miast są tereny rolnicze a z kolei na obszarze gmin w założeniu wiejskich, są tereny zurbanizowane.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Wobec tego, w moim przekonaniu, gdyby przy okazji reformy centrum udało się zintegrować te dwie służby, byłoby to rozwiązanie optymalne. Wszak przed kilkoma laty, z bliżej nieokreślonych przyczyn, służby geodezyjno-kartograficzne zostały zdezintegrowane. Przemawiały za tym raczej względy polityczne niż rzeczywiste racje. Oczywiście zintegrowana służba geodezyjna musiałaby uwzględniać specyfikę terenów wiejskich, ale traktowaną nie na takich, jak dzisiaj zasadach.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jednak w poprawce zaproponowanej przez posła Michnę jest pewna niedokładność polegająca na tym, że w art. 7 ust. 2 czytamy: „Główny Geodeta Kraju współdziała z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej przy wykonywaniu zadań państwowych służby geodezyjnej i kartograficznej w sprawach: 1) ewidencji gruntów i budynków na obszarach gmin,”.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak nie może pozostać, bowiem np. Warszawa też składa się z gmin, które kiedyś były dzielnicami. Trzeba by wobec tego albo użyć sformułowania „na terenach wiejskich”, albo też „na gruntach rolniczych”. Zastosowanie takiego nazewnictwa byłoby adekwatne do obecnej sytuacji. Myślę, że „tereny wiejskie” jest lepszym sformułowaniem. Wiem też, że wdrożenie propozycji posła Michny spowoduje spore napięcia, jakie każdorazowo towarzyszą przesuwaniu kompetencji. Moim zdaniem, geodezja powinna mieć specjalny urząd, gdyż w tym względzie dysponujemy już niezłymi doświadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji jest swojego rodzaju organem politycznym mającym w swojej gestii różnego rodzaju służby, takie jak Policja, Straż Graniczna itd. I jedną z takich służb byłaby geodezja z głównym geodetą utworzonym na podobieństwo komendanta Policji, a także komendanta Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu poprawka posła Michny doskonali reformę centrum, dlatego też popieram jej zaakceptowanie proponując jednocześnie, abyśmy ją włączyli do tej ustawy, którą mamy dzisiaj rozpatrywać, gdyż merytorycznie jest bliższa temu aktowi prawnemu.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłaszając swoje poparcie dla poprawki posła Michny mam także na myśli wniesioną przeze mnie uwagę, dotyczącą sformułowania „na obszarach gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że w sprawie tej bardzo poważnej poprawki powinien się jeszcze wypowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Osobiście muszę powiedzieć, że nie miałbym dzisiaj odwagi głosować za przyjęciem tej zmiany, nie kwestionując oczywiście samej idei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">To jest mądra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma przeszkód formalnoprawnych po temu, aby zaakceptować poprawkę zgłoszoną przez posła Michnę w sytuacji, gdy propozycja ta mieści się w ogólnie przyjętej reformie, którą obecnie Komisja rozpatruje. Tym bardziej że dopiero dzisiaj będziemy rozpatrywać ustawę wprowadzającą.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem sumując stwierdzam, że jeżeli taka jest wola Komisji, żeby tę poprawkę włączyć do całego bloku ustaw, nie ma przeszkód natury formalnej do podjęcia takiej decyzji. Swoją zaś wolę posłowie wyrażą w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kieruję wobec tego pytanie do posłów, czy poprawkę posła Michny będziemy rozpatrywać przy ustawie wprowadzającej, czy też może ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławCzerniawski">Obecnie wrócimy do ustawy o ministrze spraw wewnętrznych i administracji, aby zakończyć tę kwestię, nad którą rozpoczęliśmy już pracę. W tym kontekście zgłoszona została poprawka posła Strąka dotycząca art. 4 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałStrąk">Mam nadzieję, że wszyscy posłowie otrzymali tekst poprawki. Na wczorajszym posiedzeniu zobowiązałem się do tego, że przygotuję tę poprawkę na dzisiejsze obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MichałStrąk">W art. 4 pkt 8 ustawy o ministrze spraw wewnętrznych czytamy m.in.: „zapewnienie funkcjonowania administracji rządowej, w tym: a) wykonywanie nadzoru nad działalnością terenowych organów rządowej administracji ogólnej w zakresie określonym w odrębnych przepisach, b) koordynowanie działalności i funkcjonowania terenowych organów rządowej administracji ogólnej i specjalnej oraz ich współdziałania z administracją samorządową”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MichałStrąk">Wydaje mi się, że zapisane w tym artykule „zapewnienie funkcjonowania administracji rządowej” jest zadaniem zbyt ambitnym i dlatego stosowniejszym w tej mierze zapisem będzie zastąpienie cytowanego sformułowania wyrazami: „tworzenie warunków dla sprawnego funkcjonowania administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MichałStrąk">Po wprowadzeniu tej poprawki ppkt „a” pozostał niezmieniony, natomiast ppkt „b” byłby próbą wskazania organu, który powinien analizować, co się dzieje w wyniku wprowadzenia w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów zapisów o współdziałaniu ministrów i o nadzorze nad terenowymi organami administracji rządowej. Podobne zapisy wprowadziliśmy w art. 11 ustawy o terenowych organach administracji rządowej, w myśl których z kolei wojewoda ma prawo współdziałać, koordynować itd. funkcjonowanie administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MichałStrąk">Wydaje mi się, że minister spraw wewnętrznych i administracji powinien być tym ministrem, który musi wiedzieć, co się dzieje w kraju w wyniku wprowadzenia tych dwóch zapisów.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MichałStrąk">Z kolei wiedza ta pozwoliłaby mu realizować zapis zawarty w ppkt. „c”, w którym jest mowa o doskonaleniu organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MichałStrąk">W tym momencie dochodzimy do miejsca o wymowie nieco dyskusyjnej i dlatego należałoby postawić pytanie, czy minister spraw wewnętrznych i administracji powinien prowadzić jednolitą politykę wynagrodzeń w całej administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MichałStrąk">Jeżeli opinia w tej sprawie będzie negatywna, nie będę się upierał przy zachowaniu tego zapisu, choć z drugiej strony myślę, że proponowana tu konstrukcja nie jest konstrukcją złą.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MichałStrąk">W odniesieniu do ppkt. „d”, mówiącym o kształceniu i doskonaleniu kadry, Biuro Legislacyjne ma propozycję nieco innego zredagowania zapisu.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MichałStrąk">Chodzi o to, że kształcenie kadr w wykonaniu administracji rządowej nie może ograniczać się wyłącznie do tejże administracji rządowej, ale powinno dotyczyć całej administracji, wszystkich organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MichałStrąk">Podobna uwaga dotyczy zapisów ppkt. „d”, który brzmi: „koordynacja działań w zakresie rozwoju łączności i informatyki administracji rządowej”. Jeżeli chodzi tutaj np. o tzw. telefony rządowe to trzeba pamiętać, że tego typu urządzenia znajdują się nie tylko w rządzie, ale także w biurach innych organów. Zatem dwie wymienione kompetencje, zawarte w art. 4 ppkt „c” i ppkt „d”, powinny wyjść poza zakres administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#MichałStrąk">Taka redakcja pkt. 8 likwiduje automatycznie obecny pkt 9, ponieważ jako ppkt „c” wchodzi on do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaZajączkowska">Poseł Strąk w ppkt. „b” powołuje się na art. 4 ust. 8, a w ppkt. „a” mówi, że minister spraw wewnętrznych wykonuje nadzór nad działalnością terenowych organów administracji rządowej. To jest dwukrotne zapisanie tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichałStrąk">Nie, to nie jest powtórzenie tego samego, bowiem art. 7 odnosi się do wszystkich ministrów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MichałStrąk">Minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć, w jaki sposób inni ministrowie tę nadzorczą działalność wykonują w stosunku do administracji terenowej. Zatem w ppkt. „b” nie ma wyszczególnionych żadnych funkcji władczych, jest natomiast zapis o obowiązku prowadzenia analizy i oceny sytuacji w zakresie realizacji art. 7 ustawy o Radzie Ministrów i art. 11 ustawy o terenowych organach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZajączkowska">Nie kwestionuję uprawnień ministra spraw wewnętrznych do tego typu działań tylko wyrażam wątpliwość, czy musimy dwa razy zapisywać tę samą funkcję ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichałStrąk">Już wyjaśniłem, że tak sformułowane zapisy bynajmniej nie mają za zadanie dwukrotnego powtórzenia tej samej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaZajączkowska">Wobec tego, aby uzyskać pełną jednoznaczność zapisu, powinniśmy inaczej to zredagować. Rozumiem bowiem, iż poseł Strąk chciał zapisać w pierwszym przypadku nadzór sprawowany przez ministra spraw wewnętrznych, a w drugim możliwość przeprowadzania przez tegoż ministra analizy tego, co robią inni ministrowie w tym zakresie. Nadal wobec tego obstaję przy tym, co już powiedziałam, że zawarcie w ustawie takiego zapisu wymaga innego zredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MichałStrąk">Istotnie wątpliwości wyrażone przez poseł Zajączkowską są zasadne. Myślę, że Biuro Legislacyjne poradzi sobie z należytym zapisaniem tej kwestii tak, aby nie powodowała żadnych wątpliwości przedstawionego tu typu. Oczywiście uwaga ta będzie aktualna wówczas, gdy Komisja zaakceptuje zamieszczenie tego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby przedstawiciel rządu wyraził opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderProksa">Strona rządowa nie może się zgodzić na ten przepis. Pkt 8a jest powtórzeniem tego, co jest w przedłożeniu rządowym, natomiast przyjęcie ppkt. „b” spowodowałoby, iż minister spraw wewnętrznych i administracji stałby się ministrem ministrów a nawet zaryzykowałbym stwierdzenie, że minister ten miałby takie uprawnienia, jakie powinny przysługiwać premierowi, wynikające z zapisów małej konstytucji. Zgodnie bowiem z tym aktem prawnym to premier ma kontrolować i koordynować prace poszczególnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderProksa">Ponadto nie ma uzasadnienia po temu, aby to właśnie minister spraw wewnętrznych i administracji zajmował się sprawami, o których mowa w art. 11. Z kolei w ppkt. „c” znalazła się niezręczność polegająca na tym, że mówi się o doskonaleniu wynagrodzenia. Sprawy wynagrodzeń bezsprzecznie leżą w gestii ministra pracy i polityki socjalnej. Ten minister ma panować nad płacami w skali całego kraju, zatem nie wiadomo, dlaczego akurat administracja rządowa miałaby być wyłączona z tej zasady podległości ministrowi pracy. Wobec tego przepisu tu zaproponowanego nie dałoby się wprowadzić bez niezbędnych zmian w ustawie o ministrze pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderProksa">Z kolei w ppkt. „d” i „e” użyto sformułowań nie „administracja rządowa” tylko „administracja państwowa”, co spowodowałoby, iż ten minister kształciłby kadry dla Sejmu, Senatu, Kancelarii Prezydenta, zapewniałby informatykę i łączność także w Sejmie, Senacie i Kancelarii Prezydenta. Trudno wytłumaczyć dlaczego właśnie minister spraw wewnętrznych miałby wypełniać taką rolę. Z wymienionych powodów strona rządowa wnosi o pozostawienie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichałStrąk">Jednak ja rozpatrywałbym ppkt „b” i ppkt „c” łącznie. Jeżeli kwestionujemy prawo ministra spraw wewnętrznych i administracji do posiadania wiedzy o tym, jak funkcjonuje administracja rządowa również ta spoza „jego” ministerstwa, to nie bardzo wiem, jakby tenże minister będzie mógł doskonalić organizację tej administracji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MichałStrąk">Przy przyjęciu takiego rozstrzygnięcia minister spraw wewnętrznych nie miałby żadnych przesłanek empirycznych ani niezbędnej wiedzy po temu, aby wypełniać tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MichałStrąk">Nie oznacza to bynajmniej, jak to sugeruje dyr. Proksa, że minister spraw wewnętrznych ma dyrygować innymi ministrami, czy też być superministrem. Tak jak minister finansów powinien znać stan finansów wszystkich resortów niezależnie od ich usytuowania, tak minister administracji powinien mieć wiedzę o funkcjonowaniu resortów kierujących państwem. Innym przykładem może być minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który ma władzę nad każdym innym ministrem naruszających przepisy w tym zakresie. To samo dotyczyć powinno ministra spraw wewnętrznych i administracji w zakresie funkcjonowania innych resortów kierujących państwem.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MichałStrąk">Sumując to, co powiedziałem, stwierdzam, że minister spraw wewnętrznych, w myśl nowej konstrukcji prawnej, miałby być ministrem dobrze poinformowanym o tym, jak funkcjonuje administracja rządowa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MichałStrąk">Chciałbym teraz przejść do kwestii płac. W tym kontekście przypomnę fragment naszej dyskusji, podczas której zastanawialiśmy się dlaczego w Ministerstwie Finansów funkcjonuje zupełnie oryginalny system wynagradzania pracowników oparty w ogóle o motywację ekonomiczną. Jak się niebawem okazało wynikało to z zapisu zamieszczonego w ustawie o ministrze finansów, o czym z kolei inni ministrowie nie byli poinformowani. Po prostu nie zdawali sobie wręcz sprawy, że taki system funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MichałStrąk">Wobec tego uważam, iż w administracji rządowej powinny zostać przyjęte ujednolicone reguły wynagradzania, oparte na wspólnych zasadach. W praktyce przyjęcie proponowanej przeze mnie zasady oznaczałoby, że dyrektor departamentu w jednym ministerstwie zarabiałby kwotę zbliżoną do tej, jaką otrzymuje osoba na podobnym stanowisku w innym z resortów.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MichałStrąk">Przykład Ministerstwa Finansów wykazuje, że zarobki pracowników poszczególnych resortów są zróżnicowane i zależne od tego, czy są zatrudnieni w biednym, czy też zasobnym resorcie. Moim zdaniem, zapis o ujednoliceniu zasad wynagradzania w administracji państwowej byłby elementem porządkowania ogólnych zasad funkcjonowania tejże administracji.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MichałStrąk">Przechodzę teraz do kwestii kształcenia kadr. W tym względzie mamy nie najlepsze doświadczenia. Okazało się bowiem, że działająca w minionych latach szkoła, podległa ministrowi do spraw administracji, wykształciła kadry, które później nie trafiały do administracji. Większość z dobrze przygotowanych osób poszła np. do pracy w Najwyższej Izbie Kontroli. Wobec tego, jak to się okazało w praktyce, minister administracji kształci kadry nie tylko dla administracji rządowej, ale także dla instytucji państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">Przepis ten należy czytać od samego początku. Proszę zwrócić uwagę, że art. 4 zawiera sformułowanie: „Do zakresu działalności ministra spraw wewnętrznych i administracji należą w szczególności...”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzPańtak">Według projektu przygotowanego przez podkomisję jest to katalog otwarty. Natomiast minister Strąk proponuje zapis: „Do zakresu działania ministra spraw wewnętrznych i administracji należą w szczególności...” i następnie „tworzenie warunków do sprawnego funkcjonowania administracji poprzez...”. Oczywiście należałoby tu wnieść poprawkę językową, gdyż nie może pozostać brzmienie: „należą w szczególności” i zaraz po tym: „tworzenie warunków...”. Poza tym myślę, że każdy powinien tworzyć warunki do sprawnego funkcjonowania administracji, czyli powinien to być nie tylko każdy obywatel, ale też każdy podmiot, który funkcjonuje w państwie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, przepis ten jest nie do przyjęcia, pomijając nawet zapis ppkt. „a” i ppkt. „b”. A już w ogóle kuriozalnym jest określenie: „doskonalenie organizacji pracy i wynagradzania administracji rządowej”. Z takiego sformułowania wynika, że trzeba tworzyć organizację tego wynagradzania, zatem można pomyśleć, że autorowi chodziło o jakieś czeki, czy też inną formę wypłacania wynagrodzeń, a nie o samą istotę sprawy czyli o wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, co raz jeszcze podkreślam, nie są to dobre sformułowania i określenia. Natomiast w projekcie podkomisji zawarte jest jednoznaczne stwierdzenie, rozpoczynające się od wyrazów: „do zakresu działania”, po czym następuje katalog otwarty.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#KazimierzPańtak">W katalogu tym znajduje się wiele spraw, które wymieniliśmy już wcześniej w punktach od 1 do 7 oraz zawarty jest pkt 8, nad którym teraz dyskutujemy: „zapewnienie funkcjonowania administracji rządowej”. Jest to inne pojęcie niż „tworzenie warunków do tego funkcjonowania”. Przyznam też, że nie wiem, co oznacza określenie „tworzenie warunków”. Natomiast czym innym, ze wszech miar klarownym, jest sformułowanie „zapewnienie funkcjonowania”. Znaczy to po prostu, że minister spraw wewnętrznych i administracji ma zapewnić funkcjonowanie działalności administracji rządowej, uwzględniając sprawy zawarte w poszczególnych podpunktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że nie powinniśmy się kłócić o słowa. Myślę też, że Komisja ma już wyrobione zdanie, jeżeli rzecz odnieść do propozycji zgłoszonej przez posła Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Sprawa, którą zaprezentował poseł Strąk, jest mi dość bliska, wobec czego chciałbym zapytać, czy autor dyskutowanego zapisu w kontekście treści zawartej w ppkt. „b”, nie obawia się pewnego konfliktu kompetencji? Zaraz tezę tę zaprezentuję dokładniej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRokita">W art. 7 ust. 4, powoływanej tutaj ustawy o Radzie Ministrów, jest mowa o zespołach międzyresortowych i organach pomocniczych rządu, a w art. 11 jest mowa o organach wewnętrznych, o komitetach Rady Ministrów. Wobec tego należy się zastanowić, czy w sytuacji, gdy w zakresie wewnętrznych prac rządowych, a dokładniej organizacji tych prac, odda się kompetencje ministrowi spraw wewnętrznych, to wówczas kompetencja ta nie wejdzie w kolizję z kompetencją szefa kancelarii i z kompetencją premiera, który na mocy ustawy o Radzie Ministrów odpowiada właśnie dokładnie za to samo, czyli za organy wewnętrzne, za zespoły międzyresortowe itp. struktury organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRokita">Obawiam się, że może powstać dysfunkcjonalny układ i że minister spraw wewnętrznych po prostu wejdzie w spór z sekretarzem rządu i szefem kancelarii o to, kto jest właściwy dla oceny funkcjonowania poszczególnych zespołów międzyresortowych. I w tym właśnie miejscu, co już zaznaczyłem na początku, boję się konfliktu kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałStrąk">Bez wątpienia to jest jakiś problem. Myślę jednak, że nie dojdzie do swojego rodzaju skrzyżowania kompetencji, o czym przed chwilą powiedział poseł Rokita. Wszak szefa kancelarii premiera usytuowaliśmy poniżej ministra tzn. uznaliśmy, iż jest on tylko urzędnikiem. Jeżeli wobec tego jeden z członków rządu będzie kompetentny w tym zakresie, a powiedzieliśmy w ppkt. „b”, że chodzi tylko o swojego rodzaju gromadzenie wiedzy, z czego bynajmniej nie wynikają funkcje władcze, to nie powinno dojść do konfliktu kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MichałStrąk">Jeżeli jednak kwestionowalibyśmy zapis ppkt. „b”, to tym samym nie mógłby pozostać również ppkt „c”, dotyczący doskonalenia organizacji pracy. Skoro kwestionujemy prawo ministra spraw wewnętrznych i administracji do posiadania wiedzy, to tym bardziej powinniśmy kwestionować jego funkcje władcze w zakresie doskonalenia organizacji pracy. Wówczas bowiem należałoby powiedzieć, że jest to obowiązek premiera, który jest szefem wszystkich ministrów i z jego „umocowania” tą problematyką będzie się zajmował szef kancelarii premiera. Tego wymagają zasady logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Cóż, prawda polega na tym, że ten, kto ma informację, ten ma zasady logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichałStrąk">Chciałbym jeszcze wnieść uwagę dotyczącą kształcenia kadr dla administracji. Obecny zapis w tej sprawie po prostu nie ma cech realistycznych. Dzieje się tak, dlatego że KSAP, który wykonuje te obowiązki, pracuje nie tylko dla administracji rządowej, ale także dla wszystkich instytucji państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po tej wymianie uwag i opinii przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MieczysławCzerniawski">W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie przedłożenie podkomisji. Kto jest za przyjęciem w art. 8 pkt. 8 i 9?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem pkt. 8 i 9 opowiedziało się 13 posłów, 4 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy poseł Strąk zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałStrąk">Wydaje mi się to bezprzedmiotowe. Skoro po tak wyczerpującej dyskusji nie byliśmy w stanie dojść do korzystnego dla mnie wniosku, to tym bardziej nie dojdziemy do niego podczas obrad plenarnych. Wobec tego rezygnuję ze złożenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby wysłuchać teraz wypowiedzi prof. Hopfera. Natomiast do dyskusji nad art. 38 wrócimy po wysłuchaniu profesora.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MieczysławCzerniawski">Rektor Akademii Rolniczo-Technicznej w Olsztynie prof. Hopfer: Co prawda po wyczerpującej dyskusji, jaka rozwinęła się wokół poprawki zaproponowanej przez posła Michnę, niewiele już pozostało do dodania, ale postaram się przedstawić własne w tym względzie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MieczysławCzerniawski">Otóż bezwzględnie jestem przeświadczony o konieczności powołania urzędu głównego geodety kraju i głównego urzędu geodezji i kartografii. Poza tym zgadzam się z uwagami przedstawionymi przez posła Syryjczyka, który stwierdził, iż bezsensowny jest podział kompetencji w zakresie geologii, który wyróżnia rejony wiejskie i miejskie. Uważam też, że pozostawienie geologii w gestii centralnego urzędu w dotychczasowym układzie niczego nie załatwi, gdyż nadal będzie się dawał we znaki podział kompetencji pomiędzy dwóch ministrów. Wszak mamy już w tym względzie niedobre doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec przedstawionych uwarunkowań proponuję, aby geologia znalazła się w gestii jednego resortu, bo tylko to pozwoli na realizację zadań w tym zakresie, bez zbędnych komplikacji i zakłóceń.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję też wykreślenie z kompetencji ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej nadzoru nad ewidencją gruntów i zrezygnowanie z rozgraniczenia stosowanego przy ewidencjonowaniu gruntów.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MieczysławCzerniawski">Pamiętać musimy, iż jest jeden kraj, a zatem powinna być jedna ewidencja gruntów i jeden urząd powołany do nadzorowania tej dziedziny zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MieczysławCzerniawski">Po wysłuchaniu prof. Hopfera wracamy do pracy nad art. 38 zawartym w ustawie o funkcjonowaniu organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mamy jeszcze zakończyć kwestię związaną z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Już mówiłem o tym, aby w art. 7 ust. 2 szczególne uprawnienia ministra spraw wewnętrznych i administracji, w zakresie żądania pewnych usług i dostaw dla jednostek, ograniczyć wyłącznie do jednostek zmilitaryzowanych. Nie wiem, czy zostały sporządzone jakieś propozycje w tym względzie. Jeżeli nie ma takich propozycji, to zgłaszam poprawkę polegającą na tym, aby w art. 7 ust. 2 w wierszu trzecim napisać: „potrzeby Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, jednostek wojskowych podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji”. Proponuję też, aby skreślić w wierszu czwartym wyraz „organów”. Wówczas zapis uzyskałby następujące brzmienie: „Na wniosek Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji uzgodniony z właściwym ministrem, państwowe jednostki organizacyjne są obowiązane uwzględnić potrzeby Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz jednostek podległych Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, w zakresie produkcji, usług i dostaw środków technicznych, niezbędnych do wykonywania ich zadań”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli, po wprowadzeniu proponowanego zapisu, szczególne uprawnienia nadal miałyby cztery jednostki zmilitaryzowane MSW, a pozostałe nie miałyby takich uprawnień. Myślę, że zasadne jest przyjęcie takiej właśnie formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia wyłączyliśmy art. 7 ust. 2 z głosowania. Wobec czego poddamy go głosowaniu obecnie, z uwzględnieniem poprawki zaproponowanej przez posła Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7 ust. 2 o brzmieniu uwzględniającym poprawkę zgłoszoną przez posła Syryjczyka?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem art. 7 ust. 2 opowiedziało się jednogłośnie 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wracamy do pracy nad art. 38 ustawy o trybie pracy Rady Ministrów. Dokładnie jest to art. 38 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MieczysławCzerniawski">W ust. 2 proponuje się dodać: „W razie ponownego powołania na stanowisko wojewody, prezes Rady Ministrów może odstąpić od zasięgania opinii, o której mowa w art. 77 pkt 1...”.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MieczysławCzerniawski">Nie proponuję dyskusji w tej kwestii, gdyż na poprzednim posiedzeniu poświęciliśmy jej już dużo czasu i wysłuchaliśmy wielu uwag. Wobec tego mam tylko pytanie do strony rządowej i Biura Legislacyjnego, czy przy konstruowaniu tego zapisu zachowane zostały wszelkie wymogi formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderProksa">Chciałbym przypomnieć treść swojego wystąpienia z wczorajszych obrad Komisji. Wówczas powiedziałem, że albo proponujemy skreślenie art. 38, albo też nadanie mu następującego brzmienia: „W razie przyjęcia dymisji rządu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dymisję składają: sekretarze i podsekretarze stanu oraz wojewodowie i wicewojewodowie. O przyjęciu dymisji prezes Rady Ministrów rozstrzyga w ciągu 3 miesięcy od powołania Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AleksanderProksa">Różnica między tekstem zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji a obecnie tu zaprezentowanym polega na tym, że w odczytanym przeze mnie zapisie nie ma obligatoryjnego odwoływania sekretarzy, podsekretarzy stanu, wojewodów i wicewojewodów, natomiast osoby pełniące wymienione funkcje, w razie przyjęcia przez prezydenta dymisji rządu, są obowiązane złożyć dymisję i po powołaniu nowej Rady Ministrów, nowy też premier ma trzy miesiące na podjęcie rozstrzygnięcia dotyczącego dymisji. Może wówczas postąpić dwojako - przyjąć te dymisje albo też je odrzucić. W każdym razie rozstrzygnięcie to musi podjąć w ciągu trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałStrąk">Muszę powtórzyć raz jeszcze to, co już mówiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji, że sekretarze i podsekretarze stanu nie mogą być traktowani inaczej niż ministrowie i pracownicy gabinetów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MichałStrąk">W momencie złożenia dymisji przez premiera nikt nie oczekuje od ministra równoczesnego złożenia dymisji, gdyż po prostu minister z mocy konstytucji przestaje być ministrem. Wobec czego nie ma powodu, aby sekretarze i podsekretarze stanu mieli być traktowani odmiennie bardziej „humanitarnie” niż ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MichałStrąk">Od pracowników gabinetów politycznych również w chwili dymisji premiera lub ministra nie oczekujemy dymisji, gdyż po prostu wówczas kończy im się umowa o pracę. Umowa ta jest bowiem podpisywana na czas kadencji premiera albo ministra.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MichałStrąk">Uważam, że skoro ma wejść umowa o służbie cywilnej i mamy kierownictwo polityczne rządu, to kierownictwo polityczne rządu musi po prostu odejść wraz z szefem rządu i szefem ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MichałStrąk">Wobec wyłożonych racji uważam, iż zasada ta powinna być zastosowana również w stosunku do sekretarzy i podsekretarzy stanu.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MichałStrąk">Podczas poprzedniego posiedzenia padały krytyczne uwagi na temat konieczności zasięgania opinii sejmików samorządowych. Wyjaśniam zatem, że zaproponowana przeze mnie poprawka likwiduje ten problem. Jeżeli premier będzie utrzymywał na dotychczasowych stanowiskach większość wojewodów, to nie ma powodu, aby z nimi raz jeszcze rozmawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, iż wersja zapisu zaproponowana przez posła Strąka jest lepsza od tej, która została zawarta w przedłożeniu rządowym. Moje przeświadczenie wynika m.in. z faktu, iż w administracji państwowej nie ma tradycji obowiązku składania dymisji. Czymże w istocie jest dymisja? Złożeniem na papierze oświadczenia, że się rezygnuje z pełnionej do tej pory funkcji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest natomiast taka tradycja zapisana w prawie kanonicznym, w myśl którego biskup po ukończeniu 70 roku życia składa dymisję ze swojego urzędu. Jednak nie sądzę, aby w odniesieniu do administracji była to dobra i potrzebna formuła.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Liczyć się należy z taką sytuacją, że ktoś mimo nałożonego nań obowiązku złożenia dymisji, nie podpisze stosownego papierka. I cóż wtedy się stanie? Czy otrzyma upomnienie za to, że nie wykonał obowiązków pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdyby istotnie była długoletnia tradycja składania dymisji, może odbierałbym to inaczej, ale w obecnym stanie rzeczy jestem przeciwny obligatoryjnemu składaniu dymisji przez wszystkich urzędników administracji po zdymisjonowaniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Znane są przypadki, że odwoływanie pewnego ministra z Kancelarii Prezydenta przeciągnęło się na pół roku. Nawet na tym przykładzie dobitnie widać, że racjonalniejsze jest odejście gabinetu politycznego wraz z dymisją szefa, niejako automatycznie, bez konieczności składania formalnej dymisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksanderProksa">Nie, panie pośle, to nie było odwoływanie ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Być może, nie będę wchodził w szczegóły, w każdym razie przypadek z prezydenckiej kancelarii namacalnie wykazał, że nie wytworzył się u nas obyczaj składania dymisji. W służbach państwowych w takich sytuacjach, skoro zaś nie ma takiego obyczaju, to zapisywanie tego w ustawie jest dość niejednoznaczne. W każdym razie proponowałbym, aby jednak przyjąć zapis zredagowany na zasadzie niejako automatycznego wygaśnięcia funkcji i reguły „odnawiania” wojewody na takiej zasadzie, że układ sejmiku samorządowego nie zmienia się w wyniku dymisji rządu, wobec czego nie należy przypuszczać, że sejmik podejmie inną uchwałę. Tego typu uproszczenie jest, w moim przekonaniu, zasadne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Sumując proponuję, aby przyjąć tę wersję, która jest w tekście, uzupełnioną o propozycję zgłoszoną przez posła Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby teraz strona rządowa wypowiedziała się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekPol">Chciałem na wstępie zwrócić uwagę, że decydujemy się na bardzo ostry wariant, przewidujący wymianę rządowych kadr kierowniczych. Jest to wariant ostry w porównaniu z wieloma krajami. Właściwie można powiedzieć, że dostosowujemy nasz system prawny w tym zakresie do rozwiązań amerykańskich, gdzie rzeczywiście zmianie administracji rządowej towarzyszy totalna wymiana kadry nie tylko na stanowiskach kierowniczych. Prawda jest taka, że w Polsce średnia żywotność Rady Ministrów sięga od 6 lat zaledwie jednego roku. Nawet przy stabilizacji parlamentarnej zmiany następują dość szybko.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekPol">Nawet przy założeniu, że wejdzie ustawa o państwowej służbie cywilnej, w myśl której obejmiemy stanowiska sekretarzy i podsekretarzy stanu funkcją polityczną, nie będzie to oznaczało przy przyjęciu proponowanego rozwiązania, że obsadzimy politykami z prawdziwego zdarzenia wszystkie wymienione funkcje.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekPol">Realnie patrząc na tę sprawę muszę stwierdzić, że na stanowiskach z założenia politycznych po prostu będą ludzie, którzy się znają na rzeczy. W administracji rządowej jeszcze funkcjonują sekretarze i podsekretarze stanu z połowy lat 80., którzy dlatego tak długo piastują swoje urzędy, ponieważ są profesjonalistami.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekPol">W tym kontekście chciałbym zadać następujące pytanie: ile razy, przy działaniu proponowanej formy, w ciągu ostatnich 7 lat byłby powoływany i odwoływany wiceminister Pazura? Myślę, że idąc na takie rozwiązanie doprowadzimy do absurdalnych sytuacji, w których tenże przykładowy wiceminister Pazura mógłby chwalić się nie tym, że pracuje 10 lat a tym, że był powoływany i odwoływany 24 razy.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MarekPol">Natomiast zawarta w przedłożeniu rządowym propozycja oznacza, że w jakiejś mierze upolitycznimy wymienione stanowiska, a poza tym damy dla całej „erki” sygnał, że jest ona związana z aktualnie funkcjonującym rządem i pracuje na jego rzecz, natomiast nie doprowadzamy do sytuacji, w której jakiś minister będzie powoływany i odwoływany ponad 20 razy.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MarekPol">Przy okazji unikamy kwestii związanej z sejmikami samorządowymi, choć w tym względzie poseł Strąk przedstawił jakąś propozycję. Po przedstawieniu tych racji chciałbym serdecznie namawiać do przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez dyrektora Proksę.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MarekPol">Chcę jeszcze krótko odnieść się do tego fragmentu wypowiedzi posła Syryjczyka, który dotyczył ewentualnych komplikacji, jakie mogłyby towarzyszyć konieczności składania dymisji. Otóż niebezpieczeństwo, o którym mówił pan poseł, bynajmniej nie grozi, tzn. nie ma takiej obawy, że ktoś nie wykona czynności wynikającej z ustawowego zapisu z tej prostej przyczyny, że wówczas po prostu zostanie odwołany ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MarekPol">Jeżeli nawet ktoś odmówiłby złożenia wniosku o dymisję, to i tak będzie zmuszony odejść, tyle że w niesławie. Wszak osoby publiczne starają się zachowywać tak, aby nie narazić się na ośmieszenie w mediach. Wiadomo że minister, który siłą trzyma się swojego stanowiska, jest idealnym celem dla prasowych ataków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam jeszcze jedną uwagę związaną z dyskutowaną kwestią. To że obecnie na stanowiskach wiceministrów są osoby, które faktycznie są cywilserwantami tego najwyższego szczebla pozwala na wyciągnięcie odmiennego niż to zaprezentował minister Pol wniosku. Moim bowiem zdaniem, należy dokonać swojego rodzaju rozdziału i pewne osoby, które są zdolne kooperować z każdą ekipą z tytułu swojego doświadczenia administracyjnego, powinny wejść do korpusu państwowej służby cywilnej i pełnić funkcje dyrektorów generalnych. Natomiast uważam, że tak pokaźna liczba wiceministrów bierze się obecnie z inflacji tego stanowiska w ogóle. W tej chwili wiceminister jest praktycznie szefem grupy departamentów w ministerstwie. Moim zdaniem, powinien być jeden albo dwóch wiceministrów lub podsekretarzy stanu w resorcie, którzy pełniliby rolę pomocników politycznych ministra. Wówczas omawiany problem nie byłby problemem tak drażliwym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przed laty w ministerstwie był 1 minister, 1–2 zastępców, czyli wiceministrów oraz odpowiednia liczba departamentów. Teraz są i takie resorty, które mają nawet po 10 wiceministrów. Jest to jednak zjawisko patologiczne. Według mnie, dzieje się tak dlatego, że nie ma dobrego systemu wynagradzania najwyższych urzędników państwowych i dobrych urzędników unieszczęśliwia się tym, że zostają wiceministrami, podczas gdy nadal powinni być dobrymi urzędnikami tylko na odpowiednim szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W ministerstwie co prawda wprowadzono funkcję dyrektora generalnego, ale tenże dyrektor generalny w istocie jest zaledwie wiceministrem „trzeciego gatunku”. Moim zdaniem, dobre rozwiązanie w tym względzie funkcjonuje np. w Niemczech. Tam właśnie ministrowi podlega najczęściej czterech ludzi, z których dwóch pełni funkcje polityczne i oni się wymieniają. Jest też dwóch cywilserwantów, którzy są stałymi dyrektorami generalnymi ministerstwa lub też podsekretarzami stanu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że konstruując tę ustawę powinniśmy skorzystać z tych doświadczeń i dokonać podziału obecnego korpusu wiceministrów. Jedna część tegoż korpusu ewidentnie byłaby związana z określoną ekipą i odeszłaby wraz z jej odejściem, druga zaś, na którą składaliby się ci, którzy do tej pory okazali się dobrymi cywilserwantami, byłaby trwałym personelem urzędniczym resortów, na stanowiskach dyrektorów generalnych lub wiceministrów.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#TadeuszSyryjczyk">W naszej administracji są osoby o wielkim doświadczeniu nie będące politykami. Mówiąc to mam na myśli, m.in. już dzisiaj „przywoływanego” wiceministra Pazurę. Osoby tego typu okazały się przydatne w wielu kolejnych ekipach rządowych, wykazując tym samym, iż w istocie są dobrymi urzędnikami cywilnymi a nie politykami, związanymi z określonym rządem. Ci urzędnicy powinni na stałe zachować taką rangę w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderProksa">Chciałbym wrócić do sprawy, o której wcześniej mówił poseł Syryjczyk, odnoszącej się do niemożności odwołania urzędnika wysokiego szczebla. Otóż takie zagrożenie nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AleksanderProksa">Osoba zajmująca kierownicze stanowisko państwowe bez względu na to, czy jest to stanowisko w Kancelarii Prezydenta, w rządzie lub też w ministerstwie, może być odwołana w każdym czasie bez względu na okoliczności, tzn. bez względu na to, czy jest zdrowa, czy chora lub też korzysta ze zwolnienia lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AleksanderProksa">Natomiast zupełnie odmiennie kształtuje się sytuacja wówczas, jeżeli ktoś był urzędnikiem państwowym, mianowanym przed powołaniem go na kierownicze stanowisko państwowe. W momencie zwolnienia takiej osoby ze stanowiska, dajmy na to, sekretarza lub podsekretarza stanu, wraca ona po prostu na stanowisko urzędnika, które zajmowała poprzednio. Z kolei wtedy, gdy ponownie znajdzie się na wcześniej zajmowanym miejscu, zaczynają ją chronić przepisy o mianowanych urzędnikach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AleksanderProksa">Jednak pamiętać należy, iż nie ma to nic wspólnego z zajmowaniem kierowniczego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Obydwie strony przedstawiły już swoje argumenty. Teraz chcę zapytać, kto przejmuje wniosek zgłoszony przez dyrektora Proksę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Ja przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Uważam, iż warunkiem wprowadzenia rozwiązania proponowanego przez posła Strąka jest przyjęcie jako pewnik, że ta reforma wejdzie w sposób skorelowany czasowo z wprowadzeniem dyrektora generalnego w ministerstwach, czyli z wprowadzeniem ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">W tym kontekście chciałbym się dowiedzieć, czy w dotychczasowych uzgodnieniach pomiędzy prezydiami naszej Komisji i Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o państwowej służbie cywilnej oraz oceny innych regulacji prawnych dotyczących statusu pracowników urzędów państwowych wynika, że tak się stanie. Jeżeli uzgodnienie takie istotnie zostanie dokonane, to wówczas możemy wprowadzać propozycję posła Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, to jest warunek sine qua non i jest takie uzgodnienie. Już były prowadzone rozmowy na ten temat, pozostaje jeszcze tylko skorelowanie ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałStrąk">Chciałem powiedzieć, że dotykamy sprawy, do której stosunek warunkowany jest interesem. Inaczej bowiem kwestia ta wygląda z perspektywy doświadczeń np. posła Syryjczyka, czyli byłego ministra, a inaczej z pozycji ludzi, którzy obecnie na tych szczeblach funkcjonują. Musimy to wziąć pod uwagę i któryś z prezentowanych tu interesów uznać za ważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MichałStrąk">W tym względzie chciałbym się też odwołać do własnych doświadczeń. Gdyby wówczas rząd Pawlaka rozpoczynał swoje funkcjonowanie, obowiązywał proponowany przepis, to być może minister Strąk przeszedłby do historii jako ten, który powołał 20 dotychczasowych wojewodów a nie ten, który odwołał 30. To nie jest obojętne, czy premier przyjmuje dymisję, co oznacza wykonanie decyzji negatywnej, gdyż nie chce z kimś pracować, czy też wykonuje decyzję pozytywną, proponując komuś dalszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MichałStrąk">Mając na względzie te doświadczenia proponuję, aby jednak w imię interesu wszystkich następnych premierów i wszystkich też następnych ministrów, pozwalać im na działania pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MichałStrąk">Natomiast, niestety, sekretarze i podsekretarze stanu, muszą się pogodzić z faktem, że są po prostu zwykłymi pracownikami ministerstw, tyle że funkcjonującymi na wysokim szczeblu i że dotykają ich skutki reformy, którą zresztą sami zaproponowali. Nie może być tak, że reforma ciągle dotyczy „kogoś” a „my” jesteśmy poza jej działaniem. Musimy w końcu przyjąć do wiadomości, że reforma dotyczy nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MichałStrąk">Mamy w tym względzie pozytywne doświadczenia. Mamy pozytywny przykład wiceministra Pazury, jest też przykład ministra Karczewskiego, który podczas funkcjonowania trzech kolejnych rządów kierował Komitetem Badań Naukowych. Premier, mimo iż zmieniały się koalicje, za każdym razem proponował mu miejsce w rządzie, czyli na każde z tych rozwiązań mamy przykłady pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MichałStrąk">Minister Pol w swoim wystąpieniu wprowadził elementy emocjonalne, wobec czego i ja emocjonalnie odwołam się do tego, aby jednak podtrzymać to rozwiązanie, które również zostało zaproponowane w strukturach rządowych. Nie jest to bowiem przepis, który zrodził się podczas obrad naszej Komisji a był w jednym z projektów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MichałStrąk">O ile mam w tym względzie dobre informacje, ten artykuł figurował w niedokończonym projekcie ustawy o kierowniczych stanowiskach państwowych i był proponowany już po moim odejściu z Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławCzerniawski">Pod głosowanie poddaję dwa wnioski. Pierwszy wniosek dotyczy przedłożenia podkomisji. Jest to art. 38 wraz z uzupełnieniem ust. 2. odnoszącego się do spraw wojewodów i sejmików samorządowych. Następnie przegłosujemy przedłożenie, które zaprezentował dyr. Proksa a przejął je poseł Szczypiński oraz poparli inni posłowie. Głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MieczysławCzerniawski">W pierwszej kolejności głosujemy przedłożenie podkomisji. Kto jest za przyjęciem art. 38 uzupełnionego o ust. 2? W głosowaniu za przyjęciem tego przedłożenia opowiedziało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem przedłożenia rządowego głosowało 4 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że Komisja przyjęła 16 głosami art. 38 wraz z uzupełnieniem o ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że art. art. 32 i 33 będziemy rozpatrywać na samym końcu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MieczysławCzerniawski">Podkomisja, zespół II, rozpatrywała komplet artykułów drugiej ustawy wprowadzającej. Myślę, że teraz przystąpimy do rozpatrywania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Chciałem jeszcze odnieść się do art. 3 ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 3 i art. 6 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Moja niewiedza w tym względzie wynika z faktu, że nie uczestniczyłem w pierwszej części posiedzenia. Rozumiem, że zostały przyjęte zmiany w zapisie o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu. Wobec tego chciałbym zapytać, czy na ten temat odbyła się dyskusja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławaCzerniawskiego">Na ten temat odbyła się krótka wymiana zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Mimo wszystko chciałbym wnieść uwagę do tego zapisu, gdyż przyjmując go nadaliśmy zupełnie gigantyczną władzę ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, czyli prawo do dysponowania wszystkimi gruntami, na których zlokalizowane są instytucje centralne, a także urzędy wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Nie jest też dla mnie jasna logika zawarta w całym tym artykule. Nie wiem np. dlaczego w odniesieniu do urzędów wojewódzkich w terenie nadano ministrowi spraw wewnętrznych prawo dysponowania gruntami, a wyłączono z tego prawa np. inne urzędy administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanRokita">Nie wiem wobec tego dlaczego w sytuacji, gdy ministrowi spraw wewnętrznych i administracji podporządkowany jest urząd wojewódzki z jednej strony i Komenda Wojewódzka Policji z drugiej strony, to w zakresie dysponowania gruntem urzędu wojewódzkiego tenże minister ma władzę, ale nie ma takiej władzy w zakresie dysponowania gruntem Komendy Wojewódzkiej Policji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanRokita">Takie zapisy stwarzają pewnego rodzaju chaos i doprawdy nie wiadomo, dlaczego jedne tereny są włączone a drugie nie. A w ogóle mam też wątpliwość nieco innej natury, bowiem nie jestem przeświadczony, czy minister spraw wewnętrznych i administracji powinien przejmować od wojewody i urzędu rejonowego tego typu uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanRokita">Przedstawione kompetencje ministra spraw wewnętrznych i administracji wydają mi się przesadnie rozległe, gdyż to jest niesłychane rozszerzenie imperium.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanRokita">Jeżeli poseł Czerniawski uzna, że jeszcze możemy dyskutować w tej sprawie, to wówczas rozpoczniemy wymianę poglądów, jeżeli nie, zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JanRokita">W każdym razie zwracam uwagę na niespójność tekstu i chaos z tego wynikający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję jednak, abyśmy poprzestali na wniosku mniejszości tym bardziej, że rozwinęła się również dyskusja w sprawie urzędu geodety, co było konsekwencją poprawki zgłoszonej przez posła Michnę. Do sprawy tej jesteśmy zobowiązani wrócić. Myślę, że i tak kilka spraw będziemy musieli rozstrzygać na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do ustawy o wprowadzeniu w życie ustaw reformujących funkcjonowanie niektórych naczelnych organów administracji państwowej oraz o uchyleniu i zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że powinniśmy rozpocząć dyskusję nad drukiem stanowiącym autopoprawkę rządu. Przyjęta została już ustawa o ministrze spraw wewnętrznych i administracji, a tej autopoprawce towarzyszą kolejne zmiany, przede wszystkim szeroka zmiana ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa i towarzyszących temu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby dopiero po dyskusji na tym tle przejść do pracy nad tzw. ustawą wprowadzającą, bo w przeciwnym przypadku raz po raz będziemy „zahaczać” o kolejne sprawy, które już zostały przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja już rozstrzygnęła kwestie dotyczące Urzędu Ochrony Państwa. Autopoprawka, o której mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego, była dyskutowana na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wówczas to podjęliśmy decyzję, że wyłączamy mieszkalnictwo oraz to, że akceptujemy z tej autopoprawki podporządkowanie Urzędu Ochrony Państwa premierowi, wreszcie także to, że przyjmujemy prace nad ustawą o ministrze spraw wewnętrznych i administracji. Przypomnę też, że kwestie te zostały zaakceptowane nieomal jednogłośnie. Jeżeli jednak Biuro Legislacyjne ma szczegółowe propozycje, to proszę o ich zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obracamy się wokół pewnego nieporozumienia, dlatego że podkomisje po prostu przyjęły poprawki z tzw. autopoprawki rządowej. Ponieważ zaś teraz jesteśmy na „komisyjnym” etapie prac, musimy przejąć tę część autopoprawki związanej z ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego, jakie są konkretne propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby przedyskutować treść art. 30 i towarzyszące ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli Komisja wyrazi taką wolę, to możemy prowadzić dyskusję. Wiem, że wczoraj na ten temat długo dyskutował doradczy Komitet Polityczny Rady Ministrów wyrażając protest, iż bez jego wiedzy i zgody zrobiono coś więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzPańtak">Rzeczywiście myśmy procedowali na posiedzeniu podkomisji w ubiegłym tygodniu, m.in. art. 30 ustawy, która teraz jest w jednolitym tekście przepisów wprowadzających cały pakiet reform i powinniśmy dzisiejsze prace nad ustawą rozpocząć od tego, co było przedmiotem procedowania podkomisji. Jest to niezbędne po temu, aby Komisja mogła formalnie to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekPol">Przypominam, że wczoraj rząd został zobowiązany w kontekście ustawy, nad którą kończymy procedowanie, tj. ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących funkcjonowanie gospodarki i administracji do przygotowania propozycji zapisu dotyczącego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekPol">Jest o kwestia, która do tej pory nie została w ustawie zapisana, a która dotyczy prywatyzacji likwidacji, tzn. takiej, gdzie przedsiębiorstwo podlega likwidacji i następnie zostaje oddane spółce pracowniczej do odpłatnego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekPol">W tej kwestii wypowiadał się poseł Syryjczyk słusznie konkludując, iż do tej pory nie ma stosownych zapisów dotyczących umów. Jeden z takich zapisów pojawi się w ustawie wprowadzającej już, mamy sporządzoną redakcję tego zapisu, jednak jeszcze jeden musi być zamieszczony w ustawie o zmianie niektórych ustaw regulujących funkcjonowanie gospodarki i administracji.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekPol">Chodziło o to, aby z gruntu założyć, że minister skarbu jest tym ministrem, który wykonuje umowy leasingowe po przejęciu tychże umów od organu założycielskiego i po ich podpisaniu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarekPol">Proponujemy zatem, aby art. 40, który skreśliliśmy, gdyż stał się bezprzedmiotowy, odtworzyć w ustawie o prywatyzacji, zapisując go w formie dwuustępowej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MarekPol">Zapisy tego artykułu miały taką wymowę, że prawa i obowiązki ministra skarbu państwa wynikające z umów, o których mowa w art. 39 (są to umowy leasingowe) wykonuje minister skarbu państwa. To stanowiłoby treść ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#MarekPol">Natomiast w ust. 2 zapisalibyśmy, że organ założycielski, który w imieniu skarbu państwa zawarł umowę, o której mowa w ust. 1, niezwłocznie przekazuje ministrowi skarbu państwa niezbędne dokumenty i informacje do wykonywania przez niego praw i obowiązków skarbu państwa wynikających z umowy.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#MarekPol">Proszę, aby te dwa zapisy zamieszczone zostały w ustawie o zmianie niektórych ustaw w art. 5, który zmienia ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Takie zresztą były te wcześniejsze sugestie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że propozycję tę mamy przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">Musimy dać Biuru Legislacyjnemu swojego rodzaju upoważnienie blankietowe, gdyż trzeba będzie wprowadzić poprawki stricte legislacyjne i one nie wzbudzają emocji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie, panie pośle, to była istotna, merytoryczna poprawka. Znam te kwestie z osobistych doświadczeń, gdyż moje przedsiębiorstwo podlega właśnie prywatyzacji w takim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJankowski">Poglądy są tutaj podzielone; proponuję, aby przegłosować poprawkę o treści zaprezentowanej przez ministra Pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki przedłożonej przez ministra Pola?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu poprawka zaproponowana przez ministra Pola została zaakceptowana nieomal jednomyślnie, przy 1 osobie wstrzymującej się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to, przypominam, art. 5 zmiana 7. Zmiana ta dotyczyła, pod względem treści, art. 40, który skreśliliśmy. Zawiłości tej procedury wyłożył przed chwilą minister Pol.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MieczysławCzerniawski">Chodzi o to, że w miejsce skreślonego art. 40 wpiszemy ten zapis unikając w ten sposób wprowadzenia nowego artykułu. Czy to jest jasne? Nie widzę już zgłoszeń ani zastrzeżeń. Obecnie proszę posła Pańtaka o krótkie wprowadzenie w tematykę art. 40 Urząd Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">Cała filozofia zmiany ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa sprowadza się do dwóch elementów. Po pierwsze, Urząd Ochrony Państwa będzie inaczej podporządkowany poprzez personalne powoływanie przez premiera, po zasięgnięciu opinii kolegium ds. służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzPańtak">Druga zmiana polega na tym, że zadania UOP jakby zostają spersonifikowane i „przypisane” szefowi Urzędu Ochrony Państwa. W myśl proponowanych tu zmian zadania Urzędu Ochrony Państwa rozszerzamy o treść zapisu zawartego w art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 (zmiana 1).</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KazimierzPańtak">W myśl tego zapisu zadania Urzędu Ochrony Państwa zostają poszerzone o kryptograficzną ochronę wiadomości stanowiących tajemnicę państwową i służbową, przekazywanych przez techniczne środki łączności na potrzeby organów administracji państwowej i państwowych instytucji finansowych oraz gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KazimierzPańtak">Natomiast nie zyskało poparcia podkomisji jeszcze jedno zadanie UOP, tj. wprowadzenie centralnej bazy informacji uzyskanych przez właściwe organa uprawnione do prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych i dochodzeniowo-śledczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, iż w art. 1 pkt 1 zamieszczone zostało rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Chciałbym do proponowanego zapisu przedłożyć kilka poprawek. Na wstępie chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli idzie o wariant zawarty w art. 1 pkt 1, to w ogóle tego zapisu nie można poddawać pod głosowanie. Według mnie wariant I jest wręcz absurdalny, gdyż Urząd Ochrony Państwa nie może być centralnym organem właściwym w sprawach porządku konstytucyjnego. Gdyby był właściwy w sprawach porządku konstytucyjnego, to tym samym mógłby nadać państwu konstytucję. Ironizując, stwierdzam, że być może byłoby to z jakimś pożytkiem dla Rzeczypospolitej, ale byłoby to przesadne uprawnienie do tegoż urzędu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanRokita">W takiej sytuacji wypada mi uznać zapis wariantu I za pomyłkę, gdyż zawiera on ewidentny błąd. Zatem, sumując, uważam, iż możemy przeprowadzić głosowanie wyłącznie nad wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Można zapis ten poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Panie pośle, gdy go poprawimy to wówczas on zyska brzmienie wariantu II, czyli byłoby to działanie bezcelowe. Poprawny zapis mógłby brzmieć: „centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony bezpieczeństwa państwa i jego porządku konstytucyjnego” albo: „Centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach bezpieczeństwa państwa i ochrony jego porządku konstytucyjnego”. Można wybrać jedno z dwojga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedziała się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksanderProksa">Myślę, że poprawny byłby drugi z zapisów zaprezentowanych przez posła Rokitę w brzmieniu: „Centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach bezpieczeństwa państwa i ochrony jego porządku konstytucyjnego jest szef Urzędu Ochrony Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, iż jest propozycja przyjęcia zapisu odczytanego przez dyrektora Proksę. Przyjęcie tej wersji automatycznie powoduje skreślenie propozycji wariantowej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest na to zgoda? Nie ma sprzeciwów, wobec czego propozycję tę akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Nie skończyłem jeszcze wnoszenia zasygnalizowanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanRokita">Chciałem zwrócić uwagę, że w kompetencjach szefa Urzędu Ochrony Państwa przepisanych literalnie z nowelizacji z 1995 r. jest pewien błąd. W zapisie tym mówi się z jednej strony konsekwentnie o rozpoznawaniu i przeciwdziałaniu rozmaitym zagrożeniom, co w istocie oznacza działalność operacyjną, a także o zapobieganiu przestępstwom i wykrywaniu tychże. Do tej pory zapis jest spójny, gdyż w ust. 2 jest rzeczywiście zapis o zapobieganiu i wykrywaniu przestępstw szpiegostwa i terroryzmu, jest też zapis o zapobieganiu i wykrywaniu przestępstw o zasięgu międzynarodowym w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanRokita">I nagle w pkt. 3 dołożone jest błędnie rozpoznawanie i zapobieganie przestępstw godzących w podstawy ekonomiczne. Zamieszczenie takiego sformułowania rozbija jedność językową tej ustawy i treść, która się kryje za tą jednością językową.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanRokita">Moim zdaniem, dla porządku w pkt. 3 należałoby również wprowadzić zapis mówiący o zapobieganiu i wykrywaniu przestępstw godzących w podstawy ekonomiczne państwa i ściganie ich sprawców, co przy takim ujęciu zostanie skorelowane z zapisami pkt. 2 i pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy strona rządowa zechce się wypowiedzieć w sprawie zreferowanej propozycji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksanderProksa">Rząd w tym względzie nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jest innego zdania niż przedstawił to poseł Rokita?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyNóżka">Nie, to jest propozycja słuszna i konsekwentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Chciałbym kontynuować zgłaszanie poprawek. Mam bowiem dalsze uwagi do art. 1. Mianowicie pod rozwagę Komisji poddaję wymienienie dwóch zdań na temat tego uprawnienia Urzędu Ochrony Państwa, które podkomisja odrzuciła w wersji rządowej. Moim zdaniem, posłowie podkomisji postąpili słusznie, gdyż rzeczywiście wersja rządowa nie nadawała się do przyjęcia, ponieważ w myśl tej wersji proponowano, żeby UOP przejął centralną kartotekę operacyjną w skali całego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">W projekcie ustawy nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Zgadzam się z uwagą posła Czerniawskiego, gdyż istotnie obecnie nie ma tego przepisu, ale proponowałbym rozważenie części poprawki zgłoszonej przez rząd, w rozsądnym wariancie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanRokita">Chodzi mi o to, aby po pkt. 7 dodać w okrojonej, czy może raczej bardziej racjonalnej wersji to, co rząd pierwotnie przedkładał w zmodyfikowanym następującym brzmieniu: „Prowadzenie centralnej bazy wiadomości uzyskanych przez uprawnione organy państwowe, także w toku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych i dochodzeniowo-śledczych, o istotnym znaczeniu dla ochrony bezpieczeństwa państwa i porządku konstytucyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanRokita">Tak sformułowany zapis oznaczałby, że zakres tej centralnej bazy wiadomości, prowadzonej przez Urząd Ochrony dotyczy wyłącznie wiadomości istotnych dla ochrony bezpieczeństwa państwa i porządku konstytucyjnego. Przedkładając swoją propozycję w takim rozumieniu, rząd miał rację. Dlatego też zamieszczenie pkt. 8 z tekstem przed chwilą odczytanym wydaje mi się potrzebne i rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WacławMartyniuk">Propozycja posła Rokity w istocie w słowach odrobinę różni się od tego co zaproponował rząd, natomiast merytorycznie jest identyczna z przedłożeniem rządowym. Przypominam zatem, że odrzucaliśmy nie formę słownego wyartykułowania zapisu, ale meritum, treść propozycji. Stąd też jestem przeciwny wprowadzeniu zapisu zgłoszonego przez posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Może przedstawiciel UOP wyrazi swoją opinię w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyNóżka">Chciałem zaapelować, aby jednak przyjąć propozycję zgłoszoną w zmodyfikowanej formie przez posła Rokitę, gdyż merytorycznie znacznie odbiega ona od przedłożenia rządowego. Otóż w momencie „wyjścia” Urzędu Ochrony Państwa z resortu spraw wewnętrznych nie posiadamy ustawowej kompetencji do tego, aby prowadzić centralną bazę wiadomości, podkreślam, nie informacji a właśnie wiadomości, które wiążą się z bezpieczeństwem państwa i ochroną porządku konstytucyjnego. Nie mamy żadnych podstaw po temu, aby taką bazę prowadzić. Zaznaczam, że nie chodzi tutaj o przejęcie jakichkolwiek baz informacyjnych lub jakichkolwiek służb specjalnych, a o możliwość prowadzenia działań ważnych z punktu widzenia ochrony i monitorowania tajemnicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyNóżka">W takiej sytuacji, w jakiej znalazł się UOP, wprowadzenie zapisu zaproponowanego przez posła Rokitę jest racjonalne, gdyż pozwoli nam na budowę tego rodzaju bazy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyNóżka">Natomiast uważam, że proponowany zapis warto jeszcze wzbogacić o przypisanie prezesowi Rady Ministrów obowiązku wydania aktu wykonawczego, który będzie określał, jakie organy wykonują takie obowiązki oraz jaki jest zakres i tryb przekazywania informacji. Czyli byłoby to określenia w jawnym rozporządzeniu jasnych reguł gry dotyczącej sposobu przekazywania do zasobów Urzędu Ochrony Państwa informacji pozyskiwanych przez różne służby, działające w różnym obszarze. Dotyczy to Policji, Straży Granicznej, czyli tych służb, z którymi jesteśmy w jednym resorcie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyNóżka">Obecnie przepływ informacji od tych służb reguluje zarządzenie ministra spraw wewnętrznych natomiast w momencie, w którym „wyjdziemy” z resortu zarządzenie to nie będzie nas już obejmowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze inne uwagi bądź pytania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jaka jest różnica pomiędzy informacjami a wiadomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyNóżka">W żargonie Urzędu Ochrony Państwa informacje są to dane uzyskiwane w drodze operacyjnej, natomiast wiadomości uzyskiwane przez urząd nie pochodzą od agentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzPańtak">Podczas posiedzenia podkomisji głęboko rozważaliśmy dyskutowaną obecnie kwestię i doszliśmy do wniosku, że nie ma ustawowego przeciwwskazania po temu, aby UOP w jakiś sposób mógł rejestrować niezbędne wiadomości. Szczególnie stało się to wyraziste po poprawce, którą zgłosił poseł Rokita.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzPańtak">Poprawka ta jednak nie zyskała aprobaty, gdyż padały zastrzeżenia tego typu, że uprawnienie to mogłoby być nadużywane wobec innych służb w kraju zajmujących się tymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KazimierzPańtak">Muszę też powiedzieć, że podkomisja dla zajęcia takiego stanowiska ma głębokie uzasadnienie natury merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Z wyjaśnień udzielonych przez posła Pańtaka wynika, że podkomisja nie przyjęła tej propozycji mając po temu uzasadnienie merytoryczne. Wobec tego proszę o podanie tego uzasadnienia. Na razie poseł Pańtak powiedział tylko o możliwościach ewentualnego nadużywania uprawnienia, o którym dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy są też jeszcze inne przeciwwskazania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WacławMartyniuk">Mówiąc brutalnie nie chcieliśmy, aby Urząd Ochrony Państwa był tym samym, czym była Służba Bezpieczeństwa przed 1989 r. Bowiem w myśl propozycji przedstawionej przez rząd, jak i tej, którą zreferował poseł Rokita, a także w myśl następnego zapisu, który odrzuciliśmy, UOP zyskiwałby nie tylko pełnię władzy, ale i pełnię wiedzy. Te dwa elementy koncentrowałyby się wyłącznie w Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam prośbę, abyśmy się bardzo merytorycznie odnosili do każdej z przedkładanych propozycji. Jest to niezmiernie ważna ustawa polityczna, wobec czego należy odsunąć od siebie jak najdalej wszelkie emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyNóżka">Rozumiem obawy wyartykułowane przez posła Martyniuka. My z tymi obawami żyjemy już, mniej więcej, od 1990 r. i one jeszcze krążą wokół nas. Ale w tym kontekście trzeba przypomnieć, jak wyglądała organizacja prowadzenia zasobu ewidencyjnego za czasów SB.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyNóżka">Otóż wówczas w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych istniało tzw. Biuro „C”, które gromadziło całą wiedzę operacyjną wszystkich podległych MSW jednostek bądź też jednostek nadzorowanych przez ministra spraw wewnętrznych oraz rejestrowało zainteresowania operacyjne Wojskowej Służby Wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JerzyNóżka">Jeżeli ktoś z państwa chce mi udowodnić, iż z tego przepisu wynika, że ani Policja ani też Wojskowe Służby Informacyjne nie prowadzą odrębnych kartotek rejestrów informacji, to jestem w stanie zgodzić się, że wprowadzenie obecnie dyskutowanego przepisu oznaczałoby przejęcie tych kartotek.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JerzyNóżka">Jednak kwestia ta wymaga jeszcze dodatkowych wyjaśnień. Myślę bowiem, że przepis, który proponuje poseł Rokita, warto połączyć z delegacją dla prezesa Rady Ministrów, aby ten w drodze rozporządzenia określił organy państwa oraz tryb i sposób przekazywania dla UOP tych wiadomości, które mają znaczenie dla bezpieczeństwa państwa, a które byłyby pozyskiwane od służb stykających się z tymi wiadomościami w swoim naturalnym zakresie działania. Czyli nie byłoby to przejęcie zasobu informacji, a umożliwienie uzyskiwania niezbędnych dla bezpieczeństwa państwa danych. Zresztą z punktu widzenia organizacji urzędów centralnych, podległych ministrowi spraw wewnętrznych, przejęcie zasobu informacji po prostu jest niemożliwe i tu nie chodzi o jakieś Przejęcie bazy danych.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JerzyNóżka">Chodzi natomiast o to, aby wzorem innych demokratycznych państw, była centralna baza informacji i wiadomości, które mają znaczenie dla bezpieczeństwa państwa i ochrony jego porządku konstytucyjnego, chodzi też o to, aby te organy, które działają na zbliżonych płaszczyznach, miały w jasnych przepisach prawnych określone obowiązki przekazywania takich informacji.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JerzyNóżka">Po „wyjściu” z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Urząd Ochrony Państwa będzie mógł kierować w razie potrzeby zapytania do bratnich służb Policji i Straży Granicznej i wymieniać informacje operacyjno-rozpoznawcze. Urząd ma to zagwarantowane ustawowo, wymienione służby mogą też kierować pytania do Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JerzyNóżka">Zawiłość polega na tym, że nie ma mechanizmu, który powodowałby, iż w sytuacji, gdy np. policjant zetknie się z nietypowym a podejrzanym zachowaniem obywatela obcego państwa na statusie dyplomaty, to powinien on w określonym ustawowo trybie przekazać stosowne informacje swoim przełożonym, a z kolei ów przełożony powinien je przekazać Urzędowi Ochrony Państwa. Takiego mechanizmu, jak to już zaznaczyłem, nie ma. I cała rzecz, mówiąc najkrócej, na tym właśnie polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby poseł Rokita odczytał raz jeszcze swoją propozycję, po czym przeszlibyśmy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Przed odczytaniem proponowanego tekstu chciałbym jeszcze wnieść krótki komentarz.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRokita">Muszę powiedzieć, że intencja zapisu jest racjonalna. Takie stwierdzenie wynika z faktu, że do tej pory zarówno Policja, jak i Straż Graniczna były w jednym ministerstwie z Urzędem Ochrony Państwa. Wobec tego funkcjonował naturalny sposób przepływu informacji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanRokita">Obecnie, kiedy UOP wychodzi poza tę strukturę rodzi się obawa, że tym samym może być izolowany od informacji, które mają znaczenie dla bezpieczeństwa państwa i ochrony porządku konstytucyjnego. I stąd wydaje się niezbędne, w momencie wyjaśnienia Urzędu Ochrony Państwa z tego resortu dodanie takiego uprawnienia, które by pozwalało w trybie określonym przez premiera, uzyskać tylko te informacje, które mają istotne znaczenie dla ochrony bezpieczeństwa państwa i porządku konstytucyjnego, czyli w sumie chodzi o bardzo niewielką pulę informacji.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanRokita">Przechodzę teraz do skomentowania mojej propozycji. Sugeruję, aby w art. 1 ust. 2 dodać pkt 8, zmodyfikowany w stosunku do propozycji rządowej, który by zawierał zapis, że do zadań szefa Urzędu Ochrony Państwa należy: „Prowadzenie centralnej bazy wiadomości uzyskanych przez uprawnione organy państwowe, także w toku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych i dochodzeniowo-śledczych, jeśli mają one istotne znaczenie dla ochrony bezpieczeństwa państwa i porządku konstytucyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanRokita">Skutkiem wprowadzenia tego przepisu byłoby też wprowadzenie przepisu delegacyjnego dla prezesa Rady Ministrów, w którym by zostało powiedziane, w ust. 5 tego artykułu, że prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia organy państwowe oraz tryb i sposób wykonywania przez nie obowiązków niezbędnych dla realizacji zadań, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt. 7 i 8. Znaczy to, że w myśl mojej propozycji, prezes Rady Ministrów określiłby zarówno obowiązki organów państwa związane z ochroną kryptograficzną, jak i z trybem przekazywania informacji, o czym mowa w pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WacławMartyniuk">Z kolei chciałbym przedstawić komentarz do obawy wyrażonej przez posła Rokitę, że po opuszczeniu przez Urząd Ochrony Państwa struktur Ministerstwa Spraw Wewnętrzny, urząd ten niejako w naturalny sposób zostanie odcięty od wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WacławMartyniuk">Otóż zgodnie z zapisami następnych artykułów, obawa ta jest bezzasadna. Bowiem zarówno Urząd Ochrony Państwa, jak i Policja, tudzież żandarmeria, a także Wojskowe Służby Informacyjne, spotykają się w Kolegium ds. Służb Specjalnych, gdzie będą podejmowały określone decyzje.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WacławMartyniuk">Wobec tego nadal utrzymuję, że nie powinno być ustawowego umocowania dla tych kompetencji UOP, o których mówił poseł Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie do końca podzielam pogląd zaprezentowany przez posła Martyniuka, bowiem określona funkcja kolegium oraz jego skład sugerują nieco inne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym się dowiedzieć, kto miałby decydować na płaszczyźnie służb granicznych i policji, czy dana informacja jest niezbędna dla Urzędu Ochrony Państwa i czy tym samym powinna być przekazana do urzędu. Inaczej mówiąc, interesuje mnie, czy wprowadzenie dyskutowanego przepisu nie spowoduje, że wszystkie informacje uzyskane przez wymienione służby, będą musiały być przekazywane do UOP. Zostało bowiem powiedziane, że informacje mają być przekazywane w trybie rozporządzenia, ale nie sprecyzowano jakie to mają być informacje. Kto zatem ma o tym decydować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o kolegium, to jest ono powołane do określania zadań służb, a nie od organizacji pracy. Natomiast jeśli chodzi o wątpliwości zaprezentowane przez posła Potulskiego, to rozporządzenie prezesa Rady Ministrów określa tryb przekazywania danych oraz metodę selekcji tych danych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba jednak zwrócić uwagę, że sytuacja w Polsce jest nieco paradoksalna. Paradoks ów polega na tym, że przedtem większość uprawnień służb specjalnych w naszym kraju była regulowana bardzo ogólnie, tak jak to jest do tej pory w wielu krajach, w wyniku czego większość czynności była wykonywana przez pewne nadużywanie prawa, natomiast w 1990 r. weszliśmy w regulowanie wszystkiego w trybie ustawowym, aż do najmniejszych szczegółów, w wyniku czego pozostały pewne luki, które dają się we znaki, gdyż precyzyjna ustawa nie wyliczała, mimo wszystko, wielu szczegółowych elementów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W praktyce wyglądało to tak, że np. był okres, w którym urząd gminy nie wiedział czy może wystawić dowód rejestracyjny na samochód Urzędu Ochrony Państwa, czy też nie, w sytuacji gdy dowód ten nie całkowicie pokrywał się z pierwotnymi danymi, co było niezbędne dla działalności tego urzędu. Wobec takich uwarunkowań wiele służb państwowych właściwie poniechało współdziałania, gdyż znikły stare nakazy a w nowej ustawie, co już zaznaczyłem, nie wszystkie elementy zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli zaś obecnie zaczniemy „wycinać” systematycznie z ustawy różne uprawnienia, to dojdziemy do stanu, że służby specjalne będą i ślepe i głuche.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu należałoby jednak przyjąć założenie, że powinien funkcjonować system przekazywania informacji i metoda gromadzenia danych, dostępnych w każdej chwili dla UOP. Większa część tej działalności, która została zawarta w pkt. od 1–6 musi prowadzić do istnienia zasobu informacji, gdyż w przeciwnym razie trudno sobie wyobrazić, jak to wszystko miałoby funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Sumując stwierdzam, że jestem za przyjęciem proponowanego zapisu pkt. 8 i za oddaleniem zarzutu postawionego wobec kolegium. Jeżeli kolegium to ma rzeczywiście wykonywać swoją funkcję, to w pewnym sensie powinno wypełniać tę lukę, która rysuje się w obecnym systemie. Nazwałbym tę lukę brakiem określenia wyraźnego kanału stawiania zadań i ustalanie kierunku pracy służb specjalnych w Polsce. Według mnie właśnie Kolegium ds. Służb Specjalnych może wytworzyć niezbędny punkt koordynacji służb państwowych, które w wyniku tej koordynacji będą mogły określić kierunki i zadania pracy.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Jednak z drugiej strony to samo kolegium nie może się zajmować koordynowaniem pracy Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej, a także Policji, bo wówczas byłoby ciałem administracyjnym a nie ciałem ukierunkowującym pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewJanowski">Sprawa dzisiaj omawiana była przedmiotem nader żarliwej dyskusji podczas obrad zarówno Komisji, jak i podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewJanowski">Muszę powiedzieć, że wcale nie kwestionujemy prawa Urzędu Ochrony Państwa do tworzenia swojej kartoteki. Natomiast nie chcieliśmy się zgodzić z koncepcją, w myśl której Urząd Ochrony Państwa z mocy prawa miałby możliwość tworzenia kartoteki bez względu na to czy jego służby prowadzą działalność operacyjną wobec jakiej organizacji lub osoby, czy też działalność taka nie ma miejsca. Dlatego też odrzuciliśmy propozycję wprowadzenia takiego zapisu do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZbigniewJanowski">Uważamy natomiast, że w sytuacji, gdy Urząd Ochrony Państwa prowadzi jakieś dochodzenie, to wówczas zawsze może się zwrócić do odpowiedniej służby w tym celu, aby z kartoteki tejże służby uzyskać niezbędne informacje.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ZbigniewJanowski">Jest też jeszcze kwestia drugiego, niebezpiecznego, naszym zdaniem, zapisu, który stał się podstawą do tego, że w końcu zdecydowaliśmy się na odrzucenie propozycji w całości. Mówiąc to mam na myśli tę propozycję, zgodnie z którą Urząd Ochrony Państwa z mocy prawa mógłby wchodzić w każde postępowanie i przejmować je dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#ZbigniewJanowski">Teraz natomiast „tylnymi drzwiami” chcemy wprowadzić zapis nader podobny. Pamiętać należy, że każda informacja może być informacją ważną. Przytoczę przykład ze swojego najbliższego otoczenia. Niedawno do spółdzielni, w której pracuję, przyszedł urzędnik UOP prosząc prezesa, aby ten udostępnił mu listę osób nie opłacających czynszu. I tak w praktyce zbiera się informacje w terenie. W razie potrzeby podam okoliczności i szczegóły tej sprawy. I takie też będą zagrożenia państwa. Będziemy tworzyć kartotekę na każdego obywatela, a UOP zyska rangę nadrzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzPańtak">Potwierdzam to, co mówili posłowie będący członkami podkomisji. Chciałbym też zwrócić uwagę, że w poprawce drugiej, gdzie zostało zapisane nowe brzmienie art. 2, jest dodany ust. 2, którego treść powinna rozwiać obawy przedstawione przez posła Syryjczyka i przez posła Rokitę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KazimierzPańtak">Z zapisu ust. 2 wynika bowiem, że jednak, wbrew zaprezentowanym tu obawom, organy państwa współdziałają ze sobą. Przypominam też, że tego zapisu nie było do tej pory w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KazimierzPańtak">Zapis ten ewentualnie łagodzi tę dolegliwość, o której mówili już posłowie, a który odczuwałby UOP wówczas, gdyby nie otrzymał dyskutowanego obecnie uprawnienia. Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, że w sytuacji, gdy jednak urząd uprawnienia tego nie otrzyma, nie będzie to „okrajaniem” kompetencji, jak to powiedział poseł Syryjczyk, gdyż takich kompetencji do tej pory Urząd Ochrony Państwa nie miał. Czyli, patrząc na tę samą sprawę z drugiej strony, przyznanie uprawnień byłoby rozszerzeniem dotychczasowych kompetencji urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WacławMartyniuk">Jeszcze raz chciałbym się odnieść do kwestii centralnej bazy danych i wyjaśnić dlaczego wykazaliśmy w tej materii tak silny opór. Otóż zetknęliśmy się z koniunkcją, gdyż z jednej strony mieliśmy do czynienia z odrzuconą przez nas propozycją rządu, a z drugiej z art. 6, w którym dodano ppkt 3, który również zaopiniowaliśmy negatywnie. Sens dodanego ppkt. 3 był taki, że w sytuacji, gdy wymaga tego bezpieczeństwo państwa, szef Urzędu Ochrony Państwa może przejąć każdą sprawę prowadzoną zgodnie z kompetencjami przez właściwy organ ścigania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WacławMartyniuk">Czyli z jednej strony była centralna baza danych, z drugiej zaś ustawowa możliwość przejęcia przez Urząd Ochrony Państwa „wszystkiego wobec wszystkich”, łącznie z prokuraturą i to na każdym etapie prowadzonego przez nią śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WacławMartyniuk">Natomiast propozycja złożona przez posła Rokitę była dokładnie tym, co poseł Janowski ujął jako wprowadzanie tylnymi drzwiami odrzuconych przez podkomisję zapisów. W takiej sytuacji wypada się zastanowić nad tym wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do autorów próbujących dodać sporny zapis. Na wstępie muszę wyjaśnić, że w zasadzie nie neguję konieczności prowadzenia centralnej bazy danych, ale chciałbym wiedzieć, czy jest realna możliwość zabezpieczenia tych danych i ograniczenia dostępu do nich do niezbędnego tylko zakresu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#FranciszekPotulski">Inaczej mówiąc, chciałbym wiedzieć, czy jest możliwość skonstruowania takiego zapisu, aby UOP nie miał prawa żądać wszystkich informacji, a tylko ograniczać się do tych, od których zależy ochrony bezpieczeństwa państwa i porządku konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Gwarancją udostępniania danych w niezbędnym tylko zakresie jest odpowiedzialność polityczna premiera. To premier, w trybie rozporządzenia, ma określić sytuację, w której jakakolwiek służba będzie miała tego rodzaju obowiązek wobec Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że jest to bardzo silna gwarancja, gdyż premier z natury rzeczy nie będzie skłonny do rozszerzenia tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby wypowiedział się przedstawiciel Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyNóżka">Chciałbym odnieść się do przedstawionych tu wątpliwości, w kontekście zapisu o delegacji dla prezesa Rady Ministrów, dotyczącej rozporządzenia określającego organy rządowe oraz tryb i sposób wykonywania przez nie obowiązków, niezbędnych dla realizacji zadań UOP. Jak widać określony zostanie nie tylko rządowy organ, ale także zakres, tryb i sposób wykonywania przezeń obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyNóżka">Odwołam się tutaj do przykładu przepisów wykonawczych do ustaw policyjnych, mówiących o wymianie informacji pomiędzy służbami. Otóż przyznam, że kwestia ta budziła wiele wątpliwości w samych służbach, ponieważ służby chronią swoje zasoby informacyjne. I to jest pierwsza zasada. Zasadę tę udało się zachować precyzując zakres pozyskiwania wiadomości przez każdą ze służb, zgodnie z ich kompetencyjnym i ustawowym zakresem działania. Takie zarządzenie, po długich dyskusjach, debatach i uzgodnieniach międzyresortowych, zostało podpisane przez trzema tygodniami i weszło w życie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyNóżka">Uważam, że również w obecnej sytuacji jest możliwość przejęcia podobnych zapisów, jeżeli dodamy jeszcze określenie zakresu przekazywania tych wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyNóżka">Przechodzę teraz do sprawy poruszonej przez posła Janowskiego dotyczącej incydentu jaki miał miejsce w terenie. Być może ktoś podszył się pod funkcjonariusza UOP chcąc wydobyć interesujące go szczegóły, ale w istocie zbieranie informacji małych, mozaikowych, nie ma większego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musimy uzgodnić z Biurem Legislacyjnym szczegóły proponowanego zapisu. Rozumiem, że pierwsza część propozycji zgłoszonej przez posła Rokitę dotycząca pkt. 8 nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że opracowując ostateczny kształt zapisu należałoby jeszcze skonsultować się w płk. Nóżką w sprawie zaproponowanego przez niego uzupełnienia tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby pkt 8 zyskał następujące brzmienie: Prowadzenie centralnej bazy wiadomości, uzyskanych przez uprawnione organy państwowe (zwracam na to uwagę, tylko przez uprawnione organy państwowe) także w toku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych i dochodzeniowo-śledczych, jeśli mają one istotne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa i ochrony porządku konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanRokita">Przy tym zapisie po ust. 3 i ust. 4 dochodziłby ust. 5, który brzmiałby w sposób następujący: „Prezes Rady MInistrów określi, w drodze rozporządzenia, organy państwa oraz zakres i tryb wykonywania przez nie obowiązków niezbędnych dla realizacji zadań, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 7 i pkt 8”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanRokita">Czyli w tym przypadku chodzi o kryptografię i centralny rejestr. Przy czym pkt 7 dotyczy kryptografii a pkt 8 centralnego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem pkt. 8 oraz ust. 5 zaprezentowanego przez posła Rokitę?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posła Rokitę opowiedziało się 8 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja nie zaakceptowała propozycji posła Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">W tej sytuacji proponowałbym, żeby mimo wszystko wprowadzić przepis dający prezesowi Rady Ministrów delegacje w zakresie pkt. 7, który został przyjęty. Czyli byłoby to dodanie w ust. 5 zapisu: „Prezes Rady Ministrów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli byłby to zapis bez pkt. 8, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Tak, byłby to w tej sytuacji tylko pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram tę propozycję, gdyż istotnie w obecnym swoim kształcie przepis ten zawiera dość nieostre określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy wobec tego poseł Rokita zgłasza wniosek mniejszości wobec odrzuconego pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Jeżeli Komisja nie chce, to chyba nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o jasne opowiedzenie się w sprawie ewentualnego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Sprawa ewentualnego wniosku mniejszości wymaga przemyślenia, jeżeli taki będzie, zgłosimy go jeszcze dzisiaj. Na razie jednak nie zgłaszamy wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie przechodzimy do głosowania innej wersji ust. 5, który dotyczyłby tej delegacji dla prezesa Rady Ministrów w stosunku do pkt. 7.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? W głosowaniu za przyjęciem delegacji dla prezesa Rady Ministrów opowiedziało się jednogłośnie 22 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyNóżka">Chciałbym zwrócić uwagę na niezręczność sformułowania art. 2 ust. 1, w którym czytamy: „przy zapobieganiu i zwalczaniu zbrodni szpiegostwa oraz innych przestępstw godzących w potencjał obronny państwa, szef Urzędu Ochrony Państwa współdziała z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi”. Taki zapis jest nie do przyjęcia. Wynika z niego bowiem, jakby z mocy ustawy szef Urzędu Ochrony Państwa był „na ewidencji” Wojskowych Służb Informacyjnych. Proponuję, aby powrócić do zapisu: „Urząd Ochrony Państwa współdziała z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi”. Służby te bowiem nie są organem szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jak rozumiem, płk Nóżka proponuje wykreślenie wyrazu „szef”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Stare brzmienie zapisu było następujące: „Urząd Ochrony Państwa i Wojskowe Służby Informacyjne współdziałają przy zapobieganiu i zwalczaniu zbrodni szpiegostwa oraz innych przestępstw godzących w potencjał obronny państwa”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanRokita">Takie sformułowanie jest jasne i nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję wykreślenie wyrazu „szef”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Natomiast ja proponuję zmienić redakcję na tę, którą odczytałem przed chwilą. Ona naprawdę jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Może poseł Pańtak wypowie się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzPańtak">Musimy zwrócić uwagę na to, co przyjęliśmy przed chwilą. Dotychczasowy art. 1 ust. 1 brzmiał: „Tworzy się Urząd Ochrony Państwa, którego celem działania jest ochrona bezpieczeństwa państwa i jego porządku konstytucyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast obecne przegłosowane przed chwilą brzmienie jest następujące: „Centralnym organem administracji państwowej, właściwym w sprawach bezpieczeństwa państwa i jego porządku konstytucyjnego, jest szef Urzędu Ochrony Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KazimierzPańtak">To jest konsekwencja przyjęcia tego zapisu, w myśl którego organem nie jest Urząd Ochrony Państwa tylko jego szef. Konsekwencją dalszą jest i to, że szef działa przy pomocy Urzędu Ochrony Państwa. Wobec tego nie obawiałbym się niezręczności, o której mówił płk Nóżka, gdyż jest to prosta konsekwencja przyjętego wcześniej zapisu, który zacytowałem.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#KazimierzPańtak">Oznacza to, że nie szef UOP, który jest centralnym organem będzie współpracował z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi, ale urzędnicy, którzy nie są centralnym organem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Tu nie ma takiego następstwa, dlatego że szef Urzędu Ochrony Państwa był do tej pory centralnym organem państwa i nikomu nie przyszło do głowy, aby go zakwalifikować jako ustawowego współpracownika Wojskowych Służb Informacyjnych. Taka interpretacja wydaje mi się jednak nieco przesadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewJanowski">Szef Urzędu Ochrony Państwa nigdy dotychczas nie był centralnym organem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Szef Urzędu Ochrony Państwa był do tej pory centralnym organem administracji państwowej w oparciu o ustawę o Urzędzie Ochrony. W tej materii nic nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzPańtak">Pomiędzy art. 1 a art. 2 ust. 1 była sprzeczność, którą rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Proszę o nadanie art. 2 ust. 1 następującego brzmienia: „Urząd Ochrony Państwa i Wojskowe Służby Informacyjne współdziałają przy zapobieganiu i zwalczaniu zbrodni, szpiegostwa oraz innych przestępstw godzących w potencjał obronny państwa”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanRokita">Jest to zapis, który nie daje przywilejów żadnej ze służb, a czyni je równoprawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że propozycja posła Rokity jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzPańtak">To istotnie jest wersja logiczna i myślę, że do tej pory nie była przez nas rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy oznacza to, że poseł Pańtak opowiada się za przyjęciem zapisu zaproponowanego przez posła Rokitę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzPańtak">Owszem, akceptuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie w pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wniosek posła Rokity. Kto jest za przyjęciem brzmienia art. 2 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez posła Rokitę?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku posła Rokity opowiedziało się 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że propozycja posła Rokity została zaakceptowana przez Komisję. Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Wobec czego przyjmujemy art. 3. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas obrad podkomisji przyjęte zostało ustalenie, że w art. 4 ust. 2 po wyrazach: „Urzędu Ochrony Państwa i Wojskowych Służb Informacyjnych” wstawia się te wyrazy, które zostały umieszczone nieco później; „zwanych dalej służbami specjalnymi”, po czym następuje sformułowanie: „oraz podejmowanych do ochrony bezpieczeństwa państwa działań Policji, Straży Granicznej...”.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To się po prostu łączy z konsekwencją pkt. 5, który powinien brzmieć: „Koordynacja działań służb specjalnych oraz ich współdziałanie z żandarmerią wojskową, Policją i Służbą Graniczną w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zgłosić poprawkę merytoryczną. Moim zdaniem, w skład kolegium do spraw służb specjalnych powinien wchodzić także sekretarz obrony kraju.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KazimierzPańtak">Mam po temu głębokie uzasadnienie merytoryczne i w razie potrzeby zaprezentuję je wobec zebranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawski">W chwili obecnej w skład kolegium do spraw służb specjalnych wchodzą: minister spraw wewnętrznych i administracji, minister spraw zagranicznych, minister obrony narodowej, szef Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MieczysławCzerniawski">Gorąco popieram propozycję posła Pańtaka. Po wprowadzeniu tej poprawki, w ust. 3 byłby wymieniony również sekretarz obrony kraju. Proponuję przegłosowanie wniosku posła Pańtaka. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za propozycją posła Pańtaka opowiedziało się 14 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Najpierw chcę wnieść uwagę do art. 4, gdzie w ust. 2 jest pomyłka językowa. Działań nie podejmuje się do ochrony, tylko działania ewentualnie można podejmować dla ochrony, czyli zapis powinien brzmieć: „działań podejmowanych dla ochrony...”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanRokita">To była drobna uwaga, a teraz przechodzę do sprawy wręcz fundamentalnej. Uważam, że jednym z głównych realnych mechanizmów wpływu kolegium na funkcjonowanie jednych i drugich służb są finanse tych służb.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanRokita">Jeżeli kolegium zostaje całkowicie odcięte od jakiegokolwiek wpływu na finanse Urzędu Ochrony Państwa i Wojskowych Służb Informacyjnych, to jego kontrola nad działalnością tych służb staje się całkowicie iluzoryczna, podobnie jak i możliwości wykonywania zadań, gdy za zadaniami tymi nie idą jakieś fundusze. To zresztą było podnoszone wielokrotnie w toku debat nad tym artykułem. Uważam zatem, że właściwość kolegiów w dziedzinie finansów jest właściwością zupełnie kluczową.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanRokita">Z tego też powodu proponuję, aby po pkt. 2 w ust. 2, który w tej materii określa kompetencje kolegium, wprowadzić punkt następującym brzmieniu: „Opiniowanie projektów budżetów Urzędu Ochrony Państwa i Wojskowych Służb Informacyjnych przed rozpatrzeniem ich przez Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JanRokita">Konsekwencją przyjęcia takiego zapisu byłoby przyjęcie w skład kolegium do spraw służb specjalnych także ministra finansów, który będzie właściwy w tym zakresie spraw-.Myślę, że należałoby podyskutować nad tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Rokita proponuje, aby kolegium przed rozpatrzeniem przez Radę Ministrów projektu budżetu, opiniowało ten budżet a także, aby skład kolegium poszerzony został o ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to kwestia nader szczegółowa.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę zauważyć, że ust. 2 kończy się sformułowaniem: „do zadań kolegium należy w szczególności...”, czyli jest to katalog otwarty, zawierający zadania szczegółowe. Wynika z tego, iż poseł Rokita chce, aby konkretne zadanie szczegółowe było uwypuklone, co nie przeszkadza, aby kolegium dokonywało oceny budżetu służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby płk Nóżka ustosunkował się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyNóżka">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że te kompetencje kolegium do spraw służb specjalnych, które są projektowane i które zostały wymienione tylko przykładowo, są w pewnych punktach bardzo zbieżne z kompetencjami parlamentarnej Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyNóżka">Rzeczywiście kwestią fundamentalną we wszystkich organach kontrolnych i komitetach, powoływanych w obrębie rządu lub parlamentu w państwach zachodnich, jest kontrola czy też opiniowanie budżetu różnorakich służb. Z tego punktu widzenia jest to standard, który funkcjonuje w przepisach bądź w praktyce, w wielu krajach świata. Jest on w tym zakresie działaniem kolegium, odpowiednikiem właściwości Komisji do Spraw Służb Specjalnych, która też opiniuje projekt budżetu tych służb.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyNóżka">Jest to zasadne tym bardziej, że obecnie projekt ten nie znajdzie się w części budżetowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, natomiast uzyska rangę odrębnego paragrafu w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciel UOP popiera tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyNóżka">Nie jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu za tym, żeby minister finansów był uczestnikiem kolegium do spraw służb specjalnych, przemawia nie tylko przytoczony argument, o czym powiem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Rzeczywiście sytuacja jest taka, że w ostatecznym rozrachunku zawsze szefowie służb specjalnych powiedzą, że mają określoną kwotę, którą mogą dysponować i wówczas rozpływa się cała ta retoryka o „zadaniowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest jeszcze drugi argument, który należy oceniać w aspekcie zagranicznego kierunku działania tych służb. Oczywiście istotne są informacje dotyczące obronności i polityki w ogóle, ale bez wnikania w szczegóły, zagraniczni partnerzy ministra finansów też powinni w większym niż dotychczas stopniu podlegać inwigilacji.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu wiedza wywiadowcza dotycząca całego obszaru negocjacji prowadzonych z różnymi państwami i różnymi też partnerami, jest chyba niewystarczająca. I to jest drugi argument przemawiający za tym, aby w składzie kolegium do spraw służb specjalnych znalazł się również minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli przyjmiemy formułę, w myśl której minister finansów znajdzie się w składzie kolegium do spraw służb specjalnych i tenże minister będzie opiniował budżet, czy też będzie uczestniczył w jego opracowywaniu, to widzę w tym rozwiązaniu pewne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że każdy z resortów, w tym także Urząd Ochrony Państwa przed skonstruowaniem budżetu, określa swoje potrzeby finansowe. Wobec tego, jeżeli już na płaszczyźnie komitetu minister finansów zatwierdzi proponowany budżet UOP, to tym samym urząd znajdzie się w uprzywilejowanej sytuacji, gdyż rozumiem, iż tenże sam minister finansów na posiedzeniu rządu nie zmieni zdania. Czyli moje obawy chyba nie są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tylko przypomnieć, że została przyjęta ustawa o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie tej przyjęliśmy taką zasadę, że Rada Ministrów może postanowić, iż będzie rozpatrywała i rozstrzygała sprawy dopiero po zasięgnięciu opinii właściwego organu pomocniczego, doradczego.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wobec tego Rada Ministrów postanowi rozpatrzyć sprawę budżetu dopiero po wcześniejszym jej zaopiniowaniu, to ma do tego prawo. Kwestię tę przedstawiam w aspekcie uwarunkowań prawnych, natomiast decyzja merytoryczna oczywiście należy do posłów.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wówczas, gdy w ustawie znajdą się jakiekolwiek zapisy do tych organów pomocniczych spowoduje to, iż będą one miały swojego rodzaju funkcję zewnętrzną a nie wyłącznie doradczą, jaką miały spełniać w samym założeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ad vocem. Problem polega na tym, że budżet służb specjalnych ani w Sejmie, ani podczas posiedzeń Rady Ministrów nie jest rozpatrywany w takim stopniu szczegółowości, jak budżety innych działów. Wobec tego, w moim przekonaniu, dobrze się stanie, że minister finansów znajdzie się w składzie kolegium do spraw służb specjalnych. Co prawda poseł Jankowski przedstawił tu swoje wątpliwości, ale nie znaczy to, że minister finansów istotnie od razu będzie zatwierdzał budżet tych służb. W sumie, moim zdaniem, jest zdrowsza sytuacja, gdy minister finansów racjonalnie oceni budżet tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FranciszekPotulski">Mam odmienny, niż poseł Syryjczyk, pogląd na tę sprawę. Sytuacja jest taka, że prezes Rady Ministrów powołuje zaś co można nazwać „pod rządem”, przynajmniej w zakresie budżetu służb specjalnych. Sprawa budżetu zostaje jakby wydzielona z ogólnego trybu i jest rozpatrywana poza rządem. Idąc takim tokiem rozumowania, że w składzie kolegium powinien być minister finansów, można zrobić jeszcze kolejny krok w tym kierunku i wnioskować o przyjęcie w skład tegoż ciała np. ministra transportu i gospodarki morskiej, ministra edukacji narodowej, ministra zdrowia i opieki społecznej. Raz jeszcze powtarzam, że w ten sposób tworzy się coś na kształt „poglądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że w głosowaniu trzeba rozstrzygnąć czy kolegium to ma być ciałem, które opiniuje przede wszystkim zadania, czy też kolegium ma być ciałem opiniującym i zadania i budżet. Osobiście uważam, iż powinno opiniować wyłączenie zadania. Sądzę, że rozstrzygnie to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmuję wniosek zgłoszony przez posła Szarawarskiego.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że poseł Rokita mówiąc o tej kwestii, najpierw wymienił zadania a dopiero później środki, które są niezbędne dla realizacji zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Chcę zwrócić uwagę posłów na jeden fakt, że w chwili obecnej w zasadzie poza szefem Urzędu Ochrony Państwa nie istnieje żadne gremium, które rozpatrywałoby budżet UOP w szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanRokita">W szczegółach nie rozpatruje go Rada Ministrów ani Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ani Senat, ani Sejm. W związku tym nie ma w ogóle takiego organu, który byłby w stanie rozważyć, czy np. pieniądze na poszczególne kierunki wywiadowcze są wydawane zgodnie z dyrektywami rządu czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, wszak mamy stałą Komisję do Spraw Służb Specjalnych. O ile dobrze pamiętam, w ramach obowiązków tej Komisji zapisana została analiza budżetu, wydatków, środków, ich kontrola itd.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MieczysławCzerniawski">Posłowi Rokicie dziękuję za dodatkowe wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MieczysławCzerniawski">Obecnie przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Rokity o dodanie pkt. 7 w sprawie opiniowania budżetu i finansów oraz o uzupełnienie składu kolegium do spraw służb specjalnych o ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku posła Rokity opowiedziało się 3 posłów, 14 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Tym samym wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanRokita">Chciałem jeszcze zaprezentować kwestię związaną z art. 4. Moja uwaga dotyczy pewnej luki, jaka rysuje się w tekście tego artykułu. Czytamy w nim mianowicie, że do kolegium do spraw służby specjalnych wprowadza się jakiegoś dziwnego człowieka, który nazywa się sekretarzem kolegium. Przy tym nic więcej o nim nie wiadomo ponad to, że Rada Ministrów ma określić zakres jego czynności. Nie wiadomo natomiast skąd ów sekretarz bierze się w tym komitecie, jak i kto go powołuje i jak go można usunąć z tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanRokita">Jeśli chodzi o członków rządu to wiadomo, że powołuje ich prezydent przy inwestyturze sejmowej. W związku z tym byłoby dziwne, gdyby w skład komitetu wchodziły osoby powołane przez prezydenta przy inwestyturze sejmowej i jeszcze jakaś inna osoba, której tryb powołania w ogóle nie jest jasny.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanRokita">Wobec tego zgłaszam wniosek, aby ze składu komitetu, do którego wchodzą konsekwentnie tylko ministrowie i sekretarz Komitetu Obrony Kraju, który też jest ministrem, wyrzucić w pkt. e) sekretarza kolegium i dodać po ust. 4 pkt 4a o następującej treści: „W pracach kolegium uczestniczy sekretarz powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów”. Wówczas ów sekretarz nie byłby pełnym członkiem kolegium i byłoby jasne, kto go powołuje i odwołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawiciela UOP o wyjaśnienie tej kwestii, co byłoby usunięciem wątpliwości przedstawionych przez posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyNóżka">Trudno wypowiadać mi się na temat przedłożenia rządowego. Natomiast stwierdzam, że faktycznie jest luka odnosząca się do „umocowania” sekretarza kolegium. Tę lukę bez wątpienia trzeba uzupełnić. W obecnym stanie rzeczy istotnie nie wiadomo, w jakim trybie powoływany jest sekretarz kolegium. Natomiast, jak to już zaznaczyłem, trudno wypowiadać mi się na ten temat czy sekretarz ma być w składzie kolegium, czy też poza nim. Jest to kwestia przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy dyrektor Proksa zechce wyjaśnić, jakie są w tym względzie intencje rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksanderProksa">Intencja była taka, aby prezes Rady Ministrów miał do pomocy kogoś, kto na bieżąco analizowałby wszystkie dokumenty i materiały natomiast premier, jako przewodniczący komitetu zapoznawałby się tylko z syntetycznymi dokumentami. Potrzebny był też ktoś do organizowania posiedzeń kolegium.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AleksanderProksa">W założeniu sekretarzem kolegium miałby zostać któryś z sekretarzy stanu z kancelarii premiera. W takim układzie sekretarz kolegium byłby powoływany i odwoływany przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawski">Propozycja posła Rokity wobec tego nie stoi bynajmniej w sprzeczności z tymi założeniami, a porządkuje tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, nie było tu luki, o której mówił poseł Rokita, gdyż tę kwestię rozstrzyga ustawa o trybie pracy Rady Ministrów, gdzie jest mowa właśnie o sekretarzach takich różnych komitetów. Natomiast zaproponowana poprawka jest oczywista i moim zdaniem, powinna zostać zaakceptowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby poseł Rokita odczytał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRokita">W ust. 3 pkt 3 zostałby skreślony dotychczasowy zapis, a w jego miejsce wprowadzilibyśmy ust. 4a o następującym brzmieniu: „W pracach kolegium uczestniczy sekretarz powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Rokitę. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki posła Rokity jednogłośnie opowiedziało się 18 posłów. Czy poseł Rokita już wyczerpał swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRokita">Na razie zakończyłem zgłaszanie poprawek do art. 4, będę też miał następne do kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego stwierdzam, że art. 4 został przyjęty wraz z wprowadzonymi głosowaniem poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 4a. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyNóżka">Chciałem ustosunkować się do zapisu art. 4a, już po uzgodnieniu przeprowadzonych z ministrem Millerem.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JerzyNóżka">To jest w istocie modyfikacja przedłożenia rządowego. W ust. 4 omawianego artykułu czytamy, że zastępców szefa Urzędu Ochrony Państwa powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów, na wniosek szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JerzyNóżka">W tym kontekście chcę przypomnieć, że dotychczasowy zapis art. 4 ust. 5 dość niefortunnie sytuuje wysoką kadrę Urzędu Ochrony Państwa, w istocie rzeczy w nomenklaturze ministra spraw wewnętrznych. Dotyczy to zarówno zastępców szefa UOP, jak i dyrektorów zarządów oraz biur, a także szefów delegatur.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JerzyNóżka">Teraz proponowany zapis sytuuje całą hierarchię wysokiej kadry kierowniczej Urzędu Ochrony Państwa w ten sposób, że zastępcy szefa UOP są powoływani przez prezesa Rady Ministrów, podobnie jak szefowie delegatur oraz ekspozytur terenowych, natomiast dyrektorzy zarządów i biur, którzy nadzorują szefów delegatur w swoich pionach, są powoływani przez szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#JerzyNóżka">W związku z tym apeluję w imieniu strony rządowej, aby skreślić wyrazy „oraz szefów delegatur”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zdecydowanie opowiadam się za tą propozycją. Czyli zapis zyskałby następujące brzmienie: „Zastępców szefów Urzędu Ochrony Państwa powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek szefa Urzędu Ochrony Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzPańtak">Po dość wyczerpującej dyskusji, jaka toczyła się podczas posiedzenia podkomisji doszliśmy do wniosku, że w tej kwestii niczego nie będziemy zmieniać. Jednak przyznam, że chyba w aspekcie merytorycznym wniesiona uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przyjmiemy proponowany zapis bez głosowania w takiej wersji, w jakiej go odczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym się dowiedzieć, kto w dotychczasowej strukturze powoływał szefa Urzędu Ochrony Państwa i tych 14 osób, o których mówił płk Nóżka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyNóżka">Zgodnie z ustawą o Urzędzie Ochrony Państwa, po nowelizacji, która weszła w życie 12 października 1995 r. całą kadrę kierowniczą od zastępców szefa do szefów delegatur powołuje i odwołuje, na wniosek szefa Urzędu Ochrony Państwa, minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyNóżka">Chciałbym powiedzieć, że racjonalność proponowanego „zabiegu” z punktu widzenia wykonywania zadań UOP, jego organizacji i schematu rozkazodawstwa, jest wątpliwa w odniesieniu do szefów delegatur.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JerzyNóżka">Ponadto w przedłożeniu rządowym nie przesunięto całej kadry w górę, wobec tego „wypadli” dyrektorzy zarządów i biur, czyli szefowie jednostek centrali i jednocześnie szefowie całych pionów, gdyż te zarządy i biura schodzą pionowo w teren do delegatur. Stąd w całym układzie jest jakby zaburzona hierarchia. Najlepiej chyba to skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawski">Gdybyśmy chcieli być do końca fair, to musielibyśmy wprowadzić właśnie dyrektorów zarządów i biur, ale to znów zamaże jasność zapisu. Wobec tego proponuję, aby wykreślić wyrazy „oraz szefów delegatur Urzędu Ochrony Państwa”, po czym przyjęlibyśmy pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi wobec tej propozycji? Nie ma uwag, wobec czego przyjmujemy pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 4b. Czy są uwagi? Nie ma, wobec czego art. 4b uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 5. Zmiana dotycząca tego artykułu zaczyna się od wyrazów: „Art. 5. Prezes Rady Ministrów na wniosek szefa...”.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma, wobec czego przyjmujemy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do zmiany 7 dotyczącej art. 5a? Też nie ma. To jest zapis znakomicie wypracowany podczas posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 11 ust. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 11b. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do zmiany 10 art. 13 ust. 1a i ust. 1b. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MieczysławCzerniawski">Zmiana 11 art. 14a. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy doszliśmy do tego, że w UOP są związki zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyNóżka">Są związki zawodowe pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zmiana 12 art. 18, zmiany 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do zmiany 19b. Chodzi o to, że szef Urzędu Ochrony Państwa, jako centralny organ administracji państwowej, może wydawać tylko zarządzenia w celu wykonania ustawy, natomiast nie może jako członek Rady Ministrów wydawać rozporządzeń. Z tego wynika, że ten akt prawny należałoby po prostu wydać w formie zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekPol">Tutaj dodatkowo trafiamy na pewną kwestię merytoryczną, która wynika z rozstrzygnięć Komisji.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekPol">Przypominam, że przedłożenie rządowe przewidywało powierzenie problematyki mieszkalnictwa ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Jednak w wyniku wczorajszej decyzji Komisji, sprawa ta została przesunięta do ministra gospodarki. Wobec tego nie tylko w tym, ale także w kilku innych zapisach, „minister spraw wewnętrznych i administracji” powinien być zastąpiony wyrazami: „minister gospodarki”. Ten artykuł akurat mówi o normach i określa warunki najmu lokali mieszkalnych w budynkach będących własnością skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uwaga ministra Pola jest oczywista. Czy przyjmujemy również propozycję przedstawiciela Biura Legisalcyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wycofuję swoją uwagę, zyskałam bowiem informację, że zgodnie z duchem ustawy, ma to być zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast przyjęłam uwagę ministra Pola, że wyrazy: „minister spraw wewnętrznych” zastępuje się wyrazami „minister gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewJanowski">Może źle zrozumiałem intencję proponowanej zmiany, ale chciałbym się dowiedzieć, jaki jest powód po temu, aby minister gospodarki określał warunki najmu lokali mieszkalnych będących własnością skarbu państwa, skoro wcześniej mówiło się, iż jest to sprawa ministra spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji wprowadziliśmy pewną korektę, w myśl której zapisaliśmy, że polityka mieszkaniowa, mieszkalnictwo, jest w gestii ministra gospodarki. Dlatego też minister Pol zwraca uwagę na konsekwencje podjęcia tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewJanowski">Moim zdaniem, to nie ma nic wspólnego z polityką mieszkaniową i z mieszkalnictwem, w rozumieniu cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest taka grupa uprawnień ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz jeszcze kilku osób, w myśl których ci właśnie ministrowie, a nie minister gospodarki, określają warunki najmu lokali państwowych dla pewnych, szczególnych przypadków.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Warunki najmu lokali państwowych i tym podobne sprawy są obszarem mieszkalnictwa i wobec tego, jako takie przechodzą w gestię ministra gospodarki. To nie jest policja budowlana ani architektoniczna, wobec tego tu jest źródło naszej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyznam jednocześnie, iż według mnie, cała ta kwestia jest bardzo skomplikowana, gdyż wszyscy ci ministrowie mają swoje metody najmu lokali. Teraz dochodzi do nich jeszcze szef Urzędu Ochrony Państwa, który ustala dla podległego sobie personelu warunki najmu mieszkań, którymi dysponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dotychczas sprawa ta była „przypisana”, z racji przynależności UOP, do ministra spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, iż nie powinniśmy w tej kwestii wszczynać na nowo dyskusji. Przyjęliśmy zmianę 18 i w myśl tejże zmiany dostosowujemy przepis do obowiązujących obecnie zasad.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KazimierzPańtak">My tutaj niczego nie nadajemy ani też nie odbieramy żadnych uprawnień. Po prostu zmiana 18 jest konsekwencją rozstrzygnięcia przyjętego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LucynaPiekarska">Myślę jednak, że ten akt normatywny powinien mieć rangę rozporządzenia a nie zarządzenia. Sygnalizuję więc tę sprawę do ewentualnego przemyślenia. Jest to bowiem nie tylko sprawa samej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do ministra Pola, bo odnoszę wrażenie, iż staramy się wyważać dawno otwarte drzwi. Przecież to nie jest tak, że ustawą tą wprowadzamy jakieś specjalne kategorie mieszkań, po prostu porządkujemy dotychczasowe przepisy, aby było wiadomo, kto z kim i co ma uzgadniać.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzyJankowski">Nie wiem, jak ta kwestia regulowana jest obecnie, na mocy jakiego aktu prawnego. Nie wiem, czy jest to zarządzenie, rozporządzenie, czy też jeszcze jakiś inny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekPol">Tu w grę nie wchodzi w ogóle pojęcie jakiegoś aktu prawnego, a więc mamy do czynienia z zarządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekPol">W zapisie czytamy tylko tyle, że minister spraw wewnętrznych, w porozumieniu z ministrem gospodarki przestrzennej i budownictwa oraz z ministrem finansów, określa warunki najmu lokali mieszkalnych znajdujących się w budynkach...</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekPol">Czyli nic nie zmieniamy, a przyjmujemy stan taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Skoro nie, przyjmujemy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie, czy rzeczywiście jest to tak, że szef Urzędu Ochrony Państwa określa warunki najmu tylko tych lokali, którymi dysponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, to się ogranicza tylko do tych lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#FranciszekPotulski">Mam jednak w tym względzie pewną wątpliwość, gdyż to nie wynika z zapisu w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W jakimś sensie poseł Potulski ma rację, gdyż ten zapis należy powiązać z art. 77 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekPotulski">Skoro tak, to trzeba zapisać, że szef Urzędu Ochrony Państwa określa warunki najmu lokali, o których mowa w art....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, jest tu bez wątpienia potrzebne odwołanie do innego przepisu, który oddaje szefowi UOP do dyspozycji część lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest w tej kwestii zdanie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AleksanderProksa">Nie ma przeszkód po temu, aby zapis doprecyzować, gdyż istotnie chodzi tylko o te lokale, które są w dyspozycji szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli przyjmiemy uzupełnienie, wówczas art. 84 zyska następujące brzmienie: „Szef Urzędu Ochrony Państwa, w porozumieniu itd., określi szczegółowe zasady najmu lokali, o których mowa w art. 77”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawski">Słyszę, że nie wszyscy posłowie mają te same teksty, wobec tego zachodzi tu pewna rozbieżność. Sprawę tę trzeba wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MieczysławCzerniawski">Aby nie było nieporozumień w tym względzie, przyjmujemy to uzupełnienie, że odwołujemy się do art. 77 ust. 1. Myślę, że w ten sposób sprawa ta już jest wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekPol">Czyli minister gospodarki wymieniony zostaje dwa razy w zmianie a) i w zmianie b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uwaga ministra Pola jest słuszna. Gdyby nie było dalszych uwag, przyjęlibyśmy w całości art. 30.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad art. 30 w całości. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem art. 30 opowiedziało się 19 posłów (jednogłośnie).</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MieczysławCzerniawski">Tym samym moglibyśmy już przejść do prac obecnie właściwej ustawy. Myślę, że najpierw wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście tytuł ustawy powinien być trochę inny. Obecny tytuł był adekwatny do treści wówczas, gdy obejmowaliśmy reformą tylko organy administracji centralnej, czyli organy naczelne, teraz jednak dochodzą jeszcze terenowe organy administracji ogólnej. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, aby tytuł ustawy brzmiał: „Przepisy wprowadzające ustawy związane z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej”. Proponujemy to dlatego, że taki mniej więcej jest tytuł ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te dwie ustawy, zmieniające wiele przepisów, muszą ze sobą współgrać.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że art. 1 tej ustawy, nad którą mamy obecnie pracować w przepisach ogólnych daje pełny zestaw tytułów ustaw, które dotyczą reformy.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto podczas posiedzeń Komisji wielokrotnie podkreślana była potrzeba ujednolicenia prawnych tytułów. W tym kontekście proponujemy, aby ustawy nazywały się nie „o utworzeniu urzędu”, ale „o urzędzie”, bo ustawa nie określa trybu tworzenia urzędu a sam urząd.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego też sugerujemy, aby poszczególne ustawy miały tytuły: o urzędzie ministra spraw wewnętrznych i administracji, o urzędzie ministra gospodarki, o urzędzie ministra skarbu, o urzędzie ministra finansów, o komitecie integracji europejskiej, o rządowym centrum studiów strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekPol">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował tym samym jakąś generalną normę w zakresie nazewnictwa. Do tej pory bowiem w praktyce wszystkie ustawy o poszczególnych organach i urzędach były ustawami „o utworzeniu” a nie „o urzędzie”, z wyjątkiem ustawy o ministrze finansów, która nie zawiera w pierwszym swym artykule przepisu „tworzy się urząd”, stwierdza się tam po prostu, że ten urząd jest, co stanowi pewien wyłom. Kiedyś natomiast, generalnie rzecz biorąc, ustawa ta poza przepisami czysto organizacyjnymi, zawierała również pewne normy prawa materialnego, stąd może akurat taki jej charakter.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekPol">Nie mam przeciwko wprowadzeniu tej normy jakichś kontrargumentów, ale musimy sobie zdawać sprawę, iż z ogólnej liczby organów na poziomie ministra, które mają własne ustawy, a jest ich 16, część będzie ustawami „o utworzeniu urzędu” a część „o urzędzie”.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekPol">Nie zamierzamy w sprawie nazewnictwa toczyć wojny, ale mam wrażenie, iż tę nową praktykę tworzymy na niedługi okres, bo niebawem, gdy wejdą odpowiednie artykuły ustawy o Radzie Ministrów, to wówczas tego typu ustawy o urzędach ministrów, po prostu przestaną funkcjonować. Zjawisko to tylko sygnalizuję, potwierdzając, że propozycja Biura Legislacyjnego jest niejako nową zasadą legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym poprzeć tę koncepcję, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne. Jest to słuszne, gdyż w sytuacji, gdy mamy do czynienia z ustawą o ministrze spraw wewnętrznych i administracji, to fałszywe byłoby nadanie jej tytułu „o utworzeniu urzędu ministra”.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KazimierzPańtak">Skoro poprzednia praktyka była niedobra uważam, że powinniśmy obecnie tworzyć dobre prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FranciszekPotulski">Odnoszę wrażenie, iż użycie w art. 1 wyrazów „w życie” nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, to racja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem odmiennego zdania, gdyż uważam, że nie powinniśmy wyrzucać wyrazów „w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaszło tu nieporozumienie. Sformułowanie „w życie” usuwamy z tytułu ustawy, ale pozostawiamy je w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest sprzeciw w stosunku do propozycji zmiany tytułu ustawy? Proszę, aby Biuro Legislacyjne raz jeszcze odczytało propozycję w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa miałaby tytuł: Przepisy wprowadzające ustawy związane z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To chyba powinno brzmieć: „ustawa o przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekPol">To nie jest tak jednoznaczne, trzeba też brać pod uwagę względy praktyczne. Proszę spróbować stanąć na trybunie sejmowej i wielokrotnie powtarzać nazwę „ustawa przepisy...” myślę, że po prostu sformułowania „ustawa o przepisach” jest po to, aby było to łatwiej wyartykułować.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekPol">Myślę, że za wszelką cenę nie musimy uciekać od wyrazu „o”, zwłaszcza że 99,9% polskich ustaw są to „ustawy o”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KazimierzPańtak">To już zostało rozstrzygnięte wiele lat temu, gdyż tzw. przepisy wprowadzające pojawiają się przy ważnych zmianach ustrojowych. Myślę, że jednak to jest określenie logiczne i powinniśmy je pozostawić w takiej formie, jak to proponuje Biuro Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekPol">Ustawa ta będzie wielokrotnie przywoływana będzie ją trudno wymówić, ale skoro chcemy coś zmienić za wszelką cenę, to możemy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jednak mówi się nie „ustawa o”, tylko „przepisy wprowadzające stanowią to i to”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że mimo tych zastrzeżeń przyjęliśmy zmianę tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AleksanderProksa">Istnieją ustawy, które reformują i ustawy, które są związane z reformą. My wprowadzamy tutaj tylko ustawy związane z reformą, a nie wprowadzamy ustaw reformujących. Czyli muszą to jednak być ustawy reformujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Zrozumiałem, że Biuro Legislacyjne zaproponowało następujący zapis: „Przepisy wprowadzające ustawy związane z funkcjonowaniem gospodarki i administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie całkiem tak. Poseł Szczypiński pominął wyrazy „z reformą”. Czyli byłoby to: „Przepisy wprowadzające ustawy związane z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Komisja akceptuje odczytany tytuł ustawy? Nie ma uwag. Wobec tego przyjmujemy tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Ustawa zawiera 10 artykułów, a następnie są zamieszczone zmiany w przepisach szczegółowych. Przechodzimy do rozdziału 1 art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#FranciszekPotulski">Raz jeszcze stawiam to samo pytanie, czy w tytule muszą pozostać wyrazy „w życie”? Ustawa określa zasady i tryb wprowadzania ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to specjalna ustawa, jedyna w swoim rodzaju, związana z przepisami ustrojowymi i z szerokim kompleksem ustaw. W skrócie można powiedzieć, że są to przepisy przejściowe, regulujące jak skorelować dotychczasowy stan prawny z nowym stanem i jak te nowe regulacje wprowadzić w życie. Wobec tego tak właśnie powinien brzmieć ten przepis, wszak te ustawy już są i mają swoją określoną strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzPańtak">Do tej pory używaliśmy takiego właśnie określenia, wobec czego przy wprowadzeniu innego zapisu spowodowalibyśmy chaos prawny i dywagacje, co też autorzy mieli na myśli, zmieniając dotychczasową regułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Biuro Legislacyjne wcześniej zgłaszało propozycje do art. 1, wobec czego raz jeszcze proszę o zmianę kolejnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytam treść art. 1: ustawa określa zasady i tryb wprowadzenia w życie ustaw o: organizacji i trybie pracy Rady Ministrów - bez zmian, o urzędach ministrów: a</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">) spraw wewnętrznych i administracji,</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) gospodarki),</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) o urzędzie ministra skarbu, o urzędzie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewJanowski">Dlaczego jest taka numeracja? Najpierw a) i b), potem zaś 3)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest sprawa o zasadniczym znaczeniu i zostanie „wyczyszczona” po zakończeniu prac legislacyjnych nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście może to być zapisane bez rozbicia na poszczególne litery i punkty. Wówczas byłoby to: o urzędzie ministra skarbu, o urzędzie ministra finansów itd...., o komitecie integracji europejskiej, o rządowym centrum studiów strategicznych, o zmianie ustawy o terenowych organach rządowej administracji ogólnej, o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam przypomnieć, że komisje podjęły decyzję o połączeniu dwóch rodzajów ustaw. W pierwszym bloku było pierwotnie 12 ustaw, a teraz pozostało ich 10, z uwagi na to, że „zbita” została ustawa o organizacji pracy Rady Ministrów z ustawą o kancelarii premiera, ponadto połączone zostały dwa ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli w tzw. pakiecie mamy obecnie 10 ustaw i ta ustawa wprowadza zasadę, jak mają one wchodzić w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekPol">Pragnę zwrócić uwagę, iż to nowatorskie rozwiązanie, które tu wprowadziliśmy likwidując sformułowanie „o utworzeniu urzędu”, wywołuje wyraźną implikację merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekPol">Otóż ustawa o urzędzie ministra skarbu została przyjęta w odmiennej formie, podobnie jak jest to w tytule ustawy o ministrze finansów, urzędach i izbach skarbowych po to, aby wyraźnie zwrócić czytelnikowi uwagę, iż jest to ustawa, która poza normami tworzącymi urząd, zawiera także inne przepisy prawa materialnego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MarekPol">Jeżeli przyjmiemy propozycję, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne, tym samym należy wrócić do dyskusji nad tytułem ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa. Chcę powiedzieć, iż w tym wypadku ustawa ta nie powinna się tak nazywać. Powinna mieć taki tytuł, jaki był zawarty w jednym z wariantów, tzn. powinna to być ustawa o urzędzie ministra skarbu państwa, agencji prywatyzacji i zmianie niektórych przepisów regulujących kwestię reprezentacji skarbu państwa. Inaczej mówiąc, musi to być tytuł, który pokazuje, że jest to ustawa zawierająca nie tylko kwestie kompetencyjne.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#MarekPol">Oczywiście można postąpić inaczej, pamiętając jednakże, że są pewne reguły tworzenia tytułów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa o urzędzie ministra finansów, urzędach i izbach skarbowych też zawiera pewne przepisy proceduralne poza samą organizacją urzędu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam wnieść uwagę natury legislacyjnej, gdyż należy się zastanowić, co znaczy sformułowanie „o utworzeniu”. Otóż jest to akt jednorazowy. Jakiś urząd po prostu został utworzony i istnieje.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę, że w dalszej części przepisów tej ustawy przejściowej mówi się: „znosi się Centralny Urząd Planowania”, „tworzy się rządowe centrum studiów strategicznych” i to też jest akt jednorazowy. Czyli nie ma potrzeby pisać w tytule o jednorazowym akcie, określającym zasady tworzenia czegoś. Przecież ustawy te nie określają zasad tworzenia poszczególnych urzędów tylko zawierają zasady prawa materialnego i precyzują zakres działania konkretnego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekPol">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego, jak wynika z ostatniej wypowiedzi nie polemizuje ze mną, a z całą armią legislatorów - poprzedników. To właśnie prawnicy wymyślili obecnie obowiązujące zasady tworzenia tytułów prawnych. Pani mecenas zajmując zaprezentowane stanowisko skrytykowała swoich nauczycieli i poprzedników. I może miała w tym rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale może także moi poprzednicy zwracali na to uwagę i natrafiali na opory? Nic nie mogę na to poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby do tej polemiki ustosunkował się dyrektor Proksa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AleksanderProksa">W rządzie dyskutowano nad tym, jak się mają nazywać te ustawy. W myśl praktyki, liczącej sobie już kilkadziesiąt lat, były ustawy o utworzeniu urzędów ministrów a skoro tak, to nie było powodu, aby od tej zasady obecnie odstępować.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AleksanderProksa">Oczywiście są też ustawy „o ministrach”, ale tylko wtedy, gdy nazwa ministerstwa nie uległa zmianie. Mamy np. ustawę o ministrze obrony narodowej a nie o utworzeniu urzędu tego ministra, gdyż nikt go nie tworzy, ustawa zaś zawiera nowe określenie zadań MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To w takim razie proszę również pisać ustawy „o likwidacji urzędu” ministra. Skoro jest ustawa „o utworzeniu”, to musi być również „o likwidacji urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekPol">Ależ jest ustawa o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego a także ustawa o utworzeniu Głównego Urzędu Miar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby wrócić do rozstrzygnięcia art. 1. To jest dyskusja nie na temat. W Sejmie jest kilka ustaw „o utworzeniu”. Mam z kolei przed sobą ustawę z 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa, a nie o utworzeniu Urzędu Ochrony Państwa, jest też ustawa o Policji, a nie o utworzeniu Policji.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że powinniśmy się kierować logiką, wobec czego proponuję, aby przystać na propozycje Biura Legislacyjnego. Wyobraźmy sobie, jak to będzie brzmiało za 60 czy 70 lat „ustawa o utworzeniu” w odniesieniu do urzędu, który funkcjonuje od dziesięcioleci.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że powinniśmy tę sporną kwestię po prostu przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne sprecyzowało swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa określa zasady i tryb wprowadzenia w życie ustaw o: organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów, urzędzie ministra spraw wewnętrznych i administracji, urzędzie ministra gospodarki, urzędzie ministra skarbu państwa, urzędzie ministra finansów oraz urzędach i izbach skarbowych, komitecie integracji europejskiej, o rządowym centrum studiów strategicznych, zmianie ustawy o terenowych organach rządowej administracji ogólnej, zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się jednogłośnie 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że art. 1, z poprawką, został przyjęty bez głosów przeciwnych i bez wstrzymujących się. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W dalszych artykułach trzeba zachować konsekwencję wynikającą z zapisu art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to słuszna uwaga. Biuro Legislacyjne zajmie się „wyczyszczeniem” tekstu.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że teraz poseł Rokita przedstawi swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRokita">Swoje propozycje dotyczące art. art. 1 i 2 złożyłem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, iż powinniśmy to teraz rozstrzygnąć. Propozycje posła Rokity dotyczą trzech artykułów ustawy o zasadach działania Rady Ministrów, tj. art. art. 32, 33 i 39, bowiem art. 38 rozstrzygnęliśmy już dzisiaj, w początkowej fazie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MieczysławCzerniawski">Odczytam teraz propozycje posła Rokity. „W ustawie o wprowadzeniu w życie ustaw reformujących funkcjonowania gospodarki i administracji wprowadzić zmiany w art. 1 i nadać mu brzmienie następujące: ustawa określa zasady i tryb wprowadzenia w życie ustawy konstytucyjnej z dnia... o zmianie ustawy konstytucyjnej o stosunkach wzajemnych między władzą ustawodawczą i wykonawczą oraz ustaw o: art. 2 nadać brzmienie: z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wchodzi w życie ustawa konstytucyjna z dnia... o zmianie ustawy konstytucyjnej o stosunkach wzajemnych między władzą ustawodawczą i wykonawczą.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MieczysławCzerniawski">Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wchodzą także w życie ustawy z dnia... o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, z wyjątkiem przepisu art. 32, art. 33 i art. 39. Przepisy art. 32, art. 33 i art. 39 ustawy z dnia... o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanRokita">Chciałbym wnieść krótki komentarz do odczytanej propozycji. Treść tu odczytana oznacza, iż przepisy wprowadzające wprowadzałyby ustawę konstytucyjną i wszystkie dotychczasowe ustawy, zawieszając art. 32, art. 33 i art. 39 ustawy o Radzie Ministrów na okres 6 miesięcy. Czyli zostałoby zagwarantowane to, że ustawa konstytucyjna wejdzie razem z ustawami reformującymi Radę Ministrów, a dopiero w 6 miesięcy później wejdą te przepisy, które są uzależnione od treści ustawy konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanRokita">Tu oczywiście powstaje problem natury formalnoprawnej, nad którym dyskutowałem m.in. z dyrektorem Proksą, czy można przepis o terminie wejścia w życie ustawy konstytucyjnej przesunąć z ustawy konstytucyjnej do ustawy zwykłej. Prezentuję zdanie, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KazimierzPańtak">Nie można tego zrobić, ponieważ w tych dwóch przypadkach jest inny tryb uchwalania. Natomiast pozostały wywód jest dość logiczny, gdyż osobno, w pół roku po wejściu w życie ustawy konstytucyjnej, mogą wejść przepisy art. 32, art. 33 i art. 39.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast pod żadnym pozorem nie możemy napisać, że ustawa ta reguluje wejście w życie ustawy konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby samą ustawę konstytucyjną wprowadzać w życie jej przepisem wprowadzającym. Natomiast możemy, moim zdaniem, zapisać, że art. 32, art. 33 i art. 39 wchodzą w życie w 6 miesięcy po wejściu w życie ustawy konstytucyjnej. W tym momencie nie będzie stanu sprzeczności. Może bowiem powstać taka sytuacja, w której ustawa zwykła zawiesi wejście w życie ustawy zwykłej i uzależni wejście w życie drugiej z ustaw od terminu wejścia w życie ustawy konstytucyjnej. Wówczas wszystko będzie wyglądało logicznie z tego względu, że ustawa konstytucyjna będzie miała swoją datę. Wtedy nie byłoby zmiany w art. 1, natomiast w art. 2 powstałaby część zapisu mówiąca, że wymienione już artykuły, wchodzą w życie po wejściu w życie ustawy konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRokita">Jest to drugi ze sposobów, możliwy do wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, ewentualnie namawiałbym do przyjęcia tego drugiego sposobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AleksanderProksa">Jest w tej propozycji swojego rodzaju niebezpieczeństwo, gdyż nie można uchwalać ustawy, uzależniając wejście w życie jej artykułów od ustawy, które nie ma. Przecież w pakiecie jest 10 ustawa a tamta, konstytucyjna, byłaby 11. Tylko pod tym warunkiem można zamieścić w obecnie omawianej ustawie przepis mówiący, że wejdą te artykuły, jeżeli ustawa konstytucyjna będzie istnieć materialnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzPańtak">To jest słuszna uwaga, ale uważamy, że nasze założenia są w pełni realne, gdyż czytanie zmiany konstytucji przewidziane jest na sejmowym posiedzeniu, które odbędzie się za kilka dni. Będzie jeszcze drugie i trzecie czytanie i możemy wprowadzać korekty.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KazimierzPańtak">Drugi wariant przedstawiony przez posła Rokitę jest mądrą propozycją i musimy go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby poseł Rokita sprecyzował swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nie zmienialibyśmy art. 1, natomiast art. 2 ust. 1 brzmiałby następująco: „z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, wchodzą w życie ustawy z dnia... o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, Dziennik Ustaw nr... za wyjątkiem art. 32, art. 33 i art. 39”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanRokita">W tymże art. 2 dodalibyśmy ust. 2 o treści następującej: „przepisy art. 32, art. 33 i art. 39 o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, Dziennik Ustaw nr... pozycja... itd., wchodzą po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy konstytucyjnej z dnia... o zmianie ustawy konstytucyjnej o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą oraz o samorządzie terytorialnym, Dziennik Ustawa nr...”.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanRokita">Czyli poza zmianami merytorycznymi nastąpiłaby także zmiana redakcyjna: art. 2 stałby się artykułem o dwóch ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekPol">Nie wiem dokładnie, jak wygląda zapisany w nowelizacji termin wejścia w życie ustawy konstytucyjnej. Natomiast, jeżeli jest to 14 dni, to wówczas możemy mieć problemy „czasowe”.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekPol">Otóż zdajemy sobie sprawę, że jeżeli wszystko będzie przebiegało zgodnie z harmonogramem, to ustawy te będą uchwalane w czerwcu, czyli na przełomie lipca i sierpnia będą podpisane przez prezydenta i dopiero następnie mogą być ogłoszone.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MarekPol">Wobec tego musiałoby nader sprawnie przebiegać wszystko to, co wynika z kalendarza wprowadzania rozwiązań zawartych w tych ustawach. W takiej sytuacji „nie zmieścimy się” w proponowanych 6 miesiącach. Wydaje mi się, że okres ten należy wydłużyć do 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Komisję i autorów poprawki, aby zechcieli uwzględnić wniosek ministra Pola.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MieczysławCzerniawski">Do art. 2 wrócimy już z gotowym tekstem. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do Rozdziału 2 - Zakres zadań i kompetencji przekazanych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, gospodarki oraz skarbu państwa. Art. 3 mówi: „do zakresu działań...”. Tutaj nie ma uwag. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że potrzebne byłoby wyjaśnienie ministra Pola dotyczące tego artykułu. Czy to tutaj trzeba będzie wprowadzać sprawy związane z mieszkalnictwem, czy też gdzie indziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekPol">Chyba generalnie pozostawiamy normę, że tę funkcję przejmuje minister spraw wewnętrznych i administracji z treścią taką, jaka jest zawarta w tym artykule, a więc z zapisem: „jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej”. W dalszych zaś fragmentach wpiszemy trzy lub cztery dodatkowe punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po tym wyjaśnieniu przechodzimy do art. 5. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam uwagę dotyczącą ust. 1 pkt 3. W punkcie tym wpisano, że kompetencje ministra przekształceń własnościowych z ustawy o spółkach zagranicznych przechodzą do ministra gospodarki. Wobec tego należy przypomnieć czego dotyczą te kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Otóż zezwolenia, które są zawarte w ustawie o spółkach zagranicznych, w tej chwili już nie dotyczą podmiotu zagranicznego i polityki koncesyjnej czy też innej, bo to wszystko już „wyjechało” z ustawy. One w istocie dotyczą wyłącznie kwestii zawarcia przez państwową osobę prawną ze spółką lub na rzecz spółki umowy, której przedmiotem jest używanie mienia państwowej osoby prawnej lub objęcie przez państwową osobę prawną udziału lub akcji w spółce w przypadku określonym stosownymi przepisami, a także w przypadku pokrycia kosztów wkładem niepieniężnym, stanowiącym mienie, o którym mowa w art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli tak naprawdę to, o czym mowa w tej chwili w ustawie o spółkach z udziałem zagranicznym, nie dotyczy wejścia podmiotu tylko prawa państwowej krajowej osoby prawnej do dyspozycji mieniem w relacji z podmiotem zagranicznym. Zatem są to zagadnienia typowe związane ze skarbem państwa.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Praktycznie może dojść do takiej sytuacji, że ta sama czynność prawna określona w art. 6 ust. 3 ustawy o skarbie państwa, gdzie wymóg, że państwowa osoba prawna ma obowiązek powiadomić ministra skarbu o dokonaniu czynności, której wartość przekracza 20 tys. ECU, będzie jednocześnie podlegać trybowi art. 6 ustawy o służbach zagranicznych. Ponadto to, co jest w ustawie o skarbie państwa, będzie podlegało ministrowi skarbu a to, co jest w ustawie o służbach zagranicznych, ministrowi gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, w ogóle należy dążyć do tego, aby tryb nadzoru państwowych osób prawnych i tryb wyrażania sprzeciwu był jednolity dla wszystkich przypadków. Jednak to wymagałoby olbrzymiej reformy, przekraczającej nasze obecne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Generalnie jest tu pokaźny bałagan, bo jest albo organ założycielski, albo przedsiębiorstwo państwowe, które też jest osobą prawną i również ma w swojej ustawie wpis mówiący o tym, kiedy ma zgłaszać czynność prawną.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Wobec tego, gdy weźmiemy te trzy ustawy, to jest ustawę o skarbie państwa, ustawę o przedsiębiorstwie państwowym i ustawę o spółkach zagranicznych, to wówczas uzyskamy trzy różne wykazy czynności prawnych i wartości mienia oraz innych typów czynności, które dotyczą osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Przy czym w trybie ustawy o przedsiębiorstwie zagranicznym w grę wchodzi zezwolenie w trybie Kpa, natomiast w przypadku ustawy o skarbie państwa i ustawy o przedsiębiorstwie państwowym jest tryb sprzeciwu, przewidziany ustawą o przedsiębiorstwie państwowym, którą w tym celu rozciąga się na wszystkie państwowe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Są to dwa różne tryby, bo albo jest sprzeciw i w razie czego w grę wchodzi zwykły sąd albo jest zezwolenie i w razie negatywnej decyzji sprawę można skierować do Najwyższego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, generalne uporządkowanie wymagałoby zsynchronizowania tych trzech nowelizacji na co jednak w tej chwili jest już za późno, gdyż przyjęliśmy te trzy ustawy. W tej chwili można przynajmniej doprowadzić do tego, aby uprawnienia wynikające z ustawy o spółkach zagranicznych, a konkretnie wynikające z jej art. 6 i następnych, przenieść do kompetencji ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Obecnie bowiem mamy do czynienia z koncesjonowaniem podmiotu zagranicznego w kraju, czy z polityką gospodarczą tylko z ochroną mienia państwowej osoby prawnej przed przypadkiem, iżby ono zostało wniesione z nienależytą wyceną do spółki zagranicznej. Czyli jest to czynność wynikająca w zasadzie z tego, co minister skarbu ma w swoim wykazie kompetencji. Po wyłuszczeniu tych uwarunkowań proponuję, aby treść art. 5 pkt 3 przenieść do art. 6, co byłoby pierwszym krokiem do porządkowania tych powikłanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli należałoby skreślić pkt 3 i wówczas te kompetencje przejdą w gestię ministra skarbu, po czym minister skarbu będzie miał dwa tryby załatwiania podobnych spraw. W takiej sytuacji według własnego uznania dokona nowelizacji lub uporządkowania omówionych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawski">Widzę, że Biuro Legislacyjne wyraża dla tej propozycji aprobatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekPol">Muszę przyznać rację posłowi Syryjczykowi w tej kwestii. Oczywiście zapis ten powinien zostać przeniesiony. Polemizowałbym natomiast w kontekście wyrażenia zgody na czynności prawne państwowej jednostki organizacyjnej. Sądzę jednak, że poseł Syryjczyk dokładnie przejrzał zapisy, w których jest sformułowanie „o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”. Jest to kwestia do wyjaśnienia. Wyrażam też akceptację dla skreślenia pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawski">Znaczy to, że w art. 5 skreślamy pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam jeszcze drugą uwagę dotyczącą art. 5. Uwaga ta odnosi się do pkt. 5. Wydaje mi się, że Instytut Gospodarki Mieszkaniowej powinien pozostać przy ministrze gospodarki. Punkt ten brzmi w sposób następujący: „Ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa w zakresie nadzoru nad jednostkami badawczo-rozwojowymi, z wyłączeniem zadań w zakresie nadzoru nad Instytutem Gospodarki Mieszkaniowej, Instytutem Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej oraz Instytutem Geodezji i Kartografii, które przechodzą do zakresu działania ministra spraw wewnętrznych i administracji”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, iż słusznie podlega wyłączeniu Instytut Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej, gdyż jest to w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji. Słusznie też podlega wyłączeniu geodezja i kartografia, natomiast niesłusznie Instytut Gospodarki Mieszkaniowej, gdyż on właśnie w nowej sytuacji powinien trafić do ministra gospodarki. Wobec tego w pkt. 5 trzeba skreślić Instytut Gospodarki Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekPol">Nad pkt. 4 i 5 wstępnie dyskutowaliśmy podczas posiedzenia podkomisji i zobowiązaliśmy się, iż na posiedzenie Komisji przygotujemy pełną formułę zapisów tych dwóch punktów. Otóż chcę zwrócić uwagę, że co prawda jest to treść w znacznej mierze wynikająca z przedłożenia rządowego, ale błędna.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekPol">Generalnie rzecz biorąc, ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych rozstrzyga i statut i dokument tworzący jednostkę badawczo-rozwojową, rozstrzyga też, kto jest organem nadzorującym. W pkt. 5 doprowadzamy do sytuacji, w której ustawowo mocujemy nadzór nad określonymi z nazwy jednostkami badawczo-rozwojowymi. Nieszczęście polega na tym, że jest ich tutaj zdecydowanie zbyt mało.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekPol">Wobec tego mamy propozycję zapisu, który jednak powinien się znaleźć nie w tym miejscu, ponieważ sprawa dotyczy nie tylko ministra gospodarki. Sens tej propozycji polega na tym, że unikamy wymieniania nazw jednostek badawczo-rozwojowych, co w razie potrzeby zmian nadzoru nie spowoduje konieczności zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekPol">Prowadziłoby to do skreślenia w ust. 4 pkt. 4 i pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmujemy tę propozycję? Nie ma sprzeciwów. Przechodzimy do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MieczysławCzerniawski">Słyszę z sali głosy, że w numerację poszczególnych punktów wkradł się nieporządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawy te uporządkujemy po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec czego przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do art. 8? Nie ma. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma. Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby w art. 10 skreślić ust. 7. Propozycja moja wynika z faktu, że celem ustawy jest skupienie organów założycielskich u ministra skarbu i wojewodów. Natomiast ust. 7 mówi, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może w szczególnie uzasadnionych przypadkach ustalić dla określonych przedsiębiorstw termin przekazania zadań i kompetencji organu założycielskiego, późniejszy niż określony w ust. 4, czyli byłaby to data po 31 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że jest to trudne, ale jeżeli pozostawimy zapis w jego obecnym kształcie, to w istocie dokonamy rozbioru samej intencji ustawy. Stanie się tak dlatego, iż administracje poszczególnych resortów przez cały najbliższy rok skupią się na udowadnianiu, że ich przedsiębiorstwa powinny mieć właśnie ten przedłużony termin. Emocjonalna obrona kompetencji jest pierwszą przesłanką działania urzędów, czyli rzeczywiście będą one wykonywały nikomu niepotrzebną pracę.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli natomiast okazałoby się, że po rocznej praktyce do końca roku 1997, jakiś organ naczelny powinien zostawić sobie przedsiębiorstwo, to wówczas będzie walczył o pozostawienie tegoż przedsiębiorstwa w szczególnym trybie. Jednak z drugiej strony uważam, że byłoby lepiej, gdybyśmy nie zostawiali tej furtki otworem.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Pamiętać też należy, że i tak zostawimy właściwym ministrom tzw. przedsiębiorstwa ustawowe, czyli pocztę, porty lotnicze i koleje.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Na zakończenie mam jeszcze uwagę tego typu, że jeżeli jakiś minister uprze się i „nie wypuści” przedsiębiorstwa, to niechaj „robi” sobie ustawę, która zezwoli mu na takie działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekPol">Intencją rządu, oczywiście, było uczynienie przepisu bardziej elastycznym. Niewątpliwie to, co mówi poseł Syryjczyk, jest prawdą, gdyż istotnie naturalną cechą każdego organu jest przeświadczenie, że jego kompetencje powinny pozostać nienaruszone. Natomiast my zdajemy sobie sprawę, że operujemy na zbiorze nie zawsze jednoznacznie i do końca opisanym.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekPol">W związku z tym chciałbym prosić o pozostawienie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To, o czym mówię, sprawdza się w dotychczasowej praktyce. Nie wszyscy chyba wiedzą o tym, że organem założycielskim PKS, który faktycznie ma zasięg powiatowy nadal jest minister, mimo że już kilka rządów wydawało zalecenia, aby te kompetencje przekazać wojewodom. Jednak nie dało się tego zrobić, gdyż zawsze znajduje się ktoś, kto udowadnia, że taka, jak obecnie sytuacja jest korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pierwszego wniosku posła Syryjczyka, w myśl którego w art. 10 zostałby skreślony ust. 7?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za wnioskiem posła Syryjczyka opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych nie było, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja zaakceptowała wniosek posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekPol">Chciałem zasygnalizować dwa dodatkowe przepisy, które powinny się pojawić w ustawie w formie odrębnego artykułu. Pierwszy dotyczy jednostek badawczo-rozwojowych i ma treść następującą: ust. 1. „Zadania organów, o których mowa w art. 46 ust. 1 (są to o prostu wszystkie znoszone organy - przyp. minister Pol) w zakresie sprawowania nadzoru nad jednostkami badawczo-rozwojowymi, przejmują organy lub jednostki, o których mowa w art. 1 pkt. 2-6”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekPol">Musimy sobie zdawać sprawę, że rządowe centrum studiów strategicznych przejmie z Centralnego Urzędu Planowania również jednostkę badawczo-rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarekPol">Ust. 2: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi listę jednostek badawczo-rozwojowych przejmowanych przez organy lub jednostki, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MarekPol">Krótko mówiąc, dajemy tutaj normę generalną mówiącą o przejęciu natomiast, szczegółowe listy przekazujemy Radzie Ministrów, czyli na niższy poziom aktu prawnego i nie zapisujemy tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie, czy statuty ministerstw ustala Rada Ministrów, czy prezes Rady Ministrów? Myślę, że może rozporządzenie, o którym mówimy, mógłby też sporządzić prezes Rady Ministrów, gdyż wówczas byłyby to akty prawne na jednolitym poziomie. Wykaz jednostek badawczo-rozwojowych zamieszcza się w statucie. Jeżeli damy to uprawnienie prezesowi Rady Ministrów, to będzie można jednym aktem prawnym ustalić statuty i przenieść sprawowanie nadzoru nad jednostkami badawczo-rozwojowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka posła Syryjczyka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyJankowski">Czy dobrze zrozumiałem, że jest możliwość zgłoszenia wniosku mniejszości do przegłosowanej propozycji, dotyczącej art. 10 ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławCzerniawski">Oczywiście istnieje taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zapytać, czy propozycja ministra Pola jest zrozumiała w kontekście wniosku zgłoszonego przez posła Syryjczyka. Nie widzę żadnych uwag w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekPol">Tak się składa, że należałoby w tym miejscu dopisać jeszcze jeden artykuł, dotyczący praw i obowiązków skarbu państwa, wynikających z oddania przedsiębiorstwa państwowego w leasing.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekPol">Dodatkowy artykuł potrzebny jest w kontekście dotychczas przyjętych propozycji. Przepis proponowanego artykułu powinien brzmieć w sposób następujący: „Prawa i obowiązki skarbu państwa, wynikające z umów o oddanie mienia przedsiębiorstwa państwowego do odpłatnego korzystania, zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy, przejmie minister skarbu państwa”. To stanowiłoby ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MarekPol">Natomiast ust. 2 miałby następujące brzmienie: „Umowy, o których mowa w ust. 1 organ założycielski, który reprezentował w nich skarb państwa, przekazuje ministrowi skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MarekPol">Ust. 3: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady i tryb przejęcia przez ministra skarbu wykonywanie praw i obowiązków, o których mowa w ust. 1”.Zaznaczam, że jest to przepis analogiczny z przepisem dotyczącym przejęcia praw z akcji - udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawski">To wszystko, co odczytał minister Pol, znajdzie się w art. 10b. Czy jest zgoda na to? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do Rozdziału 3 art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Stwierdzam, że ustawa, o której dyskutujemy nie ma art. 65, w którym było zamieszczone rozporządzenie prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne odnotowało tę uwagę. Przechodzimy do art. 12. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 13. Tutaj też nikt nie zgłasza uwag ani zastrzeżeń. Przechodzimy do art. 13b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę o informację, czego dotyczy zapis tego artykułu. Nie było go w przedłożeniu rządowym, a więc nie miałem okazji zapoznać się z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13b dotyczy trzech ustaw: o Polskiej Akademii Nauk, o Najwyższej Izbie Kontroli oraz o Narodowym Banku Polskim. Są to po prostu ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Komisja podjęła decyzję, że prezesi trzech wymienionych instytucji z mocy ustawy nie uczestniczą w posiedzeniach Rady Ministrów, wobec czego w wymienionych aktach prawnych trzeba było skreślić stosowny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 14. Czy są Uwagi? Nie ma. Art. 15? Przyjmujemy. Art. 16? Przyjmujemy. Nie ma uwag. Art. 17? Nie ma uwag. Art. 17a? Nie ma uwag. Art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Artykuł ten tworzy szczególne regulacje dotyczące radców prawnych. W wyniku tego, że minister spraw wewnętrznych był kiedyś zmilitaryzowany wszystkich radców prawnych, którzy podlegają teraz ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, podporządkowano działaniu szczególnego trybu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wobec tego proponuję taką, jak i poprzednio poprawkę, która miałaby następujące brzmienie: „W jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej, Policji, Straży Granicznej, straży pożarnej oraz w jednostkach wojskowych podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, a także jednostkach Urzędu Ochrony Państwa, w tym także radców prawnych i aplikantów radcowskich będących żołnierzami w czynnej służbie wojskowej lub funkcjonariuszami Policji”.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana polega na tym, że po wyrazach: „obrony narodowej”, w miejsce wyrazów „spraw wewnętrznych i administracji” wpisujemy „Policji, Straży Granicznej, straży pożarnej itd.”.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Uzasadnieniem dla wprowadzenia poprawki tego typu jest fakt, iż nie widzę powodu, aby przepisy o radcach prawnych w cywilnych jednostkach ministerstwa spraw wewnętrznych i administracji, miały szczególny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sens poprawki zgłoszonej przez posła Syryjczyka jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyJankowski">Jestem w tym względzie odmiennego zdania, gdyż w istocie, w moim odczuciu, zapis ten tak do końca nie mówi o radcach prawnych będących osobami cywilnymi, natomiast czytamy w nim także o radcach i aplikantach radcowskich będących żołnierzami.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JerzyJankowski">Wobec tego, jeżeli dotychczasowy przepis dotyczyłby wszystkich radców to wówczas proponowana poprawka byłaby zasadna, jeżeli natomiast w przepisie chodziłoby o radców „mundurowych”, to proponowałbym jednak pozostawić dotychczasowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sprawę tę analizowałem na podstawie oryginalnego tekstu. Z zawartego tam zapisu wynika, że sporny przepis dotyczy wszystkich, w tym żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy strony rządowa zechce ustosunkować się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AleksanderProksa">W istocie nie ma uzasadnienia dla utrzymania szczególnego trybu. Jest taka potrzeba tylko w aspekcie „służb mundurowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego dopisujemy to, co zaproponował poseł Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podobna sytuacja jest w tymże samym art. 18 ust. 2, w którym czytamy: „Ministrowie obrony narodowej oraz spraw wewnętrznych i administracji w odniesieniu do podległych jednostek organizacyjnych, minister sprawiedliwości w odniesieniu do jednostek organizacyjnych więziennictwa, szef Urzędu Ochrony Państwa w odniesieniu do jednostek organizacyjnych Urzędu Ochrony Państwa dostosują odpowiednio do potrzeb tych jednostek zadania, organizację i sposób wykonywania obsługi prawnej... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei w tym przepisie chodzi o formy obsługi prawnej. Też nie ma potrzeby, aby w tej chwili zmieniać formę obsługi prawnej w cywilnych jednostkach, które „idą” do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Proponuję, aby na podobnej zasadzie, jak to zaproponowałem w poprzedniej zmianie, wyliczyć te same jednostki.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przechodzę teraz do ust. 3 tegoż samego artykułu. W tym zapisie pominięto Straż Graniczną w przepisach sprzed 1990 r. nie wymieniano Straży Granicznej z tego powodu, że straż ta była jednostką wojskową, wszak wówczas były to Wojska Ochrony Pogranicza, których funkcjonariusze byli żołnierzami.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Wobec powyższego proponuję, aby w ust. 3 dopisać Straż Graniczną. Po zmianie ust. 3 uzyskałby następujące brzmienie: „Stosunek służbowy oraz wynikające z niego prawa i obowiązki, a także odpowiedzialność dyscyplinarną radców prawnych i aplikantów radcowskich, będących żołnierzami w czynnej służbie lub funkcjonariuszami Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej albo służby więziennej, określają odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam, że w starych ustawach Straż Graniczna nigdzie nie była wymieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu wobec zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AleksanderProksa">Proponuję ją przyjąć, gdyż obecny zapis był po prostu przeniesieniem z poprzednich przepisów. Jeżeli konsekwentnie traktujemy wszystkie „służby mundurowe”, to oczywiście Straż Graniczna powinna się znaleźć w obecnie omawianym ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało te uwagi? Skoro tak, przechodzimy do dalszych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 19. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 20? Też bez uwag. Art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 21 pozornie wygląda niewinnie, ale w istocie dotyczy sprawy, która ma dość duży ciężar emocjonalny i polityczny, gdyż odnosi się on do archiwów państwowych, do usuwania z nich danych, brakowania zasobów itd.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zawarty tu zapis jest nowelizacją ustawy ogólnej o zasobie archiwalnym państwowym, która mówi m.in., że dokumentacja powstająca w organach państwowych i w jednostkach organizacyjnych jest przechowywana przez te organy i po upływie określonego czasu jest brakowana lub przekazywana do archiwów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei ust. 2 daje ministrowi edukacji narodowej generalną kompetencję. Minister ten, na wniosek naczelnego dyrektora archiwów, w drodze rozporządzenia, ustala zasady kwalifikowania dokumentów, ich brakowania, terminy przechowywania itd.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Natomiast ust. 3, który nowelizujemy dotyczy szczególnych uprawnień, na mocy których „wyjmujemy” część kompetencji ministrowi edukacji narodowej i przekazujemy je szczególnym organom. I teraz, o ile pkt. 2, 3 i 4 są dla m nie zrozumiałe, o tyle w pkt. 5 jest pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Do tej pory było tak, że minister spraw wewnętrznych, nadzorujący Urząd Ochrony Państwa, wydawał ogólne zasady brakowania dokumentacji w UOP, a ściślej w archiwum urzędu. Natomiast w tej chwili, w moim odczuciu, powinno to przejść w kompetencje prezesa Rady Ministrów, jako organu nadzorującego Urząd Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli w art. 21 ust. 3 nowelizowany pkt 5 brzmiałby: „Urząd Ochrony Państwa - prezes Rady Ministrów - na wniosek szefa Urzędu Ochrony Państwa”. Są to generalne normy a nie szczegóły decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W artykule tym w zasadzie chodzi o to samo i podobnie należałoby zmienić formę wyliczenia jednostek. Rodzi się tu problem eksterytorialności dla Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Czyli zmiana zawarta w art. 22, dotycząca art. 20, polegałaby na wyliczeniu poszczególnych służb po wyrazach „minister obrony narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Artykuł ten, podobnie jak poprzednie, dotyczy tej samej kwestii. W artykule tym chodzi o dozór techniczny w jednostkach zmilitaryzowanych, który jest szczególnym dozorem. Takie rozwiązanie jest celowe w jednostkach tego typu, natomiast w innych już nie.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Artykuł ten brzmi: „Minister gospodarki, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz szefem Urzędu Ochrony Państwa, określi tryb wykonywania czynności przez pracowników Urzędu Dozoru Technicznego i inspektorów dozoru technicznego w jednostkach organizacyjnych resortu spraw wewnętrznych”.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana polegałaby na wprowadzeniu w miejsce sformułowania „w jednostkach resortu spraw wewnętrznych „wyliczenia”: w Policji, Straży Granicznej, straży pożarnej i jednostkach wojskowych podległych ministrowi spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawski">Widzę, że płk Nóżka wyraża jakieś wątpliwości, wobec czego dodatkowo wyjaśniam, że zapis tego artykułu dotyczy dozoru technicznego. Nie jest celowe, żeby inspektorów dozoru technicznego lokować w gestii resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W praktyce chodzi tu o nader prozaiczne sprawy, jak np. o rozstrzygnięcie czy odszczurzanie w urzędach wojewódzkich ma załatwiać specyficzna jednostka zmilitaryzowana. Podawałem już podobny przykład związany z windami funkcjonującymi w państwowych instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyNóżka">Panie przewodniczący, to nie jest kwestia merytoryczna, ale tu chyba coś „umknęło” w zapisie. Obecnie w wart. 24 czytamy: „Minister gospodarki, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz szefem Urzędu Ochrony Państwa, określi tryb wykonywania czynności przez pracowników Urzędu Dozoru Technicznego i inspektorów dozoru technicznego w jednostkach organizacyjnych resortu spraw wewnętrznych i administracji”.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JerzyNóżka">Moim zdaniem, należy tu jeszcze dopisać „oraz Urzędu Ochrony Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, jest to słuszna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 25 dotyczy ustawy o Radzie Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. W pkt. 2 czytamy: „Art. 5 ust. 1. Członków Rady powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji...”. Nie wiem, czy jest trafne przyjęcie takiego rozstrzygnięcia. Rozumiem, że Rada ta była ulokowana przy premierze i że chodziło o nadanie temu ciału odpowiedniej rangi. Zastanawiam się, czy w obecnej sytuacji nie byłoby słuszniejsze zamieszczenie zamiast ministra spraw wewnętrznych i administracji np. ministra kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie stawiam w tej kwestii żadnego wniosku, natomiast swoje pytanie adresuję do przedstawicieli rządu. Mam tu na względzie charakter tej instytucji jaką jest Rada więc, moim zdaniem, powinien to być Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, albo minister kultury i sztuki, bo chodzi w tym przypadku o pewną formę dość specyficznych zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby strona rządowa ustosunkowała się do pytania postawionego przez posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AleksanderProksa">Są to głównie sprawy związane z takimi obiektami, jak cmentarze przede wszystkim wojskowe, a zatem bardziej celowe wydaje się pozostawienie w zapisie ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to racjonalne uzasadnienie, wobec czego nie wprowadzamy sugestii posła Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekPol">Chciałem zwrócić uwagę, iż pomiędzy art. 25 a art. 26 powinna zostać zamieszczona propozycja zapisu zgłoszona przez posła Michnę, gdyż dotyczy ona ustawy z dnia 17 maja 1989 r., a ustawy układane są według dat.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekPol">Przejrzeliśmy już z posłem Michną i uzupełniliśmy projekt zapisu, natomiast jest rzeczą Komisji czy przyjmie tę poprawkę, czy też nie. Jeżeli posłowie zdecydują się na przyjęcie jej, to powinni to uczynić w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję Komisji podjęcie tego wniosku. Odbyliśmy na ten temat krótką dyskusję i obecnie sprawa jest dla nas jasna. Chciałbym tylko prosić o informację, jakie poprawki zostały wprowadzone w stosunku do pierwotnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby przyjąć poprawkę posła Syryjczyka, który sugerował, aby zamiast „na terenach gmin” napisać „na terenach wiejskich”. Inne poprawki ewentualnie moglibyśmy skonsultować z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby wypowiedziała się strona rządowa w kwestii poprawki posła Michny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AleksanderProksa">Jeżeli propozycja ta miałaby być przyjęta, to proponowałbym, aby w art. 6 ust. 1 nie było sformułowania: „stanów faktycznych praw rzeczowych”, gdyż albo jest stan prawny, albo też stan faktyczny. Wobec tego proponuję następujące brzmienie zapisu: „w tym urzędowej rejestracji stanów: prawnego i faktycznego nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AleksanderProksa">Poza tym trzeba być konsekwentnym w redagowaniu przepisów i wobec tego w ust. 3 pkt 2 należy zapisać nie „za pomocą”, ale „przy pomocy”.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#AleksanderProksa">Chodzi w tym przypadku o to, aby była jednolita formuła do zespolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o bliższe informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AleksanderProksa">Chodzi o to, aby w art. 6 ust. 3 pkt 1 użyć takiej samej formuły, jaka została zastosowana w ustawie o terenowych organach administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy poseł Michna nie zgłasza sprzeciwu wobec tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że poprawka zgłoszona przez posła Syryjczyka jest zasadna, podobnie jestem za przyjęciem sformułowania „przy pomocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyJankowski">W aspekcie dotychczasowej dyskusji nad poprawką posła Michny proponuję, aby wykreślić zapis, iż główny geodeta kraju współdziała z ministrem rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odnotowuję tę propozycję. Do zapisu art. 25a wrócimy wówczas, gdy tekst poprawki zgłoszonej przez posła Michnę zostanie ostatecznie zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AleksanderProksa">Mam jeszcze jedną uwagę. Gdyby miał zostać utrzymany art. 7 ust. 2 o współdziałaniu głównego geodety kraju z ministrem rolnictwa to proponowałbym, aby nie używać określenia „obszary wiejskie”.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AleksanderProksa">W tym względzie mam propozycję, aby zapisać tę sekwencję w sposób następujący: „w sprawach ewidencji gruntów i budynków oraz podziałów i rozgraniczenia nieruchomości na obszarach nie objętych działaniem ustawy z 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#AleksanderProksa">Zapis ten jest zasadny, gdyż ustawa ta nie obejmuje gruntów rolnych oraz gruntów przeznaczonych pod zabudowę, ale położonych na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że Komisja wyraziła chęć rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Michnę.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MieczysławCzerniawski">Do głosowania przejdziemy po zebraniu i zredagowaniu wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyJankowski">Biorąc pod uwagę chronologię pisania ustaw, o której mówił minister Pol, poprawka zgłoszona przez posła Michnę powinna uzyskać numerację 26c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozpatrzymy i tę sugestię.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 26 dotyczy prawa bankowego, a pkt 5 tego artykułu brzmi w sposób następujący: w art. 117 ust. 2 w pkt. 2 wyrazy „ministra finansów” zastępuje się wyrazami „ministra skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak widać jest tu problem wykonywania czynności zleconych przez ministra. W myśl tego zapisu czynności te przepisano z gestii ministra finansów w gestię ministra skarbu państwa. Dla mnie jednak zmiana ta nie jest zbyt jasna, dlatego że mogą być czynności, które zleca minister skarbu, ale w moim przekonaniu, niektóre banki wykonują też pewne czynności właśnie na zlecenie ministra finansów. Są to m.in. czynności związane z obsługą zadłużenia itp. Te czynności nie przechodzą przecież do ministra skarbu tylko nadal pozostają w Ministerstwie Finansów. W praktyce w gestii ministra finansów powinna pozostać kwestia obsługi zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Dokładnie nie wiem, o które czynności chodzi, ale nie jestem też przekonany, czy nie nastąpiło zbyt pospieszne przesunięcie kompetencji i czy nie powinien być w tym kontekście zapisany nie tylko minister skarbu, ale i minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawski">Może strona rządowa wypowie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekPol">Intencja rządu i podkomisji zmierzała ku temu, aby w sytuacji, gdy nadzór właścicielski nad bankami przejmuje minister skarbu, w tym obszarze „umocować” również Bank Gospodarstwa Krajowego. Natomiast sam zapis mówi faktycznie o czynnościach zleconych przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekPol">Bank Gospodarstwa Krajowego jest bankiem państwowym i działa na podstawie ustawy Prawo bankowe z tym, że do zakresu jego działalności należy również wykonywanie czynności, m.in. zleconych przez ministra finansów, przy czym warunki wykonywania zlecenia bank uzgadnia ze zlecającym.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MarekPol">Myślę, że formuła zaproponowana przez posła Syryjczyka, w myśl której byłby to minister finansów lub minister skarbu państwa, jest poprawniejsza. Taki zapis ustawy byłby racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli, w myśl tej poprawki, po wyrazach „ministra finansów” dodaje się wyrazy „lub ministra skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 26a. Czy są jakieś uwagi? Nie ma proponuję, aby artykuł ten przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 26b. Nie ma uwag, wobec czego przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma, przyjmujemy art. 27. Przechodzimy do art. 28. Także nie ma uwag ani wniosków. Art. 29. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 30? Także przyjęty, już był przerabiany. Artykuł ten dotyczy UOP. Art. 31? Bez uwag. Art. 32? Nie widzę uwag. Art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To jest problem monopolu. Niektóre jednostki państwowe mają prawo do swojej sieci łączności poza monopolem, koncesjami i całym systemem Telekomunikacji Polskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Tu trzeba zrobić to samo, co wprowadziliśmy w zapisach dotyczących szczególnych regulacji w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 33 dotyczy ustawy o łączności z 23 listopada 1990 r. a dokładnie art. 4 ust. 1 pkt. 1 i 2. Pkt 2 art. 4 powinien brzmieć w sposób następujący: „jednostki organizacyjne podległe ministrowi obrony narodowej, Policja, Straż Graniczna, straż pożarna, jednostki wojskowe...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest zgoda na wprowadzenie tej poprawki? Skoro nie ma sprzeciwów, przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 34. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 34 dotyczy ustawy Prawo budżetowe. W zmianie 1 do art. 27 ust. 2b jest zapis, iż inwestycje centralne uzgadnia się z ministrem właściwym ze względu na przedmiot inwestycji. Jest to słuszne, gdyż Centralny Urząd Planowania nie jest już organem bezpośrednio administrującym tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei zmiana 2 dotyczy art. 30 Prawa budżetowego. W zapisie zawartym w tej zmianie chodzi o szczególne zasady kosztorysowania i planowania. Ustalanie zasad kosztorysowania i planowania akurat z ministrem gospodarki jest zabiegiem sztucznym, gdyż gros inwestycji państwowych nie jest już w Ministerstwie Gospodarki, tylko w Ministerstwie Zdrowia, w Ministerstwie Edukacji i w Ministerstwie Transportu, czyli w ministerstwach infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Nastąpiło tu swojego rodzaju mechaniczne przerzucenie pewnej czynności, gdyż minister gospodarki ma w chwili obecnej najmniej inwestycji centralnych. Dzieje się tak dlatego, że inwestycje znajdują się obecnie w gestii podmiotów gospodarczych i są realizowane na zasadach kredytowania, a nie na zasadach finansowania z budżetu państwa. Inwestycje budżetowe są już zgoła rzadkością. Zatem skoro gros inwestycji znajduje się obecnie poza obszarem ministra gospodarki, uzgodnienie to straciło oparcie w realiach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponowałbym, aby wobec tego w art. 30 w ogóle skreślić zapis o potrzebie uzgadniania inwestycji centralnych z ministrem gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Dla jasności sytuacji zacytuję początek tego zapisu: „Ministrowie: obrony narodowej oraz spraw wewnętrznych i administracji, w porozumieniu z ministrem finansów...”. Myślę, że trzeba skreślić wyrazy „w porozumieniu z”, gdyż w istocie jest to formalny przepis, który mówi jakie druczki należy składać. W tej chwili nie ma potrzeby, aby sprawa ta była z kimkolwiek uzgadniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MieczysławCzerniawski">Oczywiście skreśla się wyrazy „minister-kierownik Centralnego Urzędu Planowania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, wyrazy te ulegają skreśleniu. Trzeba też wcześniej skreślić tę frazę, która dotyczy art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby strona rządowa wypowiedziała się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekPol">Obecnie zapis, o którym dyskutujemy, brzmi w sposób następujący: „minister finansów, w porozumieniu z ministrem-kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania, w drodze rozporządzenia, określa szczegółowe zasady planowania i finansowania inwestycji, na które są przeznaczone dotacje budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#MarekPol">Tę właściwość, którą miał dotychczas minister-kierownik Centralnego Urzędu Planowania, z natury rzeczy, przejmuje minister gospodarki. Nie widzieliśmy powodów, dla których rozporządzenie to byłoby domeną wyłącznie tego ministra, który patrzy na to od strony budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#MarekPol">Natomiast, jeśli chodzi o tę problematykę, dla której właściwym był tutaj minister-kierownik Centralnego Urzędu Planowania, to była to problematyka gospodarcza, rozpatrywana w kontekście rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#MarekPol">Jeżeli zdaniem posłów obecny zapis nie jest zapisem właściwym, to można podnieść rangę tego rozporządzenia do rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#MarekPol">Wydawało nam się, że jest zupełnie naturalną kwestią, iż ci dwaj ministrowie powinni się porozumiewać w zakresie problematyki gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Takie rozwiązanie nie jest zasadne, gdyż wówczas należałoby wydać 20 rozporządzeń. Moim zdaniem, powinno to być albo rozporządzenie Rady Ministrów, albo ministra finansów z tym, że każde rozporządzenie będzie musiało podlegać obiegowi międzyresortowemu. Zarządzenie natomiast nie musi podlegać tego typu obiegowi.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli natomiast będzie zapis o obiegu międzyresortowym, to wówczas każdy z ministrów zechce „po drodze” wnieść swoją uwagę. Wobec tego powinien to być albo minister finansów, albo Rada Ministrów, gdyż nie ma sensu zapisywania uzgodnień z ministrem gospodarki, który w swojej gestii ma najmniej inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mówimy, że minister gospodarki ma najwięcej inwestycji centralnych, ale być może w przyszłym roku zdecydujemy, że w inwestycjach będzie dominowała służba zdrowia i oświata i że w tych resortach ulokujemy wszystkie środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby minister Pol sprecyzował swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekPol">Zapis musiałby stanowić nową treść tego artykułu. Byłaby to treść następująca: art. 30 otrzymuje brzmienie: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady planowania i finansowania inwestycji, na które przeznaczone są dotacje budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 35. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AleksanderProksa">Podczas poprzedniego posiedzenia rozdałem poprawkę wynikającą z faktu, iż podkomisja postanowiła, że Krajowa Szkoła Administracji Publicznej ma podlegać prezesowi Rady Ministrów. W związku z tym z przedłożenia rządowego musiał zniknąć zapis o ministrze spraw wewnętrznych i administracji, a w jego miejsce wszedł zapis o premierze.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AleksanderProksa">W związku z tym w ustawie o Krajowej Szkole Administracji Publicznej powinny być takie zmiany, że w art. 3 drugie zdanie otrzymałoby następujące brzmienie: „uprawnienia ministra właściwego w rozumieniu tych przepisów w odniesieniu do szkoły, wykonuje prezes Rady Ministrów”. Natomiast w art. art. 7 i 8 ustawy o KSAP dotychczas tam występujące wyrazy „minister-szef Urzędu Rady Ministrów”, należałoby zastąpić wyrazami „prezes Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyznam, że ta propozycja nie jest dla mnie zrozumiała, chyba że chodzi o kwestie zgoła ambicjonalne. Wiem też, że pani dyrektor szkoły miała ogromny wpływ na podkomisję, przy czym zaznaczam, że jest to absolutnie osobisty komentarz.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przyjmie tę propozycję, ale wątpię czy premier będzie miał czas, aby zajmować się tą problematyką.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 37. Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do art. 38. Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 39. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KazimierzPańtak">Mam uwagę do tych ostatnich artykułów łącznie, bo równocześnie są ich nowelizacje w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pamiętać należy, że kanony działania Komisji Nadzwyczajnej wyjaśniliśmy sobie na jej pierwszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam uwagę do art. 39, gdyż w nim jest to samo, czyli wyjęcie spod normalnej kontroli skarbowej całego resortu. Wobec tego należy przeprowadzać podobną zmianę, jak też dzisiaj robiliśmy kilkakrotnie w zapisach o innych resortach.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Oznaczało to, że w art. 39 znów jest zapisany szczególny charakter kontroli skarbowej dla całego resortu, choć powinien on dotyczyć wyłącznie służb mundurowych. Zmiana polegałaby na zastąpieniu wyrazów „spraw wewnętrznych i administracji” odpowiednim tekstem, tzn. wyliczeniem wymienionych już dzisiaj kilkakrotnie służb oraz Urzędem Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam też uwagę dotyczącą art. 37. Proponuję, aby legislatorzy przeczytali ust. 1 tego artykułu, gdyż są w nim odwołania do ust. 2 i 3. Skoro ust. 2 i 3 zostały skreślone, to tym samym w ust. 1, w którym są odwołania do skreślonych ustępów, należy zrobić odpowiednią korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że poprawka do art. 39 jest konsekwencją wcześniej przyjętej przez nas zasady.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 40. Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do art. 41. Też nie ma uwag. Przechodzimy do art. 42.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#MieczysławCzerniawski">Było pytanie posła Syryjczyka dotyczące zapisu tegoż artykułu, ale już zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 43. Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 44. Przyjmujemy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejSzarawarski">W art. 44 jest powołanie na ustawę, które już nie ma. To była ustawa o charakterze terminowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MariaZajączkowska">To nie szkodzi, bowiem trwają jeszcze jakieś umowy wynikające z zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przeglądałem dokumenty reformy premiera Messnera wynika z nich, że ministerstwa robiąc katalog swoich kompetencji, zapisywały ustawy z lat 1951–1952, bo okazało się, że jeszcze niektóre zobowiązania z nich wynikające funkcjonowały wówczas w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekPol">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 43. Moim zdaniem, zapisy w nim zawarte są zupełne zbędne. Zapisy te bowiem były wprowadzone wówczas, kiedy zgodnie z projektem rządowym, powstawały dwa urzędy, tj. urząd ministra skarbu państwa i ministra prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MarekPol">Ponieważ według generalnej normy, zapisanej na początku ustawy, kompetencje przenoszone są automatycznie, to tym samym w art. 43, zmiana 1 dotycząca ministra skarbu (art. 14 ust. 3 pkt 3) jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MarekPol">To samo jest w zmianie 2 dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MarekPol">Natomiast potrzebny jest zapis zamieszczony w zmianie 3 o następującym brzmieniu w art. 46 w ust. 2 i w art. 47 w ust. 4 wyrazy: „minister przekształceń własnościowych lub inny organ administracji państwowej reprezentujący w spółce skarb państwa” zastępuje się wyrazami: „minister skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#MarekPol">Czyli w sumie powinny być wykreślone pkt. 1 i 2 w art. 43. Tym samym dotychczasowy pkt 3 otrzymałby nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 45. Była akceptacja dla tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 46 Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AleksanderProksa">Chciałbym wrócić do art. 44. Otóż w tym artykule wpisaliśmy „Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów”. Ponieważ chodzi tam o określenie, kto może wystąpić z roszczeniami raczej należałoby zapisać „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgoda, dopiszemy.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 46? Nie ma. Przechodzimy do art. 47. Przyjmujemy. Przechodzimy do art. 48. Także bez uwag. Przechodzimy do art. 49 - prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy w art. 49 powinno zostać zapisane „o ochronie państwa”, czy też „o obronie państwa”. Mam tu niejakie wątpliwości czy obecny zapis jest w tym kontekście właściwy. Brzmi on w sposób następujący: „Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, dodatkowe warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki służące bezpieczeństwu lub ochronie państwa...”.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Odnoszę wrażenie, że chodzi o budynki należące do władz odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i obronę a nie ochronę narodową. Wyjaśniam, że jest to art. 8 ustawy Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AleksanderProksa">Polityka budowlana i mieszkalnictwo zostały przekazane do kompetencji ministra gospodarki a nie do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Obawiam się wobec tego, że to, co obecnie znajduje się w zapisie art. 49 ust. 3 powinno należeć do kompetencji ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AleksanderProksa">Jest to kolejna poza tą, którą wniósł poseł Syryjczyk, uwaga dotycząca art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Syryjczyk zaprzecza poprawności takiej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to ustawa policyjna, która określa normy techniczne budownictwa, także normy wydawania zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AleksanderProksa">Jednak np. w art. 10 w pkt. 3 wprowadzaliśmy ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie przejmuję wniosek o potrzebie przejrzenia w art. 10 pkt 3 w kontekście podziału kompetencji. To powinno wyjaśnić w pełni „zasady gry”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekPol">Chciałbym się odnieść do wątpliwości zgłoszonej przez posła Syryjczyka dotyczącej użycia wyrazów „ochronie państwa”. W tym przypadku natychmiast trzeba wnieść poprawkę, gdyż obecnie prawidłowy zapis, znajdujący się w art. 8 brzmi: „obronności państwa”. Natomiast do kwestii podziału kompetencji wrócimy po zakończeniu pracy nad tym rozdziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 50, Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 51. Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 52. Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 52a. Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mówiąc umownie art. 53 dotyczy mieszkalnictwa wojskowego. W pkt. 3 tego artykułu jest nowelizacja art. 11, która odnosi się do kwestii socjalno-mieszkaniowych wojska. Skoro zatem mieszkalnictwo koordynuje minister gospodarki, to również powinien zostać tu wpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A czy powinien być w takim razie wpisany również minister spraw wewnętrznych i administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, powinien być również wpisany minister spraw wewnętrznych z tego względu, że są to mieszkania wojskowe. W tej sytuacji powinno być uzgodnienie, gdyż wojskowi są z natury rzeczy w MSW, a z kolei mieszkalnictwo podlega ministrowi gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli w art. 53 w zmianie 3a dotyczącej art. 1 wyraz „finansów” zastępuje się wyrazami „skarbu państwa”, a wyrazy „gospodarki przestrzennej i budownictwa” zastępuje się wyrazami „spraw wewnętrznych i administracji” i wyrazu „gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekPol">Generalnie rzecz biorąc, na pewno poprawka zastępująca ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa ministrem gospodarki i nie trzeba wprowadzać już w tym zapisie żadnych dodatkowych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takiej sytuacji wykreślamy wyrazy „spraw wewnętrznych i administracji”.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do kolejnej kwestii. Minister Pol wcześniej sygnalizował, iż będzie miał uzupełniające propozycje do Rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekPol">W związku z decyzjami Komisji lokującymi politykę mieszkaniową w gestii ministra gospodarki, wymagane są w naszym odczuciu, poza dwiema już wprowadzonymi zmianami, także zmiany w kilku ustawach. Pierwszą z nich jest ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. W ustawie tej w kilku miejscach zapisany jest minister gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MarekPol">Są to: art. 17 ust. 3 pkt 2; art. 17 ust. 4; art. 18 pkt 7; art, 18 pkt 9; art. 18 ust. 2; art. 24 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MarekPol">We wszystkich tych miejscach minister gospodarki przestrzennej i budownictwa musi być zastąpiony ministrem gospodarki. Są to uwagi dotyczące jednej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#MarekPol">Drugą z nich jest ustawa o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach 1991–1995. W tej ustawie należy wprowadzić tę samą zmianę w art. 10 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#MarekPol">Trzecią jest ustawa z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych i refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw, gdzie tę samą zmianę należy wprowadzić w art. 38 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#MarekPol">W następnej ustawie o Państwowej Straży Pożarnej zmiana powinna zostać wprowadzona w art. 76 ust. 2 oraz w art. 83 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#MarekPol">W kolejnej ustawie Karta nauczyciela w art. 54 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#MarekPol">Z kolei w ustawie o Policji zmiana byłaby wprowadzona w art. 97 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-379.8" who="#MarekPol">Natomiast wprowadziliśmy już stosowną poprawkę w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa w art. 84 ust. 1 i 2, podobnie jak i w ustawie o Straży Granicznej w art. 101 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-379.9" who="#MarekPol">Potrzebna jest także ta sama zmiana w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w art. 46 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-379.10" who="#MarekPol">I ostatnią ustawą, w której trzeba wprowadzić tę samą zmianę, jest ustawa o służbie więziennej art. 31 ust. 1, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MieczysławCzerniawski">O ile w trakcie prac nad ustawą pojawi się potrzeba wprowadzenia jakichś drobnych zmiana, wprowadzimy je przy udziale Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do Rozdziału 4 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekPol">Tak się składa, że w ustawie o zmianie niektórych ustaw i w ustawie wprowadzającej pojawiły się zmiany dotyczące ustawy regulującej funkcjonowanie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MarekPol">Ustawa ta mówi o gospodarowaniu gruntami rolnymi skarbu państwa. Chodzi o to, że zarówno w ustawie obecnie omawianej, jak i w ustawie o Agencji, była potrzeba wprowadzenia tych samych zmian. Już usunęliśmy zapisy dotyczące tamtej ustawy z ustawy obecnie opracowywanej.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MarekPol">Podkomisja, dyskutując na temat kształtu i nadzoru nad Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, przyjęła ostateczne rozwiązanie, które powoduje, iż dotychczasowa rada AWRSP, w momencie wejścia w życie pakietu ustaw, zostanie zastąpiona klasyczną radą nadzorczą Agencji. Mam na myśli „świeży” zapis tekstu, znowelizowany niedawno przez parlament i czekający na podpis prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#MarekPol">Zaznaczyć też należy, iż po to, aby nie eliminować z tejże rady nadzorczej przedstawicieli związków zawodowych rolników, organizacji społecznych itd. postanowiono, że w przypadku, gdy różnego rodzaju przedstawiciele „ciał społecznych” zostali wcześniej wybrani do rady, to automatycznie staną się członkami rady nadzorczej, już w jej nowym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#MarekPol">Tego przepisu, dotyczącego Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, w tej ustawie obecnie już nie ma. Jednak przeoczyliśmy, niestety, fakt połączenia ustaw, w ustawie o zmianie niektórych ustaw, podczas gdy zapis art. 10 ustawy regulującej funkcjonowanie Agencji Własności Skarbu Państwa, musi się znaleźć w ustawie o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#MarekPol">Mówię o tym w tej chwili, gdyż jest to kwestia o wymiarze merytorycznym, którą trzeba załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed nami jeszcze kilka dni nader wytężonej pracy. Musimy mieć wszystkie te ustawy w formie ujednoliconej tak, abyśmy mogli rozpocząć ich porządkowanie od strony technicznej.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że już podjęta została decyzja, iż z ustawy przepisy wprowadzające wyłączamy cały pakiet ustaw o zmianie ustaw i robimy odrębny pakiet - ustawy o zmianie ustaw.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili niektóre ustawy wymagają połączenia, gdyż znajdują się w kilku miejscach. Na przykład zapisy o Straży Pożarnej występują aż w trzech momentach. Jest to tylko jeden przykład, który obrazuje ogrom prac.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że niezbędna jest dla sprawnego przeprowadzenia tej pracy, współpraca z biurem prawnym rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawski">Decyzja w tym względzie już została podjęta. Rozumiem, że nad tym pakietem będą także pracować minister Pol i dyrektor Proksa, minister Miller, a także dyrektor Kucharska.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#MieczysławCzerniawski">Po tych uwagach natury organizacyjno-technicznej, przechodzimy do Rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 54? Nie ma uwag. Do art. 55? Nie ma uwag. Do art. 56? Jest to zapis wariantowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekPol">Przepraszam, wariant I ust. 2 trzeba skreślić. Zaraz wyjaśnię całą tę sytuację. Zapis ten powstawał wówczas, gdy pomiędzy Radą Ministrów a urzędem prezydenta było potężne napięcie. Wtedy to pojawiła się legislacyjna wątpliwość, aby na pewno wejdą w życie projekty ustaw i czy istotnie niektóre urzędy ministrów zostaną zniesione, czy nie zdarzy się tak, że niektórzy ministrowie zostaną odwołani ze składu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MarekPol">Wówczas pracownicy zwrócili uwagę, iż istnieje wątpliwość konstytucyjna, czy ministra można odwołać ustawą. Wobec przedstawionych racji uważamy, iż w chwili obecnej zapis wariantu I ust. 2 po prostu najlepiej będzie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracał również na to uwagę poseł Strąk. Wobec tego w wariancie I skreślamy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 56a. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 57. Wobec tego artykułu wczoraj zgłosił protest Polityczny Komitet Doradczy przy ministrze spraw wewnętrznych, gdyż zapis tego artykułu nie był konsultowany z komitetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekPol">Odbyło się bez udziału mojej osoby, mógłbym w tym względzie zgłosić votum separatum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to protest w pewnym sensie zasadny, gdyż istotnie nie były konsultowane ustawy o ministrze spraw wewnętrznych i administracji oraz o Urzędzie Ochrony Państwa, a jest taki wymóg ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 58. Bez uwag. Art. 59? Bez uwag. Art. 60? Nie ma uwag. Art. 61? Nie ma uwag. Art. 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jedna ważna sprawa, w której Komisja musi podjąć decyzję. Problem ten niejako rozpoczyna się w art. 61, ale naprawdę występuje na dobre dopiero w art. 68, w którym czytamy w ust. 2 pkt 1: „Tracą moc: 1. dekret z dnia 3 stycznia 1918 r. i tymczasowej organizacji władz naczelnych w Królestwie Polskim z wyjątkiem art. 23”.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zapisie tym chodzi o dekret Rady Regencyjnej Królestwa Polskiego z 1918 r.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli straciłby moc zacytowany dekret, ale pozostałby z niego art. 23 bardzo ważny, gdyż dotyczy zakresu działania ministra sprawiedliwości. Do tej pory minister sprawiedliwości działał na podstawie tego dekretu, gdyż nie ma ustawy o urzędzie ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z drugiej zaś strony Biuro Legislacyjne w pełnym swoim składzie jest zdecydowanie przeciwne temu, aby tracił moc dekret z 1918 r.i aby pozostał w mocy tylko jeden artykuł, dotyczący podstawy prawnej działania ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Część tego dekretu jak gdyby weszła do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Jesteśmy przeciwni zamieszczeniu zapisu o utracie mocy tego dekretu, z drugiej zaś strony nie może pozostać w ustawie jedyny zapis z 1918 r., dotyczący ministra sprawiedliwości. Wszak w omawianej ustawie mamy art. 61 dotyczący ministra sprawiedliwości sprawującego zwierzchni nadzór nad kolegiami do spraw wykroczeń. I minister ten musi być wymieniony w tym miejscu, gdyż wynika to z wielu innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AleksanderProksa">Oczywiście art. 61 musi pozostać, dlatego że art. 10 obecnie obowiązującej ustawy o ministrze spraw wewnętrznych mówi, iż nadzór zwierzchni ministra spraw wewnętrznych nad kolegiami przekazuje się ministrowi sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AleksanderProksa">Jest to problem nie tylko legislacyjny, ale i merytoryczny, wobec czego Komisja musi rozstrzygnąć, czy pozostanie w ustawie jeden artykuł z dekretu z 1918 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że akurat teraz musimy rozstrzygać tę kwestię skoro art. 68 jeszcze nie był omawiany przez Komisję? Proszę, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło konkretną propozycję w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy propozycję, aby w przypadku, gdy Komisja zdecyduje, iż dekret z 1918 r. traci moc, pozostawić ów jeden artykuł z tegoż dekretu i zapisać go w art. 61 jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławIzdebski">Przyznam, że kiedyś byłem sprawcą w ogóle „ruszenia” tego dekretu. Jednak następnie okazało się, że istotnie nie można ruszyć art. 23, bo aby można było to przeprowadzić, to wówczas trzeba by wydać ustawę o urzędzie ministra sprawiedliwości, określając jego zadania. W tej chwili z uwagi na różne uwarunkowania, takie jak choćby różnorakie koncepcje dotyczące usytuowania prokuratury i ewentualnego wyodrębnienia organu centralnego w miejsce dotychczasowego Centralnego Zarządu Zakładów Karnych, nie byłoby to jednak sprawą prostą i oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#StanisławIzdebski">Wobec tego nie wydaje się, aby w najbliższym czasie było możliwe przedstawienie takiego projektu ustawy, który by zastąpił ten rzeczywiście archaiczny przepis art. 23, zawierający w sumie dwie linijki tekstu, przy czym połowa tegoż zapisu jest już nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#StanisławIzdebski">Pamiętać jednak należy, iż jest to jedyny ustawowy przepis, który w sposób kompleksowy, choć przyznam odległy od naszych pojęć, reguluje zadania ministra sprawiedliwości. Zadania te bowiem w chwili obecnej są rozproszone w różnych ustawach. Jednak usunięcie tego przepisu może spowodować prawną próżnię w kontekście naszego systemu określania zadań ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KazimierzPańtak">Mam propozycję, aby przepis art. 68 ust. 7 brzmiał w sposób następujący: „traci moc dekret w zakresie uregulowanym ustawami wprowadzonymi przez tę ustawę”.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że jest to kompromisowe wyjście nie naruszające intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przychylam się do propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, aby art. 23 z dekretu z 1918 r. przenieść do art. 61, jak i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AleksanderProksa">Otóż chciałem zwrócić uwagę, że ten dekret już od dziesiątków lat nie jest wykazywany w urzędowych skorowidzach obowiązujących aktów prawnych, co wcale nie oznacza, że nie można wprowadzić obowiązywania określonych przepisów tegoż dekretu. Myślę, że można by w ogóle nie wspominać o tym akcie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#AleksanderProksa">W praktyce oznaczałoby to wykreślenie w ust. 2 pkt 1. Jeżeli ktoś będzie chciał wykazać obowiązywanie art. 23 tego dekretu, będzie mógł to uczynić odszukując ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego wobec propozycji przedłożonej przez dyrektora Proksę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylamy się do propozycji dyrektora Proksy, ale pod warunkiem, że nie uchylimy dekretu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli powinniśmy w takiej sytuacji „przeskoczyć” kilka artykułów i zdecydować, że w art. 68 ust. 2 wykreślamy pkt 1. Czy minister Pol wyraża sprzeciw w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekPol">Nie występuję jako poseł na posiedzeniu tej Komisji, a zatem chciałbym przedstawić tylko pewną sugestię umożliwiającą rozważenie jeszcze jednej okoliczności, która przemawia za tym, abyśmy w ogóle zamieścili ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MarekPol">Otóż tak się składa, że prawnicy żyją z polemik, m.in. z polemiki toczonej wokół sporu, czy ów dekret z dnia 3 stycznia 1918 r. jeszcze nadal obowiązuje. W takiej sytuacji zapis, który zawarliśmy w projekcie ustawy, przesądza tę kwestię jednoznacznie, gdyż oznacza, że nadal obowiązuje art. 23 tego artykułu prawnego. Rozumiem, że do przyjęcia jest możliwe każde z proponowanych rozwiązań, poza przepisaniem całego dekretu. Natomiast wykreślenie tego zapisu spowoduje, że stracimy go z pola widzenia i nie rozstrzygniemy kwestii, która jest podstawą działania urzędu ministra sprawiedliwości. Są to przesłanki do pozostawienia w projekcie ustawy zapisu art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, aby strona rządowa uzgodniła stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AleksanderProksa">Kłopot polega na tym, że jeżeli zamieszcza się klauzulę delokacyjną, to w klauzuli tej mieści się stwierdzenie obowiązywania tych przepisów do czasu ich uchylenia. Moim zdaniem, tutaj sprawa nie jest jednoznaczna, gdyż minister Pol sam ma wątpliwości, czy i w jakim zakresie dekret ten obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekPol">Polemika między stroną rządową jest rzeczą piękną. Chciałbym się jednak zapytać, na jakiej podstawie dyrektor Proksa uznaje, że uchwał Rady Ministrów dotychczas nie podpisują wszyscy ministrowie. To Komisja zadecyduje, czy ów sporny zapis usunąć z projektu, czy też pozostawić go ze względów estetyczno-pragmatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do meritum sprawy. Kto jest za wykreśleniem w art. 68 ust. 2 pkt. 1?</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za wnioskiem o wykreślenie pkt. 1 opowiedziało się 10 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#MieczysławCzerniawski">Po głosowaniu wracamy do art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam wątpliwość dotyczącą art. 62. W artykule tym w pkt. 1 czytamy: „Pracownikom ministerstw, o których mowa w art. 56 ust. 1 oraz pracownikom Centralnego Urzędu Planowania i Urzędu Rady Ministrów nie przysługuje odprawa pieniężna wypłacana na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, jeżeli do dnia rozwiązania stosunku pracy z powodu likwidacji ministerstwa, Centralnego Urzędu Planowania lub Urzędu Rady Ministrów przyjęli propozycje zatrudnienia w organie lub jednostce, o których mowa w art. 1 pkt. 2-6”.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy oznacza to, że pracownik, który odmówi przyjęcia propozycji zatrudnienia i dostanie odprawę, później może się ponownie zatrudnić? Podobny problem wypłynął już przed kilkoma laty. Dla mnie jest to wszystko dość niejasne. Już powiedziałem, że istnieje możliwość odmowy przyjęcia propozycji zatrudnienia, następnie podjęcia odprawy i ponownego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponieważ nie ma tłoku przy przyjęciach do pracy w tych urzędach taki scenariusz, moim zdaniem, jest całkiem możliwy do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak już wspomniałem, to już „było przerabiane” przy okazji jakiejś reorganizacji. Wówczas to większość zwalnianych nie przyjęła propozycji zatrudnienia, po czym osoby te już nie będące pracownikami, zgłosiły się ponownie i podjęły pracę. W efekcie trzeba było łożyć na nich z budżetu państwa podwójnie przez pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MieczysławCzerniawski">Strona rządowa musi mieć nieco czasu na przeanalizowanie sugestii zaprezentowanej przez posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KazimierzPańtak">Przepis art. 62 powinien zostać w zapisanej w projekcie postaci, w przeciwnym przypadku zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, jako przepis naruszający ustawę o odprawach itd. Myślę jednak, że powinniśmy szanować urzędników tak wysokiego szczebla i obdarzyć ich zaufaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Owszem, szanujemy, tylko że to nie dotyczy wyłącznie urzędników wysokiego szczebla, ale każdego mianowanego urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy do art. 63 są uwagi? Nie ma. Do art. 64 są uwagi? Nie ma. Art. 65 został przyjęty, podobnie jak art. 66. Przechodzimy do art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie dotyczące art. 67. Artykuł ten brzmi w sposób następujący: „Rada Ministrów, na wniosek lub za zgodą organizacji samorządów zawodowych, może powierzyć, w drodze rozporządzenia, tym samorządom wykonywania niektórych zadań zastrzeżonych w przepisach prawa dla organów administracji państwowej, w szczególności...”.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Odnoszę wrażenie, iż przy okazji pewnej reorganizacji załatwiamy sprawę o innym charakterze i wprowadzamy „bokiem” regulację, w myśl której samorząd zawodu przejmuje pewne funkcje organu. Nad tym trzeba się zastanowić, choć przyznam, że w tej chwili nie czasu na to, żeby rozważyć wszystkie konsekwencje tego faktu. Trzeba by pomyśleć, czy nie należałoby zostawić ministrowi możliwości wniesienia inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Według mnie, każdy taki przypadek budzi liczne wątpliwości. W związku z powyższym, jeżeli minister już obejmie to we władanie, a później będzie mógł wnieść inicjatywę, to powinna to rozważyć właściwa dla sprawy Komisja.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że w tych uwarunkowaniach należy skreślić zapis art. 67, gdyż jak to już zaznaczyłem, w chwili obecnej, nie mamy pełnej informacji o konsekwencjach i skutkach pozostawienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli poseł Syryjczyk proponuje skreślenie art. 67.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedziała się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekPol">Oczywiście będę się starał bronić tego zapisu, bo w pewnym sensie jest on kolejnym krokiem w kierunku przekazania niektórych uprawnień do zakresu będącego w gestii samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MarekPol">Moim zdaniem, jest to typowa deetatyzacja, czyli odejście rządu od zajmowania się problematyką stwierdzania kwalifikacji zawodowych i potwierdzania ich, problematyką dyscypliny zawodowej wśród budowlanych, architektów i planistów przestrzennych. Są to w istocie zagadnienia typowe dla obszaru zainteresowania samorządów zawodowych a samorządy zawodowe tworzy się ustawą. Jeżeli zostanie skreślony ten zapis, wówczas ta sama problematyka będzie się musiała pojawić w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Syryjczyka o skreślenie art. 67. Kto jest za skreśleniem tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciwny, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek posła Syryjczyka został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 68. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam uwagę dotyczącą ust. 3 w art. 68, który brzmi w sposób następujący: „Przekształcenia w jednoosobową spółkę skarbu państwa przedsiębiorstw, zaliczonych zgodnie z przepisami, o których mowa w ust. 2 pkt 4 do mających szczególne znaczenie dla gospodarki państwa, dokonuje minister skarbu państwa w porozumieniu z ministrem właściwym ze względu na przedmiot działania przedsiębiorstwa. W tym przypadku przepisy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W wyniku takiej regulacji tworzy się już III lub IV kategorię przedsiębiorstw w kontekście wyboru ścieżki prywatyzacyjnej. Jest już takie rozporządzenie Rady Ministrów w ustawie o skarbie państwa, zgodnie z którym przedsiębiorstwa prywatyzuje się przez ministra skarbu, a nie przez agencję prywatyzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, znów mamy do czynienia z taką sytuacją, w której wyodrębniona została pewna, dość przypadkowa grupa przedsiębiorstw, zakwalifikowana dotychczas do ministra przemysłu i handlu, którą prywatyzował nie minister przekształceń własnościowych a tenże minister przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten przepis jest słuszny, gdyż istotnie przedsiębiorstwo o szczególnym znaczeniu powinno być prywatyzowane w porozumieniu z właściwym rzeczowo ministrem. Jednak przepis ten nie powinien się znajdować w przepisach przejściowych i powinien obejmować tylko to, co już zostało zaszeregowane, tj. energetykę, górnictwo i przemysł zbrojeniowy. Natomiast przepis ten powinien dawać Radzie Ministrów swojego rodzaju perspektywiczną możliwość określania w drodze rozporządzenia tych przedsiębiorstw, które się prywatyzuje w porozumieniu z innym ministrem.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej sytuacji mam taką propozycję, aby w ustawie o skarbie państwa zamieścić delegację, że Rada Ministrów w trybie rozporządzenia określa przedsiębiorstwa, w których prywatyzację przeprowadza się w porozumieniu z właściwym ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MieczysławCzerniawski">O ile dobrze pamiętam, taka delegacja została zamieszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli zapis taki już został przyjęty, tym bardziej jestem za tym, aby w art. 68 skreślić ust. 3, natomiast jeżeli jeszcze nie ma odpowiedniego zapisu, to należałoby go czym prędzej wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli tej kwestii teraz nie rozwikłamy znajdziemy się w dość dziwnej sytuacji. Minister przekształceń własnościowych ma ustawowo przyznane prawo do prywatyzowania niektórych przedsiębiorstw, zgodnie z listą ustaloną przez Radę Ministrów. Jednak delegacja dla ustalania tejże listy już się kończy, bo nie będzie już ustawy. Wobec tego lista tych przedsiębiorstw będzie tkwiła niezmieniona w jakimś Dzienniku Ustaw i będzie obowiązywała po wsze czasy, gdyż nie będzie rozporządzenia, na mocy którego można by ją zmienić.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę wobec tego, że lepiej chyba dać do ustawy zapis o delegacji dla ustalania listy tych przedsiębiorstw, w których prywatyzacja wymaga szczególnego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rząd chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekPol">Po wprowadzeniu tego pakietu ustaw zostanie rozszerzone w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw pojęcie przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa na jednoosobowe spółki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#MarekPol">W myśl proponowanego art. 2a przytoczonej ustawy prywatyzacja spółek tego typu wymagać będzie zgody Rady Ministrów, ponadto zapisane zostały szczególne zasady powoływania władz spółki. W powoływaniu władz spółki oraz w zatwierdzaniu statutu uczestniczy tzw. minister właściwy. Natomiast sama zgoda na prywatyzację Nie musi koniecznie oznaczać działania w porozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#MarekPol">Przy takim uregulowaniu bez wątpienia wzmocniona została ranga właściwego ministra. Przyznam jednak, że wykreślenie tego zapisu nie stanowi dramatu, choć i pozostawienie go w ustawie nie jest złym wyjściem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KazimierzPańtak">Tu zaszło jakieś nieporozumienie, gdyż mówimy o takiej sytuacji, kiedy jeszcze istnieje przedsiębiorstwo państwowe.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem przepis ten powinien pozostać na swoim dotychczasowym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli zapis ten miałby pozostać, to wówczas należałoby do art. 2 ustawy o prywatyzacji dodać ust. 7, który mówi: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określa przedsiębiorstwa państwowe, których przekształcenia w spółkę dokonuje minister skarbu państwa w porozumieniu z ministrem właściwym ze względu na rodzaj działania przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekPol">Uwaga posła Pańtaka była zasadna, gdyż istotnie chodzi tu o przekształcenie przedsiębiorstwa, a w takim przypadku sporny zapis rzeczywiście powinien pozostać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#MarekPol">Chciałbym się teraz odnieść do propozycji przedstawionej przez posła Syryjczyka. W zasadzie jest to propozycja możliwa do przyjęcia, jednakże ma też pewną wadę. Polega ona na tym, że w momencie, gdy na nowo rozpętamy dyskusję na temat, które z przedsiębiorstw przekształcanych w spółkę wymagają uzgodnień z właściwym ministrem, to długo nie dojdziemy do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#MarekPol">Obecnie mamy zapisane w ustawowo listy, na podstawie których możemy typować poszczególne przedsiębiorstwa, wobec czego proponowałbym, aby może niezbyt fortunnie ulokowany zapis, pozostał jednak na dotychczasowym swoim miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 69. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AleksanderProksa">Otóż chciałem zwrócić uwagę na fakt, że w art. 69 zamieszczone są pewne terminy. W artykule tym czytamy, że prezes Rady Ministrów przejmie od ministra spraw wewnętrznych nadzór nad Urzędem Ochrony Państwa w ciągu 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#AleksanderProksa">Natomiast sprawa nie jest tak oczywista, gdyż wszystko jest uzależnione od tego, jak posłowie zapisem art. 74 zadecydują o wejściu w życie ustawy. Tam też zostaną zawarte wyjątki. Jeżeli wobec tego nie zostaną zgrane wszystkie terminy, to w chwili wejścia w życie ustawy może np. nie być już ministra spraw wewnętrznych, a zatem niecelowym będzie zapis zamieszczony w art. 69, mówiący o trzymiesięcznym terminie.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#AleksanderProksa">W takiej sytuacji właściwszym byłoby określenie konkretnej daty, bez posługiwania się formułą „w terminie trzymiesięcznym”. Proponuję, aby przy dyskusji nad art. 74 wrócić do zapisów omawianego obecnie art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uwzględnimy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 70. Czy są uwagi do zapisów tego artykułu? Nie widzę. Przechodzimy do art. 71. Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 72? Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 73? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to niezwykle ważny artykuł, który brzmi: ust. 1 „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, dokona przeniesienia określonych w ustawie budżetowej na rok 1996, dochodów i wydatków budżetowych między działami i częściami, w zakresie wynikającym z niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 „Zmiany, o których mowa w ust. 1 nie mogą spowodować zwiększenia wydatków, zmniejszenia dochodów oraz zmiany kwoty niedoboru budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to, jak widać, przeniesienie, z delikatnymi zgoła wyjątkami ustawy Prawo budżetowe. Taką możliwość, jaką się proponuje w tym zapisie, aby to Rada Ministrów dokonywała przeniesienia na mocy ustawy Prawo budżetowe, ma obecnie minister finansów. Przepis ten pozostając w przepisach przejściowych, pozostaje w sprzeczności dotyczącej kompetencji ministra.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego Biuro Legislacyjne proponuje, aby skreślić ten przepis, dlatego że i tak zawarte tu uregulowania będą wynikały z Prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rząd zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekPol">Propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne w istocie ma nie tylko charakter legislacyjny, ale i merytoryczny. Otóż problem polega na tym, iż rzeczywiście art. 45 ust. 1 pozwala dokonywać ministrowi finansów zmian w ustawie Prawo budżetowe pomiędzy częściami i działami, które wynikają z ustaw.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekPol">Wobec tego, że cała reforma wprowadzana jest ustawami, po wykreśleniu art. 73, przepis art. 45 Prawa budżetowego pozwalałby jednemu ministrowi dokonywać odpowiednich zmian. Nie ukrywam, że świadomie podnieśliśmy poziom podjęcia tej decyzji do płaszczyzny Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#MarekPol">Może wobec tego wprowadzić inne rozwiązanie i dopisać w art. 73, iż nie stosuje się art. 45 ust. 1 Prawa budżetowego. Byłby to ust. 3 omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MieczysławCzerniawski">Również chcę bronić art. 73, przy czym chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na ust. 2, który również „wypadłby” z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne przychyla się w tej sytuacji do propozycji przedstawionej przez ministra Pola?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wyrażamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 73a. Nie uwag.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 73b? Też nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 73c. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym się dowiedzieć, czy przejęcie pracowników wraz z ich zadaniami oznacza także przesunięcie środków na ich uposażenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MieczysławCzerniawski">Główne założenie reformy polega na obniżeniu zatrudnienia, nie przewiduje się natomiast dopłacania z budżetu do tej całej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#FranciszekPotulski">Uwaga jest głęboko niesłuszna, bo jeżeli zmieni się liczba pracowników, to tym samym trzeba przewidzieć dodatkowe środki zwiększające wydatki budżetowe na odprawy dla tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myśmy już nad tym debatowali, ale nie pozostały podjęte ostateczne rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałem zasygnalizować, że konsekwencją wniosku mniejszości, który złożę na piśmie, będzie skreślenie w art. 73a w ust. 1 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie, czy tam, gdzie była duża nowelizacja ustawy o UOP, nie powinien być zamieszczony jednolity tekst tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje, aby posłowie zechcieli przyjąć jedną generalną klauzulę, zamieszczoną w ustawie o zmianie niektórych ustaw, aby w przypadku znacznej liczby zmian nowelizacyjnych właściwy minister z mocy ustawy ogłaszał tekst jednolity. Zasada ta będzie dotyczyła wielu ustaw. Poszczególne akty prawne tej rangi też muszą być z tekstem jednolitym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o wyjaśnienia, dlaczego do zapisu art. 73d wprowadzamy ministra administracji publicznej i budownictwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JerzyJankowski">Jest generalna uwaga, że wszyscy ministrowie, w ramach swoich kompetencji, wydają tekst jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ustaliliśmy z Biurem Legislacyjnym, że po zakończeniu prac nad wszystkimi ustawami, wszystkie akty prawne zostaną raz jeszcze skrupulatnie przejrzane i „wyczyszczone”.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili mógł się gdzieś „przemycić” druk zdezaktualizowany - odpowiadam poseł Grzebisz-Nowickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję przyjęcie propozycji zasygnalizowanej przed chwilą przez Biuro Legislacyjne, ponieważ podczas posiedzenia podkomisji nie dawaliśmy klauzul o tekstach jednolitych. Myślę, że nawet kilkanaście ustaw powinno mieć teksty jednolite i powinno to znaleźć odzwierciedlenie w zapisie art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#KazimierzCzerniawski">Przyjmujemy tę propozycję. Taką delegację bierze na siebie prezydium Komisji razem z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekPol">Chciałem rozpocząć dyskusję o terminach, czyli o zapisach art. 74, gdyż obecny zapis jest zapisem zgoła sygnalnym i musi być właściwie rozpisany. Jednak należy pamiętać, że dokładne brzmienie art. 74 może być sformułowane dopiero po przyjęciu przez Komisję pewnych generalnych decyzji, dotyczących terminów. Trzeba sobie zdawać sprawę, że rozpisanie tego wszystkiego będzie stanowiło sporą zawiłość dla prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasze propozycje są propozycjami dotyczącymi ministrów, co do samych zasad. Natomiast pozostawiamy do szczegółowego ustalenia kwestie, które z przepisów przejściowych mają wejść w życie wcześniej, aby uruchomić tzw. reformę administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście w chwili obecnej mogę bardzo wstępnie przedłożyć ramowy harmonogram wdrażania reformy, którą przygotował minister Pol wraz ze swoim zespołem w porozumieniu z pozostałymi członkami rządu przy założeniu, że wszystko pójdzie zgodnie z planem. Datą wyjściową przy uwzględnieniu przedstawionych zastrzeżeń, byłby 16 sierpnia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że powinniśmy teraz rozstrzygnąć wniosek zgłoszony przez posła Rokitę, gdyż jest to wniosek najtrudniejszy i może przysporzyć kłopotów nie tylko podczas obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#MieczysławCzerniawski">Propozycja posła Rokity, przypominam, dotyczy art. art. 32, 33 i 39. Poseł Rokita zgłaszał ją już wcześniej i miał przedłożyć jednolity tekst poprawki, co też uczynił. Posłowie otrzymali stosowny zapis.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka ta brzmi w sposób następujący: art. 2 „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wchodzą w życie ustawy z dnia... o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, z wyjątkiem przepisów (tu wchodzą stosowne Dzienniki Ustaw - przyp. poseł Czerniawski) art. 32, art. 33 i art. 39 ust. 2 i 4, które wchodzą w życie po upływie 9 miesięcy od wejścia w życie ustawy konstytucyjnej z dnia... o zmianie ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o stosunkach wzajemnych między władzą ustawodawczą a wykonawczą”.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest akceptacja Komisji dla przyjęcia tej poprawki? Skoro tak, może jeszcze rząd wypowie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekPol">Rząd bardzo przychylnie odnosi się do zaproponowanych regulacji, ponieważ uelastyczniają one dotychczasowe przepisy. Natomiast strona rządowa przestrzega przed takim sformułowaniem ustaw, aby się wzajemnie zablokowały.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MarekPol">Moim zdaniem, zapis jest dobry pod warunkiem, że mała konstytucja zostanie uchwalona na tym samym posiedzeniu. Jeżeli tak się nie stanie będę namawiał członków Komisji o „wyjęcie” tych artykułów i zgłoszenie ich równolegle, jako nowelizację, choć mam nadzieję, że do tego nie dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podejmuję się osobiście być autorem takiego wniosku, gdyby istotnie coś się zablokowało.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez posła Michnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WaldemarMichna">W obecnie przedkładanym tekście poprawki, uwzględnione zostały uwagi wniesione przez dyrektora Proksę a także poprawka, którą zgłaszał poseł Syryjczyk. Oto tekst poprawki:</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#WaldemarMichna">„W ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. nr 30 poz. 163 i nr 34 poz. 198 z 1990 r., nr 34 poz. 198 z 1991 r., nr 193 poz. 446 z 1995 r., nr 141 poz. 692 Dz.U. z 1996 r.) art. art. 6 i 7 otrzymują brzmienie: art. 6 ust. 1 Tworzy się urząd głównego geodety kraju jako centralny organ administracji państwowej w sprawach geodezji, w tym urzędowej rejestracji stanów faktycznych praw rzeczowych związanych z nieruchomościami (kataster) oraz kartografii, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#WaldemarMichna">1) zasobu geodezyjnego i kartograficznego,</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#WaldemarMichna">2) pomiarów i opracowań geodezyjnych,</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#WaldemarMichna">3) wykonywania fotogrametrycznych zdjęć powierzchni kraju i opracowań fotogrametrycznych,</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#WaldemarMichna">4) wydawnictwa urzędowych map terytorium Polski,</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#WaldemarMichna">5) systemów informatycznych grupujących (agregujących) informację o terenie.</u>
          <u xml:id="u-450.7" who="#WaldemarMichna">Ust. 2. Nadzór nad głównym geodetą kraju sprawuje minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-450.8" who="#WaldemarMichna">Ust. 3. Państwową służbę geodezyjną i kartograficzną stanowią:</u>
          <u xml:id="u-450.9" who="#WaldemarMichna">1) główny geodeta kraju,</u>
          <u xml:id="u-450.10" who="#WaldemarMichna">2) wojewodowie - wykonujący zadania z zakresu geodezji i kartografii za pomocą geodetów wojewódzkich działających w strukturze urzędów wojewódzkich,</u>
          <u xml:id="u-450.11" who="#WaldemarMichna">3) organy, które na mocy odrębnych przepisów, wykonują zadania zlecone z zakresu administracji rządowej w sprawach geodezji i kartografii.</u>
          <u xml:id="u-450.12" who="#WaldemarMichna">Art. 7 ust. 1. Do zadań głównego geodety kraju należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-450.13" who="#WaldemarMichna">1) realizacja polityki państwa w zakresie geodezji i kartografii oraz nadzór nad działalnością państwowej służby geodezyjnej,</u>
          <u xml:id="u-450.14" who="#WaldemarMichna">2)uzupełnianie i administrowanie państwowym zasobem geodezyjnym i kartograficznym,</u>
          <u xml:id="u-450.15" who="#WaldemarMichna">3) kontrolowanie urzędów, instytucji publicznych i podmiotów gospodarczych w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii,</u>
          <u xml:id="u-450.16" who="#WaldemarMichna">4) opracowywanie wytycznych i nadzorowanie powszechnej wyceny nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-450.17" who="#WaldemarMichna">5) prowadzenie państwowego rejestru granic oraz powierzchni jednostek terytorialnego podziału administracyjnego kraju,</u>
          <u xml:id="u-450.18" who="#WaldemarMichna">6) sporządzanie map topograficznych kraju i map tematycznych, w tym w szczególności map położenia sieci technicznego uzbrojenia i zagospodarowania terenu,</u>
          <u xml:id="u-450.19" who="#WaldemarMichna">7) nadawanie, do czasu utworzenia odpowiednich samorządów zawodowych, uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji, kartografii i rzeczoznawstwa majątkowego, pro-wadzenie rejestru osób uprawnionych oraz współpraca z tymi samorządami zawodowymi,</u>
          <u xml:id="u-450.20" who="#WaldemarMichna">8) współpraca z wyspecjalizowanymi w dziedzinie geodezji i kartografii organizacjami międzynarodowymi, regionalnymi oraz organami i urzędami innych krajów,</u>
          <u xml:id="u-450.21" who="#WaldemarMichna">9) inicjowanie prac naukowych i badawczo-rozwojowych w zakresie standardów klasyfikacyjnych oraz zastosowania metod informatycznych i satelitarnych w dziedzinie geodezji i kartografii oraz informacji o terenie,</u>
          <u xml:id="u-450.22" who="#WaldemarMichna">10) prowadzenie spraw związanych z ochroną tajemnicy państwowej i służbowej w działalności geodezyjnej i kartograficznej,</u>
          <u xml:id="u-450.23" who="#WaldemarMichna">11) przygotowanie organizacyjno-techniczne i wdrożenie katastru.</u>
          <u xml:id="u-450.24" who="#WaldemarMichna">Ust. 2. Główny geodeta kraju współdziała z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej przy wykonywaniu zadań państwowej służby geodezyjnej i kartograficznej w sprawach:</u>
          <u xml:id="u-450.25" who="#WaldemarMichna">1) ewidencji gruntów i budynków - na obszarach gmin,</u>
          <u xml:id="u-450.26" who="#WaldemarMichna">2) podziałów i rozgraniczenie nieruchomości - na obszarach nie objętych działaniem ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. z 1991 r. nr 30 poz. 127, nr 103 poz. 446 z 1993 r., nr 47 poz. 212 nr 131 poz. 629 z 1994 r., nr 31 poz. 118 nr 84 poz. 384 nr 27 poz. 96 nr 123 poz. 601 nr 85 poz. 388 nr 89 poz. 415 z 1995 r., nr 99 poz. 486 z 1996 r.).</u>
          <u xml:id="u-450.27" who="#WaldemarMichna">Ust. 3. Minister spraw wewnętrznych i administracji, w uzgodnieniu z ministrem obrony narodowej określi rodzaje wiadomości zawartych w materiałach geodezyjnych i kartograficznych, stanowiących tajemnicę państwową”.</u>
          <u xml:id="u-450.28" who="#WaldemarMichna">Ponadto proponuje się w art. 67 projektu ustawy o wprowadzeniu w życie ustaw re-formujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej, na końcu dodać wyrazy: „i w art. 7 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. nr 30 poz. 163 i nr 34 poz. 198 z 1990 r., nr 34 poz. 198 z 1991 r., nr 103 poz. 446 z 1995 r., nr 141 poz. 692 z 1996 r.)”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MieczysławCzerniawski">Już odbyła się dyskusja nad poprawką posła Michny, stąd wprowadzone zmiany. Obecnie propozycję tę poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kto jest za przyjęciem treści poprawki zaprezentowanej przez posła Michnę?</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Michnę jednogłośnie opowiedziało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne załatwi sprawy formalne z zamieszczeniem poprawki, zgodnie z wcześniejszymi uzgodnieniami, w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do kwestii kalendarza wprowadzenia poszczególnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekPol">Myślę, że w chwili obecnej nie będziemy toczyli debaty na temat formuły prawnej.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MarekPol">Zgodnie z ustaleniami ustawa ma być uchwalona jeszcze przed wakacjami, następnie musi być podpisana przez prezydenta, wobec czego, realnie rzecz biorąc, może być ogłoszona ok. połowy sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#MarekPol">Następnie w jak najkrótszym terminie od daty ogłoszenia ustawy powinny wejść w życie wszystkie przepisy, pozwalające na wydawanie aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#MarekPol">Przejdę teraz do kwestii tworzenia poszczególnych urzędów. Proponuję, abyśmy rozważyli kwestię utworzenia urzędu ministra skarbu państwa i komitetu integracji europejskiej w terminie wcześniejszym, tj. od 1 października. Przedtem jeszcze powinien wejść w życie przepis przenoszący uprawnienia oraz przepisy przesuwające nadzór założycielski do wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#MarekPol">Urząd ministra skarbu państwa mógłby powstać stosunkowo wcześnie ze względów personalnych. Osoby, które poprzednio zajmowały się w zniesionych ministerstwach funkcjami organu założycielskiego, byłyby naturalnym zasobem kadrowym do pracy w tym urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#MarekPol">Ze względów czysto pragmatycznych proponujemy też wcześniejsze powołanie komitetu integracji europejskiej (od 1 października br.). Przy czym wobec tego, że wówczas nie będzie jeszcze pełnego składu komitetu albo powinien być odpowiedni przepis przejściowy, albo też należy dokonać niewielkiej zmiany w art. 55.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#MarekPol">Proponujemy też, aby dzień 1 października br. zapisać jako sztywną datę przesunięcia nadzoru nad Urzędem Ochrony Państwa do prezesa Rady Ministrów. Myślę, że dobrze byłoby jednoznacznie określić w ustawie ten termin. Przy zapisie o Urzędzie Ochrony Państwa ewentualnie należałoby zrobić zastrzeżenie dotyczące trzymiesięcznego terminu przesunięcia kompetencji od daty wejścia w życie tych ustaw. Sądzę, że dobrze byłoby napisać: „nie wcześniej niż w ciągu trzech miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#MarekPol">Myślę, że w takim samym terminie możliwe jest przekształcenie Urzędu Antymonopolowego w urząd ochrony konkurencji i konsumentów. Oczywiście pociąga to za sobą w tym samym terminie likwidację Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, które praktycznie wszystkie swoje kompetencje przekaże do urzędu ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#MarekPol">Natomiast datą utworzenia urzędu ministra gospodarki, ministra spraw wewnętrznych i administracji, kancelarii prezesa Rady Ministrów, rządowego centrum studiów strategicznych, urzędu ministra finansów, będzie 1 stycznia 1997 r. Wobec tego również termin ten będzie oznaczał likwidację tych ministerstw, które kompetencje przekażą nowym urzędom.</u>
          <u xml:id="u-452.9" who="#MarekPol">Ustalenie tej daty pozwala na zaprojektowanie budżetu na rok przyszły dla wymienionych instytucji bez konieczności dokonywania przesunięć w ciągu roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-452.10" who="#MarekPol">Takie ustalenie terminu pozwala również na zachowanie zakładanej wcześniej odległości pomiędzy przekazaniem urzędowi premiera nadzoru nad Urzędem Ochrony Państwa i na harmonijną likwidację Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, przy jednoczesnym utworzeniu ministerstwa spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-452.11" who="#MarekPol">Natomiast ustawa o wejściu w życie ustawy o Radzie Ministrów mogłaby mieć miejsce wcześniej, tj. 1 października br.</u>
          <u xml:id="u-452.12" who="#MarekPol">Zaznaczyć chcę, że w sporządzonym wykazie, którzy otrzymali posłowie, jest błąd dotyczący daty przekazywania akcji i udziałów. Nie może bowiem minister skarbu państwa przejmować akcji i udziałów od dnia 1 września skoro zaczyna sam funkcjonować miesiąc później.</u>
          <u xml:id="u-452.13" who="#MarekPol">Myślę, że szczegóły zostaną ustalone wespół z Biurem Legislacyjnym, gdyż na razie zaprezentowałem tylko ramowy harmonogram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MieczysławCzerniawski">W art. 69 zapisaliśmy, że prezes Rady Ministrów przejmie od ministra spraw wewnętrznych nadzór nad Urzędem Ochrony Państwa w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Jednak minister Pol zwracał uwagę, że nie może to być zapisane „w ciągu”, czyli jakiego dnia w środku miesiąca tylko, że musi to być sztywna data. Oznacza to, że dana ustawa zaczyna funkcjonować pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#MieczysławCzerniawski">Tutaj wobec tego potrzebne są niewielkie korekty w zapisach. Oznaczałoby to, że np. minister spraw wewnętrznych funkcjonowałby do dnia 31 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości ustawy o wprowadzeniu w życie ustaw reformujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej?</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#MieczysławCzerniawski">W wyniku głosowania posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za przyjęciem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rozstrzygnięcia dokonaliśmy we wszystkich, nawet najbardziej spornych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do kolejnej, już proceduralnej, sprawy. Na początku naszych obrad ustaliliśmy, iż prezydium Komisji stanowi zarazem grono sprawozdawców, w czasie drugiego i trzeciego czytania. Nie było w tym względzie sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-453.6" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli z własnej inicjatywy, ktoś chce się podjąć pracy w gronie sprawozdawców, chętnie go przyjmiemy, bo istotnie jest to działanie nader żmudne.</u>
          <u xml:id="u-453.7" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za wspólną pracę, gdyż Komisja uzyskała nader daleko idący consensus polityczny, przy prezentowanych różnicach zdań dotyczących kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MarekPol">Muszę przyznać, że Komisja procedowała poszczególne ustawy nader sprawnie. Myślę, że równie wysoko oceniony zostanie wynik prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>