text_structure.xml
19.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Wit Majewski, który, niestety, nie jest obecny. Zaproponował on, aby w art. 2 w ust. 1 wyrazy „Są to” zastąpić wyrazami „Dopuszcza się urządzanie i prowadzenie następujących gier losowych”.Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki. Zamknięty katalog gier losowych może być poprzedzony wyrazami: „Są to”, jak w obecnej ustawie, a także wyrazami „Dopuszcza się”. Jeśli dotychczasowe sformułowanie miałoby w praktyce rodzić jakiekolwiek wątpliwości, to można przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanBogutyn">Rząd również nie wnosi zastrzeżeń do tej poprawki. Sądzimy, że sformułowanie zaproponowane przez pana posła Majewskiego jest nawet lepsze od zamieszczonego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszGietek">Zastanawiam się czy przyjęcie poprawki nie wykluczy delegacji dla ministra finansów, o której mowa w ust. 3. Zgodnie z tym przepisem minister finansów rozstrzyga w drodze decyzji, czy gra lub zakład, nie wymienione w poprzednich ustępach, są grą losową czy zakładem wzajemnym. Pan poseł Majewski zaproponował, aby stwierdzić wyraźnie, iż dopuszcza się urządzanie i prowadzenie następujących gier losowych. Tym samym nie będzie możliwości dopuszczenia do prowadzenia innych gier, nawet gdyby minister finansów uznał, że jakaś gra podlega ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z obecną definicją, grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik zależy od przypadku. Po tej definicji wymienione są tego rodzaju gry po wyrazach „Są to”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że uwaga pana posła odnosi się również do tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszGietek">Jeżeli w ustawie zapiszemy, że dopuszcza się tylko te, a nie inne gry, to minister finansów nie będzie mógł skorzystać ze swojej delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewBenbenek">Zaproponowane przez pana posła Wita Majewskiego sformułowanie rozszerza pojęcie „gra losowa”. Obecny przepis: „Grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin”; ze względu na to, że katalog gier jest poprzedzony wyrazami „Są to”, jest interpretowany w ten sposób, że żadna inna gra, poza wymienionymi w ustawie, nie może być zakwalifikowana do gier losowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewBenbenek">Załóżmy, że jest gra w kości i można interpretować, że ta gra nie jest grą losową, ponieważ w art. 2 ust. 1 jest powiedziane, jakie gry są grami losowymi. Wprowadzenie zapisu „Dopuszcza się” powoduje, że każda gra, której wynik zależy od przypadku, jest grą losową. Daje więc możliwość ministrowi finansów uznania, że gra w kości jest grą losową i ścigania takich, którzy ją organizują.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewBenbenek">W jednym i w drugim przypadku katalog gier jest zamknięty. Myślę, że intencją ustawodawcy nie było to, aby dać prawo ministrowi finansów wprowadzenia jakiejś nowej gry, jako gry losowej. Jeśli w ustawie limitujemy liczbę ośrodków gier, salonów bingo, ustalamy zasady prowadzenia tych gier, to w tym układzie minister finansów nie ma kompetencji do tego, aby wprowadzić jakąś kolejną grę. Gdyby było inaczej, to sam ustalałby wysokość podatku od tej nowej gry.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że największy wpływ na naszą decyzję powinna mieć opinia Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obu zapisach chodzi o zamknięcie katalogu gier. Podaje się pewnego rodzaju specyfikację, ale w ramach tej specyfikacji są różnego rodzaju gry, które różnie się nazywają. Muszą one odpowiadać tej specyfikacji. Dlatego też jest upoważnienie dla ministra finansów, aby zdecydował, czy zasadę, która jest wyrażona w artykule 2, spełnia dana gra.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprzednio zdecydowano, że wyrazy „Są to” są najkrótszym wyrażeniem zamkniętego katalogu gier. Nowy zapis, z punktu widzenia legislacyjnego, jest obojętny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej zaproponowanej przez pana posła? Wniosek został odrzucony 18 głosami, przy braku głosów popierających, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następną poprawkę zgłosiła pani poseł Joanna Szafruga-Sypniewska, która zaproponowała, aby w art. 3 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „ustawa reguluje urządzanie gier losowych i zakładów wzajemnych w celach zarobkowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Wycofuję poprawkę, ponieważ poprawka oznaczona numerem 3 jest trafniej sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę trzecią zgłosiła pani poseł Katarzyna Piekarska. Zgodnie z jej propozycją nowy ustęp 2 otrzymałby brzmienie: „Ustawa reguluje urządzanie gier losowych i zakładów wzajemnych prowadzonych jako działalność gospodarczą”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo wątpliwa sprawa i bardzo delikatna. Z punktu widzenia ustawy o działalności gospodarczej i ustawy podatkowej, urządzanie gier bingo, loterii fantowej, gdy dochód z tych gier przeznacza się w całości na działalność charytatywną, jest działalnością gospodarczą. Z punktu widzenia tej ustawy, gdyby poprawka została przyjęta, powstałyby wątpliwości, czy tego rodzaju działalność jest działalnością gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS uważa, że treść poprawki zgłoszonej przez panią poseł Katarzynę Piekarską, jest wyrażona w ustawie, lecz inaczej. Proszę prześledzić całą ustawę. Działalność gospodarczą prowadzą podmioty urządzające gry cylindryczne, które wymagają kapitału itd. Poza tą sferą pozostają gry, które są prowadzone dla celów charytatywnych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno powiedzieć, że prowadzona jest z całą pewnością działalność gospodarcza, jeżeli cały dochód jest przeznaczony na cel charytatywny, a podmioty, które urządziły taką grę, będą zwolnione od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanBogutyn">W ferworze dyskusji na sali sejmowej wydawało się, że jest to poprawka, którą powinno się zaakceptować i wprowadzić do tekstu ustawy. Do innego wniosku doszliśmy, kiedy analizowaliśmy ją w ministerstwie już po dyskusji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanBogutyn">Otóż rząd nie widzi potrzeby uzupełniania projektu ustawy o poprawkę drugą lub trzecią. Dotychczasowe sformułowania wyczerpują istotę ustawy, natomiast wprowadzenie poprawki, czy to wersji drugiej, czy trzeciej, rodzić będzie niebezpieczeństwo. Na czym ono polega, wyjaśni pan dyrektor Gałuszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RomanGałuszka">Stoimy na stanowisku, że art. 1 w dotychczasowym brzmieniu: „Ustawa określa warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych” wyczerpuje intencje całej treści ustawy, do ostatniego artykułu. Wprowadzenie w art. 3 zapisu, że ustawa reguluje urządzanie gier losowych i zakładów wzajemnych prowadzonych jako działalność gospodarczą, może spowodować, że na przykład ktoś, prowadząc działalność gospodarczą w zakresie hotelarstwa, będzie urządzał gry losowe w postaci kasyna i powie, że nie prowadzi działalności w zakresie gier losowych, a tylko użyczył pomieszczenia dla kasyna. W związku z tym, zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej, nie powinien on podlegać przepisom ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Nie prowadzi on bowiem działalności gospodarczej w zakresie gier losowych. Jego działalność gospodarcza polega na prowadzeniu hotelu i jedynie udostępnił pomieszczenie na kasyno.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RomanGałuszka">Przyjęcie poprawki spowodowałoby, że każdy, kto ma zarejestrowaną działalność gospodarczą w określonym zakresie, bądź przez sąd rejestrowy, bądź przez właściwy urząd i w tym zakresie nie mieszczą się gry losowe i zakłady wzajemne, to jednak będzie mógł prowadzić gry losowe i zakłady wzajemne, powołując się na art. 3 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RomanGałuszka">Pani poseł Piekarska, uzasadniając poprawkę na sali sejmowej stwierdziła, że osoby grające prywatnie w karty będą podlegały przepisom tej ustawy. Naszym zdaniem, nie można w ten sposób twierdzić. W art. 1 stwierdza się, że ustawa reguluje zasady urządzania i prowadzenia tych gier. Spotkania towarzyskie nie mają nic wspólnego z prowadzeniem gier. Natomiast, jeśli ktoś permanentnie w swoim mieszkaniu będzie urządzał kasyno, to będzie ścigany przez urząd skarbowy z tytułu nielegalnie prowadzonej działalności.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#RomanGałuszka">Towarzyskie spotkania, na których gra się w brydża czy pokera, nie będą kwalifikowane jako działalność podlegająca ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych. O kimś, kto zaprasza znajomych na obiad czy kolację, nie można powiedzieć, że prowadzi restaurację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaPiekarska">Słuchając pana wyjaśnień, jeszcze bardziej utwierdziłam się w przekonaniu, że poprawka jest zasadna. Jeżeli umówię się ze swoimi sąsiadami, że w każdy piątek będziemy urządzać u mnie pokera, to kto będzie decydował, czy to jest spotkanie towarzyskie, czy ma mnie już ścigać urząd skarbowy?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KatarzynaPiekarska">W art. 7 stwierdza się, że urządzanie gier cylindrycznych i gier w karty dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. W innym artykule czytamy, że kto urządza grę losową, podlega karze. Trzeba więc wprowadzić tego rodzaju uściślenie, jakie zaproponowałam. Jeżeli ktoś, np. w małym mieście, będzie chciał zaszkodzić komendantowi rejonowemu, to bardzo łatwo to zrobi na podstawie tej ustawy, gdy ten będzie się spotykał regularnie z proboszczem, lekarzem i jeszcze kimś innym, by pograć w pokera.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KatarzynaPiekarska">Zarówno poprawka zaproponowana przez panią poseł Szafrugę-Sypniewską, jak i moja, zmierzają do tego samego, tzn. do zabezpieczenia się przed takimi sytuacjami, o jakich mówiłam przed chwilą. Bez tego zabezpieczenia ustawa jest nieprecyzyjna.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KatarzynaPiekarska">Swoje zastrzeżenia konsultowałam z wybitnym autorytetem w zakresie prawa karnego, panem prof. Gaberle. Także on uważa, że należy wprowadzić do ustawy taki zapis, jaki zaproponowałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nie przekonuje panią poseł argumentacja pana dyrektora Gałuszki? Jeżeli sprecyzujemy, że ustawa reguluje urządzanie gier losowych i zakładów wzajemnych, gdy te są prowadzone jako działalność gospodarcza, to rzeczywiście ktoś, kto prowadzi hotel będzie mógł urządzać gry losowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaPiekarska">Na prowadzenie tych gier trzeba mieć osobne zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Będzie mógł prowadzić kasyno bez zezwolenia, mówiąc, że jedynie użyczył lokalu na ten cel. Moim zdaniem, poprawka pani poseł zamiast ograniczać, rozszerza możliwości urządzania gier losowych, które nie będą do takich kwalifikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszGietek">Moim zdaniem, po wprowadzeniu poprawki będzie można interpretować przepis w ten sposób, że jeśli ktoś prowadzi gry losowe nie jako działalność gospodarczą, to wówczas nie podlega przepisom tej ustawy. Dlatego uważam, że poprawka osłabia skuteczność innego przepisu, na podstawie którego każdy, kto bez zezwolenia prowadzi gry losowe i zakłady wzajemne, jest ścigany z mocy ustawy. Po wprowadzeniu poprawki fiskus każdemu musiałby udowadniać, że prowadzi np. gry losowe jako działalność gospodarczą, a nie jako działalność towarzyską. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RomanGałuszka">Podam konkretny przykład. Prowadzę działalność hotelarską i użyczyłem pomieszczenia na kasyno. Twierdzę, że zarabiam jedynie na sprzedaży oranżady, którą podaję do stolików w kasynie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RomanGałuszka">Poprawka pani poseł otwiera tak szeroko „furtkę”, iż żadne służby skarbowe nie dadzą sobie z tym rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam prośbę do pani poseł, aby się zgodziła na zmianę numeracji poprawki. Jeśli zostałaby ona przyjęta, to powinna zostać zamieszczona w art. 1 jako ustęp 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgadzam się na tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KatarzynaPiekarska">Nie mogę podzielić argumentów pana dyrektora. Jeżeli ktoś prowadzi działalność hotelarską, to musi mieć osobne zezwolenie na to, aby otworzyć kasyno. Jedno z drugim nic nie ma wspólnego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KatarzynaPiekarska">Poza tym nie ma takiej ustawy, która by wykluczyła sytuacje patologiczne.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#KatarzynaPiekarska">Podtrzymuję swoją poprawkę i wyrażam zgodę na umieszczenie jej w innym miejscu ustawy, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Piekarską?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 21 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka jest mojego autorstwa i jest związana z poprawką zawartą w punkcie II. Proponuję, aby zapis „Minister Finansów corocznie przedkłada właściwej komisji informację o realizacji ustawy” zamieścić na końcu ustawy. Moją intencją jest to, aby minister ten informował komisję nie tylko o tym, jak wykorzystuje uprawnienie wynikające z art. 31 ust. 1, ale przede wszystkim przedstawiał sprawozdanie: ile udzielił licencji, ile jest ośrodków, jakie są obroty, jakie zyski itd. Chodzi więc o sprawozdanie realizacji całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Tomaszewski pytał mnie, czy informacji nie powinna otrzymywać jeszcze inna komisja oprócz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów? Moim zdaniem, właściwa jest tylko Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, natomiast Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu ma zagwarantowany dostęp do kontroli środków, których źródłem są dopłaty do totalizatora sportowego. Szef Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki będzie przedstawiał sprawozdanie z realizacji tej dopłaty, jako załącznik do sprawozdania z wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka zaproponowana przez panią poseł musi się znaleźć w tzw. ustawie zasadniczej i z tego względu proponuję, aby oznaczyć ją jako art. 52a.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmuję tę propozycję. Czy ma pani uwagi do treści poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyrazie „komisji” należy dodać wyraz „sejmowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 i poprawkę oznaczoną numerem II.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tych dwu poprawek?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 25 posłów.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka ma charakter legislacyjny. W art. 36 w ust. 4 i 5 wyrazy „24 miesiące” i „12 miesięcy” zastępuje się wyrazami „2 lata” i „1 rok”. Proponuję tę poprawkę dlatego, że w poprzednich przepisach podawane są lata, a nie miesiące.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnia poprawka dotyczy art. 39. Zgodnie z sugestią pani minister Wasilewskiej-Trenkner proponuję aby ust. 2 nadać brzmienie: „Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód budżetu państwa i wpłacane są na wyodrębniony rachunek Ministerstwa Finansów”. Sedno poprawki polega na dodaniu wyrazów „stanowią dochód budżetu państwa”.Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że poprawka nr 6 została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#WiesławaZiółkowska">Posłem sprawozdawcą jest nadal pan poseł Gietek. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>