text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Ustawodawczej. Witam posłów i przybyłych gości. Porządek dzienny został do państwa rozesłany. Zapytuję, czy są uwagi do porządku obrad? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Oddaję głos panu posłowi Ryszardowi Grodzickiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zgłosić uwagę techniczną. Jeżeli jest zwoływane tego typu posiedzenie, to prosiłbym, żeby informację o tym przekazywać natychmiast na monitor telewizyjny, by docierała ona do posłów szybciej niż informacja korespondencyjna do skrytek. Na monitorze telewizyjnym nie ma informacji o dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest prośba do sekretariatów Komisji, żeby nie tylko zgłaszać posiedzenia, ale również sprawdzać, czy informacja została wprowadzona do komputera. Macie państwo przed sobą zestawienie poprawek. Autorem poprawek jest pan poseł Wiesław Gołębiewski. Pan poseł jest obecny, a zatem, gdy zajdzie potrzeba będzie mógł nam bliżej uzasadnić swoje poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest obecny pan poseł Wenderlich, który jest posłem sprawozdawcą? Jest obecny.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję państwu następującą procedurę: będę odczytywał numer poprawki i będę pytał pana posła sprawozdawcę o jego stosunek do danej poprawki. W sytuacji, gdy rekomendacja posła sprawozdawcy nie wzbudzi wątpliwości, będziemy przyjmowali poprawkę. Gdyby rekomendacja wzbudziła wątpliwość, będziemy prowadzili dyskusję lub głosowali.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy wnosicie państwo uwagi do zaproponowanej procedury rozpatrywania poprawek? Nie ma uwag. Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie swego stosunku do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWenderlich">Panie przewodniczący, czy mogę najpierw powiedzieć kilka zdań komentarza w związku z dzisiejszym posiedzeniem na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest to konieczne, ale jeżeli pan poseł sobie tego życzy, to chętnie wysłuchamy, jeżeli jest to coś ważnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyWenderlich">Do wszystkich kwestii poruszonych w poprawkach wniesionych przez pana posła Gołębiewskiego odnosiliśmy się wielokrotnie. Pan poseł Gołębiewski nigdy nie artykułował potrzeby zmian tak daleko idących jak te, które przedłożył na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyWenderlich">Panie pośle Gołębiewski, wnosił pan wiele walorów merytorycznych do prac nad ustawą i było to o wiele korzystniejsze, aniżeli to, gdy korzysta pan z ekspertyz doradców, którzy pojawiają się tuż przed „wzięciem ostatniego rowu z wodą”. Obawiam się, czy nie jest to chęć, żebyśmy nie zdążyli tego projektu „przekuć” w ustawę. Przystąpię teraz do omówienia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyWenderlich">Dyskutowaliśmy o tym dość długo. Mówiliśmy o tym, że Polska Agencja Prasowa ma obowiązek upowszechniać stanowiska Sejmu, Senatu, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Rady Ministrów. Ta koncepcja zwyciężyła. Jednakże w gruncie rzeczy, żaden odbiorca serwisu prasowego od Polskiej Agencji Prasowej nie jest dziś niczym zobligowany, jeżeli informacja przekazywana w serwisach PAP nie będzie miała wymiaru dużej klasy dziennikarstwa, hitu, informacji depeszowej. Nie wiem, panie pośle, czy warto kruszyć kopie o ten wyraz i o problem, który już wielokrotnie rozstrzygaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, patrzę na tekst ustawy i rozumiem, że poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ust. 2. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyWenderlich">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy chodzi o wykreślenie ust. 2, który mówi o kwestii upowszechniania stanowiska Sejmu, Senatu, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Rady Ministrów? Tak.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Ze strony posła sprawozdawcy jest rekomendacja negatywna. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zwracam uwagę panu posłowi wnioskodawcy tej poprawki, że jeżeli ma wypaść ust. 2 w art. 1, to również powinien wypaść ust. 3. Wydaje mi się, że poprawka nie jest dobrze przemyślana. Jeżeli mielibyśmy zrezygnować z ust. 2 oraz 3, to wersja ta byłaby bliższa mnie i mojemu ugrupowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">W celu podsumowania dyskusji oddaję głos posłowi inicjatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławGołębiewski">Zapis ten nie nosi w sobie cech możliwości egzekwowania go. Co będzie oznaczało, że ktoś ma obowiązek, a nie upowszechnił stanowisk Sejmu, Senatu Prezydenta RP i Rady Ministrów? Wobec tego, w łagodniejszym wariancie tej poprawki, skreślamy wyłącznie wyrazy „ma obowiązek”. Pozostałoby więc: „Polska Agencja Prasowa upowszechnia stanowiska Sejmu, Senatu, Prezydenta Rrzeczypospolitej Polskiej i Rady Ministrów”. W wariancie drugim, dalej idącym, proponuję skreślenie ust. 2. Wówczas zasadnym byłoby to, o czym mówiła pani poseł Śledzińska-Katarasińska, że nikt nie wyegzekwuje upowszechniania, a procedura ewentualnego egzekwowania obowiązku upowszechniania jest enigmatyczna i nieosiągalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Po wstępnej dyskusji stwierdzam, że poprawka nr 1 ma negatywną rekomendację posła sprawozdawcy, są również liczne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, proszę zwrócić uwagę na to, że gdyby skreślić wyrazy „ma obowiązek”, to pozostałoby: „Polska Agencja Prasowa upowszechniać stanowiska Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławGołębiewski">Powinno być: „... upowszechnia...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Właśnie tego nie uwzględnił pan w swojej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMachowski">Idąc tropem analiz stylistycznych pana przewodniczącego - podobny problem dotyczy tego, że gdy wykreślimy tylko ust. 2, to użycie sformułowania, że „Polska Agencja Prasowa umożliwia innym naczelnym organom...”, podczas gdy w ust. 2 nie jest mowa o tym jakim, powoduje konieczność wykreślenia wyrazu: „innym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWenderlich">Ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Gołębiewskiego nie będzie miał sensu. Jeżeli Polska Agencja Prasowa upowszechnia stanowiska Sejmu itd, a jednocześnie, jeżeli napisze o jakimś wypadku lub przestępstwie, to upowszechnia stanowisko Komendy Głównej Policji, upowszechnia stanowisko Straży Pożarnej, upowszechnia stanowisko właścicieli ogródków działkowych... Nie ma to żadnego sensu. Jest to racja wyższej rangi i prosiłbym, żebyśmy po wielu miesiącach ciężkiej pracy zaczęli się w końcu szanować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym wyrazić pogląd, że powinno się utrzymać dotychczasowe brzmienie. Opowiadam się przeciwko poprawce. Skreślenie wyrazów „ma obowiązek”, poza zmianą redakcyjną nie zmieniłoby sedna, bo nawet, gdybyśmy napisali, że „Polska Agencja Prasowa upowszechnia...”, to nie byłoby niczym innym niż nałożeniem obowiązku. Wydaje mi się, że w ustawie potrzebne jest stwierdzenie, że Polska Agencja Prasowa ma taki obowiązek. Jeżeli chodzi o skuteczność tego zapisu wydaje mi się, że skoro jest to ustawa, naruszenie tego obowiązku przez organa, a w szczególności przez zarząd, stanowiłoby podstawę do jego oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa, poza autorem poprawki, popiera tę poprawkę? Nikt poprawki nie poparł. Poprawka nr 1 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2 również uzyskała rekomendację negatywną na tej samej zasadzie. Przed chwilą wyjaśniliśmy, że wykreślenie wyrazów „ma obowiązek” nic nie daje, bo jest to to samo co „upowszechnia”. Gdybyśmy użyli określenia „może upowszechniać” to byłoby to co innego, byłoby to przejście na fakultatywność. Przy zwykłym wykreśleniu nie ma to żadnego znaczenia w związku z tym poprawka jest bezprzedmiotowa - jedynie zaciemnia intencje ustawodawcy. Intencją ustawodawcy jest to, że PAP ma obowiązek.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o rekomendację posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Gołębiewski proponuje, ażeby w art. 7 w ust. 5 zastąpić wartość „49%” wartościami „30%”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyWenderlich">Podczas debaty plenarnej mówiłem, że i tak zakładamy „podwójny rygiel” tymi 49-procentami, które ewentualnie mogą znaleźć się poza skarbem państwa. Skoro jest zagwarantowane, że 51% w tym przypadku oznacza 51% i nigdy 49% nie będzie więcej niż 51%, nie widzę powodu, ażeby bawić się w dywagacje matematyczne. Mogę pana posła zapytać, dlaczego 30%, a może lepiej 29%. Możemy bawić się w logiczną ciuciubabkę. Może 32%, a może 32,5%.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyWenderlich">49% akcji wypływających poza obręb skarbu państwa gwarantuje dominację skarbu państwa oraz zabezpiecza całkowicie jego interesy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest negatywna rekomendacja poprawki nr 3. Czy poza autorem poprawki ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Wobec braku poparcia poprawka uzyskała rekomendację negatywną. Czy pan poseł chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławGołębiewski">Wyraźnie zaznaczyłem, że zapis art. 2 kłóci się z zapisem art. 7 ust. 5. Art. 2 mówi, że: „Polska Agencja Prasowa nie może znaleźć się pod prawną, ekonomiczną lub inną kontrolą jakiegokolwiek ugrupowania ideologicznego, politycznego lub gospodarczego”. W przypadku jeśli jedna osoba trzecia nabędzie aż 49% akcji, to - de facto - Polska Agencja Prasowa znajdzie się pod kontrolą ugrupowania gospodarczego, ponieważ decyzje strategiczne o rozwoju Polskiej Agencji Prasowej zapadają 2/3 głosów walnego zgromadzenia akcjonariuszy, a nie decyduje o tym 51% posiadanych akcji. Zapis ten nie jest spójny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że pańska poprawka jest czytelna, wszyscy wiedzą co znaczy 49% i wszyscy znają wartość 30%. To, na co pan się powołuje, jest czymś innym. Chodzi o dominację o charakterze ideologicznym, politycznym lub gospodarczym. Dominacja nigdy nie kojarzy się z czymś poniżej 50%, a że chodzi o 2/3 głosów, to przecież ten ktoś musi również mieć określony wpływ.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach ktoś z państwa zmienił krytyczne stanowisko w stosunku do tej poprawki? Zgłosił się jeden poseł. Przy dwóch głosach przeciwnych poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o rekomendację posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że poprawka ta logicznie łączy się z tym, o czym mówiliśmy przed chwilą. Skoro 49% akcji poza skarbem państwa gwarantuje zabezpieczanie interesu skarbu państwa, nie widzę powodu dla którego mielibyśmy nakładać sztuczne ograniczenia i decydować, czy ma być to 3%, 7% czy 13%. Ustalono, że jest 49% i nie powinniśmy tak daleko wnikać, jak je należy dzielić. Nas interesuje 51% skarbu państwa, które zabezpieczają interes tego skarbu. Nic więcej nie powinno nas obchodzić. Ta myśl nam przyświecała przy tworzeniu art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka ta ma negatywną rekomendację. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Wobec braku głosów przeciwnych poprawka uzyskuje negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyWenderlich">Kruszyliśmy kopie o to, czy Polska Agencja Prasowa ma mieć w ustawie zapis jako Agencja o charakterze publicznym lub narodowym. Można szczerze powiedzieć, że wyraz „narodowe” ma w polskich warunkach różne konotacje. Dlatego zdecydowaliśmy się na użycie wyrazów „agencja publiczna”. Moglibyśmy poszukiwać określeń bardziej doskonałych, ale nie znaleźliśmy do tej pory lepszych, które dokładniej oddawałyby nasze intencje i które opisałyby charakter Polskiej Agencji Prasowej w nowej formule po przekształceniu. Stąd wynika ten zapis, który podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest negatywna redakcja poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie w tej sprawie? Nie. Poprawka nr 5 uzyskuje negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że idea, która - jak sądzę - przyświecała panu posłowi Gołębiewskiemu, aby skreślić art. 10 wiąże się z tym, że rzeczywiście rady programowe, które obecnie funkcjonują są czasami „kwiatkami u kożucha”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyWenderlich">Tworząc ten artykuł nie możemy jednak spychać go na margines dlatego, że coś się do tej pory nie sprawdziło. Głęboko wierzę, że w przypadku Polskiej Agencji Prasowej warto podjąć próbę wprowadzenia rady programowej. Uważam, że jeżeli będziemy się starać, to ta rada programowa może być potrzebnym przykładem w świecie mediów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyWenderlich">Jeżeli chodzi o ust. 3 w art. 10, chciałbym zwrócić uwagę, że stanowiska i opinie rady programowej nie są tworzone po to, by zaistniał kolejny dokument. Stanowiska i opinie, o których również mowa w ust. 2, są przedmiotem obrad zarządu spółki. Gra warta jest świeczki, podtrzymuje logikę i wartość art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Gołębiewskiego o skreślenie art. 10 i niewprowadzanie instytucji rady programowej do tak rozumianej instytucji, jak opisujemy to w projekcie tej ustawy. Tak rozumiana rada programowa de facto rozmywa odpowiedzialność. Zadania instytucji są określone, odpowiedzialność ponosi zarząd, jest oprócz tego rada nadzorcza i są też pewne mechanizmy kontrolne właściciela, czyli państwa. Jak dotąd rady programowe w różnych instytucjach nie spełniają swojego celu. Nie widzę powodu, żeby miało to funkcjonować w agencji prasowej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Rozumiem potrzebę istnienia rady programowej w telewizji lub radiu, ale w agencji prasowej trudno mi to sobie wyobrazić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mam zamiaru szczególnie bronić instytucji rady programowej. Uważam, że może nie pomoże, ale i nie zaszkodzi. Taki miałam pogląd do tej pory. Po wypowiedzi pana posła Urbańczyka chciałabym powiedzieć, że to, czy rada programowa lepiej lub gorzej sprawdza się w telewizji wynika z ogromu tej instytucji, jaką jest telewizja publiczna.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli jednak przekształcamy instytucję dziennikarską, czynimy z niej przedmiot prawa handlowego, chcemy, żeby zarabiała, to rada nadzorcza interesuje się finansami, czuwa nad kondycją finansową spółki. Mogłoby się okazać, że zarząd, którego losy zależą od rady nadzorczej, zaczyna prowadzić przedsiębiorstwo handlowe i częściowo zapomina o meritum swego posłannictwa.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie jest tak, że agencja informacyjna nie potrzebuje rady programowej, bo nie potrzebuje żadnych sugestii, gdyż ma tylko relacjonować informacyjnie rzeczywistość. Może wydawać różnego rodzaju biuletyny i musi wydawać, żeby znajdować odbiorców. Musi mieć bogatą ofertę dziennikarską, a nie tylko suche informacje, do których przyzwyczailiśmy się myśląc o Polskiej Agencji Prasowej.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli ma być takie ciało, którego kryteria i kompetencje ma określić statut spółki, może rzeczywiście - chociaż takiej poprawki nie było - należało zapisać, że w skład rady wchodzą między innymi przedstawiciele odbiorców. Nie zapisaliśmy tego, ale uwierzmy temu, kto spółkę powołuje i będzie tworzył statut, że o tym pomyśli. Powtarzam, że takie ciało nikomu nie zaszkodzi, a może stać na straży merytorycznego dziennikarstwa, które PAP musi sprawować, a nie tylko zajmować się finansami, jak rada nadzorcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanByra">Chciałbym poprzeć zdanie pani poseł dlatego, że gdyby rzeczywiście zdarzyło się, że wśród członków rady programowej mieliby - na nieszczęście - znaleźć się politycy, a nie daj Boże posłowie, to nie ma to sensu. Jeżeli w radzie programowej znajdą się przedstawiciele odbiorców, to zwłaszcza w okresie przejściowym, gdy agencja musi zadbać o dojście do etapu samofinansowania, etap ten jest bardzo ważny. Ta grupa będzie dbała o publiczny charakter rady programowej. Namawiam pana posła Urbańczyka do zrewidowania swoich poglądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? W związku z przebiegiem dyskusji zapytuję pana posła sprawozdawcę, czy podtrzymuje swoją rekomendację dla tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyWenderlich">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł sprawozdawca podtrzymuje rekomendację negatywną. Zapytuję pana posła Urbańczyka, czy podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji będziemy głosowali, stosownie do rekomendacji pana posła sprawozdawcy. Kto jest za rekomendacją odrzucenia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyWenderlich">Wypowiadając się na temat tej poprawki chciałbym odwołać się do art. 3 projektu naszej ustawy, gdzie w ust. 1 zapisaliśmy: „Minister Skarbu Państwa w imieniu Skarbu Państwa przekształci Polską Agencję Prasową w Spółkę Akcyjną Skarbu Państwa - Polska Agencja Prasowa Spółka Akcyjna - zwana dalej Spółką”. W związku z tym uważam, że bezprzedmiotowe jest dodawanie zapisu proponowanego przez pana posła Gołębiewskiego w art. 11. Nie powinniśmy dziś wymyślać instrumentarium dla skarbu państwa, w jaki sposób, czym i za sprawą jakich środków ma to przekształcać. Myślę, że jest to logiczny ciąg i logiczna konsekwencja art. 3. Niekonieczne jest poprawianie tym zapiskiem art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanByra">Zgadzam się z argumentacją pana posła, natomiast uważam, że zastosował pan niecelne przywołanie. Wydaje mi się, że bardziej właściwy jest art. 4 ust. 3, w którym jest mowa o tym, że do czasu udostępnienia akcji osobom trzecim, czyli w ciągu dwóch lat, przychodami spółki są także dotacje z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławGołębiewski">Mam zapytanie do przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa, czy w przyszłym roku są przewidziane środki na pokrycie długu, który wlecze się za Polską Agencją Prasową od trzech lat. Dług ten na dzień dzisiejszy, po wyjaśnieniu praw własnościowych najmu lokalu, wynosi około 100 mld starych złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanByra">Chciałem poinformować, że pan poseł Gołębiewski wprowadza Komisje w błąd. Przed kilkoma tygodniami została podpisana ugoda między PAP a bankiem, mówiąca o tym, że bank nie będzie dochodził czynszu od tego roku. Nie ma więc mowy o żadnych 100 miliardach starych złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Zostało skierowane pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławWyszkowski">Nie mogę wypowiedzieć się w kwestii, jakie środki zostaną zapewnione w budżecie. Pytanie to należy kierować na pewno nie do ministra skarbu państwa. Korzystając z tego, że jestem przy głosie chciałbym powiedzieć, że zarówno w stosunku do poprawki nr 7, jak i nr 9 uważam, iż nie ma żadnych podstaw do zobowiązywania ministra skarbu państwa do zapewnienia dotacji budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że ze strony przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa jest opinia negatywna. W związku z negatywną rekomendacją przedstawioną przez posła sprawozdawcę zapytuję, czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie w tej kwestii? Nie ma. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyWenderlich">W poprawce nr 8 pan poseł Gołębiewski proponuje skreślenie art. 14. Mogę cieszyć się, że jest to pierwszy objaw liberalizmu pana posła...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, prosiłbym, żeby zechciał pan abstrahować od przynależności politycznej i poglądów posła wnioskującego, ponieważ poprawka broni się sama swoim tekstem. Nie ma potrzeby dodatkowych aluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję panu przewodniczącemu, że w porę mnie pan zatrzymał i nie wymieniłem nazwy ugrupowania pana posła Gołębiewskiego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyWenderlich">Jeżeli chodzi o art. 14, to mówiłem o tym już na poprzednim posiedzeniu i wypowiadam się nie tylko jako poseł, ale również jako wiceprezes zarządu głównego Stowarzyszenia Dziennikarzy RP. Proponowałem wówczas panu posłowi spotkanie z dziennikarzami. Niech im pan wytłumaczy, że art. 14 powinien być skreślony. Jeżeli pan ich przekona, to ja również będę głosował za skreśleniem tego artykułu, ale głęboko wierzę, że tak się nie stanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyWenderlich">Wydaje mi się, że art. 14 nie powinniśmy skreślać właśnie z tych powodów, że pracuje tam wysoko kwalifikowana kadra. Mogłoby dojść do pewnych przejawów niesprawiedliwości. Artykuł ten chyba warto zostawić, skoro Polska Agencja Prasowa nie przysparza nam żadnych merytorycznych kłopotów. Mam oczywiście na myśli świat dziennikarski, a nie świat polityczny. Nie ma powodu, żeby stosować tu jakieś rugi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja negatywna. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie w tej sprawie? Nie ma. Poprawka nr 8 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o rekomendację pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyWenderlich">W przypadku poprawki nr 9 posłużę się podobną argumentacją do tej, której użyłem uzasadniając propozycję odrzucenia poprawki nr 7, z uwzględnieniem tego, co później dodał pan poseł Byra. Nie wymyślajmy instrumentarium za ministra skarbu państwa. Niech minister dostosuje je do potrzeb i możliwości wykorzystując to, co zapisaliśmy w przedłożonym projekcie. Proponuję, żeby nie uwzględniać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca negatywnie zarekomendował po-prawkę. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie. Poprawka nr 9 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję sekretarza Komisji, czy wszystkie poprawki zostały rozważone przez Komisje?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzKomisji">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na problem może niezbyt ważny, ale budzący wątpliwości. Chodzi mi o art. 8 ust. 3 i art. 9 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JarosławWyszkowski">Art. 8 ust. 3 brzmi: „W przypadku udostępnienia akcji Spółki osobom trzecim, Rada Nadzorcza może dokonać zmian w składzie Zarządu przed upływem jego kadencji”.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JarosławWyszkowski">Rozumowanie a contrario prowadziłoby do wniosku, że w przeciwnym razie nie ma takich kompetencji, czyli nie ma kompetencji do odwołania. Przed udostępnieniem akcji spółki osobom trzecim rada nadzorcza nie mogłaby - rozumując a contrario - dokonać zmian w składzie zarządu. Można mieć wątpliwości, czy taki przepis byłby zgodny z Kodeksem handlowym, czy też zawiera głębszą myśl, że w takim przypadku kompetencja ta przysługiwałaby tylko walnemu zgromadzeniu. Ponieważ przepis ten będzie budził wątpliwości interpretacyjne proponuję rozważyć, czy nie lepiej byłoby skreślić ust. 3. Wówczas obowiązywałyby ogólne reguły, zgodnie z ust. 2, że członków zarządu, w tym prezesa zarządu, powołuje i odwołuje rada nadzorcza, a odwołuje wtedy, kiedy to uzna za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy następującą sytuację. Rozpatrujemy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Oznacza to, że gdyby okazało się, iż to, co pan powiedział jest trafne, to jedyną formą byłoby poproszenie pana posła Gołębiewskiego o dokonanie autopoprawki jednej ze swoich poprawek, wpisując wymienioną tu treść. Taką poprawkę rekomendowalibyśmy pozytywnie. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy podziela obawy, które wyartykułował przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie podzielam tych obaw z tego względu, że przepis ma charakter fakultatywny. Jest wyraźnie użyte określenie „może”. Determinuje to cały przepis tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa odczytuje to w ten sposób, że ktoś może. Jest to opatrzna interpretacja. To, że rada nadzorcza może w tej sytuacji oznacza, że nie może w innych sytuacjach. Czy ten typ rozumowania może być groźny dla tej ustawy? Pytanie to kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie. Jest to przyjęte również w innych konstrukcjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękujemy panu za tę uwagę, ale połączone Komisje nie dostrzegły potrzeby wykorzystania procedury awaryjnej.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proponuję, by kontynuował to zadanie pan poseł Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Wenderlich wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyWenderlich">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze? Nie. Czy ktoś z państwa wstrzymał się od głosu? Nie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Wenderlich został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>