text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie trzech Komisji, mające na celu rozpatrzenie poprawek do rządowego projektu ustawy o bibliotekach. Musimy przyjąć lub odrzucić osiem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu. Czy są posłowie wnioskodawcy? Jak wiadomo nieobecność posła wnioskodawcy skutkuje nierozpatrzeniem i niepoddaniem pod głosowanie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławGołębiewski">Mam pytanie natury formalnej. Czy posłowie wnioskodawcy zostali poinformowani o posiedzeniu? Kiedyś byłem w sytuacji posła wnioskodawcy w innej Komisji i nikt mnie nie poinformował o mającym się odbyć posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Informacja o posiedzeniu została przekazana dzisiaj rano z trybuny sejmowej. Sekretarz powiedział, że o godz. 19.00 będą rozpatrywane poprawki do projektu ustawy. Wszyscy zainteresowani powinni o tym wiedzieć. Niezależnie od tego sekretarze Komisji przekazali do skrytek zawiadomienia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę pierwszego posła wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKusior">W tej chwili w art. 10 mówi się, że biblioteka może być samodzielną jednostką lub wchodzić w skład innej jednostki. Natomiast moja poprawka zmierza do tego - szanując dotychczasowy stan prawny, w którym większość bibliotek w Polsce jest jednostkami samodzielnymi, aby przesunąć wyraz „może”. Cała poprawka brzmiałaby tak: „Biblioteka jest samodzielną jednostką lub może wchodzić w skład innych jednostek”. Ten zapis usankcjonuje większą autonomiczność bibliotek, co jest zgodne ze stanem faktycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałJagiełło">Propozycja pana posła nie wzmacnia w najmniejszym stopniu bibliotek w sensie prawnym. Jest to dokładnie to samo, co w naszym zapisie, tylko trochę inaczej sformułowane. W sensie prawnym nie ma najmniejszego znaczenia, czy zapis będzie brzmiał: „Biblioteka może stanowić samodzielną jednostkę organizacyjną albo wchodzić w skład innej jednostki”, czy też przyjmiemy propozycję pana posła S. Kusiora.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma więcej głosów w dyskusji, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przez Komisje poprawki pierwszej do art. 10 w brzmieniu: „Biblioteka stanowi samodzielną jednostkę organizacyjną albo może wchodzić w skład innej jednostki”? Za głosowało 7 posłów, 10 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Komisje nie rekomendują poprawki pana posła S. Kusiora.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka 2 pana posła J. Nowickiego. Nie ma posła J. Nowickiego. A zatem nie możemy rozpatrzeć tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka 3, dotyczy art. 13 ust. 3. Proszę posła J. Budkiewicza o przedstawienie swojej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanBudkiewicz">Jest to konsekwencja przeniesienia zapisów z ustawy o działalności kulturalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałJagiełło">Jestem za przyjęciem propozycji pana posła. Jest to doprecyzowanie zapisu, choć nie wnosi niczego nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanByra">W moim odczuciu ta poprawka nie wnosi żadnej nowej sytuacji prawnej. Sejmik samorządowy ma wyrazić tylko opinię. Jak rozumiem - ta opinia nie jest wiążąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Nasze prawo zna instytucję opinii i ona może mieć znaczenie merytoryczne. Oczywiście, nie jest ona wiążąca, ale nie można argumentować, że nie ma to znaczenia, gdyż w naszym systemie prawnym ta instytucja funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraKaramać">Chciałam zwrócić uwagę na jeden istotny fakt. Art. 13 znajduje się w rozdziale trzecim pt. „Organizacja bibliotek” i dotyczy wszystkich typów bibliotek. Tymczasem gdybyśmy dodali sejmik samorządowy, to zawężamy sens zapisu wyłącznie do bibliotek publicznych, o których jest mowa w rozdz. V. Proponowałbym nie wprowadzać tej zmiany, ponieważ likwidacji mogą podlegać inne biblioteki, a te nie znajdują się pod jurysdykcją sejmiku samorządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanBudkiewicz">Zadziwia mnie to, co teraz usłyszałem. Znaczy to, że można zlikwidować bibliotekę szkolną, podając tylko komunikat na sześć miesięcy wcześniej. Jeżeli przepis ma się odnosić tylko do bibliotek publicznych, to dlaczego projekt ustawy przewiduje zapis odnoszący się do wszystkich bibliotek. W art. 13 mówi się wyraźnie, że zamiar likwidacji biblioteki trzeba ogłosić na 6 miesięcy wcześniej. Czy to odnosi się tylko do biblioteki publicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraKaramać">Nie, to odnosi się do wszystkich bibliotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaZalewska">Uważam, że uwaga pani z Biblioteki Sejmowej jest słuszna. W słowniczku mamy wyjaśnienie, kim jest organizator. A zatem odnosiłoby się to do wszystkich bibliotek, nie tylko publicznych, gminnych i innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraKaramać">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie posła J. Budkiewicza. W tej chwili zapis dotyczy likwidacji każdej biblioteki, np. biblioteki naukowej w Instytucie Naukowo-Badawczym. Wobec tego trudno byłoby w takim przypadku zwracać się do sejmiku samorządowego. Gdybyśmy chcieli zastrzec coś specjalnie dla bibliotek publicznych, należałoby to powiedzieć w rozdziale dotyczącym bibliotek publicznych lub wskazać, że chodzi o biblioteki publiczne, szkolne itd., które są w gestii samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBudkiewicz">Nie ukrywam, że przede wszystkim miałem na myśli biblioteki publiczne. Są one najbardziej zagrożone. Często na słupie wywiesza się ogłoszenie, że za 6 miesięcy będzie coś zlikwidowane, ale przecież nie wszyscy czytają ogłoszenia na słupie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanBudkiewicz">Chodziło mi o to, aby - podobnie jak w ustawie o działalności kulturalnej - więcej osób wiedziało o likwidacji biblioteki, a sejmik jest najbardziej właściwą organizacją samorządową, która powinna w tej sprawie decydować.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanBudkiewicz">Zgadzam się na korektę, aby zapis dotyczył bibliotek publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł, zgodnie z sugestią pani z Biblioteki Sejmowej, w ramach autopoprawki, zgodziłby się na przeniesienie zmiany do innego rozdziału. Proszę się zastanowić, wrócimy do tej sprawy, a tymczasem przejdziemy do kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym prosić posła J. Budkiewicza o przeanalizowanie siły argumentu, jaką zamierzam użyć. Przy likwidacji szkoły potrzebna jest opinia kuratora, a nie sejmiku samorządowego. Mam wrażenie, że szkoła jest instytucją ważniejszą, choćby z tego powodu, że zawiera bibliotekę. W związku z tym wydaje mi się, że angażowanie sejmiku samorządowego, zwłaszcza że nie będzie miał władztwa finansowego, jest stawianiem go w sytuacji nie do pozazdroszczenia. Jako samorządowiec, chciałbym pana prosić o rezygnację z tego pomysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałJagiełło">Proszę zauważyć, że rozwiązania z art. 13 nie dotyczą bibliotek szkolnych i pedagogicznych. Nie są one osobnymi podmiotami w rozumieniu prawa, nie są samodzielnymi instytucjami kultury.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MichałJagiełło">A zatem jeśli panu J. Budkiewiczowi chodzi o ochronę lub zabezpieczenie bibliotek gminnych, to proponuję, aby w art. 13 ust. 3 dodać: „w przypadku zamiaru likwidacji biblioteki gminnej konieczne jest powiadomienie sejmiku samorządowego”. Wtedy mamy expressis verbis określone, że dotyczy to tylko bibliotek gminnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale prawo redakcji należy do posła wnioskodawcy. Czy jest autor poprawki nr 4? Jest. Panie pośle z powodu pana nieobecności nie mogłem poddać pod głosowanie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 4, dotyczącej art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefNowicki">Proponuję, aby w art. 20 ust. 3 nadać następujące brzmienie: „Porozumienie, o którym mowa w ust. 2, określa w szczególności wielkość środków finansowych, które wnoszą solidarnie wojewoda i zarząd miasta, jako niezbędnych do prowadzenia działalności przez bibliotekę”. Poprzedni zapis tego ustępu nie zobowiązuje w taki kategoryczny sposób zarządów miast wojewódzkich do tego, aby partycypowały w kosztach utrzymania filii i oddziałów, które obsługują mieszkańców miast. Mam tu na myśli przykład Konina. Dlatego też powstała ta propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałJagiełło">Propozycja pana posła nie wzmacnia - w sensie prawnym - niejasnej sytuacji, w której podmiotem prawnym jest biblioteka wojewódzka, mająca swoje filie. Jednak filie obsługują - w zdecydowanej większości - mieszkańców miasta, czyli świadczą usługi na rzecz gminy. Nie ma prawnej możliwości, aby określić wysokość kwoty. Opowiadam się jednak za zapisem pana posła, ponieważ jest to doprecyzowanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Jako przedstawiciel Komisji Ustawodawczej muszę podnieść jeden problem. Pojęcie „solidarnego wnoszenia” łączy się z pojęciem solidarnej odpowiedzialności. Pozostawienie takiego sformułowania oznacza rewolucję. Oznaczałoby to, że jeżeli wojewoda nie wniesie środków finansowych, to obowiązany jest wnieść je zarząd miasta. Jak nie wniesie zarząd miasta, to obowiązany jest wojewoda.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że użycie tego pojęcia w takim rozumieniu, w jakim ono w systemie prawnym funkcjonuje, jest niemożliwe. Nie mogę poddać tej poprawki pod głosowanie. Jest to zachwianie funkcjonowania systemu administracji i samorządu, ponieważ nie wiadomo, kto za co odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefNowicki">Ponieważ słowo „solidarnie” niesie za sobą określone konsekwencje, proponuję wykreślić je z mojej poprawki. A zatem po modyfikacji przepis brzmiałby: „Porozumienie, o którym mowa w ust. 2, określa w szczególności wielkość środków finansowych, które wnoszą wojewoda i zarząd miasta, jako niezbędnych do prowadzenia działalności przez bibliotekę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister zgadza się z takim zapisem? Tak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę, że do tej pory w ustawach, którymi odnosimy się do gmin mówimy samorząd terytorialny lub gmina. Nie wskazujemy natomiast organu, ponieważ ustawa o samorządzie terytorialnym mówi, do czego który organ jest właściwy. Nie możemy więc powiedzieć, że zarząd wnosi, gdyż z drugiej strony administrator gminy powie, że musi się zgodzić rada gminy. W tym kształcie nie możemy poprawki przyjąć, chyba że zostanie dodana autopoprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł jest skłonny dokonać autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefNowicki">Proponuję: „które wnoszą: wojewoda i gmina”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">„... jako niezbędnych do prowadzenia działalności przez bibliotekę”. Zgoda.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyCiemniewski">A co z poprawką pod literą „a”?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefNowicki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę 4 „b”, dotyczącą art. 20 ust. 3. Kto jest za rekomendacją tej poprawki? Za - 15, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 9 posłów. Komisje zdecydowały rekomendować poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefNowicki">W art. 22 po ust. 3 proponuję dodatkowy ust. 4 w brzmieniu: „Ministrowie Edukacji Narodowej, Kultury i Sztuki określą w drodze rozporządzenia zasady funkcjonowania bibliotek publiczno-szkolnych oraz zasady współdziałania bibliotek publicznych i wojewódzkich ośrodków metodycznych w wykonywaniu nad nimi nadzoru merytorycznego”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JózefNowicki">Po przejęciu szkół podstawowych przez gminy obserwuje się zjawisko tworzenia bibliotek szkolno-publicznych. Ma to niewątpliwie związek z tym, że finansowane są z jednego źródła. Tworzenie tego typu placówek ma pozytywny skutek, gdyż obniżają się koszty utrzymania tych punktów. Ale jest także skutek negatywny. Bez nadzoru merytorycznego może zdarzyć się, że przy takim pozostawieniu zapisu ustawowego w sytuacji, kiedy pracujący nauczyciel jest chroniony ustawą, bibliotekarz w każdej chwili może być zwolniony ze swoich obowiązków. Dlatego też proponuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławGołębiewski">Wczoraj odpowiadałem na tę poprawkę, ale ponieważ moja wypowiedź nie dotarła do pana posła, powtórzę swoją argumentację po raz drugi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiesławGołębiewski">W całej ustawie dokonaliśmy kategoryzacji terminów - jakie są biblioteki. Poprawka posła Nowickiego wprowadza nową kategorię bibliotek, która w ogóle nie występuje w Polsce.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WiesławGołębiewski">Po drugie, pan poseł na pewno nie zamierzał tworzyć anomalii, ale ta poprawka wskazuje drogę, jak zrobić dziwny twór w postaci biblioteki publiczno-szkolnej. Po trzecie, teren szkoły objęty jest specyficznymi przepisami w zakresie bezpieczeństwa innych. Jeśli siedzibą biblioteki publicznej byłaby szkoła, to kłóciłoby się to z zapisami funkcjonowania zabezpieczeń na terenie szkoły (np. przebywanie osób postronnych, wnoszenie alkoholu itd.).</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WiesławGołębiewski">Nie chcemy dopuścić do tworzenia tego typu połączeń, które są złe i nie prowadzą do właściwych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WiesławGołębiewski">Proszę, aby pan poseł wycofał tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IrenaPetryna">Podobne pytanie zadałam wczoraj posłowi sprawozdawcy i nie otrzymałam odpowiedzi. Pytanie jest następujące: dlaczego w ustawie chcemy powiedzieć, że nie ma takich bibliotek, kiedy one funkcjonują? Mówię na przykładzie województwa olsztyńskiego. Bibliotekarze prosili mnie, żebym wniosła tę poprawkę. W wielu miejscowościach są takie szkoły, w których jest biblioteka szkolno-publiczna, finansowana - jeśli podlega pod miejski ośrodek kultury - z puli ośrodka. Dlaczego nie chcemy usankcjonować ponownie tej sytuacji?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#IrenaPetryna">Na jakiej zasadzie biblioteki tego typu będą dalej funkcjonować? Czy mają być rozwiązywane? Co z nimi zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaUrbanowicz">Biblioteki szkolno-publiczne funkcjonują w wielu krajach, a ostatnio w Polsce zaczęły powstawać jak „grzyby po deszczu”, ze względu na to, że jest to komasacja księgozbioru w jednym miejscu. Łączy się to ewidentnie ze wzbogacaniem tego księgozbioru, ponieważ w takie biblioteki inwestuje samorząd.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AnnaUrbanowicz">Nie można przeciwdziałać czemuś, co zostało rozwiązane przez samo życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaZalewska">Dlaczego do art. 13 nikt nie zgłosił poprawki? Przecież teraz nie przebudujemy ustawy. Na ten temat nie powinniśmy już głosować. Proszę pana posła o wycofanie poprawki, ponieważ nie mieści się ona w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MichałJagiełło">Po pierwsze, nie ma takiego tworu prawnego jak biblioteka publiczno-szkolna i nie ma w naszej ustawie takiej kategorii. W tej chwili nie ma możliwości aby wprowadzać nową kategorię biblioteki.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MichałJagiełło">Ponadto wchodzimy w materię zastrzeżoną dla ministra edukacji narodowej. Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki 5? Za - 10, przeciw - 23, wstrzymały się od głosu 4 osoby.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefNowicki">W art. 27 proponuję wprowadzić w ust. 5 dodatkowy pkt. 5 o treści: „wymiany oraz przekazywania za częściową odpłatnością bazy danych na dyskietkach komputerowych”. Od kilku lat trwa bardzo żmudna praca tworzenia baz komputerowych. Obecnie istnieje praktyka wymiany baz w bibliotekach. Proponowany zapis dawałby możliwość formalnego uregulowania sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichałJagiełło">W art. 27 ust. 5 pkt 4 jest ogólne określenie: „wymiana oraz przekazywanie materiałów bibliotecznych i informacji”. W tym mieszczą się również wszelkiego rodzaju dyski, dyskietki, twarde, miękkie, komputery oraz to, co jeszcze ludzkość wymyśli. Nie ma powodu aż takiego specyfikowania. Jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławGołębiewski">Również na ten temat udzielałem wczoraj odpowiedzi. Dzisiaj odsyłam pana posła Nowickiego do art. 5, który definiuje, co jest materiałem bibliotecznym. „Wszelki wyraz myśli ludzkiej utrwalony niezależnie od nośnika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefNowicki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Przechodzimy do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyZdrada">Poprawka zmierza do sprecyzowania kompetencji ministra kultury i sztuki. Chodzi o to, aby rozporządzenie dotyczące wymagań kwalifikacyjnych odnosiło się do stanowisk w bibliotekach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławGołębiewski">Propozycja pana posła czyni pewną nierówność w zawodzie bibliotekarskim z tego względu, że niezależnie od tego, gdzie pracuje osoba o określonych kwalifikacjach, to nie powinno być żadnego wyróżnienia w jej traktowaniu. Przepis dotyczy bibliotek publicznych. Zmiana pana posła zakładałaby rotację, na podobnych zasadach, wszystkich kandydatów, którzy chcą podjąć pracę w bibliotece.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałJagiełło">Propozycja pana posła J. Zdrady może być przyjęta, ale obecny zapis jest wystarczający. Jest to jak gdyby uszczegółowienie i dookreślenie, że dotyczy to tylko bibliotek publicznych. Dzisiaj spotkałem się z pytaniem, czy jeśli ktoś prowadzi bibliotekę publiczną i wypożycza książki, to też będzie musiał mieć kwalifikacje bibliotekarza? Nie, ponieważ nie będzie zatrudniony na stanowisku bibliotekarza.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MichałJagiełło">Przepis dotyczy tylko osób zatrudnionych na stanowisku bibliotekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanBudkiewicz">Chciałbym poprzeć propozycję posła J. Zdrady, zwłaszcza że następny punkt „b”, który jest mojego autorstwa, idzie w tym samym kierunku - „zgodnie z kwalifikacjami zasady wynagradzania”. Obydwa zapisy ściśle się ze sobą łączą i są w stosunku do siebie komplementarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi W. Gołębiewskiemu, że ustawodawca powinien sięgać tam, gdzie sięga jego władztwo. W związku z tym nie można równać tego, czego równać nie zdoła. Dlatego uważam, że poprawka posła J. Zdrady powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraKaramać">Jako skromny przedstawiciel tego zawodu, chciałam powiedzieć, że sprawa była dyskutowana w podkomisji, ponieważ zaczęło się od zapisu ograniczającego tylko te kompetencje do bibliotek publicznych. Usunięcie wyrazu „publicznych” nie zmierzało do stworzenia jednolitej pragmatyki zawodowej w tym kraju. Przecież ustawa o szkolnictwie wyższym tworzy szczegółowe przepisy zatrudniania, wynagradzania itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7 „a”? Za - 13, przeciw - 22, od głosu wstrzymały się 3 osoby. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki 7 „b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanBudkiewicz">Jeżeli w ust. 4 jest zapis, że minister kultury i sztuki ma prawo w drodze rozporządzenia stawiać wymagania kwalifikacyjne i stwierdzać te kwalifikacje, to sądzę, iż powinien mieć też prawo ustalać, zgodnie z kwalifikacjami, zasady wynagradzania. Jest to konsekwencja tych zapisów dotyczących kwalifikacji i trybu stwierdzania kwalifikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MichałJagiełło">Z przykrością muszę się sprzeciwić tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę 7 „b”. Kto jest za rekomendowaniem poprawki posła J. Budkiewicza? Za - 3, przeciw -25, wstrzymało się od głosu 9 osób.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki 8. Czy jest pan poseł Z. Mączka?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym poprosić pana ministra o wypowiedź w tej sprawie. Podczas debaty pan poseł Z. Mączka zwrócił uwagę na pewną pozostałość po stanie wojennym, która zniknęła z pola uwagi połączonych Komisji. Poprawka posła Mączki została oceniona jako oczywistość.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławKracik">Jeśli można, to oczywiście przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MichałJagiełło">Kodeks wykroczeń mówi, że organizator, który tworzy bibliotekę lub jakieś zbiory biblioteczne, jeśli nie zarejestruje tego faktu, to podlega karze grzywny lub nagany. Ten przepis w pewnym sensie konsumuje odpowiedni zapis znowelizowanej ustawy o działalności kulturalnej. Na organizatora nałożony jest obowiązek prowadzenia rejestru. Innymi słowy, biblioteka, ażeby mogła stać się instytucją kultury, w sensie prawnym, nie tylko musi być założona, ale także wpisana do rejestru.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MichałJagiełło">Proponuję, aby komisje nie wchodziły tak głęboko w inne ustawy i rozporządzenia, a też i w kodeks wykroczeń, ponieważ niczego to nie wnosi do substancji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#MichałJagiełło">Biblioteka, żeby zostać biblioteką w sensie prawnym, musi być zarejestrowana w rejestrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławGołębiewski">Z wypowiedzi interpretacyjnej posła S. Kracika wynikało pewne nieporozumienie. Poseł Kracik wymieniane przepisy odnosił do osób fizycznych, które nie są organizatorami bibliotek. Chodzi o to, aby na nich nie skupiły się restrykcyjne zapisy ustawy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WiesławGołębiewski">Natomiast przy interpretacji pana ministra organizatorem biblioteki jest ten, kto dla celów publicznych gromadzi i udostępnia zbiory. W tym momencie następuje niezrozumienie materii. Każda osoba fizyczna, niezależnie od tego co zamierza zrobić ze zbiorem, nigdy nie jest organizatorem biblioteki czy zbioru udostępnianego osobom trzecim.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Karą administracyjną jest karana osoba, a nie organ. Jeżeli jest instytucja odpowiedzialności karno-administracyjnej, to odnosi się do osoby fizycznej, a nie do organu państwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławGołębiewski">Ale za osobą fizyczną musi stać organ, a jeśli organ za osobą nie stoi, to nikogo karać nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Raczej odwrotnie. Poddaję pod głosowanie poprawkę 8. Kto jest za rekomendowaniem poprawki posła Z. Mączki, przejętej przez posła S. Kracika? Za - 7, przeciw - 21, wstrzymało się od głosu 5 osób. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyCiemniewski">Wracamy do poprawki 3 pana posła J. Budkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanBudkiewicz">W art. 13 ust. 5 jest zapis: „Przepisów ust. 2–4 nie stosuje się do bibliotek wchodzących w skład innej jednostki organizacyjnej”, a w ust. 6: „Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do bibliotek szkolnych i pedagogicznych”. Zastrzeżenie, które zgłosiła pani dyrektor jest niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanBudkiewicz">Jeżeli moja zmiana jest niewystarczająca, proponuję dodać: „organizator biblioteki publicznej”, ale z zapisu ust. 5 i 6 nie wynika taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MichałJagiełło">Dobrze byłoby, gdyby pan poseł doprecyzował, że dotyczy to bibliotek publicznych. Zgodnie z propozycją pana posła, gdyby Sejm postanowił zlikwidować Bibliotekę Sejmową, to będzie musiał o to pytać sejmik wojewódzki i warszawski. Chyba nie o to chodziło panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanBudkiewicz">Dlatego też, żeby nie było żadnych wątpliwości w ust. 3 proponuję zapisać: „Organizator biblioteki publicznej obowiązany jest na 6 miesięcy przed dniem wydania aktu o likwidacji biblioteki podać do publicznej wiadomości informację o swoim zamiarze wraz z uzasadnieniem, po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego właściwego ze względu na siedzibę biblioteki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że formuła jest niegramatyczna i proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany 3 dotyczącej art. 13? Za - 2, przeciw - 23, wstrzymało się 11 osób. Komisje postanowiły nie rekomendować poprawki posła J. Budkiewicza.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o bibliotekach. Zamykam posiedzenie trzech połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>