text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do porządku obrad zgłaszają państwo uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że porządek ten został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że na porządku obrad mamy dwa punkty. Pierwszy - to rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy i organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, drugi - to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdawcą uchwały Senatu jest pan poseł J. Budkiewicz. Będziemy kolejno rozpatrywali poprawki, proszę o każdorazowe stanowisko pana posła sprawozdawcy, dotyczące poparcia lub odrzucenia poprawki. Przy poparciu i braku sprzeciwów posłów będziemy poprawkę przyjmowali, jeżeli będzie brak poparcia lub wynikną inne problemy, będziemy nad poprawkami dyskutowali.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 1 - jaka jest rekomendacja pana posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBudkiewicz">Proponuję przyjęcie poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi posłów do tej poprawki? Nie ma. Rekomendujemy więc przyjęcie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Następnie przy rekomendacji przyjęcia ze strony posła sprawozdawcy i braku uwag Komisje przyjęły poprawki 2, 3, 4 i 5, zaś przy propozycji odrzucenia poprawki 6 i braku uwag - akceptowały rekomendację odrzucenia poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBudkiewicz">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do rekomendacji przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabellaSierakowska">Mam co do tej poprawki prośbę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Kultury i Sztuki oraz Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister W. Janas zechciałby zaprezentować stanowisko ministerstwa? Jest wstępna rekomendacja przyjęcia, pani poseł I. Sierakowska prosi o stanowiska resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WacławJanas">Poprawka 7 dotyczy art. 12 ustawy i uważamy, że stwierdzenie w tym artykule, iż organizator instytucji zapewnia instytucji kultury niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia działalności kulturalnej środki, pod pojęciem „działalność kulturalna” obejmuje także utrzymanie budynku, płace i inne. Dodawanie więc na końcu wyrazów: „oraz do utrzymania obiektu, w którym ta działalność jest prowadzona”, co proponuje poprawka 7 - uważamy za zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanBudkiewicz">Chciałbym uzasadnić, dlaczego poprawka Senatu w tym punkcie jest zasadna. Otóż przy zapoznawaniu się z poprawkami zwróciłem się do osób biegłych w sprawach budowlanych i uzyskałem informację, że utrzymanie obiektu i jego dobry stan nie równa się finansowaniu prowadzenia działalności kulturalnej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanBudkiewicz">Są po prostu takie inne przepisy, że za każdym razem, o czym wie doskonale pan minister, może dać pieniądze na płace czy działalność merytoryczną placówki kulturalnej, a na remont musi mieć osobne, dodatkowe środki. Czy to będzie teatr czy inna placówka kultury - są to inne pieniądze. I może być taka sytuacja, że są środki na prowadzenie działalności kulturalnej, a przez dziurawy dach leje się na głowę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanBudkiewicz">Stąd treść sugerowanej poprawki o środkach na utrzymanie obiektu, w którym ta działalność jest prowadzona.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanBudkiewicz">I argument drugi. Jeżeli taki zapis, jak w poprawce nie szkodzi pierwszej części przepisu, to dlaczego jej nie doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaBerny">Pan poseł J. Budkiewicz odwołał się do takiej instytucji jak teatr, natomiast ja chciałabym zwrócić uwagę na te drobniejsze instytucje, jak domy kultury, które są w gestii samorządów. Tam ustawa nie zawsze jest interpretowana z korzyścią dla placówki i wobec tego takie wyraziste sformułowanie w tym artykule byłoby na pewno korzystne dla działalności mniejszych placówek, byłoby bezpieczniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanGarstka">Uważam, że to co powiedział pan poseł J. Budkiewicz łączy się raczej z kwestią własności tego budynku. Gdybyśmy przyjęli proponowany przepis mogłoby się okazać, że właściciel, mogący być osobą prawną bądź nawet fizyczną, otrzymałby na ten cel pieniądze. Nie wiem, czy akurat byłoby to słuszne. To jedno.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BogdanGarstka">Drugie, to jeżeli chodzi o remont jest on jednym z elementów działalności bieżącej i w ramach dotacji podmiot ma również środki na remonty bieżące i środki z innej puli na inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JuliuszBraun">Mam pytanie o interpretację tego przepisu. Czy w przypadku uwzględnienia tej poprawki sytuacja byłaby taka, że instytucja kultury, korzystająca z cudzego lokalu i płacąca czynsz, miałaby również obowiązek utrzymywania obiektu, w którym korzysta z lokalu w zamian za czynsz?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanGarstka">Osobiście wiążę to z prawem własności i umową o najmie i tam trzeba szukać źródeł, kto co robi i za co odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam do pana dyrektora B. Garstki pytanie: w jakim stopniu ta poprawka może zaszkodzić? Komu szkodzi przyjęcie tej poprawki Senatu? Co innego, czy ona jest konieczna, a co innego czy jest nieprawidłowa, sprzeczna z prawem. Czy pan widzi jakieś zagrożenia, które przyjęcie tej poprawki niesie i jakiego typu zagrożenia mogą wystąpić?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanGarstka">Ja uważam, że właściciel może mieć zupełnie inne zdanie i przepis ten by obligował właściciela do pobierania środków i remontowania. Tu chodzi nie tylko o aspekt finansowy co prawny i proponowałbym zasięgnąć zdania biura prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o zdanie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy pani magister podziela te niebezpieczeństwa prawnowłasnościowe, o których pan dyrektor wspominał?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam odmienne zdanie od pana dyrektora B. Garstki. Wydaje się, że ta poprawka legislacyjnie jest dobrze sformułowana, z tym że w obecnym brzmieniu art. 12 ustawy, gdzie zawarto sformułowanie, że organizator zapewnia instytucji również środki na prowadzenie tej działalności - mieści się poprawka 7 Senatu. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Wynika z tego, że wartość z poprawki mieści się już w tekście wyjściowym ustawy. To stawia w innym świetle także uwagę pana dyrektora B. Garstki. Jeśli prawdą jest, że zawarte to zostało w oryginalnym tekście, to ta poprawka nic nie przesądza, ona tylko doprecyzowuje. Skoro tak, to może dodajmy proponowane wyrazy, by była jasność, że i te sprawy finansowanie obejmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanBudkiewicz">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, co wskazywali mi fachowcy, że prawo budowlane, które ma swoje określone przepisy, w niektórych przypadkach określa bardzo rygorystycznie, co należy rozumieć choćby pod pojęciem utrzymania obiektu. I to nie mieści lub może nie mieścić się w pojęciu prowadzenia działalności kulturalnej. Stąd była sugestia akceptowania takiego dodatkowego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Po tej wymianie zdań i zwłaszcza doprecyzowaniu przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, że to i tak się mieściło w pierwotnym zapisie, a więc nie wchodzi w grę sytuacja, że nakładamy jakiś nowy ciężar sądzę, że będziemy rekomendowali przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne takiej rekomendacji? Nie ma, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBudkiewicz">Poprawka nr 8 proponowana jest do odrzucenia. Chcę powiedzieć, że na ten temat była duża dyskusja z udziałem Ministerstwa Finansów, kiedy przygotowywaliśmy zapisy. Rzeczywiście, ta poprawka mieści się w części określonej „środki niezbędne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki 8 - czy ktoś jest innego zdania? Nie ma innych głosów, odrzucamy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBudkiewicz">Poprawka 9 jest proponowana do odrzucenia, ale z pewnym znakiem zapytania. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy może w ogóle funkcjonować takie pojęcie, jak „stowarzyszenie regionalne”? Takie bowiem wyrazy proponuje się dodać po wyrazach: „może powierzyć gminie” w art. 1 i w art. 21a ust. 1. Moim zdaniem, nie jest to właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego co wiem, nie ma takiego pojęcia jak „stowarzyszenie regionalne”, czyli w ten sposób wprowadzone zostałoby nowe pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłbym prosić również o zdanie strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WacławJanas">My jesteśmy tego samego zdania jak Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc jest rekomendacja odrzucenia poprawki 9 - czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanBudkiewicz">Poprawka 10 może być przyjęta, ponieważ to, że ktoś posiada środki i dodatkowo program działania, to jest bardzo dobrze i ten dodatek „program działania” może być akceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy rekomendację przyjęcia poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie ma innych głosów.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanBudkiewicz">Poprawka 11 jest do odrzucenia, ponieważ po długich dyskusjach i staraniach wprowadziliśmy opinię sejmiku samorządowego i uważamy za rzecz właściwą, by samorządy miały wpływ na sprawę likwidacji instytucji kultury, co Senat w swej poprawce chce skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny idei odrzucenia poprawki 11? Nie ma zgłoszeń, przyjmujemy rekomendację odrzucenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób odnieśliśmy się do wszystkich proponowanych poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Jest kandydatura pana posła J. Budkiewicza, pan poseł wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze posła J. Budkiewicza? Nikt. Czy ktoś się wstrzymał? Też nikt.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł J. Budkiewicz jednomyślnie wybrany został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych, sprawozdania przedstawionego w postaci tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JerzyJaskiernia">Przypomnę, że Komisje podjęły w tym zakresie aktywność na poprzednim posiedzeniu, które zakończyło się powołaniem podkomisji. Prosiłbym pana posła K. Budnika, przewodniczącego podkomisji i sprawozdawcę, by zechciał syntetycznie poinformować nas o wynikach pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofBudnik">Intencją połączonych Komisji było uchwalenie odrębnej ustawy z uwagi na specyfikę obowiązku dostarczania określonych egzemplarzy uprawnionym bibliotekom. Przeważyła tu opinia, że ta materia nadaje się do odrębnej regulacji ustawowej, dlatego w tym zakresie materię wyłączono z projektu ustawy o bibliotekach w celu uchwalenia nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofBudnik">Przemawiała za tym także pilność tej problematyki, aby w sposób nowoczesny uregulować te kwestie w celu zapewnienia gromadzenia dorobku wydawniczego. Projekt ustawy w podkomisji przyjęty został jednomyślnie, uzyskał także poparcie strony rządowej. Inne uwagi przedstawię przy kolejnych artykułach projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma uwag, tytuł został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Informuję państwa, że w tej fazie prac towarzyszy nam pan dyrektor Maciej Klimczak, upoważniony do reprezentacji ministra kultury i sztuki.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma uwag, został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 2 są uwagi? Pan poseł sprawozdawca chciałby wnieść autopoprawkę w imieniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofBudnik">Konsultowaliśmy jeszcze przed posiedzeniem Komisji kwestie z art. 2 ust. 2 pkt 4, czy nie byłoby zasadne skreślenie wyrazu „dyskietki” z uwagi na to, że jest to pojęcie bardziej potoczne niż fachowe i nie za bardzo oddaje istotę tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do skreślenia wyrazu „dyskietki”?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejKlimczak">Ja sądzę, że jeśli mamy wykreślić wyraz „dyskietki”, należałoby również wykreślić „CD ROM”, ponieważ to nazwa niepolska, obcojęzyczna i wtedy jasne byłoby brzmienie pkt. 4 w ust. 2 art. 2: „zapisane na nośnikach elektronicznych” - bez względu na to, jakiego typu jest ten nośnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc propozycję dalej idącą, by skreślić w pkt. 4 wyrazy końcowe: „jak CD ROM, dyskietki”, a przecinek zastąpić kropką.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje wyrażają zgodę na takie skreślenia? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma - przyjęty bez uwag.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 4 wnosicie państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym jeszcze raz poddać pod osąd Komisji i strony rządowej zasadność utrzymania pkt. 6 w ust. 1 z tego względu, że w zasadzie może pojawić się wątpliwość, czy nie mamy do czynienia z dwiema sprzecznymi normami.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofBudnik">Pierwsza norma z art. 2 ust. 2 pkt 4, w którym mogą się mieścić oprogramowania komputerowe i tutaj uznajemy za zasadne, aby wszelkie dzieła zapisane na nośnikach elektronicznych również były objęte obowiązkiem egzemplarza obowiązkowego, natomiast w drugiej normie w art. 4 wymieniamy taksatywnie te dzieła, które są zwolnione z tego obowiązku - są to oprogramowania komputerowe.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofBudnik">Gdybyśmy skreślili art. 4 ust. 1 pkt 6 mam świadomość, że z dniem wejścia w życie ustawy powstałby bardzo szeroki obowiązek przekazywania egzemplarzy obowiązkowych, ale zabezpieczeniem byłby ust. 2 art. 4: minister kultury i sztuki może - w drodze rozporządzenia - ograniczyć obowiązek egzemplarza obowiązkowego wyłącznie do tych rodzajów oprogramowania komputerowego, które są adekwatne do gromadzenia dorobku wydawniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejKlimczak">Nie podzielam wątpliwości, jakie zostały przed chwilą zgłoszone, ponieważ w pkt. 4 ust. 2 mamy do czynienia z nazwaniem techniki zapisu, natomiast w art. 4 ust. 1 pkt 6 mamy do czynienia z treścią.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaciejKlimczak">Oprogramowanie komputerowe jest wytworem myśli, wytworem działania intelektualnego, a zatem jeśli mamy do czynienia z całością publikacji zapisanych na nośnikach elektronicznych, sądzę, że z wyłączeniem właśnie tego, co jest własnością autora, w tym przypadku autora oprogramowania komputerowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Po wyjaśnieniach pozostawilibyśmy taki zapis, jaki jest w art. 4.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyJaskiernia">Art. 5 - czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławGołębiewski">Wiele emocji wzbudziła sprawa określenia przez ministra kultury i sztuki ilości bibliotek, uprawnionych do otrzymywania egzemplarza obowiązkowego. Ten artykuł należy rozważyć łącznie z art. 3 ust. 5, ponieważ mamy w art. 5 wymienione dwie biblioteki: Narodową - w Warszawie i Jagiellońską - w Krakowie otrzymujące po 2 egzemplarze, zaś pozostałe biblioteki uprawnione otrzymują po 1 egzemplarzu obowiązkowym. Chodzi o to, by nie było zbyt wiele tych bibliotek i czy oddać to w gestię ministra kultury i sztuki, czy też ta liczba bibliotek powinna być zawarta w przepisie ustawy?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiesławGołębiewski">Z tym dylematem w pracy podkomisji nie mogliśmy sobie poradzić jednoznacznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Kieruję pytanie do strony rządowej, czy podziela wątpliwości pana posła W. Gołębiewskiego w świetle art. 3 ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejKlimczak">Nie podzielamy tych wątpliwości i chcielibyśmy podtrzymać stanowisko wyrażone na podkomisji, że zapis ust. 5 art. 3 określa wyraźnie i ogranicza uprawnienia ministra w typowaniu tych bibliotek. Na dziś takich bibliotek jest 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym wyjaśnieniu, pan poseł W. Gołębiewski podtrzymuje swoje uwagi? Nie podtrzymuje, dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Bez uwag Komisje przyjęły następujące artykuły: 6, 7, 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zaprojektować inny przepis niż te, które rekomenduje podkomisja? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystąpimy więc do głosowania nad rekomendacją izbie projektu ustawy o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję z przyjętymi poprawkami obu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu Komisje jednomyślnie rekomendują Sejmowi przyjęcie projektu.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł K. Budnik podjąłby się tej funkcji? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma innych kandydatur.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu Komisje jednomyślnie wybrały posła K. Budnika na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WacławJanas">Dzisiaj o godz. 11oo w radiowym programie II odbyła się dyskusja na temat Ministerstwa Kultury i Sztuki, w której brał udział również poseł Juliusz Braun. Stwierdził on m.in., że „sprawa ta przyschnie, tak jak przyschła sprawa Polaka i Janasa odpowiedzialnego za sprawy Pracowni Konserwacji Zabytków”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WacławJanas">Chciałem wyrazić zdziwienie z tego powodu, gdyż jeśli chodzi o nazwisko Janas nigdy w protokole się nie pojawiło, nie było rozpatrywane przez Komisje i na żadnym forum nie było omawiane, więc stawianie mojego nazwiska i mojej osoby w takiej sytuacji publicznie, do całej Polski uważam za krzywdzące dla mnie i chcę wyrazić swoje zdziwienie z tego powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JuliuszBraun">Wydaje mi się, że cytat jest nieprecyzyjny, ewentualnie będziemy musieli sięgnąć do nagrania, bowiem nie potrafię z godzinnej dyskusji na żywo odtworzyć tego fragmentu. Mogę powiedzieć czego ten fragment dotyczył - powiedziałem nie tyle, że sprawa przyschnie, ale że koncentrowanie uwagi na kwestiach związanych z osobą i niefortunnymi - mniej lub bardziej - wypowiedziami ministra w sposób niesłuszny odwraca uwagę od problemów, które w ministerstwie są i wymieniłem rzeczywiście nazwisko pana ministra W. Janasa, jako osoby odpowiedzialnej merytorycznie - co wymienione jest w protokole Najwyższej Izby Kontroli - za nadzór nad procesami prywatyzacji między innymi PKZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, byśmy ograniczyli się do wysłuchania tych dwu oświadczeń, bowiem nie jest to przedmiotem obrad połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze na forum połączonych Komisji ktoś pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyWenderlich">Zgadzam się z panem przewodniczącym, że ta sprawa nie może być przedmiotem obrad połączonych Komisji, jednak prosiłbym, by na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu wrócić do tego problemu, dlatego że wciąż bardziej bezkarnie mnożą się oskarżenia z tytułem: sprawa tego, sprawa tamtego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że powinniśmy sobie na forum Komisji Kultury i Środków Przekazu wytłumaczyć i wyjaśnić, jak powinniśmy reagować na tego rodzaju bezkarne pomówienia. Bardzo proszę, aby włączyć to do porządku obrad następnego posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyBraun">Jeżeli będzie możliwe postaram się, aby stenogram tej audycji został państwu posłom doręczony, natomiast nie wiem, czy pan poseł J. Wenderlich miał podstawy, by mówić o bezpodstawnych pomówieniach, bo jak rozumiem powiedział pan to pod moim adresem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyWenderlich">To pan, panie przewodniczący, to pan sam teraz powiedział, tak jak pan zrozumiał. Ja oczywiście nie mając materiałów i stenogramu, a wierząc temu, co słyszał pan minister W. Janas, sprawę potraktowałem ogólnie i ogólnie na temat tego chciałbym rozmawiać. Co do szczegółów, wyjaśnimy je wówczas, kiedy będziemy dysponować stenogramem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>