PPC / ppc

text_structure.xml 82.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że obie Komisje rozpatrywały projekt tej ustawy całkiem niedawno na połączonym posiedzeniu. Wobec uzasadnionych wątpliwości, co do niektórych propozycji zgłoszonych przez podkomisję, przedłożone wówczas sprawozdanie odesłaliśmy do ponownego rozpatrzenia. Otrzymaliśmy nowe, udoskonalone sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">W imieniu wszystkich uczestników tych posiedzeń, a także w imieniu licznych zainteresowanych instytucji kulturalnych chciałbym gorąco zaapelować, aby nie przewlekać ponad miarę tej procedury. Proponuję, abyśmy się nie zatrzymywali w dyskusji nad sprawami bezspornymi i już przedyskutowanymi i wyjaśnionymi. Powinniśmy natomiast rozstrzygnąć te wątpliwości, które pojawiły się na poprzednim wspólnym posiedzeniu obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mam świadomość, że wiele spraw wymaga jeszcze przedyskutowania, ale myślę, że możemy już zmierzać ku finalizowaniu tych prac. Informuję, że dysponujemy dzisiaj stosunkowo ograniczonym czasem. Od pory obiadowej rozpoczną się posiedzenia prezydiów lub całych klubów, a także niektórych komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ sprawozdanie przybrało nową postać musimy je w całości rozpatrzeć. Rozumiem, że co do niektórych kwestii nie zgłaszano dotychczas żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń. Proponuję, abyśmy brzmienie tytułu ustawy rozstrzygnęli na samym końcu posiedzenia, kiedy wyjaśni się kwestia jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że zdanie wprowadzające w art. 1 było poprzednio przyjęte bez żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są jakieś sprzeciwy lub uwagi? Nie widzę, uznaję zatem, że Komisje przyjmują zaproponowane w sprawozdaniu brzmienie zdania wprowadzającego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana pierwsza dotyczy art. 1 i polega na dodaniu ust. 2–4. Jak państwo widzą proponuje się dwa warianty tych zapisów w ust. 3 i w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MarekMazurkiewicz">W ust. 3 wariant I polega na wprowadzeniu wyrazów „zgodnie z zasadami prawa budżetowego”, a wariant II - na wprowadzeniu wyrazów „zgodnie z przepisami prawa budżetowego”.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MarekMazurkiewicz">Kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Finansów pytanie, która z tych form jest bardziej precyzyjna i poprawna z punktu widzenia operacyjnych działań w zakresie finansowania. Przypominam, że zdanie główne w ust. 3 brzmi następująco: „Minister Kultury i Sztuki oraz inne organy administracji państwowej, w ramach mecenatu państwowego, mogą wspierać finansowo działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą”. To zdanie powinno się kończyć sentencją w brzmieniu wariantu I lub wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że wariant II jest bardziej zgodny z rzeczywistością, ponieważ mówi o przepisach, a nie o zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest zatem propozycja, aby w art. 1 ust. 3 kończył się wyrazami: „zgodnie z przepisami prawa budżetowego”. Oznacza to przyjęcie przez Komisje wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie widzę, skreślamy zatem wariant I i ust. 3 w art. 1 otrzymuje następujące brzmienie: „Minister Kultury i Sztuki oraz inne organy administracji państwowej w ramach mecenatu państwowego, mogą wspierać finansowo działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą zgodnie z przepisami prawa budżetowego”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">W ustępie 4 w art. 1 także mamy zaproponowane dwa warianty. Wariant I polega na wprowadzeniu wyrazów oznaczających, że mecenat o którym mowa w ust. 2 „mogą realizować” także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości. Wariant II polega zaś na wprowadzeniu w tym miejscu wyrazu „sprawują”. Zgłoszono propozycję, aby ust. 4 brzmiał następująco: „Mecenat, o którym mowa w ust. 2 sprawują także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie widzę, oznacza to, że skreślamy wariant I i pozostaje brzmienie według wariantu II z użyciem wyrazu „sprawują”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana druga dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 3. Zwracam uwagę, że na poprzednim posiedzeniu obu Komisji zapis ten został przyjęty bez żadnych uwag i nadal nie ma do niego poprawek. Nikt się nie zgłasza, a więc możemy uznać, że Komisje przyjęły następujące brzmienie art. 3 ust. 1: „Działalność kulturalną mogą prowadzić osoby prawne, osoby fizyczne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zaproponowano dwa warianty brzmienia ust. 2 w art. 3. Chciałbym prosić pana przewodniczącego Komisji Kultury i Środków Przekazu o krótkie wprowadzenie przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JuliuszBraun">Chciałem wyjaśnić pierwotną intencję ustawodawcy. Zapis ten wiąże się bowiem z samym pojęciem instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JuliuszBraun">Od razu zaznaczę, że moim zdaniem, zgodny z logiką całej ustawy jest wariant I. Ogranicza on to pojęcie i przywileje jakie się z nim wiążą do instytucji kultury. Gdyby przyjąć wersję, że działalność kulturalna w ogóle nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy, to zobowiązywałoby nas do konieczności podjęcia ogromnej pracy nad zdefiniowaniem działalności kulturalnej, określeniem zasad ich prowadzenia przez osoby prawne i fizyczne w inny sposób niż ma to miejsce w odniesieniu do działalności gospodarczej. Jest to więc ciekawy temat, ale do nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JuliuszBraun">W tej ustawie przyjęta została taka formuła, że instytucje kultury mogą być państwowe lub komunalne, mogą być tworzone przez państwo lub samorząd na podstawie umowy z osobą prawną lub fizyczną. W każdym natomiast przypadku państwo lub samorząd jest instytucją, która jak gdyby autoryzuje funkcjonowanie tej instytucji. Gdybyśmy z takiej zasady zrezygnowali, to otwiera się ogromne pole do nadużyć. Ostatnie doświadczenia mogą na to wskazywać. Za pośrednictwem prowadzenia takiej nie do końca sprecyzowanej działalności kulturalnej przez różnego rodzaju podmioty można transferować niemałe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JuliuszBraun">Odwołując się do moich doświadczeń przy tworzenia na samym początku tej ustawy chciałbym zdecydowanie optować za wprowadzeniem w art. 3 ust. 2 wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Potwierdzając sugestie pana przewodniczącego chciałbym dodać, że bardzo otwarta, niedoprecyzowana „działalność kulturalna”, bez precyzyjnego określenia instytucji, która temu reżimowi podlega, może prowadzić do tego, że z przewidzianych w prawie korzyści mogłyby zyskiwać nawet sklepiki handlujące kasetami porno. Ktoś mógłby przecież uzasadniać, że ta działalność także oznacza upowszechnianie sztuki wizualnej szczególnego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że te podmioty które prowadzą działalność kulturalną, są z mocy innych przepisów ustawy o podatku dochodowym, zwolnione z pewnych obciążeń i korzystają z określonych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekWeiss">Chciałem zapytać, czy taki zapis oznacza, że sprzedawanie biletów wstępu do instytucji kultury nie jest działalnością gospodarczą i nie może być tak traktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest precyzyjnie sformułowane w ust. 1. To są przychody związane z działalnością kulturalną.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona propozycja, aby w odniesieniu do art. 3 ust. 2 przyjąć brzmienie przewidziane w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę, skreślamy zatem wariant II i art. 3 ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie: „Działalność kulturalna instytucji kultury określona w art. 1 ust. 1 nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli chodzi o ust. 3 w art. 3, to na dołączonym państwu arkuszu jest propozycja nadania mu następującego brzmienia: „Do działalności, o której mowa w ust. 1 i 2, w zakresie nie uregulowanym przepisami ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, stosuje się przepisy o prowadzeniu działalności gospodarczej”. Rozumiem, że ten przepis jest bardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw co do nadania ust. 3 w art. 3 brzmienia jakie przedstawiłem państwu przed chwilą? Podkreślam, że prezydia obu Komisji zgodnie proponują przyjęcie właśnie takiego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zgłosić drobną uwagę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ przyjęliśmy nowe brzmienie art. 3, powoduje to konieczność zmiany powołania w art. 26 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę nam przypomnieć o tej sprawie w stosownym momencie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że nikt nie wyraża sprzeciwu aby ust. 3 w art. 3 otrzymał brzmienie zawarte na dołączonym arkuszu. Nikt się nie zgłasza. Oświadczam, że Komisje przyjęły propozycje odnoszące się do zmiany drugiej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana trzecia polega na dodaniu po art. 7 art. 7a i 7b. Przypominam, że zapisy te już dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są inne wnioski lub sprzeciwy?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza. Przypominam, że przepisy te dotyczą kompetencji ministra kultury i sztuki oraz kwestii przyznawania stypendiów osobom zajmującym się twórczością artystyczną, upowszechnianiem i ochroną dóbr kultury. Zaproponowane brzmienie art. 7a i art. 7b rozwiewa wcześniej zgłaszane wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma uwag, to rozumiem, że połączone Komisje przyjmują zmianę trzecią w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany czwartej. Oznacza ona nadanie nowego brzmienia art. 8: „Naczelne i centralne organy administracji państwowej oraz wojewodowie organizują działalność kulturalną, tworząc państwowe instytucje kultury, dla których prowadzenie takiej działalności jest podstawowym celem statutowym”.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub inne propozycje do tego zapisu? Nikt się nie zgłasza, uważam, że obie Komisje przyjmują zaproponowane w sprawozdaniu brzmienie art. 8 zawarte w zmianie czwartej.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana piąta dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 9: „Gmina lub związek komunalny, organizując działalność kulturalną, tworzą komunalne instytucje kultury, dla których prowadzenie takiej działalności jest podstawowym celem statutowym”.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tej propozycji? Nie widzę, stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowane w zmianie piątej brzmienie ust. 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana szósta polega na wprowadzeniu w art. 10 nowego ust. 2 w brzmieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o instytucji kultury bez bliższego określenia - należy przez to rozumieć zarówno państwową, jak i komunalną instytucję kultury”.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to konsekwencja wprowadzonych poprzednio zmian.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nikt się nie zgłasza, co oznacza, że Komisje przyjęły brzmienie ust. 2 w art. 10 zawarte w zmianie szóstej.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana siódma polega na nadaniu nowego brzmienia art. 12: „Organizator zapewnia instytucji kultury środki niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia działalności kulturalnej”. Chodziło w tym przypadku o nadanie większej precyzji wcześniejszemu zapisowi i zobowiązanie organizatora do ponoszenia wszystkich kosztów począwszy od rozpoczęcia działalności kulturalnej i rozciągającego się na prowadzenie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekWeiss">Zaproponowane brzmienie tego artykułu może zmienić sytuację pracowników dwóch grup instytucji, tzn. zarówno instytucji artystycznych jak i komunalnych instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekWeiss">Jak wygląda obecna sytuacja w tym zakresie - posłowie doskonale wiedzą. Przypomnę, że w ubiegłym roku miało miejsce posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu poświęcone omówieniu sytuacji pracowników instytucji artystycznych. Podjęto nawet stosowny dezyderat w tej sprawie. W końcu roku odbyło się w tej sprawie ważne spotkanie u prezesa Rady Ministrów. W wyniku tego spotkania pracownikom instytucji artystycznych jednorazowo dodano wyrównanie. Jeśli chodzi o rozwiązania systemowe, to niestety, sytuacja nie uległa zmianie. W wielu instytucjach artystycznych pracownicy otrzymują dziś wynagrodzenie w wysokości 3–4 mln złotych. Zwracam uwagę, że chodzi tu o pracowników po wyższych studiach i czasem z 20-letnim stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JacekWeiss">Zaproponowany zapis niczego nie reguluje. Wiem, że jeśli ten przepis nie ulegnie zmianie, to w najbliższym czasie te instytucje będą musiały zaprotestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten przepis określa expressis verbis obowiązek dalej idący niż to miało miejsce w dotychczasowych przepisach. Chodzi o zapewnienie środków nie tylko na rozpoczęcie działalności, ale także o zapewnienie środków na prowadzenie działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jaki jest poziom wyposażenia w momencie rozpoczynania działalności i jakie środki przekazuje się na prowadzenie działalności kulturalnej, to są już odrębne kwestie, niezależne od tej ustawy. Jest to problem polityki budżetowej, ustaleń dotyczących wysokości tych świadczeń zawartej w ustawie budżetowej, porozumień w Komisji Trójstronnej - jeżeli to jest sfera budżetowa itd.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem przejawioną troskę, ale sądzę, że adresowana jest ona do Komisji z prośbą o należyte monitorowanie stosowania tej ustawy, a także do innych regulacji prawnych dotyczących tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekMazurkiewicz">W tej ustawie nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć tej kwestii jako sfery polityki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekWeiss">W tej sprawie organizowaliśmy m.in. zebranie z udziałem przedstawicieli stowarzyszeń twórczych i związków zawodowych. Zwracaliśmy się z tą sprawą do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekWeiss">Chciałbym zapytać panią minister, czy przy takim zapisie istnieje szansa jakiegoś uregulowania tej sprawy, korzystniejszego niż w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani minister zechciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zaproponowane w zmianie siódmej nowe brzmienie art. 12 zostało wzbogacone dwoma bardzo ważnymi zapisami, to jest zmianą art. 8 i zmianą art. 9 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nowe brzmienie stwarza szersze pojęcie organizatora, który musi zapewnić instytucji kultury środki niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia działalności kulturalnej. Jak wiadomo podstawowa trudność występująca w obecnie obowiązujących przepisach polega na tym, że część instytucji kultury, to były instytucje które zostały przekazane w administrację samorządów. Samorządy nie zostały natomiast jeszcze upoważnione do przejęcia pełnej odpowiedzialności za finansowanie tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak już mówiono, nowy zapis sam w sobie nie kreuje nowej rzeczywistości. Będzie ona między innymi uzależniona od aktualnej sytuacji finansowej budżetu państwa i budżetów samorządów. Stwarza on jednak możliwość opracowania w prawie budżetowym - w momencie kreowania budżetu - zasad finansowania prowadzenia działalności kulturalnej. Będzie to prawdopodobnie finansowanie zadaniowe, ale będzie też pozwalało na większą elastyczność w gospodarowaniu środkami.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotychczas dotacja, która była przekazywana z centralnego budżetu państwa dla samorządu mogła być tylko dotacją na zadanie rzeczowe. Nie mogła ona być dotacją przyznaną na działalność w szerszym rozumieniu, czyli np. na finansowanie wynagrodzeń. Ten zapis będzie nam pozwalał na przeznaczanie na działalność kulturalną takich środków, na jakie będą pozwalały dochody budżetu. Mam nadzieję, że będą one w roku następnym wyższe niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powtarzam, że ten zapis pozwala nam przezwyciężyć trudność jaka istniała do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTenerowicz">Chcę zwrócić państwa uwagę na sprawę tzw. kontraktów dyrektorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pańska uwaga wiąże się ze zmianą siódmą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTenerowicz">Chciałem zabrać głos w związku z poprawką ósmą. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów wnosi zastrzeżenia do treści zmiany siódmej? Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę, stwierdzam, że zmiana siódma została przyjęta przez obie Komisje w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany ósmej dotyczącej trybu powoływania dyrektora przez organizatora oraz obowiązków organizatora. Artykuł 15 zawiera 6 ustępów, które precyzują wskazane przed chwilą kwestie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są propozycje innych regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTenerowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w naszym stanowisku które prezentowaliśmy Komisji, zawarta jest sugestia, aby stworzyć tzw. kontrakty dyrektorskie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofTenerowicz">Chodziło o takie sytuacje, w których organizator podpisuje na określony czas umowę z dyrektorem. Z jednej strony gwarantuje to spokój pracy dyrektora, który ma zapewnione odpowiednie środki finansowe, a z drugiej strony, organizator ma zapewnioną możliwość stosowania sankcji wobec dyrektora, w przypadku odstąpienia od realizacji określonego programu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofTenerowicz">W proponowanym przepisie zawarte są szczegółowe powody, które mogą stanowić podstawę do odwołania dyrektora. Dyrektor natomiast nie ma żadnych gwarancji, że organizator zapewni mu środki finansowe na zrealizowanie całego planu. Uważamy, że taki przepis jest jednostronny i daje przewagę organizatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten temat był już dyskutowany zarówno na posiedzeniach podkomisji jak i na wspólnym posiedzeniu obu Komisji. Podmiotem odpowiedzialnym za działalność instytucji jest organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">W przepisie tym przewidziane są bardzo wyraźne gwarancje także dla dyrektora co do jego stabilizacji i niemożności odstąpienia od warunków. Ustęp 4 w art. 15 oznacza nic innego jak właśnie kontrakt menedżerski bez użycia tego określenia. Jeżeli organizator przedstawia bowiem warunki finansowo-organizacyjne, a kandydat przedstawia program działania, na określony czas, ze stabilnością miejsca pracy, to jest to przecież kontrakt menedżerski.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ta sprawa była już przecież wielokrotnie dyskutowana. Dzisiaj powinniśmy tylko właściwie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanByra">Moja uwaga dotyczy ust. 5 w art.15. Gdyby zdarzyło się nieszczęście i dyrektor, który był powołany na czas określony zachorował, a choroba nie pozwalałaby mu wypełniać funkcji zawodowych, to co wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poproszę o wyjaśnienie w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Miałam wątpliwości co do ust. 3, czy nie należało go bardziej sprecyzować w związku z brzmieniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że początek zdania w ust. 3 powinien brzmieć: „Minister Kultury i Sztuki określi w drodze zarządzenia listę komunalnych instytucji kultury...”. Przypominam, że w ust. 2 mówimy o zgodzie ministra kultury i sztuki dotyczącej powołania dyrektora państwowej instytucji kultury. Chodzi mi tylko o doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego kieruję pytanie do przewodniczącego podkomisji czy chodzi tutaj tylko o komunalne instytucje kultury, czy też jeszcze o inne instytucje kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JuliuszBraun">Tu nie ma innych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że rzeczywiście występuje tu pewna niejasność.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 15 ust. 2 stwierdza się, że organizator powołuje i odwołuje dyrektora państwowej instytucji kultury po uzyskaniu zgody ministra kultury i sztuki. W ust. 3 przepis stanowi, że minister kultury i sztuki określi w drodze zarządzenia listę instytucji kultury, w których powołanie i odwołanie dyrektora wymaga zasięgnięcia opinii ministra.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chodzi w tym przypadku o listę instytucji komunalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IzabellaSierakowska">Poprzednio w tym zapisie był użyty wyraz „komunalnych” i wykreśliliśmy ten wyraz po długich dyskusjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 10, w zmianie szóstej wprowadziliśmy zapis stwierdzający, że ilekroć w ustawie jest mowa o instytucji kultury bez bliższego określenia, to należy przez to rozumieć zarówno państwową jak i komunalną instytucję kultury.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W artykule 15 zapisy nie mają bliższego określenia, ponieważ dotyczą obu tych kategorii instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę zrozumieć wątpliwość zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. W artykule 15 ust. 2 mowa jest o tym, że organizator powołuje i odwołuje dyrektora państwowej instytucji kultury po uzyskaniu zgody ministra kultury i sztuki. Oznacza to, że w przypadku państwowych instytucji kultury zawsze konieczna jest zgoda ministra kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 15 ust. 3 przepis stwierdza natomiast, że minister kultury i sztuki określi w drodze zarządzenia listę instytucji kultury, w których powołanie i odwołanie dyrektora wymaga zasięgnięcia opinii ministra kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekMazurkiewicz">W ustępie 2 mowa była wyłącznie o państwowych instytucjach kultury. Oznacza to, że treść ust. 3 nie dotyczy państwowych instytucji kultury. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKucharski">Chcę powiedzieć, że uwaga przekazana przez panią minister znakomicie uzasadnia potrzebę uwzględnienia propozycji Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekWeiss">Moi koledzy są zaniepokojeni faktem, że w zapisie art. 15 w ogóle nie ma mowy o konkursach na dyrektorów instytucji kultury. Większość kolegów wyrażała opinię, że powinno się wprowadzić obligatoryjnie konkurs na stanowisko dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że art. 16 nie uległ zmianie i określa zasady konkursu. Ten przepis nie został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JuliuszBraun">Jeśli chodzi o art. 15 to ja mam wątpliwość nie tylko redakcyjną do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JuliuszBraun">Wyjaśniliśmy, że w ust. 3 chodzi tylko i wyłącznie o komunalne instytucje kultury. Mam wątpliwość, czy minister kultury i sztuki może w drodze zarządzenia ingerować w działania instytucji samorządowych, których przecież nie finansuje? W drodze zarządzenia ma natomiast wyznaczać instytucje samorządowe, co do których miałby opiniować obsadę kadrową. Mam w tej sprawie poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wiadomo, że zasięganie opinii nie ma mocy wiążącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JuliuszBraun">To prawda, ale chciałbym usłyszeć odpowiedź na moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Najpierw jednak udzielę głosu pani poseł Sierakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IzabellaSierakowska">Wzięliśmy pod uwagę opinie jakie płynęły do nas od samorządów, Związku Miast Polskich, od ludzi którzy uczestniczyli w dyskusji i zdecydowaliśmy się - w porozumieniu z Ministerstwem Kultury i Sztuki - aby wykreślić ten zapis, stwierdzający, że Ministerstwo Kultury i Sztuki dołącza tu listę komunalnych instytucji kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JuliuszBraun">Aby usunąć zgłoszone wątpliwości chciałbym zaproponować nowe brzmienie ust. 3 w art. 15. Proponuję, aby ten zapis rozbić na dwa ustępy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JuliuszBraun">Przypominam, że obecny ust. 2 brzmi: „Organizator powołuje i odwołuje dyrektora państwowej instytucji kultury po uzyskaniu zgody Ministra Kultury i Sztuki”. Kolejny ustęp otrzymałby brzmienie: „Organizator powołuje i odwołuje dyrektora komunalnej instytucji kultury po zasięgnięciu opinii Ministra Kultury i Sztuki”. Kolejny ustęp otrzymałby brzmienie: „Listę komunalnych instytucji kultury, w których powołanie i odwołanie dyrektora wymaga zasięgnięcia opinii Ministra Kultury i Sztuki określi Minister Kultury i Sztuki w drodze zarządzenia”. Mam świadomość konieczności poprawienia tego ostatniego zapisu, ale chodzi mi o samą zasadę. Najpierw powinniśmy określić zasadę symetryczną do zasady określonej w ust. 2, a potem powinniśmy doprecyzować, że zasada ta nie dotyczy wszystkich instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że nie ma potrzeby rozbijania ust. 3 na dwa nowe ustępy. Może być przecież ust. 3 dwuzdaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JuliuszBraun">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta propozycja rzeczywiście wyjaśnia wcześniejszą wątpliwość dlaczego minister kultury i sztuki wkracza w tę sferę. Teraz wiadomo, że powodem jest to, że ustawa daje mu uprawnienia koordynacyjne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do zgłoszonej propozycji są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofTenerowicz">Oczywiście Związek Miast Polskich jest przeciwny takiemu zapisowi. Uważamy, że ingerencja w gminne instytucje kultury przez Ministra Kultury i Sztuki jest dla nas nie do przyjęcia i jest sprawą niekorzystną dla działalności kulturalnej prowadzonej przez samorządy. Samorządy dają środki na utrzymanie instytucji kultury i chcą tworzyć własną politykę kulturalną, m.in. przez mianowanie określonych osób.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofTenerowicz">Zaproponowany przepis oznacza także znaczne wydłużenie procesu powoływania dyrektorów komunalnych instytucji kultury. Uważamy przede wszystkim, że jest to ingerencja w samorządność gminną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JuliuszBraun">Po wysłuchaniu opinii pana K. Tenerowicza składam wniosek o wykreślenie ust. 3 w art. 15. Mamy wówczas sytuację klarowną. Te wątpliwości leżały u podstaw mojego pierwszego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oznaczać to ma generalny brak zainteresowania ministra kultury i sztuki osobami, którym powierza się kierowanie ważnymi placówkami kulturalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanBudkiewicz">Rozumiem, że chodzi tutaj w pewnym stopniu o sprawy ambicjonalne. Chcę zaproponować taki zapis, który określałby, że minister kultury i sztuki w porozumieniu ze Związkiem Miast Polskich.... Jeśli samorządy czują się pokrzywdzone, to może zobowiązać obie strony do tego, aby się porozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę teraz zabrać głos jako dyskutant, a nie jako przewodniczący Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli tworzymy uprawnienia strukturalno-kompetencyjne, to one muszą być jasne i klarowne. Jeżeli mają być reprezentowane organy samorządu, to takie, które mają charakter powszechny. Poszczególne związki nie obejmują wszystkich jednostek terytorialnych. Mamy przecież związki gmin, związki miast, związki metropolii itd. Taki zapis mógłby więc wprowadzić możliwość powstawania wielu sporów kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja zgłoszona przez pana przewodniczącego J. Brauna wydaje się racjonalna. Czy opinia - która nie jest przecież opinią wiążącą, nad którą organizator może przecież przejść do porządku dziennego, ale musi o nią zapytać - rzeczywiście narusza ambicje samorządów terytorialnych? Czy samorządy chcą narazić się na to, aby minister kultury i sztuki, który - nie mając w stosunku do komunalnych instytucji kultury nawet możliwości wypowiedzenia się na temat kompetencji dyrektorów - powiedział „róbcie co chcecie”? Jeśli jednak gmina zwróci się do niego o dotację przedmiotową np. na remont teatru komunalnego to będzie mógł powiedzieć, że ta sprawa go nie obchodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JuliuszBraun">W takim przypadku nie da środków finansowych, bo nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale może zarekomendować ministrowi finansów przydzielenie tych środków poprzez budżet wojewody. Przecież w naszym województwie tak właśnie postępowaliśmy przy odbudowie teatru, który jest teatrem komunalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WacławJanas">Jesteśmy w posiadaniu listów od władz komunalnych, którym zależy na tym, aby związki z ministrem kultury i sztuki zachować. Jeśli reprezentanci samorządu terytorialnego tego nie chcą, to ja nie mam nic przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WacławJanas">Pan profesor ma rację twierdząc, że minister kultury i sztuki może dać pieniądze na remont teatru komunalnego, jeśli jest to teatr mieszczący się w budynku zabytkowym. Nam chodziło o to, aby ten przepis dotyczył kilku niezwykle ważnych instytucji kultury. Wysłuchanie opinii ministra kultury i sztuki na temat osoby która ma być zatrudniona albo odwołana w niczym nie uszczupla władzy ani kompetencji samorządu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WacławJanas">Jeśli jednak samorządy tego nie chcą, to podporządkujemy się takiemu stanowisku. Myślę jednak, że będzie to ze szkodą dla tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oczywiście, o sprawie przesądzą posłowie z obu Komisji. Na razie wysłuchujemy tylko opinii także ze strony samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanBudkiewicz">Nawiązując do zgłoszonego przeze mnie wniosku przyjmuję argumentację pana przewodniczącego, że rzeczywiście Związek Miast Polskich nie jest jedyną organizacją reprezentującą samorząd terytorialny. Proponuję przyjąć tę propozycję, którą zgłosił pan przewodniczący J. Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aby uporządkować dyskusję chciałbym przeczytać proponowane nowe brzmienie ust. 3. w art. 15: „Organizator powołuje i odwołuje dyrektora komunalnej instytucji kultury po zasięgnięciu opinii Ministra Kultury i Sztuki. Minister Kultury i Sztuki określi w drodze zarządzenia, listę instytucji kultury, w których powołanie i odwołanie dyrektora wymaga opinii Ministra Kultury i Sztuki”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekMazurkiewicz">Z takiego brzmienia przepisu wynika jednoznacznie, że poza tą listą organy komunalne podejmują te decyzje samodzielnie, bez zasięgania opinii. Czy taka propozycja państwa satysfakcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym przedstawić inną propozycję, która wychodzi nieco dalej, a dotyczy właśnie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MieczysławPiecka">Proponuję następujący zapis: „Minister Kultury i Sztuki może wskazać komunalną instytucję kultury, w której powołanie i odwołanie dyrektora może nastąpić po zasięgnięciu opinii Ministra Kultury i Sztuki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję zastanowić się nad tym, czy nie jest to rozwiązanie idące dalej niż zaproponował pan przewodniczący J. Braun. Ta propozycja stwarza pole do arbitralności decyzji ministra kultury i sztuki, który może, ale nie musi itd. To tworzy pole konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast instytucjonalne określenie, że z zastrzeżeniem ust. 2, w zasadzie komunalne instytucje kultury podlegają wyłącznej kompetencji organizatora komunalnego, chyba że instytucja znajduje się na liście szczególnie ważnych, co do których minister kultury i sztuki z góry systemowo wprowadził taki wymóg, między innymi z punktu widzenia pieczy nad kulturą narodową w skali całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławPiecka">Mogę podzielić ten pogląd, ale w rozwiązaniu pana posła J. Brauna zawarta jest tylko pewna ogólna zasada. Tu jest natomiast pewien wyjątek, który w mniejszym zakresie wchodzi we władztwo samorządów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławPiecka">Nie składam w tej sprawie formalnego wniosku, a tylko proponuję rozważyć moją sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">A więc mamy tu do czynienia tylko z sugestią pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofTenerowicz">Jeśli to możliwe to chciałbym zaproponować, aby ta lista była konsultowana np. z sejmikiem samorządowym. To nie może być doraźna decyzja ministra kultury i sztuki. Jeśli nie wykreślimy w ogóle tego zapisu to, lista która będzie tworzona przez pana ministra powinna być konsultowana z sejmikiem samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawowym reprezentantem jest w tym przypadku przede wszystkim Krajowy Sejmik Samorządowy, z którym ex oficio konsultuje się akty dotyczące samorządu terytorialnego. To wynika z ogólnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekMazurkiewicz">Raz jeszcze przypominam, że ta opinia nie jest wiążąca. Czy możemy zaproponować zapis: „Minister Kultury i Sztuki w porozumieniu z Krajowym Sejmikiem Samorządowym...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie może w ustawie znaleźć się zapis stwierdzający „Minister Kultury i Sztuki w porozumieniu z Krajowym Sejmikiem Samorządowym...”. Może być użyte sformułowanie „po zasięgnięciu opinii”, ale to jest oczywiste i dopisywanie tego nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszystkie akty prawne dotyczące samorządu muszą być konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że propozycja zgłoszona przez pana posła J. Brauna jest bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekWeiss">To nie jest tylko kwestia prawna. Pozwolę sobie przypomnieć, że w pierwszej poprawce kiedy była mowa o stosowaniu prawa budżetowego, mimo że takie prawo obowiązuje, dopisano, że prawo to musi obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JacekWeiss">Ponieważ jest to w tym przypadku pewien element polityczny w stosunku do samorządów, wpisanie tego, że sprawa będzie konsultowana z sejmikiem nie jest rażące. Przecież to kosztuje niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obowiązujące konsultowanie aktów normatywnych dotyczących samorządu z sejmikiem wynika z ogólnego porządku prawnego. Nie ma potrzeby, aby każdej ustawie odrębnie to wskazywać.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona propozycja pana posła J. Brauna. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 3 w art. 15 otrzymał brzmienie: „Organizator powołuje i odwołuje dyrektora komunalnej instytucji kultury po zasięgnięciu opinii Ministra Kultury i Sztuki. Minister Kultury i Sztuki określi w drodze zarządzenia listę instytucji, w których powołanie i odwołanie dyrektora wymaga zasięgnięcia takiej opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JuliuszBraun">Aby wyjaśnić ewentualne wątpliwości chciałbym publicznie prosić posła sprawozdawcę, aby referując tę sprawę zwrócił uwagę na istniejące tutaj zobowiązanie dotyczące współpracy z samorządem, wynikające z innych przepisów. Jeśli taka informacja znajdzie się w referacie sprawozdawcy, to przy ewentualnej późniejszej wykładni będzie to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia odnośnie dalszych ustępów w art. 15 proponowanych w zmianie ósmej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Mam pytanie dotyczące ust. 4 w art. 15. Zobowiązuje się w nim kandydata na stanowisko dyrektora do przedstawienia organizatorowi programu działania instytucji kultury. Zwracam uwagę, że w ust. 5 jednym z warunków odwołania jest odstąpienie od realizacji programu działania instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Czy te zapisy należy rozumieć w ten sposób, że przedstawiony program działania jest jednocześnie prawem dla danej instytucji, czy jakaś procedura, która uwzględnia wymagania ze strony organizatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przeczytać ust. 4 w art. 15, który nawiązuje do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Ja mówiłem łącznie o przepisach zawartych w ust. 4 i ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Być może jest to sprawa kontraktu. Jeżeli w innym miejscu ustawy jest zdefiniowane pojęcie programu działania instytucji kultury, to problemu nie będzie. Natomiast jeśli wskazany przeze mnie przepis jest jedynym, to nie jest to rozwiązanie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JuliuszBraun">Pojęcie programu działania instytucji kulturalnej nie jest zdefiniowane. Wydaje mi się natomiast, że ten przepis jest jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JuliuszBraun">Obracamy się tutaj w sferze czasami trudnej do jednoznacznego zdefiniowania. Jeśli dyrektor przyjmując na czas określony kierowanie placówką, prezentuje jednocześnie organizatorowi swoją koncepcję, w której np. precyzuje, że będzie organizował w filharmonii koncerty symfoniczne zgodnie z określoną koncepcją, a następnie w tej właśnie filharmonii zaczyna prezentować zupełnie inny program, to chodzi właśnie o to, aby organizator mógł przed terminem rozwiązać umowę. Inaczej trudno tu o znalezienie zadowalającego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomina to przepis art. 16 dotyczący konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, o czym mówił pan przewodniczący, ale moim zdaniem to nie jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Może być sytuacja opisana w ust. 4, kiedy kandydat przedstawia organizatorowi program działania instytucji kultury, a następnie rozpoczynają się negocjacje. W następstwie negocjacji dochodzi do zawarcia porozumienia pomiędzy organizatorem, a kandydatem. To porozumienie przyjmuje postać planu działania instytucji kultury. Odstąpienie od wynegocjowanego planu działania może być powodem odwołania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Moja wątpliwość polegała na tym, że w momencie początkowej rozmowy przedstawia się program działania, potem w ogóle nie ma o tym mowy, a następnie organizator przypomina sobie o sprawie i żegna się z dyrektorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez pana posła J. Brauna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JuliuszBraun">Jest propozycja aby pkt. 3 w ust. 5 w art. 15 otrzymał brzmienie: „w razie odstąpienia od realizacji uzgodnionego z organizatorem programu działania instytucji kultury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy posłowie godzą się na takie doprecyzowanie? Czy Ministerstwo Kultury i Sztuki nie zgłasza sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekWeiss">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem. Co się dzieje w sytuacji, kiedy dyrektor nie może tego planu realizować, ponieważ organizator nie wywiązuje się ze swojego zobowiązania. Możemy sobie teoretycznie wyobrazić sytuację, kiedy nie mogąc się pozbyć dyrektora, organizator uniemożliwia mu realizowanie programu, a potem mówi mu „pan nie realizuje programu, wobec czego zwalniam pana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IzabellaSierakowska">To chyba niemożliwe. Trzeba mieć przecież odrobinę zaufania. Obowiązują przecież wszystkich zasady elementarnej przyzwoitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Widzę, że wkraczamy na obszar prawa i zasad przyzwoitości. Myślę, że w sytuacji którą opisał pan J. Weiss możliwe będzie postępowanie sądowe o nadużycie prawa przed sądem pracy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest zgoda aby pkt 3 w ust. 5 w art. 15 otrzymał brzmienie: „w razie odstąpienia od realizacji uzgodnionego z organizatorem programu działania instytucji kultury”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nawiązując do tego co zostało wcześniej powiedziane, kieruję pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy istotnie w tym katalogu przesłanek pozwalających na wcześniejsze odwołanie dyrektora nie powinien się znaleźć zapis o treści: „wobec trwałej niezdolności do pełnienia swoich funkcji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że można uzupełnić ten katalog o taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może się przecież zdarzyć, że ktoś wskutek ciężkiej choroby nie może przez długi czas wypełniać swoich funkcji, kierować instytucją. W dotychczasowym projekcie nie ma przesłanki, która pozwalałaby na wcześniejsze rozwiązanie umowy w takim przypadku. Nie ma bowiem wówczas naruszenia prawa (gdyż przyczyna jest obiektywna), w tym czasie może obowiązki kierownika pełnić zastępca, dyrektor sam nie prosi o zwolnienie bo jest na trwałym zwolnieniu lekarskim.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekMazurkiewicz">O ile się orientuję, tego rodzaju klauzula znajduje się we wszystkich pragmatykach służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JuliuszBraun">Ja także uważam, że taki przepis powinien się w tym artykule znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję zatem, aby w art. 15 ust. 5 po punkcie 1 dopisać pkt 1a w brzmieniu, które ustali Biuro Legislacyjne KS. Chodzi o zasygnalizowanie możliwości odwołania dyrektora instytucji przed upływem przyjętego wcześniej okresu, w razie trwałej niemożności pełnienia przez niego funkcji kierowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że nie można tu wprowadzić zapisu w brzmieniu: „trwałej niezdolności”, gdyż oznacza to raczej długi okres. O tym musi orzec komisja lekarska.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławPiecka">W tym przypadku należy chyba określić okres niezdolności do pełnienia swych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmijmy zatem kierunkowe brzmienie tego zapisu: „wobec trwałej niezdolności do wykonywania swych obowiązków”. Zwracam się z prośbą o nadanie temu zapisowi właściwej postaci przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda dla takiego rozstrzygnięcia? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Uważam, że Komisje postanowiły przyjąć nowy punkt 1a w art. 15 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do całego art. 15 uwzględniającego poprawki wniesione w ust. 3 i ust. 5 ktoś zgłasza zastrzeżenia? Nikt się nie zgłasza, a więc rozumiem, że Komisje przyjęły zmianę ósmą nadając brzmienie art. 15.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana dziewiąta dotyczy art. 21. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu obu Komisji do tej propozycji nie zgłaszano zastrzeżeń. Czy ktoś zgłasza dzisiaj zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza, uważam zatem, że zmiana dziewiąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany dziesiątej, polegającej na dodaniu po art. 21 art.art. 21a do 21c.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje zmian do zaproponowanej postaci art. 21a, który jak państwo widzą składa się z siedmiu ustępów? Przepisy te dotyczą przekazania gminie przez wojewodę instytucji kultury i związanych z tym obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt nie zgłasza uwag do art. 21a. Rozumiem, że Komisje przyjmują zaproponowane brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 21b jest propozycja zgłoszona przez Ministerstwo Finansów stanowiąca analogię do przepisów o gospodarce gruntami i wywłaszczaniem nieruchomości przy przekazywaniu mienia publicznego. Określa ona konsekwencje likwidacji komunalnej instytucji kultury, dokonanej poprzez nieodpłatne przekazanie mienia.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MarekMazurkiewicz">Ministerstwo Finansów na dołączonym państwu druku proponuje, aby w przypadku likwidacji komunalnej instytucji kultury, przekazanej w trybie nieodpłatnym gminie, była ona zobowiązana zwrócić obiekt nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym się zwrócić z pytaniem do przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JuliuszBraun">Czy nie byłoby słuszne aby w ust. 2 w art. 21b skreślić wyrazy: „na udokumentowany wniosek gminy”. Można sobie wyobrazić sytuację, kiedy wojewoda nie jest zainteresowany przejęciem tego mienia, a gmina nie składa udokumentowanego wniosku. Mamy wtedy do czynienia z formalnym patem. Gmina może likwidować instytucję, a wojewoda może nie być zainteresowany przejęciem tego mienia, które może być niewielkiej wartości. Zmuszamy wówczas wojewodę do przejmowania czegoś, co nie jest mu potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JuliuszBraun">Czy nie wystarczy zapis „Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej...”? Czy musi być koniecznie udokumentowany wniosek gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że wyraz „wniosek” jest potrzebny. Można zaś skreślić wyraz „udokumentowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JuliuszBraun">Mnie chodzi o to, czy w ogóle musi być wniosek gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powinien być wniosek gminy, skoro likwiduje ona instytucję kultury, dla której była organizatorem. Zakładamy, że obiektywnie istnieje potrzeba wykorzystania tego mienia na cele kultury. Jeśli gmina nie chce tego obiektu dalej prowadzić, to może przejąć go wojewoda. Jeśli ma to nastąpić nieodpłatnie, to wojewoda nie powinien mieć żadnych kłopotów. W ostateczności może sprzedać ten obiekt jako mienie państwowe i wzbogaci swój budżet.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę więc, że wniosek gminy jest potrzebny, bo jeśli przyjmiemy inną konstrukcję tego przepisu, to gminy mogą wszcząć alarm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JuliuszBraun">Jeśli nie będzie wniosku gminy to nic się nie stanie. Zasadą jest obowiązek zwrócenia obiektu wojewodzie. Ustęp 2 w art. 21b wprowadza wyjątek, że wojewoda może z tego obowiązku gminę zwolnić. Własność pozostaje zatem przy gminie. Jest natomiast pytanie, czy ten wyjątek musi być na wniosek gminy, czy też może być dokonany bez wniosku gminy? Mienie instytucji kultury może oznaczać także stół i cztery krzesła. Czy konieczne jest w takim przypadku stosowanie całej procedury, obowiązek uznania tego „majątku” ponownie za mienie skarbu państwa i dopiero potem złomowanie? Czy ta operacja jest tutaj potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanBudkiewicz">Myślę, że rację ma pan poseł M. Mazurkiewicz. Jeśli ja chcę komuś zwrócić mienie i proszę, aby z tego tytułu nie było obciążenia, to jest oczywiste, że wynika to z mojej prośby. Dlaczego o tym ma decydować w części lub w całości wojewoda? Niech to będzie na mój wniosek, jeśli ja ten obiekt przekazuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanBudkiewicz">Wydaje mi się, że ten zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aby nie stwarzać dodatkowych kłopotów proponuję skreślenie w art. 21b ust. 2 wyrazu „udokumentowany”. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekMazurkiewicz">Prezydium przejmuje ten wniosek i jest propozycja aby art. 21b otrzymał brzmienie takie jak w załączonym tekście, z tym, że ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Na wniosek gminy, wojewoda w drodze decyzji administracyjnej, może zwolnić gminę od tego obowiązku w części lub w całości”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje dotyczące tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowane brzmienie art. 21b.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 21c. Czy w tej sprawie ktoś zgłasza uwagi lub propozycje? Nie widzę. Komisje przyjęły zaproponowaną postać art. 21c. Rozumiem, że Komisje aprobują w ten sposób całą poprawkę 10.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 11 dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 22: „W szczególnie uzasadnionych przypadkach organizator może zlikwidować instytucję kultury po zasięgnięciu opinii właściwego sejmiku samorządowego”.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w sprawie tego zapisu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować drobną poprawkę o charakterze redakcyjnym, aby po wyrazach „właściwego sejmiku samorządowego” dopisać wyrazy: „ze względu na siedzibę instytucji kultury”. Jest to doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli ust. 1 w art. 22 otrzymałby brzmienie: „W szczególnie uzasadnionych przypadkach organizator może zlikwidować instytucję kultury po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego właściwego ze względu na siedzibę instytucji kultury”. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekWeiss">Mam pewną wątpliwość. Ten zapis nieco odbiega od poprzedniego. Teoretycznie można rozważać likwidację każdej instytucji kultury łącznie z instytucją narodową, podległą Ministrowi Kultury i Sztuki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JacekWeiss">Powstaje wtedy problem, czy w takim przypadku ta opinia nie powinna być poszerzona o opinię ogólnopolskich stowarzyszeń twórczych i związków zawodowych? To są instytucje, istotne dla całego społeczeństwa, a nie tylko dla jednego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMazurkiewicz">Każda organizacja społeczna, w granicach swoich ustawowych lub statutowych uprawnień może zgłaszać właściwe opinie. Nie jest to jednak ustawowym wymogiem. Pana propozycja wychodzi poza istniejące procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekWeiss">Być może wyraziłem się nie dość precyzyjnie. Chodzi mi o to, że w przypadku możliwości składania opinii może powstać taka sytuacja jaka miała miejsce przy połączeniu Teatru Wielkiego z Teatrem Narodowym w Warszawie. W praktyce opinie składane były wówczas po podjęciu decyzji. Może się więc okazać, że w przypadku konieczności zasięgnięcia opinii, te stowarzyszenia i związki będą o tym powiadomione. Jeśli natomiast takiego zapisu tu nie będzie, to mogą otrzymać te informacje wówczas, gdy decyzja już będzie podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że utrzymany jest w mocy ust. 2 tego artykułu, który brzmi: „Organizator jest obowiązany na 6 miesięcy przed wydaniem aktu o likwidacji instytucji kultury, podać do publicznej wiadomości informacje o zamiarze i przyczynach likwidacji”. Każdy w tej sprawie ma prawo się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu do zmiany jedenastej po uwzględnieniu propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana dwunasta dotyczy art. 28, w którym ust. 2 ma otrzymać brzmienie: „Przychodami instytucji kultury są wpływy z prowadzonej działalności, w tym z najmu i dzierżawy składników majątkowych, dotacje majątkowe z budżetu, środki otrzymane od osób fizycznych i prawnych oraz z innych źródeł”.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów czy w tym zapisie nie należy dla ostrożności procesowej obok dotacji podmiotowych dodać dotacje przedmiotowe? Przecież w przypadku remontu teatru można wystąpić z dotacją przedmiotową na konkretny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zgłosić propozycję idącą w przeciwnym kierunku, aby skreślić w tym przepisie wyraz „podmiotowe”. Dotacje z budżetu mogą być różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanByra">W związku z art. 28 chcę postawić jedno pytanie. Czy, zakładając taką sytuację, że mamy muzeum państwowe, które znajduje się w budynku stanowiącym własność skarbu państwa, a część pomieszczeń nie jest wykorzystywana na działalność kulturalną i wówczas muzeum te pomieszczenia wydzierżawia jakiemuś podmiotowi gospodarczemu, to z tego zapisu będzie wynikało, że dochody uzyskane z wynajmu będą przeznaczone na działalność tej placówki i nie będą musiały być odprowadzone do skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotychczas zgodnie z prawem budżetowym i opinią Najwyższej Izby Kontroli, sytuacja którą opisał pan poseł powodowałaby, że dochody z tego tytułu powinny być odprowadzane do skarbu państwa. To co jest zapisane w poprawce w ust. 2 w art. 28 niweczy obowiązywanie tego prawa i wyjaśnia sytuację. Dochody z najmu lub dzierżawy pomieszczenia będą teraz przychodami własnymi instytucji kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bardzo proszę posła sprawozdawcę, aby podczas referowania tej ustawy na forum Sejmu, zwrócił na tę sprawę uwagę. Wyjaśni to bowiem intencje ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanByra">Rozumiem, że chodzi tutaj o te części majątku, których właścicielem jest instytucja kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodzi o te składniki majątkowe, które znajdują się w dyspozycji tej instytucji. Jeśli instytucja mieści się w budynku, który jest własnością skarbu państwa, to w tej chwili, po tej poprawce, także w takiej sytuacji będzie mogła korzystać z tego dodatkowego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcą zgłosić jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Być może słuszne byłoby dopisanie jednego wyrazu po wyrazach „w tym z najmu i dzierżawy”, a mianowicie wyrazu „posiadanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z układem jaki mamy tutaj zapisany, instytucja kultury jest wyposażona przez organizatora w środki na prowadzenie działalności. Mówi się o „wyposażaniu”. Prawo własności nie jest przekazywane. W związku z tym taka instytucja niczego nie posiada. Działa, użytkując, wykorzystując składniki majątkowe komunalne lub skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">Minister finansów jest dla nas arbitrem w tym zakresie. Proponuję przyjąć ust. 2 w art. 28 w proponowanym brzmieniu z wykreśleniem wyrazu „podmiotowe”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę dwunastą dotyczącą nadania brzmienia ust. 2 w art. 28.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana trzynasta dotyczy poprawki redakcyjnej nawiązującej do nowego nazewnictwa funduszu socjalnego. Proponuje się w miejsce wyrazów „zakładowy fundusz socjalny i mieszkaniowy” wprowadzić wyrazy: „zakładowy fundusz świadczeń socjalnych”.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do tej propozycji? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana czternasta polega na skreśleniu art. 30. Zgodnie z tym przepisem instytucja miała prowadzić rachunkowość według zasad określonych w odrębnych przepisach. Przypominam, że tę materię normuje ustawa o rachunkowości. Określa ona generalnie zasady prowadzenia rachunkowości przez wszystkie jednostki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrKucharski">Mam uwagę do zmiany czternastej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PiotrKucharski">Jeśli ma się skreślić ten artykuł, to proszę zauważyć, że ust. 2 już został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 2 nie został skreślony, a jedynie stracił moc, właśnie na podstawie ustawy o rachunkowości. Ten przepis jest niepotrzebny, gdyż sprawy te reguluje ustawa o rachunkowości, co potwierdziło Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podtrzymujemy zatem w całości zmianę czternastą polegającą na skreśleniu w ustawie art. 30.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nikt się nie zgłasza. Komisje postanowiły przyjąć zmianę czternastą i skreślić w projekcie art. 30.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana piętnasta dotyczy art. 32. Polega ona na nadaniu brzmienia czterem ustępom w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mówiliśmy już o tym, że chodzi tutaj o nadanie niektórym jednostkom statusu zakładu budżetowego. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły punkt a w zmianie piętnastej, polegający na nadaniu brzmienia (w zaproponowanej postaci) ust. 1 w art. 32.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt b w zmianie piętnastej dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3 w art. 32. Czy są uwagi lub propozycje do tego zapisu? Przypominam, że proponuje się nadanie następującego brzmienia ust. 3 w art. 32: „Instytucje kultury, o których mowa w ust. 1 mogą otrzymywać środki od osób fizycznych i prawnych oraz z innych źródeł, a także dotacje podmiotowe z budżetu przeznaczone na pokrycie kosztów działalności”. To jest otwarcie dla korzystania ze środków pochodzących od innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekWeiss">Czy można wzorem wcześniejszej propozycji skreślić także w tym przypadku wyraz „podmiotowe” przy wyrazie „dotacje”? Czy można tutaj pozostawić tylko wyrazy „dotacje z budżetu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nikt nie wyraża sprzeciwu to przyjmujemy zaproponowane brzmienie ust. 3 w art. 32 z wykreśleniem wyrazu „podmiotowe”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kolejna część zmiany piętnastej dotyczy zmiany numeracji. Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyrazach „art. 27 i 29” należy dopisać „oraz art. 30 ust. 2”. Przecież także ten artykuł skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje do zmiany 15c?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowane zmiany, z uwzględnieniem propozycji zgłoszonej przed chwilą przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 15d polega na dodaniu w art. 32 ust. 5 w brzmieniu: „Do państwowych instytucji kultury działających na zasadach określonych w ust. 1, stosuje się przepisy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza, co oznacza, że Komisje przyjęły zmianę 15d w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekMazurkiewicz">W konsekwencji Komisje przyjęły całą zmianę piętnastą dotyczącą nadania nowego brzmienia art. 32.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana szesnasta polega na skreśleniu art. 33. W tej chwili jest to już przepis martwy. Przepis ten został skonsumowany regulacjami zawartymi w ustawie o podatkach dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do zmiany szesnastej? Nie widzę. Komisje przyjęły zmianę szesnastą polegającą na skreśleniu art. 33.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany siedemnastej. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że trzeba zaproponować nieco zmienioną redakcję tego przepisu. Proponuję, aby zmiana siedemnasta otrzymała brzmienie: „w art. 44 w ust. 1 skreśla się wyrazy prowadzonej na podstawie przepisów ustawy o działalności gospodarczej”. Moja propozycja polega na zastąpieniu wyrazów „o której mowa w art. 3 ust. 2” wyrazami: „o działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to przepis korespondujący z przyjętymi wcześniej rozstrzygnięciami. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza. Komisje przyjęły zmianę siedemnastą.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy teraz do kwestii art. 2. Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy zmiana pierwsza w pkt. 1 i 2 odnosi się w istocie do instytucji kultury, czy też jest to zmiana generalna, dotycząca zmiany ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Istota pytania sprowadza się do stopnia powiązania tej ustawy z ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma takiego związku, to art. 2 można skreślić i odesłać do nowelizacji przygotowywanej ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Tam zawarte są propozycje generalnego uporządkowania tamtej ustawy, a nie tylko w odniesieniu do jednostek budżetowych funkcjonujących jako jednostki badawczo-rozwojowe. Przypominam, że w stosunku do tych ostatnich jednostek i tak obowiązuje zasada przyjęta przez Komisję Trójstronną, odnosząca się do wynagrodzeń w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rzeczywiście układ jest taki, że obowiązek konsultowania zasad wynagradzania pracowników w jednostkach państwowej sfery budżetowej, to ogólna zasada obowiązująca w stosunku do wszystkich pracowników państwowej sfery budżetowej. Wpisywana tutaj zmiana wydaje się więc zmianą przedwczesną. Trwają przecież prace nad ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście decyzja należy do Komisji. Doświadczenie nakazuje jednak zachowanie dużej ostrożności i chciałabym zasugerować raczej zaczekanie na tę drugą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W artykule 4 państwo proponują, aby poprawki weszły w życie w 14 dni po ogłoszeniu. Ten przepis rodzi u mnie dyskomfort, gdyż ustawę tę wprowadzamy w trakcie roku budżetowego. Nie jest zaś ona pozbawiona konsekwencji budżetowych zarówno dla samorządów jak i dla gmin. Może ona dotyczyć budżetów samorządowych, a dotyczy także budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zabieram głos, gdyż chcę zwrócić państwa uwagę na niebezpieczeństwo zachodzenia na siebie ustaw, z których jedna ma być za chwilę zmieniona. Mamy już przykład powodujący, że powstała luka prawna, ponieważ wprowadziliśmy w ustawie zmianę, licząc na to, że w innej ustawie nastąpi odpowiednia zmiana. Chcę więc państwa uczulić na to niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JuliuszBraun">Zgłaszam wniosek o wykreślenie z ustawy art. 2. Aby usunąć dalsze wątpliwości, chciałbym zaproponować, abyśmy termin wejścia w życie tej ustawy określili na 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JuliuszBraun">Czy Ministerstwo Finansów przyjmuje taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę tylko zwrócić uwagę, że ustawa budżetowa w swoim kształcie obowiązuje od 1 stycznia do 31 grudnia. Mogą tutaj nastąpić różne konsekwencje finansowe dla budżetu, gdyż przewidujemy możliwość podjęcia różnych działań przez organizatorów. Można przyjąć, że pierwszy okres obowiązywania tej ustawy zbiegnie się z okresem, w którym organizator będzie przygotowywał budżet na 1997 r. Jeśli tak będziemy rozumieli te zależności, to dobrze będzie jeśli ta ustawa wejdzie w życie wcześniej, aby można się było przygotować do budżetu na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozpatrywana ustawa przewiduje jednak pewne nowe formy działania. Powinny być one zaprogramowane w budżetach na 1997 r. Przy obecnie obowiązującej ustawie budżetowej ta ustawa nie będzie mogła wykupić wszystkich ewentualnych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytałem jakie mogą być konsekwencje wejścia w życie tej ustawy? Czy lepiej wprowadzić ją w życie po upływie 14 dni, czy po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, czy też np. od 1 lipca?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekMazurkiewicz">Problem finansowania z budżetu i znalezienia odpowiedniego pokrycia środków jest w gruncie rzeczy skonsumowany w poprawce pierwszej, gdzie stwierdza się, że minister i organy samorządowe sprawują mecenat zgodnie z przepisami prawa budżetowego. Elementem prawa budżetowego są między innymi procedury budżetowe. Do tych procedur trzeba się będzie w drugim półroczu dostosować.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę zapytać, czy są sprzeciwy wobec propozycji skreślenia w ustawie art. 2? Nie widzę. Komisje postanowiły skreślić art. 2.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 3. Dotychczas nie budził on wątpliwości. W nowej numeracji będzie to art. 2.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MarekMazurkiewicz">W miejsce dotychczasowego art. 4 wejdzie nowy art. 3. Odpowiedzieć musimy na pytanie jaki ustalić termin wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po błyskawicznej konsultacji chciałabym zgłosić dwie propozycje do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zauważyć, że skreślenie art. 2 wymaga zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę też podkreślić, że dla tej ustawy ze wszech miar praktycznym jest 30-dniowy termin vacatio legis. To pozwoli na przygotowanie jednolitego tekstu oraz na to, aby zainteresowani mogli zapoznać się z tą ustawą, przed pracami nad projektem budżetu na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tych propozycji? Czy możemy przyjąć, że okres vacatio legis w tej ustawie wyniesie 30 dni?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Komisje propozycję przyjęły. Artykuł 3 otrzymuje zatem brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy teraz do kwestii tytułu ustawy. W związku z ostatnimi wyjaśnieniami jest propozycja, aby tytuł ustawy brzmiał następująco: „Ustawa z dnia..... 1996 r. o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej”.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję dotyczącą zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostała nam do przegłosowania cała ustawa.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu całości projektu ustawy w zaproponowanym brzmieniu, przy uwzględnieniu wszystkich przyjętych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę. Komisje przyjęły cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje powinny teraz wybrać posła sprawozdawcę. Jest propozycja, aby obowiązki posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi J. Budkiewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł J. Budkiewicz wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanBudkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Gratuluję panu posłowi. Chcę prosić pana posła, aby podczas referowania projektu na forum Sejmu wyeksponował te kwestie, które mogłyby budzić wątpliwości. To pozwoli na wyjaśnienie intencji ustawodawcy przy ewentualnych przyszłych wykładniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanBudkiewicz">Dziękuję wszystkim posłom za zaufanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Czy są inne sprawy do omówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekWeiss">Ponieważ Komisje przyjęły, że pan poseł J. Budkiewicz referując projekt jako poseł sprawozdawca, przedstawi także pewną interpretację tych zapisów, chciałbym prosić o rozważenie możliwości przedstawienia pewnej interpretacji art. 12. Przypominam, że dotyczy on zapewnienia środków na funkcjonowanie instytucji kultury, co obejmuje także środki na płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że Komisje zakończyły już dyskusję nad projektem ustawy. Jest zapis stenograficzny debaty i pan poseł sprawozdawca z pewnością z niego skorzysta. Nie sądzę, aby pojawiły się jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym podziękować za udział w pracach nad tą ustawą przedstawicielom: Ministerstwa Kultury i Sztuki oraz Ministerstwa Finansów, organizacji zawodowych, samorządowych oraz wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszSamborski">Chciałbym jeszcze zabrać głos w sprawach regulaminowo-porządkowych. Chcę zgłosić wniosek do pana przewodniczącego J. Brauna (a podobny wniosek zgłosiłem przed chwilą do pana przewodniczącego B. Geremka), abyśmy nie organizowali dokładnie w tym samym czasie posiedzeń Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Zwracam uwagę, że aż 9 członków Komisji Kultury i Środków Przekazu jest jednocześnie członkami Komisji Spraw Zagranicznych. Organizowanie posiedzeń obu Komisji w tym samym czasie uniemożliwia nam uczestniczenie w sposób pełny i twórczy w pracach obu Komisji. Proszę nas nie pozbawiać tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to znana sprawa. Wszyscy jesteśmy członkami kilku komisji. Nie ma możliwości takiego skoordynowania posiedzeń Komisji, aby wszyscy posłowie mogli uczestniczyć we wszystkich posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym wobec tego zapytać posłów z Komisji Kultury i Środków Przekazu czy zaaprobują zwoływanie posiedzeń Komisji w poniedziałki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszSamborski">Przecież we wtorki można zorganizować posiedzenie Komisji nie tylko o godz. 11-tej. Trzeba wynegocjować jakieś bardziej dogodne terminy. Dziewięciu członków Komisji nie może być pozbawionych możliwości pracy w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie chcę niczego ująć posłom z innych komisji. Zwracam tylko uwagę, że w tej kadencji jest to już 730 posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Znalezienie wolnego terminu przypomina rozwiązywanie kwestii kwadratury koła. O ile mi wiadomo, to Komisja Spraw Zagranicznych nie pracuje z taką intensywnością i łatwiej jej dostosować terminy posiedzeń. Można się zwrócić do prezydium tamtej komisji z apelem aby uwzględniało realne obciążenia posłów przy proponowaniu terminów posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma innych spraw, to zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>