text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu poświęcone jednemu punktowi porządku dziennego. Mamy odnieść się do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie niektórych ustaw, przedstawionej w druku 940.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Senat rozpatrywał tę sprawę w dniu 6 kwietnia. W uchwale przedstawiono 14 poprawek, które zreferuje pan poseł Juliusz Braun przedstawiając jednocześnie propozycję naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JuliuszBraun">Proponuję, abyśmy od razu przeszli do tekstu uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JuliuszBraun">Punkt 1 stanowi zmianę czysto redakcyjną. Jest to przesunięcie miejsca zapisu jednego z zadań radiofonii i telewizji. Sprawa dotyczy nowego zadania „upowszechniania edukacji obywatelskiej”. Myślę, że poprawka przedstawia bardziej logiczne umiejscowienie tego zadania w dotychczasowym katalogu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JuliuszBraun">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to uznamy, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JuliuszBraun">Poprawkę Senatu w pkt. 1 przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JuliuszBraun">W pkt. 2 Senat proponuje, aby przy określeniu sposobu wybierania „przewodniczącego wybierają członkowie Rady” dopisać „bezwzględną większością głosów ustawowej liczby członków”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JuliuszBraun">Uznaliśmy, że jest to ogólna zasada podejmowania uchwał. W związku z tym uważam, że taki zapis jest niepotrzebny. Czy w tej sprawie można prosić o opinię Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 9 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji zawarty jest przepis mówiący o tym, że Krajowa Rada podejmuje uchwały bezwzględną większością głosów ustawowej liczby członków. Uważam, że przepis ten jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że podziela pani pogląd, iż ten przepis jest niepotrzebny? Jeśli tak, to rekomendujemy odrzucenie. Nie widzę sprzeciwu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JuliuszBraun">W pkt. 3 poprawka Senatu dotyczy zawieszenia członka Krajowej Rady, przeciwko któremu wszczęte zostało postępowanie. Senat zwrócił uwagę, że w ustawie o Trybunale Stanu instytucja zawieszenia przyjęta jest generalnie. W nowelizacji ustawy instytucję tę zapisaliśmy nieco inaczej. Ta sytuacja powodowałaby pewną kolizję obydwu przepisów. W związku z tym proponuję przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 11 ust. 1 zdanie drugie ustawy o Trybunale Stanu mówi: „Uchwała Sejmu o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej powoduje zawieszenie w prawach członka osoby, której dotyczy”. Dla ujednolicenia przepisu proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja przyjęcia. Nie widzę sprzeciwu - przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JuliuszBraun">W pkt. 4 przedstawione są dwie poprawki. Pierwsza usuwa nasz oczywisty błąd, gdyż zmieniliśmy brzmienie ust. 4 a nie dodaliśmy ust. 4. Zastąpienie wyrazu „i” wyrazem „lub” stanowi usunięcie usterek. Proponuję, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JuliuszBraun">Nie widzę sprzeciwu - przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JuliuszBraun">Pkt 5 dotyczy art. 1 pkt 7. Jest to sprawa reklam, o której debatowaliśmy długo na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Senat proponuje, aby zrezygnować z tej poprawki i pozostać przy obecnym brzmieniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JuliuszBraun">Przypominam, że obecne brzmienie ustawy uprawnia Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do globalnego regulowania kwestii dotyczących wymiaru reklam w publicznej telewizji. Nasza propozycja zmierzała do wprowadzenia bardziej szczegółowych zapisów. Myślę, że w tej sprawie należy podjąć decyzję bez dyskusji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JuliuszBraun">Czy jest sprzeciw do propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamHalber">Sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JuliuszBraun">Wobec tego przeprowadzimy głosowanie. Kto z państwa jest za tym, abyśmy poparli propozycję Senatu o skreśleniu przepisu nowelizującego, czyli za tym, aby pozostać przy obowiązującym przepisie?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JuliuszBraun">Widzę, że powstały pewne wątpliwości, gdyż niejasno się wyraziłem. Kto jest za przepisem, który obowiązywał przed nowelizacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Intencją Senatu jest, aby nie nowelizować tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JuliuszBraun">Jeszcze raz sformułuję pytanie. Senat proponuje, abyśmy zrezygnowali z nowelizacji w tym punkcie. Kto z państwa jest za propozycją Senatu, aby przepisów o reklamie nie zmieniać?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nadal powstają wątpliwości, to spróbuję je wyjaśnić. Sejm ustawą, która była później przedmiotem rozpoznania Senatu, dokonał w art. 1 pkt 7 zmiany przepisu obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji, polegającej na odmiennym, bardziej szczegółowym, dającym szersze pole do manewru prawie do kształtowania reklam w telewizji. Taki rozszerzający przepis wprowadzono do ustawy. Wcześniej zapis ten był bardziej ogólny. Senat uważa, że tak duże uszczegółowienie i rozszerzenie kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest nieuzasadnione. Dlatego proponuje powrót do wcześniejszego zapisu ogólnego. Czy w tej chwili sytuacja jest jasna?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamHalber">Aby pozbyć się wszelkich wątpliwości chciałbym jeszcze zadać pytanie. Czy w tej chwili głosujemy za tym, żeby utrzymać poprawkę Senatu? Tak. Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Żeby usunąć wszelkie wątpliwości sformułuję pytanie w sposób mniej formalny przedstawiając treść obu przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przeczytam przepis pierwotnie obowiązujący, za którym optuje Senat. Krajowa Rada określa w drodze rozporządzenia, w ramach ustalonych w ust. 2 (który mówi, że reklamy nie mogą przekraczać 15% czasu dziennego nadawania i nie więcej niż 12 minut w ciągu godziny) dopuszczalny wymiar czasowy reklam w programach publicznej radiofonii i telewizji. Jest to w miarę precyzyjne. Taka jest wersja Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast Sejm w poprawce, w pkt. 7 zaproponował brzmienie: „Krajowa Rada określa w drodze rozporządzenia, w ramach określonych w ust. 2” - to znaczy również 15% i 12 minut - „dopuszczalny wymiar czasowy reklam w programach publicznej radiofonii i telewizji, z uwzględnieniem charakteru programu, pasm czasowych emisji oraz w miarę potrzeby dni tygodnia”. Została dodana ostatnia część. Przepis ten powoduje znaczne zawężenie pola swobody, a równocześnie rozszerzenie zakresu reglamentacji ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za stanowiskiem Senatu, czyli za pierwotną wersją tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: 9 głosów za, 12 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JuliuszBraun">W pkt. 6 Senat proponuje, aby oddzielić nasz zapis o kształtowaniu postaw prozdrowotnych od zapisu o zwalczaniu patologii społecznych. Zapisy te znalazłyby się w oddzielnych punktach. Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JuliuszBraun">Poprawka 7 usuwa nasz błąd dotyczący użycia niewłaściwego przypadku - zamiast „o którym”, powinno być „o których”. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JuliuszBraun">Poprawka w pkt. 8 proponuje inne brzmienie zapisu dotyczącego rad programowych. Przeczytam brzmienie przepisu uchwalonego przez Sejm. „Rady programowe publicznej radiofonii i telewizji liczą 15 członków, których powołuje Krajowa Rada; 10 członków rady programowej reprezentuje ugrupowania parlamentarne, pozostałych 5 powołuje z grona osób legitymujących się dorobkiem i doświadczeniem w sferze kultury i mediów”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JuliuszBraun">Senat proponuje nowe brzmienie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Senat proponuje zmienić w tym przepisie akcenty. „Rady programowe publicznej radiofonii i telewizji liczą po 15 członków powoływanych przez Krajową Radę spośród osób reprezentujących ugrupowania parlamentarne, a także innych osób legitymujących się dorobkiem i doświadczeniem w sferze kultury i mediów”. Zmiana jest po części redakcyjna poprzez uściślenie „po”. Jest też istotna zmiana merytoryczna - Senat odrzuca podział na 10 członków z ugrupowań parlamentarnych i pozostałych spośród różnego rodzaju ekspertów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są w tej sprawie jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie jest to zwykła i mała zmiana. Istotą tej zmiany jest dodatkowe upolitycznienie rad programowych. Jest to po prostu dalsze upolitycznienie rad programowych. Taka jest logika.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SergiuszKarpiński">Propozycję Senatu odczytuję w ten sposób, że reprezentujący ugrupowania parlamentarne z mocy prawa legitymują się dorobkiem i doświadczeniem, a inni mogą się takim dorobkiem i doświadczeniem legitymować.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis dotyczy „osób reprezentujących ugrupowania parlamentarne, a także innych osób legitymujących się dorobkiem i doświadczeniem w sferze kultury i mediów”. A więc dorobek i doświadczenie dotyczy wszystkich. Jest tu wyłączenie poza nawias tych dwóch cech.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jednogłośnie tę poprawkę odrzucamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JuliuszBraun">W pkt. 9 Senat wnosi poprawkę do kolejności wprowadzania do sieci kablowych programów telewizyjnych. Senat proponuje wprowadzić zmianę redakcyjną dotyczącą pkt. 2. Jest to zmiana porządkująca, gdyż my użyliśmy określenia „lokalne”, gdy w ustawie używa się określenia „regionalne”. Nie jest to poprawka merytoryczna i jest ona słuszna.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JuliuszBraun">W punkcie tym jest także poprawka merytoryczna, na którą chciałbym zwrócić uwagę i którą chciałbym rekomendować. Jest to propozycja dodania nowego ustępu oznaczonego „1a” o brzmieniu: „Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, zasady wprowadzania do sieci kablowych programów, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4”. Dotyczy to nadawców komercyjnych, koncesjonowanych i pozostałych. Poprawka ta wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowisk telewizji kablowej. Jest to pewien kompromis wypracowany z udziałem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, którego nie mogliśmy już uwzględnić w pracach komisyjnych. Myślę, że jest to krok we właściwym kierunku, aby umożliwić właściwy balans interesów nadawców i operatorów kablowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić wątpliwość czy poprawka ta nie wykracza poza zakres nowelizacji przyjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym, aby zostało to dokładnie zapisane w protokole. Mówiliśmy już o tym wcześniej. Moim zdaniem, ta poprawka ściśle wiąże się z uzupełnieniem kolejności programów, którą Sejm przyjął - jest to więc logiczna konsekwencja przyjętej przez Sejm zmiany, jej doprecyzowania. Nie widzę więc problemu z wykroczeniem poza zakres nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są jakieś pytania?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana w pkt. a) ma charakter redakcyjny, a w pkt. b) ma charakter uściślający w zakresie określenia kompetencji Rady dla współdziałania z innymi nadawcami krajowymi i zagranicznymi. Jaka jest rekomendacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym proponować przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że powinniśmy rozpatrywać oba punkty łącznie, gdyż są ściśle ze sobą związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JuliuszBraun">To jest jedna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: 18 głosów za przyjęciem, 1 przeciwny, 1 wstrzymujący się. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JuliuszBraun">Poprawka w pkt. 10 dotyczy dodatkowych uprawnień do określenia obowiązków wobec operatorów kablowych, które nadaliśmy Krajowej Radzie. W tej sprawie odbyła się debata na posiedzeniu Komisji. Senat kwestionuje odwoływanie się do przepisów zakazujących reklamy alkoholu i środków farmaceutycznych. Sprawa ta była i u nas przedmiotem pewnej kontrowersji natury prawnej. Senat stanął na stanowisku, że powoływanie się na przepisy zakazujące tych reklam jest niedopuszczalne, ze względu na kolizję z Konwencją o telewizji transgranicznej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę, ze względu na dalsze losy tej ustawy. Myślę, że nie ma to praktycznie dużego znaczenia. W przyszłości przyjęty przez nas zapis może stać się podstawą do kwestionowania całości zapisu. Dlatego, z powodów pozamerytorycznych, optowałbym za przyjęciem poprawki Senatu, aby usunąć ewentualne pole konfliktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Akurat w tej chwili pracujemy nad kolejną ustawą o szkodliwości palenia tytoniu z kolejnymi zakazami reklamy, które mogą sięgnąć tego obszaru. Nie chciałbym, abyśmy zostali poczytani za hipokrytów, gdyż w jednej ustawie zakazujemy a tam, gdzie ma to największy zakres zezwalamy. Niektóre środowiska przeciwstawiają argumentom za wprowadzaniem reglamentacji reklam w zakresie używek i innych produktów uchodzących za szkodliwe argument, że za nakazami ograniczania reklamy kryją się wielkie pieniądze obcych lobbystów, do których te ograniczenia faktycznie się nie odnoszą. Nasze firmy w ramach wydatków na reklamę mogą pompować pieniądze do mediów zagranicznych, ze szkodą dla krajowego przemysłu, który tego rodzaju praktyk prowadzić nie może. Innymi słowy za zakazami reklamy kryje się nie tylko dbałość o nasze zdrowie, ale także wynik lobbingu konkurencji, która chce opanować nasz rynek mediów i reklam w zakresie papierosów, alkoholu i leków zagranicznych, bo nam tego robić nie wolno. Zwracam uwagę na ten argument, z którym zetknąłem się przy okazji innych ustaw. Być może nie dotyczy to omawianej w tej chwili materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JuliuszBraun">Podzielając merytorycznie opinię pana przewodniczącego, chciałbym zwrócić uwagę, że ten przepis dotyczy nadawców zagranicznych. Jest to kwestia, którą przedstawił nam pan prof. Piątek jako możliwą kontrowersję - istnieje możliwość zarzutu, że ta nowelizacja narusza Konwencję o telewizji transgranicznej. Czy chcemy, aby ta ustawa była przedmiotem ataków prawnych i zaskarżeń?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JuliuszBraun">Myślę, że lepiej będzie nie dawać argumentów umożliwiających przedłużenie czasu wprowadzenia tej ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poprawką Senatu skreślającą przepisy dotyczące reklamy alkoholu i środków farmaceutycznych u nadawców zagranicznych nadających w Polsce?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poprawką Senatu polegającą na skreśleniu zakazu reklamy?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: 11 głosów za, 8 przeciw, 6 wstrzymało się.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekMazurkiewicz">Będziemy rekomendować przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JuliuszBraun">Poprawka 11 dotyczy przepisu regulującego zasady rozprowadzania programów w sposób bezprzewodowy. Wiem, że jest tu uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta wykracza bardzo wyraźnie poza zakres nowelizacji przyjętej przez Sejm. Treść poprawki nie była w ogóle rozpatrywana przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekRusin">Jest to poprawka ciągniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekRusin">Poprawka ta wynika ze zmian wprowadzonych w art. 3 pkt 3, gdzie podana została definicja rozprowadzania. Gdyby nie było tego zastrzeżenia dołączonego do art. 47, to definicja rozprowadzania zabroniłaby stosowania techniki radiowej w telewizji kablowej. Każde rozsyłanie za pomocą radia programu kablowego byłoby rozpowszechnianiem. Przepis dotyczył tylko takich przypadków, jak Telewizja Moskwa, czy RAI Uno. Chodziło o to, aby nie rozsyłać programów satelitarnych przez radiodyfuzję naziemną. Bez tej poprawki nie można by było stosować radiolinii wewnątrz sieci kablowych, ani rozsyłania typu MMDS, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JuliuszBraun">Opinia pana ministra, którą podzielam, jest taka, że propozycja Senatu stanowi pewną konsekwencję...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Stanowi konsekwencję, czy jej nie stanowi? Senat nie może wyjść poza zakres materialno-prawny przyjętej przez Sejm regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JuliuszBraun">Ponieważ zmieniliśmy definicję rozprowadzania, spowodowało to pewną kolizję w innym przepisie. Senat usuwa tę kolizję, która została wywołana zmianą definicji o rozprowadzaniu. Nie jest to więc bezpośrednio materia nowelizacji, ale moim zdaniem, merytorycznie istnieje związek poprawki Senatu z przyjętą przez nas definicją.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jakie są propozycje odnośnie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki zamieszczonej w pkt. 11 uchwały Senatu?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: 21 głosów za, głosów przeciwnych nie było, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MarekMazurkiewicz">Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JuliuszBraun">W pkt. 12 Senat proponuje, aby wyrazy „kategoriom osób „ zastąpić wyrazami „grupom obywateli”. Myślę, że jest to kwestia gustu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JuliuszBraun">Sprawa dotyczy opłat za abonament.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka dotyczy zdania „może przyznać niektórym kategoriom osób” - tu powinniśmy użyć zwrotu „kategoriom osób”, bo chodzi o przedmiotowe wyodrębnienie. Grupę obywateli mogą stanowić przyjaciele prezesa. Przepraszam za tak obrazowe porównanie. Natomiast „kategorie osób” to są inwalidzi, renciści, itd. Proponuję odrzucić tę poprawkę. W tym artykule określamy przedmiotowo kategorię odbiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JuliuszBraun">A więc poprawkę tę odrzucamy. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JuliuszBraun">Poprawka 13 usuwa błąd, który powstał w wyniku naszych zmian dotyczących losu istniejących obecnie rad programowych. Jest ona zgodna z intencją przepisu przyjętego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Będziemy rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że przegłosowaliśmy wszystkie poprawki. Pozostaje nam kwestia wybrania posła sprawozdawcy. Posłem sprawozdawcą ustawy był pan poseł Juliusz Braun. Jest propozycja, aby doprowadził sprawy do końca. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Gratuluję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne sprawy? Nie ma. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>