text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu prezydiów Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej otwieram wspólne posiedzenie. Witam serdecznie przedstawicieli rządu, pana ministra M. Rusina, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu doręczony wcześniej - czy ktoś wnosi do niego uwagi? Ponieważ nikt się nie zgłasza, stwierdzam, że porządek obrad został zatwierdzony. Przypominam, że przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o przywróceniu funkcjonowania Radiowego Centrum Nadawczego w Konstantynowie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Pamiętają państwo, że na poprzednim posiedzeniu sprawa ta była rozpatrywana i powołaliśmy podkomisję, której przewodniczącym został pan poseł T. Moszyński. Podkomisja przygotowała sprawozdanie, o którego przedstawienie, przy założeniu, że do kwestii szczegółowych dojdziemy przy omawianiu poszczególnych artykułów, poproszę teraz pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMoszyński">Pierwszym problemem, przed którym stanęła podkomisja było pytanie, czy uchwalanie ustawy o przywróceniu funkcjonowania Radiowego Centrum Nadawczego w Konstantynowie jest celowe? Już mówiąc o Radiowym Centrum Nadawczym w Konstantynowie zauważyliśmy nieścisłość - Radiowe Centrum Nadawcze nigdy nie istniało, istniał natomiast Radiofoniczny Ośrodek Nadawczy. Nie można wobec tego mówić o przywróceniu funkcjonowania czegoś, co nigdy nie istniało.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszMoszyński">Co przekonało komisję o celowości uchwalenia ustawy i dlaczego nie jest to decyzja administracyjna? Powodów było pięć. Po pierwsze - konieczność ustawowego zdefiniowania stref ochronnych. W tej chwili jest to regulowane zarządzeniem ministra łączności, a celowym wydaje się zapisanie tego w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszMoszyński">Drugą sprawą było umożliwienie wywłaszczenia dla realizacji celów publicznych - istotne jest tu właśnie stwierdzenie „dla celów publicznych”, gdyż w takim przypadku można zastosować procedurę wywłaszczeniową.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszMoszyński">Trzecią przyczyną była konieczność scedowania kompetencji samorządów na organ administracji państwowej - chodziło o zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego, czyli o lokalizacje stref ochronnych. Szczegółowe uzasadnienie, dlaczego uznaliśmy to za celowe, przedstawię przy okazji dyskusji nad artykułem czwartym projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszMoszyński">Czwartym powodem jest stworzenie ustawowych gwarancji stref ochronnych i motoringu, który będzie się odbywał w czasie funkcjonowania ośrodka nadawczego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszMoszyński">Piątą przyczyną była możliwość nieodpłatnego usunięcia drzew. Jest to dosyć duży teren, drzew jest sporo i koszty wycinki przy obowiązujących obecnie stawkach wynikających z ustawy o ochronie gruntów leśnych i rolnych byłyby znaczne, a wykarczowanie tych drzew jest niezbędne, ponieważ chodzi o posadowienie uziemnienia, które promieniście biegnie od masztu, na przestrzeni 200–300 m. Wszystko to przekonało podkomisję o konieczności ustawowej regulacji tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszMoszyński">Kwestia lokalizacji - podnoszony był zarzut, dlaczego w Konstantynowie, a nie np. w Bornym-Sulinowie, gdzie opory społeczne byłyby mniejsze? Otóż, jak stwierdzili przedstawiciele Ministerstwa Łączności, przeniesienie ośrodka nadawczego w inne miejsce niemożliwe. Możliwa jest budowa ośrodka od nowa, ale kosztowałoby to ok. biliona zł. Wydaje się to więc wystarczającym uzasadnieniem dla tej lokalizacji. Dodatkową przesłanką jest również centralne położenie Konstantynowa, które umożliwia pokrycie zasięgiem nadajnika całej Polski i nie tylko. Wiąże się z tym także sprawa korytarzy powietrznych, które w tym miejscu nie przebiegają oraz kwestia zasilania ośrodka nadawczego - będzie on bowiem w momencie nadawania zużywał ok 5 MW, czyli tyle, ile średniej wielkości miasto.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszMoszyński">Następną sprawą, która przed podjęciem decyzji wymagała ustosunkowania się było uzasadnienie emisji fal długich Proponowano emisję za pośrednictwem satelity, emisję na falach ultrakrótkich. Powodów jest kilka. Pierwszym z nich jest to, że obecnie istnieje 17 pasm w zakresie fal długich. Wszystkie pasma są rozdysponowane przez Międzynarodową Organizację Radiokomunikacyjną i jeżeli nie wykorzystamy przydzielonej nam na ten zakres licencji, to prawdopodobnie zostanie nam, czyli Polsce, ona zabrana.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszMoszyński">Podnoszono zarzut, że inne kraje odchodzą od emisji na falach długich i podawano przykład Stanów Zjednoczonych oraz Japonii. Jest to przykład chybiony, gdyż ani Japonia, ani Stany Zjednoczone nie posiadają licencji na użytkowanie fal długich.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszMoszyński">Decydująca była tu również przesłanka techniczna - emisja radiowa za pośrednictwem fal długich jest prosta i względnie tania. Wystarczy jeden maszt, aby pokryć cały obszar polski, a nawet większy. Stwarza to możliwość Programu I na całym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwiększa zasięg na całą Europę, a być może i poza nią. Inne systemy, takie jak UKF, wymagają budowy ogromnej sieci stacji przekaźnikowych - wynika to z właściwości fal radiowych, które rozchodzą się po liniach prostych i muszą być „widziane” przez antenę odbiorczą. Wykorzystanie satelitów wymaga tunerów, które są dosyć drogie, a każdy odbiorca musiałby się w nie zaopatrzyć.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszMoszyński">Ostatnią sprawą, jest ocena wpływu promieniowania elektromagnetycznego na zdrowie ludno.ci. Jest to kwestia na tyle doniosła społecznie, że wymaga pewnego wyjaśnienia. Zostaliśmy zapoznani z raportem przygotowanym przez niezależny zespół ekspertów, w którym to raporcie stwierdza się, że nie ma zagrożenia dla ludzkiego zdrowia na skutek przebywania w II strefie ochronnej, w okolicach ośrodka nadawczego. Ekspertyza ta została wykonana przez zespół pracowników Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu oraz zespół pracowników służby zdrowia Wydziału Zdrowia Urzędu Wojewódzkiego w Płocku. Badania finansował częściowo resort łączności, a w znacznym stopniu Ministerstwo Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszMoszyński">Telekomunikacja Polska S.A., która ma być właścicielem ośrodka, nie partycypowała w kosztach tych badań. Dodatkowym argumentem przemawiającym za ekspertyzą jest fakt, iż część lekarzy była wskazana przez przedstawicieli miejscowej ludności.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszMoszyński">Możecie państwo zapoznać się z całym raportem. Końcowy jego wniosek jest taki - w stanie zdrowia ludności nie stwierdza się odchyleń, które mogłyby mieć związek z działaniem pola elektromagnetycznego emitowanego przez Radiowe Centrum Nadawcze w Konstantynowie. Przytaczane były również badania przeprowadzone na 32 tysiącach krótkofalowców w Stanach Zjednoczonych, gdzie także nie stwierdzono istotnych zmian w ich zdrowiu w stosunku do porównywalnej grupy innych ludzi. Myślę, że do szczegółów będziemy mogli wrócić później.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszMoszyński">Jak już wspomniałem, w Konstantynowie nigdy nie istniało Radiowe Centrum Nadawcze i dlatego wróciliśmy do poprzedniej nazwy - Ośrodka Nadawczego w Konstantynowie. Dlaczego nie ma tytułu, który był w pierwszej wersji projektu ustawy, o przywróceniu funkcjonowania? Otóż część projektu dotyczy czynności wstępnych zmierzających do uruchomienia ośrodka nadawczego, takich jak wywłaszczenie, wycięcie drzew, wyznaczenie stref ochronnych.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszMoszyński">Druga część projektu odnosi się jednak do eksploatacji Radiowego Ośrodka Nadawczego w Konstantynowie - jest to wznoszenie budynków w strefie ochronnej, zmiana strefy ochronnej na podstawie pomiaru wielkości promieniowania itd. Z tego powodu zmieniliśmy tytuł.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#TadeuszMoszyński">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo panie pośle. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawach generalnych, przy założeniu, że do spraw szczegółowych dotrzemy przy poszczególnych artykułach?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKossakowski">Nie chciałbym się odnosić szczegółowo do tej ustawy, chciałbym natomiast nawiązać do sprawy badań, o których mówił mój przedmówca. W cytowanym przed chwilą raporcie stwierdza się, że maszt, który ma być odbudowany nie ma negatywnego wpływu na zdrowie i życie mieszkańców okolicy. Natomiast 16 listopada br. lekarz wojewódzki woj. płockiego, dr Hortyński, wojewoda płocki, a więc przedstawiciel rządu oraz burmistrz miasta i gminy Gąbin podpisali wniosek o przyznanie grantu na badanie zdrowia okolicznych mieszkańców, na sumę ponad 42 mld zł. W tym wniosku jednoznacznie stwierdza się, że maszt ma negatywny wpływ na życie i zdrowie mieszkańców. Chciałbym państwu zacytować jego fragment: „Prowadzone w latach 1992–1993 przez Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego z Sosnowca badania wykazały wśród ludności zamieszkałej w promieniu oddziaływanie fal elektromagnetycznych wyższą od średniej krajowej zachorowalność na choroby układu krążenia oraz wyższy odsetek stanów określonych jako nerwice lub neurotyczny typ osobowości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławKossakowski">Najnowsze publikacje wskazują jednak na oddziaływanie pola elektromagnetycznego na barierę immunologiczną i powstawanie nowotworów. Przekazane mieszkańcom wyniki badań, w połączeniu z ich subiektywnymi odczuciami co do własnego stanu zdrowia stały się przedmiotem protestów przy próbie odbudowy masztu. Uspokojenie nastrojów i zgoda mieszkańców na odbudowę zależy od obiektywnej oceny ich stanu zdrowia przy pomocy rzetelnie prowadzonych badań, ich obiektywnej oceny oraz podania do wiadomości miejscowej ludności. Objęcie pełnoprofilową opieką medyczną całej zagrożonej populacji było podstawowym warunkiem uzyskania zgody na odbudowę masztu, postawionym przez komitet protestacyjny i władze lokalne. Program badawczy konieczny do obiektywnej oceny wpływu Radiowego Centrum Nadawczego w Konstantynowie na zdrowie ludzi musi zawierać z jednej strony zestaw badań związanych z oceną środowiska, takich jak monitorowanie natężenia pola elektromagnetycznego w poszczególnych strefach oraz wpływu innych czynników środowiska znajdujących się w wodzie i glebie jako tło oraz, z drugiej strony, ocenę stanu zdrowia wykonaną pod nadzorem wysokiej klasy specjalistów, z możliwością wykonania poszerzonych badań dodatkowych”. Jest to jedynie fragment tego tekstu - cały wniosek o grant ma kilka stron - ale za to fragment istotny.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławKossakowski">Jestem zdziwiony, że z jednej strony specjaliści twierdzą, iż fale elektromagnetyczne nie mają wpływu na zdrowie i życie mieszkańców, a z drugiej przedstawiciele rządu podpisują się pod grantem na olbrzymią sumę, by badać wpływ fal elektromagnetycznych na zdrowie i życie mieszkańców II strefy ochronnej Radiowego Ośrodka Nadawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o odpowiedź przedstawiciela rządu - rozumiem, że pan poseł sprawozdawca cytował wyniki badań, które nie potwierdzały tych zagrożeń. Czy rząd ma jakieś informacje, które podważałyby to, co powiedział poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekRusin">Jak dotąd, istnieje tylko jeden dokument - dokument sporządzony przez Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu oraz zespół pracowników służby zdrowia Wydziału Zdrowia Urzędu Wojewódzkiego w Płocku. Są pod nim podpisane osoby z wysokim statusem naukowym - prof. dr hab. nauk medycznych Jan Grzesik, prof. dr hab. nauk medycznych Gerard Jąderko oraz pani prof. dr hab. Henryka Lange-Lebowicka. Jest to dokument oficjalny, a to, co przedstawił pan poseł jest wnioskiem o grant. W takim wniosku można wiele napisać - istotnie, takie badania powinny być przeprowadzone i być może coś wykażą - jest to jednak tylko wniosek o rozpoczęcie badań. Tym czym dysponujemy teraz jest jednak oficjalny dokument, w którym po analizie wyników wnikliwych badań przedstawia się konkretny wniosek: „W stanie zdrowia ludności nie stwierdza się odchyleń, które mogłby mieć związek z działaniem pola elektromagnetycznego emitowanego przez Radiowe Centrum Nadawcze w Konstantynowie”. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Chodziło o to, by rząd wyraźnie oświadczył do protokołu, jaka jest konkluzja w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy to później rozpatrywać. Jeśli nikt się już nie zgłasza do głosu w sprawach ogólnych, chciałbym przystąpić do rozpatrywania projektu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tytułu? W projekcie słowo „radiofoniczny” jest napisane z małej litery, ale rozumiem, że zostało to skorygowane.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">Rozdział 1 - Przepisy ogólne. Czy ktoś z państwa ma uwagi? W szczególności poprawki, które należałoby rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekŚwiderski">Przed posiedzeniem rozmawialiśmy z przedstawicielami rządu i sądzimy, że zapis będzie zgrabniejszy, jeśli zdanie z ustępu pierwszego zostanie przeniesione do art. 2, jako zdanie drugie ustępu pierwszego. W zdaniu tym mówi się, że przywrócenie funkcjonowania RON jest realizacją celu publicznego i bardziej poprawnie będzie, gdy znajdzie się to w art.2, gdzie jest mowa o powierzeniu właścicielowi RON zadania przywrócenia funkcjonowania RON.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to modyfikacja legislacyjna - czy są do tego uwagi? Nie widzę, więc przyjmujemy. Czy są jeszcze uwagi do art.1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Różnica między sprawozdaniem podkomisji, a projektem ustawy, jeśli chodzi o ustęp drugi, wynika z tego, że ten maszt mógłby emitować jeszcze jakieś inne fale. Jest tu mowa o tym, że maksymalna moc nadajników emitujących fale elektromagnetyczne z zakresu fal radiowych długich nie może przekraczać 2 MW, podczas gdy w projekcie rządowym było „powinny emitować fale elektromagnetyczne z zakresu fal radiowych długich”, co stanowiło ograniczenie do fal długich. Natomiast w tym projekcie nie ma ograniczenia do fal długich, a jedynie określenie maksymalnej mocy nadajników w zakresie tych fal. Mam wobec tego pytanie, czy przewiduje się umieszczenie tam jeszcze jakiegoś innego urządzenia nadawczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszMoszyński">Nie, u podstaw skreślenia tego artykułu legło to, że poprzedni zapis byłby trudny do wyegzekwowania, poza tym nie wiadomo, czy dotyczyłby jakości programu technicznej, czy artystycznej. Natomiast sprawę fal długich i mocy nadajników zostawiliśmy w ustępie drugim nowego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art.1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozdział 2 - Postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych. Czy są uwagi do art.3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art.4?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekUczkiewicz">W załączonej opinii prawnej jest zaznaczone, iż proponowane rozwiązania stawiają mieszkańców II strefy ochronnej w gorszej sytuacji niż innych, wywłaszczanych na podstawie ustawy z 7 lipca 1994 r. Pytam więc, jakie są motywy tej szczególnej regulacji prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić, czym motywowane są te odstępstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszMoszyński">Są motywowane kosztami. W II strefie ochronnej, o promieniu ok.3,1 km, znajduje się ok. 300 gospodarstw. Jeśli zastosowalibyśmy normalne zasady, a więc nie wyłączylibyśmy przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, to wywłaszczenie gruntu, czyli odszkodowania za grunt, kosztowałyby ok. 500 mld zł, do tego dochodzą zabudowania, których wywłaszczenie także kosztowałoby ok. 500 mld zł.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszMoszyński">Wykupienie wszystkich gospodarstw i stworzenie „pustej strefy” w ramach II strefy ochronnej kosztowałoby zatem ok. biliona zł. Dlatego wyłączyliśmy to, a komisja zgodziła się, by odszkodowania obejmowały tylko wyrównanie między wartością nieruchomości wtedy, gdy ośrodek nadawczy nie funkcjonował, a wartością gospodarstw po jego uruchomieniu. Tę różnicę wypłacałby właściciel ośrodka, czyli Telekomunikacja Polska S.A. Dotyczyłoby to tylko momentu zbycia nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekRusin">W tej ekspertyzie znalazła się słuszna uwaga dotycząca ustępu siódmego, którą proponowałbym uwzględnić - w projekcie jest powołanie „W takim przypadku stosuje się odpowiednio przepisy art. 36 ustęp 4,6,12 i 13”, a powinno być „12 do 14”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest więc propozycja, by w art.4 ustęp siódmy wyrazy „12 i 13” zastąpić „12 do 14”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy są inne uwagi do art.4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art.4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art.5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 3 - Pozyskiwanie nieruchomości. Czy zgłaszacie państwo uwagi do art.6?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W ustępie trzecim określona jest zasada nabycia nieruchomości na drodze umowy cywilnoprawnej. Ustęp czwarty przewiduje wyjątek od tej zasady - czy nie należałoby określenia tego wyjątku umieścić w ustępie trzecim?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy genezę tego zapisu wyjaśni nam pan poseł sprawozdawca, czy też zapytamy o to pana ministra M. Rusina?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekRusin">Nie widzę w tym problemu - są to dwa tryby pozyskiwania nieruchomości, w drodze cywilnoprawnej, a jeżeli w ciągu trzech miesięcy nie nastąpi ugoda, to stosuje się tryb wywłaszczeniowy. Są to dwa różne tryby i z punktu widzenia czystości legislacyjnej nie należy ich umieszczać w jednym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy po tym wyjaśnieniu możemy uznać sprawę za zamkniętą, czy też ktoś z państwa zgłasza jakiś wniosek? Czy są dalsze uwagi do art. 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 4 - Ochrona przed elektromagnetycznym promieniowaniem niejonizującym w otoczeniu RON. Czy są uwagi do art.7?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStasiak">Mam uwagę gramatyczną do ustępu pierwszego - jest „...właściwy wojewoda działając w porozumieniu z Ministestwem Ochrony Środowiska”, a powinno być chyba „z ministrem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy tę stylistyczno-legislacyjną uwagę. Czy ktoś z państwa wnosi dalsze uwagi do art. 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art.8? Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art 9? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyJaskiernia">Rozdział 5 - Pomiary kontrolne pól elektromagnetycznych. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do art. 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy zgłaszają państwo zastrzeżenia do art 11? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art.12? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 6 - Przepisy końcowe. Czy zgłaszają państwo uwagi do art.13? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JerzyJaskiernia">Art.14 - czy są jakieś uwagi? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować przepis inny niż te, które zaproponowała podkomisja? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jeszcze jakieś uwagi, które na tle całokształtu tekstu chciałoby zasygnalizować? Czy pan minister ma jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad całością projektu. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie projektu ustawy o Radiofonicznym Ośrodku Nadawczym w Konstantynowie w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję i skorygowanym na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#JerzyJaskiernia">Wynik głosowania: 22 głosy za, bez głosów przeciwnych, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu, Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisja Ustawodawcza postanowiły rekomendować projekt ustawy Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławStasiak">Chciałbym zaproponować kolegę posła Tadeusza Moszyńskiego. Był on przewodniczącym podkomisji i wiele czasu poświęcił tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę? Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś z państwa byłby przeciwny wyborowi pana posła Tadeusza Moszyńskiego na sprawozdawcę? Stwierdzam, że pan poseł T. Moszyński jednomyślnie został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby przemówić? Nie widzę. W związku z tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>