text_structure.xml
24.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Zgodnie z dostarczonym państwu wcześniej zawiadomieniem o dzisiejszym posiedzeniu Komisji, wysłuchamy informacji o prywatyzacji Zakładów Celulozy i Papieru w Świeciu. W następnej kolejności odbędzie się dyskusja nad sprawozdaniem z działalności Komisji w okresie II kadencji Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Państwo otrzymali część opisową do tego sprawozdania. Dane statystyczne obrazujące pracę Komisji w formie jednolitego materiału, zostaną państwu dostarczone później. Jest to swego rodzaju załącznik do sprawozdania z działalności Komisji, wyrażający tę działalność w formie liczb, a te nie podlegają dyskusji. Postaramy się, aby ten materiał został państwu dostarczony jak najprędzej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekOlewiński">Oddaję głos panu ministrowi Czyżewskiemu z prośbą o przedstawienie informacji o prywatyzacji Zakładów Celulozy i Papieru w Świeciu. Jest to największy zakład w tej branży i Komisja powinna wiedzieć, jak dokonała się jego prywatyzacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrCzyżewski">Jest to trzeci co do wielkości projekt prywatyzacyjny realizowany w tym roku. Dwa inne projekty, to prywatyzacja Banku Handlowego SA i KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrCzyżewski">Historia prywatyzacji Zakładów Celulozy i Papieru w Świeciu jest dość długa. Pierwsza próba została podjęta w latach 1991–1992, ale niestety bez powodzenia. Druga próba rozpoczęła się jesienią 1996 r. 11 września 1996 r. podjęto decyzję o uruchomieniu procedury sprzedaży „Celulozy”. W listopadzie określono strukturę tej sprzedaży. Postanowiono sprzedać 15% akcji w ofercie publicznej, 15% akcji przeznaczyć na bezpłatne udostępnienie pracownikom, 5% akcji zostało zarezerwowane na reprywatyzację, zaś 65% akcji przeznaczono do sprzedaży potencjalnym inwestorom.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrCzyżewski">20 lutego br. Komisja Papierów Wartościowych dopuściła wszystkie akcje spółki do publicznego obrotu. Minimalna cena akcji w ofercie publicznej została określona na poziomie 15 zł. 20 kwietnia br. 15% kapitału akcyjnego spółki zostało sprzedane w ofercie publicznej. Do skarbu państwa z tego tytułu wpłynęło 153.750 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrCzyżewski">Druga część transakcji polegała na sprzedaży części akcji inwestorowi strategicznemu. W tej sprawie ukazało się ogłoszenie zapraszające do rokowań. Potencjalnym inwestorom proponowaliśmy nabycie co najmniej 10% akcji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrCzyżewski">Na to zaproszenie odpowiedziały cztery podmioty, a mianowicie: konsorcjum Framondi, firma Asidoma ze Szwecji, Paged SA i PZU „Życie”, przy czym ta firma ubezpieczeniowa zaoferowała, iż kupi 5% akcji, co nie było zgodne z warunkami określonymi w zaproszeniu do rokowań.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrCzyżewski">Oferty wstępne złożyły dwie spółki, a mianowicie Framondi i Asidoma. Konsorcjum Framondi we wstępnej ofercie oszacowało wartość 100% akcji „Celulozy” na kwotę 250 mln USD. Zaoferowało, iż zainwestuje w spółkę około 900 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrCzyżewski">Drugi potencjalny inwestor zaoferował za 100% akcji „Celulozy” około 200 mln USD, zaś przewidywane inwestycje oszacował na kwotę 375 mln zł. Pozostałe oferty wyraźnie odbiegały od tych propozycji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PiotrCzyżewski">17 lutego 1997 r. do złożenia oferty wyznaczono konsorcjum Framondi. Konsorcjum to jest złożone z czterech podmiotów. Wyraziły one zainteresowanie zakupem 65% akcji „Celulozy”, przy czym 100% akcji tej spółki zostało wyszacowane na kwotę 220 mln USD, czyli cena jednej akcji wynosiła 4,4 USD. Zobowiązania inwestycyjne zostały określone na kwotę około 400 mln USD. Miały one być realizowane przez 8 lat, ale w ciągu 5 lat inwestor miał zainwestować 150 mln USD. Zaproponował on także podwyższenie kapitału na kwotę 70 mln zł, w drodze aportu w postaci 25% akcji austriackiej firmy „Patria” i dodatkowo 70 mln zł w okresie realizacji programu inwestycyjnego, jeśli stosunek długu do kapitału własnego spółki nie przekroczy 50%.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PiotrCzyżewski">Minister skarbu państwa i doradca prywatyzacyjny, po przeanalizowaniu tej oferty, nie przystali na te warunki. Zwrócono się więc na piśmie do konsorcjum o poprawienie warunków oferty. Po przeprowadzonych negocjacjach, inwestor 27 lutego br. zmodyfikował parametry poprzedniej oferty. Tym razem zgłosił chęć nabycia 51% akcji, wyceniając 100% akcji spółki na kwotę 240 mln USD, czyli cena jednej akcji wyniosła 4,8 USD. Zobowiązał się także zainwestować w spółkę 165 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PiotrCzyżewski">Negocjacje trwały dalej. Muszę powiedzieć, że był to bardzo trudny partner, bowiem często proponował łączone transakcje polegające na zapłaceniu za akcje skarbu państwa pakietami akcji własnych spółek. Ciągle rodziły się tego typu pomysły i dlatego przesuwane były terminy zakończenia tej transakcji. Nie mieliśmy przekonania do proponowanych transakcji łączonych i raczej dążyliśmy do klarownego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PiotrCzyżewski">Wynegocjowaliśmy w końcu ostateczne parametry umowy, które wyraziły się następującymi wielkościami:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PiotrCzyżewski">- cena za 100% akcji ustalona została na poziomie 242,5 mln USD, czyli za 65% akcji uzyskaliśmy 157.625 tys. USD,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PiotrCzyżewski">- zobowiązania inwestycyjne osiągnęły pułap 175 mln USD.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PiotrCzyżewski">Do skarbu państwa wpłynęło 157.625 tys. USD czyli około 550 mln USD. Doradca prywatyzacyjny, uwzględniając pakiet socjalny, uważał, że ze sprzedaży 100% akcji spółki skarb państwa powinien uzyskać w granicach 186–246 mln USD.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PiotrCzyżewski">Wyjaśnię teraz, kto nabył 65% akcji spółki. Jest to konsorcjum pod nazwą Framondi N.W., zarejestrowane w Amsterdamie. Konsorcjum to powstało po to, aby wchodzące w jego skład podmioty mogły nabyć pakiet akcji „Celulozy”. Właścicielami posiadającymi po 50% akcji są: austriacka firma Frantschach z siedzibą w Wiedniu i Mondi Holding GmbH także z siedzibą w Wiedniu. Z kolei Mondi Holding jest 100% własnością koncernu Mondi Minorco Paper SA z siedzibą w Luksemburgu.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PiotrCzyżewski">Frantschach i Moni Minorco poręczają nieodwołalnie wykonanie wszystkich zobowiązań kupującego, wynikających z umowy, a także zapłatę kar umownych. W umowie kary są określone w wysokości 100% nie zrealizowanego zobowiązania, przy czym wyegzekwowanie kar nie zwalnia inwestora z dalszej realizacji zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PiotrCzyżewski">W tej transakcji jest zapis dotyczący Banku Handlowego. Skarb państwa wyraził zgodę, by kupujący przeniósł 5% akcji spółki na ten bank lub kontrolowany przez niego podmiot. Ponadto akcje stanowiące równowartość 1 mln zł zostaną przeniesione na Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”. Po sfinalizowaniu umowy nastąpi przeniesienie tych akcji na dwa podmioty.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PiotrCzyżewski">Nie ukrywam, że toczyły się bardzo trudne negocjacje w sprawie tzw. pakietu socjalnego. Związki zawodowe stały na twardych pozycjach. Minister skarbu nie do końca podzielał stanowiska tych związków. Ich życzeniem było uzyskanie gwarancji zatrudnienia dla każdego indywidualnego pracownika. Nie podzielamy takiego stanowiska - państwo zdają sobie sprawę z tego, że nigdy nie wystąpimy oficjalnie przeciwko takim żądaniom - bowiem uważamy, że najistotniejsze jest zagwarantowanie poziomu zatrudnienia i danie inwestorowi możliwości dokonywania restrukturyzacji w spółce. Gdy każdy pracownik będzie miał zagwarantowane miejsce pracy w określonym czasie, to pozbawiamy inwestora takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PiotrCzyżewski">Związki zawodowe czerpały swoje poczucie siły z udanej oferty publicznej, z punktu widzenia spółki. Nie ukrywam, że z tego powodu przedłużały się negocjacje z inwestorem. W wyniku tych negocjacji inwestor zaakceptował propozycję, by w ciągu 24 miesięcy od dnia w którym została podpisana umowa, każdy pracownik miał zagwarantowane miejsce pracy w spółce.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PiotrCzyżewski">Ten element pakietu socjalnego okazał się niewystarczający dla związków zawodowych i wywierały one nacisk na to, by inwestor zagwarantował także później wszystkim pracownikom miejsca pracy poprzez tworzenie spółek zależnych od „Celulozy”. Udało nam się wynegocjować z inwestorem drugą część gwarancji zatrudnienia. Zobowiązał on się, iż przez 36 miesięcy zatrudnienie w spółce nie będzie mniejsze niż 2700 osób. Obecnie w „Celulozie” zatrudnionych jest około 3000 pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PiotrCzyżewski">Wszystkie inne elementy pakietu socjalnego były wcześniej ustalone ze związkami zawodowymi i nie nastręczały one problemu przy negocjacjach.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#PiotrCzyżewski">Przypomnę, że inwestor zobowiązał się, iż w okresie nie dłuższym niż 72 miesiące zainwestuje w spółkę co najmniej 175 mln USD. Ponadto inwestor zobowiązał się podwyższyć kapitał akcyjny spółki w zamian za wkłady pieniężne, jeżeli kwota podlegającego oprocentowaniu zadłużenia spółki przekroczy 50% kapitału. Całkowite zobowiązanie kupującego do dokonania wkładu kapitału jest ograniczone do łącznej kwoty 65 mln USD.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#PiotrCzyżewski">W holdingu Framondi 50% udziałów ma grupa Frantschach, największa austriacka grupa w sektorze produkcji papieru i opakowań. Obroty tej spółki wynoszą około 1,2 mld USD. Zatrudnia ona około 4,5 tys. pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#PiotrCzyżewski">Mondi Minorco Paper SA to spółka o charakterze holdingowym, zarejestrowana w Luksemburgu. Trzech głównych akcjonariuszy tej spółki to: Mondi Ltd Minorco oraz Anglo American Corporation of South Africa Limited. Wszystkie te podmioty działają w sektorze celulozy, papieru i opakowań. Anglo American Corporation of South Africa Limited ma swoje udziały w innych branżach, takich jak górnicza i przemysłowa. Działa także jako grupa finansowa. Siedzibę ma w Republice Południowej Afryki. Kapitalizacja tej grupy wynosi około 14 mld USD. Jest ona notowana na giełdach w Johannesburgu, Londynie i Paryżu.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#PiotrCzyżewski">Do tego sprowadzają się w zasadzie wszystkie informacje o prywatyzacji „Celulozy”. Jeśli państwa interesują bardziej szczegółowe informacje, to postaramy się razem z panem dyrektorem Kowalczykiem odpowiedzieć na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Czy są jakieś pytania w związku z prywatyzacją Zakładów Celulozy i Papieru w Świeciu „Celuloza” SA?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekOlewiński">Nikt się nie zgłasza, być może dlatego, że prasa szeroko informowała o tej prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Informowały o tej prywatyzacji bez posmaku sensacji, co warto zauważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Możemy życzyć tylko tej spółce, aby zostały zrealizowane wszystkie zobowiązania zawarte w umowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanWyrowiński">Można pogratulować takiej transakcji. Pomijam sprawy zasadnicze, bowiem chcę zauważyć, że po raz pierwszy pracownicy otrzymali indywidualne gwarancje zatrudnienia. Dotąd nie było takiego przypadku.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanWyrowiński">Pan minister poinformował nas, że w ciągu 72 miesięcy inwestor ma zainwestować w spółkę 175 mln USD. Chcę zapytać, jaką część tego stanowią inwestycje proekologiczne?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanWyrowiński">W dokumencie pt. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.” zapisaliśmy, że jednym z niezbędnych elementów transakcji powinien być pakiet ekologiczny. „Celuloza” w Świeciu znana jest z uciążliwości dla środowiska, aczkolwiek pod tym względem wiele się poprawiło. Technologia, którą wprowadzili Finowie w latach sześćdziesiątych skutkowała tym, że na satelitarnych mapach ekologicznych przestrzeń nad tym zakładem była oznaczona kolorem czerwonym. Dlatego też istotnym elementem działań inwestycyjnych powinno być zmniejszenie znaczne uciążliwości tego zakładu dla środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamKowalczyk">Nie podam państwu dokładnych danych, gdyż nie mam przy sobie umowy. Natomiast chcę państwa poinformować, że do każdej prywatyzacji, a szczególnie gdy występują problemy związane z ochroną środowiska, włącza się międzyresortowy zespół ds. zagadnień ekologicznych prywatyzacji. Został on utworzony 3 lata temu przy współudziale ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Formalnie jest on posadowiony w departamencie Ministerstwa Skarbu Państwa, ale ma dużą samodzielność, jeśli chodzi o kwestie ekologiczne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AdamKowalczyk">Zapewniam państwa, że ten zespół wymógł na nas zamieszczenie w umowie takich zapisów, które mają na celu zmniejszenie uciążliwości dla środowiska „Celulozy” w Świeciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Czy Najwyższa Izba Kontroli nie ma uwag do tej prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMakowski">Prywatyzacja tych zakładów nie była przedmiotem indywidualnej kontroli. Podczas kontroli prowadzonej w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych w ramach badań nad stanem przekształceń własnościowych w gospodarce narodowej w 1996 r., braliśmy również pod uwagę zamierzenia wobec „Celulozy” w Świeciu. Nasza wiedza kończy się na etapie przygotowawczym do prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekMakowski">Sejm otrzymał informację o tej kontroli. W niej znajduje się fragment poświęcony zamierzeniom prywatyzacyjnym wobec „Celulozy”. Chcę stwierdzić, że Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła zastrzeżeń do okresu przygotowawczego do prywatyzacji „Celulozy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Na tym możemy zakończyć punkt pierwszy porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrCzyżewski">W imieniu swoim i wszystkich współpracowników chcę podziękować Komisji za współpracę. Myślę, że wiele z tej współpracy wynikło dobrego. Często spieraliśmy się w wielu sprawach, ale myślę, że z pożytkiem dla prowadzonych przez nas projektów prywatyzacyjnych i w ogóle dla prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">My również dziękujemy za współpracę. Przez 4 lata współpracowaliśmy najpierw z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych, a później z Ministerstwem Skarbu Państwa z myślą, aby procesy prywatyzacyjne przebiegały jak najlepiej. Sądzę, że wspólnie zrobiliśmy krok w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekOlewiński">Przejdziemy teraz do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Komisji w okresie II kadencji Sejmu RP. Państwo otrzymaliście część opisową, która jest przedmiotem naszej debaty, natomiast - jak już wspomniałem - część statystyczna zostanie dopiero wydrukowana i dostarczona państwu na pewno przed zakończeniem kadencji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby państwo przekazali swoje uwagi do części opisowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardZbrzyzny">Bardzo uważnie przeczytałem ten materiał. Ujmuje on w sposób syntetyczny działalność naszej Komisji. Można w nim znaleźć fakty, które zaistniały w ciągu 4 lat naszej pracy, począwszy od 14 października 1993 r., kiedy na mocy uchwały Sejmu została powołana ta Komisja.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardZbrzyzny">Materiał został napisany w określonej konwencji, która mnie odpowiada. Oczywiście, można było przedstawić naszą pracę w sposób publicystyczny, ale przecież nam chodzi o wyeksponowanie merytorycznej treści naszej pracy. Gdybyśmy teraz wprowadzali poprawki, to naruszylibyśmy konstrukcję materiału.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardZbrzyzny">Dlatego opowiadam się za przyjęciem sprawozdania w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zaproponuję poprawki stylistyczne. Na str. 5 jest zdanie „Obsługę Komisji zapewnił sekretariat”. Uważam, że to zdanie należy skreślić. Trzeba zacząć od podziękowania sekretariatowi za sprawną obsługę członków Komisji i skreślić także ostatnie zdanie, bo zawiera ono tę samą treść co zdanie poprzednie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WładysławFrasyniuk">Zastanawiam się, czy nie należałoby zmienić treści zdania lub wręcz go skreślić, w którym mowa jest o tym, że pracownicy sekretariatu stale pogłębiali swoje kwalifikacje merytoryczne. Uważam, że należy napisać, iż wykazywali się oni dobrymi kwalifikacjami merytorycznymi. Treść tego zdania sugeruje, że pracownicy sekretariatu uczyli się od nas, a być może było odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan poseł proponuje skreślić ostatnie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję przeformułować akapit dotyczący pracy sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Pracowaliśmy przez 4 lata i w tym czasie odbyliśmy 173 posiedzenia - jeśli dobrze pamiętam - w tym 15 posiedzeń wyjazdowych. Prezydium Komisji starało się tak organizować pracę i nią pokierować, aby dominowały w niej aspekty merytoryczne. Nie zawsze udało nam się uniknąć wątków politycznych - przeniesienia na forum Komisji pewnych sporów politycznych, ale ze względu na rolę Sejmu, a także komisji sejmowych, nie sądzę, aby można było całkowicie wyeliminować te wątki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekOlewiński">Z państwa woli funkcję przewodniczącego pełniłem prawie 3 lata i chcę państwu wszystkim podziękować za współpracę, za wspólnie spędzone godziny i wspólnie spędzone dni w wielu miejscach Polski. Staraliśmy się - czy nam się to udało, ocenią wyborcy - aby coraz lepiej były realizowane procesy przekształceń własnościowych, procesy prywatyzacyjne. Oczywiście, nigdy nie jest tak dobrze, aby nie mogło być lepiej, ale coraz lepszy odbiór społeczny procesów prywatyzacyjnych, konkretne rezultaty osiągane w tym czasie przez rząd, zaświadczają, że mamy skromny udział w usprawnianiu procesów prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekOlewiński">Serdecznie dziękuję wszystkim członkom prezydium Komisji. Bardzo dobrze układała się współpraca z wiceprzewodniczącymi, którzy rozumieli, na czym polega praca Komisji. Szczególne wyrazy uznania kieruję pod adresem pana posła Wyrowińskiego. Inicjował on różne działania, był promotorem wielu przedsięwzięć i serdecznie chcę mu za to podziękować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławPogoda">Ostatnie posiedzenie Komisji skłania do refleksji. Chcę więc podziękować panu przewodniczącemu Olewińskiemu za to, że w sposób merytoryczny i pragmatyczny kierował tą Komisją.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#CzesławPogoda">Również słowa podziękowania kieruję pod adresem pana posła Wyrowińskiego - wiceprzewodniczącego Komisji. Współpracowałem z panem posłem w ramach podkomisji ds. narodowych funduszy inwestycyjnych. Sądzę, że nie tylko w swoim imieniu wyrażę pogląd, że praca pod przewodnictwem pana posła sprawiała nam dużą satysfakcję, za co serdecznie dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#CzesławPogoda">Pan poseł Frasyniuk pośrednio, wskazując na to, jakie należy wprowadzić poprawki do sprawozdania, złożył podziękowania pracownikom sekretariatu. Za pracę wykonaną przez panią Elżbietę Pacholską i pana Wiesława Kozioła należą się wyrazy podziękowania.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#CzesławPogoda">Na zakończenie powiem - aczkolwiek nie w swoim imieniu - do zobaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">W podsumowaniu działalności Komisji daliśmy wyraz temu, że pracownicy sekretariatu odegrali dużą rolę w pracy Komisji, bowiem pomagali nam w przygotowywaniu posiedzeń, kompletowaniu dokumentów. Może nie zawsze było tak, jak państwo byście chcieli - „na piątkę” - ale najczęściej zawodziły resorty, które spóźniały się w przysyłaniu dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMakowski">W imieniu Najwyższej Izby Kontroli chcę podziękować prezydium Komisji i członkom Komisji za współpracę, która - naszym zdaniem - może uchodzić za modelową. Nie są to tylko słowa kurtuazyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">W sprawozdaniu podkreślamy naszą poprawną współpracę z Najwyższą Izbą Kontroli. Napisaliśmy, że wykorzystywaliśmy państwa materiały, bowiem stanowiły one dobrą podstawę do oceny dokonanych procesów prywatyzacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Chcę powiedzieć, że „sielanki” nie było. Tylko w Komisji Przekształceń Własnościowych nastąpiła całkowita zmiana prezydium w trakcie kadencji. Był to ewenement i nawet Prezydium Sejmu nie wiedziało, w jaki sposób podejść do tego proceduralnie, bowiem regulamin Sejmu nie przewiduje takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanWyrowiński">Niewątpliwie ten fakt dowodnie świadczył o skali emocji i problemów, z którymi przyszło nam się zmierzyć, zarówno w pierwszym okresie działania Komisji, jak i w drugim okresie. Po zmianie prezydium znikliśmy z pierwszych stron gazet - ze stron białych trafiliśmy na strony zielone liczącego się w opinii publicznej dziennika.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanWyrowiński">Było to pozytywnym przejawem działalności Komisji, choć - być może - nie byliśmy zbyt dociekliwi. Być może powinno było coś więcej przejść na prezydium Komisji z dociekliwości pana posła Pęka. Niektóre sprawy można było nieco głębiej drążyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Z reguły w podsumowaniach zapomina się o trudnych chwilach. Lepiej się pamięta, to co było pozytywne. Każdy z państwa, po przeanalizowaniu sprawozdania, gdy przypomni sobie czym się zajmowaliśmy, to także przypomni sobie w jakiej atmosferze to wszystko się odbywało.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się częściowo z wypowiedzią pana Wyrowińskiego. Być może należało głębiej drążyć niektóre sprawy. Zawsze jednak chcieliśmy dotrzeć do warstw merytorycznych, a nie warstwy sensacyjnej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekOlewiński">Jeszcze raz serdecznie państwu dziękuję za współpracę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekOlewiński">Zamykam ostatnie w tej kadencji posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>