text_structure.xml
76.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Porządek obrad realizować będziemy zgodnie z zawiadomieniem o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Ponieważ Prezydium Sejmu poleciło nam rozpatrzyć tę część sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1996 r., która odpowiada zakresowi zainteresowania Najwyższej Izby Kontroli, opinię w tej sprawie mamy przedstawić Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Proponuję więc, abyśmy rozszerzyli porządek dzienny o ten temat. Skorzystamy z obecności przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, którzy krótko poinformują nas o działalności departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Czy państwo akceptują taki rozszerzony porządek dzienny? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">Przebieg posiedzenia odbywać się będzie w sposób następujący. Reprezentant Ministerstwa Skarbu Państwa przedstawi zasadnicze tezy sprawozdania z wykonania budżetu, uwzględniając część 14 - Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, część 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa oraz zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 97 - różne rozliczenia (prywatyzacja). Następnie przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli omówi wyniki kontroli w zakresie tych części budżetowych, a potem odbędzie się dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekOlewiński">W drugiej części posiedzenia rozpatrzymy sprawozdanie z realizacji założeń do ustawy budżetowej pt. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do takiego trybu pracy? Nie widzę. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrCzyżewski">Od 1 października 1996 r. rozpoczęło działać Ministerstwo Skarbu Państwa. Dlatego w materiałach wyróżniamy dwa okresy. Jeden dotyczy wykonania części 14 budżetu państwa - Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i kończy się na dniu 30 września 1996 r. Drugi materiał opisuje wykonanie części 17, a więc budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa począwszy od 1 października do 31 grudnia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrCzyżewski">Podsumowanie obu części budżetowych znajduje się w odrębnym materiale. Oprócz tego przedstawiliśmy Komisji sprawozdanie z wykonania załącznika do ustawy budżetowej pt. - Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrCzyżewski">W 1996 r. dochody z prywatyzacji zostały wykonane w 108,12% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej. Łączne wpływy z prywatyzacji, realizowanej przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, a następnie przez Ministerstwo Skarbu Państwa wyniosły 1.946.227 tys. zł., zaś planowane one były na poziomie 1.801.500 tys. zł. Dochody z tytułu dywidend zaplanowaliśmy na poziomie 1.500 tys. zł. Wykonane one zostały w wysokości 12.869 tys. zł, co stanowi 857,95% planu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrCzyżewski">Ta rozbieżność dowodzi, że planowanie dochodów z tego tytułu nie jest precyzyjne. Staramy się planować na podstawie przesłanek, którymi dysponujemy na początku roku. Wykonanie w tym zakresie przekroczyło 12 mln zł i stąd bierze się tak wysoki wskaźnik.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrCzyżewski">Nie planowaliśmy dochodów w dziale 91 - Administracja państwowa. Okazało się, że uzyskaliśmy je w wysokości 33,2 tys. zł. Dochody w dziale 89 - Różna działalność także nie były planowane. Uzyskana kwota jest niewielka i wynosi 81,7 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrCzyżewski">Przejdę teraz do omówienia wydatków poniesionych przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i jego sukcesora Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrCzyżewski">W dziale 91 - Administracja państwowa, zaplanowaliśmy wydatki rzędu 19.456 tys. zł. Wykonane zostały w 99,8%. W dziale 96 zaplanowaliśmy dotacje na finansowanie zadań gospodarczych w wysokości 85.575 tys. zł. Te wydatki zostały wykonane w 100%. W dziale 97 - Różne rozliczenia zaplanowaliśmy wydatki w kwocie 73 mln zł. Wykonane zostały one na poziomie 61,47% planu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PiotrCzyżewski">W 1996 r. dysponowaliśmy kwotą 1.776.915 zł na inwestycje. Wydaliśmy ponad 50%, czyli ponad 889 tys. zł. Było to podyktowane świadomym kumulowaniem środków z lat ubiegłych i z 1996 r., aby można było dokonać poważniejszych wydatków inwestycyjnych, których realizację rozpoczęliśmy w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PiotrCzyżewski">Komentarz do tych wyników znajduje się w sprawozdaniu przekazanym Komisji. Myślę, że z pożytkiem dla wszystkich będzie dyskusja nad konkretnymi uwagami osób, które przeanalizowały te sprawozdania. Dlatego nie chciałbym przedłużać momentu rozpoczęcia dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PiotrCzyżewski">Podkreślę raz jeszcze, że zadania wyznaczone na 1996 r. w zakresie dochodów zostały wykonane w ponad 100%.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Proszę pana dyrektora Szyca o przedstawienie wyników kontroli przeprowadzonej przez NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardSzyc">W ramach części 14 i 17, Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała Ministerstwo Przekształceń Własnościowych w likwidacji, Ministerwstwo Skarbu Państwa oraz trzy zakłady, które korzystały z dotacji budżetowej. Taki był zakres przedmiotowy kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardSzyc">Z uwagi na różne okresy funkcjonowania obu ministerstw oraz szerszy zakres zadań Ministerstwa Skarbu Państwa aniżeli Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, a także w związku z kontynuacją procesów prywatyzacyjnych skutkujących dochodami i wydatkami budżetowymi, Najwyższa Izba Kontroli dokonała łącznej oceny i taki dokument został przedstawiony Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardSzyc">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia większość łącznych dochodów osiągniętych w 1996 r. przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i Ministerstwo Skarbu Państwa. Wynosiły one 1.959.217 tys. zł, w tym w dziale 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja) 1.946.227 tys. zł, a więc były wyższe o 8,1% od zaplanowanych w ustawie budżetowej po zmianach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RyszardSzyc">Pozytywna ocena NIK dotyczy także kwoty łącznego wykonania wydatków budżetowych w wysokości 149.865 tys. zł, w tym w dziale 97 - Różne rozliczenia w wysokości 44.873 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#RyszardSzyc">Kwoty te stanowiły 84,1% planowanych wydatków w ustawie budżetowej po zmianach i 61,4% planu w dziale 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja). W porównaniu do 1995 r., łączne wydatki Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i Ministerstwa Skarbu Państwa były realnie niższe aż o 53,2%.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#RyszardSzyc">Osiągając wyższe dochody i zmniejszając wydatki w porównaniu do planowanych na 1996 r., Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i Ministerstwo Skarbu Państwa, niektórymi działaniami naruszały kryteria, według których NIK ma dokonywać ocen, zgodnie z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#RyszardSzyc">W zakresie dochodów zastrzeżenia NIK budziły działania dotyczące egzekucji należności budżetowych od prywatyzowanych spółek przemysłu tytoniowego. Należność budżetowa wynikająca ze zobowiązania się zarządu Zakładów Przemysłu Tytoniowego w Radomiu SA do zwrotu części kosztów poniesionych przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych - chodzi o kwotę 100 tys. zł - wyegzekwowaną dopiero po 13 miesiącach po określonym terminie.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#RyszardSzyc">Należność budżetowa wynikająca ze zobowiązania się zarządu Przedsiębiorstwa Wyrobów Tytoniowych w Augustowie SA w wysokości 8 tys. zł, wyegzekwowana została po 24 miesiącach od terminu określonego w zobowiązaniu.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#RyszardSzyc">Najwyższa Izba Kontroli oszacowała, jakie z tego tytułu budżet państwa poniósł koszty. Nie są to duże koszty. Szacujemy, że z tytułu nieterminowej windykacji należności wynoszą ok. 27 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#RyszardSzyc">Przyczyn tego stanu należy upatrywać w braku jasno sprecyzowanych zasad współdziałania jednostek organizacyjnych ministerstwa oraz zasad obiegu dokumentów gwarantujących terminową windykację należności budżetowych. Zostało to potwierdzone w wyjaśnieniach, składanych przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa w trakcie trwania kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#RyszardSzyc">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła także nieprawidłowości w zakresie realizacji wydatków. Trudno uznać za uzasadniony zakup w 1996 r. za kwotę prawie 63 tys. marek niemieckich (ok. 109 tys. zł) dwóch samochodów osobowych zamiast jednego, co zostało założone w planie opracowanym przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#RyszardSzyc">NIK nie podziela opinii podsekretarza stanu Ministerstwa Skarbu Państwa, iż taki zakup był konieczny, bowiem od początku 1996 r. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych dysponowało 8 samochodami, użytkowanymi przez 8 członków kierownictwa. 5 samochodów miało przebieg od 20 do 75 tys. km. Były to samochody roczne lub niespełna dwuletnie.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#RyszardSzyc">Dokonując tej oceny NIK wzięła pod uwagę również fakt, że w trakcie 1996 r. zwiększono liczbę samochodów osobowych użytkowanych przez kierownictwo ministerstwa do 10 samochodów, przy zmniejszeniu do 6 liczby osób zaliczanych do kadry kierowniczej po reorganizacji tego resortu.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#RyszardSzyc">NIK stwierdziła kilka przypadków nie przestrzegania postanowień ustawy o zamówieniach publicznych. Chcę zwrócić państwa uwagę na kilka konkretnych przypadków.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#RyszardSzyc">Ministerstwo Przekształceń Własnościowych oraz Ministerstwo Skarbu Państwo dokonały zakupów elementów do modernizacji komputerów. Przy dokonywaniu tych zakupów pominięto postanowienia art. 13 ustawy o zamówieniach publicznych. Dokonano zakupu części składowych komputerów od firmy, z którą w 1995 r. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych podpisało umowę, ale w trybie zapytania o cenę i w zakresie jedynie serwisu i modernizacji komputerów.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#RyszardSzyc">Ministerstwo Skarbu Państwa zastosowało niewłaściwy tryb udzielania zamówień oraz ich uzasadnienia przy zakupie wysokonakładowej koparki za kwotę 39 tys. zł wraz z innymi urządzeniami biurowymi oraz telefonu komórkowego NOKIA za kwotę ok. 4 tys. zł. Zamówienia kopiarki wraz z urządzeniami biurowymi dokonano w trybie zapytania o cenę, a w uzasadnieniu podano, że przedmiotem jego jest, cytuję: „rzecz powszechnie dostępna o ustalonych standardach jakościowych”.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#RyszardSzyc">W ocenie NIK określenie to w stosunku do wymienionych dóbr nie było właściwe, bowiem na rynku występowało duże zróżnicowanie cenowe i jakościowe urządzeń kopiujących i biurowych. Zastosowany tryb mógł dotyczyć takich zakupów jak np. żywności, środków opatrunkowych, materiałów biurowych, paliwa, standardowych materiałów budowlanych itp., gdyż tak stanowi ustawa o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#RyszardSzyc">Zakupu telefonu komórkowego NOKIA 450 dokonano w trybie zamówienia z wolnej ręki (art. 71 ust. 1 pkt. 6 ustawy o zamówieniach publicznych), powołując się na cytuję: „szczególne okoliczności gospodarcze lub społeczne, których zamawiający nie mógł przewidzieć” oraz „wymagane natychmiastowe wykonanie zamówienia”.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#RyszardSzyc">Także w tym przypadku Najwyższa Izba Kontroli nie mogła się doszukać żadnej z wymienionych przesłanek.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#RyszardSzyc">Mówiłem poprzednio, że NIK zakwestionowała liczbę zakupionych samochodów, ale też Ministerstwo Przekształceń Własnościowych niezgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych określiło przedmiot zamówienia przy zakupie samochodów osobowych. Dokonano tego w trybie zapytania o cenę, przy czym wskazano konkretny model i markę samochodu. Zaproszenie do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wystąpiono do 4 dealerów samochodów Nissan. Takie działanie stało w sprzeczności z zasadą konkurencyjności określoną m.in. w art. 17 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#RyszardSzyc">W uzasadnieniu wyboru trybu podano, że przedmiotem zamówienia jest: „rzecz powszechnie dostępna o ustalonych standardach jakościowych”.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#RyszardSzyc">Dopuszczając możliwość udzielenia zamówienia publicznego w trybie zapytania o cenę, zdaniem NIK, właściwym byłoby wykonanie doboru przedmiotu zamówienia o żądanych cechach i standardzie jakościowym spośród dostawców różnych marek samochodów.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#RyszardSzyc">Wskażę na kolejny przykład. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych dokonało niekorzystnych dla budżetu zmian umowy zawartej z wybranym dostawcą w stosunku do jej projektu, załączonego do „Specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, sporządzonego w trakcie postępowania przetargowego, to jest wbrew postanowieniom artykułu 76 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Miało to miejsce w przypadku podpisania w marcu 1996 r. umowy na zakup 20 komputerów.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#RyszardSzyc">Do zawartej umowy wprowadzono dodatkowe istotne postanowienie, dotyczące ograniczenia o 10% wartości umowy, wysokości kar umownych w przypadku niedotrzymania przez sprzedającego terminu dostawy. Projekt umowy załączony do „specyfikacji istotnych warunków zamówienia” nie zawierał tego postanowienia.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#RyszardSzyc">Według postanowień art. 76 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, nie wolno wprowadzać jakichkolwiek zmian w stosunku do treści wybranej oferty. Nie wolno też wprowadzać zmian w stosunku do tych części specyfikacji, w których zamawiający określił istotne postanowienia przyszłej umowy.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#RyszardSzyc">Kontrola NIK wykazała pewne uchybienia w zakresie organizacji Ministerstwa Skarbu Państwa. Dopiero po upływie ponad 6 miesięcy po utworzeniu Ministerstwa Skarbu Państwa powołano resortową komisję orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej oraz rzecznika dyscypliny budżetowej. Na przewodniczącego komisji powołano podsekretarza stanu, zaś na członków komisji - wicedyrektorów departamentów.</u>
<u xml:id="u-4.26" who="#RyszardSzyc">Nie spełnia wymogu kryterium legalności powołanie na rzecznika dyscypliny budżetowej oraz jego zastępcę osób wykonujących zadania i ponoszących odpowiedzialność za wykonanie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, to jest jednego z wicedyrektorów departamentu i głównego księgowego. Takie rozwiązanie narusza bowiem postanowienia par. 20 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 1996 r. w sprawie zasad postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
<u xml:id="u-4.27" who="#RyszardSzyc">W związku z kontrolą budżetową NIK skierowała do ministra skarbu państwa wystąpienie, w którym postulowała m.in.:</u>
<u xml:id="u-4.28" who="#RyszardSzyc">- zapewnienie optymalnego wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na wydatki inwestycyjne,</u>
<u xml:id="u-4.29" who="#RyszardSzyc">- usprawnienie przygotowania i wykonania inwestycji,</u>
<u xml:id="u-4.30" who="#RyszardSzyc">- zorganizowania szkolenia z zakresu ustawy o zamówieniach publicznych, bądź w inny sposób zapewnienia jej znajomości przez te osoby, które podejmują decyzję bądź opiniują zastosowane procedury i przygotowują zamówienia.</u>
<u xml:id="u-4.31" who="#RyszardSzyc">Ponadto NIK postulowała, aby zwrócona została szczególna uwaga na poszanowanie określonych w ustawie o zamówieniach publicznych zasady konkurencyjności przy udzielaniu zamówień na dostawy i usługi. Wnosiła o wypracowanie i wprowadzenie w życie zasad właściwej współpracy pomiędzy jednostkami organizacyjnymi ministerstwa, w tym dotyczącej obiegu dokumentów w taki sposób, aby wyeliminować przypadki nieterminowej windykacji należności budżetowej.</u>
<u xml:id="u-4.32" who="#RyszardSzyc">Wśród wniosków znalazł się również wniosek dotyczący dokonania zmian w zarządzeniu ministra skarbu państwa w sprawie powołania resortowej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej, które jednoznacznie określą stanowiska służbowe pracowników, mogących wchodzić w skład tej komisji. Zmiany powinny także dotyczyć powołania rzecznika dyscypliny budżetowej zgodnie z postanowieniami zawartymi w zarządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-4.33" who="#RyszardSzyc">Minister skarbu państwa, odpowiadając na wystąpienie pokontrolne NIK, poinformował, że te wnioski są wdrażane oraz nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do ocen i uwag, a także wniosków zaprezentowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.34" who="#RyszardSzyc">Na marginesie chcę dodać, że ministerstwo zrealizowało wszystkie wnioski sformułowane po kontroli przeprowadzonej w 1995 r. Zdarzyło się to po raz pierwszy od kilku lat.</u>
<u xml:id="u-4.35" who="#RyszardSzyc">Na zakończenie jeszcze raz chcę powiedzieć, że pomimo omówionych przeze mnie nieprawidłowości, które dotyczyły jednej setnej dochodów i 0,34% wydatków oraz stwierdzonych przypadków nieprzestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu zarówno w części 14 jak i części 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Wrócimy do tych spraw, kiedy będziemy dyskutowali na podstawie informacji przedstawionej przez pana ministra Czyżewskiego i pana dyrektora Szyca. Teraz proszę, aby pan minister przedstawił nam syntetycznie dane zawarte w informacji o wykonaniu budżetu wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja). Wykonanie tej części budżetowej musimy ocenić i przedstawić opinię Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrCzyżewski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli poproszę o pomoc panią dyrektor Wiench.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Udzielam głosu pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JolantaWiench">Wojewodowie otrzymali środki w wysokości 5.273 tys. zł z przeznaczeniem na pomoc przedsiębiorstwom w realizacji procesów przekształceń własnościowych. To określenie oznacza:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JolantaWiench">- przeprowadzenie akcji szkoleniowej i informacyjnej,</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JolantaWiench">- przygotowanie procedur likwidacyjnych,</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JolantaWiench">- sporządzenie wycen,</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JolantaWiench">- utrzymanie mienia skarbu państwa po zlikwidowanych przedsiębiorstwach państwowych.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JolantaWiench">Wykorzystanie tych środków ukształtowało się na poziomie 91,4%. Od razu chcę zastrzec, że w poszczególnych regionach wykorzystanie środków było nierównomierne. Najmniej środków wykorzystali wojewodowie: warszawski, krakowski, ostrołęcki, radomski, siedlecki i toruński. W tych przypadkach poniesiono wydatki rzędu 40–41% planu.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JolantaWiench">Tylko 7 wojewodów, a mianowicie: bialskopodlaski, elbląski, gorzowski, jeleniogórski, kaliski, wrocławski i zamojski w pełni wydatkowało przewidziane ustawą kwoty.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JolantaWiench">1996 r. był bardzo specyficzny dla procesów przekształceń własnościowych. Mieliśmy do czynienia ze zmianami przepisów prawnych oraz przedłużającym się przekazywaniem wojewodom przedsiębiorstw państwowych przez poszczególne ministerstwa. 14 wojewodów wystąpiło do ministra finansów z wnioskami o zmniejszenie zaplanowanych w ustawie budżetowej kwot na przekształcenia własnościowe. Te wnioski opiniowane były przez Ministerstwo Skarbu Państwa, zaś minister finansów na ogół udzielał zgody. Wolne środki wojewodowie na ogół przeznaczali na spłatę zobowiązań w jednostkach służby zdrowia i na dotację dla spółdzielni mieszkaniowych, a także na dofinansowanie wydatków związanych z bieżącym funkcjonowaniem urzędów wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#JolantaWiench">Podkreślić należy fakt, że 5 wojewodów, a mianowicie: bielski, legnicki, olsztyński, wałbrzyski i wrocławski przeniosło środki ze swojej rezerwy budżetowej do działu 97 rozdziału 9716 z przeznaczeniem na dofinansowanie postępowań prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#JolantaWiench">Na skutek zmian, o których mówiłam, kwota wynikająca z ustawy budżetowej uległa zmniejszeniu o 406.979 zł i w efekcie w rozdz. 9716 (prywatyzacja) została kwota 4 mln zł, to jest 92,3% środków przyznanych ustawą budżetową. Tę kwotę wojewodowie wykorzystali niemal w całości, czyli w 99,2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że byli tacy wojewodowie, którym zabrakło środków na prywatyzację i musieli sięgać do swojej rezerwy, ale również byli tacy, którzy preliminowaną kwotę wykorzystali w połowie lub w jeszcze mniejszej części.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekOlewiński">Możemy już przejść do dyskusji nad przedstawionymi informacjami przez pana ministra Czyżewskiego, dyrektora Szyca i panią dyrektor Wiench. Po wyczerpaniu tego punktu omówimy sprawozdanie z wykonania załącznika do ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekOlewiński">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekZieliński">Występuję w pojedynczej sprawie, ale ma ona szerszy wymiar. Sprawa dotyczy sprzedaży akcji spółki Goplana. Dochody z tego tytułu nie były przewidziane w budżecie wojewody poznańskiego, ale dzięki sprzedaży tych akcji dochody zrealizowano w 12.000% planu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekZieliński">Problem polega na tym, że akcje sprzedawano po cenie stanowiącej 44% ceny nominalnej, bez przetargu i bez szukania innym sposobem potencjalnych nabywców. Akcje kupiła firma Nestle prawie po tej samej cenie, za jaką sprzedano część akcji Goplany w 1994 r.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekZieliński">W związku z tym chcę zapytać, czy zostały zachowane wszelkie procedury?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekZieliński">Czy Najwyższa Izba Kontroli oszacowała ewentualne straty z tego tytułu? Przypomnę, że mniej więcej po takiej cenie sprzedano akcje 4 lata temu, ale ich nabywca, firma Nestle w ciągu trzech lat zainwestowała w Goplanę kilkadziesiąt milionów dolarów. W związku z tym sprzedaż drugiej transzy akcji powinna przynieść skarbowi państwa wyższe dochody niż poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł pyta o szczegółowy przypadek i nie wiem, czy obecni przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa i Najwyższej Izby Kontroli będą w stanie udzielić panu informacji. Jeśli tak się nie stanie, to na pewno otrzyma pan odpowiedź pisemną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardSzyc">Chcę państwa poinformować, że kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli zdecydowało, że w posiedzeniach komisji sejmowych będą uczestniczyli przedstawiciele delegatur NIK. Na dzisiejszym posiedzeniu jest obecnych dwóch dyrektorów delegatury opolskiej i białostockiej. Nie mogliśmy przewidzieć, że zostanie zadane zostanie pytanie delegatury poznańskiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardSzyc">Nikt z nas nie jest w stanie dzisiaj odpowiedzieć panu posłowi na jego pytania, bowiem nie znamy szczegółowych ustaleń kontroli prywatyzacji Goplany, ale na pewno znajdują się one w materiałach kontrolnych delegatury poznańskiej. Jeśli pana posła nadal będą interesowały szczegóły, to oczywiście istnieje możliwość udostępnienia odpowiednich materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Może pan minister Czyżewski ma coś do powiedzenia w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrCzyżewski">Nie znam tego przypadku, zwłaszcza że była to transakcja prowadzona przez wojewodę poznańskiego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PiotrCzyżewski">Pozwolę sobie na ogólną uwagę. W tego typu sprawach nie zawsze powinniśmy się kierować relacją uzyskanej ceny za akcje do jej ceny nominalnej. Tak się dzieje, że mamy różne przypadki konstytuujące kapitały spółki, w tym cenę nominalną akcji po przekształceniu przedsiębiorstwa państwowego. Nie zawsze można odnieść cenę akcji do rzeczywistości, którą kształtuje rynek. Na przeciwnym biegunie do przypadku podanego przez pana posła, jest przykład PZU, gdzie w żaden sposób nie możemy odnosić wartości tego przedsiębiorstwa, do wartości akcji pomnożonej przez liczbę akcji. Nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PiotrCzyżewski">Niewątpliwie jeżeli akcje są sprzedawane poniżej ich wartości nominalnej, to takiej sprawie trzeba się przyjrzeć, ale może być też taki przypadek, że cena sprzedaży nie ma nic wspólnego z ceną nominalną akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekZieliński">Zadowolę się pisemną odpowiedzią. Sądzę jednak, że na dzisiejszym posiedzeniu będę mógł usłyszeć, jakie są wymagane procedury w takich przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan minister może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrCzyżewski">Jeżeli prywatyzacja jest prowadzona przez wojewodę, to projekt umowy i warunki sprzedaży są przekazywane do Ministerstwa Skarbu Państwa w celu weryfikacji. Minister zgłasza, bądź nie zgłasza sprzeciwu i do tego sprowadza się procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że w przypadku „Goplany” należałoby spojrzeć do umowy zawartej z Nestle, bo być może już 4 lata temu wprowadzono do niej opcję dotyczącą sprzedaży następnej puli akcji. Takie umowy widziałem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekOlewiński">W posiedzeniu uczestniczy pan poseł Domagalski, który z ramienia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie koreferentem tych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlfredDomagalski">Korzystając z obecności na posiedzeniu tej Komisji, chciałbym wyjaśnić przynajmniej jedną kwestię, która budzi niepokój.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AlfredDomagalski">W ub.r. analizowaliśmy koszty prywatyzacji sektora tytoniowego. Jeśli dobrze pamiętam, na prywatyzację 5 zakładów budżet wydał ponad 32 mln zł. Ze sprawozdania wynika, że w 1996 r. na ten cel przeznaczono jeszcze dodatkowo ok. 23 mln zł. W sumie na prywatyzację tych zakładów tytoniowych wydano 55 mln zł, czyli 0,5 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AlfredDomagalski">Prywatyzacja tego sektora trwa od kilku lat. Zostały podpisane stosowne umowy z inwestorami, zaciągnięte zostały zobowiązania, niemniej jednak pytam pana ministra, czy te wydatki są uzasadnione?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AlfredDomagalski">Czy Najwyższa Izba Kontroli starała się wyrobić własne zdanie w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AlfredDomagalski">Skoro zastanawiamy się, czy ministerstwu były potrzebne dwa samochody, czy o jeden mniej, to w tym przypadku kwoty są nieporównywalne z ceną jednego samochodu, nawet jeśli kosztuje 100 tys. zł. Powinniśmy wiedzieć, czy nie było innej możliwości i koniecznie należało wydać 55 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Naszym obradom przysłuchuje się po raz pierwszy prezes Agencji Prywatyzacji, pan Kazimierz Jaszczyk, którego serdecznie witam.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekOlewiński">Kto pierwszy z panów odpowie na pytanie pana posła Domagalskiego, pan dyrektor Szyc, czy pan minister Czyżewski?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardSzyc">Najwyższa Izba Kontroli ma wyrobione zdanie na temat kosztów prywatyzacji sektora tytoniowego. Członkowie Komisji Przekształceń Własnościowych otrzymali informację o prywatyzacji tego sektora, w której zawarliśmy opinię, że nie zgłaszamy zastrzeżeń co do poniesionych kosztów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardSzyc">Pan poseł Domagalski nawiązał do mojej wcześniejszej wypowiedzi. Otóż niezależnie od wysokości kwoty, rodzaju dokonanego zakupu, Najwyższa Izba Kontroli ma obowiązek zwrócić uwagę na to, że pewne działania były niecelowe, nierzetelne lub nielegalne. W takich przypadkach nie jest istotna kwota.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że Najwyższa Izba Kontroli nie kwestionuje wysokości kosztów poniesionych na prywatyzację sektora tytoniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlfredDomagalski">Badano tę sprawę od strony formalnej, gdyż Najwyższą Izbę Kontroli interesuje tylko taki jej aspekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrCzyżewski">Sektor tytoniowy był jednym z trudniejszych sektorów, które były poddane prywatyzacji. Wynikało to z wielu uwarunkowań. Myślę, że na tę sprawę należy patrzeć nie tylko przez pryzmat poniesionych kosztów, ale też przez pryzmat dochodów, które uzyskał budżet z tego tytułu. Trzeba też wziąć pod uwagę, iż sprywatyzowane spółki uzyskały możliwości rozwojowe, stały się bardziej konkurencyjne na trudnym rynku wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrCzyżewski">Uważamy, że prywatyzacja kilku zakładów została dokonana w ostatnim momencie, czego dowodzi sytuacja wytwórni papierosów w Radomiu i lubelskich zakładów, które nadal funkcjonują jako jednoosobowe spółki skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrCzyżewski">Przed podjęciem prywatyzacji spółki planujemy dochody i wydatki. Jeśli z pomocą doradcy uda nam się wynegocjować wyższe dochody, to wówczas otrzymuje on wyższą premię za sukces. Dlatego na początku powiedziałem, że uzyskuje się właściwy obraz wówczas, gdy poniesione koszty relacjonuje się do uzyskanych dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś z państwa chce zadać jeszcze pytanie w związku z dochodami i wydatkami odnotowanymi w ub.r. w częściach 14 i 17 budżetu państwa?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekOlewiński">Skoro nikt się nie zgłasza, proszę aby pan minister skomentował informację podaną przez Najwyższą Izbę Kontroli, iż w 1996 r., aczkolwiek znacznie zostały zmniejszone wydatki na prasowe artykuły sponsorowane przez ministerstwo, to jednak więcej niż w poprzednim roku zapłacono redakcjom „Gazety Rolniczej” i „Słowa Ludu”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekOlewiński">Ponadto największe wydatki zostały poniesione na kolumny sponsorowane w „Polityce” (198 tys. zł) i w „Dzienniku Bałtyckim” (108 tys. zł).</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarekOlewiński">Czy są to najbardziej poczytne tytuły prasowe? Dlaczego w tych tytułach oba ministerstwa zlecały artykuły sponsorowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrCzyżewski">Pytania są szczegółowe i mogę na nie odpowiedzieć tylko w ten sposób, że w ub.r. postanowiliśmy preferować gazety terenowe i w nich głównie zamieszczać artykuły sponsorowane. Wyszliśmy z założenia, że redakcje gazet, które są usytuowane w Warszawie, mają lepszy dostęp do informacji, do miejsc gdzie toczy się dyskusja. Być może nadal relatywnie duże wydatki na artykuły sponsorowane w „Polityce” wynikały z wcześniej zawartej umowy, ale nie potrafię podać szczegółowych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ nikt nie zgłasza pytań, uznaję, że Komisja Przekształceń Własnościowych akceptuje wykonanie budżetu państwa za 1996 r. w częściach 14 - Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa oraz zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja).</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrCzyżewski">Zajmę państwu jeszcze krótką chwilę, bowiem chcę odnieść się do wystąpienia pana dyrektora Szyca.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PiotrCzyżewski">Bardzo wysoko cenimy sobie współpracę z Najwyższą Izbą Kontroli. Wyrazem tego jest realizacja zaleceń po przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych w 1995 r. Tę współpracę rozumiemy jako wspólne dążenie do poprawienia tego, co robimy źle. W taki właśnie sposób traktujemy szczegółowe uwagi, które zreferował pan dyrektor Szyc.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PiotrCzyżewski">Chcę podkreślić, że dużo czasu poświęciliśmy na przeanalizowanie tych uwag i nie ze wszystkimi się zgadzamy, ale jeszcze raz powtórzę, że traktujemy je jako wspólną troskę o eliminowanie błędów, które wkradają się do naszej pracy, a to, że mają one niewielki wymiar, potwierdziła Najwyższa Izba Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Rozpatrzymy teraz sprawozdanie z wykonania postanowień zawartych w załączniku do ustawy budżetowej pt. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”. Proszę, aby pan minister zreferował główne tezy tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrCzyżewski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wyręczy mnie pani dyrektor Marta Sadowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MartaSadowy">Ze względu na to, że państwo dysponujecie opracowanym przez nas materiałem, pozwolę sobie zwrócić uwagę na najistotniejsze elementy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MartaSadowy">Materiał ten został podzielony na dwie części. W jednej zamieściliśmy informacje o procesach kontynuowanych w 1996 r., a które swój rodowód miały w kierunkach prywatyzacji wyznaczonych na 1995 r. W drugiej części informujemy o realizacji zadań, które miały być podjęte w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MartaSadowy">Kontynuacja pewnych procesów odbywała się na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wyznaczała ona dwie podstawowe ścieżki prywatyzacji, a mianowicie prywatyzacji kapitałowej i prywatyzacji bezpośredniej.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MartaSadowy">Prywatyzacji kapitałowej poddane były większe przedsiębiorstwa, będące w lepszej kondycji finansowej. W 1996 r. w tym trybie miało być sprywatyzowanych 90 spółek, zaś 5–7 spółek w drodze oferty publicznej. Plan ten nie został w pełni wykonany, bowiem sprywatyzowano 24 spółki skarbu państwa, w tym w drodze oferty publicznej - 1 spółkę, w drodze przetargu publicznego - 3 spółki i w trybie publicznego zaproszenia do rokowań - 20 spółek.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MartaSadowy">Prywatyzacja koncentrowała się w działach: spożywczym, budowlanym, chemicznym, mineralnym, elektromaszynowym. W obrębie działu spożywczego, prywatyzacji poddane zostały przede wszystkim zakłady przemysłu tytoniowego.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MartaSadowy">W 1996 r. do prywatyzacji kapitałowej przygotowano 46 jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MartaSadowy">Wydaje mi się, że jeżeli chodzi o te relacje liczbowe, to trudno byłoby mówić o nie wykonaniu planu, czy spowolnieniu prywatyzacji metodą kapitałową. Stan faktyczny wynikał w pewnym zakresie z faktu, że po powołaniu ministra skarbu państwa przejmowane były z innych ministerstw spółki, w których rozpoczęte zostały postępowania prywatyzacyjne. Przejmowanie tych spółek wiązało się z kontrolą przekazywanych dokumentów, sprawdzaniem już uruchomionych procedur prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#MartaSadowy">Chcę zwrócić uwagę na to, że realizacja dochodów z prywatyzacji metodą kapitałową została przekroczona w stosunku do założonej w ustawie budżetowej. Istotne jest to, że w miarę następujących po sobie procesów prywatyzacyjnych, dochodzimy do prywatyzacji coraz to większych i trudniejszych przedsiębiorstw. Następuje wydłużenie procedur, czego nie należy odczytywać jako spowolnienia procesów prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#MartaSadowy">W materiale zwracamy uwagę na prywatyzację banków. W 1996 r. rozpoczął się proces prywatyzacji Powszechnego Banku Kredytowego oraz Banku Handlowego i jest on kontynuowany w br.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#MartaSadowy">W ub.r. realizowana była prywatyzacja bezpośrednia. Zakładano, że tą metodą zostanie sprywatyzowanych 150–200 przedsiębiorstw. Minister przekształceń własnościowych, a następnie minister skarbu państwa wydali w 1996 r. zgodę na prywatyzację 198 przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#MartaSadowy">Dominującą była metoda polegająca na oddaniu przedsiębiorstwa do odpłatnego użytkowania, z której skorzystało 98 przedsiębiorstw. Następną w kolejności metodą była sprzedaż przedsiębiorstwa, którą sprywatyzowano 1/3 przedsiębiorstw. Ostatnie miejsce zajmuje metoda polegająca na wniesieniu przedsiębiorstwa do spółki (15,7%).</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#MartaSadowy">Prywatyzacja bezpośrednia jest realizowana także przez wojewodów. Odbywa się ona głównie na podstawie art. 19 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Należy stwierdzić, że prywatyzacja tą metodą była realizowana w różnym stopniu w poszczególnych województwach.</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#MartaSadowy">Program Narodowych Funduszy Inwestycyjnych był pomyślany jako swoista metoda prywatyzacji. Spółki objęte tym programem znajdują się w różnej kondycji finansowej. Jednym z zadań tego programu jest poprawa tej sytuacji i w tym celu w wielu spółkach zostały podjęte programy naprawcze. Efekty tych programów będą widoczne za kilka lat.</u>
<u xml:id="u-31.13" who="#MartaSadowy">Istotnym elementem programu była dystrybucja świadectw udziałowych. Do 31 grudnia 1996 r. świadectwa te odebrało 96% osób uprawnionych, co należy uznać za sukces. W połowie roku świadectwa były notowane na giełdzie.</u>
<u xml:id="u-31.14" who="#MartaSadowy">W Ministerstwie Przekształceń Własnościowych opracowano system monitorowania narodowych funduszy inwestycyjnych, zaś w I kwartale br. uruchomiono system monitorowania spółek portfelowych.</u>
<u xml:id="u-31.15" who="#MartaSadowy">W ub.r. starano się wdrażać programy prywatyzacji pomyślane dla spółek skarbu państwa znajdujących się w niezbyt dobrej kondycji finansowej. Chodzi o Program Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja i Program Prywatyzacja przez restrukturyzację. Trzeba przyznać, że zawieranie kontraktów menedżerskich nie spotkało się z zainteresowaniem i w 1996 r. zawarto dwa takie kontrakty.</u>
<u xml:id="u-31.16" who="#MartaSadowy">W ub.r. restrukturyzacja finansowa przedsiębiorstw mogła dokonywać się na zasadzie zamiany wierzytelności na akcje w ramach bankowego postępowania ugodowego. Zastosowanie tego rozwiązania zależy od inicjatywy przedsiębiorstwa dłużnika i wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-31.17" who="#MartaSadowy">Rozwiązanie to nie spotkało się ze zbyt szerokim zainteresowaniem. Sądzimy, że wynika to z braku tradycji tzw. kapitału dużego ryzyka, który w naszym kraju jest traktowany bardzo ostrożnie. Postępowanie ugodowe było odbierane jako zamiana złych długów na złe akcje.</u>
<u xml:id="u-31.18" who="#MartaSadowy">Ponieważ realizacja tych programów nie przynosi spodziewanych efektów, w ministerstwie trwają prace nad znalezieniem rozwiązań dla przyspieszenia prywatyzacji przedsiębiorstw i spółek znajdujących się w niezbyt dobrej kondycji finansowej.</u>
<u xml:id="u-31.19" who="#MartaSadowy">W sprawozdaniu złożona została relacja z prywatyzacji mienia rolnego skarbu państwa. Procesom prywatyzacyjnym poddany był głównie przemysł rolno-spożywczy. W wyniku komercjalizacji w końcu 1996 r. powstało 184 jednoosobowych spółek skarbu państwa. Większościowe pakiety sprzedano w 35 spółkach, zaś 67 spółek włączono do narodowych funduszy inwestycyjnych i 82 spółki przeznaczono do prywatyzacji indywidualnej.</u>
<u xml:id="u-31.20" who="#MartaSadowy">Równolegle trwały prace nad przyjęciem nieruchomości rolnych przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa i rozdysponowaniem tych nieruchomości. Najwięcej gruntów zostało wydzierżawionych, znacznie mniej ich sprzedano, przy czym dzierżawcami i nabywcami byli głównie rolnicy indywidualni.</u>
<u xml:id="u-31.21" who="#MartaSadowy">Oprócz tych programów w 1996 r. realizowane były programy o charakterze społecznym, które wymagają wsparcia kapitałowego z prywatyzacji mienia skarbu państwa. Do nich zalicza się reprywatyzacja, ale pod tym względem nie uzyskano postępu, gdyż nadal ta sfera nie była uregulowana prawnie. Również ze względu na brak ustawy - została przyjęta na początku 1997 r. - trwały jedynie prace przygotowawcze w zakresie rekompensat dla sfery budżetowej, emerytów i rencistów.</u>
<u xml:id="u-31.22" who="#MartaSadowy">Trzecim elementem są fundusze emerytalne i także w tym przypadku rozstrzygnięcia prawne zapadły w br.</u>
<u xml:id="u-31.23" who="#MartaSadowy">Przygotowania do realizacji tych programów polegały m.in. na dokonaniu oszacowania zasobów prywatyzacyjnych majątku skarbu państwa, na podstawie jego wartości księgowej netto. Rewaloryzacja tego majątku była dokonana w 1995 r.</u>
<u xml:id="u-31.24" who="#MartaSadowy">Zasoby te wyszacowano na 145 mld zł. Ocenia się, że na wsparcie pierwszego etapu reformy ubezpieczeń społecznych potrzeba ok. 45 mld zł, na rekompensaty - 8–10 mln zł i na reprywatyzację - 8 mld zł.</u>
<u xml:id="u-31.25" who="#MartaSadowy">Podsumowując stwierdzam, że zasadniczo wyznaczone kierunki prywatyzacji były realizowane pomimo zmian organizacyjnych w centrum administracyjnym rządu. Opóźnienia w realizacji programów o charakterze społecznym wynikały z opóźnień w pracach legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">W sprawozdaniu z realizacji postanowień zawartych w „Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”, dwie kwestie wymagają szczególnie krytycznego osądu. Pierwsza dotyczy prywatyzacji kapitałowej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanWyrowiński">Cofnę się do 1995 r., kiedy dyskutowaliśmy nad treścią dokumentu wyznaczającego kierunki prywatyzacji na 1996 r. Wówczas hurra optymizm wyrażający się w liczbie spółek przeznaczonych do prywatyzacji kapitałowej poddany był druzgocącej krytyce. Mówiliśmy, że nie uda się sprywatyzować tą metodą 90 spółek i okazało się, że mieliśmy rację.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanWyrowiński">Nie odnoszę się do dochodów uzyskanych z prywatyzacji kapitałowej, lecz do zobowiązań, które ciążyły na rządzie w postaci sprywatyzowania 90 spółek.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanWyrowiński">Spodziewano się dużo uzyskać przez zastosowanie ścieżki przetargowej, którą starano się udrożnić, ale rezultatem tego była prywatyzacja zaledwie 3 spółek. W dokumencie opracowanym przez ministerstwo nie znalazłem odpowiedzi na pytanie, dlaczego osiągnięto tak niewiele. Brakuje w nim pogłębionej analizy stanu rzeczy, czyli odpowiedzi na pytanie dlaczego sprywatyzowano 24 spółki, a nie 90 spółek.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanWyrowiński">Pamiętam, że bardzo długo dyskutowaliśmy na temat kryteriów, które powinny być spełniane w trakcie negocjowania warunków sprzedaży akcji skarbu państwa. Długi bój toczyliśmy o to, aby te kryteria uzupełnić o zobowiązanie inwestorów wobec pracowników (pakiet socjalny) oraz zobowiązania na rzecz ochrony środowiska naturalnego (pakiet środowiskowy).</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanWyrowiński">W sprawozdaniu brakuje przynajmniej pobieżnej analizy stopnia realizowania tych kryteriów w poszczególnych transakcjach. Uważam, iż to powinno być integralną częścią tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JanWyrowiński">Krytycznie odnosiliśmy się także do optymistycznych założeń rządu co do liczby spółek, które zostaną sprywatyzowane w drodze oferty publicznej. Okazało się, że dopiero w grudniu 1996 r. tą metodą sprzedano jedną spółkę.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#JanWyrowiński">Pamiętam również długie boje o to, aby w dokumencie zamieszczone zostało następujące zdanie: „W 1996 r. rząd będzie kontynuował wdrażanie programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora paliw płynnych, elektroenergetyki, hutnictwa, przemysłu zbrojeniowego, transportu kolejowego i drogowego oraz górnictwa”. W sprawozdaniu nie ma nawet wzmianki na ten temat.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#JanWyrowiński">Komisja wielokrotnie zajmowała się prywatyzacją sektora paliw płynnych, która budziła ogromne kontrowersje. Myślę, że w tak ważnym dokumencie, jakim jest sprawozdanie i realizacja „Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.” powinna się znaleźć ocena tego, co zostało zrobione, do jakiego doszliśmy miejsca itd. Należałoby podsumować stan przygotowań do prywatyzacji tych działów przemysłu, które zostały wymienione w kierunkach prywatyzacji pod naciskiem Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#JanWyrowiński">Mówię o tym również w kontekście kosztów poniesionych na analizy sektorowe, które były minimalne. Tymczasem jednym z istotnych elementów tworzenia funduszy przemysłowych musi być analiza ekonomiczna celowości ich tworzenia, czego nie można zrobić bez analiz sektorowych.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#JanWyrowiński">W sprawozdaniu pobieżnie została potraktowana sprawa reprywatyzacji. Nie można jej skwitować jednym zdaniem, jak zrobiła to pani dyrektor Sadowy, że nie było postępu, gdyż nie została przyjęta ustawa.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#JanWyrowiński">Chcę państwu przypomnieć, że w połowie marca ub.r. podkomisja przedstawiła szczegółowy zestaw uchybień, którymi „obdarzony” był projekt rządowy. Można powiedzieć, że posłowie powinny byli coś zaproponować. Tak też było, ale ich pomysły zostały odrzucone przez Sejm. W związku z tym nadal inicjatywa należała do rządu.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#JanWyrowiński">Wprawdzie brak podstaw prawnych w pewnej mierze tłumaczy nie podjęcie procesu reprywatyzacji, ale wina leży wyraźnie po stronie koalicji rządowej, która nie postarała się - z różnych powodów - o to, aby Polska przestała być jedynym krajem spośród państw post-komunistycznych, który nie posiada takiej ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#JanWyrowiński">W sprawozdaniu jest jeszcze wiele innych mankamentów, dla których wspólnym miernikiem jest uchylanie się od informowania konkretnych faktów.</u>
<u xml:id="u-33.14" who="#JanWyrowiński">Jeden z działów dokumentu pt. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.” traktował o zmianie wierzytelności na akcje i udziały w spółkach. Sygnalizowaliśmy - mówię o opozycji - że rząd przyjął zbyt optymistyczne założenia. W sprawozdaniu nie ma ani słowa o tym, ile spółek można było poddać restrukturyzacji finansowej. Najwyższa Izba Kontroli dokonała takiej analizy, ale sądzę, że nie zostały wzięte pod uwagę wszystkie okoliczności.</u>
<u xml:id="u-33.15" who="#JanWyrowiński">Pomimo tego, że w sprawozdaniu po raz pierwszy dużo miejsca poświęcono prywatyzacji banków, nie wiemy, dlaczego nie sprywatyzowano Powszechnego Banku Kredytowego. Najwyższa Izba Kontroli przedstawia pewne domniemania, natomiast w dokumencie rządowym przemilczano tę sprawę, pomimo iż w „Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.” zostało wyraźnie napisane, że w 1996 r. zostanie sprywatyzowany Powszechny Bank Kredytowy.</u>
<u xml:id="u-33.16" who="#JanWyrowiński">Pani dyrektor Sadowy enigmatycznie stwierdziła, że starano się wdrażać Program Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja i Program Prywatyzacja przez restrukturyzację. Sejm postawił rządowi konkretne wymagania, iż w 1996 r. dokończy pilotażową fazę Programu Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja. Nie znalazłem w sprawozdaniu informacji, że miało to miejsce.</u>
<u xml:id="u-33.17" who="#JanWyrowiński">Znane są członkom Komisji kłopoty z realizacją tego programu wynikające z ubóstwa rozwiązań legislacyjnych, niemniej jednak posłowie powinni byli otrzymać informację, w jakiej mierze rząd wywiązał się z nałożonego przez Sejm obowiązku.</u>
<u xml:id="u-33.18" who="#JanWyrowiński">W rozdziale poświęconym temu programowi znajduje się zdanie: „Przewiduje się, że wniesienie spółek parterowych do spółek inwestycyjnych nastąpi w IV kwartale 1997 r. oraz, że w dalszej kolejności spółki inwestycyjne dokonują zbycia udziałów lub mienia tych spółek w ciągu 5 lat od daty ich wniesienia z możliwością przedłużenia tego okresu o 2 lata, a następnie same ulegną likwidacji”.</u>
<u xml:id="u-33.19" who="#JanWyrowiński">Z tego wynika, że wniesienie spółek parterowych do spółek inwestycyjnych nastąpi w tym roku, natomiast w „Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.” napisaliśmy, że Rada Ministrów będzie mogła podjąć decyzję o wniesieniu przez skarb państwa wkładów do spółek inwestycyjnych do końca I kwartału 1996 r. Można więc powiedzieć, że opóźnienie w realizacji tego etapu wynosi prawie 2 lata.</u>
<u xml:id="u-33.20" who="#JanWyrowiński">Znam wszystkie okoliczności towarzyszące tej sprawie. Dysponuję pismem, które otrzymałem od przedstawiciela Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju, w sprawie krytycznych ocen, jakie pod adresem tego banku formułowało ministerstwo. Opinia autora pisma jest odmienna, aczkolwiek zaistniała sytuacja wymaga dogłębnej analizy. Faktem jest, iż Program Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja obumiera, podobnie jak Program Prywatyzacja przez restrukturyzację. Oba programy nie są realizowane.</u>
<u xml:id="u-33.21" who="#JanWyrowiński">Rząd został zobowiązany do opracowania szczegółowych zasad wykorzystania zasobów prywatyzacyjnych na spłatę zadłużenia krajowego i zagranicznego. W sprawozdaniu nie znalazłem ani słowa na ten temat.</u>
<u xml:id="u-33.22" who="#JanWyrowiński">Oceniając sprawozdanie z wykonania postanowień zawartych w „Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.” pod względem formalnym, należy zauważyć duży postęp jakościowy, w porównaniu z takimi samymi dokumentami opracowanymi w latach ubiegłych.</u>
<u xml:id="u-33.23" who="#JanWyrowiński">Odniosę się jeszcze krytycznie do jednego sformułowania zamieszczonego w podsumowaniu sprawozdania. Cytuję: „Wprowadzono również nowe ścieżki i procedury zmierzające do objęcia procesami przekształceń szerszego zakresu przedsiębiorstw (np. Programy: Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja oraz Prywatyzacja przez restrukturyzację, czy zamiana wierzytelności na akcje) udziały w spółkach”.</u>
<u xml:id="u-33.24" who="#JanWyrowiński">Ta ocena mija się z prawdą. Oba wymienione programy, a także ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków mają swój początek w 1993 r. W związku z tym nie można powiedzieć, że wprowadzono nowe ścieżki i procedury posługując się tymi przykładami.</u>
<u xml:id="u-33.25" who="#JanWyrowiński">Popełniono także błąd nieścisłości, nazywając fundusze przemysłowe funduszami narodowymi.</u>
<u xml:id="u-33.26" who="#JanWyrowiński">Oczekuję, że pan minister wyjaśni podniesione przeze mnie kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję panu posłowi za szczegółową analizę sprawozdania z wykonania „Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”. Sądzę, że pan minister udzieli panu wyczerpujących wyjaśnień, ale wcześniej zapytam pana dyrektora Szyca, czy Najwyższa Izba Kontroli chce zająć stanowisko wobec sprawozdania przedstawionego przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardSzyc">Wyręczył mnie pan poseł Wyrowiński, który zreferował te same sprawy, na które zwróciła uwagę Najwyższa Izba Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławBartoszek">Zostałem sprowokowany do zabrania głosu, bowiem pan poseł Wyrowiński wskazał na posłów z koalicji rządowej, jako na tych, którzy zawinili w sprawie reprywatyzacji. Chcę wyraźnie powiedzieć, że kontynuujemy realizację wcześniejszych postanowień.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławBartoszek">Zacznę od uchwały rządu premier Suchockiej w sprawie rezerwowania na reprywatyzację 5% majątku prywatyzowanego przedsiębiorstwa. Postanowienia tej uchwały były respektowane przez obecny rząd. Natomiast los inicjatyw ustawodawczych w sprawie reprywatyzacji jest nam wszystkim znany. Na skutek pewnego skomplikowania materii - wypowiedział się I prezes Sądu Najwyższego, pan Strzembosz i inne autorytety - zabrakło czasu na przygotowanie dojrzałego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławBartoszek">Nie tylko - moim zdaniem - prywatyzację majątku państwowego należało rozpocząć od reprywatyzacji. Mogę więc zapytać pana posła Wyrowińskiego, który tę funkcję pełni począwszy od X kadencji Sejmu, dlaczego tak się nie stało?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławBartoszek">W tym gronie nie musimy się nawzajem przekonywać, że reprywatyzacja jest sprawą bardzo skomplikowaną prawnie i faktycznie. Dorobek, w postaci projektu ustawy i ekspertyz, będzie można wykorzystać w następnej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#StanisławBartoszek">Pan poseł z niezadowoleniem skonstatował, że w sprawozdaniu rząd pominął ocenę przygotowań do prywatyzacji strategicznych dla gospodarki gałęzi przemysłu. PSL stał na stanowisku, że nie powinny one być prywatyzowane. Wynika to z naszego programu i obserwacji, bowiem w krajach Unii Europejskiej i innych krajach, niektóre strategiczne branże funkcjonują jako przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#StanisławBartoszek">Mam nadzieję, że w przyszłej kadencji Sejmu znajdą się kontynuatorzy tej myśli, bowiem w programach wyborczych daje się zauważyć dużo krytycznych uwag pod adresem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">W sprawozdaniu jest podana informacja na temat opracowania systemu monitorowania narodowych funduszy inwestycyjnych, w tym spółek portfelowych. Czy monitorowanie tych spółek zostało uruchomione w I kwartale ub.r., jak podano w sprawozdaniu, czy w I kwartale 1997 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MartaSadowy">Zostało uruchomione w ub.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekOlewiński">Pomimo tego, Komisja nie może się doprosić wyników tego monitoringu. Dlatego jeszcze raz zwracam się do pana ministra, aby przesłał taką informację. Szczególnie interesuje nas sytuacja spółek portfelowych. Poświęciliśmy jedno posiedzenie na analizę Programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, ale skoncentrowaliśmy się na szczeblu funduszy, natomiast nie mamy informacji, jak spółki portfelowe oceniają program.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekOlewiński">Czy są jeszcze pytania w związku ze sprawozdaniem z wykonania „Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan minister odniósł się do krytycznych uwag pana posła Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrCzyżewski">Opracowując sprawozdanie chcieliśmy bardzo rzetelnie odzwierciedlić stan faktyczny. Musi to prowadzić do nazywania rzeczy po imieniu, czyli do pokazania, czego nie udało nam się zrealizować, nad czym trwają prace, chociaż powinny one zostać zakończone w ub.r. Wyjaśnienia, które za chwilę przedstawię, być może przybliżą rzeczywisty stan, choć oczywiście nie zmienią jego opisu, który znalazł się w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PiotrCzyżewski">W pierwszej kolejności odniosę się do spraw związanych z badaniami sektorowymi. Nakłady na te badania zamykają się niewielką kwotą w stosunku do kosztów poniesionych przez ministerstwo na prywatyzację. Niemniej jednak sektory: chemii ciężkiej, farmaceutyczny, azotowy, surowców mineralnych, zostały poddane analizie. Została ona zakończona w sektorze farmaceutycznym i w sektorze przedsiębiorstw branży drogowo-mostowej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PiotrCzyżewski">Zadania nakreślone w kierunkach prywatyzacji, dotyczące prywatyzacji przedsiębiorstw związanych z sektorem paliw płynnych, były realizowane w pewnym zakresie, który jest dokładnie znany członkom Komisji. Została powołana spółka Nafta Polska. Wyłoniony został doradca prywatyzacyjny dla tego sektora.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PiotrCzyżewski">Przypomnę, że prywatyzacja sektora paliw płynnych skupiać się będzie wokół 2 dużych podmiotów, czyli Rafinerii Gdańskiej i Petrochemii Płockiej. W dalszym ciągu trwa dyskusja w sprawie udziału w tym przedsięwzięciu Centrali Produktów Naftowych. Władze spółki Nafta Polska starają się realizować program rządowy, natomiast z inicjatywy związków zawodowych CPN, rozporządzenie Rady Ministrów w tej sprawie zostało zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PiotrCzyżewski">Mówię o tym, aby przedstawić obecny stan. Zgodnie z programem rządowym, część akcji CPN mają być udostępnione inwestorom łącznie z akcjami Rafinerii Gdańskiej i Petrochemii Płockiej.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PiotrCzyżewski">Czy tak się stanie? Na to pytanie będzie można odpowiedzieć po uzyskaniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli Trybunał Konstytucyjny podzieli opinię związków zawodowych CPN, to wówczas rząd będzie musiał wprowadzić korekty do programu prywatyzacji tego sektora.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PiotrCzyżewski">Jeśli chodzi o prywatyzację przedsiębiorstw związanych z transportem, w tym z transportem lotniczym, prowadzimy bardzo intensywne działania mające na celu podwyższenie kapitału PLL „LOT”. Zgodnie z wykładnią prawną, ponownie uruchamiamy przetarg na doradcę prywatyzacyjnego.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PiotrCzyżewski">W sprawie prywatyzacji PKS istnieje zobowiązanie Rady Ministrów, które jest adresowane przede wszystkim do ministra transportu i gospodarki morskiej, który w porozumieniu z ministrem skarbu państwa ma przygotować koncepcję i program prywatyzacji spółek powstałych w wyniku restrukturyzacji PKS. Dokument taki nie jest jeszcze gotowy.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#PiotrCzyżewski">Dokładniejsze wyjaśnienia dotyczące prywatyzacji pośredniej przedstawi pan dyrektor Kowalczyk. W ub.r. rozpoczęliśmy realizację wielu projektów prywatyzacyjnych i niektóre z nich zostały już zakończone w tym roku i mamy nadzieję, że pozostała część też zostanie sfinalizowana.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#PiotrCzyżewski">Chodzi głównie o duże spółki, w przypadku których procedury prywatyzacyjnej nie udaje się zakończyć w ciągu jednego roku.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#PiotrCzyżewski">Patrząc na efekty trudno nie przyznać racji członkom Komisji, którzy sceptycznie odnieśli się do zamiaru sprywatyzowania 90 spółek metodą kapitałową. Jednak intensywne prace ministerstwa, podjęte w 1996 r., zaowocowały w tym roku. Prywatyzacji poprzez ofertę publiczną nie można dokonać w ciągu jednego roku. Z tego powodu oferty uruchomione w 1996 r. zostały sfinalizowane w 1997 r.</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#PiotrCzyżewski">Nie jest mi łatwo odnieść się do uwag dotyczących reprywatyzacji. Sądzę, że należy oczekiwać, że z większą intensywnością podjęte zostaną inicjatywy ustawodawcze i dotyczy to zarówno rządu, a w konsekwencji Ministerstwa Skarbu Państwa, jak i innych osób, które są władne wystąpić z taką inicjatywą. Ponieważ jeszcze nie została uchwalona ustawa w sprawie reprywatyzacji, to tym samym nie było możliwe podjęcie jakichkolwiek prac wdrożeniowych.</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#PiotrCzyżewski">Nie mogę się zgodzić z poglądem, że prywatyzację majątku państwowego należało poprzedzić reprywatyzacją. Okazuje się, że ten drugi proces jest niezmiernie skomplikowany, o ogromnym wydźwięku społecznym. Sądzę, że gdybyśmy przyjęli takie założenie, to być może do tej pory nie przystąpilibyśmy do prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-40.13" who="#PiotrCzyżewski">Być może się mylę, ale rezultat procesów prywatyzacyjnych, prowadzonych w Polsce od 1990 r. efekty osiągane przez sprywatyzowane podmioty gospodarcze potwierdzają, iż postępowaliśmy właściwie. Prawdą jest również to, że problemy związane z reprywatyzacją coraz bardziej nabrzmiewają i muszą znaleźć ujście w przygotowaniu podstawy prawnej.</u>
<u xml:id="u-40.14" who="#PiotrCzyżewski">Rację ma pan poseł Wyrowiński, że bankowe postępowanie ugodowe, program Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja oraz Program Prywatyzacja przez restrukturyzację nie były w 1996 r. nowymi ścieżkami czy procedurami prywatyzacyjnymi. Sądzę, że nową ścieżką mogą stać się fundusze przemysłowe.</u>
<u xml:id="u-40.15" who="#PiotrCzyżewski">Dla uniknięcia nieporozumienia wyjaśniam, że na początku ub.r. został przygotowany system monitorowania narodowych funduszy inwestycyjnych. Wiem, że istnieją opracowania, które są wynikiem systemu monitorowania całego programu i spółek parterowych. Mogą one być udostępnione członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamKowalczyk">W sprawozdaniu nie mówimy nic o zobowiązaniach nakładanych na inwestorów przy prywatyzacji pośredniej, bowiem stały się one stałym elementem procedury, respektowanym przez urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa, a także przez potencjalnych inwestorów, którzy w ofertach wstępnych uwzględniają tzw. pakiet socjalny i pakiet środowiskowy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AdamKowalczyk">Jeśli chodzi o pakiet inwestycyjny, analizy przeprowadzone w ostatnich latach dowodzą, że wartość pakietu akcji, nabytego przez inwestora, jest podobna do pakietu inwestycyjnego, gdyż wpływy do budżetu państwa są na podobnym poziomie jak wpływy do spółek.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AdamKowalczyk">Pakiety socjalne są różne w różnych spółkach. Obserwujemy, iż związkowcy porozumiewają się, od jakiego poziomu należy negocjować pakiety socjalne i z tego powodu stają się one podobne w prywatyzowanych spółkach.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AdamKowalczyk">Uzupełnię jeszcze wyjaśnienia pana ministra Czyżewskiego w sprawie ofert publicznych. W 1996 r. złożyliśmy w Komisji Papierów Wartościowych 6 prospektów emisyjnych. Pozwoli to na prowadzenie w tym roku 5 projektów prywatyzacyjnych - „Kruszwica” została sprywatyzowana w ub.r. - na podstawie wyników finansowych spółek w ub.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MartaSadowy">Chcę podziękować za uwagi zgłoszone do dokumentu, którego treść referowałam. Staraliśmy się w sposób rzeczowy i obiektywny przedstawić osiągnięte efekty prywatyzacji, które nie zawsze są takie same, jakie zostały założone przy wyznaczaniu kierunków prywatyzacji. Wydaje nam się, że zbyt dogłębne tłumaczenie się z tego, że sprywatyzowano 24 spółki zamiast 90, mogłoby prowadzić do niezobiektywizowanego podejścia, którego staraliśmy się unikać.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania z realizacji „Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekOlewiński">Chcę zaproponować państwu następującą treść opinii: Komisja Przekształceń Własnościowych na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 1997 r. rozpatrywała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 1996 rok w częściach:</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekOlewiński">- Ministerstwa Przekształceń Własnościowych,</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekOlewiński">- Ministerstwa Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarekOlewiński">- zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia (prywatyzacja),</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MarekOlewiński">- załącznik nr 12 do ustawy budżetowej na 1996 r. pt. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MarekOlewiński">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu oraz po zapoznaniu się z uwagami Najwyższej Izby Kontroli, Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w rozpatrywanych częściach oraz z wykonania „Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1996 r.”.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MarekOlewiński">Jednocześnie Komisja upoważniła posła (...) do reprezentowania jej na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów”.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi do treści opinii?</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#MarekOlewiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje tę opinię. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#MarekOlewiński">Powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę, który zreferuje opinię na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Jakie państwo macie propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że pan przewodniczący powinien podjąć się tej roli, choćby z tej racji, że jest pan członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za wyróżnienie i wyrażam zgodę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarekOlewiński">Pozostał nam ostatni punkt porządku dziennego, dotyczący rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1996 r., a w zasadzie Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Tym departamentem kieruje pan dyrektor Szyc i proszę, aby pan w sposób syntetyczny zreferował najistotniejsze informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardSzyc">Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji, podobnie jak w latach ubiegłych, dokonywał oceny realizacji kierunkowych założeń prywatyzacji oraz przebiegu i stanu przekształceń własnościowych w gospodarce narodowej. W przeprowadzonych kontrolach uwzględniał ochronę interesów skarbu państwa. Wyniki kontroli były prezentowane w informacjach zbiorczych, które były przedkładane Komisji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RyszardSzyc">Przypomnę, że w 1996 r. przedłożyliśmy informacje o:</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli prywatyzacji majątku byłej Fabryki Samochodów Małolitrażowych w Bielsku Białej (informacja poufna),</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli przekształceń własnościowych Huty „Warszawa”,</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli likwidacji Suwalskich Zakładów Drobiarskich w celu ich sprzedaży,</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli prywatyzacji przez restrukturyzację finansową jednostek państwowych,</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli stanu przekształceń w gospodarce narodowej za 1995 r.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#RyszardSzyc">W trakcie 1996 r. kontynuowaliśmy prace nad innymi informacjami, które zostały przekazane państwu w 1997 r. Były to informacje o:</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli tworzenia i wykorzystania funduszy na cele prywatyzacyjne,</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli stanu przekształceń własnościowych w przemyśle tytoniowym,</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#RyszardSzyc">- wynikach kontroli działalności organów państwowych oraz władz Stoczni Gdańskiej w okresie od 1988 r. do upadłości spółki.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#RyszardSzyc">Część kontroli była podejmowana na zlecenie Sejmu lub jego organów, np. w sprawie Suwalskich Zakładów Drobiarskich. Z inspiracji pana posła Bartoszka, wiceprzewodniczącego Komisji dokonaliśmy kontroli prywatyzacji Cementowni „Ożarów”.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#RyszardSzyc">Prezydium Sejmu zleciło kontrolę procesu prywatyzacji instytucji podległych Ministerstwu Kultury i Sztuki. Jest to bardzo złożony problem. Kończymy tę kontrolę, ale już mogę zapowiedzieć, że będą bardzo istotne ustalenia.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#RyszardSzyc">Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 27 posiedzeniach komisji sejmowych, a także w 13 posiedzeniach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#RyszardSzyc">Jeśli będą pytania, to chętnie na nie odpowiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Ile osób pracuje w tym departamencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardSzyc">Zatrudnionych jest 36 osób, łącznie z kierownictwem i obsługą departamentu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardSzyc">Kilka osób nie posiada jeszcze aplikacji kontrolerskiej i nie są to pełnowartościowi kontrolerzy. Aplikacja trwa 1,5 roku i należy ją odbyć w ciągu 3 lat od daty zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">Jaka jest średnia wieku pracowników departamentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardSzyc">W granicach 47–48 lat, a więc są to pracownicy z pewnym doświadczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Zadałem te pytania nie dlatego, że kończy się kadencja Sejmu i zachęcony pochwałą pana dyrektora, że celnie wypunktowałem słabości sprawozdania rządu, szukam pracy. Trzeba obiektywnie stwierdzić, że wzrasta poziom opracowań, tak samo jak wzrasta poziom działań prywatyzacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrCzyżewski">Nie chcę recenzować działań Najwyższej Izby Kontroli, ale po wysłuchaniu informacji o liczbie zatrudnionych pozwolę sobie stwierdzić, że w Ministerstwie Skarbu Państwa dysponujemy 30 etatami dla prowadzenia spraw w zakresie prywatyzacji pośredniej, łącznie z obsługą techniczną. Wśród tych pracowników jest 8 osób, które ze względu na doświadczenie mogą być kierownikami projektów prywatyzacyjnych. Obecnie prowadzimy ok. 40 projektów i zestawienie tych dwóch liczb ukazuje skalę problemu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PiotrCzyżewski">Bardzo często dzieje się tak, że negocjator ze strony skarbu państwa dostaje bardzo dobrą propozycję pracy u tego, który negocjował po drugiej stronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Sytuacja poprawi się, kiedy zacznie działać Agencja Prywatyzacji, która dysponuje 80 etatami.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że wyrażam nie tylko swoją opinię, iż bardzo dobrze nam się współpracowało z panem dyrektorem Szycem i całym departamentem. Zamierzamy odbyć posiedzenie, na którym podsumujemy całą pracę Komisji w tej kadencji i przyjdzie czas na głębszą ocenę.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekOlewiński">Pozwolę sobie zaproponować państwu kolejną opinię o następującej treści:</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MarekOlewiński">„Komisja Przekształceń Własnościowych na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 1997 r. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1996 r. w części dotyczącej Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#MarekOlewiński">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w części dotyczącej Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji”.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła taką opinię. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#MarekOlewiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>