text_structure.xml
56.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych komisji : Przekształceń Własnościowych; Systemu Gospodarczego i Przemysłu; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 25 czerwca 1997 r. do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druk nr 2443).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Witam zaproszonych gości, w tym przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa na czele z podsekretarzem stanu Jarosławem Wyszkowskim.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku uwag i wniosków przedłożony porządek dzienny posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Proponuję przyjąć zasadę, iż wnioskodawcy zaprezentują każdą z poprawek, a następnie przed podjęciem decyzji wysłuchamy głosów popierających i przeciwnych oraz stanowiska strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia 1. poprawki, w której poseł Jan Wyrowiński proponuje skreślenie 1. zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby utrzymać w słowniczku, który określa osoby uprawnione do nabywania nieodpłatnie akcji, przepis zawarty w obecnie obowiązującej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Uważam, że dotychczasowe brzmienie przepisu jest dobre, natomiast propozycja zgłoszona w projekcie nowelizacji jest ułomna. Proszę zwrócić uwagę, że uprawniony pracownik nie może być jednocześnie osobą prawną. W tym przypadku powoływanie się na podobny przepis w tzw. ustawie cukrowniczej mija się z sensem, gdyż, jak już wskazywałem, przyjęte tam rozwiązanie jest także złe i nie wolno jego nam przenosić do ustawy konstytuującej zasady prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli jednak zapiszemy osoby prawne, to i tak będzie to jedynie symboliczny gest, gdyż w praktyce np. spółdzielnia produkcyjna otrzyma tyle samo akcji co pojedynczy rolnik.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanWyrowiński">Przypomnę, ze wczorajsza długa dyskusja w Sejmie udowodniła, że wpisanie następców prawnych do omawianego przepisu jest pozbawione sensu. Jeżeli jednak przyjmiemy takie rozwiązanie w stosunku do rolników i rybaków, to naturalnie nie możemy wykluczyć prawa do akcji następców prawnych robotników zatrudnionych w państwowych zakładach przemysłowych. Należy więc przyjąć, że prawo do akcji przysługuje konkretnej osobie i nie może być przekazywane.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanWyrowiński">Dodam, że jeżeli wprowadzimy zmiany w ustawie, to tym samym spowodujemy konieczność tworzenia na nowo list osób uprawnionych do objęcia akcji. Wtedy nawet wydłużenie do sześciu miesięcy okresu czasu na składanie przez uprawnionych pracowników oraz rolników lub rybaków pisemnych oświadczeń o zamiarze nabycia akcji może być niewystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławWyszkowski">Rząd opowiada się zdecydowanie za wykreśleniem z przepisu sformułowania: osoby prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem zarówno poseł Jan Wyrowiński, jak i przedstawiciel resortu popełniają jednak błąd, gdyż nie starają się zapewnić w ustawie równych szans dla wszystkich producentów rolnych. Uważam, że rozwiązania zawarte w tzw. ustawie cukrowniczej są dobre i mogą stanowić przykład przy konstruowaniu przepisów nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeżeli przyjmiemy omawianą poprawkę, to rozwiązanie będzie niekonstytucyjne. Dlatego opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardBondyra">Opowiadam się także za odrzuceniem poprawki. Przypomnę, że na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Przekształceń Własnościowych, poświęconym ocenie stanu realizacji przekształceń w przemyśle tytoniowym, sekretarz stanu w resorcie rolnictwa Józef Pilarczyk powiedział, że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, prowadzący gospodarstwo oznacza prowadzącego gospodarstwo rolne lub rybackie w obecnej chwili.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardBondyra">Nawiązując do sprawy nierównoprawnego traktowania przez ustawę niektórych kategorii osób muszę przypomnieć, że zgodnie z ustawą emeryci - robotnicy mają prawo do otrzymania nieodpłatnie akcji, zaś emeryci - rolnicy są tego pozbawieni. My nie domagamy się przywilejów dla emerytów rolników, lecz pragniemy naprawić popełniony przed kilku laty przez parlament błąd i przyznać prawo do uzyskania akcji aktualnie prowadzącym gospodarstwa rolnikom, którzy kilka lat temu dostarczali surowce do przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechGrabałowski">Czy w przypadku przyjęcia omawianej poprawki spółdzielnie nabędą prawo do uzyskania akcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWrowiński">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechGrabałowski">Przecież rolnik, który wnosi gospodarstwo do spółdzielni produkcyjnej, nie traci prawa własności tego gospodarstwa. Czy ten fakt nie zostanie wzięty pod uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki, w której wnioskodawca, poseł J. Wyrowiński proponuje zmianę 1 skreślić?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 30 przeciwko, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za odrzuceniem pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki, zgłoszonej przez posła Ryszarda Bondyrę. Poseł proponuje aby, w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanSzczepaniak">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanSzczepaniak">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie i ich następców prawnych, jeżeli z tego gospodarstwa w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczano bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła wnioskodawcę o omówienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardBondyra">Pragnę zgłosić autopoprawkę polegającą na dodaniu po słowach: „i ich następców prawnych”, słów: „oraz osób prawnych”. Poprawkę zgłaszam jako wynik wczorajszej dyskusji na forum izby, gdzie kwestia następców prawnych i osób prawnych była szczegółowo omawiana i dlatego nie będę powtarzał argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechGrabałowski">Moim zdaniem zbędna jest próba ustawowego regulowania w omawianej ustawie pojęć i terminów dawno zapisanych w Kodeksie cywilnym. Dotyczy to zwłaszcza terminu - następca prawny. Dodam, że wadliwe jest także sformułowanie, iż rolnikami lub rybakami są osoby fizyczne prowadzący gospodarstwa rolne i rybackie, jeżeli z tego gospodarstwa w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczano bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechGrabałowski">Wpisywanie sformułowania o następcach prawnych jest w rozpatrywanej nowelizacji, jak wspomniałem, bezcelowe, gdyż każdy, kto posiada notarialny akt kupna lub przekazania gospodarstwa i odpowiedni wpis w księdze wieczystej, jest z mocy prawa następcą prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławWyszkowski">Pragnę potwierdzić słowa posła Wojciecha Grabałowskiego. W Kodeksie cywilnym jest zapisane, że za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą wraz z prawami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Czyli jeżeli ktoś kupił gospodarstwo rolne, to jest następcą prawnym. Rozpatrywany przepis mówi o rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie. W efekcie osoba, która kupiła gospodarstwo rolne, z którego w okresie 5 lat dostarczano do przedsiębiorstwa państwowego surowce, nabywa uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardBondyra">W tym przypadku mamy do czynienia ze zdefiniowaniem pojęcia rolnika i rybaka na użytek omawianej ustawy. Taka praktyka jest stosowana w innych ustawach. Ustawodawcy powinno zależeć na tym, aby precyzyjnie określić, komu będą przysługiwały pewne przywileje i kto w tym przypadku jest uprawniony do nabycia praw do akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Zwracam uwagę, że rozpatrując poprawkę zgłoszoną przez posła Ryszarda Bondyrę musimy także pamiętać o poprawce zaproponowanej przez posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, która rozszerza krąg osób uprawnionych do otrzymania bezpłatnych akcji zarówno o osoby prawne zajmujące się produkcją rolną lub rybacką, jak i o rybaków indywidualnych morskich i zalewowych. W propozycji tej nie uwzględnia się natomiast następców prawnych. Podczas głosowania nad pierwszą poprawką trzeba więc brać pod uwagę rozwiązanie zaproponowane w 3 poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBorowik">Proszę, aby poseł R. Bondyra wyjaśnił, czy chodzi mu o nabycie uprawnień określonych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przez osoby, które zakupiły gospodarstwo i stały się przez to następcami prawnymi, czy tylko o spadkobierców.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejAumiller">Czy spółka pracownicza po byłym PGR, który dostarczał surowiec do przedsiębiorstwa, nabędzie, w myśl rozpatrywanej nowelizacji, uprawnienia do nabycia nieodpłatnie akcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardBondyra">Wyjaśniam, że zgodnie z intencją wnioskodawców spółka pracownicza, jako osoba prawna, powinna otrzymać możliwość uzyskania pakietu akcji prywatyzowanych w myśl obowiązującego prawa. Uważamy także, że następstwo prawne, zapisane w ustawie, oznaczać obejmie zarówno spadkobierców, jak i kupujących oraz przejmujących i dzierżawiących gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, aby obecnie rozpatrzyć bardzo zbliżoną do poprawki drugiej poprawkę trzecią, zgłoszoną przez posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek. Po dyskusji będziemy mogli nad tymi dwoma poprawkami głosować alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Przypominam treść poprawki trzeciej. Brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanSzczepaniak">3) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanSzczepaniak">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanSzczepaniak">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, osoby prawne zajmujące się produkcją rolną lub rybacką, a także rybaków indywidualnych morskich i zalewowych, jeżeli w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczali bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła wnioskodawcę o omówienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zwracam uwagę, że do tej poprawki nie proponowałam wpisać następców prawnych, gdyż wtedy ustawa nie będzie zgodna z konstytucją i może być zaskarżona, a następnie uchylona przez Trybunał Konstytucyjny. Stwierdzam, że w wyniku wczorajszej dyskusji w debacie sejmowej oraz po dzisiejszej wypowiedzi przedstawiciela rządu gotowa jestem zgłosić autopoprawkę polegającą na wykreśleniu słów: osoby prawne zajmujące się produkcją rolną lub rybacką. W ten sposób zakres podmiotowy przepisu zostałby jedynie poszerzony o rybaków indywidualnych morskich i zalewowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek zgłosiła więc autopoprawkę, w wyniku której poprawka trzecia brzmi obecnie:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanSzczepaniak">3) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanSzczepaniak">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanSzczepaniak">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, a także rybaków indywidualnych morskich i zalewowych, jeżeli w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczali bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zgłaszanie uwag do zgłoszonej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Wyjaśnienia wymaga sprawa wpisania następców prawnych do ustawy i zapewnienia ich uczestnictwa w procesie prywatyzacyjnym. Z jednej strony przedstawiciel rządu informuje, że będą oni otrzymywać z mocy prawa akcje, zaś z drugiej posłanka E. Piela-Mielczarek stwierdza, że wpisanie ich do ustawy jest niezgodne z konstytucją. Rozstrzygnięcie tej rozbieżności zadecyduje o wyniku głosowania nad poprawkami. Niech prawnicy wyjaśnią, czy wpisywanie do przepisu następców prawnych jest zbędne, gdyż i tak zostaną uwzględnieni przy otrzymywaniu bezpłatnych akcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławWyszkowski">Oświadczam, że niezależnie od tego, czy wpiszemy do ustawy następców prawnych, czy też nie, to i tak ci, którzy nabyli lub odziedziczyli gospodarstwa rolne, z których w okresie 5 lat dostarczano surowce do przedsiębiorstw państwowych, nabyli z mocy prawa uprawnienia do bezpłatnych akcji. Intencje wnioskodawców są w tej sprawie, moim zdaniem, całkiem jasne. Być może niektórzy posłowie upominają się o przyznanie przywileju także osobom, które prowadziły w przeszłości gospodarstwa rolne i dostarczały produkty, choć obecnie nie są ich właścicielami. Jest to jednak zupełnie inne zagadnienie, nie objęte obecną nowelizacją ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKalemba">Na wspólnym posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Przekształceń Własnościowych przedstawiciel resortu rolnictwa, sekretarz stanu Jerzy Pilarczyk oświadczył wyraźnie, że tym, którzy nabyli w drodze kupna lub spadku gospodarstwa, lecz nie dostarczali w okresie pięciu lat surowców do przedsiębiorstw państwowych, bezpłatne akcje, w myśl nowelizowanej ustawy, nie należą się. Sprawa musi być do końca wyjaśniona i nie może być żadnych niedomówień i wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Jestem zmuszony przypomnieć, że Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie jest uprawniony do dokonywania wykładni prawa. Sprawę może rozstrzygnąć Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Moim zdaniem przedstawiciel resortu skarbu państwa i posłanka E. Piela-Mielczarek mają rację twierdząc, że następcom prawnym z mocy prawa, bez potrzeby wpisywania do ustawy, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanPęk">Sprawa jest przedmiotem dyskusji już od kilku lat i wygląda na to, że bardzo ciężko będzie znaleźć dobre rozwiązanie. Funkcjonuje kilka wykładni dotyczących z tej sprawy i np. resort rolnictwa uważa, że w przypadku plantatorów tytoniu tylko aktualnie prowadzący gospodarstwo mogą skorzystać z określonego ustawą przywileju pozwalającego na objęcie akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Czyli wszyscy ci, którzy w latach 1989–1994 uprawiali tytoń, a teraz nie mają gospodarstw, akcji nie dostaną i zapewniam, że będą z tego powodu niezwykle oburzeni. Zgodnie z moim rozeznaniem sprawa dotyczy ponad połowy plantatorów z tych lat. Akcje mogą dostać natomiast ci, którzy tytoniu nie uprawiali, ale przejęli gospodarstwa, z których dostarczany był surowiec. Sytuację komplikuje także kwestia plantatorów, którzy zmarli i nie mają następców prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejAumiller">Jeszcze raz powrócę do problemu uprawnień do nabycia nieodpłatnie akcji przez spółki pracownicze powstałe w oparciu o byłe PGR. Ludzie ci przez wiele lat dostarczali przecież surowiec do przedsiębiorstw. Powinni więc mieć zagwarantowane w ustawie takie same prawa jak rolnicy indywidualni i spółdzielcy do uczestnictwa w procesie prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">Miałem nadzieję, że po wczorajszej długiej dyskusji w Sejmie udało mi się przekonać część posłów wnioskodawców aby przychylili się do mojej propozycji skreślenia 1. zmiany i niewprowadzania dalszych poprawek w tym zakresie. Niestety tak się nie stało. Zwracam więc uwagę, że przyjęcie przepisu zaproponowanego przez posła R. Bondyrę doprowadzić może do takich sytuacji, że akcje trzeba będzie udostępniać zarówno tym, którzy kiedyś posiadali gospodarstwa i dostarczali surowce, jak i tym, którzy stali się następcami tych gospodarzy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanWyrowiński">Poseł Bogdan Pęk wspomniał o rozporządzeniu wydanym przez jeden z departamentów Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, z którego wynika jednoznacznie, iż obecnie obowiązujący przepis ustawy pozwala na objęcie nieodpłatnych akcji jedynie osobom aktualnie prowadzącym gospodarstwo, którzy dawniej dostarczali surowiec oraz z mocy prawa następcom prawnym, którzy przejęli takie gospodarstwa. Czyli nie ma potrzeby powtarzania tego w omawianej nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechGrabałowski">Muszę zwrócić uwagę, że jeżeli przed rozpoczęciem obrad Sejmu nie zakończymy posiedzenia Komisji przyjęciem dodatkowego sprawozdania, to w dniu dzisiejszym posłowie z Komisji Przekształceń Własnościowych nie będą mogli uczestniczyć w dalszych pracach co oznacza, że na tym posiedzeniu izby ustawa nie będzie uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że mamy jednak do czynienia z pewnym problemem, który wymaga poważnego rozważenia. Istota rzeczy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, kto uzyska prawo do otrzymania akcji w sytuacji, gdy właściciel gospodarstwa dostarczał w ciągu pięciu lat surowiec, a potem sprzedał je. Czy z przywileju nabycia nieodpłatnie akcji skorzysta ten, który dostarczał surowiec, ale obecnie nie jest już gospodarzem, czy obecny właściciel? Rację ma poseł J. Wyrowiński twierdząc, że w przypadku przyjęcia nieprecyzyjnie sformułowanego przepisu o akcje może ubiegać się zarówno były jak i obecny właściciel gospodarstwa, czyli ten kto produkował, jak i następca prawny. Uważam, że cała sprawa sprowadza się obecnie do sformułowania w sposób precyzyjny przepisu. Moim zdaniem jest to możliwe do wykonania jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekOlewiński">Proponuję rozważenie następującego brzmienia przepisu:</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarekOlewiński">3) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MarekOlewiński">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MarekOlewiński">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, jeżeli produkowali w tym gospodarstwie, w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych i dostarczali bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#MarekOlewiński">Moim zdaniem jest to zapis godzący przedstawiane racje i precyzujący zasady przyzna-wania akcji rolnikom i rybakom.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Naturalnie poprawkę tej treści musiałby przejąć jeden z wnioskodawców jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Po analizie dochodzę do wniosku, że poprawka zgłoszona przez posłankę E. Pielę-Mielczarek, w pierwotnej wersji, bez wykreślania słów: osoby prawne zajmujące się produkcją rolną lub rybacką, jest najlepsza. Zabezpiecza ona interesy rolników indywidualnych i osób prawnych zajmujących się produkcją rolną i rybacką i pomija kwestię następców prawnych, gdyż, jak mówiono o tym dzisiaj, jest ona uregulowana w Kodeksie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardBondyra">Uważam, że resort rolnictwa, w tym przypadku reprezentowany na posiedzeniu komisji sejmowych przez sekretarza stanu Jerzego Pilarczyka, był w pełni władny do zinterpretowania przepisu ustawy. Przecież Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej posiadał delegację ustawową do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Uprawnione w pełni jest więc powoływanie się na wykładnię ustawy dokonaną przez resort.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RyszardBondyra">Aby uniknąć niejasności, proponuję jednak pozostawienie w przepisie następców prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">W kontekście pojawiających się zarzutów o niezgodności z konstytucją niektórych rozwiązań zaproponowanych w poprawkach, proszę, aby Biuro Legislacyjne KS przedstawiło opinię w tej kwestii i wskazało, która poprawka wydaje się najbardziej poprawna w świetle obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechGrabałowski">Moim zdaniem powinno chodzić o wpisanie w ustawie, iż uprawnienia należą się osobom, które spełniają trzy kryteria - prowadzą na podstawie aktu własności lub dzierżawy gospodarstwo oraz produkowały i dostarczały surowce do przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę, aby przedstawiciel rządu wypowiedział ostateczne stanowisko w kwestii, czy należy wykluczyć wpisanie w mojej poprawce osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę potwierdzić, że kwestia następców prawnych jest uregulowana w Kodeksie cywilnym i nie ma potrzeby zapisywania tego w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia wpisania w ustawie osób prawnych jest natury merytorycznej i jej rekomendowanie leży w gestii komisji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwrócę uwagę, że jeżeli przyjmiemy, iż akcje przypadną rolnikom i rybakom, którzy przekazywali bezpośrednio lub pośrednio do przedsiębiorstw państwowych przetwórstwa rolno-spożywczego, to w poprawce posła R. Bondyry powinno być użyta forma osobowa: dostarczali, a nie: dostarczano, czyli tak jak jest to zapisane w poprawce posłanki E. Pieli-Mielczarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławWyszkowski">Jeszcze raz potwierdzę, że rząd stoi na stanowisku, iż osoby prawne nie powinny zostać uwzględnione w ustawie. Argumenty w tej sprawie były wielokrotnie prezentowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanPęk">Opowiadam się za propozycją zgłoszoną przez posła Wojciecha Grabałowskiego i uważam, że powinna ona zostać przejęta przez jednego z wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wycofuję swoją autopoprawkę polegającą na wykreśleniu z niej słów: „osoby prawne zajmujące się produkcją rolną lub rybacką”. Proszę o poddanie pod głosowanie mojej poprawki w pierwotnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt związany z wpisaniem do ustawy osób prawnych. Być może konsekwencją przyjęcia nieprecyzyjnego przepisu (pkt. 5) będzie przyznanie prawa do uzyskania akcji wszystkim uprawnionym pracownikom spółdzielni produkcyjnych, a nie tylko samym spółdzielniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IgnacyPółćwiartek">Warto także wyjaśnić, co kryje się pod sformułowaniem o rolniku, który dostarczał pośrednio surowce do przedsiębiorstwa. Czy chodzi w tym przypadku o pośredników? Przecież rolnicy muszą udokumentować fakt dostarczania surowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Chodzi tutaj o bezpośrednie lub pośrednie dostarczanie produktów np. przez agentów, gminną spółdzielnię i inne organizacje.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że możemy zamknąć dyskusję nad drugą i trzecią poprawką. Do rozstrzygnięcia przystąpimy w momencie jak zostanie przygotowany, na podstawie propozycji posła Wojciecha Grabałowskiego, tekst autopoprawki. Od naszych decyzji w sprawie drugiej i trzeciej poprawki będzie zależał los poprawki czwartej, w której poseł Ryszard Zbrzyzny zaproponował, aby w art. 1 w zmianie 1 w nowym pkt. 6 skreślić wyrazy: „i ich następców prawnych”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia piątej poprawki, zgłoszonej przez posłankę Grażynę Staniszewską. Przypominam, że brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JanSzczepaniak">5) po zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JanSzczepaniak">„w art. 36 w ust. 1 po wyrazach: do 15% akcji spółki należących do Skarbu Państwa dodać wyrazy: lub spółki utworzonej w wyniku wydzielenia części majątku spółki Skarbu Państwa i będącej w całości jej własnością”.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JanSzczepaniak">Proszę wnioskodawczynię o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrażynaStaniszewska">W poprawce proponuję, aby prawo do uzyskania akcji pracowniczych mieli nie tylko pracownicy spółek należących do skarbu państwa, ale także zatrudnieni w tzw. spółkach córkach, które w 100% są własnością spółek skarbu państwa. Mówiono o tym w dniu wczorajszym, podając m. in. przykład Stoczni w Gdyni. Pracownicy spółek córek są zbulwersowani, że mogą być pozbawieni akcji własnych spółek i obdarowani akcjami spółek - matek, często zadłużonych i pozostających w złej kondycji fizycznej. W konsekwencji było to powodem utworzenia na bazie części ich majątku spółek córek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławWyszkowski">Wielokrotnie miałem okazję prezentować negatywne stanowisko rządu wobec tej propozycji. Jest ona niezgodna z konstytucją i z Kodeksem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zarzut niezgodności z konstytucją jest zbyt poważny, aby szermować nim bez przeprowadzenia dogłębnej analizy. Dotyczy to także innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JarosławWyszkowski">Mówiąc o naruszeniu norm konstytucyjnych miałem na myśli ochronę prawną własności, w tym przypadku osoby prawnej, a nie skarbu państwa. Każda własność podlega przecież ochronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwa">Dodam, że Skarb Państwa może decydować o tym, co do niego należy, ale nie może w drodze ustawowej pozbawiać własności odrębnej osoby. W tym sensie jest to naruszenie zasady konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęcie piątej poprawki zgłoszonej przez posłankę Grażynę Staniszewską w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanSzczepaniak">5) po zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JanSzczepaniak">„(...) w art. 36 w ust. 1 po wyrazach: do 15% akcji spółki należących do Skarbu Państwa dodać wyrazy: lub spółki utworzonej w wyniku wydzielenia części majątku spółki Skarbu Państwa i będącej w całości jej własnością”.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, przeciwko - 32 posłów, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej, której autorem jest poseł Ryszard Zbrzyzny. Zaproponował on, aby zmianie 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#JanSzczepaniak">„2) w art. 38 po ust. 1 dodaje się ust. 1 a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#JanSzczepaniak">1a. Minister Skarbu Państwa w szczególnie uzasadnionych przypadkach w drodze rozporządzenia, może wydłużyć do sześciu miesięcy termin, o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardZbyzny">W swojej poprawce zaproponowałem, aby utrzymać w art. 38 dotychczas obowiązujące rozwiązanie, że uprawnieni pracownicy mają trzy miesiące na składanie pisemnych oświadczeń o zamiarze nabycia nieodpłatnie akcji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RyszardZbyzny">Jednocześnie w dodanym ustępie 1a zawarta jest możliwość wydłużenia do sześciu miesięcy, na mocy rozporządzenia, okresu składania oświadczeń. Jest to zgodne z intencją wnioskodawców zawartą w poselskim projekcie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#RyszardZbyzny">Chodzi o to, aby podstawowa zasada zawarta w ustawie, dotycząca trzymiesięcznego okresu czasu na składanie oświadczeń, została utrzymana. Jednocześnie istnieje możliwość zastosowania terminu sześciomiesięcznego w zakładach, w których okaże się to niezbędne. Nie będzie teraz powodu do obaw, że np. w spółkach węglowych, które zresztą nie są prywatyzowane, emeryci i renciści nie zdążą w terminie złożyć stosownych oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławWyszkowski">Rząd nie kwestionuje potrzeby wydłużenia okresu składania oświadczeń do sześciu miesięcy, tak jak było to uzgodnione. Wyrażamy jednak zastrzeżenia do propozycji nadania Ministrowi Skarbu Państwa uprawnienia do wydłużenia, w drodze rozporządzenia, do sześciu miesięcy tego terminu. Naszym zdaniem jest to niewykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JaninaKraus">Zgłaszam zdecydowany sprzeciw przeciwko omawianej poprawce. Jest ona w całkowitej sprzeczności z postulatem posłów, którzy wnieśli projekt nowelizacji ustawy i którym szczególnie zależało na wydłużeniu z trzech do sześciu miesięcy okresu czasu na składanie pisemnych oświadczeń. Ponadto uważam, że użyto w poprawce bardzo nieprecyzyjnego określenia: w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Można napisać w ustawie o warunkach umożliwiających wcześniejsze udostępnienie akcji, jednak formuła użyta przez posła R. Zbrzyznego jest niemożliwa do przyjęcia. W poprawce nie został także określony ani tryb, ani mechanizm działania, który byłby tu zastosowany. Proponuję, aby Komisje głosowały za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby przedstawiciel rządu wyraźnie wskazał, którą wersję popiera. Czy opowiada się za wersją zawartą w sprawozdaniu Komisji i przewidującą wydłużenie składania oświadczeń do sześciu miesięcy, z możliwością skrócenia terminu, jeżeli zaistnieją warunki umożliwiające wcześniejsze udostępnienie akcji? Czy popiera propozycję posła R. Zbrzyznego, aby pozostawić termin trzymiesięczny i upoważnić Ministra Skarbu Państwa do wydłużenia tego okresu do sześciu miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławWyszkowski">Rząd opowiada się za wydłużeniem okresu na składanie oświadczeń, jednak bez dalszych propozycji zmian w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej, zgłoszonej przez posła Ryszarda Zbrzyznego, następującej treści:</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JanSzczepaniak">Zmianie 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JanSzczepaniak">„2) w art. 38 po ust. 1 dodaje się ust. 1 a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#JanSzczepaniak">1a. Minister Skarbu Państwa w szczególnie uzasadnionych przypadkach w drodze rozporządzenia, może wydłużyć do sześciu miesięcy termin, o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwko 33 posłów, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#JanSzczepaniak">Powracamy do rozpatrzenia poprawki drugiej, której autorem jest poseł Ryszard Bondyra.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardBondyra">Po konsultacjach proponuję autopoprawkę i głosowanie nad przepisem w brzmieniu, który zaproponował poseł Wojciech Grabałowski. Uważam, że godzi ona wiele z przedstawionych w trakcie dyskusji racji. Przypominam, że ogranicza ona przywilej nieodpłatnego nabycia akcji tylko do rolników, którzy produkowali i dostarczali surowiec do przedsiębiorstwa państwowego w okresie 5 lat przed wykreśleniem go z rejestru przedsiębiorstw państwowych. Dodam że poprawka spowoduje, że nie będą mogli ubiegać się o akcje młodzi rolnicy i rybacy, którzy przejęli gospodarstwo po dostawcach surowców.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RyszardBondyra">Ostatecznie proponuję nadać poprawce następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#RyszardBondyra">2) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#RyszardBondyra">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#RyszardBondyra">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, jeżeli produkowali w tym gospodarstwie, w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych i dostarczyli bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Niestety, w tej poprawce opuszczono fragment odnoszący się do indywidualnych rybaków morskich i zalewowych, na którym mi bardzo zależało.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Jest propozycja, aby uwzględnić postulat posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Wtedy poprawka posła Ryszarda Bondyry wraz z autopoprawką mogłaby mieć brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanSzczepaniak">2) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JanSzczepaniak">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JanSzczepaniak">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, w tym indywidualnych rybaków morskich i zalewowych, jeżeli produkowali w tym gospodarstwie, w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych i dostarczyli bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JanSzczepaniak">Będziemy te poprawki głosować alternatywnie, gdyż nikt na przejęcie przedstawionej poprawki jako autopoprawki się nie zdecydował i w rezultacie posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek podtrzymuje swoją poprawkę następującej treści:</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JanSzczepaniak">3) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#JanSzczepaniak">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#JanSzczepaniak">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, osoby prawne zajmujące się produkcją rolną lub rybacką, a także rybaków indywidualnych morskich i zalewowych, jeżeli w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczali bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę, aby do tych poprawek odniósł się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławWyszkowski">Rząd stoi konsekwentnie na stanowisku, że osoby prawne powinny być wykluczone z możliwości nabycia bezpłatnych akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania alternatywnego nad poprawkami: drugą, zaproponowaną przez posła Ryszarda Bondyrę, wraz z autopoprawką oraz trzecią, zgłoszoną przez posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, w brzmieniu zaproponowanym w doręczonym zestawieniu poprawek.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanSzczepaniak">Kto opowiada się za rekomendowaniem przyjęcia drugiej poprawki w cytowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu, za przyjęciem drugiej poprawki opowiedziało się 22 posłów.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JanSzczepaniak">Kto opowiada się za rekomendowaniem przyjęciem trzeciej poprawki w cytowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu, za przyjęciem drugiej poprawki opowiedziało się 19 posłów.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#JanSzczepaniak">Wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że komisje opowiadają się za przyjęciem drugiej poprawki oraz za odrzuceniem przez Sejm trzeciej poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#JanSzczepaniak">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odczytał tekst poprawki drugiej, którą Komisje proponują przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, jeżeli produkowali w tym gospodarstwie, w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych i dostarczyli bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki czwartej, która zgłosił poseł Ryszard Zbrzyzny. Zaproponował on, aby:</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 1 w zmianie 1 w nowym pkt. 6 skreślić wyrazy: „i ich następców prawnych”. Sądzę, że sprawa została omówiona i nie wymaga dalszej dyskusji w świetle przyjętej przed chwilą poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wycofuję zacytowaną poprawkę, oznaczoną jako poprawka czwarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do dyskusji nad poprawką siódmą, zgłoszoną przez posła S. Plewę. A oto jej treść:</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanSzczepaniak">7) po zmianie 2 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JanSzczepaniak">„(...) art. otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#JanSzczepaniak">Art. 60. 1. Przepisy ustawy stosuje się do spółek, w których akcjonariuszem jest Skarb Państwa, tworzonych na zasadach określonych w przepisach o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jeżeli zostały wpisane do rejestru handlowego przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#JanSzczepaniak">2. Skarb Państwa w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy dostosuje statuty spółek, w których jest jedynym akcjonariuszem, do przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#JanSzczepaniak">3. Do rady nadzorczej, działającej w dniu wejścia w życie ustawy, art. 12 nie stosuje się.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#JanSzczepaniak">4. Członkowie rad nadzorczych pierwszej kadencji w spółkach, wybrani przez pracowników, zobowiązani są do złożenia egzaminu, o którym mowa w art. 12 ust. 2, w ciągu roku od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#JanSzczepaniak">W imieniu posła wnioskodawcy głos zabierze poseł Adamski.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WładysławAdamski">Pragnę przeprosić w imieniu posła S. Plewy za nieobecność.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WładysławAdamski">Korzystając z przeprowadzanej nowelizacji ustawy poseł S. Plewa zaproponował, aby usunąć przy okazji pewną nierówność, która dotyczyła pracowników zatrudnionych w spółkach. Chodzi o to, że dotychczas zatrudnieni w spółkach mieli możliwość wyboru członków zarządu i swoich przedstawicieli do rad nadzorczych jedynie wtedy, gdy skarb państwa posiadał w spółce, z chwilą wejścia w życie ustawy, 100% akcji. W praktyce oznacza to, że jeżeli nawet skarb państwa pozbędzie się potem nawet 99% akcji, to i tak pracownicy będą mogli nadal korzystać ze wspomnianych przywilejów. Tymczasem z uprawnień nie będą mogli skorzystać pracownicy przedsiębiorstw - spółek, w których skarb państwa miał na początki i ma nadal 99% akcji. Sądzę, że sprawa nadaje się do rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny, choć lepszym rozwiązaniem jest usunięcie tej nierówności przy okazji obecnej nowelizacji. Aby tego dokonać, należy w praktyce w art. 60 ust. 1, który obecnie stanowi, że przepisy ustawy stosuje się do spółek, w których jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa, tworzonych na zasadach określonych w przepisach o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jeżeli zostały wpisane do rejestru handlowego przed dniem wejścia w życie ustawy, usunąć słowo: jedynym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawiciela resortu skarbu państwa o wy-rażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwa">Niestety, cel, do którego zmierza wnioskodawca, nie może być osiągnięty za pomocą zaprezentowanej zmiany treści przepisu. W ten sposób możemy jedynie doprowadzić do tego, iż zostanie wprowadzona niezgodna z normami ustawy zasadniczej zasada retroaktywności do spółek, w których akcjonariuszem jest skarb państwa, utworzonych przed dniem wejścia w życie ustawy i już sprywatyzowanych. Przecież zmiana proponowana w art. 60. 1. rozciąga działanie ustawy wstecz, na wszystkie spółki jednoosobowe skarbu państwa, które zostały już sprywatyzowane.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwa">Padło pytanie o możliwość zlikwidowania przez resort, na innej drodze, pewnej nierówności, która jakoby miała w tym przypadku miejsce. Stwierdzam, że przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ukształtowały na przyszłość stan prawny spółek, które powstały w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw. Czyli we wszystkich tych spółkach przyznano określone uprawnienia pracownikom, również rolnikom i rybakom, którzy dostarczali surowiec, do nabycia nieodpłatnie akcji tych przedsiębiorstw. Przyznano także pracownikom uprawnienia w zakresie wpływania na kształt osobowy władz spółek. Trudno więc mówić o nierównoprawności, która dotykałaby pracowników spółek jednoosobowych skarbu państwa i spółek częściowo sprywatyzowanych. Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zapewniła wszystkim spółkom jednoosobowym skarbu państwa, z chwilą wejścia w życie, te same prawa. Moim zdaniem nie można w tym przypadku podnosić niekonstytucyjności stanów prawnych zaistniałych po wejściu w życie omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki siódmej, zgłoszonej przez posła S. Plewę, o treści przed chwilą przypomnianej?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 30 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje poprawkę siódmą proponują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki ósmej, którą zaproponował poseł Marek Olewiński. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#JanSzczepaniak">8) po art. 1 dodać nowy art... w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#JanSzczepaniak">„Art... W ustawie z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 18, poz. 82 oraz z 1996 r. Nr 52, poz. 235, Nr 106, poz. 496 i Nr 118, poz. 561) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#JanSzczepaniak">1) w art. 20 ust. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#JanSzczepaniak">8. Przepis art. 63 ust. 2 ustawy z dna 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561 i Nr 156, poz. 775 oraz z 1997 r. Nr 32 poz. 184) stosuje się odpowiednio, z tym że uprawnionym pracownikom i rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji Skarbu Państwa według stanu z dnia objęcia przez Skarb Państwa, jeżeli do Skarbu Państwa należy jeszcze taka część akcji. Jeżeli do Skarbu Państwa należy mniejsza część akcji, prawo do nieodpłatnego nabycia ogranicza się do tej części.;</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#JanSzczepaniak">2) w art. 43 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-68.10" who="#JanSzczepaniak">2. warunkiem zamiany wierzytelności na akcje jest powstanie zobowiązania dłużnika przed dniem 31 grudnia 1996 r.”.</u>
<u xml:id="u-68.11" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła wnioskodawcę o zaprezentowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o to, aby pracownicy przedsiębiorstw, w których nastąpiła zamiana wierzytelności na akcje, otrzymali pulę akcji liczoną od pierwotnego stanu kapitału. W poprawce proponuje się także określenie, że warunkiem zamiany wierzytelności na akcje jest powstanie zobowiązania dłużnika przed dniem 31 grudnia 1996 r. W tym przypadku chodzi o uaktualnienie przepisu poprzez przesunięcie zapisanego w nim terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JarosławWyszkowski">Resort popiera przedłożoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki ósmej, zgłoszonej przez posła M. Olewińskiego, o treści przed chwilą zaprezentowanej?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu 32 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje poprawkę ósmą proponują przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, aby w rozpatrzonej i pozytywnie rekomendowanej poprawce drugiej uwzględnić jednak postulat posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek i dopisanie słów: „rybaków indywidualnych morskich i zalewowych”. Poprawka miałaby wtedy brzmienie:</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#WojciechGrabałowski">2) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#WojciechGrabałowski">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#WojciechGrabałowski">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, w tym indywidualnych rybaków morskich i zalewowych, jeżeli produkowali w tym gospodarstwie, w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych i dostarczyli bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#WojciechGrabałowski">Jestem upoważniony przez wnioskodawczynię do zaproponowania takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł Ryszard Bondyra zgadza się przyjąć zaproponowane brzmienie przepisu jako autopoprawkę?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że jest zgoda na przyjęcie takiego rozwiązania, nie widzę także głosów przeciwnych. Stwierdzam, że jednogłośnie Komisje postanowiły zaproponować izbie przyjęcie poprawki drugiej wraz z autopoprawką w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanSzczepaniak">2) w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JanSzczepaniak">„1) w art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#JanSzczepaniak">6) rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne lub rybackie, w tym indywidualnych rybaków morskich i zalewowych, jeżeli produkowali w tym gospodarstwie, w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych i dostarczyli bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, aby dodatkowe sprawozdanie przedstawił dotychczasowy poseł sprawozdawca Stanisław Bartoszek.</u>
<u xml:id="u-73.6" who="#JanSzczepaniak">W związku z brakiem głosów przeciwnych stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-73.7" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji: Przekształceń Własnościowych; Systemu Gospodarczego i Przemysłu; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druk nr 2443).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>