text_structure.xml
56.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram posiedzenie poświęcone pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Witam posłów, zaproszonych gości oraz przedstawicieli rządu. W imieniu wnioskodawców zabierze głos pan poseł Bartoszek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławBartoszek">Grupa posłów upoważniła mnie do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chodzi nam głównie o wydłużenie trzymiesięcznego okresu składania oświadczeń o zamiarze nabycia akcji spółek skarbu państwa przez uprawnionych pracowników oraz rolników i rybaków. Argumentem przemawiającym za przedłużeniem tego terminu jest zwłoka w wydaniu stosownego rozporządzenia wykonawczego do ustawy. Pan wicepremier Pietrewicz dotrzymał tego terminu, ponieważ już 3 kwietnia br. zostało wydane rozporządzenie wykonawcze, natomiast rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej z 24 kwietnia br. zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw 12 maja br. Nastąpiła więc blisko półtoramiesięczna zwłoka, a przypominam, że zapisany w ustawie okres 3-miesięczny był i tak bardzo krótki dla składania przez rolników czy rybaków pisemnych oświadczeń o zamiarze nabycia akcji sprywatyzowanych spółek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławBartoszek">Na ten temat wypowiedział się Rzecznik Praw Obywatelskich, pan prof. Adam Zieliński, zwracając się do pana wicepremiera Pietrewicza o pilne podjęcie kampanii informacyjnej w środkach masowego przekazu. Prof. Zieliński informuje o napływających do niego licznych skargach, głównie od emerytów i rencistów, którzy nie znają szczegółów nowych rozwiązań prawnych, zwłaszcza zasad i trybu składania oświadczeń o zamiarze skorzystania z prawa nabycia akcji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławBartoszek">Zbliżający się termin 8 lipca, w którym kończy się okres składania oświadczeń osób uprawnionych może okazać się niewystarczający dla przekazania odpowiednich informacji wszystkim zainteresowanym. Na to zwraca uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławBartoszek">Jeżeli chodzi o sam projekt ustawy zgłoszony przez grupę posłów, proponowana nowelizacja nie dotyczy samej materii komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Polega ona tylko na wprowadzeniu małej zmiany w art. 38 w ust. 1, gdzie proponuje się zastąpienie wyrazów „w ciągu trzech miesięcy” wyrazami: „w ciągu 6 miesięcy”. Proponujemy także, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, nie zapisując terminu 14 dni, dlatego że gdyby Sejm uchwalił tę ustawę na bieżącym posiedzeniu, można by dotrzymać terminu składania oświadczeń przez zainteresowanych nabyciem akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Nie ma. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Mam jednak pytanie do pana ministra Wyszkowskiego. Jaki skutek spowoduje proponowana przez grupę posłów nowelizacja dla tych przedsiębiorstw, gdzie załogi czekają już kilka lat na akcje, gdzie proces prywatyzacji został zakończony. Czy nie opóźni to dodatkowo wydania akcji pracowniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JarosławWyszkowski">Na pewno skutki będą takie, że w tych przypadkach, gdzie prywatyzacja została sprawnie przeprowadzona, proces wydawania akcji ulegnie przedłużeniu. Z tym trzeba się liczyć. Zastanawialiśmy się, jakby to, o co występuje grupa posłów, inaczej zapisać i wprowadzić nieco inne rozwiązanie. Zgłoszona propozycja odnosi się do art. 38 ust. 1 i zmienia - jak nam się wydaje - przepis ustawy zasadniczej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JarosławWyszkowski">Mamy w tej chwili w okresie przejściowym kłopot z tymi spółkami, gdzie pewne działania zostały już podjęte, a więc tymi, o których jest mowa w art. 63. Naszym zdaniem, nie ma potrzeby zmiany zasady wyrażonej w art. 38, co będzie skutkowało w przyszłości. Procesy prywatyzacyjne trwają i są ciągle usprawniane; społeczeństwo wie coraz więcej na ten temat. Zakładamy, że te krótkie 3-miesięczne terminy, przewidziane w art. 38, będą w przyszłości do zastosowania. Mamy natomiast kłopot w sytuacjach, o jakich mowa jest w art. 63, czyli w tych spółkach, w których już kiedyś udostępniono akcje na zasadach ogólnych, a nie udostępniono akcji na zasadach preferencyjnych, używając starej terminologii. Obecnie, zgodnie z ust. 2 art. 63, stosowane mają być przepisy dotyczące terminów ustalonych na składanie oświadczeń od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JarosławWyszkowski">Przedkładamy propozycję, aby zająć się tym problemem w przepisach przejściowych i dokonać modyfikacji art. 63 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRogowski">Pan minister może dostarczyć nam te propozycje na piśmie. Przeczytam ten tekst: W ustawie z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych art. 63 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli Skarb Państwa przed dniem wejścia w życie ustawy zbył akcje na zasadach ogólnych, a nie rozpoczął udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych, pisemne oświadczenia o zamiarze nabycia akcji powinny być złożone w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy i z tego okresu oblicza się średnią wynagrodzeń miesięcznych stanowiących podstawę określenia łącznej wartości nominalnej akcji przeznaczonych do nieodpłatnego nabycia, o którym mowa w art. 36 ust. 2 i 3. Prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje w takim przypadku z upływem 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa wchodzi w życie z dniem 8 lipca 1997 r.”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławRogowski">Pan minister chciałby jeszcze coś wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na takie kwestie, które utrudniają nam działania. Musimy liczyć średnią wynagrodzeń z okresu sześciu miesięcy, a te średnie ogłaszane są z pewnym opóźnieniem. W związku z tym przedłużenie terminu składania oświadczeń z zapisanych trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, o kolejne trzy miesiące, daje nam 6 miesięcy. Celem obliczenia średniej z tych 6 miesięcy, moment w którym powstaje uprawnienie do nabycia akcji, a więc kiedy pracownik będzie mógł zażądać wydania mu akcji, musi być późniejszy. Dopiero wtedy będziemy mogli obliczyć kwotę średniej z okresu 6 miesięcy poprzedzających datę złożenia oświadczenia dla wszystkich uprawnionych oraz przeprowadzić postępowanie, jakie jest związane z weryfikacją danych, bo mogą być składane reklamacje. Wydłużenie tego terminu o 3 miesiące powoduje jednocześnie wydłużenie terminu, w którym następuje moment samego nabycia uprawnień do tych akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomualdAjchler">Chcę dodać tu dwa słowa, a mówię w imieniu pana posła Ryszarda Bondyry, pana posła Stanisława Steca i pana posła Wojciecha Zarzyckiego. Chciałem zaproponować poprawkę do art. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, konkretnie do słowniczka zawartego w tym artykule i punktu 6, gdzie mowa jest o tym, co rozumie się przez pojęcie rolnika i rybaka.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RomualdAjchler">Punkt 6 miałby brzmieć następująco: „rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to osoby fizyczne, prowadzące gospodarstwo rolne lub ich następców prawnych i osoby prawne zajmujące się produkcją rolną oraz rybaków prowadzących gospodarstwo rybackie, z którego w okresie 5 lat lub przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestrem przedsiębiorstw państwowych dostarczono bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta, według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RomualdAjchler">Ta propozycja oznacza, że skutki czy dobrodziejstwa działania tej ustawy powiększamy o osoby prawne, a pod tym pojęciem rozumiemy rolnicze spółdzielnie produkcyjne czy spółdzielnie produkcji rolnej, a również spółki pracownicze tzw. popegeerowskie, które spełniają warunek określony w ustawie. W przeszłości podczas debat nad tą ustawą, gdy wypowiadałem się w tej kwestii, uzyskałem zapewnienie, że pod pojęciem rolnika rozumie się, że rolnikami są również te osoby, które przed chwilą przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RomualdAjchler">Takie osoby prawne, jak spółdzielnie produkcyjne czy produkcji rolnej, były w przeszłości, a także są i będą poważnymi producentami np. rzepaku i te podmioty widzą siebie w prywatyzacji przedsiębiorstw przemysłu olejowego.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#RomualdAjchler">Blisko 70% produkcji rzepaku pochodzi z tych gospodarstw spółdzielczych. Podczas prac nad projektem tej ustawy podmioty te zostały pominięte.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#RomualdAjchler">Powołam się tu jeszcze na tzw. ustawę cukrową, w której przyjęto rozwiązania uznające te podmioty jako producentów i biorą one udział w prywatyzacji cukrowni oraz mają prawo do nabycia 15% akcji nieodpłatnie. Inne osoby prawne pozbawione są obecnie tego przywileju, a dotyczy to także wielu zakładów prywatyzowanych, np. w przemyśle mięsnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Jest to propozycja wprowadzenia nowej zmiany - poza tą, którą proponował pan poseł Bartoszek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chce zgłosić jeszcze jakąś inną propozycję, która wykraczałaby poza zakres nowelizacji przedstawionej przez pana posła Bartoszka?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie mam sformułowanej propozycji, ponieważ to posiedzenie zostało zwołane z zaskoczenia, ale jest taki problem, że nowelizacją z tego roku zlikwidowaliśmy możliwość, jaka istniała w poprzedniej wersji tej ustawy, tj. przenoszenia praw pracowników na tzw. spółki-córki. Znam kilka takich przypadków, że jest spółka skarbu państwa - matka, która wygenerowała spółki-córki i sprzedaje te spółki. Okazuje się, że według tej nowelizacji ministerstwo tak interpretuje tę sytuację, że pracownikom owych spółek-córek nie przysługuje prawo do akcji pracowniczych w takich spółkach tylko w spółce-matce. A spółka-matka jest z reguły zadłużona, bo po to się generuje spółki-córki, żeby w ten sposób uzdrowić sytuację i aby można było je sprzedać. Taka możliwość była, a nieopatrznie została skasowana. Wydaje mi się, że skoro rozwiążemy ten problem, to należałoby tę niedogodność usunąć przez powrót do stanu poprzedniej ustawy, aby nie było na tym tle kolejnych konfliktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRogowski">Jest to istotne, ale występuje kwestia terminów dzisiaj musimy zakończyć pierwsze czytanie projektu ustawy. Jeżeli tego nie przekażemy jutro do drugiego czytania, niczego nie uda się zmienić i nie osiągniemy żadnego skutku. Proszę więc sformułować konkretną propozycję i wówczas ją omówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Spróbuję ustosunkować się do propozycji pana ministra. Czy rzeczywiście w tym przepisie powinno być sformułowanie: „od dnia wejścia w życie ustawy?” Jeżeli resortowi chodzi o ustawę, którą w tej chwili mamy przed sobą, to na pewno nie tu powinno ono być, a jeżeli chodzi o ustawę wprowadzającą zmianę wówczas trzeba pamiętać, że weszła ona w życie w kwietniu, a częściowo nawet w październiku. Szczegółowe ustalenie terminów może wówczas nastręczać pewne trudności. W proponowanym brzmieniu ten przepis nie załatwia sprawy tych przedsiębiorstw i spółek, które zebrały już oświadczenia od swoich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławWyszkowski">Być może w tym, co proponujemy, są błędy, to było formułowane na gorąco, ale odpowiadając na pytanie stwierdzam, że chodzi nam o starą ustawę. Dlatego piszemy o dniu wejścia w życie ustawy, bo rozumiemy, że weszła ona w życie 8 kwietnia br., chociaż poszczególne jej przepisy weszły w życie wcześniej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JarosławWyszkowski">Gdyby pan wyjaśnił, dlaczego to nie załatwia problemu spółek, które już udostępniły akcje pracownikom, to mógłbym zająć stanowisko. Rozumiem, że problem nie polega na tym, iż pewne firmy już przeprowadziły całą operację i gdyby ten przepis wszedł w życie, to ich sytuacja uległaby pogorszeniu. Sytuacja pogorszy się z powodu wydłużenia okresu oczekiwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę poprzeć propozycję dwóch zmian. Popieram zmianę, która została zgłoszona przez grupę posłów, a co argumentował pan poseł Bartoszek. Chcę dodać, że ten okres trzymiesięczny, zapisany w art. 38 ust. 1, okazał się nierealny. Dlatego na wspólnym posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Przekształceń Własnościowych doszliśmy do wniosku, że trzeba będzie ten okres wydłużyć o 3 miesiące. Szukaliśmy rozwiązania najlepszego z możliwych. Nasza propozycja, przedstawiona przez pana posła Bartoszka, była konsultowana z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest dla mnie pewnym zaskoczeniem propozycja pana ministra i w związku z tym chciałam zapytać, czy pan minister widzi jakieś przeciwwskazania i czy nasza propozycja powinna być skorygowana. Jeżeli pan minister nie zauważył w niej wad, to niepotrzebnie wydłuża naszą dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym zaapelować do wszystkich - i do wnioskodawców projektu ustawy także, abyśmy przestali już majstrować przy tej ustawie. Nad tą ustawą pracowaliśmy 3 lata. W tym kształcie, w jakim została ostatecznie uchwalona i obecnie począwszy od 8 kwietnia już funkcjonuje, jest sumą kompromisów wielu środowisk i ugrupowań politycznych mających swoich reprezentantów w Sejmie. Gdybyśmy dzisiaj wprowadzili jakąkolwiek poprawkę do ustawy, to jutro pojawią się nowe projekty. Ta ustawa nigdy nie będzie idealna i nigdy nie spełni oczekiwań tych wszystkich, którzy chcieliby przy tej okazji osiągnąć określone korzyści.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardZbrzyzny">Moim zdaniem, nieprawdą jest twierdzenie, że nierealny jest 3-miesięczny okres na złożenie oświadczeń o woli przystąpienia do procedury podziału bezpłatnych akcji w prywatyzowanych przedsiębiorstwach państwowych. Nieprawdą jest, że rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, dopiero w maju zahamowało proces składania oświadczeń, bo to rozporządzenie nie ma nic wspólnego z oświadczeniami. Oświadczenia można było składać już od 8 kwietnia br. i jest jeszcze na to czas do 8 lipca br.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RyszardZbrzyzny">Jest więc nieprawdą, że wszyscy zainteresowani nie zdążą złożyć oświadczeń, bowiem termin nie upłynął pozostały jeszcze 2 tygodnie. Proszę wszystkie panie i panów posłów, aby swoją energię skupili na tym, żeby dotrzeć do tych ludzi z informacją, że mają jeszcze 2 tygodnie na złożenie oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#RyszardZbrzyzny">Gdybyśmy przyjęli poprawkę złożoną przez grupę posłów, doszłoby do tego, że w tym roku żaden pracownik prywatyzowanego przedsiębiorstwa państwowego nie otrzymałby akcji swojej prywatyzowanej czy już sprywatyzowanej firmy. Gdyby tej poprawki nie przyjęto, o co będę wnosił, to pierwsi pracownicy, czekający już od ponad dwóch lat - a mam tu na myśli pracowników zakładów przemysłu tytoniowego czy przemysłu oponiarskiego - otrzymają swoje pakiety akcji od 8 października br. Jakie to ma znaczenie dla tych ludzi? Otóż takie, że będą partycypować w dywidendzie roku 1997. Jeżeli przesuniemy o 3 miesiące termin składania oświadczeń, dywidendy za rok 1997 ci ludzie nie dostaną. Więc działamy wbrew interesom tych ludzi, wbrew interesom kilkuset tysięcy pracowników już sprywatyzowanych przedsiębiorstw. Jako przedstawiciel załóg pracowniczych tych przedsiębiorstw stawiam wniosek o odrzucenie tego projektu nowelizacji w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Każda nowelizacja tej ustawy musi być poddana bardzo wnikliwemu namysłowi. Powoływanie w tej chwili podkomisji dla szczegółowego rozpatrzenia zgłoszonej propozycji mija się z celem, dlatego że trzeba działać szybko.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanWyrowiński">Propozycja resortu, dotyczy przedłużenia tego terminu, ale wyłącznie dla tych spółek, w których udostępnienie akcji nie rozpoczęło się tylko dlatego, że czekano z tym, ponieważ decyzje prywatyzacyjne podjęte zostały tam przed wejściem w życie ustawy. Niewątpliwie trzeba przyznać rację panu posłowi Zbrzyznemu, że na mocy tej decyzji, która wydłużałaby termin składania oświadczeń, w tych zakładach, gdzie prywatyzacja jest zakończona, konsekwencje dla pracowników były takie, o jakich mówił pan poseł Zbrzyzny. W związku z tym idealnym rozwiązaniem byłoby warunkowe określenie tego terminu czy też wyspecyfikowanie w jakiś sposób tych przedsiębiorstw, w których ten proces prywatyzacji jeszcze się nie zakończył. Jest to bardzo trudne, ponieważ praktycznie zawsze się może ktoś zgłosić. I taki przed nami staje dylemat.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chcemy, aby ta nowelizacja weszła w życie, o co zabiegają szczególnie koledzy z PSL, trzeba zauważyć, że nie można mnożyć kolejnych nowelizacji tej ustawy. Trzeba załatwić jeden problem. Sprawa osób prawnych była omawiana półtora roku temu na posiedzeniach Komisji i nie ma teraz potrzeby ani sensu wracać do tej kwestii. Nie można się powoływać na tzw. ustawę cukrową, która według mnie jest w tej kwestii źle zrobiona. Ustawą-matką jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a tamta ustawa - mimo moich protestów - została tak przygotowana, że mamy złą sytuację w wyniku jej realizacji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanWyrowiński">Wnioskowałbym, aby nie rozpatrywać innych propozycji nowelizacji poza tą, którą przedstawiła pani poseł Staniszewska, ale ta sprawa ma bardziej generalny charakter. Sądzę, że na jutrzejszym posiedzeniu Komisji wyspecyfikujemy te wszystkie sytuacje i różne kontrowersje wokół sposobów udostępniania akcji pracownikom i być może będzie można przyjąć propozycję nowelizacji jeszcze w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JanWyrowiński">Dzisiaj proponowałbym skupić się wyłącznie na tym, co jest treścią propozycji grupy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRogowski">Informuję, że do głosu zapisanych jest jeszcze 9 osób. Prosiłbym, aby wypowiedzi kończyły się konkluzją, odniesieniem się do projektu i odniesieniem się do tych propozycji, jakie już zostały zgłoszone. Musimy zająć stanowisko wobec zgłoszonej nowelizacji i zastanowić się, jak będzie brzmiało sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LesławPodkański">Zgłaszam bardzo konkretną propozycję. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności „za” i „przeciw”, skomplikowaną materię ustawy, proponuję przerwać teraz dyskusję i przegłosować treść zmiany art. 38 ust. 1, zawartą w przedstawionym projekcie. Wnoszę, aby przesądzić o jej przyjęciu bądź odrzuceniu i zamknąć dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Czy jest to wniosek formalny o przerwanie dyskusji w tym momencie, czy po wyczerpaniu listy mówców?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LesławPodkański">Wnioskuję o przerwanie dyskusji w tym momencie. Proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, panie pośle, ten wniosek za bardzo niezasadny, ponieważ konsekwencje proponowanego zapisu dla wielu setek tysięcy pracowników oczekujących na przydział akcji przedsiębiorstw już sprywatyzowanych kilka lat temu są bardzo duże. Nie wiem czy pan zdaje sobie sprawę z tego. Uważam, że powinniśmy tę kwestię dokładnie przedyskutować i znaleźć takie rozwiązanie, które będzie zadowalało tych, którzy czekają na przydział akcji, i tych, którzy jeszcze nie zdążyli się zapisać czy złożyć oświadczeń. Zgłoszony przez posła wniosek jest uciekaniem od rozpatrzenia tego problemu w sposób zadowalający wszystkie strony. Dlatego stawiam wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanPęk">Panie pośle Podkański, proponuję, aby pan wycofał swój wniosek, bo on rzeczywiście nie posuwa sprawy naprzód. Nawet jeżeli zostanie przyjęty tu, w Komisji, to możemy zostać przegłosowani na plenarnym posiedzeniu Sejmu, a chyba musimy znaleźć kompromis, bo sprawa jest poważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRogowski">Proponuję, aby wyczerpać listę mówców zapisanych do głosu jeszcze przed złożeniem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LesławPodkański">Chciałbym wyjaśnić, że mój wniosek dotyczy tylko zamknięcia dyskusji na propozycją zmiany w art. 38 ust. 1 w sensie merytorycznym i nie wycofuję swojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRogowski">Może jednak umożliwimy zabranie głosu wszystkim, którzy zostali zapisani, i ewentualnie później przegłosujemy wniosek o zakończenie dyskusji. Chodzi przecież o to, abyśmy sprawę rozstrzygnęli merytorycznie i przygotowali sprawozdanie, które będzie miało szansę poddania go pod głosowanie i zawierać będzie treść, jakiej oczekują wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JaninaKraus">Bądźmy realistami. Jeżeli nie przyjmiemy dzisiaj proponowanej nowelizacji, to praktycznie nie będziemy mogli przeprowadzić nowelizacji w czasie tej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JaninaKraus">Ograniczamy tu dyskusję do spraw rolników i rybaków. Chcę państwu przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu, skierowałam pytanie do ministra skarbu w sprawie pracowników górnictwa węgla kamiennego. Jest to problem kilkudziesięciu tysięcy osób: rencistów i emerytów, pracowników, którzy skorzystali z osłony socjalnej, a nie byli w stanie, panie pośle Zbrzyzny, uzyskać informacji o tym, że są uprawnieni do nabycia bezpłatnych akcji. To, że Gliwicka Spółka Węglowa zamieściła w „Gazecie Wyborcze” 13 czerwca odpowiednie powiadomienie, nie oznacza, że trafi ono do zainteresowanych pracowników. Przypominam państwu, że ci pracownicy 8 marca tracą uprawnienia. Dlatego gorąco apeluję - bo 8 lipca mija termin składania oświadczeń - przyjmijmy tę nowelizację, ponieważ nie dotyczy ona tylko rolników i rybaków, a dotyczy szerokiej rzeszy pracowników, m.in. górników. W imieniu tej grupy zawodowej chciałabym się upomnieć o jej prawa.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JaninaKraus">Podczas dyskusji nad tą ustawą intencją Ministerstwa Skarbu Państwa było przedłużenie tego okresu do 6 miesięcy i przyznał to pan minister Czyżewski w odpowiedzi na moje zapytanie. Ten termin podczas prac Komisji został jednak skrócony. Myślę, że pracowników, którzy oczekują na akcje, ten 3-miesięczny termin nie satysfakcjonuje. Proponuję, abyście państwo oparli ten projekt nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaZajączkowska">Wyjaśnił pan panie ministrze, intencję swojej propozycji, ale to nie jest to, o co chodzi. Mówił pan, że odnosi się to do tych przedsiębiorstw, w których nie rozpoczęto udostępniania akcji pracownikom na zasadach preferencyjnych, zbyto akcje przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MariaZajączkowska">Ustawa wchodziła w życie w kwietniu, a więc odnosi się to do tych przedsiębiorstw, które zostały sprywatyzowane przed 8 kwietnia. Chcę zauważyć, że między kwietniem a czerwcem też odbywała się prywatyzacja, były w tym czasie prywatyzowane zakłady, a ta pańska propozycja ich nie obejmuje.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem pana posła Zbrzyznego i rozumiem tych wszystkich pracowników, którzy się niecierpliwią, bo czekają na akcje już kilka lat. Dzisiaj mamy podjąć decyzję, czy ci pracownicy mają stracić, być może, dywidendę za rok 1997, jeżeli przedłużymy ten 3-miesięczny termin. Natomiast jeśli tego terminu nie przedłużymy, to rolnicy w ogóle nie dostaną akcji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MariaZajączkowska">Trzeba zrozumieć, że inaczej dociera się z informacją do załóg pracowniczych, ponieważ jest to przeważnie kilkaset osób w jednym miejscu i wystarczy na to dwa tygodnie, a inaczej dociera się do kilkunastu tysięcy rolników rozproszonych w kilku województwach. Po-nadto do dzisiaj nie ma ogłoszonej listy spółek, w których mogą się oni ubiegać o akcję.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MariaZajączkowska">Podczas poprzedniego głosowania przy uchwalaniu ustawy głosowałam za terminem 3-miesięcznym, ale teraz rozumiem, że jeżeli chcemy być uczciwi i chcemy, aby rolnicy mogli korzystać z nabywania akcji na tych samych prawach co pracownicy zakładów, to dzisiaj jedynym rozwiązaniem jest przedłużenie terminu. We wszystkich firmach mówią, że po akcje zgłasza się np. 60–100 osób na kilka tysięcy uprawnionych. Wiem, że część osób jest zainteresowana tym, aby nie przedłużać terminu nabywania akcji przez pozostałych mających do tego prawo. Ponieważ na kilka tysięcy uprawnionych zgłasza się po akcje kilkadziesiąt lub kilkaset osób, można będzie te 15% akcji pracowniczych podzielić tylko między te osoby.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MariaZajączkowska">(Oklaski na sali.)</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MariaZajączkowska">Musicie państwo zdecydować o tym, czy rolnicy dostaną, czy nie dostaną akcji, i położyć na szali albo dywidendę za rok 1997 dla tych, którzy nabyli już akcje, albo też udział rolników w nabywaniu akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałam zwrócić uwagę, że przedstawiona przez pana posła Ajchlera propozycja zmiany w art. 2 jest propozycją błędną, jeśli chodzi o definicję rybaka, ponieważ pozbawia ona uprawnień wszystkich rybaków łowiących na Morzu Bałtyckim i dostarczających ryby do przedsiębiorstw rybackich przez wiele lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanPęk">Chciałem podziękować pani poseł Zajączkowskiej za jej głos, natomiast mam duże pretensje do pana posła Zbrzyznego po jego wypowiedzi. Przypomnę, że wszystkie sprawy pracownicze, na których zależało związkowcom, zostały przez ludowców poparte. Następnie przegłosowano wbrew naszemu stanowisku, że okres składania oświadczeń ma trwać trzy, a nie sześć miesięcy. Obecnie sytuacja jest taka - a ujawniono to na spotkaniu przedstawicieli firm tytoniowych - że 1/4 uprawnionych złożyła dopiero wnioski i najprawdopodobniej połowa pracowników nie dostanie w ogóle akcji tylko z tego powodu, że nie zdąży złożyć w terminie wniosków. Ustawa stanowi, że dostają akcje ci, którzy dostarczyli do przedsiębiorstw towar w postaci liści tytoniowych o wartości do 100 q żyta w latach 1989–1994, a interpretacja jest następująca: ponieważ ponad połowa plantatorów z tego okresu przestała produkować tytoń, redukuje się liczbę uprawnionych do nabycia akcji o połowę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogdanPęk">Chcę przypomnieć, że rolnicy dostali do dzisiaj tylko 1% akcji w stosunku do innych grup zawodowych, a zakłady przemysłu rolno-spożywczego zostały sprywatyzowane w najwyższym stopniu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BogdanPęk">Bardzo proszę, żebyście państwo w tej chwili zachowali zasadę przyzwoitości, jeżeli jest taka możliwość, i starali się znaleźć takie rozwiązanie, które umożliwiłoby przedłużenie terminu składania oświadczeń przez rolników i pracowników. Tę sprawę powinniśmy rozstrzygnąć. Wydaje się, że jeśli tego nie zrobimy, będzie trzeba nazwać rzeczy po imieniu i powiedzieć kto i jak głosował, bo później dobrodziejów jest dużo, a na szczęście zbliżają się wybory. Oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że jeżeli Sojusz Lewicy Demokratycznej, a zwłaszcza ta grupa, którą reprezentuje poseł Zbrzyzny, pójdzie na takie rozwiązanie, by utrzymać ten termin, to cała Polska o tym się dowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ja na pewno pójdę na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Od kilku dni bardzo intensywnie się zastanawiam, jakie rozwiązanie zadowoliłoby wszystkich, którzy oczekują na przydział akcji pracowniczych. Rozmawiałem w tej sprawie i z panem ministrem Wyszkowskim i z Biurem Legislacyjnym KS. Jak na razie, takiego zapisu nie mamy, bo te, które zostały tu zaproponowane, sprawy nie rozwiązują. Apeluję do wszystkich zgromadzonych tutaj na sali, żebyśmy starali się tak tę ustawę znowelizować, aby zadowolić wszystkich zainteresowanych. Jak wiem, bardzo ciekawą propozycję ma pan poseł Bondyra i zapewne ją zgłosi. Nie chodzi tylko o to, o czym mówił pan poseł Podkański, aby przedłużyć termin składania oświadczeń, ale musimy mieć na uwadze to, o czym mówiła pani poseł i pan poseł Zbrzyzny. Jeżeli wszyscy razem zastanowimy się, to znajdziemy taki zapis, który załatwi problem i zaspokoi tych wszystkich, którzy oczekują na tę nowelizację.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekOlewiński">I jeszcze uwaga do propozycji poprawki złożonej przez pana posła Ajchlera. Przeczytałem ją jeszcze raz i uważam, że jest ona niekonstytucyjna, ponieważ nie może być takiej sytuacji, że tylko osoby prawne, zajmujące się produkcją rolną mają prawo do nabycia akcji. A co z osobami prawnymi, które zajmują się produkcją przemysłową? To jest zapis niekonstytucyjny i dlatego w takim brzmieniu ta poprawka nie jest do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekOlewiński">Proponuję, abyśmy ograniczyli nowelizację do tego, o co wnosi grupa posłów, i nie zajmowali się rozszerzaniem innych artykułów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRogowski">Popieram głos pana posła Olewińskiego. Poprawka zgłoszona przez pana posła Ajchlera otwiera nowy problem. Wrócimy do tego, ale proponuję, abyśmy rozstrzygnęli to, o co wnoszą posłowie zgłaszający projekt ustawy nowelizującej. Nie możemy dyskutować o wszystkim, bo do niczego nie dojdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKalemba">Podnosi się problem skutków przedłużenia terminu składania oświadczeń o 3 miesiące. Trzeba jednak podkreślić, że rolnicy i rybacy czekają na możliwość uczestniczenia w prywatyzacji już 7 lat. Nie z winy rolników rozporządzenie zostało wydane 12 maja, ponieważ departamenty prawne kilku resortów miały trudności z zapisami dotyczącymi tej kwestii. Proszę się nie dziwić zniecierpliwieniu 2 milionów rolników. Obecnie jest tylko jedna możliwość przedłużenia terminu składania oświadczeń. Na wspólnym posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych i Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej okazało się, że w poszczególnych spółkach tylko kilka lub kilkanaście procent uprawnionych złożyło do tej pory oświadczenia. Inni nie złożyli takich oświadczeń nie z własnej winy. To samo dotyczy pracowników.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławKalemba">Chciałbym uzyskać od pana ministra reprezentującego Ministerstwo Skarbu Państwa jednoznaczną odpowiedź, bo przecież na ministerstwie ciąży obowiązek poinformowania o tych spółkach skarbu państwa, do których rolnicy mają prawo składać oświadczenia. Dlaczego do tej pory takiej informacji nie ogłoszono? Powinna się ukazać w prasie i w innych mediach lista takich spółek według województw.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławKalemba">Zwracam się do pana posła Zbrzyznego. Nie chodzi pan po ziemi, bo do 8 lipca nie ma realnej możliwości, aby chociażby 1/3 uprawnionych złożyła oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławKalemba">Proponowałbym, abyśmy rozstrzygnęli tę sprawę zmiany, zaproponowaną w projekcie nowelizacji ustawy. Następnie moglibyśmy rozpatrzyć dwie następne propozycje. W moim przekonaniu, powinniśmy się ograniczyć tylko do tych trzech propozycji. Jeżeli będą składane następne, to na pewno tego nie załatwimy dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę dodać kilka uwag o tym, czego dotychczas nie poruszano w dyskusji, ale zacznę o tego, abyśmy sobie nie przypinali wzajemnie żadnych łatek. Tu po prostu każdy broni interesu grupy, jaką reprezentuje. Nikt z zabierających głos nie manipuluje, a z punktu widzenia wnioskodawców nowelizacji, jest to rozwiązanie umożliwiające załatwienie ważnej sprawy, bo obecne ustalenie zawarte w ustawie jest złe. Termin 3-miesięczny jest za krótki - tym bardziej że rozporządzenie wydane zostało w maju, ogłoszenie listy spółek i firm następuje w czerwcu, a w niektórych województwach jeszcze tego nie zrobiono.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszMaksymiuk">Oczywiście inne są możliwości dotarcia z informacją w mieście, a inne na wsi. I jeszcze jedna kwestia: nie jest ważne otrzymanie akcji, ale ważne jest ich użycie. Istnieje taka groźba, że ci, którzy złożyli już oświadczenia i gdzie proces udostępnienia akcji został przeprowadzony, mogą być pozbawieni możliwości uzyskania dywidendy w roku bieżącym, ale wiemy o to, że pozbawieni są tego także ci, którzy nie zdążyli się włączyć w ten proces, i należy im to umożliwić.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszMaksymiuk">I dodam jeszcze jeden argument. Pracownicy mają prawo wyboru jednej spółki, a przedłużenie terminu daje możliwość rozpoznania sytuacji, bo nie ma możliwości, aby w tak krótkim czasie zorientować się, w której ze spółek złożyć wniosek o przyznanie akcji. Rolnicy mają prawo wyboru dwóch spółek, a są oni często jako producenci dostawcami swoich towarów nawet do 10 spółek, jakie teraz powstały. Okres 3 miesięcy jest może wystarczający dla złożenia wniosku, ale nie pozwala na dokonanie rozpoznania, w której ze spółek warto złożyć taki wniosek. To musi być odpowiednio uregulowane, ponieważ przez skrócenie terminu pozbawiamy tych ludzi prawa do uzyskania akcji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszMaksymiuk">Jest jeszcze jedna kwestia i wydaje mi się ona najważniejsza. Trzeba w tej sytuacji zmienić rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, które teraz uniemożliwia plantatorom tytoniu skorzystanie z nabycia akcji poprzez zapis zawarty w rozporządzeniu, że do pisemnego oświadczenia o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji należy dołączyć zaświadczenie z urzędu gminy o prowadzeniu gospodarstwa rolnego lub rybackiego. Gminy odmawiają wydawania takich zaświadczeń, bo gmina może tylko zaświadczyć, że ktoś jest płatnikiem podatku. Wiele gmin nie wydaje zaświadczeń o prowadzeniu gospodarstwa i jeśli my tego terminu nie przedłużymy i nie damy ministrowi szansy zmiany rozporządzenia, to np. w przemyśle tytoniowym praktycznie nikt nie będzie mógł skorzystać z nabycia akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ pula akcji, do których aspirują rolnicy, jest odrębna od puli akcji, do których aspirują pracownicy, proponuję, aby art. 38 podzielić na dwa artykuły. Jeden dotyczyłby pracowników i zachowany byłby dla nich zapisem w ustawie trzymiesięczny okres. Drugi artykuł dotyczyłby rolników i rybaków i tam należałoby zapisać sześciomiesięczny okres składania oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Czy jednak ta propozycja, na co zwrócił już uwagę pan poseł Olewiński, jest konstytucyjna, skoro dzieli ona bardzo wyraźnie uprawnionych na dwie grupy. Prosiłbym się nad tym zastanowić.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Bondyra zgłosił do prezydium propozycję uzupełnienia brzmienia art. 1 zawartego w projekcie nowelizacji. Byłby to ust. 1a w art. 38 o brzmieniu: „W przypadku zaistnienia warunków umożliwiających udostępnienie akcji, termin, o którym mowa w ust. 1, minister skarbu państwa może skrócić”. Może pan poseł Bondyra uzasadni ten swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardBondyra">Przysłuchując się dyskusji i wychodząc naprzeciw uwagom pana posła Zbrzyznego, a także intencji wnioskodawców, zgłaszam tę propozycję, która - jak sądzę - zadowoli zarówno jedną, jak i drugą stronę. Przyjęcie takiego zapisu nie przeszkodzi we wcześniejszym udostępnieniu akcji, a zarazem prowadzony będzie obligatoryjny termin sześciu miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRogowski">Jak odnosi się do tej propozycji pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławBartoszek">Popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławRogowski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest możliwość wprowadzenia takiego zapisu, ale należałoby określić formę, w jakiej to rozporządzenie miałoby być napisane. Jest to dobra propozycja, ale należałoby ją uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławRogowski">Był wniosek pana posła Podkańskiego o przegłosowanie art. 1 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy. Był wniosek pana posła Zbrzyznego o odrzucenie tego w pierwszym czytaniu. Jest także wniosek uzupełniający, który będzie głosowany razem z propozycją nowelizacji zawartą w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławRogowski">Chciałbym prosić jeszcze pana ministra o ustosunkowanie się do tej ostatniej propozycji, ponieważ propozycja pana ministra nie znalazła poparcia wśród posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławWyszkowski">Propozycja, którą myśmy składali, nie była tu szerzej dyskutowana z tego powodu, że być może została źle zrozumiana. Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani poseł, że ta propozycja nie załatwia sprawy. Według nas, różnica pomiędzy propozycją zawartą w projekcie ustawy, a naszą sprowadza się do tego, czy te 6 miesięcy ma odnosić się do wszystkich sytuacji, a nie tylko do spółek, o których mowa w art. 63, tzn. że termin na składanie oświadczeń ma być liczony od wejścia w życie ustawy. Innej różnicy nie ma, bo mechanizm obejmowania akcji będzie identyczny. Chcę powiedzieć, że art. 63 ust. 6 przyjmowany był pospiesznie i został tam popełniony pewien błąd, który uniemożliwia technicznie policzenie tej średniej, ponieważ wiąże się termin nabycia uprawnień z taką datą, że nie mamy danych o wynagrodzeniu za okres 6 miesięcy, bo one publikowane są z dwumiesięcznym opóźnieniem. W propozycji rządowej tę niedogodność próbujemy usunąć, nawiązując do aktualnego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że to uzupełnienie, zaproponowane przez pana posła Bondyrę, uelastycznia całą tę operację i całą procedurę i na przyszłość pozwala ministrowi skarbu na skracanie tych terminów. A więc minister obserwując postępy w udostępnianiu akcji, może tym elastycznie kierować.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławRogowski">To jest dość trudna ustawa i wysłuchanie różnych argumentów jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Zbrzyzny wniósł o odrzucenie projektu nowelizacji w pierwszym czytaniu. Wniosek ten został podtrzymany, poddaję go więc pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu wniosek poparło 4 posłów, przeciwnych było 25 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#StanisławRogowski">Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#StanisławRogowski">Przegłosujemy teraz następny wniosek. Jest to wniosek o przyjęcie art. 1 zawartego w projekcie ustawy jako ust. 1 z uzupełnieniem, które zgłosił pan poseł Bondyra jako ust. 2 w brzmieniu: „W przypadku zaistnienia warunków umożliwiających skrócenie terminu, o którym mowa w ust. 1, minister skarbu państwa może skrócić ten termin w drodze rozporządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławWyszkowski">Zwracam uwagę, że gdy będzie wydane takie rozporządzenie, będziemy musieli każdy zgłoszony wniosek w sprawie terminu rozpatrywać indywidualnie i uzgadniać w trybie międzyresortowym. To jest nierealne, bo nim zakończą się uzgodnienia, to upłyną wyznaczone terminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRogowski">Pan minister podniósł ważną kwestię. Z praktyki wiemy, że wydawanie rozporządzeń trwa długo, wymaga wielu uzgodnień. Musimy to świadomie rozstrzygać, abyśmy uchwalając pewną zasadę nie ograniczyli jej stosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardBondyra">To jest delegacja dla ministra skarbu państwa i nie rozumiem, po co w tym przypadku mają odbywać się uzgodnienia międzyresortowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka procedura obowiązuje także w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZdzisławTuszyński">Co prawda, głosowałem za odrzuceniem projektu nowelizacji w pierwszym czytaniu, ale szukałbym chętnie jakiegoś kompromisowego rozwiązania. Pojawiło się już kilka wniosków: jest propozycja grupy posłów, propozycja Ministerstwa Skarbu Państwa, propozycja posła Bondyry, wniosek pana posła Wyrowińskiego. W tej sytuacji jesteśmy trochę zagubieni. Proponuję, aby przerwać obrady i zwołać kolejne posiedzenie w dniu jutrzejszym, a do tego czasu przygotować jeden wniosek w uzgodnieniu z Ministerstwem Skarbu Państwa i Biurem Legislacyjnym. W tej chwili nie wiem, za czym mam głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRogowski">Nie jest aż tak źle, bo jeden wniosek został odrzucony, a pracujemy teraz właściwie nad jedną tylko kwestią: sformułowania ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Mój wniosek nie uzyskał jeszcze oceny Ministerstwa Skarbu Państwa, a sądzę, że rozstrzyga o tym, iż dla rolników i rybaków ustała się dłuższy termin składania oświadczeń z powodów, o których wszyscy wiemy. Jest to rozwiązanie dobre chociażby z tego powodu, że rolnicy i rybacy aspirują do innej puli akcji niż pracownicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławRogowski">Przed przystąpieniem do konkluzji i głosowania po-prosimy o komentarz Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby miała być przyjęta propozycja pana posła Wyrowińskiego, wtedy trzeba byłoby ust. 1 poprawić, wykreślając stamtąd rolników i rybaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardZbrzyzny">Skoro już rozstrzygnęliśmy pewną kwestię, spróbujmy dyskutować w sposób konstruktywny. Wniosek posła Wyrowińskiego jest godny zainteresowania, a ponadto jest bardzo logiczny i załatwia problem, który starają się rozstrzygnąć autorzy nowelizacji. Ten wniosek wychodzi bardziej naprzeciw oczekiwaniom wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RyszardZbrzyzny">Propozycja pana posła Bondyry jest bardzo niebezpieczna. Jeżeli damy ministrowi skarbu delegację do wydania rozporządzenia w sprawie skracania czasu na składanie oświadczeń, to wówczas takie rozporządzenie czy zarządzenie będzie zaskarżone przez zainteresowanych, bo pogarsza ich sytuację. Należałoby przyjąć raczej inną regulację, że w zasadzie obowiązuje termin trzymiesięczny, ale w sytuacjach szczególnych minister ma delegację, aby wydłużyć ten okres składania oświadczeń do sześciu miesięcy. Takie rozwiązanie jest korzystne dla tych, którzy są zainteresowani. Osobiście jestem za poparciem wniosku pana posła Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławRogowski">Proponuję przyjęcie następującej sekwencji głosowań. Mamy projekt ustawy zgłoszony przez grupę posłów i ten projekt przegłosowalibyśmy w pierwszej kolejności. Poprawkę do tego projektu, zgłoszoną przez pana posła Bondyrę jako ust. 1a, proponuję głosować oddzielnie, bo projekt nowelizacji może funkcjonować również bez tej poprawki. Gdyby ten projekt nie uzyskał poparcia większości posłów, wówczas przegłosujemy wniosek pana posła Wyrowińskiego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławRogowski">Poprawka pana posła Wyrowińskiego brzmi następująco: „W art. 38 skreśla się wyrazy „rolników i rybaków”, a w ust. 1a zapisuje się, że „przepisy ust. 1 stosuje się do rolników lub rybaków - z tym, że termin składania oświadczeń wynosi sześć miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#StanisławRogowski">Ta zmiana dotyczy tylko rolników i rybaków. Dla pozostałych zainteresowanych utrzymuje się termin trzymiesięczny.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#StanisławRogowski">Poddaję pod głosowanie art. 1 w brzmieniu projektu nowelizacji, zgłoszonego przez grupę posłów.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, 7 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#StanisławRogowski">Przegłosujemy teraz poprawkę do tego artykułu, którą zgłosił pan poseł Bondyra. Oznaczymy ją jako ust. 1. Przeczytam ją jeszcze raz: „W przypadku zaistnienia warunków umożliwiających udostępnienie akcji w krótszym terminie, termin, o którym mowa w ust. 1, minister skarbu państwa może skrócić w drodze rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu 16 posłów poparło poprawkę, 9 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#StanisławRogowski">W tej sytuacji nie będę poddawał pod głosowanie wniosku pana posła Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości. Chciałem państwu uświadomić, że przyjęcie tego ust. 1a oznacza konieczność wydawania kilkudziesięciu lub kilkuset rozporządzeń, bo w każdym przypadku trzeba będzie podejmować rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławRogowski">Jak sądzę, posłowie wiedzieli czego dotyczyła poprawka, nad którą głosowali.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Wyrowiński może zgłosić swoją poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#StanisławRogowski">Chcę powiedzieć, że dalsze poprawki zmieniające kształt tej ustawy praktycznie uniemożliwią jej uchwalenie.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#StanisławRogowski">Chciałbym jednak wrócić do propozycji zgłoszonej przez pana posła Ajchlera. Czy pan poseł podtrzymuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję swoją propozycję i zgłoszony wniosek. Uwzględniam tylko uwagę pani poseł Mielczarek i dodaję po słowach „gospodarstwo rolne” słowa „lub rybackie”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RomualdAjchler">Przypominam, że dotyczy to art. 2 pkt. 6, gdzie definiuje się pojęcie rolnika i rybaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W dalszym ciągu jest to błędna propozycja. Rybacy, którzy łowią na Bałtyku, nie prowadzą gospodarstwa rybackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Ja tu niczego nowego nie wymyślałem, tylko operuję tym, co jest zapisane w ustawie. Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Olewińskiemu, że tej propozycji nie można uznać za niekonstytucyjną z tego powodu, że dotyczy to słowniczka, w którym określamy kogo uważamy za rolnika i powiększamy to pojęcie o rolników innych niż indywidualni, bo mówimy tu o osobach prawnych, jakimi są spółdzielnie produkcji rolnej. Prawo nabywania akcji odnosimy do tej jednostki, jaką jest osoba prawna, podobnie jak do każdego gospodarstwa indywidualnego. Gdybyśmy to pominęli, należałoby się zastanowić, czy to nie jest niekonstytucyjne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mogę, powiedzieć, jaka była idea ustawy. Możemy również przytoczyć tu definicję pracownika, że albo jest to osoba fizyczna, albo spółdzielnia pracowników. Idea ustawy polegała na tym, aby dać gratyfikację konkretnemu Kowalskiemu, żeby to była prawdziwa prywatyzacja, a nie uwłaszczenie innych osób prawnych czy innych podmiotów gospodarczych nie będących konkretną, fizyczną osobą. Przyjmując taką poprawkę wprowadzamy jakąś hybrydę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanWyrowiński">Wrócę do tego, o czym mówiłem na początku. W ustawie tzw. cukrowej popełniono błąd. Przez ponad rok dyskutowaliśmy, w jaki sposób należy określić pojęcie pracownika. W ustawie zapisano, że chodzi o osoby fizyczne prowadzące gospodarstwo rolne, aby nie było żadnych nieporozumień. Jestem zdecydowanie przeciwny przyjmowaniu tego wniosku. Kto ma składać oświadczenia w przypadku osób prawnych? Dyrekcja? To jest totalna bzdura.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Z uporem wracam do tej definicji. Chciałabym uzyskać potwierdzenie pana ministra. Czy pan minister rozumie, że w tej definicji chodzi o rybaka indywidualnego, który prowadzi gospodarstwo rybackie? Nie można ograniczyć tego pojęcia tylko do mających własne gospodarstwo. Pomijamy w ten sposób rybaków indywidualnych, którzy łowią na morzu i przez wiele lat dostarczają ryby do przedsiębiorstw usług rybackich. Te przedsiębiorstwa się prywatyzują i ci rybacy z tego nie skorzystają.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławRogowski">Zwracam pani poseł uwagę, że tak zapisane jest w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mamy więc okazję poprawić ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławRogowski">Takich błędów w ustawie jest być może więcej, ale ja bym zachęcał, abyśmy kończyli dyskusję. Proszę pana posła Ajchlera, aby przedstawił jeszcze raz swój wniosek, będziemy nad nim głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RomualdAjchler">Ten wniosek jest na piśmie i wszyscy go dostali. Odpowiadam na zgłoszoną wątpliwość, kto będzie podpisywał oświadczenia w przypadku osób prawnych. Ta sama osoba, która podpisuje oświadczenie w przypadku prywatnych cukrowni. Zrobi to także spółdzielnia produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#RomualdAjchler">Chcę powołać się na artykuł z prawa spółdzielczego - jeżeli ktoś nie pamięta - że „majątek spółdzielni jest prywatną własnością ich członków”. Zastanawialiśmy się podczas prac nad tą ustawą, czy nie upoważnić członków spółdzielni rolniczych do objęcia akcji, ale członek spółdzielni nie prowadził na przykład uprawy rzepaku, tylko robiła to cała spółdzielnia i ona kontrolowała dostawy do olejarni. Nie chodzi tu tylko o członków spółdzielni rolniczych, ale także o spółki pracownicze, które powstały np. w 1990 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławRogowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Ajchlera w brzmieniu, jakie zostało już przedstawione.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu 20 posłów poparło poprawkę, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#StanisławRogowski">Wprowadzamy tę poprawkę do projektu nowelizacji jako art. 2.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#StanisławRogowski">Jest jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale jej ogłoszenie wcale nie musi nastąpić przed dniem 8 lipca. Dzień ogłoszenia, to jest dzień daty Dziennika Ustaw, w którym ustawa zostaje ogłoszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można wprowadzić zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 8 lipca br. Takie rozwiązanie jest dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego rozwiązania?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu 21 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#StanisławRogowski">Kto ma być posłem sprawozdawcą? Proponuję kandydaturę pana posła Bartoszka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#StanisławRogowski">Na posła sprawozdawcę wybraliśmy pana posła S. Bartoszka.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#StanisławRogowski">Dziękuję wszystkim za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>