text_structure.xml 77.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, która przygotowała je na podstawie rządowego projektu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 1 pt. Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławPiecka">Mam zastrzeżenia do ust. 2 tego artykułu. Uwaga ma charakter redakcyjny. Czy nie należałoby zapisać tę regulację w sposób następujący: „Przepisów ustawy nie stosuje się do obrotu czekowego i wekslowego oraz do obrotu bankowych certyfikatów depozytowych, bonów oszczędnościowych lub innych papierów wartościowych stanowiących dokument wkładu oszczędnościowego lub lokat terminowych potwierdzających złożenie do banku wkładu oszczędnościowego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł zaproponował pewne usprawnienie legislacyjne. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w odniesieniu do sugestii pana posła Piecki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosimy o pozostawienie wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym stwierdzeniu pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławPiecka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art.art. 2 i 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, w pkt. 18 należy dodać po wyrazie „obrotem” wyrazy „papierów wartościowych”. Z tym uzupełnieniem pkt 18 otrzymałby brzmienie: „tajemnicy zawodowej - rozumie się przez to informacje związane z publicznym obrotem papierów wartościowych, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników tego obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest reakcja Biura Legislacyjnego KS na sugestię pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja mogłaby uzyskać przychylność, jeśli wnioskodawcy nie wnoszą zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaBielecka">Jeśli już miałaby zostać przyjęte tego rodzaju uzupełnienie pkt. 18, to powinno ono brzmieć: „papierami wartościowymi”, a nie „papierów wartościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJanowski">W art. 2 w ust. 1 zostało określone, iż publicznym obrotem papierami wartościowymi, zwanym dalej „publicznym obrotem”, jest proponowanie nabycia lub nabywanie emitowanych serii papierów wartościowych itd. W związku z tym proponowane uzupełnienie art. 4 pkt. 18 nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgadzam się z panem, czyli pozostawiamy pkt 18 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. 5 i 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławPiecka">W art. 7 ust. 3 w drugim zdaniu jest błąd. Zacytuję to zdanie „W przypadku, gdy ustalenie prawa do pożytków z papierów wartościowych nastąpiło w dniu, w którym w Krajowym Depozycie zostać przeprowadzone rozliczenie transakcji lub później...”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, po wyrazach „w Krajowym Depozycie” należy dodać jakiś wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z tekstu wypadło słowo „powinno”, czyli odpowiedni fragment tego zdania będzie brzmiał: „w którym w Krajowym Depozycie powinno zostać przeprowadzone rozliczenie transakcji lub później...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Przywracamy wyraz „powinno”. Dziękujemy panu posłowi Piecce na zwrócenie uwagi na to uchybienie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJanowski">W ostatnim wierszu ust. 2 został zgubiony jeden wyraz „te”, bowiem zakończenie tego ustępu powinno brzmieć: „na której notowane są te papiery lub spółka prowadząca dla nich rynek pozagiełdowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Przywracamy wyraz „te”, który wypadł z art. 8 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art.: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, i 20 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś wnosi uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogusławKaczmarek">Uważam, że całość wpływów z opłat, o których mowa w poprzednim artykule, powinna być odprowadzana do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam pana posła Mazurkiewicza, przewodniczącego podkomisji: czy ten problem był poruszany na jej forum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 20 określa poziom opłat wnoszonych z tytułu udzielenia zezwolenia, wpisu do ewidencji i od spółek prowadzących giełdy, spółek prowadzących rynek pozagiełdowy oraz od Krajowego Depozytu. Poziom tych opłat został obniżony w stosunku do obecnie popieranych. Ta sprawa była przedmiotem dyskusji, a także następny artykuł 21.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekMazurkiewicz">W przypadku art. 21 podkomisja wprowadziła zmianę polegającą na ustaleniu stałej stopy procentowej, bowiem według przedłożenia rządowego do 40% wpływów z opłat miało być odprowadzane do budżetu państwa. Podkomisja uznała, że należy przyjąć stałą zasadę - 40%.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ta regulacja była konsultowana z przedstawicielami ministra finansów, którzy nie wnosili zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy traktować tę sprawę jako wyjaśnioną? Nikt nie wnosi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 4 pt. Działalność maklerska.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Pod adresem przewodniczącego zadaję następujące pytanie w związku z treścią ust. 2. Czym się kierowano redagując ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 23 przewiduje automatyczne wpisanie na listę doradców, bez konieczności zdawania egzaminu, osób posiadających uprawnienia w innych państwach. Taki przepis był zawarty w projekcie rządowym i nie był kwestionowany w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że ta formuła jest zawarta w dotychczasowej ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania w związku z art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że doradca, który taką funkcję wykonuje w innym państwie, składa wniosek do Komisji Papierów Wartościowych, aby znalazł się na liście doradców. Komisja rozpatruje ten wniosek i decyduje, czy dokonuje wpisu, czy tego zrobić nie należy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekOlewiński">Jakie są brane pod uwagę kryteria przy wydawaniu przez Komisję pozytywnej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kryteria zawarte są w ust. 2, czyli wpis na listę doradców, bez konieczności składania egzaminu, mogą uzyskać osoby posiadające uprawnienia i wykonujące zawód doradcy w innych państwach, przy czym kwalifikacje tych osób, stwierdzone przez Komisję Papierów Wartościowych, dają rękojmię należytego wykonywania zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekMazurkiewicz">W dużej mierze może wchodzić w grę zasada wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekSocha">Analogiczny przepis jest w obowiązującej ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych. Na listę doradców bez egzaminu zostały wpisane dwie lub trzy osoby. Wymagamy, aby taka osoba mówiła po polsku. Musi być licencjonowanym doradcą w kraju, który ma rozwinięty rynek kapitałowy, a także musi odbyć rozmowę kwalifikacyjną przed komisją egzaminacyjną w zakresie prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach sprawa stała się klarowna.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 23? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewBomba">Moim zdaniem, ust. 3 zawiera regulację, która wykracza poza materię ustawy, a przede wszystkim jest ona niebezpieczna. Zgodnie z tą regulacją korporacja zawodowa może uzyskać uprawnienia przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych w zakresie powoływania komisji egzaminacyjnej dla maklerów i komisji egzaminacyjnej dla doradców, nadzorowania ich działalności, ustalenia zakresu tematycznego egzaminów oraz trybu przeprowadzania egzaminów. Ponadto korporacja zawodowa będzie mogła ustalać wysokość opłat egzaminacyjnych oraz wynagrodzeń wchodzących w skład komisji egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewBomba">Moim zdaniem, ust. 3 należy skreślić, bowiem korporacja zawodowa uzyska zbyt duży wpływ na to, kto będzie wykonywał zawód maklera lub zawód doradcy inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do tej sprawy wrócimy przy omawianiu art. 29, kiedy będziemy omawiali istotę związku maklerów i doradców inwestycyjnych. Podkomisja przedstawiła dwa warianty i odstąpienie od wariantu I, zgodnego z przedłożeniem rządowym, zakładającego, iż związek ten ma być samorządem, natomiast przyjęcie wariantu II czyni bezprzedmiotowym ust. 3 w art. 24.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczasowe doświadczenia wskazują na to, że związek maklerów i doradców inwestycyjnych, jako samorząd, nie zdał egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Mazurkiewicz proponuje, abyśmy zawiesili dyskusję nad art. 24 ust. 3, ale pan poseł Olewiński jest innego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że nie zachodzi taki związek, o jakim mówił pan poseł Mazurkiewicz. W art. 24 cedujemy uprawnienia przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych na określony związek zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekOlewiński">W pełni popieram wniosek pana posła Bomby, by skreślić ust. 3. Również uważam, że uprawnienia przewodniczącego Komisji nie powinny być cedowane na związek, niezależnie od tego, czy będzie to samorząd maklerów i doradców inwestycyjnych, czy stowarzyszenie osób wykonujących te zawody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli wniosek pana posła zmierza do tego, aby niezależnie od przyjętego wariantu skreślić ust. 3, to nie będę zabierał głosu, ponieważ tego rodzaju propozycja jest zawarta w wariancie II, który popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJanowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że nigdzie w ustawie nie mówi się o tym, iż uprawnienie przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych do ustalania listy maklerów i doradców zostanie scedowane na związek. Listę maklerów i doradców prowadzi Komisja Papierów Wartościowych i przekazuje się do niej wszelkie zmiany w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Omawiamy ust. 3 w art. 24, który odnosi się do ust. 1. W ustępie tym jest wyraźnie powiedziane, jakie ma uprawnienia przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest sugestia skreślenia ust. 3. Czy ktoś się temu sprzeciwia?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza, a więc rozumiem, że skreśliliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 25?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. 25, 26, 27 i 28 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 29, który zawiera dwa warianty. Proszę, aby pan przewodniczący podkomisji zarysował, jak się rozłożyło poparcie w odniesieniu do tych wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wariant I odpowiada przedłożeniu rządowemu. Przewiduje on funkcjonowanie Związku Maklerów Papierów Wartościowych i Doradców Inwestycyjnych, jako samorządu zawodowego, o dość szerokich uprawnieniach, choć znacznie węższych niż uprawnienia np. samorządu adwokackiego czy lekarskiego. Wynika to stąd, że zawód maklera nie jest zawodem wolnym, czyli wykonywanym na własny rachunek, jako przedsięwzięcie osobiste. Zawód doradcy i zawód maklera jest wykonywany w ramach odpowiednich biur maklerskich.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stąd wynikają węższe uprawnienia samorządu. W projekcie rządowym jest przepis - moim zdaniem, w wyniku nieporozumienia - iż od decyzji samorządu można odwołać się do Komisji Papierów Wartościowych. Podkomisja skreśliła ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekMazurkiewicz">Doświadczenia wykazały, że samorząd zawodowy maklerów i doradców w istocie reprezentował interesy swoich członków, natomiast nie przejawiał działalności samorządu, spełniającego funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym znalazła poparcie wśród członków podkomisji sugestia skreślenia art. 29–39, z konsekwencjami wymienionymi w wariancie II i przyjęcia zasady, iż reprezentantem maklerów i doradców inwestycyjnych może być stowarzyszenie, co znajduje wyraz w przepisach dotyczących zmian od art. 14 do art. 198. Jest to zanotowane na str. 14 i 15 sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekMazurkiewicz">Według wariantu II związek, będący samorządem zawodowym maklerów i doradców, przekształci się w stowarzyszenie zrzeszające osoby wykonujące jeden z tych dwu zawodów. Stowarzyszenie może okazać się reprezentatywne, a za takie uważa się zrzeszające ponad 20% ogółu maklerów i doradców, bez obowiązku przynależności.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MarekMazurkiewicz">Obowiązkowa przynależność była głęboko dyskutowana na forum podkomisji. Jeśli miałby być samorząd zawodowy, to z obowiązkową przynależnością, z dyscyplinującymi uprawnieniami w stosunku do swych członków. Tymczasem w praktyce nie zdało to egzaminu i podkomisja skłaniała się raczej ku wariantowi II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym, aby pan przewodniczący Mazurkiewicz potwierdził lub zaprzeczył, czy zamieszczanie regulacji dotyczących związku maklerów i doradców inwestycyjnych, czy to w formie samorządu zawodowego, czy to w formie stowarzyszenia dobrowolnego, w tej ustawie jest celowe? Moim zdaniem, jest to materia dla odrębnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewBomba">Nie jestem prawnikiem, ale - moim zdaniem - włączenie do tej ustawy przepisów dotyczących korporacji zawodowej jest zabiegiem sztucznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanWyrowiński">W obowiązującej ustawie jest także zapis dotyczący związku maklerów i doradców inwestycyjnych - moim zdaniem - nieszczęśliwie sformułowany. W tym miejscu nawiążę do tego, o czym mówił pan przewodniczący Mazurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanWyrowiński">Pięć lat funkcjonowania tego samorządu zawodowego dowiodły, że nie dorósł on do tego, by być samorządem. Dowodem na to jest to, co się działo podczas ostatniego zjazdu. Komisja Papierów Wartościowych musiała zaskarżyć do sądu decyzje, które zostały podjęte podczas tego zjazdu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanWyrowiński">Jest jeszcze jeden argument przemawiający za przyjęciem wariantu II. Na podstawie tej ustawy zostanie powołany samorząd gospodarczy, który tworzyć mogą domy maklerskie. Gdyby został zaakceptowany wariant z przedłożenia rządowego, to funkcjonowałyby dwa samorządy gospodarcze, działające w tej samej branży.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanWyrowiński">Pamiętajmy również o tym, że makler nie działa samodzielnie, lecz jest pracownikiem biura maklerskiego. Rozwiązanie, które zostało wprowadzone 5 lat temu, nie zdało egzaminu. Środowisko maklerów i doradców inwestycyjnych jest nieliczne i powinno zasłużyć sobie na samorząd zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanWyrowiński">Podam jeszcze jeden powód, dla którego opowiadam się za wariantem II. Często bywa tak, że zawód maklera bądź zawód doradcy inwestycyjnego jest drugim zawodem danej osoby. Nie występuje taka sama sytuacja jak w przypadku lekarza czy adwokata.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że te argumenty przemawiają za przyjęciem wariantu II, umożliwiającego zrzeszanie się maklerów i doradców inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby w tej sprawie wyraził swoje stanowisko przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekSocha">Jestem w dość trudnej sytuacji, ponieważ w przedłożeniu rządowym jest zapisana obligatoryjna przynależność do związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan wypowiedzieć swoje zdanie, jako ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekSocha">Bez względu na to, czy przynależność do związku będzie obligatoryjna, czy dobrowolna, tak samo poważnie będę traktował ten związek. Sądzę jednak, że połączenie doradców i maklerów w jednym związku jest zabiegiem sztucznym. Gdyby była dobrowolna przynależność do związku, to osoby wykonujące te zawody mogłyby utworzyć dwa związki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekSocha">Ponadto jestem przekonany, że działalność organizacji, do której przynależność byłaby dobrowolna, będzie bardziej nakierunkowana na swoich członków niż w przypadku, gdyby przynależność była obligatoryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LesławPaga">W jakimś sensie czuję się współodpowiedzialny za to, że w 1991 r. został w ustawie zapisany taki „pasztet”, ale wynikało to z tego, że zależało nam bardzo na istnieniu jakiegokolwiek samorządu maklerów i doradców inwestycyjnych, a w ówczesnym stanie prawnym nie było możliwe stworzenie izby gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LesławPaga">Nie chciałbym oceniać działalności związku maklerów, natomiast zwrócę uwagę na bardzo istotną kwestię. Otóż w żadnym kraju nie istnieje obligatoryjny związek maklerów. U nas zostało wymyślone to ad hoc, w momencie tworzącego się rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#LesławPaga">Dołączam się do głosu posłów, którzy optują za skorygowaniem błędu popełnionego w 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejChabowski">Nie chcę polemizować z wypowiedziami oceniającymi sytuację w związku. Nie jesteśmy samorządem gospodarczym, natomiast zwracam uwagę państwa na jedną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejChabowski">Przyjęcie wariantu II spowoduje skreślenie wszystkich przepisów projektu ustawy, w których mowa jest o etyce zawodowej maklerów. W tej chwili trwają wysiłki na rzecz zmiany pozycji maklera na rynku i rezygnowanie z egzekwowania etyki wobec tych osób nastąpi w bardzo złym momencie. Stwarza to zagrożenie nie tylko dla samorządu, ale także dla rynku papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że wypowiedział się pan przeciwko wariantowi II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJanowski">Chcę uzupełnić wypowiedź prezesa związku. W świadomości społecznej utrwaliło się już to, że istnieje jakiś zbiór zasad etyki zawodowej maklerów i doradców inwestycyjnych. Te zasady są egzekwowane przez samorząd oraz przez Komisję Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofJanowski">Jeżeli stowarzyszenie będzie dobrowolne, to w żaden sposób nie będzie można egzekwować zasad etyki zawodowej w stosunku do osób, które nie będą członkami tego stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofBankoła">Pozwolę sobie zwrócić uwagę mojego przedmówcy, że w zapisach dotyczących Izby Domów Maklerskich jest mowa o uczciwym obrocie i przyjętych zwyczajach. Etyka zawodowa, jako taka, nie jest wyłączona z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofBankoła">Ponadto zasady etyki funkcjonowania biur maklerskich są ujęte w Kodeksie dobrej praktyki przedsiębiorstw maklerskich. W tym kodeksie są także zapisy dotyczące maklerów, jako pracowników domów czy biur maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejChabowski">Izba Domów Maklerskich nie zrzesza wszystkich domów maklerskich i przynależność do niej nie jest obligatoryjna. Mogą istnieć firmy nie zrzeszone, w której będą pracowali maklerzy i doradcy, a których nie będą obowiązywały zasady etyki zawodowej ani regulacje etyczne Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJanowski">Padł zarzut, że samorząd zawodowy nie spełniał swoich zadań. Przedstawiliśmy podkomisji dość szeroki materiał, w którym opisaliśmy, punkt po punkcie, jak były wykonywane zadania wynikające z ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych. Z tego sprawozdania wyraźnie wynika, że związek bardzo aktywnie wykonywał wszystkie te zadania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofJanowski">Wykonywał je nie tylko w stosunku do swoich członków, ale także reprezentując interesy klientów domów i biur maklerskich. Jednym z podstawowych zadań samorządu zawodowego jest reprezentowanie interesów nie tylko biur maklerskich, ale także klientów tych biur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że zapis o obligatoryjnym przynależności do związku maklerów i doradców inwestycyjnych nie znalazł się przypadkowo w ustawie uchwalonej w 1991 r. Jest to nowy zawód w Polsce i musi on być objęty szczególną kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że za wcześnie jest jeszcze na to, aby powstało stowarzyszenie, do którego przynależność nie będzie obligatoryjna. Uwzględniając dzisiejszą dyskusję zgłaszam wniosek o skreślenie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzweda">Uważam, że zaakceptować można jedynie wariant II. Nie możemy utrzymywać tak absurdalnej sytuacji, jaką jest obowiązkowa przynależność maklerów i doradców inwestycyjnych do związku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławSzweda">Jeśli chodzi o etykę zawodową, to jej przestrzeganie egzekwować powinny biura maklerskie, zatrudniające maklerów. Jeżeli nie będą w stanie tego zrobić, to tym bardziej nie poradzi sobie stowarzyszenie, nawet jeśli będzie ono obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WiesławSzweda">Tak właśnie dzieje się obecnie. Niektóre zasady etyki nie są realizowane przez maklerów i nie są egzekwowane przez związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa ta była przedmiotem dogłębnej dyskusji na forum podkomisji. Niektórzy jej członkowie zdążyli już się wypowiedzieć, popierając wariant II.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekMazurkiewicz">Argument, że skreślenie wyrazów „zasady etyki zawodowej” może grozić bezprawiem po stronie maklerów, jest dyskusyjny, gdy uwzględnimy, że w art. 28, który nie jest kwestionowany stwierdzamy: „Makler i doradca, przy wykonywaniu zawodu, są obowiązani działać zgodnie z przepisami prawa, zasadami etyki zawodowej i zasadami uczciwego obrotu oraz mieć na względzie słuszne interesy zleceniodawców”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarekMazurkiewicz">To są podstawy etyki wykonywania zawodu, a o zdyscyplinowanie maklerów dba Komisja Papierów Wartościowych oraz instytucja zatrudniająca maklera, bowiem ponoszą one odpowiedzialność za naruszenie zasad uczciwego obrotu papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarekMazurkiewicz">Na forum podkomisji wypowiadali się eksperci w tym duchu, jaki przedstawił pan dr Paga. Tylko dlatego przedstawiliśmy wariant I, ponieważ taki znalazł się w projekcie rządowym. Podkomisja nie czuła się władna skreślić tak istotną instytucję, przedstawioną przez rząd w jego projekcie. Natomiast zaproponowała wariant drugi, za którym optowali członkowie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ pan poseł Olewiński opowiedział się za wariantem I, poddam pod głosowanie oba warianty.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków Komisji nie wie, jak głosować i chciałby zadać dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewBomba">Pan przewodniczący Mazurkiewicz nie odpowiedział na moje pytanie, czy regulacje dotyczące korporacji zawodowej powinny znaleźć się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Takie regulacje mogłyby się znaleźć w odrębnej ustawie, ale też mogą być zawarte w tej ustawie. W ustawie o adwokaturze są określone zasady samorządu adwokackiego. Tradycją polskiego prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi było unormowanie tej materii w jednym z rozdziałów ustawy o tej nazwie. W związku z tym - zapewne siłą inercji - znalazło się to w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zgadzam się z panem posłem, że mógłby powstać odrębny akt normujący zasady funkcjonowania zawodu maklera, jeśli byłby on wolnym zawodem. Skoro tak nie jest, to nie ma ku temu podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Będziemy głosowali rozłącznie wariant I i wariant II.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że wariant I przewiduje utrzymanie przepisów art. 29–39, natomiast wariant II przewiduje skreślenie tych przepisów i konsekwencje są omówione na str. 14–15.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy członkowie Komisji są zorientowani co do trybu głosowania? Nikt nie zgłasza wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki: za wariantem I opowiedziało się 3 posłów, zaś za wariantem drugim - 20 posłów, pozostali posłowie wstrzymali się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że został przyjęty wariant II.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy teraz do oddziału 2 pt. Prowadzenie działalności maklerskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJanowski">Wracam do przyjętego wariantu II. W pkt. 4 zostało pominiętych kilka wyrazów. Powinno być: po wyrazach „naruszenia prawa w związku z wykonywaniem zawodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę, aby Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę poprawkę i sprawdziło, co się dzieje z komputerem, który „gubi” wyrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejChabowski">W tym przypadku nie zawinił komputer, bowiem takiej poprawki nie było w sprawozdaniu podkomisji. Natomiast - naszym zdaniem - w art. 27 w ust. 1 należy skreślić jedynie wyrazy „naruszenia zasad etyki zawodowej lub statutu Związku Maklerów Papierów Wartościowych i Doradców Inwestycyjnych”. Pozostać natomiast powinny wyrazy „naruszenia prawa w związku z wykonywaniem zawodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skreśla się wyrazy ujęte w cudzysłowie „naruszenia zasad etyki zawodowej lub statutu Związku Maklerów Papierów Wartościowych i Doradców Inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS przyjrzało się uwadze zgłoszonej przez przedstawicieli Związku Maklerów i Doradców Inwestycyjnych, bo być może trzeba zmienić redakcję pkt. 4 w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJanowski">W art. 41 ust. 5 został popełniony błąd. Wyraz „papierami” należy zastąpić wyrazem „prawami”, a cały ustęp ten powinien brzmieć „Za zezwoleniem Komisji i na warunkach w nim określonych, domy maklerskie mogą dokonywać czynności związanych z obrotem prawami majątkowymi, o których mowa w art. 108”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Tym razem jest to poważny błąd.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten został rozszerzony o pkt 10, czyli nie wymaga uzyskania zezwolenia wykonywanie przez dom maklerski czynności polegającej na nieodpłatnym udzielaniu informacji dotyczących inwestowania w papiery wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podczas dyskusji na forum podkomisji zrodziło się pytanie, czy makler może nieodpłatnie udzielić pomocy inwestującemu. Na nie odpowiedzieliśmy w pkt. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 43?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 i 73.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyOsiatyński">Otrzymaliśmy dzisiaj notatkę, którą przesłał pan Gawłowski. Proponuje on dwa warianty ust. 1 w art. 74.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyOsiatyński">Skoro zwróciliśmy się do Centralnej Tabeli Ofert z prośbą o uwagi do projektu ustawy, to chciałbym usłyszeć komentarz, dlaczego odrzucone zostały obie propozycje pana Gawłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymali państwo uwagi prezesa zarządu Centralnej Tabeli Ofert. Chciałbym usłyszeć od pana prezesa Sochy, czy pod wpływem uwag zgłoszonych przez pana Gawłowskiego zmieniło się myślenie rządu w sprawie regulacji zawartej w art. 74 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekSocha">Nie, ponieważ propozycja pana prezesa Gawłowskiego doprowadziłaby do sytuacji, w której spółki na rynku pozagiełdowym traktowane byłyby w tym zakresie, o którym mowa w ust. 1, inaczej niż spółki notowane na giełdzie. Chodzi o okres, w którym spółka przekazuje do publicznej informacji raporty okresowe i bieżące po to, aby skorzystać ze specjalnej, szybszej ścieżki wprowadzenia papierów wartościowych do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JacekSocha">Zarówno rynek giełdowy, jak i rynek pozagiełdowy są fragmentami tego samego rynku regulowanego. Obniżenie tego standardu na rynku pozagiełdowym byłoby niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków Komisji chciałby podtrzymać propozycje zgłoszone przez pana prezesa Gawłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę ją uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataOstrowska">Obszerne uzasadnienie przedstawił pan prezes Gawłowski i nie wymaga ona uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem się upewnić czy pani poseł ma jakieś nowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja zastanawiała się nad skróceniem okresu, który daje określone korzyści spółkom rynku pozagiełdowego. To rozwiązanie nie znalazło akceptacji, ponieważ zarówno rynek giełdowy, jak i pozagiełdowy powinien być traktowany jednakowo. Okres 36 miesięcy jest okresem próby i po nienagannym spełnieniu wszystkich obowiązków podmioty rynku giełdowego i rynku pozagiełdowego są zwolnione od niektórych rygorów zapewniających gwarancję rzetelności obrotu na rynku papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekMazurkiewicz">Skrócenie tego okresu w odniesieniu do jednych partnerów, do tego chodzi o rynek pozagiełdowy, budziło poważne wątpliwości podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach, pani poseł Ostrowska podtrzymuje poprawkę, czy też uznaje je za wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Ostrowskiej?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 14 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 75?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 75, 76, 77 i 78 w brzmieniu zaproponowanym przez pod-komisję.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 79?</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#JerzyJaskiernia">Informuję, że pan prezes Gawłowski przedstawił nam propozycję innego zapisu tego artykułu. Czy pan prezes Socha zechciałby odnieść się do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekSocha">Pan przewodniczący pozwoli, że teraz zapoznam się z proponowaną treścią art. 79, ponieważ wcześniej nie otrzymałem notatki przesłanej Komisji przez pana prezesa Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak to mogło się stać, że nie otrzymał pan tej notatki?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyJaskiernia">Szacunek dla osób, które z nami korespondują, nakazuje zbadanie, jaki jest stosunek rządu do przemyśleń, w tym przypadku pana prezesa Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekSocha">Nasz stosunek jest negatywny. Także w tym przypadku chodzi o obniżenie pewnych standardów i stworzenie nowego dokumentu - prospektu ofertowego, który byłby uboższy aniżeli normalny prospekt, a bogatszy niż memorandum informacyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JacekSocha">Uważamy, że takie rozwiązanie jest niewłaściwe. Gdyby jednak trzeba było je wprowadzić - co raczej nie jest zgodne ze standardami rynków rozwiniętych - to można będzie to zrobić na podstawie delegacji zawartej w ustawie. Zostanie wydane rozporządzenie Rady Ministrów określające szczegółowy zakres informacji przekazanych w prospekcie emisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków Komisji chciałby przejąć propozycje zgłoszone przez pana prezesa Gawłowskiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że art. 79 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 80?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 i 91 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JacekSocha">W artykule tym w ust. 1 w pkt. 3 jest błąd redakcyjny. Wyrazy „a po upływie 20 minut od chwili przekazania informacji tym podmiotom - także wskazanej przez Komisję agencji informacyjnej, zwanej dalej „agencją informacyjną”...” powinny się znaleźć po pkt. 1, 2 i 3, ponieważ odnoszą się one do treści tych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że zacytowany przez pana przewodniczącego fragment pkt. 3 powinien być tak zapisany, by odnosił się do punktów 1, 2 i 3. Sądzę, że odnotowało to Biuro Legislacyjne KS i wprowadzi stosowną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JoannaBielewicz">Zaproponowaliśmy podkomisji modyfikację pkt. 3. Dyspozycja „po upływie 20 minut od chwili przekazania informacji tym podmiotom” ma charakter czysto techniczny i nie powinna znaleźć się w ustawie. Tym bardziej że obecnie emitenci przesyłają informacje dopiero po zakończeniu sesji giełdowej. Wprowadzenie w życie tego przepisu spowoduje wydłużenie czasu przekazywania informacji, bowiem emitenci będą musieli dwukrotnie udzielać informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan przewodniczący Socha podziela tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekSocha">Chodzi o taką sytuację, kiedy spółka będzie przekazywała informację w trakcie sesji. Gdy spółka nie jest w stanie utrzymać „gorącej”, poufnej informacji w trakcie sesji, to powinna ją upublicznić. Aby giełda miała czas na zastanowienie się, czy taka informacja powinna doprowadzić do zawieszenia notowań na 20–30 minut, czy do zawieszenia notowań przez cały dzień, aby rynek mógł ją uzyskać, dlatego jest zwłoka czasowa między przekazaniem informacji do agencji informacyjnej, do Komisji Papierów Wartościowych i giełdy. Chodzi o rozpatrzenie, jak ta informacja może wpłynąć na notowania ciągłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów podejmuje propozycję zgłoszoną przez Stowarzyszenie Klubów Emitenta w formie poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym stwierdzam, że art. 92 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 93?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły 93, 94 i 95 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 96?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJanowski">W ust. 1 zabrakło odwołania do art. 86. Fragment tego ustępu powinien brzmieć: „o których mowa w art. 86 i w art. 93 ust. 2, albo wykonuje je nienależycie, Komisja może...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odnotował tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należy jednak sprawdzić czy jest potrzebne odwołanie do art. 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Potraktujmy tę poprawkę jako sygnał. Na zakończenie obrad upoważnimy Biuro Legislacyjne KS do szczegółowego przeanalizowania tekstu, sprawdzenia wszystkich odesłań, również w kontekście zmian, które dzisiaj zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 97?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 97, 98, 99 i 100 w brzemieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJanowski">Artykuł ten stanowi, że rynek regulowany obejmuje rynki giełdowe i rynek pozagiełdowy. Dla zachowania symetrii proponuję, by w pkt. 2 zapisać „rynki pozagiełdowe tworzone zgodnie z przepisami oddziału 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ta propozycja jest zasadna? Z tym pytaniem zwracam się do pana przewodniczącego Sochy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekSocha">Podkomisja stworzyła możliwość powstawania rynków pozagiełdowych - w przedłożeniu rządowym była mowa tylko o jednym rynku pozagiełdowym. Z tego względu użycie w pkt. 2 liczby mnogiej jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Wprowadzamy liczbę mnogą w pkt. 2 art. 101.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 102?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 i 120 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 121?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławRozłucki">Ostatnie zdanie w ust. 3 brzmi: „Rozpatrzenie wniosku następuje w terminie dwóch tygodni od dnia jego złożenia”. Proponujemy, aby ten termin wydłużyć do czterech tygodni. Rada giełdy zbiera się raz na miesiąc i w takiej sytuacji konieczne byłoby zwołanie dodatkowego zebrania tylko dla zrealizowania tego o czym mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WiesławRozłucki">Proponujemy, by Komisje zaakceptowały termin 4-tygodniowy, który również umożliwia analizę odwołania. W ust. 3 jest mowa o rozpatrzeniu wniosku, przez co rozumiemy ostateczne rozstrzygnięcie. Wydaje się, że w terminie dwóch tygodni byłoby to mało prawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekSocha">Na forum podkomisji zastanawialiśmy się nad czasem niezbędnym dla rozpatrzenia wniosku. Ponieważ w ust. 1 wydłużony został termin do sześciu tygodni, to wydaje się, że można by zaakceptować propozycję pana prezesa Rozłuckiego. Nie może być to jednak termin dłuższy niż cztery tygodnie, ale sądzę, że giełda będzie musiała go skrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest sugestia pana przewodniczącego z punktu widzenia procedowania połączonych Komisji? Czy pan proponuje przychylić się do wydłużenia terminu o dwa tygodnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekSocha">Uważam, że można się przychylić do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby w ostatnim zdaniu ust. 3 wydłużyć termin o dwa tygodnie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy, że rozpatrzenie wniosku następuje w terminie czterech tygodni od dnia jego złożenia. Interpretować to należy w ten sposób, że rozpatrzenie wniosku nie będzie trwało dłużej niż cztery tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyOsiatyński">Określmy to w ustawie, pisząc wyraźnie: „w terminie nie dłuższym niż cztery tygodnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Bez proponowanego przez pana posła uzupełnienia też będzie wiadomo, że termin czterotygodniowy nie może być przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego KS należy wprowadzić poprawkę zaproponowaną przez pana posła Osiatyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie zmieniajmy redakcji ust. 3, bo i tak będzie wiadomo, że chodzi o nieprzekraczalny termin czterech tygodni.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do oddziału 3 pt. Rynek pozagiełdowy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że powinniśmy konsekwentnie stosować liczbę pojedynczą lub liczbę mnogą w odniesieniu do pojęcia „rynek”. W oddziale 3 jest mowa o rynku pozagiełdowym, a w oddziale 2 - o rynku giełdowym. Z kolei w art. 101 rynek regulowany określa się jako rynki giełdowe i rynki pozagiełdowe.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że należy powrócić do art. 101, by w pkt. 1 i 2 zastosować liczbę pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS zastanowiło się nad uwagami pana posła Piecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Problem tkwi w art. 101. Używamy pojęcia „rynek” jako rynek prowadzony przez daną spółkę giełdową i wtedy można mówić o rynkach albo używamy tego pojęcia przedmiotowo, jako rynek papierów wartościowych, prowadzony na rynku giełdowym przez giełdy i na rynku pozagiełdowym przez inne instytucje, zgodnie z przepisami oddziału 3.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekMazurkiewicz">Gdyby przyjąć rozumowanie, poprawne z punktu widzenia teoretycznego i praktycznego, to w art. 101 powinniśmy mówić o jednym rynku regulowanym, na którym funkcjonują rynek giełdowy i pozagiełdowy, niezależnie od tego, ile na jednym i drugim rynku jest spółek.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekMazurkiewicz">Z tego względu popieram propozycję pana posła Piecki, by powrócić do art. 101 i sformułować go w ten sposób: „Rynek regulowany obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekMazurkiewicz">1) rynek giełdowy tworzony przez giełdy, zgodnie z przepisami oddziału 2,</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekMazurkiewicz">2) rynek pozagiełdowy, tworzony zgodnie z przepisami oddziału 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że nasz ekspert, pan dr Paga potakująco kiwa głową. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 123? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 124?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJanowski">W ust. 2 niepotrzebne jest zdanie: „Szczegółowe zasady wykonywania prawa głosu określa statut spółki prowadzącej rynek pozagiełdowy”, bowiem to samo zdanie zostało powtórzone jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyJaskiernia">Skreślamy zdanie drugie w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 125?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, i 136.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 137?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w ust. 4 rozszerzyć możliwość działania Krajowego Depozytu o uczestniczenie w rozrachunkach dokonywanych przez Narodowy Bank Polski, na zasadach stosowanych w przypadku rozrachunków międzybankowych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanWyrowiński">Propozycję tę złożyła na moje ręce pani prezes Pustoła. Została ona uzgodniona z zainteresowanymi stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w stosunku do propozycji rozszerzenia ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekSocha">Ta propozycja prowadzi do tego, że w przyszłości Krajowy Depozyt może pełnić rolę banku rozliczeniowego na rynku papierów wartościowych. W zasadzie jest to zbieżne z koncepcją rozwoju rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że akceptujemy poprawkę złożoną przez pana posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 138?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 i 179.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 180?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyOsiatyński">Uwaga moja dotyczy tego artykułu, kilku poprzednich i następnych, w których podana jest nominalna wartość kary. Z upływem czasu, ze względu na inflację, ta wartość ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyOsiatyński">W związku z tym chcę zapytać pana przewodniczącego Mazurkiewicza, czy podkomisja rozpatrywała możliwość zakotwiczenia nominalnej wartości kary np. w jednostkach ECU lub w czymś innym, co by pozwoliło na zachowanie realnej wartości kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja zastanawiała się nad tym. W niektórych ustawach sprzed paru lat, kiedy inflacja była bardzo wysoka, gdyż przekraczała nieraz 60–80%, przyjmowano jakieś mierniki. W tym przypadku zostały zaproponowane bardzo wysokie granice kar. Są one dostosowane do warunków niesłychanie silnych podmiotów. Gdyby zostały zastosowane w maksymalnej wysokości w odniesieniu do któregokolwiek z domów maklerskich, obecnie funkcjonujących, to spowodowałoby to wyeliminowanie go z rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekMazurkiewicz">Można powiedzieć, że w górne granice kwot grzywny została wkalkulowana duża rezerwa na przyszłość. Nie spodziewamy się, by inflacja w najbliższych latach była porażająca i spowodowała obniżenie realnej wartości kar do 30%. Być może zajdzie potrzeba, na przykład po wstąpieniu do Unii Europejskiej, dostosowania pewnych mechanizmów regulacyjnych i wtedy aktualne stałoby się odniesienie wartości kar do jednostek ECU, czy euro, jeśli ta waluta zostałaby wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja zastanawiała się nad tym, czy nominalna wartość kar nie ulegnie deprecjacji, ale ta obawa nie okazała się uzasadniona. Poza tym zajęliśmy stanowisko, że do wewnętrznego ustawodawstwa nie należy wprowadzać przepisów odnoszących się do obcej waluty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 180? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 181?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 190?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofJanowski">W pkt. 7 po wyrazach „stosuje się przepisy ustawy” postawiono wielokropek. Uważam, że tę lukę trzeba uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pan przewodniczący Mazurkiewicz wyjaśni, z jakiego powodu wprowadzono ten wielokropek. W tej samej sprawie zwracam się do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o przepisy ustawy, którą dopiero Sejm uchwali. Wielokropki zostaną wypełnione wyrazami „Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi”. Ponadto zostanie podany nr Dziennika Ustaw, którego obecnie nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJankowski">W pkt. 1 jest już zapisana ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tego wynika, że wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS nie jest przekonujące. Czy może pan wyjaśnić, dlaczego w pkt. 1 powołujemy się na ustawę - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a w pkt. 7, gdzie chodzi o tę samą ustawę, zostawione zostało puste miejsce?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJaskiernia">W każdym razie proszę wziąć pod uwagę tę różnicę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 191?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 191, 192 i 193 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 194?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofJanowski">Podkomisja zaproponowała, aby pkt 2 brzmiał: „Uchwała o emisji obligacji zamiennych podlega wpisowi do rejestru handlowego. Uchwała skutkuje zmianą statutu spółki - emitenta w zakresie wysokości kapitału akcyjnego w wyniku każdorazowej zamiany emitowanych obligacji na akcje. Uchwała przed zarejestrowaniem nie wywołuje skutków prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofJanowski">Porównując ten tekst z tekstem sprawozdania zauważam, że z w drugim zdaniu został pominięty wyraz „każdorazowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZofiaBielecka">Proponujemy korektę zmian wprowadzanych do ustawy o obligacjach. W dotychczasowym brzmieniu zostaje pkt 1 dotyczący terminu na przyjęcie propozycji nabycia, natomiast w art. 20 wprowadzamy zmianę wyłącznie tę, która jest określona w pkt. c). Ust. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZofiaBielecka">„Oświadczenie obligatariusza o zamianie obligacji na akcje wymaga formy pisemnej i powinno zostać złożone spółce. Każdorazowe podwyższenie kapitału akcyjnego w wyniku zamiany obligacji na akcje zarząd spółki zgłosi do rejestru handlowego. Przepis art. 439 Kodeksu handlowego stosuje się odpowiednio z wyłączeniem par. 2 pkt 1. Do zgłoszenia podwyższenia kapitału akcyjnego należy dołączyć oświadczenie obligatariuszy o zamianie obligacji na akcje”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZofiaBielecka">Po ust. 7 dodajemy ust. 8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZofiaBielecka">„Po upływie terminu zamiany, sąd na podstawie wniosku zarządu spółki dokonuje zarejestrowania zmiany statutu w zakresie wysokości kapitału akcyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że prezentuje pani stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego stanowiska? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">W przedłożeniu rządowym nie było propozycji zmiany ustawy o obligacjach. Uwzględniając nowe regulacje, bardziej precyzyjne niż dotychczasowe, zawarte w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych, kiedy dość głęboko wkroczyliśmy w materię Kodeksu handlowego, gdzie również dostosowuje się zasady tworzenia spółek kapitałowych do nowych regulacji - naszym zdaniem - doskonalszych od tradycyjnych, podkomisja zaproponowała modyfikację ustawy o obligacjach.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że ustawa ta była uchwalona w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanWyrowiński">Zmiany ustawy o obligacjach są po to, aby nie trzeba było każdorazowo zwoływać walnego zgromadzenia, gdy nawet jedna obligacja została zamieniona na akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy uwzględnione zostały także możliwości zwiększenia kapitału akcyjnego własnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 195?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję skreślić w tym artykule wyrazy „i art. 119”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MałgorzataOstrowska">W artykule tym mowa jest o tym, że Komisja może wystąpić do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o uchylenie zezwolenia na prowadzenie giełdy w przypadku, gdy spółka prowadzi giełdę z naruszeniem prawa. Wyłączenie tego artykułu w odniesieniu do Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA było dyskutowane na forum podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MałgorzataOstrowska">Nie zgadzam się z argumentacją, która zadecydowała o obecnej treści art. 195. Uważam, że należy skreślić art. 109 przywołany w art. 195. Nie ma żadnego argumentu racjonalnego, który by przemawiał za tym, że Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA może działać niezgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek pani poseł polega na skreśleniu w art. 195 wyrazów „i art. 119”. Jaki jest stosunek przedstawiciela rządu do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekSocha">Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA została powołana na podstawie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych, która została uchwalona przez Sejm 22 marca 1991 r. Nie było wydane żadne zezwolenie w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest pan przeciwny wprowadzeniu poprawki zaproponowanej przez panią poseł Ostrowską.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym wyjaśnieniu, pani poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podtrzymuję. Projekt ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi dopuszcza możliwość powstawania innych giełd. Dlaczego tylko Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA ma być ponad prawem?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MałgorzataOstrowska">Odwróćmy sytuację: Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA, nawet jeżeli będzie prowadziła prace z naruszeniem prawa, to i tak nic się jej nie stanie. Pytam, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten problem był przedmiotem dyskusji i rozstrzygnięć. Zdania członków podkomisji były podzielone.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wielu posłów, a w szczególności członkowie rządu zakładają, że Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA funkcjonuje rzetelnie, skoro jest to de facto instytucja państwowa. Nie można jednak wykluczyć, że zostanie ona zdominowana przez kapitał mieszany. Wyłączenie możliwości stosowania środków dyscyplinujących w stosunku do tej giełdy, wydaje się być nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram wniosek pani poseł Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofJanowski">Chcę jedynie zauważyć, że nie można uchylić zezwolenia, skoro takie nie zostało wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam uwagę pani poseł Ostrowskiej na ten problem.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyJaskiernia">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy zasadne jest skreślenie wyrazów „i art. 119”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta kwestia była przedmiotem wnikliwej dyskusji na forum podkomisji. Przedstawiła ona swoje stanowisko w art. 195, z tym zastrzeżeniem, że nie jest to rozwiązanie do końca bezdyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podtrzymuję i może należałoby się zastanowić nad zmianą art. 119. Skoro Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA powstała na mocy ustawy, to tę okoliczność należy uwzględnić, bowiem nie jest istotne, na podstawie jakiego aktu prawnego została ona powołana do życia. Istotą jest to, że ta spółka nie może działać z naruszeniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Analogiczna sytuacja wystąpiła w przypadku Centralnej Tabeli Ofert, która została powołana na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 1995 r. Powstała wątpliwość, czy można cofnąć zezwolenie, skoro było ono wydane rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekMazurkiewicz">Z tego względu w art. 196 przyjęliśmy zasadę, że z dniem wejścia w życie ustawy spółka akcyjna prowadząca Centralną Tabelę Ofert nabywa uprawnienia tej jednostki, o której mowa w ustawie. Dodaliśmy ust. 2 rozwiązujący dylemat, a mianowicie Komisja może zakazać spółce prowadzenia rynku pozagiełdowego w przypadku, gdy spółka prowadzi tę działalność z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekMazurkiewicz">Aby zrealizować wniosek pani poseł Ostrowskiej, należy wprowadzić do art. 195, gdzie jest mowa „Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA prowadzi działalność na podstawie przepisów tej ustawy...” ust. 2 w brzmieniu lustrzanym w stosunku do art. 196 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardCzerniawski">Jedyna giełda, funkcjonująca na naszym rynku, podlega nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych. Takiemu samemu nadzorowi podlegać będą nowo powstałe giełdy. Środki nadzoru są opisane w art. 118. W stosunku do nas są one przestrzegane bardzo rygorystycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Mazurkiewicz zaproponował rozwiązanie kompromisowe. Dlaczego pan jest przeciwny temu rozwiązaniu, z jakich przyczyn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławRozłucki">Giełda została założona aktem wysokiej rangi. Wydaje się, że również zakończenie działalności tej spółki powinno być dokonane symetrycznym aktem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławRozłucki">Nie znam takiego przypadku, by giełda została rozwiązana decyzją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyOsiatyński">Intencja jest jasna. Nie możemy zastosować art. 119 do Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA, ponieważ nie została ona powołana zezwoleniem. Natomiast możemy sobie wyobrazić zapis ust. 2 w art. 195, który stanowiłby, że Komisja Papierów Wartościowych może wystąpić do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o inicjatywę ustawodawczą dla likwidacji giełdy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli Komisja Papierów Wartościowych stwierdza, że Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA prowadzi się nienależycie, to musi być dalszy ciąg postępowania. Polegać on może na tym, że Komisja Papierów Wartościowych występuje do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że o to chodziło pani poseł Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ napotkaliśmy na problem, który wymaga konsultacji, ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan poseł Mazurkiewicz przedstawił wynik uzgodnień, które zostały podjęte w czasie przerwy z zainteresowanymi stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obecna treść art. 195 otrzymuje oznaczenie ust. 1. Dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekMazurkiewicz">„Komisja może wystąpić do prezesa Rady Ministrów o zakazanie spółce, o której mowa w ust. 1, prowadzenia rynku giełdowego w przypadkach, gdy spółka prowadzi tę działalność z naruszeniem prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w stosunku do tego kompromisowego uzgodnienia są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyJaskiernia">Traktujemy art. 195 za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 196?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły artykuły: 196, 197, 198, 199, 200, 201 i 202 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekMazurkiewicz">W czasie przerwy pytano mnie, co zrobimy w przypadku, gdy ta ustawa dojdzie do skutku, natomiast wystąpią zakłócenia w przypadku ustawy o funduszach inwestycyjnych?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że w art. 201 zachowane jest zabezpieczenie w odesłaniu w pkt. 1 do art. 2 pkt 7 i 8 (są to definicje związane z funduszami) oraz odesłaniu do rozdziału 8, który dotyczy funduszy powierniczych. W tym zakresie zachowałyby moc dotychczasowe przepisy zawarte w obowiązującej ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekMazurkiewicz">Miejmy nadzieję, że nie będzie to trwało długo, a być może to zabezpieczenie zostanie zlikwidowane w tym czasie, kiedy ustawa będzie wchodziła w życie. Uchylenie tych przepisów nastąpi w ustawie o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi, powracając do przyjętych już artykułów?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne ma jakiś dylemat do rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy prośbę do prezydium Komisji, by upoważniły Biuro Legislacyjnego do dokonania wszelkich zmian wynikających z przyjętych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJaskiernia">Biuro Legislacyjne otrzymuje takie upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWyrowiński">Nawiążę do ostatniej wypowiedzi pana posła Mazurkiewicza. W oddziale 2 i w oddziale 3, gdzie określone są zasady funkcjonowania rynku giełdowego i rynku pozagiełdowego, wśród instytucji, które mogą mieć akcje spółek działających na tych rynkach, wymieniono towarzystwa funduszy powierniczych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanWyrowiński">Jest to problem, bowiem w momencie wejścia w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych nie będzie już towarzystw funduszy powierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak teraz możemy na to zareagować, zwłaszcza że równolegle toczą się prace nad projektami dwóch ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli wcześniej wejdzie w życie ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi niż ustawa o funduszach inwestycyjnych, to ze względu na zabezpieczenia, o których przed chwilą mówiłem, nie nastąpią zakłócenia. W tamtej ustawie skoryguje się nazewnictwo funduszu powierniczego na fundusz inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jesteśmy jednak optymistami, sądzimy, że uda się doprowadzić do zbieżności wejścia w życie tych dwóch aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MałgorzataOstrowska">Informuję, że prace nad projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych nie przebiegają szybko. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji pojawił się problem zharmonizowania dwóch ustaw, czyli ustawy o funduszach inwestycyjnych i ustawy o funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mam prośbę do pana posła Jaskierni, jako przewodniczącego Komisji Ustawodawczej. Ze względu na dużą wagę wszystkich trzech ustaw, należałoby sprawdzić punkty zbieżne i koordynować prace nad tymi trzema ustawami na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy upoważnili pana posła Mazurkiewicza. Jego wiedza fachowa jest bardzo duża, więc mógłby podjąć się koordynacji prac nad trzema ustawami.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do projektu ustawy, który został rozważony przez połączone Komisje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa byłby przeciwny rekomendacji izbie tego projektu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JerzyJaskiernia">Połączone Komisje jednomyślnie będą rekomendowały izbie projekt ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JerzyJaskiernia">Zostaje nam wybrać posła sprawozdawcę. Została zgłoszona kandydatura pana posła Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś się sprzeciwia powierzeniu funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Mazurkiewiczowi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że kandydatura pana posła została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JerzyJaskiernia">W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>