text_structure.xml 97.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Członkowie Komisji otrzymali informacje opracowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa, które stanowią podstawę do dyskusji w sprawie realizacji ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa i realizacji wytycznych zawartych w dokumencie pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Proponuję, abyśmy wysłuchali krótkiej prezentacji tego, co zostało już zrobione w ramach wyznaczonych przez „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”, a następnie odbędziemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do takiego trybu procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Mam inną propozycję, aby przedstawiciele rządu zaprezentowali na wstępie oba tematy dzisiejszego posiedzenia, gdyż w dyskusji będą się one nawzajem zazębiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że możemy przyjąć taką procedurę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan minister Pęczak zapoznał nas z tymi informacjami, które zostały zawarte w dostarczonych materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPęczak">Mam zaszczyt po raz pierwszy uczestniczyć w posiedzeniu tej Komisji. Jeśli czegoś nie przedstawię zgodnie z przyjętymi przez państwo regułami, to proszę o wyrozumiałość. Przed dzisiejszym posiedzeniem staraliśmy się dostarczyć państwu maksymalny zakres informacji. Niektóre z nich są szczegółowe, np. wykazy przedsiębiorstw, a więc, aby nie przedłużać mojego wystąpienia skupię się na trzech sprawach.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejPęczak">Przedstawię informację w sprawie Agencji Prywatyzacji, kilka słów powiem o realizacji ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, która weszła w życie 12 kwietnia 1997 r. Ministerstwo Skarbu Państwa reprezentuje taki skład, iż sądzę, że będziemy w stanie odpowiedzieć państwu na wszelkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejPęczak">Chcę poinformować, że podstawowe akty prawne dotyczące powołania Agencji Prywatyzacji zostały zrealizowane. Rząd zaakceptował zasadę polegającą na tym, że 4 proc. wartości każdej zawartej przez Agencję transakcji zostanie przeznaczone na jej rzecz. Do rozstrzygnięcia pozostały jeszcze kwestie kadrowe, a jeśli zostaną powołani szefowie Agencji, to ta instytucja będzie mogła funkcjonować na podstawie już przyjętych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejPęczak">Nie chciałbym zakreślać terminów czasowych. Powiem tylko, że trwają uzgodnienia i chcielibyśmy jak najszybciej zakończyć proces formułowania kierownictwa Agencji. Taka też panowała atmosfera na ostatnim kolegium Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejPęczak">Jeśli chodzi o realizację ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to w jednym z materiałów omówiliśmy wszystkie akty wykonawcze, o których mowa jest w tej ustawie. Ich realizacja przebiega zgodnie z narzuconymi przez ustawę terminami. Część tych dokumentów została opublikowana i dotyczą one powołania Agencji Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejPęczak">Chcę poinformować, że efekty wielu czynności, które wykonaliśmy w związku z tą ustawą, musiały być wstrzymane do 1 stycznia 1997 r., bowiem pewne szczegółowe rozwiązania, które zaczęły funkcjonować po tym terminie, pozwoliły zrealizować niektóre przepisy delegacyjne zawarte w ustawie. Dlatego może powstać wrażenie, że wcześniej wystąpiły opóźnienia, które teraz powodują natłok spraw, bowiem równocześnie toczy się ich 30. Nakłada to na ministra skarbu państwa obowiązek sprawnego sterowania tymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejPęczak">Jeśli chodzi o sprawy prawne, to dokładne informacje może przekazać pan minister Wyszkowski. Od siebie powiem, że rozstrzygnięty został główny problem, a mianowicie finansowanie Agencji. Rozmowy w tej sprawie toczyły się 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejPęczak">W sprawie realizacji dokumentu pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.” przedstawiliśmy informacje ujęte w punktach. Nie chciałbym wymieniać tych punktów, natomiast postaramy się odpowiedzieć na szczegółowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AndrzejPęczak">Pozwoliliśmy sobie przedstawić wykaz spółek objętych prywatyzacją kapitałową. Dodam jeszcze, że prowadzimy prace w związku z ustawą o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent oraz w związku z tworzoną polityką ubezpieczeniową - tak to nazwę. W ministerstwie toczyła się ożywiona dyskusja w sprawie dwóch projektów ustaw zgłoszonych przez pana ministra Hausnera. Chodziło o ustalenie list przedsiębiorstw, które będą prywatyzowane i środki z tych prywatyzacji pozwolą na zrealizowanie tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#AndrzejPęczak">Jest to trudne zagadnienie, zwłaszcza że kierownictwo ministerstwa zdecydowało, że na liście mają znaleźć się przedsiębiorstwa, które dzisiaj mają najlepszy standing finansowy. Chodzi o to, by ich sprzedaż przyniosła dobre efekty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#AndrzejPęczak">Staramy się przekonać ministra finansów, aby środki, które będą uzyskane ze sprzedaży takich ok. stu spółek nie zasilały w całości reformy systemu emerytalno-rentowego, lecz tylko w pewnej wysokości, zaś reszta środków powinna zasilić budżet.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#AndrzejPęczak">Zostały więc do rozwiązania dwa problemy, tzn. ustalenie listy przedsiębiorstw i ustalenie, jak dużo środków, czy 100 proc, czy do 100 proc. powinno być przeznaczone na zasilenie reformy systemu emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#AndrzejPęczak">Spotkaliśmy się z zarzutem, że jednocześnie chcemy sprywatyzować dość dużą liczbę spółek, co spowoduje rozproszenie zainteresowania inwestorów. Jednak obowiązki, jakie nakłada na nas ustawa budżetowa, są poważne, a więc w II kwartale należy uruchomić dużą liczbę projektów, aby w III kwartale uzyskać gros dochodów budżetowych, a w IV kwartale uzupełnić je do wysokości określonej w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#AndrzejPęczak">Gdy popatrzą państwo na zaprezentowane wykazy spółek przewidziane do prywatyzacji kapitałowej, prywatyzowanych w trybie przetargu publicznego i w trybie publicznego zaproszenia do rokowań, to można odnieść wrażenie, że nastąpi „gwałtowny rzut na taśmę”, ale wynika on głównie z konieczności uzyskania wpływów do budżetu w zaplanowanej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Pan minister Pęczak przedstawił informację ogólną, natomiast szczegółowe informacje znajdą państwo w przedstawionych materiałach i z pewnością zainspirują one do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanWyrowiński">Spodziewałem się, że dzisiaj pana ministra Pęczaka przedstawi nam pan wicepremier Pietrewicz i również on będzie uczestniczył w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Pan wicepremier Pietrewicz bierze dzisiaj udział w posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Wiem o tym.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanWyrowiński">Odniosę się do kilku kwestii związanych z realizacją załącznika pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”. Rzeczywiście, z jednej strony można odnieść wrażenie, iż rząd przyspieszył prywatyzację, gdyż jest wiele projektów prywatyzacyjnych, natomiast gdy popatrzymy na wyniki uzyskane w I kwartale tego roku, to można powiedzieć, że na razie „góra urodziła mysz”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanWyrowiński">Pan minister doskonale wie, że w tym roku z prywatyzacji należy osiągnąć dochody w wysokości 4,455 mld zł. Jest to potężna kwota, a licząc według starych pieniędzy wpływy do budżetu z tego tytułu powinny wynieść 45 bln zł. Natomiast zgodnie ze zmodyfikowaną informacją, którą dzisiaj otrzymaliśmy, a dotyczącą stanu realizacji „Kierunków prywatyzacji w 1997 r.”, dotąd uzyskano z prywatyzacji 146 mln zł, czyli ok. 4 proc. ogólnej kwoty. Niewątpliwie niedługo budżet państwa zostanie zasilony sporą kwotą, ponieważ na giełdzie warszawskiej debiutują Zakłady Celulozy i Papieru „Celuloza” SA w Świeciu, ale to nadal będzie jeszcze za mało.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanWyrowiński">Porównując postanowienia zawarte w „Kierunkach prywatyzacji w 1997 r.” z tym, czego dokonano w I kwartale br., mam generalną uwagę. Sprawa ta miała stanąć na porządku obrad poprzedniego posiedzenia Sejmu, ale Prezydium Sejmu zaproponowało, aby ją odłożyć.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanWyrowiński">Chodzi o to, że na rząd zostało nałożone zobowiązanie, aby przedstawił on Sejmowi do końca I kwartału program prywatyzacji majątku państwowego do 2000 roku. Takie samo zobowiązanie było zawarte także w rezolucji Sejmu i aczkolwiek dokument ten ma mniejszą rangę niż załącznik do ustawy budżetowej, jakim są „Kierunki prywatyzacji...” tym niemniej rząd powinien był przedstawić do końca listopada ub.r. taki program. Nie zostało to wykonane.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanWyrowiński">Nawet życzliwy obserwator poczynań prywatyzacyjnych rządu może odnieść wrażenie, że jednak panuje rodzaj gorączkowego chaosu, jeżeli chodzi o politykę prywatyzacyjną. To, że rząd nie wywiązał się z przedstawienia programu prywatyzacji do 2000 r. - moim zdaniem - jest to poważny zarzut, a informacja o stanie realizacji „Kierunków prywatyzacji w 1997 r.” nie zawiera ani słowa o tej istotnej, systemowej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanWyrowiński">W związku z tym chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o prywatyzację kapitałową, to sprawy mają się w sposób następujący. Sejm zaakceptował propozycję rządu, że sprywatyzowane zostanie ok. 120 spółek metodą kapitałową. Według przedstawionej informacji, dotąd sprywatyzowano 6 spółek.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JanWyrowiński">Przypomnę, że w ub.r. sprywatyzowano kapitałowo 24 spółki, czyli tempo prywatyzacji kapitałowej w tym roku - można prognozować mnożąc 6 razy 4 - nie ulegnie zmianie. Pytam się o 120 spółek.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JanWyrowiński">Złożona została deklaracja, że znaczący wzrost prywatyzacji kapitałowej nastąpi na skutek udrożnienia ścieżki przetargowej. Z informacji Ministerstwa Skarbu Państwa wynika, że zaledwie jedna spółka została sprzedana w drodze przetargu.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JanWyrowiński">Pytam więc, czy ta ścieżka już została przetarta? W czym tkwi problem?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JanWyrowiński">W „Kierunkach prywatyzacji w 1997 r.” zostało zapisane, że zostanie rozpoczęty nowy program sprzedaży akcji (udziałów) skarbu państwa w byłych jednoosobowych spółkach skarbu państwa. W przedstawionym materiale nie ma ani słowa o tym, czy rzeczywiście taki program został rozpoczęty, w jaki sposób itd.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JanWyrowiński">W materiale jest zawarta informacja, a raczej zobowiązanie, że rząd będzie podejmował działania zmierzające do zwiększenia atrakcyjności Polski dla inwestorów zagranicznych. Pozwolę sobie na pewien zgryźliwy komentarz, nawiązując do prywatyzacji RSW „Prasa Książka - Ruch”. Podjęte w tym zakresie działania niewątpliwie nie służą zwiększeniu atrakcyjności Polski dla inwestorów zagranicznych - jakkolwiek by na to patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JanWyrowiński">Chciałbym poznać działania zmierzające do zwiększenia atrakcyjności Polski dla inwestorów zagranicznych, te, które zostały już podjęte lub mają być podjęte.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JanWyrowiński">Mam podobne obawy, jeśli chodzi o prywatyzację bezpośrednią w kontekście postanowień zawartych w „Kierunkach prywatyzacji w 1997 r.”. Z tego dokumentu wynika, że tą metodą ma być sprywatyzowane 200–300 przedsiębiorstw. Z przedstawionego materiału dowiedzieliśmy się, że ten proces rozpoczęto w 33 przedsiębiorstwach. Moim zdaniem, jest to zbyt mało, aby można było zrealizować to, co zostało wcześniej postanowione.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o programy realizowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa, to można powiedzieć, że w miarę poprawnie jest realizowany program NFI. Trudno jest mieć w tej sprawie jakieś znaczące uwagi krytyczne co do tempa i jakości prac. Natomiast realizacja dwóch pozostałych programów, które od początku kadencji Sejmu nieustannie zajmowały uwagę naszej Komisji - mam na myśli projekt kontraktów menadżerskich i Program „Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja” - to ich realizacja jest „daleko w polu”.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JanWyrowiński">Przypomnę, że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest przepis, który przesądza sprawę kontraktów menadżerskich, otwiera możliwości i likwiduje te wszystkie niejasności, które kiedyś Ministerstwo Przekształceń Własnościowych uznawało za istotną przeszkodę w ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JanWyrowiński">Fragment materiału dotyczący tej sprawy jest mało satysfakcjonujący. Mowa jest o dziewięciu spółkach, a miało ich być znacznie więcej. Pytam więc, co dzieje się z resztą?</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JanWyrowiński">Informacja o realizacji Programu „Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja” została rozszerzona w dodatkowym materiale. Ponieważ wszystko to dzieje się późno, więc trudno jest wyrobić sobie sąd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#JanWyrowiński">Pozwolę sobie podnieść jeszcze dwie sprawy. Pan minister wspominał o kłopotach związanych z realizacją ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, która weszła w życie 12 kwietnia br. Rzeczywiście, jest to poważny problem. Chcę uświadomić Komisji, że jeśli chodzi o zaangażowanie majątku, to jest to program zbliżony do programu NFI. Trzeba zaangażować majątek rzędu 7–8 mld zł, aby zrealizować tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#JanWyrowiński">Nie satysfakcjonują mnie informacje, które znalazły się w opisie stanu realizacji. Sądzę, że Ministerstwo Skarbu Państwa jest „daleko w polu”, jeżeli chodzi o terminowe wywiązanie się z zobowiązań, które ustawa nakłada na ministerstwo w tej sprawie. Już powinna być gotowa lista spółek. Wszyscy mamy świadomość tego, że musi to być majątek płynny, gdyż wiadomo, jaka będzie natura świadectw rekompensacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#JanWyrowiński">Z ogromnym niepokojem stwierdzam, że ministerstwo jeszcze nie jest świadome wszystkich problemów, które wiążą się z realizacją ustawy z 12 kwietnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#JanWyrowiński">W materiale rozszerzonym, który otrzymaliśmy dzisiaj, jest nieco więcej informacji na temat przygotowań do opracowania ustawy o reprywatyzacji. Sądzę jednak, że w tej kadencji nie ma szans na to, by ta ustawa została uchwalona. Przeczytałem, że w kwietniu zostanie przygotowany projekt założeń, który zostanie przedyskutowany na wspólnym posiedzeniu. Rozumiem, że chodzi o wspólne posiedzenie zainteresowanych ministerstw. Ponieważ kończy się już kwiecień, pytam, czy te założenia już istnieją i w jakim kierunku zmierzać będą modyfikacje projektu ustawy, który rząd złożył wcześniej do Sejmu. Projekt ten jest wiodący dla prac podkomisji, która nie pracuje od półtora roku, czekając na stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#JanWyrowiński">W związku z pierwszą częścią wystąpienia pana ministra mam pytanie, czy jest już opracowany schemat organizacyjny Ministerstwa Skarbu Państwa? Czy wiadomo, kto i za co odpowiada w ministerstwie?</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#JanWyrowiński">Czy zakończone zostały wszystkie kwestie związane z przekazaniem uprawnień właścicielskich byłych i obecnych ministerstw do ministra skarbu państwa i wojewodów?</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#JanWyrowiński">Kto w ministerstwie odpowiada za prywatyzację banków i instytucji ubezpieczeniowych?</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#JanWyrowiński">W „Gazecie Bankowej” ukazał się wywiad z panem ministrem Pęczakiem. W związku z tym wywiadem chcę zapytać pana ministra, co pana zdaniem powinno być głównym zadaniem Ministerstwa Skarbu Państwa, czy prywatyzacja, czy pilnowanie tego, co ma państwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Wyrowiński zadał wiele pytań, ale pozwolą państwo, że udzielę głosu kolejnym posłom, a później poprosimy panów ministrów o udzielenie odpowiedzi, bo być może niektóre pytania będą się zazębiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławBartoszek">Krótko odniosę się do pewnej kwestii, związanej z wejściem w życie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, do której podchodziliśmy trzy razy. Chcę wyrazić uznanie dla Ministerstwa Skarbu Państwa za bardzo szybkie przygotowanie rozporządzenia, którym są zainteresowane załogi zakładów pracy. Ministerstwu należy się ukłon za sprawność organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławBartoszek">Kieruję do panów ministrów pytanie, które bezpośrednio ich nie dotyczy, ale zadaję je dlatego, że Ministerstwo Skarbu Państwa jest w jakimś sensie koordynatorem wszystkich spraw związanych z wdrożeniem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławBartoszek">Otóż do tej pory nie ukazało się rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w sprawie nabywania akcji przez rolników. Wprawdzie panowie ministrowie nie są zobowiązani do wydania tego rozporządzenia, ale sądzę, że również panowie są zaniepokojeni niebezpieczną zwłoką.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławBartoszek">Wszyscy wiemy, że ustawa zakreśliła trzymiesięczny termin na składanie oświadczeń. Minął już prawie miesiąc, a to rozporządzenie jeszcze się nie ukazało. W ubiegłym tygodniu widziałem którąś z kolejnych jego wersji, jeszcze niedopracowaną, więc czy mogliby panowie ministrowie powiedzieć, czy trwają jakieś uzgodnienia? Kiedy można się spodziewać tego aktu wykonawczego, gdyż są nim bardzo zainteresowani rolnicy, a jedna trzecia wyznaczonego ustawą terminu już upłynęła. Termin trzymiesięczny jest sztywny i nie można go przedłużać, więc ostrzegam, byśmy sami sobie nie napędzili kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechGrabałowski">Fragment materiału dotyczący reprywatyzacji wydaje mi się dość kuriozalny. Cytuję: „Ponieważ ustawa o rekompensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944–1962 nie została uchwalona, nie było możliwe rozpoczęcie jej realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechGrabałowski">Był to projekt rządowy. W marcu ub.r. Komisja prosiła o dokonanie stosownych autopoprawek, które wyeliminowałyby niezgodności przepisów tej ustawy z konstytucją i od tej pory zapadła cisza.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WojciechGrabałowski">Pikanterii sprawie dodaje fakt, że członkowie podkomisji od grudnia czy listopada ub.r. próbują się umówić z kompetentnymi pracownikami resortu - bezskutecznie - aby ustalić, w jakim kierunku mają zmierzać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WojciechGrabałowski">Dlatego proszę o jasną odpowiedź, kiedy może dojść do spotkania, aby definitywnie wyjaśnić, jaki kierunek zmian ma obrać rząd i podkomisja?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WojciechGrabałowski">Bez względu na to, czy ustawa ta będzie uchwalona, czy nie dojdzie do jej uchwalenia - moim zdaniem, niedobrze stałoby się, gdyby nie została ona uchwalona w tej kadencji Sejmu, bowiem sprawa reprywatyzacji stanie się przedmiotem kampanii wyborczej zupełnie niepotrzebnie, gdyż jest szansa na rozwiązanie problemu - należy wykonać wiele pracy rozpoznawczej po to, żeby sprawnie wdrożyć uchwaloną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WojciechGrabałowski">Mam na myśli oszacowanie, ile jest majątku do reprywatyzacji? Jaki to jest majątek? Jak wygląda kwestia roszczeń? Jest to ogrom prac, które należy wykonać bez względu na to, czy ustawa zostanie uchwalona w tej kadencji, czy tak się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Uzupełnię pana wypowiedź, bowiem na s. 12 informacja w tej sprawie jest rozwinięta, co jednak nie zmienia faktu, że kwestia reprywatyzacji nadal jest nie uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBorowik">Nawiążę do jednego z pytań pana posła Wyrowińskiego. Otóż Unia Pracy 2 tygodnie temu złożyła wniosek o to, aby Rada Ministrów przedstawiła na forum Sejmu program prywatyzacji do 2000 roku. Prezydium Sejmu przełożyło wysłuchanie tej informacji - mam nadzieję, że na posiedzenie Sejmu, które odbędzie się w tym tygodniu, gdyż wcześniej mieliśmy ją otrzymać na piśmie. Przynajmniej do mnie taka informacja nie dotarła.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechBorowik">Chcę się dowiedzieć, kiedy posłowie ją otrzymają, dlatego że na najbliższym posiedzeniu Sejmu złożymy wniosek, by prezes Rady Ministrów przedstawił program prywatyzacji do 2000 roku, ponieważ uważamy, że dłużej nie można czekać. Trwa to już kilka miesięcy. Dyskutowaliśmy o tym kilka razy. Podobno jakieś plany, projekty są w szufladach czy w piwnicach - nie wiem gdzie, ale ciągle ich nie możemy otrzymać i ciągle nie docierają one do opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WojciechBorowik">Chcę uzyskać konkretną odpowiedź, czy taka informacja będzie przedstawiona, czy nie i co się w tej sprawie dzieje?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WojciechBorowik">Drugie pytanie wynika z tego, że nie rozumiem znaczenia listy przedsiębiorstw. Jaki ma ona status? Czy jest to lista prywatyzacji kapitałowej na dzień np. 1 kwietnia br.? Czy jest to pełna lista przewidywanych prywatyzacji na ten rok? Czy może jest to lista, która powstała na podstawie tego, co dzisiaj wie Ministerstwo Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WojciechBorowik">W tym miejscu nawiążę do publikacji w „Rzeczpospolitej”, w której minister Czyżewski zapowiedział, iż PKO SA zostanie sprywatyzowane w III i IV kwartale br. Do tej pory słyszeliśmy, że w tym roku rozpocznie się proces prywatyzacji tego banku, natomiast właściwa prywatyzacja nastąpi w przyszłym roku. Dlatego pytam, czy lista, którą dzisiaj otrzymaliśmy, jest projekcją, tego co może będzie, ale niekoniecznie być musi, bo faktyczna lista zostanie sporządzona według aktualnej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#WojciechBorowik">Pytam o to w kontekście programu prywatyzacji do 2000 roku, bo to, co się dzieje, przypomina zabawę w kotka i myszkę, to znaczy coś zostało wprowadzone na listę, czegoś jeszcze na niej nie ma, ale może nie być itd. Chcę mieć więc konkretną odpowiedź, kiedy rząd będzie posiadał program prywatyzacji do 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#WojciechBorowik">Niektórzy posłowie czekają na ten program kilka lat. Razem z posłem Pękiem pytamy o niego od początku kadencji. Nawet zapisaliśmy w ustawie budżetowej konkretne terminy i ciągle nie ma rezultatu. Natomiast w prywatyzacji panuje totalny chaos i wygląda to jak skok na kasę.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#WojciechBorowik">Programu prywatyzacji nie ma, ale czy jest jakieś inne kryterium prywatyzacji niż dostarczenie do budżetu państwa określonej kwoty dochodów? Czy program prywatyzacji polega na dopasowaniu do kwoty 4,5 mld zł takiego zasobu majątkowego, aby po jego sprywatyzowaniu można tę kwotę osiągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzGruszka">Trudno nie zgodzić się z wystąpieniem pana posła Wyrowińskiego, który trafnie wypunktował to, co obecnie dzieje się w Ministerstwie Skarbu Państwa. Dzisiaj w ważnej sprawie ministerstwo to reprezentuje pan minister Pęczak, który sprawuje swój urząd kilkanaście dni.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzGruszka">Sądzę, że większość z nas żałuje, iż nieobecny jest pan minister Pietrewicz, który odpowiada za pracę całego resortu. Wiemy, że uczestniczy w posiedzeniu rządu, ale należało zwołać posiedzenie w takim dniu, aby pan minister Pietrewicz mógł wziąć udział w naszych obradach. Kierując do niego pytania moglibyśmy ustalić, jaki jest obraz pracy ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#GrzegorzGruszka">Dzisiaj trudno jest się zorientować, który departament prowadzi nadzór właścicielski, czy tą sprawą zajmują się dwa departamenty, czy podlegają one jednemu wiceministrowi lub dwóm wiceministrom. Są to pytania, które zadają od momentu reorganizacji nie tylko petenci, ale także pracownicy tego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#GrzegorzGruszka">Proszę, aby podkomisja, która ma obowiązek nadzorować prace Ministerstwa Skarbu Państwa, postarała się o schemat organizacyjny tego ministerstwa. Nawet poseł Bartoszek z Klubu Parlamentarnego PSL stawia zarzuty ministrowi desygnowanemu przez PSL, co raczej się nie zdarza. Cieszę się jednak, że zgodni jesteśmy co do tego, iż w tym ministerstwie zmniejszyła się efektywność pracy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#GrzegorzGruszka">Nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przeprowadzili posłowie z SLD, a nie ministerstwo, do czego było zobowiązane. Zrealizowane zostały projekty prywatyzacji kapitałowej przygotowanej jeszcze przez ministra Kaczmarka. Nic właściwie nowego nie rozpoczęto poza głośną sprawą prywatyzacji RSW „Prasa - Książka - Ruch” i komercjalizację jednego większego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#GrzegorzGruszka">Taki jest stan faktyczny. Od czasu wyboru na przewodniczącego Komisji pana posła Marka Olewińskiego zajmujemy się merytorycznymi zagadnieniami i chciałbym, aby było tak dalej, a więc przyjrzyjmy się temu, co robi ministerstwo i w tej sprawie spotykajmy się z jego przedstawicielami.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#GrzegorzGruszka">Z pewnością pan minister Pęczak przeprowadzi brawurową obronę ministerstwa, bo poczuwa się do odpowiedzialności za to ministerstwo, ale za jego plecami chowa się osoba, która od początku tworzy Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławBartoszek">Powiem panu tak, jak pisał Luther do papieża: ad Papam Mala Informanti. Także pan poseł jest niedoinformowany, bowiem nie krytykowałem ministerstwa, a wprost przeciwnie, wyraziłem uznanie z tego powodu, że przygotowało ono akty wykonawcze do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławBartoszek">Mam natomiast pretensje do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, że jeszcze nie przygotowało rozporządzenia, którym są zainteresowani rolnicy. Zapytałem tylko, czy pan minister Wyszkowski, który odpowiada w Ministerstwie Skarbu Państwa za stronę legislacyjną, coś wie na temat tego rozporządzenia, natomiast nie mogę mieć pretensji do niego za zaistniałe opóźnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę zapytać o stan realizacji ustawy, która weszła w życie 12 kwietnia br. Na jej mocy będą rekompensowane utraty dochodów emerytów i rencistów z lat 1991–1992 z tytułu niekonstytucyjnych ustaw czy uchwał, zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny i orzeczenia Trybunału zostały przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RyszardZbrzyzny">Na bazie tej ustawy mają być wydane świadectwa rekompensacyjne, które będą zamieniane na akcje prywatyzowanych przedsiębiorstw. Wyspecyfikowane zostały jeszcze inne cele, do zrealizowania których można wykorzystać świadectwa rekompensacyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RyszardZbrzyzny">W jakim stopniu zaawansowane są prace nad wdrożeniem ustawy? Przypomnę, że weszła ona w życie z dniem 12 kwietnia br., a więc od 10 dni wszyscy ci, którym należą się świadectwa rekompensacyjne, mają do nich prawo na mocy tej ustawy. Z szacunkowych obliczeń wynika, że jest to program bardzo obszerny, jeśli chodzi o zaangażowanie majątku, porównywalny z programem NFI.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RyszardZbrzyzny">Jestem zainteresowany tym, jak Ministerstwo Skarbu Państwa widzi sposób realizacji tej ustawy. Kiedy można oczekiwać ostatecznych decyzji?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że w nieodległej przyszłości powstaną fundusze emerytalne. Z informacji oraz dokumentów, które posiadamy, wynika, że do Sejmu zostanie skierowany pakiet ustaw, które traktują o funduszach emerytalnych. W tych funduszach, przynajmniej do momentu przejścia na nowy system ubezpieczeń emerytalnych, co będzie trwało kilkanaście, a może kilkadziesiąt lat, będzie zaangażowany pokaźny majątek narodowy.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę więc zapytać, czy minister skarbu państwa, nawet w realizowanych programach, uwzględnia niezbędny majątek na rzecz tych funduszy? Prywatyzując w 1997 r. sztandarowe firmy, nie należy zapominać o tym, że właśnie one powinny być gwarantem stabilności funduszy emerytalnych. Jeśli w tym momencie o tym zapomnimy, to reforma ubezpieczeń społecznych może okazać się wielkim niewypałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">W związku z wypowiedzią pana posła Wyrowińskiego chcę wyrazić mój stanowczy pogląd na temat narodowych funduszy inwestycyjnych. Wprawdzie będzie temu poświęcone specjalne posiedzenie, ale dzisiaj już wszyscy przyzwoici ludzie wiedzą, jak ten program działa - bankructwo to jest delikatne określenie. Nie chciałbym więc, aby opinia publiczna była wprowadzana w błąd.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BogdanPęk">Widziałem projekt rozporządzenia opracowanego przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. W sprawie tego projektu prowadzone są uzgodnienia międzyresortowe, które niebezpiecznie się przeciągają. Może my powinniśmy wywrzeć nacisk na to ministerstwo, w formie uchwały, rezolucji bądź dezyderatu skierowanego do rządu, gdyż opóźnienie z wydaniem aktu wykonawczego może spowodować, że nie wszyscy uprawnieni plantatorzy obejmą akcje.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BogdanPęk">Trzeba się nad tym zastanowić, aby nie było skandalu. Co prawda, dzisiaj nie wiadomo, kto odpowiada za Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - podobno premier, ale do niego też możemy się zwrócić w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BogdanPęk">Fundamentalną kwestię poruszył pan poseł Zbrzyzny, a mianowicie co zostanie przekazane do funduszy emerytalnych. Wszyscy wiemy, że jeśli nie zostanie tam przekazana istotna część majątku narodowego, do tego dochodowego, takiego jak: KGHM „Polska Miedź”, „Telekomunikacja Polska” SA, Bank Handlowy - to program zakończy się fiaskiem.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#BogdanPęk">Dzisiaj usłyszałem, że w tym roku ma być sprywatyzowany następny bank, a mianowicie PKO SA. Chyba odbywać się to będzie na giełdzie w Nowym Jorku, bo jeśli ktoś myśli, że prywatyzacja odbędzie się poprzez giełdę warszawską, to najprawdopodobniej nie potrafi liczyć do trzech.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#BogdanPęk">Chcę się dowiedzieć, czy problem majątkowego zasobu funduszy emerytalnych jest w Ministerstwie Skarbu Państwa brany pod uwagę i doceniany? W jakiej części akcje prywatyzowanych spółek zostaną przekazane na ten cel? Pytam o to dlatego, że w prasie ukazują się na ten temat różne informacje.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#BogdanPęk">Trzy dni temu otrzymałem rozkład czynności poszczególnych ministrów, a więc rozumiem, że jest opracowany schemat organizacyjny Ministerstwa Skarbu Państwa. Proszę, aby ktoś z przedstawicieli tego ministerstwa wyraźnie to powiedział, bo prasa chętnie podchwyci zarzut, że nie wiadomo, co w nim się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#BogdanPęk">Nie wiem, czy pytanie w sprawie prywatyzacji RSW „Prasa - Książka - Ruch” powinienem kierować do pana ministra Pęczaka, więc nie będę miał pretensji, jeżeli pan minister na nie nie odpowie.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#BogdanPęk">Ponieważ wokół prywatyzacji tej firmy narasta dezinformacja, to proszę powiedzieć, jakie warunki przedstawiły obie grupy kapitałowe, nie wchodząc w uwarunkowania polityczne, aby było jasne, że jeżeli ktoś przedstawia o 100 proc. lepszą ofertę pod względem kapitałowym, to minister skarbu państwa, dbając o majątek tego społeczeństwa, powinien sprzedać temu, kto daje więcej.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#BogdanPęk">Można do niego mieć pretensje, jeżeli nie działa na korzyść społeczeństwa. Natomiast przeraża mnie takie podejście do sprawy i tworzenie jakichś lobby, kiedy ministerstwo działające na korzyść społeczeństwa oskarża się ze względu na jakieś kwestie formalne.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#BogdanPęk">Myślę, że ta sprawa powinna być w sposób precyzyjny podana do opinii publicznej, bo tworzy się mity - do tego mity niebezpieczne, a przecież ta firma nie produkuje cegły, natomiast w sposób pośredni może mieć wpływ na kształtowanie opinii publicznej. Sprzedaż RSW „Prasa - Książka - Ruch”, gdyby się odbyła na wcześniejszych zasadach, można dołączyć do takich „sukcesów” prywatyzacyjnych jak sprzedaż „Kwidzynia”.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#BogdanPęk">Zastrzegam, że jeśli panowie ministrowie nie mają wystarczających informacji, to zapytamy pana ministra Pietrewicza o prywatyzację RSW „Prasa - Książka - Ruch”, gdy będzie uczestniczył w posiedzeniu naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#BogdanPęk">Nawiązując do postulatu wyrażonego przez pana posła Borowika, aby rząd przygotował program prywatyzacji do 2000 roku, chcę powiedzieć, że dobrze byłoby mieć opracowaną taką strategię, ale byłbym ostrożny w podejmowaniu takich programów, które mogą skończyć się niczym. Ostatnie sondaże wskazują, że nie można wykluczyć, iż polityka przekształceń własnościowych ulegnie pewnym istotnym korektom po wyborach parlamentarnych. Dziś przygotowany program może się okazać programem martwym.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#BogdanPęk">Ważniejsze jest to, aby zadania, które dziś przed nami stoją, były zrealizowane racjonalnie, z punktu widzenia zasad sztuki ekonomicznej. Także z punktu widzenia racji stanu, o którą toczyły się spory na forum tej Komisji i pewnie toczyć się będą. Obaj z panem posłem Wyrowińskim chcemy dobrze, tylko dochodzimy do odmiennych wniosków na podstawie tego, co się dzieje i tego, co zdarzyć się może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że powinniśmy się skupić na tym, co powinniśmy zrobić w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekOlewiński">Zwalniam pana ministra z udzielenia odpowiedzi w sprawie prywatyzacji RSW „Prasa - Książka - Ruch”, ponieważ podczas ostatniego posiedzenia Sejmu pan minister Pietrewicz ponad godzinę szczegółowo odpowiadał na pytania poselskie. Wyczerpująco tę sprawę wyjaśnił, więc wystarczy zajrzeć do diariusza. Odsyłam wszystkich zainteresowanych do tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Dobrze, że pan przewodniczący o tym przypomniał, natomiast uważam, że należało zareagować, gdy pan poseł Wyrowiński przedstawiał pewne sprawy w obecności przedstawicieli prasy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BogdanPęk">Aby nie było niedomówień, wyraźnie stwierdzam, że nie jestem przeciwnikiem długofalowych programów wyznaczających strategię prywatyzacji, natomiast nie sądzę, aby była to w tym układzie parlamentarnym kluczowa sprawa. Niewątpliwie trzeba zarysować pewną strategię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Oświadczam, że jestem w stu procentach „sprywatyzowany” i za to, co mówię, biorę odpowiedzialność. Ponadto mówię na podstawie stanu rzeczy. Dlatego sądzę, że program NFI sam się obroni - również przed panem posłem Pękiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Apeluję do pana posła Pęka, jako członka podkomisji ds. programu NFI, aby wziął czynny udział w jej pracach w najbliższy czwartek i piątek. W tych dniach spotkamy się z władzami wszystkich funduszy i będziemy starali się poznać szczegółowo ich stan, czego nie zrobiono. Przewidujemy wielogodzinne posiedzenia w tych dwóch kolejnych dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzGruszka">Sądzę, że pan poseł Pęk wyręczył panów ministrów i pana dyr. Kowalczyka, a także wypowiedział się za ministra Pietrewicza. Pan poseł udzielił odpowiedzi na pytania pana posła Wyrowińskiego i pana posła Borowika w sposób potoczny, tak jak zwykle to robi. Jednak nie ma to nic wspólnego z problemami, które podnosiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzGruszka">Obrona ministra Pietrewicza, której podjął się pan poseł Pęk, raczej ośmiesza tę osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Pęk poruszył sprawy ogólne, natomiast pytania posłów były bardzo szczegółowe i sądzę, że odpowiedzą na nie panowie ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekOlewiński">Także ja pozwolę sobie zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekOlewiński">Kilka tygodni temu odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, na którym omawiano te sprawy, o których dzisiaj dyskutujemy. Przeczytałem, że Rada Ministrów przyjęła informacje, jest zadowolona ze stanu prac w zakresie prywatyzacji, z uzyskanych dochodów i podzieliła zdanie ministra skarbu państwa, iż jest szansa na uzyskanie tych dochodów, które są założone w ustawie budżetowej na 1997 rok.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Wyrowiński przed chwilą powiedział, że z prywatyzacji ministerstwo uzyskało 4 proc. ogólnej kwoty dochodów - pomijam dochody z tytułu udostępniania świadectw udziałowych. Ten stan rzeczy wzbudza moje zaniepokojenie. Dlatego mam pytanie, jak Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza uzyskać planowane dochody i z czego?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekOlewiński">Wielokrotnie podnoszona była sprawa realizacji ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. W zaprezentowanym przez ministerstwo materiale przeczytałem, że został powołany zespół do realizacji tej ustawy. Chciałbym się dowiedzieć, kto wchodzi w skład tego zespołu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarekOlewiński">Sposoby realizacji ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent wynikają z tejże ustawy. Nas natomiast interesuje, jak zostało zorganizowane wszystko to, co prowadzi do jej realizacji i jakie są gwarancje, że zostaną dotrzymane wyznaczone terminy. Z tych terminów wynika, że na przełomie września i października uprawnieni zaczną otrzymywać świadectwa rekompensacyjne.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarekOlewiński">Przejdę teraz do następnej sprawy. Przypomnę, że do projektu ustawy budżetowej została dołączona lista przedsiębiorstw przewidzianych do komercjalizacji i prywatyzacji. Na forum Komisji dyskutowaliśmy, czy taki załącznik jest potrzebny. Dopiero gdy ustawa budżetowa trafiła do Senatu, rząd zdecydował się na wycofanie tego załącznika.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarekOlewiński">Chcę zapytać: ile przedsiębiorstw jest przewidzianych do komercjalizacji? W jakim trybie zostaną one skomercjalizowane?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MarekOlewiński">Zwracam się do pana ministra Pęczaka, pamiętając o tym, że niedawno pełnił funkcję wojewody, z następującym pytaniem. Jakie uprawnienia mają obecnie wojewodowie w zakresie przekształceń własnościowych i prywatyzacji? Jak praktycznie mogą realizować te zadania?</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MarekOlewiński">Pytam o to, ponieważ otrzymałem wiele sygnałów od poszczególnych wojewodów, że odebrano im pewne uprawnienia. Działania polegające na decentralizacji systemu podejmowania decyzji w zakresie prywatyzacji zostały zastąpione działaniami zmierzającymi do skupienia wszystkich decyzji w rękach ministra skarbu państwa. Wojewodowie, aby podjąć decyzje, muszą udawać się do Warszawy lub do delegatury.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#MarekOlewiński">Jeżeli tak jest, to proszę, aby pan minister potwierdził i powiedział, co należałoby zrobić, aby zmienić obecną tendencję do centralizacji uprawnień w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie ma dalszych pytań, to proszę, aby panowie ministrowie udzielili odpowiedzi na wcześniej zadane pytania. Jeśli nie będziemy usatysfakcjonowani, to zadamy pytania uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPęczak">Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił panu ministrowi Wyszkowskiemu wyręczyć mnie w odpowiedziach na pytania, które dotyczyły kwestii prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Proszę bardzo, kolejność odpowiedzi nie jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławWyszkowski">Odnotowałem kilka pytań, które wiążą się z kwestiami prawnymi. Zacznę od ważnego problemu dotyczącego rozporządzenia wykonawczego do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chcę potwierdzić informację, którą już podał pan poseł Pęk, że projekt rozporządzenia został już opracowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i obecnie trwają uzgodnienia międzyresortowe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławWyszkowski">W ubiegłym tygodniu Ministerstwo Skarbu Państwa zgłosiło dodatkowe uwagi, gdyż projekt ten ulegał ewolucji na skutek uwag zgłaszanych przez zainteresowane resorty. Sądzę, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej kończy prace nad tym aktem wykonawczym. Zgłosiliśmy uwagi zmierzające do uszczegółowienia trybu, bowiem wydawało nam się, że został on określony zbyt ogólnie. Między innymi wskazywaliśmy na pewne rozwiązania, które mogłyby być przejęte z rozporządzenia przygotowanego przez Ministerstwo Skarbu Państwa w sprawie podstawowej, a mianowicie obejmowania akcji przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławWyszkowski">Powtarzam, że prace nad projektem rozporządzenia trwają i niebawem zostaną sfinalizowane. Można oczekiwać, że ukaże się ono bez dalszej zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JarosławWyszkowski">Chcę także odnieść się do wielokrotnie poruszanej sprawy. Chodzi o listę przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji w aspekcie ustawy o zrekompensowaniu okresowego podwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Na tym tle ogólnie odniosę się do postulatów w sprawie programu prywatyzacji do 2000 roku, zwracając uwagę na jeden aspekt tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JarosławWyszkowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że ustawa o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów, która ma określić listę przedsiębiorstw państwowych i spółek. Ponadto trwają prace nad projektem ustawy o gwarancjach i poręczeniach udzielanych przez skarb państwa, która zawiera rozwiązanie polegające na tworzeniu zasobu majątkowego. Do tego zasobu wniesione zostaną akcje (udziały) skarbu państwa przez ministra skarbu państwa. Znowu powstanie lista przedsiębiorstw i spółek, których akcje (udziały) mają stanowić zabezpieczenie na wypadek, gdyby bank udzielający kredytu wystąpił z roszczeniem i dla jego zaspokojenia trzeba byłoby zbyć te akcje (udziały) w ramach zobowiązań wynikających z poręczenia lub gwarancji udzielonej przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JarosławWyszkowski">Oczywiście, sytuacja, o której mówię, jest czysto hipotetyczna, gdyż przede wszystkim gwarancje i poręczenia udzielane przez Radę Ministrów lub ministra finansów w trybie tej ustawy będą pokrywane, jeśli zajdzie taka potrzeba, z budżetu. Niemniej jednak Bank Światowy, ale nie tylko, zgłosił postulat, iż potrzebne są także gwarancje w mieniu i dlatego ustawa przewiduje utworzenie zasobu majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JarosławWyszkowski">Oprócz tego ustawa przewiduje zasilenie Banku Gospodarstwa Krajowego, który będzie odgrywał pewną rolę, jeśli chodzi o sprzedaż akcji stanowiących zasób majątkowy, a także utworzy Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JarosławWyszkowski">Dlaczego o tym mówię? Dlatego, że będzie przygotowana lista przedsiębiorstw i spółek, których akcje muszą być przeznaczone na utworzenie zasobu majątkowego. Zasób ten będzie ruchomy, tzn. można będzie z niego wyprowadzać akcje i wprowadzać nowe, aby nie hamował on prywatyzacji, niemniej jednak ten aspekt należy brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JarosławWyszkowski">Nie sposób nie wspomnieć o przyszłych ustawach emerytalnych. Jedna z nich dotyczy wykorzystania majątku skarbu państwa. Przewiduje on, iż Rada Ministrów wyda rozporządzenie, w którym określi listę przedsiębiorstw i spółek. Wpływy ze sprzedaży akcji spółek będą przeznaczone na finansowanie programu.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JarosławWyszkowski">W związku z tym pojawia się podstawowe pytanie, czy należy sporządzić kilka list przedsiębiorstw i spółek odnośnie do postanowień poszczególnych ustaw, czy może być jedna lista, na której się znajdą przedsiębiorstwa i spółki, których akcje będą wykorzystane zarówno do wdrożenia ustaw emerytalnych, jak i ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, a także ustawy o gwarancjach i poręczeniach udzielanych przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JarosławWyszkowski">Wskazuję tylko na to, że wszystkie prace muszą być ze sobą zsynchronizowane. Powinniśmy dołożyć wielu starań, aby lista została opracowana w taki sposób, by realizacja wymienionych ustaw mogła przebiegać w sposób sprawny, niezakłócony. Trwają nad tym prace.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JarosławWyszkowski">W dwóch wystąpieniach została poruszona sprawa trudnej dla nas ustawy. Mam na myśli ustawę reprywatyzacyjną. Sprawa ta ma już długi rodowód, bo projektów było co najmniej 10. Wszystkie one zostały w różnej fazie prac legislacyjnych skrytykowane. W 1995 r. pojawiły się trzy projekty. Obecnie po rozpatrzeniu przez podkomisję projektu rządowego, zostaliśmy wezwani do opracowania autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JarosławWyszkowski">Te autopoprawki są konieczne, bo rzeczywiście z ekspertyz, które zostały opracowane na zlecenie podkomisji, wynika wiele bardzo poważnych zarzutów, łącznie z zarzutami o niekonstytucyjności rozwiązań przyjętych w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JarosławWyszkowski">Opowiem w skrócie, jaka była historia. Stosownie do żądania podkomisji, autopoprawki zostały opracowane jeszcze w 1996 r. Rozpatrzył je Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, a także miały trafić na posiedzenie Rady Ministrów, ale w tym czasie nastąpiły zmiany w centrum administracyjno-gospodarczym rządu. Autopoprawki wróciły do ministra skarbu państwa, by wypowiedział się on w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JarosławWyszkowski">W tym samym czasie z Ministerstwa Sprawiedliwości i od prezesa Sądu Najwyższego otrzymaliśmy uwagi, które odnosiły się do projektu rządowego w wersji z autopoprawkami. Zarówno I prezes Sądu Najwyższego, jak i minister sprawiedliwości ponowili swoje zastrzeżenia co do konstytucyjności rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy. Mówiąc jaśniej, projekt wraz z autopoprawkami został znowu zakwestionowany z punktu widzenia rozwiązań systemowych i legalności niektórych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JarosławWyszkowski">W związku z tym wznowiliśmy prace nad autopoprawkami, aby ocenić, czy i w jakim kierunku powinny zmierzać zmiany.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JarosławWyszkowski">Zostało zadane pytanie o przewidywaną skalę roszczeń reprywatyzacyjnych. Gdybyśmy tylko poprzestali na decyzjach, które byłyby wydane na podstawie projektu ustawy, to szacujemy, że musiałoby być ich ok. 200 tys., a ponieważ projekt przewiduje decyzje ustalające wysokość, to w sumie decyzji byłoby 400 tys.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#JarosławWyszkowski">W związku z takim szacunkiem poczuliśmy się zobowiązani, żeby zapytać ministra spraw wewnętrznych i administracji, czy wojewodowie są w stanie udźwignąć takie zadanie i czy mają odpowiednie kadry. Ze wstępnej informacji, którą otrzymaliśmy mniej więcej miesiąc temu, wynika, że sytuacja jest zła, bowiem nie ma wystarczających środków, ani też nie wydaje się, by administracja była w stanie udźwignąć takie zadanie.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JarosławWyszkowski">Sygnalizowaliśmy podkomisji działania, które podejmujemy, bowiem zwróciliśmy się do ministra sprawiedliwości i do I prezesa Sądu Najwyższego z prośbą, czy nie zechcieliby uczestniczyć w spotkaniu, aby można było ocenić projekt ustawy jeszcze raz i ustalić, w jakim kierunku powinny zmierzać zmiany. Takie spotkanie odbyło się. Uczestniczyli w nim pan prezes Strzembosz i pan minister Zdziennicki. Trudno jest bez odpowiednich dokumentów referować przebieg tego spotkania, natomiast chcę zasygnalizować najważniejsze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#JarosławWyszkowski">Okazało się, że rzeczywiście pewne proponowane rozwiązania ustawowe należy skorygować, bo są one niekonstytucyjne. Podam przykład rozwiązania polegającego na tym, że gmina nie ma obowiązku honorowania świadectw. Na pewno należałoby z takiego rozwiązania zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#JarosławWyszkowski">Zwrócę jeszcze uwagę na jedną sprawę, która wydaje mi się istotna. Według naszej oceny, aspekt wykonania ustawy przez służby administracyjne powinien zostać dodatkowo przeanalizowany. Wydaje się, że omawiana ustawa niewiele daje w kwestii podstawowej. Ma ona sens tylko wówczas - referuję wnioski z narady - jeśli uprości bardzo skomplikowane postępowanie, które już w obecnym stanie prawnym można wszcząć, związane z odzyskaniem własności.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#JarosławWyszkowski">Z drugiej strony ustawa nie może naruszać praw, które już w tej chwili mają osoby starające się o zwrot mienia. Pan prezes Strzembosz prezentuje pogląd, że być może ustawa jest konieczna, ale z punktu widzenia Sądu Najwyższego, najwłaściwsze rozwiązanie polega na zwrocie w naturze. Opracowana przez rząd ustawa nie przewiduje takiego rozwiązania i polemizowaliśmy z takim podejściem do reprywatyzacji. Faktem jest, że w obecnym stanie prawnym osoba, która twierdzi, że utraciła nieruchomości z rażącym naruszeniem prawa, ma ścieżkę prawną, którą może wykorzystać, by uzyskać zwrot mienia w naturze.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#JarosławWyszkowski">Nie można zaprzeczyć, że jest to droga przez mękę. Ponieważ o tym wiemy, ustawa o reprywatyzacji powinna upraszczać tryb i dawać zainteresowanemu wybór. Będzie mógł on skorzystać z trybu uproszczonego, ale wówczas uzyska odszkodowanie. Proponuje się nawet, ażeby było ono obliczane według z góry ustalanych tabel. Jeśli ktoś zrezygnuje z tego trybu, to może wyegzekwować swoje prawa w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#JarosławWyszkowski">Te ustalenia powodują, że do projektu ustawy muszą być wprowadzone zmiany głębsze od tych, które wynikają z autopoprawek. Powołaliśmy roboczy zespół, który przygotuje taki projekt. Zespół jest złożony z cywilistów i administratywistów, bo materia tej ustawy jest na styku dwóch dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#JarosławWyszkowski">Jeśli moje wyjaśnienia okażą się niewystarczające, to służę bardziej szczegółowymi informacjami, zwłaszcza że ze spotkania, o którym mówiłem przed chwilą, została sporządzona notatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejPęczak">Dokładniejsze wyjaśnienia w sprawie dochodów z tytułu prywatyzacji przedstawi pan dyr. Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamKowalczyk">Trzeba wyraźnie powiedzieć, że parlament postawił przed rządem bardzo ambitne zadanie. Wpływy z tytułu prywatyzacji były uzyskiwane w latach ubiegłych na poziomie 1,8 mld zł. Na 1997 r. zostało wyznaczone nam zadanie uzyskania wpływów w wysokości 4,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AdamKowalczyk">Czy to, co obecnie zostało osiągnięte, a mianowicie 4 proc. tej kwoty, może budzić niepokój? Na pewno tak, choćby dlatego, że należałoby zapewniać rytmicznie przychody do budżetu. Ponadto taki procent może budzić obawy, że pełna kwota dochodów z prywatyzacji nie zostanie osiągnięta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AdamKowalczyk">W tej drugiej sprawie mogę powiedzieć w ten sposób, że zasoby przeznaczone do prywatyzacji na pewno zapewniają wpływy w planowanej wysokości. Ponadto nasze analizy pokazują, że chłonność rynku polskiego i innych rynków umożliwi sprzedaż akcji (udziałów) w takiej wysokości, by można było uzyskać planowaną kwotę dochodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AdamKowalczyk">Dzisiaj zostało powiedziane, że różne są poglądy na temat tempa prywatyzacji, a także sformułowany został zarzut, że Ministerstwo Skarbu Państwa patrzy na prywatyzację pod kątem możliwości otrzymania zaplanowanych wpływów do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AdamKowalczyk">Chcę zapewnić, że tak się nie dzieje. Mówię w imieniu Departamentu Prywatyzacji Spółek i Restrukturyzacji, za którego prace odpowiadam. Wpływy, które osiąga skarb państwa, są niejako ubocznym efektem prywatyzacji. Podstawowym jej celem jest restrukturyzacja gospodarki, poprawianie funkcjonowania przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AdamKowalczyk">Wymienię z nazwy kilka podstawowych spółek, których prywatyzacja decydować będzie o poziomie wpływów. Są to takie spółki jak: Zakłady Celulozy i Papieru „Celuloza” SA w Świeciu, Bank Handlowy SA, KGHM „Polska Miedź” SA, Powszechny Bank Kredytowy. Na tej liście są także „Polfy”, bowiem w tym roku planujemy sprywatyzować „Polfę” w Krakowie i „Polfę” w Rzeszowie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#AdamKowalczyk">Była już mowa o prywatyzacji RSW „Prasa - Książka - Ruch”. Pomijam wszystkie te sprawy, które narosły wokół zmiany procedury, ale pan minister Pietrewicz zapewniał, że tę prywatyzację przeprowadzimy szybko i jest szansa na to, że zakończymy ją w pierwszym półroczu bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#AdamKowalczyk">Pan poseł Wyrowiński pytał o inwestorów zagranicznych, to znaczy czy są jakieś preferencje, czy ich dyskryminujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">Pytałem o coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanWyrowiński">W materiale oceniającym realizację „Kierunków prywatyzacji w 1997 r.” jest zdanie, że rząd będzie podejmował działania zmierzające do zwiększenia atrakcyjności Polski dla inwestorów zagranicznych. Poprzednio cytując to zdanie nawiązałem do prywatyzacji RSW „Prasa - Książka - Ruch”, bowiem jej przeprowadzenie nie służy zwiększeniu atrakcyjności Polski dla inwestorów zagranicznych. Zapytałem też, czy rząd rzeczywiście podejmuje takie działania, jakie zapowiedział, i na czym one polegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamKowalczyk">Jest to hasło bardzo pojemne i na ten temat można byłoby długo mówić. Podstawowym organem, który prowadzi działalność promocyjną, jest PAIZ, który na pewno wypełnia swoją funkcję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AdamKowalczyk">Mogę podać praktyczne efekty zachęcania inwestorów zagranicznych do inwestowania w Polsce. Otóż z sześciu prywatyzacji, które do tej pory dokonały się, w trzech mamy udział inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AdamKowalczyk">Podana w „Rzeczpospolitej” informacja, że w tym roku będzie prywatyzowany Bank PKO SA, jest nieporozumieniem i nie wiem, skąd ono się wzięło. Dzisiaj na forum Rady Ministrów ma być omawiany projekt prywatyzacji tego banku, która jest przewidziana na rok przyszły i zacznie się od niewielkiego pakietu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Przed chwilą powiedział pan, że parlament postawił przed rządem bardzo poważne zadanie w zakresie dochodów z prywatyzacji. Chcę przypomnieć, że to rząd złożył autopoprawkę do ustawy budżetowej, zwiększając dochody z tytułu prywatyzacji m.in. Banku Handlowego. Nie nastąpiło więc zwiększenie planowanych dochodów na życzenie parlamentu, lecz na życzenie rządu. Parlament je zaakceptował, uznając że rząd te dochody wykona.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekOlewiński">Wrócę do potencjalnych możliwości uzyskania dochodów z prywatyzacji w takiej wysokości, jaka wynika z ustawy budżetowej. Rada Ministrów zaakceptowała informację przedstawioną przez ministra skarbu państwa i była spokojna, że te dochody zostaną zrealizowane. Czy jednak projekty prywatyzacyjne, o których mówił pan dyrektor, wystarczą, aby można było uzyskać 4,5 mld zł? Załóżmy, że zostaną one wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamKowalczyk">Jeżeli te projekty zostaną wykonane i w tej wysokości, jaka została założona, to uzyskamy planowane wpływy do budżetu. Trzeba jednak pamiętać, że inne będą dochody, jeśli sprzedamy 10 proc. akcji np. KGHM „Polska Miedź” SA, a inne, jeśli sprzedamy większy pakiet akcji - nie chcę w tej chwili podawać wielkości tego pakietu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejPęczak">Na wstępie muszę przeprosić państwa, ponieważ nie jestem w stanie odpowiedzieć na niektóre szczegółowe pytania, np. dlaczego jest sprywatyzowanych tylko 6 spółek, podczas gdy docelowo ma być sprywatyzowanych 120 spółek itd. Moja wiedza nie jest jeszcze tak głęboka, abym mógł odpowiedzieć na tego rodzaju pytania. Jeżeli będę miał możliwość odpowiedzieć panu posłowi Wyrowińskiemu w innej formule, to tak zrobię. Sądzę, że pewnego rodzaju opóźnienia wynikają z gorączkowego uzgadniania różnego rodzaju list i z poszukiwania odpowiedzi na pytanie, czy ma być sporządzonych kilka list przedsiębiorstw i spółek, czy też może być jedna lista.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejPęczak">Jeśli chodzi o prace dotyczące ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, to informuję, że „w spadku” otrzymałem całą szafę dokumentów. Mam nadzieję, że przydzielone mi zostaną osoby, przy pomocy których będę mógł realizować program.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejPęczak">W każdym razie proces już został rozpoczęty. Zgromadzone zostały wszystkie niezbędne materiały.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejPęczak">Pan poseł Wyrowiński zapytał mnie czy - moim zdaniem - celem Ministerstwa Skarbu Państwa jest prywatyzacja, czy inne zadania. Przychodząc do ministerstwa byłem przekonany, że będę koordynował prywatyzację. Mam nadzieję, że będzie można pogodzić proces prywatyzacji z procesem nadzorowania majątku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#AndrzejPęczak">Zakres obowiązków poszczególnych wiceministrów został ogłoszony. Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Pęk, że wydane zostało zarządzenie dotyczące podziału obowiązków i organizacji Ministerstwa Skarbu Państwa. Prywatyzacja jest realizowana przez czterech wiceministrów, przy czym każdemu przypadają różne jej elementy.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#AndrzejPęczak">Pan dyr. Kowalczyk wyjaśnił już, że nie jest prawdziwa informacja podana przez „Rzeczpospolitą” w sprawie prywatyzacji Banku PKO SA, która miałaby się dokonać w tym roku. Ten proces jest przewidziany na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#AndrzejPęczak">Podzielam pogląd, iż konieczne jest opracowanie długofalowego programu prywatyzacji. Uważam, że program ten powinien ujmować podejścia systemowe. Jeżeli np. prywatyzujemy elektroenergetykę, to tą sprawą powinien się zajmować komitet lub jakiś inny zespół od początku do końca, w taki sposób, aby można go było rozliczyć za zaprojektowanie i zrealizowanie programu.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#AndrzejPęczak">Prezentuję taki pogląd, który obecnie jest dyskutowany w Ministerstwie Skarbu Państwa. W takich dziedzinach jak elektroenergetyka, elektrownie proces prywatyzacji nie powinien odbywać się na zasadzie pojedynczych przypadków. Nie może być tak, że sprywatyzujemy jedną elektrownię, a reszta będzie czekała na swoją szansę. Co najwyżej mogę zgodzić się na pilotażową prywatyzację, natomiast jestem zdecydowanym przeciwnikiem prywatyzacji bez z góry ustalonego planu i programu.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#AndrzejPęczak">Sądzę, że bez względu na zbliżające się wybory parlamentarne, długofalowy program prywatyzacji jest niezbędny. Przynajmniej ja jestem zwolennikiem takiego programu.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#AndrzejPęczak">Kilka razy było podnoszone pytanie, czy będzie możliwe osiągnięcie zaplanowanych wpływów do budżetu z tytułu prywatyzacji. Rada Ministrów przyjęła zapewnienie w tej sprawie ministra skarbu państwa i zaakceptowała harmonogram, polegający na tym, że I kwartał został przeznaczony na rozruch, II i III kwartał ma przynieść znaczące dochody, zaś w IV kwartale zostaną one uzupełnione do planowanej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#AndrzejPęczak">Podzielam zdanie pana posła Olewińskiego w sprawie pozbawienia wojewodów pewnych uprawnień w zakresie prywatyzacji. Zarówno delegatury Ministerstwa Skarbu Państwa, jak i wojewodowie zostali pozbawieni chęci na przeprowadzanie prywatyzacji ze względu na ograniczenie ich kompetencji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#AndrzejPęczak">Na ten temat dokładnie mówiłem w wywiadzie udzielonym „Gazecie Bankowej”. Z dyskusji, które do tej pory toczyłem, wynika, że są interpretacje prawne przemawiające za tym, iż należało scentralizować procesy komunalizacyjne. Toczy się także spór, czy dyrektor generalny, czy wojewoda ma reprezentować skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#AndrzejPęczak">Sądzę, że jest to jeden z najważniejszych problemów, bowiem nie wyobrażam sobie, aby bez zaangażowania wojewodów można było zrealizować tak szeroko zakrojony na 1997 r. program prywatyzacyjny. Jestem zwolennikiem zamknięcia pewnych procesów prywatyzacyjnych na szczeblu województwa.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#AndrzejPęczak">Delegatury uzyskały szersze uprawnienia od Ministerstwa Skarbu Państwa, ale z niezrozumiałych dla mnie powodów też nie angażują się w procesy prywatyzacyjne. Postawiłem sobie zadanie poznania opinii delegatur w tej sprawie. Jeżeli mówimy o prywatyzacji w województwach, to bez udziałów wojewodów i delegatur Ministerstwo Skarbu Państwa nie będzie w stanie zrealizować tak wielkiej liczby projektów.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#AndrzejPęczak">Uwagi te zgłosiłem i mam nadzieję, że zostaną one rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że pan minister, wykorzystując swoje doświadczenie wyniesione z pracy na stanowisku wojewody, będzie mógł dążyć do nowelizacji przepisów, aby można było scedować uprawnienia ministra skarbu na wojewodów. Procesy prywatyzacyjne powinny odbywać się tam, gdzie jest najlepsze rozeznanie w sprawie jakości przedsiębiorstw, ich stanu ekonomicznego, kadrowego itd. Nie wyobrażam sobie, aby wszystkie decyzje w tym zakresie musiały być podejmowane w Ministerstwie Skarbu Państwa. Wydłuży to tylko procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBorowik">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, kiedy zostanie opracowany i zaprezentowany nam program prywatyzacji do 2000 roku. Cieszę się, że pan minister ma podobne zdanie i uważa, że taki program powinien powstać. Ja też tak uważam, bo jeśli uruchamiamy tak wielkie przedsięwzięcia, jak na przykład program funduszy emerytalnych, to trzeba wiedzieć, jaką część majątku narodowego należy przeznaczyć na ten cel, jakie branże, jakie sektory.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechBorowik">Musimy o tym wiedzieć, zanim będziemy prywatyzowali w innym trybie niż kapitałowym, któremu są poddane „sztandarowe przedsiębiorstwa”. Właśnie ta część majątku powinna być użyta na tego rodzaju przedsięwzięcia. W związku z tym oczekuję, że rząd w trybie pilnym przedstawi Sejmowi program prywatyzacji do 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechBorowik">Jeszcze raz apeluję, aby stało się to w jak najkrótszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Nawiążę do tego, o czym mówił pan poseł Borowik, bowiem zauważyłem różnicę zdań w kierownictwie resortu. Pan minister Wyszkowski bardzo ostrożnie podchodzi do kwestii długofalowego programu prywatyzacji, choć jego opracowanie jest obowiązkiem rządu wynikającym z ustawy budżetowej. Jeżeli nie chcemy, aby załącznik do tej ustawy, wyznaczający kierunki prywatyzacji był nic nie znaczącym papierem, to trzeba egzekwować od rządu realizację postanowień zawartych w tym dokumencie w wyznaczonych terminach.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanWyrowiński">Tymczasem upływa koniec pierwszego kwartału 1997 r. i nadal nie ma programu prywatyzacji do 2000 roku. Pan minister Wyszkowski, który nie jest - tak sądzę po jego wypowiedzi - gorącym zwolennikiem takiego przedsięwzięcia, sam sobie zadał kłam wyliczając ustawy, które nakładają na rząd obowiązek sporządzenia listy przedsiębiorstw i spółek. Właśnie w długofalowym programie należy przewidzieć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że panowie ministrowie są również świadomi tego, że część zobowiązań wobec Klubu Londyńskiego powinna być regulowana majątkiem. Są tego rodzaju ustalenia i ta kwestia też musi być rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanWyrowiński">Musi zostać podjęta generalna decyzja. Należy przestać realizować prywatyzację metodą case by case i powiedzieć wyraźnie, co i do którego roku robimy. Oczywiście, kwestia list przedsiębiorstw i spółek, których akcje mają być przeznaczone na różne cele, jest istotna, ale to, co się na nich znajdzie, powinno wynikać z jakiejś idei, która powinna być zawarta w programie długofalowej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanWyrowiński">Powtórzę jeszcze raz, że program dotyczący rekompensat dla emerytów i sfery budżetowej pochłonie 7–8 mld zł. Majątek o takiej wartości musi być w „pogotowiu” prywatyzacyjnym. W tym celu pewna liczba przedsiębiorstw musi być skomercjalizowana. Tymczasem okazuje się, że w tym roku zostało skomercjalizowanych pięć czy sześć spółek. Skąd więc będą brane te zasoby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławWyszkowski">Jeżeli pan poseł odniósł wrażenie, że jestem przeciwko długofalowemu programowi, to najmocniej przepraszam. Nic nie mówiłem na temat tego programu, natomiast powiedziałem tylko tyle, że ze względu na to, iż kolejne ustawy przewidują rozwiązanie polegające na tworzeniu list przedsiębiorstw i spółek, to muszą one być wzajemnie ze sobą powiązane. Przyjmuję argument pana posła, że tym bardziej potrzebny jest długofalowy program, bo te powiązania muszą być ewidentne. Natomiast nie wypowiadam się na temat programu, bo nie jestem w tej materii kompetentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanWyrowiński">Pozwolę sobie jeszcze krótko odnieść się do kwestii reprywatyzacji. W 1993 r. rząd pani Hanny Suchockiej przekazał Sejmowi dobry projekt ustawy, wychodzący naprzeciw tym ustaleniom zespołu, o którym mówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanWyrowiński">Z pewnością projekt ustawy nie był idealny, ale dopracowanie go nie zajęłoby wiele czasu i w ciągu jednego roku można było rozwiązać kwestię reprywatyzacji. Teraz wracamy do początku, czyli zmarnowane zostały 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanWyrowiński">Nie ma sensu odkrywać Ameryki. Obecny projekt rządowy nie stwarza warunków ku temu, aby byli właściciele, których pozbawiono mienia z rażącym naruszeniem prawa, mogli je odzyskać. Mają oni dostać papier wartościowy, a jeśli chcą odzyskać mienie, to muszą dochodzić do tego w sposób bardzo skomplikowany.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanWyrowiński">Niewątpliwie duże zaniedbaniem rządu jest to, że minęło półtora roku od złożenia projektu ustawy i nic w tej sprawie ostatecznie nie rozstrzygnięto. Sądzę, że ustawa dotycząca reprywatyzacji nie wejdzie w życie podczas tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanWyrowiński">Jeszcze raz pytam, czy jest schemat organizacji Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejPęczak">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanWyrowiński">Czy wiadomo, co mają robić poszczególni ministrowie i za co odpowiadają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPęczak">Wynika to z zarządzenia ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławWyszkowski">Statut ministerstwa, wynikający z opublikowanego rozporządzenia, nie zmienił się. Określa on strukturę ministerstwa z podziałem na departamenty. Ponadto został wydany regulamin organizacyjny ministerstwa i opisuje on zadania poszczególnych departamentów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławWyszkowski">Sądzę, że pewne nieporozumienia wynikają nie ze schematu organizacyjnego, który jest wyłącznie graficznym obrazem tego, co stanowi statut oraz regulamin organizacyjny, natomiast pytania zmierzały do wyjaśnienia, jaki jest podział kompetencji w kierownictwie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JarosławWyszkowski">Taki podział kompetencji został określony i na życzenie przedstawimy go każdemu zainteresowanemu członkowi Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Prosimy o przesłanie nam zakresu kompetencji kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa, łącznie z zakresem czynności poszczególnych departamentów. Dzisiaj nie wiemy, do którego wiceministra mamy się zwrócić w konkretnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, czy usunięto te przeszkody, które ponoć były na ścieżce przetargowej. Efekty prywatyzacji tą metodą są słabiutkie. W ciągu tego kwartału sprzedane zostało tylko jedno przedsiębiorstwo w tym trybie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanWyrowiński">Przypominam sobie, że wówczas, kiedy debatowaliśmy nad „Kierunkami prywatyzacji w 1997 roku” i wyrażałem obawy co do skuteczności tej ścieżki, zważywszy na ubiegłoroczne efekty, to pan minister Kowalczyk zapewniał mnie, że sytuacja ulegnie zmianie. Teraz pan minister jest zaangażowany w tworzenie Agencji Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanWyrowiński">Chciałbym usłyszeć, czy udrożniona została ścieżka prywatyzacji przetargowej?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanWyrowiński">W tym roku miał być wdrożony program sprzedaży akcji (udziałów) skarbu państwa w byłych jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Nie usłyszałem informacji, czy taki program jest i czy jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanWyrowiński">Niepokoi mnie także brak efektów, jeśli chodzi o tzw. kontrakty menadżerskie. Ta ścieżka zarosła trawą w ciągu 4 lat. Sądzę, że była to stracona szansa, aczkolwiek Ministerstwo Przekształceń Własnościowych podawało wiele powodów, dla których ta szansa nie mogła być wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanWyrowiński">Właśnie dlatego, aby odwrócić tendencje do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, został wprowadzony przepis traktujących o kontraktach menadżerskich. Usuwa on wszystkie obawy ministerstwa. W tej chwili jest zapis o tym, że można w zarząd osobie fizycznej lub prawnej powierzyć skomercjalizowane przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanWyrowiński">W związku z tym pytam: czy przyjdzie ktoś z kosą i skosi trawę na tej ścieżce?</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanWyrowiński">Pytałem poprzednio, kto jest odpowiedzialny za prywatyzację banków i firm ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławFrasyniuk">Usłyszałem, że czterech wiceministrów jest odpowiedzialnych za poszczególne fragmenty prywatyzacji. Czy pan minister mógłby określić, jakie to są fragmenty i ocenić, jak taki podział można pogodzić z koncepcją reformy centrum administracyjno-gospodarczego rządu?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WładysławFrasyniuk">Reforma została przeprowadzona po to, aby ktoś jeden był odpowiedzialny. Obecna sytuacja PLL LOT, które wykazują straty i tracą płynność finansową, może posłużyć za przykład inercji w zakresie prywatyzacji z powodu rozproszenia centrów decyzyjnych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę się dowiedzieć, jak podzielone zostały kompetencje pomiędzy czterech wiceministrów skarbu państwa i z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WładysławFrasyniuk">Nie wiem, czy uzyskam odpowiedź na następne pytanie, bowiem dotyczy ono sytuacji sprzed kilku miesięcy. Nawiasem mówiąc, zauważyłem zdumiewającą prawidłowość, bowiem z trybuny sejmowej lub przed Komisją odpowiadają na pytania wiceministrowie, którzy od kilku dni sprawują tę funkcję. Taką właśnie taktykę stosuje ten resort, co stawia nas w kłopotliwej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WładysławFrasyniuk">Otóż kilka miesięcy temu resort zapowiedział, iż szybko dokonano nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, daleko wykraczającej poza nowelizację, która została przeprowadzona z inicjatywy grupy posłów i dotyczyła akcji pracowniczych. Pan minister Wyszkowski doskonale wie, że przepisy przejściowe budzą bardzo poważne wątpliwości interpretacyjne. Spowodowało to zablokowanie wielu prywatyzacji na poziomie województw.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#WładysławFrasyniuk">Czy resort dokonał szczegółowej analizy tej ustawy i zamierza przedstawić niezbędne poprawki?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#WładysławFrasyniuk">Sam pan minister Pęczak potwierdza, że prywatyzacja na poziomie urzędów wojewódzkich została wstrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo żałuję, że na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji, m.in. Komisji Przekształceń Własnościowych, nie był obecny pan minister Liberadzki, ponieważ później przeczytałem wywiad, który z nim przeprowadzono, a z którego wynika, że zawinił zarząd PLL LOT, natomiast ten z kolei uważa, że to właśnie minister Liberadzki nic nie wykonał w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekOlewiński">Z niecierpliwością będę czekał na odpowiedź na nasz dezyderat skierowany do pana premiera, a następnie zwołamy posiedzenie, bo tej sprawie trzeba się wnikliwie przyjrzeć i osądzić, kto i kiedy zawinił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławWyszkowski">Rzeczywiście, rząd zapowiedział nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przypomnę, z jakiego powodu zrezygnował on z własnego projektu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JarosławWyszkowski">Otóż projekt rządowy, po zakończeniu uzgodnień międzyresortowych, zawierał ok. 40 poprawek. Tak duży projekt nie miał szans na to, by został uchwalony, zanim skończy się vacatio legis ustawy, do której te poprawki zostały zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JarosławWyszkowski">W tym czasie z inicjatywy posłów został przygotowany projekt, który skupiał się na udrożnieniu udostępniania akcji uprawnionym pracownikom. Gdyby rząd wystąpił z własnym projektem, to zablokowałby projekt poselski, co skutkowałoby tym, że w największej kwestii społecznej - udostępniania akcji pracownikom, nowelizacja ustawy nie dokonałaby się przed 8 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JarosławWyszkowski">Zgadzam się ze zdaniem pana posła Frasyniuka, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych budzi wiele wątpliwości, zwłaszcza w zakresie przepisów przejściowych. Należało jednak doprowadzić do tego, by nowelizacja podjęta przez posłów weszła w życie z dniem 8 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JarosławWyszkowski">Dlatego rząd wycofał własny projekt, co nie znaczy, że nie trwają nad nim prace. Bacznie obserwujemy, jak funkcjonuje ustawa, zasypywani jesteśmy pytaniami, na które odpowiadamy na bieżąco i w ten sposób identyfikujemy rozwiązania, które powinny być zmodyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JarosławWyszkowski">Uważam, że należy zgromadzić kilkumiesięczne doświadczenia, aby można było z pełną odpowiedzialnością przygotować projekt nowelizacji. Na przykład pan poseł Wyrowiński pytał, czy udrożniona została ścieżka polegająca na przetargowym zbyciu przedsiębiorstw. Od strony prawnej nie otrzymałem sygnałów, że są jakieś przeszkody w jej stosowaniu, natomiast inaczej wygląda sprawa kontraktów menadżerskich, które niepokoją pana posła z tego względu, że są stosowane zbyt rzadko.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JarosławWyszkowski">W tym przypadku chodzi o art. 17 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który stanowi, jak zawiera się kontrakty menadżerskie, a który budzi wiele wątpliwości. Dopuszcza bowiem rozwiązanie polegające na powierzeniu zarządzania osobie prawnej, która ma być jednoosobowym organem spółki.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JarosławWyszkowski">Otóż takie rozwiązanie budzi szereg wątpliwości, zarówno jego konstrukcja, jak i skutki w zakresie odpowiedzialności. Powstaje pytanie, czy potrzebne jest w systemie prawnym tego typu rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JarosławWyszkowski">W ustawach o funduszach emerytalnych oraz o funduszach inwestycyjnych przewiduje się ciekawe, z prawnego punktu widzenia, konstrukcje polegające na tym, że organem osoby prawnej jest osoba prawna, ale nie wydaje, aby w przypadku kontraktów menadżerskich było to konieczne i postaram się uzasadnić moje przekonanie na następującym przykładzie.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#JarosławWyszkowski">Spółka ma przedsiębiorstwo, rozumiane jako składnik przedmiotowy. Chodzi o to, aby zawrzeć kontrakt na umiejętne zarządzanie tym przedsiębiorstwem. Nie ma potrzeby, aby podmiot zarządzający tym przedsiębiorstwem był organem spółki. Wystarczy, aby zarząd spółki zawarł kontrakt z osobą prawną, na zasadzie umowy cywilnoprawnej, o zarządzanie przedsiębiorstwem, udzielając - jeśli to jest konieczne - prokury.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#JarosławWyszkowski">Czym wyrażają się w praktyce wątpliwości, które budzi art. 17? Otóż zainteresowanie kontraktami menadżerskimi jest żadne. Zakładaliśmy, że zrealizujemy 9 programów, ale już kilka firm się wycofało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli pan przewodniczący sobie życzy, to więcej o prywatyzacji przeprowadzanej w trybie przetargu powie pani Ewa Purzycka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Posłuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaPurzycka">Do 15 kwietnia wystawiono 15 spółek do przetargu i wyłoniono 17 nabywców. Do tej pory podpisano 5 umów, w najbliższych dniach zostaną podpisane 3 umowy, a kolejne w niedługim czasie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EwaPurzycka">Dodam jeszcze, że najczęściej do przetargu wystawiane są spółki o złej kondycji ekonomicznej i finansowej. Niejednokrotnie wartość zobowiązań przewyższa posiadane aktywa i z tego powodu nie jest łatwo znaleźć nabywcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejPęczak">Odpowiem na pytanie pana posła Frasyniuka w sprawie kompetencji poszczególnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejPęczak">Pan minister Czyżewski nadzoruje departament, który zajmuje się prywatyzacją kapitałową; pan minister Kowalczyk - prywatyzacją przedsiębiorstw państwowych i przetargiem; mnie przypadło nadzorowanie agencji prywatyzacji; panu ministrowi Śmietance przynależy Departament Spółek Kapitałowych, który zajmuje się sprzedażą akcji (udziałów skarbu państwa) w byłych jednoosobowych spółkach skarbu państwa, zaś pani minister Ewie Frayberg podlega kompleks spraw związanych z NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Z tej prezentacji wynika, że zachodzą na siebie kompetencje niektórych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanWyrowiński">Proszę dokładniej wyjaśnić, co podlega panu ministrowi Śmietance?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamKowalczyk">Panu ministrowi Śmietance podlega ten zakres prywatyzacji, kiedy mamy do czynienia z podwyższeniem kapitału. Odpowiada on za pracę Departamentu Spółek Kapitałowych (dawny Departament Nadzoru Właścicielskiego), czyli chodzi o te prywatyzacje, które dokonują się w drodze podwyższenia kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanWyrowiński">Zakres pracy pana ministra Śmietanki jest niewielki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamKowalczyk">Otóż nie, ponieważ z tego zakresu prywatyzacji, w gestii pana ministra Śmietanki jest wykonywanie nadzoru właścicielskiego w spółkach, gdzie mamy prawa z akcji lub udziałów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AdamKowalczyk">Mylące mogą być nazwy departamentów, które z brzmienia podobne są do nazw departamentów byłego Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, ale funkcje są całkiem inne. Na przykład Departament Spółek Kapitałowych to jest dawny Departament Nadzoru Właścicielskiego. Dzisiaj mamy Departament Nadzoru Właścicielskiego, który zajmuje się dużymi przedsiębiorstwami państwowymi. Ja kieruję Departamentem Prywatyzacji Spółek i Restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AdamKowalczyk">Czasami ktoś się myli i mając sprawę dotyczącą prywatyzacji kapitałowej, kieruje się do Departamentu Spółek Kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Kto odpowiada za prywatyzację banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamKowalczyk">Ze względu na specyfikę tego sektora, odpowiedzialnym jest minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamKowalczyk">W ubiegłym roku został przyjęty program prywatyzacji banków do 2000 roku. Projekty prywatyzacji Banku Handlowego, PBK, PKO SA są przedkładane Radzie Ministrów, jako wspólne projekty pana wicepremiera Belki i pana wicepremiera Pietrewicza. Od strony merytorycznej prywatyzacja tych banków jest przygotowana przy udziale ministra finansów, natomiast prowadzi ją minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanWyrowiński">Pan minister Pazura oznajmił mi, jako przewodniczącemu podkomisji ds. przekształceń w sferze bankowej, że już nie zajmuje się prywatyzacją banków.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanWyrowiński">W związku z tym pytam, kto w Ministerstwie Skarbu Państwa zajmuje się tym, czym dotychczas zajmował się pan minister Pazura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamKowalczyk">W Ministerstwie Skarbu Państwa, na poziomie podsekretarza stanu, odpowiedzialnym za prywatyzację banków jest pan Piotr Czyżewski, natomiast w Ministerstwie Finansów nadzór bankowy jest w gestii pana ministra Szwarca, który bezpośrednio współpracuje z naszym resortem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że wszystkie przedsięwzięcia i zobowiązania dotyczące prywatyzacji Banku Handlowego, będące dotychczas w gestii Ministerstwa Finansów, obecnie są w gestii Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamKowalczyk">Tak, transakcje będzie podpisywał minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanWyrowiński">Będziemy wdzięczni za pisemny opis funkcji przyporządkowanych poszczególnym departamentom i wiceministrom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Już poprzednio prosiłem o taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrażynaStaniszewska">Będzie ona bardziej czytelna, jeśli zostaną podane relacje pomiędzy obecnymi departamentami a departamentami w byłym Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Zgłaszają się do nas przedstawiciele przedsiębiorstw, którzy są zdezorientowani i nie wiedzą, do kogo mają się zwrócić w konkretnej sprawie. Proszą o interwencję posłów, którzy jeszcze mniej wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Prosząc o regulamin i schemat organizacyjny miałem na myśli pełen zakres obowiązków i kompetencji wiceministrów oraz zakres czynności poszczególnych departamentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWyrowiński">Pan minister Pęczak, referując stan przygotowań do powołania Agencji Prywatyzacji powiedział z zadowoleniem, że zostały już uregulowane wszystkie prawne i finansowe podstawy jej funkcjonowania, a teraz tylko pozostaje do rozwiązania problem kadrowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Tak samo zrozumiałem treść materiału traktujące o Agencji Prywatyzacji i dzisiejszą informację pana ministra Pęczaka, tzn. wszystko zostało wykonane w zakresie organizacyjnym, natomiast Agencja nie funkcjonuje, gdyż nie ma szefa i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">Nasuwa się więc pytanie, kiedy ruszy Agencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejPęczak">Najszybciej, jak tylko to będzie możliwe. Jeżeli pokonamy pewne bariery, o których mówili moi przedmówcy, to wówczas rozpocznie się funkcjonowanie Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Czy dobrze rozumiem, że dzisiaj jeszcze nie ma szefa i ani jednego pracownika Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejPęczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Ile etatów jest przewidzianych dla Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPęczak">Zatrudnionych będzie 80 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanWyrowiński">Czy struktury terenowe agencji będą powstawały na bazie dotychczasowych delegatur Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejPęczak">Powstaną odrębne struktury terenowe Agencji Prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jaki będzie podział kompetencji pomiędzy delegaturami a oddziałami Agencji Prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejPęczak">Niekoniecznie tam, gdzie funkcjonują delegatury, będą powstawały oddziały Agencji. Poza tym delegatury są częścią Ministerstwa Skarbu Państwa, a Agencja, jako jednostka komercyjna, będzie działała na zlecenie ministra skarbu państwa, czyli rozdzielenie funkcji jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Gdy Agencja zacznie funkcjonować, to z pewnością ubędzie dużo pracy poszczególnym departamentom i wiceministrom. Czy pan minister może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejPęczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanWyrowiński">Czy w schemacie organizacyjnym jest uwzględniona Agencja Prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejPęczak">Tak i jest ona podporządkowana sekretarzowi stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że to nie wystarczy, bo przyszły zakres czynności Agencji jest jeszcze elementem zakresów czynności niektórych departamentów ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejPęczak">Taki jest stan obecny, ale gdy Agencja Prywatyzacji zacznie funkcjonować, to przeniesiona zostanie do niej prywatyzacja części przedsiębiorstw, która jest obecnie w gestii pana ministra Kowalczyka. Należy pamiętać, że zakres jej działania zależy od postanowień statutu, ale też od upoważnień, jakie dostanie od ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Odnoszę wrażenie, że Agencja będzie dublerem Ministerstwa Skarbu Państwa. Będzie ona np. pełnić nadzór założycielski, czyli sprawować funkcje wynikające z faktu, że jest posiadaczem akcji. W związku z tym będziemy mieli tego rodzaju sytuację, że obok Ministerstwa Skarbu Państwa jest inna struktura, która realizuje sporą część tego, co realizuje ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamKowalczyk">Na pewno niektóre kompetencje obu organizmów będą na siebie zachodziły, natomiast część zadań będzie wyraźnie rozdzielna. Oferta publiczna powinna zostać w gestii Ministerstwa Skarbu Państwa i nie sądzę, aby minister zdecydował się na delegowanie uprawnień do agencji w tym zakresie. Natomiast działania organizacyjne Urzędu Ministra Skarbu Państwa wskazują na to, że prywatyzacja przetargowa zostanie w całości przeniesiona do Agencji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AdamKowalczyk">W prywatyzacji kapitałowej poprzez zaproszenie do rokowań funkcje będą się powielać, przy czym minister skarbu państwa musi zachować w swojej gestii prywatyzację firm o znaczeniu strategicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy Ministerstwo Skarbu Państwa przejęło już uprawnienia i kompetencje właścicielskie po zlikwidowanych resortach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamKowalczyk">Przejęło zgodnie z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekOlewiński">Niezupełnie mogę zgodzić się z tą wypowiedzią. Ministerstwo Skarbu Państwo przejęło te uprawnienia i kompetencje zgodnie z upływającymi terminami, ale nie wszystkie terminy już minęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamKowalczyk">Przejęliśmy wszystkie kompetencje i uprawnienia od zlikwidowanych resortów i znaczną część od funkcjonujących resortów. Ale na zakończenie tego procesu mamy jeszcze pewien okres wyznaczony przez ustawę. Sądzę, że ze wszystkim uporamy się do końca czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli nie ma dalszych pytań, to na tym zakończymy posiedzenie, przy czym zapowiadam, że wrócimy jeszcze do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że prezydium Komisji powinno wystąpić do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, by przyspieszyć wydanie rozporządzenia w sprawie obejmowania akcji przez plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Tak zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekOlewiński">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>