text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej. Witam przybyłych gości, witam pana senatora Krupę oraz posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie, zapytuję więc, czy są uwagi do porządku? Skoro nie ma, stwierdzam, że został on przyjęty. Przypominam, że będziemy dziś dyskutować nad uchwałą Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zrekompensowaniu okresowego nie podwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Uchwała ta zawarta jest w druku nr 2169.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdawcą w tej sprawie był pan poseł Marek Olewiński, który będzie przedstawiał rekomendację dla połączonych Komisji, zaś przedstawiciel Senatu, pan senator Henryk Krupa będzie nam pomocny przy rozpatrywaniu poprawek, o ile zaistnieją niejasności lub kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmiemy taki tryb pracy, że ja będą odczytywał numer poprawki i będą prosił posła sprawozdawcę o rekomendację: przyjąć lub odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że ona ma taki charakter porządkujący, legislacyjny, dlatego proponuję ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekOlewiński">Głosów w dyskusji nie było - poprawkę nr 1 przyjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o wypowiedź w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Ta poprawka ma już zupełnie inny charakter. Ja przypomnę, że myśmy w art. 6 zapisali, że „prawo nieodpłatnego nabycia świadectw rekompensacyjnych jest niezbywalne i nie podlega dziedziczeniu”. Senat natomiast proponuje wykreślenie wyrazów „nie podlega dziedziczeniu”. Ponieważ ja nie byłem na posiedzeniu Senatu, proszę aby pan senator nam uzasadnił, dlaczego jest takie stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykKrupa">Ta poprawka pojawiła się na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw Ustawodawczych. Podnoszono tu po pierwsze to, że w przedłożeniu rządowym nie było tego sformułowania, a więc chcieliśmy przywrócić pierwotny zapis tego artykułu. Zwrócono też uwagę na fakt, iż w takiej formie, jaką zaproponował Sejm jest to niezgodne z Kodeksem Pracy, z art. 63 par. 2, który mówi, że: „prawa majątkowe ze stosunku pracy przechodzą po śmierci pracowników w równych częściach na małżonka, oraz inne osoby spełniające warunki wymagane do uzyskania renty rodzinnej, w myśl przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin”. Ponieważ ustawa, którą przygotowujemy, ma charakter wyrównania pewnych niesprawiedliwości społecznych, w związku z tym zarówno trzy wspomniane komisje, jak i Senat stanęli na stanowisku, że prawo to powinno podlegać dziedziczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławWyszkowski">Podzielamy pogląd Senatu. Jesteśmy również za tym, aby skreślić wyrazy: „i nie podlega dziedziczeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Z zaskoczeniem przyjąłem stanowisko rządu, które było akurat odwrotne, gdy nad ustawą dyskutowaliśmy w czasie posiedzenia Komisji. Otóż ja chciałbym przywołać analogię z ustawą o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, gdzie papier wartościowy o podobnym znaczeniu nie podlega dziedziczeniu. To prawo jest czysto podmiotowe i przysługuje wyłącznie osobie uprawnionej. Samo świadectwo rekompensacyjne może być oczywiście przedmiotem dziedziczenia i tego rodzaju argumenty padały ze strony rządu, gdy ustawa była po pierwszym czytaniu w Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanWyrowiński">Ja osobiście jestem przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy tu wyraźne rozgraniczenie prawa i świadectwa. Świadectwo tak, może być dziedziczne, ale prawo jest czysto podmiotowe. Jak to widzi strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławWyszkowski">Mnie również informowano, że stanowisko Sejmu było pierwotnie inne, a rząd opowiadał się za wyłączeniem możliwości dziedziczenia, ale w Senacie sprawę tę podano powtórnie szczegółowej analizie. Powoływano się wówczas na art. 63 par. 2, z którego wynika, że wynagrodzenie, które jest należne, podlega dziedziczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ jest tu kwestia spójności z istniejącym prawem, zapytajmy o zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Sejmu. Czy w pani ocenie jest implikacja w Kodeksie Pracy dla tego rodzaju rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W mojej ocenie rozwiązanie, które przyjął Sejm jest poprawne, ponieważ chodzi tu o samo prawo, a nie o świadectwo jako papier wartościowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tego jednak, co słyszymy obecnie od przedstawiciela rządu, z Kodeksu pracy też jakieś konsekwencje wynikają. Czy jest to obligacja, w myśl której poprawka Senatu jest zasadna, bo musi być pewna spójność. To jest dla nas rozstrzygające. Czy - zdaniem pani - z kodeksu, z artykułu, który się tu cytuje, wynika taka konsekwencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tego nie sprawdzałam, przyznaję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy po tym, co powiedział poseł Wyrowiński podtrzymuje pan stanowisko, że poprawka Senatu jest zasadna? Czy to stanowisko jest przez państwo dobrze przemyślane, jeśli chodzi o implikację Kodeksu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że stanowisko Senatu godne jest poparcia, bo są to przecież prawa pochodne od pierwotnych i z tych praw korzystają normalnie członkowie rodziny nawet wówczas, gdy podmiot istnieje. W świetle Kodeksu pracy przysługują odprawy dla rodziny, więc ja nie widzę potrzeby odmiennego regulowania tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefGrabek">Zgadzając się z zasadnością poprawki Senatu zgłaszam jednak pewną wątpliwość. Czy takie rozwiązanie będzie wykonalne? Czy pobranie papierów wartościowych będzie trzeba poprzedzić postępowaniem spadkowym wobec wdowy, dzieci z tego małżeństwa, z innych małżeństw, dzieci przysposobionych i dalszej rodziny?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Jest jeszcze jedna okoliczność, o której nie wspomnieliśmy, a mianowicie, że świadectwo podlega w pewnym momencie, z mocy prawa, umorzeniu. Mogą się tu tworzyć pewne niejasne sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest kwestia do rozstrzygnięcia, czy możemy pozbawić dziedziczenia tego, co jest pochodne od problematyki objętej Kodeksem pracy. Czy w tym zakresie rząd jest pewien, że to jest właściwy argument?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławWyszkowski">Na tyle, na ile mogliśmy, problem został przemyślany i w świetle art. 63 nie można naruszyć prawa do dziedziczenia prawa majątkowego. Nie ma to natomiast żadnego związku z umorzeniem, bo albo się nabędzie to prawo i wtedy świadectwo będzie podlegało umorzeniu, albo nie. To jednak nie jest ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">W świetle tego, co mówi rząd, należałoby poprzeć poprawkę Senatu. Większe jest jednak ryzyko nie poparcia, bo jest tu bardzo ważny argument prawny, który może być podniesiony w Trybunale Konstytucyjnym na zasadzie niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Ostatecznie jest więc propozycja poparcia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">A jaka jest opinia w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Prosiłbym o uzasadnienie pana senatora, dlaczego sugeruje inne brzmienie niż w wersji sejmowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKrupa">Ta poprawka również wypłynęła na posiedzeniu Komisji Zdrowia, a zaproponował ją przedstawiciel GUS. Oceniono, że wersja zaproponowana przez Sejm jest nieklarowna, natomiast ta, która się znalazła w poprawce jest znacznie lepsza. Pozytywnie ustosunkował się do tego również przedstawiciel rządu i dlatego ta poprawka przeszła na obradach plenarnych Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja bym bardzo prosiła pana senatora, aby wykazał różnicę między zapisem senackim a sejmowym, bo z dotychczasowej wypowiedzi nic nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykKrupa">Różnica jest w redakcji, trzeba przeczytać oba zapisy i porównać je ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławWyszkowska">GUS, który był wnioskodawcą tej poprawki twierdzi, że w inny sposób nie byłby w stanie liczyć tego, dlatego zaproponowano formułę stosowaną w innych podobnych do tego przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">Jeśli tak jest, to GUS określa wskaźnik kwartalnie i tutaj tak właśnie się proponuje. Sądzę, że nie ma tu niebezpieczeństwa i nie ma różnic. Słowem i jeden i drugi zapis jest dobry i nadaje się do realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli jest to sprawa GUS i tak będzie mu wygodniej liczyć to nie róbmy z tego problemu. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekOlewiński">Z poprawką nr 4 sprawa jest oczywista, proponuję przyjęcie. Podobnie jest z poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy więc poprawki nr 4 i 5. A co jest z poprawką 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest tylko uzupełnienie metryczki, ale słuszne, dlatego my popieramy. Również taki sam charakter ma poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc poprawki nr 6 i 7 rekomendujemy do przyjęcia. Natomiast jakie są uwagi do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta polega na zmianie numeracji punktu, ale nie jest zasadna, ponieważ w ustawie o odpadach, do której on się podłącza, taki numer jaki tu zaproponowano, czyli punkt 53, już jest.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja proponuję pozostawienie wersji sejmowej, ponieważ w trakcie prac nigdy nie zdoła się zamieścić właściwego numeru, jako że ustawa podatkowa stale jest nowelizowana. Przygotowując każdorazowo jednolity tekst tej ustawy punkty zostaną uszeregowane prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławWyszkowski">Ta zmiana wyniknęła w czasie obrad Senatu, gdzie zgłoszono konieczność zmiany numeracji. Zaproponowano wówczas dla kolejnego punktu nr 53, ale jeśli taki numer już jest, to trzeba zmienić na 54. Ja rozumiem, że to się do tego sprowadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To niczego nie zmieni, bo my nie wiemy, czy aktualnie nr 54 jest wolny. Nam na obecnym etapie nie wolno też już nic zmienić w zapisie Senatu. Możemy poprawkę tylko przyjąć lub odrzucić w takim brzmieniu, jak została przedstawiona. Błąd w zapisie numeracji jest zresztą zarówno w zapisie Senatu jak i Sejmu. Odrzucenie jest więc najbardziej optymalnym wyjściem z tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Odrzucamy więc poprawkę nr 8 jako mniejsze zło. A co z poprawką nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Jest to poprawka natury legislacyjnej, którą proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 10 należy przyjąć, bowiem nastąpiła pomyłka w wyniku złożenia złej autopoprawki rządu. Senat tę pomyłkę wychwycił i dlatego poprawka jest w pełni zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd nie zgłasza sprzeciwu, a zatem rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 10, która jest ostatnią zgłoszoną przez Senat. Dziękuję panu senatorowi Krupie, dziękuję panu ministrowi Wyszkowskiemu i innym osobistościom oraz posłom.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Marek Olewiński, chyba że są inne kandydatury. Skoro nie ma, poseł Olewiński będzie nas nadal reprezentował przy pracach nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>