text_structure.xml
60.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otrzymaliśmy autopoprawkę rządu do projektu ustawy budżetowej. W tej autopoprawce m.in. zakłada się zwiększenie dochodów ogółem o 1.314 mln zł, z czego dochody z prywatyzacji mają stanowić 950 mln zł, zaś opłaty za świadectwa NFI - 50 mln zł. Te dwie pozycje powinna przeanalizować Komisja Przekształceń Własnościowych i zastanowić się, czy uzyskanie tych dochodów jest realne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Z części opisowej autopoprawki dowiadujemy się, cytuję:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">„Przewiduje się, iż w roku przyszłym rozszerzony zostanie zakres prywatyzacji banków, co spowoduje wzrost dochodów budżetu państwa o 950 mln zł. Oznacza to, że w roku przyszłym dochody z prywatyzacji banków wyniosą łącznie 1.450 mln zł. W przyszłym roku łączne dochody z prywatyzacji wyniosą 4.450 mln zł i będą o 38,2% wyższe niż w roku bieżącym”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekOlewiński">Ten zapis nasuwa pytanie, który kieruję, w imieniu własnym i Komisji, do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. W jaki sposób rząd zamierza osiągnąć wyższe, od początkowo planowanych, dochody?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekOlewiński">Proszę nas przekonać, że nowe zamierzenia, o których mowa w autopoprawce rządu, są realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardPazura">Rada Ministrów początkowo zakładała, że w 1997 r. zostanie sprywatyzowany jeden bank i zostanie dokończona prywatyzacja innego banku. Nie była klarowna sytuacja, a w związku z tym brany był pod uwagę Bank Gdański oraz inny bank częściowo już sprywatyzowany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardPazura">Na jednym z ostatnich posiedzeń Rady Ministrów, w związku z wnioskiem zarządu i rady nadzorczej Banku Handlowego SA w Warszawie, został przedyskutowany program prywatyzacji tego banku. Program zakłada, że w 1997 r. bank ten będzie przedmiotem prywatyzacji. Ostrożnie zakładając, pierwszy etap prywatyzacji mógłby być przeprowadzony - Bank Handlowy jest dobrze przygotowany - w pierwszej połowie 1997 r., a na pewno realnym terminem jest przełom sierpnia i września przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardPazura">Zakłada się następującą strukturę akcjonariatu. 30% akcji przeznacza się dla stabilnych inwestorów instytucjonalnych, czyli dla banków najwyżej notowanych na świecie, o najwyższym standingu finansowym, przy czym nie wyklucza się innych instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardPazura">Po co jest to potrzebne Bankowi Handlowemu? Po to, aby zdecydowanie wejść na rynki międzynarodowe przy pomocy tych stabilnych inwestorów oraz otrzymać niezbędne know how, a także po to, aby zawrzeć z tymi inwestorami różnego typu umowy i alianse strategiczne.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardPazura">Grupa stabilnych inwestorów - oznacza to też zawarcie umów, które stabilizowałyby pozycję Banku Handlowego na rynku zewnętrznym w długim czasie. Stąd wynikać muszą dla tych inwestorów pewne ograniczenia, jeśli chodzi o gospodarowanie akacjami, które kupią.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardPazura">Zakłada się, że grupę stabilnych inwestorów utworzy minimum pięciu inwestorów. Jeśli więc liczbę 30 podzieli się przez liczbę 5, to jeden inwestor miałby przeciętnie w dyspozycji 6% akcji Banku Handlowego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardPazura">Druga pula akcji, także 30-procentowa, zostanie przeznaczona do oferty publicznej i będzie to największa oferta publiczna dotychczas, nawet większa niż jednorazowa oferta „Miedzi Polskiej” SA, bowiem według moich informacji, akcje tej spółki będą sprzedawane w ofercie publicznej etapami.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RyszardPazura">30-procentową pulę akcji będzie bardzo trudno uplasować poprzez Giełdę Papierów Wartościowych. Dlatego rozważa się taki wariant, by inwestorzy zagraniczni, którzy nie inwestują bezpośrednio w Polsce, to znaczy nie są obecni na warszawskiej giełdzie, kupili obligacje zamienne na akcje - GDR, jak w przypadku Banku Gdańskiego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RyszardPazura">30-procentową pulę akcji nie wchłonie polski rynek. Gdyby Bank Handlowy został sprzedany poprzez warszawską giełdę dla inwestorów indywidualnych, to musiałoby zostać zaangażowane 10–15% kapitału, który przechodzi przez warszawską giełdę.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#RyszardPazura">Trzecia część akcji (30%) będzie zarezerwowana z myślą o kapitalizacji funduszy emerytalnych, które - mamy nadzieję - wkrótce powstaną. Pozostałe 10% akcji rozdysponowane zostanie w ten sposób:</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#RyszardPazura">- 5% akcji dla załogi, zgodnie z algorytmem do 15% ze 100%, ale z uwzględnieniem limitów wynikających z relacji płacowych,</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#RyszardPazura">- 5% na reprywatyzację.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#RyszardPazura">Do ustawy budżetowej na 1997 r. wprowadziliśmy efekt pierwszego etapu prywatyzacji Banku Handlowego, czyli dochód ze sprzedaży około 30% akcji dla stabilnych inwestorów, co daje kwotę w tej wysokości, w jakiej uległy zwiększeniu dochody z prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby jeszcze coś dodać w tej sprawie?Nie widzę, za to zgłaszają się członkowie Komisji, którzy najprawdopodobniej chcą zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławBartoszek">Z toku wypowiedzi pana ministra Pazury wynika, że „na siłę” musimy prywatyzować Bank Handlowy. Stwierdził pan, że będzie to bardzo duża prywatyzacja i w Polsce nie znajdziemy akcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławBartoszek">Wobec tego pytam, po co zamierza się prywatyzować ten bank, skoro Ministerstwo Finansów z góry zakłada, że na kapitałowym rynku polskim nie znajdzie się odpowiednia liczba chętnych, by kupić akcje Banku Handlowego?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławBartoszek">Z materiałów, które otrzymała Komisja, dowiadujemy się, że w 1997 r. będzie prywatyzowany także drugi bank. Tym bardziej zasadne jest pytanie, po co rzuca się na rynek tyle akcji, skoro wiadomo, że ten rynek jest płytki?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławBartoszek">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, co to są obligacje wymienne. Sama nazwa tych papierów wartościowych sugeruje, że poprzez ich sprzedaż inwestorom zamierza się podwyższyć kapitał Banku Handlowego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławBartoszek">Czym jest spowodowane przyspieszenie prywatyzacji banków, gdyż poprzednio była mowa o prywatyzacji tylko jednego banku? Pytam o cel i możliwości sprywatyzowania Banku Handlowego, który jest czymś w rodzaju banku narodowego, który obsługuje obroty w handlu zagranicznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">W autopoprawce rządu założony został wzrost dochodów z prywatyzacji o 1/4 w stosunku do poprzednich ustaleń. Jest to najwyższa pozycja z tych, które składają się na ogólną kwotę dodatkowych dochodów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanWyrowiński">O prywatyzacji Banku Handlowego dyskutowaliśmy przez trzy lata. Według pierwszej wersji, kiedy zakładano przeprowadzenie tak zwanej konsolidacji przyjaznej, ten bank miał być jednym z centrów konsolidacyjnych. Rozważano wówczas połączenie Banku Handlowego z bankiem PKO SA. W miarę upływu czasu kierownictwo banku było coraz mniej przekonane co do zasadności tego pomysłu i doszło do przekonania, że bank powinien się prywatyzować samodzielnie, bez wchodzenia w mniej czy w bardziej przyjazne konsolidacje, czy narzucone w sposób administracyjny.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanWyrowiński">Rzeczywiście jest tak, jak powiedział pan minister Pazura. Bank Handlowy jest dobrze przygotowany do prywatyzacji, natomiast chcę zapytać pana ministra Juchniewicza, czy Ministerstwo Skarbu Państwa wiedziało o takich planach prywatyzacyjnych, gdyż podaż akcji tego banku na rynku kapitałowym nie pozostanie bez wpływu na sukces największej prywatyzacji z zakresu przemysłu, a mianowicie KGHM „Miedź Polska” SA?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanWyrowiński">Czy Ministerstwo Finansów uzgadniało tę prywatyzację Banku Handlowego z Ministerstwem Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanWyrowiński">Jak pan minister ocenia sytuację, kiedy Bank Handlowy pojawi się na rynku, dla prywatyzacji, które są w planie Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Muszę zauważyć, że kolejne rządy mają duże „sukcesy”, jeśli chodzi o prywatyzację banków polskich. Tę uwagę kieruję do pana ministra Pazury. Koncepcje zmieniały się i raz rząd uzasadniał, że bez konsolidacji banków nie poradzimy sobie, a raz że wyjściem z sytuacji jest prywatyzacja poszczególnych banków. Znamy „ciekawe” przypadki porozumień bliźniaczych, bardzo „efektywne” i na ten temat wypowiadała się Najwyższa Izba Kontroli.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BogdanPęk">Proszę powiedzieć, na czym ma polegać proces prywatyzacji Banku Handlowego, z punktu widzenia funkcjonowania gospodarki narodowej, zwiększenia akcji kredytowych, zwiększenia kapitału własnego tego banku?Gdy słyszę o know how, to od razu przypomina mi się Bank Śląski i proces jego prywatyzacji. Do tego banku nie wpłynęła ani jedna marka, ani jeden dolar dla zwiększenia jego kapitału. Nie przeprowadzono też żadnych inwestycji itd.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BogdanPęk">Proszę podać konkretne walory prywatyzacji Banku Handlowego, a nie mówić o know how i łączności ze światem, bo chodzi o największy bank w Polsce, mający ogromny wpływ na funkcje regulacyjne w gospodarce polskiej. Proszę powiedzieć czego spodziewacie się po przeprowadzeniu procesów prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, ta sprawa wygląda w ten sposób. Budżet potrzebuje dochodów i tuż przed końcem kadencji przeprowadza się gwałtownie manewr. Mówię, jako formalny członek koalicji, że wynik końcowy nie jest dla mnie jasny, a zgodnie z porzekadłem, jeśli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#BogdanPęk">Szuka się gwałtownie pieniędzy z prywatyzacji, a jednocześnie efektywność ściągania podatków pozostawia wiele do życzenia. Nie wspomnę już o udzielanych zwolnieniach i ulgach podatkowych. Jednym słowem, rezerwy proste są ogromne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#BogdanPęk">W Polsce jest kilka problemów o kluczowym znaczeniu, m.in. chodzi o ustanowienie kapitału dla funduszy emerytalnych. Kilka poważnych przedsiębiorstw państwowych i dużych banków, które jeszcze nie zostały sprywatyzowane są jedyną szansą na stworzenie finansowej osłony dla reformy ubezpieczeń społecznych, której nie będzie łatwo wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#BogdanPęk">Poza korzyściami dla załogi, nie widzę innych korzyści, a zwłaszcza dla gospodarki narodowej, z prywatyzacji Banku Handlowego. Europejski rynek kapitałowy nie jest najlepszy dla sprzedaży banków, bowiem przeważa podaż nad popytem. Nie jest dobry moment dla sprzedaży największego polskiego banku, do tego stabilnego, któremu nic nie grozi.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#BogdanPęk">Proszę, by pan minister powiedział konkretnie, co zyska gospodarka narodowa, tylko proszę nie mówić o know how, bo ten bank jest dość dobrze doinwestowany za pieniądze podatnika, a także ma dobre kontakty międzynarodowe. Poza tym kapitał nie ma ojczyzny, a więc tam wchodzi, gdzie można zrobić interes, a Polska jest dobrym do tego miejscem.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#BogdanPęk">Sądzę, że prywatyzacja Banku Handlowego jest przedsięwzięciem co najmniej kontrowersyjnym, niedopracowanym i moment jego realizacji, z pragmatycznego punktu widzenia, nie jest dobrze wybrany. Nie sądzę więc, abyśmy mogli ad hoc zaakceptować tego typu rozwiązanie. Należy podzielić pogląd tych pracowników Ministerstwa Finansów, którzy jeszcze niedawno twierdzili, że przed zniesieniem ograniczeń dla banków zagranicznych należy przeprowadzić konsolidację banków polskich, bo tylko duże podmioty będą mogły konkurować skutecznie z bankami zagranicznymi, a także zachowane zostanie to, co ma znaczenie w okresie transformacji - suwerenność funkcji regulacyjnych dla gospodarki, jakie spełniają banki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechBorowik">Na wstępie chcę wyrazić ubolewanie z tego powodu, że nie została spełniona rezolucja Sejmu, w której wzywał on rząd, by do końca listopada - jeśli się nie mylę - przedstawił program prywatyzacji do 2000 r. Taki program bardzo ułatwiłby nam rozmowę na temat przyspieszonej prywatyzacji w 1997 r. - roku wyborczym. Szczególnie ważne jest to w kontekście funduszy emerytalnych - o czym mówił pan poseł Pęk - które są nadal przedmiotem zainteresowania rządu. Zgodnie ze wcześniejszymi deklaracjami mają być one zasilone majątkiem państwowym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechBorowik">Chcę zadać kilka pytań.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechBorowik">Jakie banki będą sprywatyzowane w 1997 r.? Czy w kręgu zainteresowania rządu są: Powszechny Bank Kredytowy i Bank Przemysłowo-Handlowy?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechBorowik">Czy w programie rządowym jest prywatyzacja PZU? Chciałbym poznać wolę rządu w tej sprawie, gdyż tak znaczna podaż akcji i udziałów instytucji finansowych na rynku spowoduje zaniżenie ich wartości. Czy nadal aktualna jest bogata lista dużych przedsiębiorstw, które mają być wystawione do sprzedaży w przyszłym roku? Jeżeli jest taka lista, to chcielibyśmy ją poznać.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechBorowik">Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Przekształceń Własnościowych usłyszeliśmy, że rząd proponuje, by przyznać akcje pracownikom prywatyzowanych przedsiębiorstw w wysokości 15%. Czy takie rozwiązanie jest brane pod uwagę przy prywatyzacji dużych przedsiębiorstw i banków?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardPazura">Podejmę próbę odpowiedzi, gdyż nie są to takie pytania, kiedy jedna odpowiedź zamyka temat. Uważam, że w parlamencie powinna się odbyć dyskusja, ale bez stresów, w sprawach, które są dzisiaj przedmiotem zainteresowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardPazura">Propozycja prywatyzacji Banku Handlowego nie zaskoczyła ani mnie osobiście, ani rządu. Nie jest prawdą, że w roku przyszłym - roku wyborczym - nastąpi przyspieszenie prywatyzacji ani też, że prywatyzacja Banku Handlowego nie jest robiona ze względu na potrzeby budżetu. Przy okazji będą wpływy do budżetu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RyszardPazura">Sytuacja wygląda w ten sposób. Rząd w połowie roku przyjął skorygowany, po debatach sejmowych i na wniosek komisji sejmowych, program umacniania sektora bankowego w Polsce. Następnie we wrześniu rząd przyjął program prywatyzacji banków spółek skarbu państwa bądź banków państwowych do 2000 r., określając także harmonogram realizacji tego programu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RyszardPazura">Dokument ten nie jest dokumentem publicznym, z tej przyczyny, że ma dużą wartość handlową. Rada Ministrów nie odpoufniła tego dokumentu i - moim zdaniem - nie powinna postąpić inaczej. Inwestorzy pytają, ale dokumentu do ręki nie dostaną dopóty, dopóki ma on wartość handlową.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#RyszardPazura">W tym miejscu od razu odpowiem na jedno z pytań pana posła Pęka. Nie zgadzam się, że dla prywatyzacji Banku Handlowego został wybrany zły moment. Ocena ekspertów jest zgoła inna. Z tego co my wiemy wynika, że najbliższy rok będzie, z punktu widzenia banków, korzystny. Natomiast niebezpieczeństwo polega na tym, że Czesi gwałtownie przyspieszają prywatyzację banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli są takie dokumenty, których rząd nie zamierza udostępnić posłom, to nasze posiedzenie nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardPazura">Spodziewam się dużej oferty prywatyzacyjnej ze strony Czech, ale - na szczęście - Czesi nie zdążą w tym czasie, o jakim mówimy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardPazura">Dlaczego w pierwotnym projekcie ustawy budżetowej nie uwzględniona została prywatyzacja Banku Handlowego?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RyszardPazura">W owym czasie został ogłoszony przetarg na doradcę prywatyzacyjnego PBK, a także dysponowaliśmy założeniami programu prywatyzacji tego banku. Natomiast Bank Handlowy dopiero przygotowywał założenia prywatyzacji i szczegółowy program prywatyzacji. Nie mając tych dokumentów, nie wolno było zakładać, że w 1997 r. dojdzie do prywatyzacji tego banku.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#RyszardPazura">Jednocześnie z pracami przygotowawczymi, Bank Handlowy zdobył pieniądze na opłacenie doradcy prywatyzacyjnego, bowiem podpisał umowę z Know How Fund. Ponieważ bank ten ma doradcę prawnego oraz audytora, a więc wszystkie elementy poukładały się w całość i można było przyjąć założenie, że w 1997 r. nastąpi jego prywatyzacja, bez zagrożenia dla jakiejkolwiek innej prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#RyszardPazura">Wyjaśniam, dlaczego nie ma zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#RyszardPazura">Otóż oferta dla stabilnych inwestorów jest wyraźnie adresowana i nie obyło się bez wcześniejszych rozmów z tymi inwestorami, badania ich reakcji itd.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#RyszardPazura">Od razu powiem, że nie widzę perspektyw dla każdego polskiego banku, jeżeli nie wstąpi on na drogę prywatyzacji, co wcale nie oznacza oddawania banków instytucjom zagranicznym. Przypomnę, że Polska podpisała umowy stowarzyszeniowe, a ostatnio wstąpiła do OECD, z czego wynika między innymi liberalizacja rynku finansowego w perspektywie trzech lat. Zastrzeżenia, które zgłosiliśmy, powoli będą wycofywane i od 2000 r. wstąpimy w nowy wiek z zasadami, przed którymi nie ma obrony.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#RyszardPazura">Za kilka lat każdy bank zagraniczny będzie realizował operacje na tych samych warunkach, jakie mieć będą banki polskie, przy czym banki zagraniczne już są niezwykle silne. Relacje ich kapitałów do udzielonych kredytów są kilkakrotnie wyższe niż w przypadku banków polskich.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#RyszardPazura">Mówię o przyszłości, a przecież już dzisiaj mamy zaczątki realizowania w Polsce usług transgranicznych, a po 2000 r. Polska będzie dla tych usług takim samym terenem, jak cała Europa Zachodnia. Nikt nie będzie pytał Narodowego Banku Polskiego czy dostanie licencję. Nawet nie będzie potrzeba zakładać oddziałów na terenie Polski, gdyż bank zagraniczny będzie świadczył usługi poprzez łączność satelitarną.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#RyszardPazura">Bank Handlowy ocenia sytuację w ten sposób: jeżeli proces wstępowania na drogę prywatyzacji zostanie opóźniony, wówczas z każdym miesiącem coraz głębiej obsuwać się on będzie w cień systemu bankowego w Polsce i w cień europejskiego systemu bankowego, gdyż narastać będzie ostra konkurencja w tym sektorze. Przed nią nie uchronią bank polski żadne administracyjne normy. Sprostać on może konkurencji jedynie wówczas, gdy wzmocni się finansowo. Polega to na tym, że bank zmienił swoją strukturę własności i jedynym akcjonariuszem przestanie być biedny Minister Finansów. Bank Handlowy jest największym w Polsce bankiem, ale jego ekspozycja wystarczy dla Stoczni Szczecińskiej, a gdy trzeba zadziałać w sektorze stoczniowym, to tworzy się konsorcjum kilku największych banków polskich i to też nie wystarczy.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#RyszardPazura">Dzięki prywatyzacji Bank Handlowy będzie miał „podbrzusze” kapitałowe i będzie mógł pozyskać najtaniej pieniądz ze świata. Bank ten uzyska wiele innych korzyści.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#RyszardPazura">Prywatyzacja tego banku będzie korzystna także z punktu widzenia gospodarki. Już widzimy co się dzieje na rynku polskim, bo przecież zostało wydanych kilkanaście koncesji dla największych banków zagranicznych, które zaczęły zawłaszczać najlepsze rynki.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#RyszardPazura">Jeśli mają funkcjonować finansowe instytucje polskie, to muszą mieć siłę, aby na to odpowiednio reagować. Pomijam efekty budżetowe prywatyzacji Banku Handlowego, gdyż najważniejsze są efekty makroekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#RyszardPazura">Ocena jest oczywista: bez prywatyzacji zawężać się będzie możliwość funkcjonowania tego banku. Jedyną szansą na jego wzmocnienie jest pozyskanie kapitału z rynku, także z rynku polskiego w takim zakresie, jaki jest możliwy. Oferta 30% akcji Banku Handlowego jest ofertą dużą. Kapitalizacja polskich funduszy emerytalnych oznacza zainwestowanie w pewien fragment rynku kapitałowego. Jednak żaden bank nie jest silny, jeśli nie stoi na kilku nogach np. w Tokio, Londynie, Paryżu i Warszawie. Dopiero wtedy jest się prawdziwym bankiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Kilka pytań pozostało bez odpowiedzi. Przypominam, że pan poseł Bartoszek pytał na czym będą polegały obligacje wymienne. Pan poseł Borowik chciał się dowiedzieć, jakie jeszcze inne banki zamierza się prywatyzować w przyszłym roku, natomiast pan poseł Wyrowiński skierował kilka pytań pod adresem przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardPazura">W przyszłym roku zamierza się odrobić zaległości z 1996 r. i dotyczy to PBK i oprócz tego sprywatyzowany zostanie Bank Handlowy. Ponadto przygotowany zostanie do prywatyzacji Bank Zachodni SA we Wrocławiu. Ścieżka prywatyzacji będzie podobna jak dla PBK.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardPazura">W przypadku PBK zostanie przygotowana oferta dla inwestorów instytucjonalnych. Obserwujemy, iż tym projektem jest zainteresowanych kilka grup kapitałowych, a prasa już doniosła, że toczą się rozmowy w sprawie utworzenia konsorcjum polskich banków. Jest to jedna z grup, które się interesują prywatyzacją PBK.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RyszardPazura">Będzie także oferta publiczna, ale skromniejsza niż w przypadku Banku Handlowego, w granicach 15% akcji. Być może ta oferta zostanie wystawiona w przyszłym roku, ale dopiero późną jesienią.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RyszardPazura">Dalsze projekty prywatyzacyjne wynikają z przyjętej przez Sejm ustawy. W latach 1999–2000 będzie prywatyzowany BGŻ w ofercie zamkniętej, skierowanej do banków spółdzielczych, które są skonsolidowane w bankach regionalnych. Jest to zapisane w ustawie, a my musimy to wykonać. Dla przyspieszenia restrukturyzacji BGŻ i prywatyzacji tego banku, podjęliśmy rozmowy z EBOR w sprawie zaciągnięcia pożyczki w celu zwiększenia funduszy i siły tego banku.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#RyszardPazura">W 1998 r. będzie pierwsza mała oferta publiczna grupy PKO SA. Jesteśmy tym bardzo zainteresowani, gdyż nic tak nie jest korzystne dla spółki, jak pokazanie się publicznie. Wymogi rynku powodują, że spółka sama porządkuje swoje sprawy.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#RyszardPazura">Prowadzone są prace nad prywatyzacją innych banków. Wśród nich jest PKO BP, ale najpierw dokonana zostanie diagnoza sfery usług tego banku, zwłaszcza w zakresie kredytowania budownictwa mieszkaniowego, a ponadto zostanie przyspieszone wdrożenie programu informatyzacji i telekomunikacji, gdyż to jest dzisiaj pięta Achillesa tego banku. Prawdopodobnie PKO BP będzie nadawał się do powszechnej, bardzo spektakularnej prywatyzacji, gdyż jest on postrzegany jako bank, w którym powszechnie lokowane są oszczędności.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#RyszardPazura">Jaka jest geneza pomysłu wyemitowania obligacji GBR czy ADR. Najprostszym rozwiązaniem byłaby sprzedaż 30% akcji Banku Handlowego inwestorom zagranicznym, innym podmiotom oraz drobnym ciułaczom poprzez warszawską giełdę. Są jednak tacy inwestorzy zagraniczni, a jesteśmy nimi zainteresowani, którzy z racji wewnętrznych przepisów nie występują bezpośrednio na rynku polskim, czyli nie ma ich na warszawskiej giełdzie. W takiej sytuacji emituje się papier wartościowy, który nic innego nie oznacza jak akcje, ale wychodzi się z nim na inną giełdę.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#RyszardPazura">Jeśli chodzi o PZU, to zakłada się, że w przyszłym roku zostanie dokonana jego wewnętrzna demonopolizacja i próba podwyższenia kapitału po to, aby firma ta dopełniła ustawowego wymogu w zakresie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych. Obecnie PZU generuje wynik dodatni i nie ma problemu z finansowaniem bieżącym. Chodzi jednak o to, że ta firma musi mieć rezerwy na wypadek jakiegoś kataklizmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Na temat PZU będziemy dyskutować na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardPazura">Dodam jeszcze, że Rada Ministrów zobowiązała Ministra Skarbu Państwa do przedstawienia harmonogramu prywatyzacji dużych spółek, a więc będą one plasowane na rynku w takim czasie, aby rynek je wchłonął i aby podaż akcji nie wpływała destrukcyjnie na ich ceny. Poza tym poszczególnymi projektami będą zainteresowani inni inwestorzy i np. do prywatyzacji KGHN „Miedź Polska” SA włączą się głównie inwestorzy branżowi, a do prywatyzacji banków - instytucje finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jestem adresatem tylko jednego pytania, które zadał pan poseł Wyrowiński, a mianowicie, jaki wpływ może mieć prywatyzacja Banku Handlowego na inne zamierzenia prywatyzacyjne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#LeszekJuchniewicz">Zawsze w takich przypadkach wystąpi element rywalizacji i konkurencji, zwłaszcza wtedy, gdy mamy do czynienia z ofertami typu publicznego. Sądzę jednak, że rozmiary polskiego rynku kapitałowego i absorpcji kapitału zagranicznego, lokowanego w inwestycjach portfelowych, mogą ulec zwiększeniu. Jeśli z ogólnej puli około 800 mld USD, kapitału funkcjonującego na międzynarodowym rynku kapitałowym, absorbujemy kwotę 3 mld USD i 1 mld USD w inwestycjach portfelowych, to widać, że możliwości są duże.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#LeszekJuchniewicz">Pan poseł Wyrowiński pytał, czy Ministerstwo Finansów uzgadniało z nami harmonogram prywatyzacji, które mają być przeprowadzone w 1997 r. Rolę koordynatora spełniła Rada Ministrów, a później sprawy te są uzgadniane na szczeblu ministerstw w trybie operacyjnym. Jednak inna jest koniunktura na absorpcję akcji „Miedzi Polskiej” SA, a inna na akcje instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#LeszekJuchniewicz">Proszę zauważyć, że przyjmujemy podobne założenia, bowiem oceniamy, że rynek kapitałowy jest płytki i mówimy: tak, dla warszawskiej giełdy, ale również dla rynku międzynarodowego, aby zachować znak firmy i tam pozyskać gros kapitału. Choć przewiduję pewne elementy rywalizacji, to jednocześnie nie dostrzegam trudności, które by stanęły na przeszkodzie sprywatyzowania w tym samym roku Banku Handlowego i KGHN „Miedź Polska” SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanPęk">Przeczytałem, że prywatyzacja banków będzie kosztowała 200 mld starych złotych. Prywatyzacja Banku Śląskiego kosztowała 60 mld starych złotych i Najwyższa Izba Kontroli słusznie uważała, że poniesione zostały zbyt duże koszty. W tym roku ma być sprywatyzowany Bank Handlowy i dokończona prywatyzacja jednego banku. Co spowoduje takie wysokie koszty prywatyzacji de facto półtora banku, zwłaszcza, że operacje przedprywatyzacyjne są takie same, jak w przypadku Banku Śląskiego?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BogdanPęk">Pan minister Pazura nie odpowiedział na podstawowe pytanie, jakie będą korzyści dla Banku Handlowego. Powiedział pan tylko, że bank ten będzie miał „podbrzusze” kapitałowe. Moim zdaniem, będzie to „miękkie podbrzusze”. Mnie interesuje co on zyska jeśli chodzi o własne środki. Ile tych środków przybędzie oraz czy struktura rady nadzorczej i zarządu banku jest jednym z warunków przy zawieraniu umów z inwestorami zagranicznymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławBartoszek">Co ważnego wydarzyło się później, skoro spodziewane wpływy do budżetu ze sprzedaży 30% akcji Banku Handlowego nie zostały uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej? Dopiero w ostatnim momencie, rzutem na taśmę - jak mówią sportowcy - rząd wprowadził te wpływy do autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławBartoszek">Nie jest to pierwszy taki przypadek, gdyż niedawno w ciągu jednej nocy rząd zmienił pogląd w sprawie przyszłorocznych dochodów podatkowych i oszacował je wyżej niż poprzednio. Sprawy podatkowe zostawmy na boku, bo to chodzi tylko o prognozę, ale bank można sprzedać tylko raz i tylko raz uzyskać określoną kwotę dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">W której pozycji autopoprawki są wyszacowane koszty prywatyzacji Banku Handlowego i w jakiej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Trudno jest się nie zgodzić z tym, co powiedział pan minister Pazura. Momentami odnosiłem wrażenie... nie dokończę, aby nie psuć panu ministrowi reputacji partyjnej. Pozostaje mi tylko wyrazić żal, że sprawa Banku Handlowego, przez to, że nagle się pojawiła, wywołuje tyle zamieszania, a mógł być ten bank sprywatyzowany w 1995 r. bez żadnego problemu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanWyrowiński">Pan minister poinformował nas, jak zostaną podzielone akcje Banku Handlowego. Jaką rangę ma ten podział? Czy jest to rozporządzenie rządu, decyzja ministra, czy tylko projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBorowik">Argumenty pana ministra Pazury nie przekonały mnie, zwłaszcza że pan premier Kołodko przedstawił jeszcze inne uzasadnienie prywatyzacji Banku Handlowego. Powiedział on, że parlament obniżył podatki, powstała luka budżetowa i trzeba ją uzupełnić. Chcę znać prawdziwy powód. Jeśli przemyślenia były dogłębne i znalazły wyraz w programie, to dlaczego prywatyzacja Banku Handlowego następuje w takim trybie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechBorowik">Zrozumiałem, że w sprawie PZU zapadły tylko postanowienia o demonopolizacji podwyższeniu kapitału. Proszę powiedzieć, kto obejmie ten podwyższony kapitał? Pytam o to dlatego, że na ten temat różnie się spekuluje.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechBorowik">Czy Komisja Przekształceń Własnościowych mogłaby otrzymać listę dużych spółek, które będą prywatyzowane w przyszłym roku? Na podstawie tej listy będziemy mogli zorientować się jak duża będzie podaż akcji i jakiego tego mogą być konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechBorowik">Poprzednio przypomniałem, że dezyderat Sejmu nakładał na rząd obowiązek przygotowania programu prywatyzacji do 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardPazura">Taki program został opracowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBorowik">Skoro tak, to powinniśmy go otrzymać, bowiem dyskutując nad przyszłorocznymi zamierzeniami prywatyzacyjnymi, mielibyśmy punkt odniesienia umieszczony w bardziej odległym horyzoncie czasowym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechBorowik">Wiedząc już, że program został opracowany, zapytam: jaki majątek państwowy zasili fundusze emerytalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Uchylam pytanie dotyczące PZU, ponieważ o tej firmie będziemy dyskutować w przyszłym tygodniu na posiedzeniu plenarnym. Poza tym dalsze jej losy nie mają nic wspólnego z autopoprawką rządu, która jest przedmiotem naszej debaty. Głównym celem posiedzenia Komisji jest sformułowanie dodatkowego sprawozdania, które przedłożymy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Proszę więc nie rozszerzać tematu posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekZieliński">Pan minister Pazura sprowokował mnie do zabrania głosu. Przejawia pan ogromną troskę o prywatyzację banku, a efekty są inne, bowiem w tym roku nie został sprywatyzowany żaden bank, chociaż PBK był przygotowany pod względem merytorycznym i spełniał wszystkie wymogi.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekZieliński">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego ten bank nie został sprywatyzowany?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekZieliński">Sprywatyzowanie dwóch banków w 1997 r. i postawienie PBK w drugiej kolejności, stwarza dla tego banku gorszą sytuację. Wiadomo, że kapitał przyciągnie Bank Handlowy. Czy ten drugi bank ma być sprywatyzowany za niewielkie pieniądze i tylko pochodzące z rynku polskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardPazura">Postaram się odpowiadać na pytania wprost, bo gdy staram się poszerzać wyjaśnienia, to powstają nieporozumienia.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardPazura">Nie powiedziałem, że PKB zostanie sprywatyzowany jedynie przez polskie banki. Powiedziałem tylko, że czytam prasę i z niej dowiedziałem się, iż dyskutuje się o utworzeniu konsorcjum polskich banków, co mnie bardzo cieszy, ale jeszcze z tej dyskusji nic nie wynika.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardPazura">Dlaczego PBK jest długo prywatyzowany? Sejm przyjął ustawę i pewne procedury i gdy wykorzystuje się środki publiczne, to trzeba działać zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, która nakazuje wybrać, np. usługodawcę w drodze przetargu. W przypadku PBK, który jest prywatyzowany za publiczne pieniądze, postanowiliśmy przeprowadzić dwuetapowy przetarg. Niestety, musieliśmy ciągle korygować skład komisji, bo w tym przypadku zastosowanie mają przepisy z innej ustawy, która stanowi, że nie może być interesów konkurencyjnych. Jeżeli w czasie działania komisji nawet jeden jej członek przestał pracować w Ministerstwie Finansów i zatrudnił się w banku, to trzeba było powołać innego członka i studia nad ofertami rozpoczynały się od nowa.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#RyszardPazura">W przypadku Banku Handlowego procedura przetargowa nie była potrzebna dlatego, że nie wchodzą w grę środki publiczne na pokrycie kosztów prywatyzacji. Bank Handlowy skorzystał ze środków Know Hof Fund w formie darowizny. Dzięki temu miał on doradcę do spraw prywatyzacji w tym samym czasie, co PBK.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#RyszardPazura">Do podjęcia ostatniej decyzji w sprawie sprzedaży banków jest upoważniony Minister Finansów, ale wspólnie z Ministerstwem Skarbu Państwa ustalimy konkretne terminy. Może być wszystko przygotowane do prywatyzacji, ale jeśli okaże się, że moment jest niekorzystny, to przesuniemy termin sprzedaży. W przypadku każdej sprzedaży wybiera się najbardziej wygodny moment.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanPęk">Proszę wreszcie wyjaśnić na co przeznacza się 200 mld starych złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardPazura">W 1997 r. trzeba będzie pracować nad modelami prywatyzacji i prywatyzować banki. Ministerstwo Finansów nie ma takiego potencjału, aby samo temu podołało i musi zatrudnić znane na rynku firmy. Na tę kwotę składać się będą: wynagrodzenia dla doradców oraz dla biur maklerskich za prowadzenie sprzedaży akcji, prowizje za sukces liczone od ilości sprzedanych akcji, opłaty za gotowość gwarantowania sprzedaży akcji. Wyjaśnię tę ostatnią pozycję. Wszystkie operacje, które nie są pozbawione ryzyka tego rodzaju, iż nie zostaną sprzedane akcje, trzeba ubezpieczyć, to znaczy znaleźć instytucję, która kupi to, czego nie wchłonął rynek. Nieudana prywatyzacja jest bowiem dla firmy najbardziej bolesną porażką, którą trzeba odrabiać przez kilka lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekOlewiński">Czy mam rozumieć, że planowane wydatki na prywatyzację Banku Handlowego były już ujęte w projekcie budżetu i dlatego nie są wykazane w autopoprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardPazura">Tak.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RyszardPazura">Odpowiadam na pytanie pana posła Wyrowińskiego w sprawie sformalizowania decyzji o prywatyzacji Banku Handlowego.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#RyszardPazura">Na podstawie projektów, zaakceptowanych przez władze tego banku, Ministerstwo Finansów przygotowało informację dla Rady Ministrów z prośbą o jej przyjęcie. Nie wymaga to sformalizowanej decyzji innej od zapisów w protokole z posiedzenia Rady Ministrów, na którym została przyjęta struktura akcjonariatu Banku Handlowego.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#RyszardPazura">Bank Handlowy z własnej, nie przymuszonej woli, wystąpił z inicjatywą partycypowania w kapitalizacji funduszy emerytalnych, w wysokości 30% swej wartości. Jest to bardzo dużo, natomiast w programie prywatyzacji zostało założone, że Rada Ministrów może podjąć decyzję o wykorzystaniu także akcji innych banków i np. w projekcie prywatyzacji grupy PKO SA jest założenie, że część akcji - na razie nie mówimy ile - trzeba będzie przeznaczyć na kapitalizację funduszy emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanPęk">Składam formalny wniosek o następującej treści: Komisja Przekształceń Własnościowych wyraża negatywną opinię odnośnie do rządowej poprawki do ustawy budżetowej w części dotyczącej prywatyzacji Banku Handlowego SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł wyprzedził tryb pracy Komisji, gdyż nie zakończyliśmy jeszcze dyskusji nad częścią autopoprawki, której finałem będzie stanowisko Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanPęk">Wielokrotnie już uczestniczyłem w tego rodzaju dyskusjach, słuchałem takich samych argumentów i nie sądzę, aby pojawiły się nowe. Dlatego, zgodnie z regulaminem Sejmu, proszę poddać mój wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Zbliżamy się do końca debaty nad pierwszym punktem porządku dziennego, więc za chwilę poddam pana wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że fakt prywatyzacji Banku Handlowego, która przyniesie 1/4 planowanych dochodów prywatyzacji, powinien być uwzględniony w załączniku nr 12, poprzez wskazanie na źródło tych dochodów. Informacja o tym, że Bank Handlowy będzie prywatyzowany w 1997 r., jest istotna i dlatego zgłaszam wniosek, aby w kierunkach prywatyzacji uzupełnić zapis w ten sposób: „W roku 1997 przewiduje się prywatyzację kolejnych banków, w tym m.in. Banku Handlowego”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanWyrowiński">Dla uratowania rangi tego dokumentu, powinniśmy w nim zamieścić taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że jest to wniosek formalny o uzupełnienie naszego stanowiska w sprawie załącznika nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardPazura">Mam prośbę, którą wyrażam także w imieniu Ministra Skarbu Państwa - chociaż rozumiem uzasadnienie pana posła - aby w kierunkach prywatyzacji nie umieszczać nazw firm, bo czasami im to szkodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że to firmom pomaga. Poza tym sprzedaż Banku Handlowego już dawno przestała być tajemnicą handlową, gdyż o tym „ćwierkają wszystkie wróble na wszystkich dachach”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanWyrowiński">Firma, która ma przynieść 1/4 dochodów z prywatyzacji powinna być umieszczona w dokumencie, który wytycza kierunki prywatyzacji na rok 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LeszekJuchniewicz">Na tej samej zasadzie musielibyśmy wymienić KGHN „Miedź Polska” SA, gdyż dochody z tej prywatyzacji też stanowić będą 1/4 ogółu dochodów z prywatyzacji. Potem każdy poczuje się zdeprecjonowany z tego powodu, że nie został wymieniony w dokumencie. Zamiast kierunków prywatyzacji, będzie wykaz przewidzianych do prywatyzacji firm.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LeszekJuchniewicz">Poprzednio mówiłem, że staraliśmy się wskazywać na branże, czy działy gospodarki, a nie na konkretne firmy. Z nazwy wymienione zostały tylko Telekomunikacja Polska SA i PZU, gdyż są to krajowi monopoliści.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechBorowik">Prosiłem pana ministra, aby wymienił duże firmy, które będą prywatyzowane w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Umówmy się w ten sposób, że rząd przedstawi nam na piśmie taką listę. Może to być nawet dokument poufny. Sądzę, że po tej dyskusji mamy już pogląd w sprawie tej części autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej, która dotyczy dochodów z prywatyzacji i możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarekOlewiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem autopoprawki rządu w zakresie dochodów z prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam wyniki głosowania: 5 posłów głosowało - za, 5 posłów było przeciwnych wnioskowi i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Proszę o powtórzenie głosowania, bo gdyby pan rozpoczął od mojego wniosku, to wynik byłby jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan poseł wnosi o reasumpcję głosowania. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekOlewiński">Kto jest za wydaniem negatywnej opinii w sprawie zapisów w autopoprawce rządu do projektu ustawy budżetowej, dotyczących dochodów z prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MarekOlewiński">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 6 - za, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Wyrowiński zgłosił wniosek o uzupełnienie zapisu w załączniku nr 12, dotyczącego prywatyzacji banków, przez dodanie wyrazów: „w tym m.in. Banku Handlowego”.Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#MarekOlewiński">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 8 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#MarekOlewiński">Rozpoczynamy drugą część posiedzenia, w której mamy wypracować stanowisko w sprawie restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego. Członkowie Komisji otrzymali projekt opinii oraz projekt dezyderatu do Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś poprawki do tych dokumentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">W czasie posiedzenia wyjazdowego Komisji odniosłam wrażenie, że przeważył pogląd, iż należy uwzględnić wniosek pracowników CPN i ustalić, że wartość akcji będzie liczona w odniesieniu do całego majątku, czyli przed wydzieleniem „Naftobazy”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MałgorzataOstrowska">Dlatego proponuję, aby w pkt. 2 dezyderatu zamieścić zapis, iż prosimy o jednoznaczne stanowisko rządu wobec założeń programu restrukturyzacji CPN, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu i trybu objęcia akcji CPN przez pracowników, przed wydzieleniem „Naftobaz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Prezydium Komisji nie chciało sugerować rządowi, w jaki sposób ma podejść do tej sprawy. Prosimy rząd, aby przedstawił nam swoje stanowisko wobec CPN i gdy to się stanie, wówczas rozpatrzymy, czy jest lub nie jest ono satysfakcjonujące. Natomiast propozycja pani poseł oznacza, iż my narzucamy rządowi, jakie ma zająć stanowisko wobec CPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBorowik">Propozycja pani poseł jest tym bardziej nieuzasadniona, że nie wiemy jeszcze, jakie będą obowiązywały zasady przy obejmowaniu akcji przez pracowników, gdyż ustawa nie weszła jeszcze w życie. Ponadto proponowany zapis spowodowałby, że pracownicy otrzymaliby akcje w momencie komercjalizacji, a nie w momencie prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WojciechBorowik">Moim zdaniem, w dezyderacie nie należy przesądzać jak to ma być. Jest to sprawa rządu, który swoje stanowisko może wyrazić także w formie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Wiemy, że rząd pracuje nad tą nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarekOlewiński">Czy po tych wyjaśnieniach pani poseł wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie podzielam argumentów pana posła Borowika, ponieważ my nie dyskutujemy o ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, lecz o programie rządowym, którego elementem są akcje dla pracowników. Mimo tego, nie obstaję przy tym, żeby moja poprawka była uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pani poseł wycofuje na razie swoją propozycję.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarekOlewiński">Czy są inne uwagi do projektu dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LesławPodkański">Proponuję, aby:</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#LesławPodkański">- punkt pierwszy otrzymał brzmienie: „uzupełnienie programu o określenie strategicznej funkcji państwa w przyszłości i koncepcji sektora paliwowego...”,</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#LesławPodkański">- punkt czwarty skreślić i w to miejsce wprowadzić zapis: „pilne uporządkowanie odpowiedzialności i uprawnień właścicielskich wobec sektora”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Zaproponowane przez pana posła poprawki są czytelne.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś ma uwagi do propozycji pana posła Podkańskiego? Nikt nie zgłasza uwag, czyli te poprawki uzyskały akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">W tekście projektu dezyderatu jest kilka błędnych sformułowań i błędów drukarskich. Wyraz „prosi” należy zastąpić wyrazem „wnosi”, w sformułowaniu „polityki podatkowej i celnej” należy skreślić wyraz „celnej” i zastąpić go wyrazem „cenowej”. Natomiast w projekcie opinii chodzi o dezyderat z września 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie można niczego sugerować rządowi w dezyderacie, to czy ta sama zasada odnosi się do opinii? Czy ma ona być tylko sprawozdaniem z tego, co usłyszeliśmy, czy ma wyrażać nasze stanowisko do tego co usłyszeliśmy?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że jednak podczas wyjazdowego posiedzenia wyrobiliśmy sobie pogląd na wiele spraw i opinia jest właściwym miejscem do jego wyrażenia. Nie zadowala mnie zaproponowana forma opinii - swego rodzaju notatka z pobytu i dyskusji. Powinniśmy rządowi powiedzieć więcej, co myślimy o realizacji programu niż tylko to jedno zdanie, że Komisja krytycznie ocenia wykonanie programu.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#MałgorzataOstrowska">Nie napisaliśmy co nam się nie podoba, co sądzimy o wydzieleniu „Naftobaz” w kontekście akcji dla pracowników CPN. Na dobrą sprawę nic konkretnego nie wynika z obu projektów, co świadczyłoby o stanowisku naszej Komisji. Jeśli nie mamy skonkretyzowanych poglądów, to napiszmy, że nic nie wiemy i nie potrafimy zająć stanowiska.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#MałgorzataOstrowska">W dezyderacie zakreśliliśmy te obszary realizacji programu, które budzą nasze wątpliwości, ale nie podpowiadamy, co - naszym zdaniem - powinno się zrobić. Ograniczamy się tylko do poinformowania, z pewną elegancją, że nie jesteśmy zadowoleni z tego, co się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Rząd jest odpowiedzialny za realizację programu, a nie Sejm i nie możemy go wyręczać podpowiadając, co, jak i kiedy należy realizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie jesteśmy tylko biernymi obserwatorami tego co się dzieje, a więc pewne sugestie z naszej strony, których rząd nie musi przyjmować, są wyrazem naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Każdy ma prawo wnieść swoje uwagi i propozycje do tych projektów. Jeśli pani poseł zgłosi poprawki - wskaże co należy dodać, co skreślić i w którym miejscu, to poddam je pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgadzam się z panią poseł, że projekt opinii nie jest opinią w pełnym znaczeniu tego słowa. Zacytuję fragment: „Komisja Przekształceń Własnościowych krytycznie ocenia wykonanie programu restrukturyzacji przekształceń własnościowych sektora naftowego, w szczególności wykonanie harmonogramu realizacji programu”. Jest to wyraźne stanowisko Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanWyrowiński">Cytuję dalej: „Komisja uważa, że program restrukturyzacji sektora naftowego powinien być zrealizowany...oczekujemy od Rady Ministrów zaktualizowania harmonogramu realizacji programu w celu szybkiego i skutecznego jego wykonania”.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanWyrowiński">Wyraźniej już tego nie można było powiedzieć i dlatego nie zgadzam się z panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekKocjan">Nie podzielam aż tak radykalnego poglądu pani poseł Ostrowskiej w sprawie projektu opinii, natomiast faktem jest, że w tej opinii pominięte zostało to, co dzieje się w CPN, a tym samym nie dajemy kontekstu do konkluzji wyrażonej w dezyderacie, iż nie ma jednoznacznie określonego stanowiska wobec założeń programu restrukturyzacji CPN.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JacekKocjan">W związku z tym proponuję, aby po zdaniu: „Komisja ocenia krytycznie wykonanie programu restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze naftowym, w szczególności wykonanie harmonogramu realizacji programu” wyrazić pogląd, iż brakuje jednoznacznego stanowiska rządu wobec programu restrukturyzacji CPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że jest to bardzo słuszna uwaga, proszę ją przedstawić w takiej formie, abyśmy mogli odpowiednio uzupełnić projekt opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanWyrowiński">W projekcie tym najwięcej miejsca poświęciliśmy rafineriom, a nie ocenie restrukturyzacji CPN, bo one mają kluczowe znaczenie dla sektora i głównym celem programu jest uratowanie tych podmiotów. Natomiast o CPN mówimy w dezyderacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek pana Kocjana, nawiązujący do uwag zgłoszonych przez panią poseł Ostrowską, stwarza tło dla tego punktu w dezyderacie, który dotyczy CPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RomanCzerwiński">Nie mam zamiaru narzucać Komisji czegokolwiek, ale uważam, że stwierdzenie, iż krytycznie ocenia ona realizację programu, jest krzywdzące, szczególnie dla Petrochemii Płockiej SA.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#RomanCzerwiński">Program restrukturyzacji posiada kilka płaszczyzn: modernizacja techniczna, zmiany własnościowe i inne. Analizując realizację programu łatwo można znaleźć dwa elementy, które nie obronią się przed krytyczną oceną, a mianowicie ustabilizowanie systemu ekonomiczno-podatkowego poprzez uwolnienie cen - nie byliśmy w stanie tego zrobić w ustalonym terminie - oraz stopień zaawansowania restrukturyzacji CPN. Natomiast inne elementy, takie jak: modernizacja techniczna rafinerii, ochrona celna, wniesienie akcji do „Nafty Polskiej” SA, zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#RomanCzerwiński">Za to, co zawiniliśmy, jestem gotów przyjąć „baty”, ale proszę wskazać w opinii, które elementy zostały krytycznie ocenione. Bez wątpienia nie zostały zrealizowane dwa elementy, w takim układzie, jaki zakładaliśmy. Chodzi o restrukturyzację CPN i ten temat powinien być bardziej uwypuklony w opinii, oraz o ustabilizowanie systemu ekonomicznego. Natomiast totalna krytyka krzywdzi choćby kierownictwo Petrochemii Płockiej SA. Mogli się państwo sami przekonać, ile pieniędzy umiało ono zgromadzić i co dzięki temu zostało zmodernizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Krytycznie oceniając realizację programu, a zwłaszcza harmonogramu realizacyjnego tego programu, nie napisaliśmy, że dotyczy to rafinerii. W opinii wyraźnie podkreślamy, że w Rafinerii Gdańskiej SA i Petrochemii Płockiej SA trwa proces modernizacji. Opinia, z natury rzeczy, musi być ogólna, natomiast szczegółowy jest protokół z dwudniowego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MarekOlewiński">Nasze krytyczne stanowisko wynika głównie z tego, że terminy ustalone w harmonogramie nie zostały dotrzymane, natomiast nie mówimy, że powodem tego są opóźnienia w zakresie modernizacji rafinerii.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LeszekJuchniewicz">Może tak właśnie należało napisać, to znaczy, że Komisja krytycznie ocenia stopień realizacji harmonogramu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Wyraziliśmy taki pogląd opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RomanCzerwiński">Inaczej zostały rozłożone akcenty, bowiem Komisja ocenia krytycznie wykonanie całego programu, a w szczególności wykonanie harmonogramu. Tym samym można sądzić, że wszystkie elementy tego programu nie zostały zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKamiński">Chciałbym zaproponować, aby po wyrazach: „Komisja krytycznie ocenia” dopisać wyraz „zakres” lub wyrazy: „stopień zaawansowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że uwzględnimy pana propozycje.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł Kocjan ma już przygotowaną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekKocjan">Proponuję następujące brzmienie zdania: „Komisja Przekształceń Własnościowych krytycznie ocenia stopień zaawansowania (zakres) - chodzi o poprawki pana prezesa Kamińskiego - wykonania programu i jednocześnie stwierdza brak jednoznacznego stanowiska rządu wobec założeń programu restrukturyzacji CPN”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LeszekJuchniewicz">W tej sprawie jest jednoznaczne stanowisko rządu, jak to trzeba zrobić i zostało ono zawarte w programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Nie chodzi o to „jak to trzeba zrobić”, lecz o to, czy jest to robione.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, abyśmy dzisiaj nie przyjmowali opinii i zostawili sobie trochę czasu na jej dopracowanie. Chciałabym, aby państwo podzielili mój pogląd, że niczego konkretnego ona nie wyraża. Postaram się, razem z kilkoma posłami, przygotować konkurencyjną wersję projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek pani poseł zmierza do tego, aby na dzisiejszym posiedzeniu nie zapadła decyzja co do treści opinii. Natomiast sądzę, że poprawki wniesione do treści dezyderatu wyczerpały wszystkie uwagi i ten dokument mogę poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Skrobisz (niez.): W pkt. 3 dezyderatu należy przytoczyć pełną nazwę ustawy.)</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#MarekOlewiński">Otrzymaliśmy roboczy tekst dezyderatu, który zostanie odpowiednio poprawiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek przeciwny, gdyż uważam, że także dzisiaj możemy przyjąć opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PiotrCzarnecki">Jeżeli Komisja postanowi inaczej, to sygnalizuję, że zgłoszę propozycję uzupełnienia treści opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem dezyderatu do Rady Ministrów ze zmianami, które zostały zaproponowane przez pana posła Podkańskiego i poprawkami redakcyjnymi?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MarekOlewiński">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem opinii Komisji Przekształceń Własnościowych w sprawie restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze naftowym, ze zmianami zaproponowanymi przez posłów?</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#MarekOlewiński">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 8 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#MarekOlewiński">Opinię rozpatrzymy na następnym posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>