text_structure.xml 126 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych, Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej. Przypominam, iż kontynuujemy pracę nad projektem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druk nr 1397).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy pracę nad art. 35. Wobec tego przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, aby w art. 36 ust. 1 wprowadzić zmiany polegające na wykreśleniu dotychczasowego zapisu rozpoczynającego się po słowach „akcji spółki”. Ponadto proponuję wykreślenie w tymże ustępie w drugim wierszu, słowo „do”. Po wprowadzeniu tych zmian art. 36 ust. 1 uzyskałby następujące brzmienie: „Uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia 15% należących do skarbu państwa akcji spółki”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZbrzyzny">Po uważnym przeanalizowaniu kryteriów, jakie zostały zawarte w proponowanej do wykreślenia części ust. 1, a także w ust. 2, doszedłem do wniosku, że do zgoła rzadkich przypadków będą należały takie sytuacje, w których owe 15% akcji należących do skarbu państwa nie zostanie „skonsumowane” przez uprawnione załogi przedsiębiorstw państwowych. Wobec tego nie ma sensu, aby tworzyć przepis, który być może będzie miał zastosowanie wyłącznie w pojedynczych przypadkach, albo może nawet w ogóle nie okaże się przydatny.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RyszardZbrzyzny">Rekapitulując, proponuję wykreślić w art. 36 ust. 1 od pierwszego przecinka, dodatkowo także wykreślenie słowa „do”, znajdującego się przed zapisem „15%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać czy podkomisja rozpatrywała ten problem, a jeżeli tak, to jakie zajęła stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Kwestia ta nie była zgłaszana w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma stosunek do poprawki zaproponowanej przez posła Zbrzyznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd uprawnienia pracownicze, określone w projekcie, znacznie wykraczające na korzyść pracowników poza ustalenia Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, uważa za maksymalne i nie jest za dalszym ich zwiększaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba również podnieść tę kwestię, że w wielu przypadkach limit 15% będzie wykorzystany. Wtedy jednak, gdy nie jest to związane z wysokością zarobków, które w systemie finansowym funkcjonującym od kilkunastu lat, są pewną pochodną wyników ekonomicznych przedsiębiorstwa, takie uwłaszczenie pracowników nie wydaje się być zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym się dowiedzieć czy Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przeprowadziło symulacyjne badania na ten temat i jest w stanie powiedzieć w jakiej skali przedsiębiorstw rzeczywiście będzie to do 15%, a w jakiej tylko kilka procent.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli pozostawimy zapis nie mówiący o 15% akcji dla pracowników, to przy każdym zwiększaniu kapitału założycielskiego wartość akcji pracowniczych będzie spadała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma dalszych pytań proszę, aby wyjaśnień udzielił wiceminister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejŻebrowski">W znacznej części przypadków trudno mówić o symulacjach z dokładnością co do sztuki czy do procenta. Będzie to istotna część przypadków, nie będzie to zatem ani ilość śladowa, ani też zdecydowana mniejszość. W połowie, może dwóch trzecich wypadków, będzie wykorzystany limit 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się dowiedzieć jak ta sprawa będzie się kształtowała w przypadku Kombinatu Górniczo-Hutniczego „Miedź Polska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapewne poseł Zbrzyzny potrafi dać odpowiedź na pytanie posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardZbrzyzny">Odpowiem od razu, gdyż z tej firmy się wywodzę. Obojętnie czy zapiszemy „do 15%”, czy też „15%”, będzie to dokładnie 15%, bo z rachunku wychodzi dużo więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zwrócić uwagę, że poseł Borowik rozesłał po sali nową wersję art. 36, przewiduje również skreślenie art. 37. Jeżeli któryś z posłów podtrzymuje ten wniosek, proszę to odpowiednio sygnalizować. W chwili obecnej nie ma na sali posła Borowika, nie widzę także poparcia dla przytoczonej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Czy poseł Zbrzyzny nie sądzi, że proponowane przez niego rozwiązanie będzie rozwiązaniem preferencyjnym dla zatrudnionych w niektórych przedsiębiorstwach?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefŁochowski">Nie jestem pewien czy możemy nagradzać kogoś tylko dlatego, że pracuje w dużym zakładzie. Jakie jest uzasadnienie dla tego typu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki posła Zbrzyznego? Nie ma dalszych uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy wobec tego poseł Zbrzyzny po tej dyskusji i zgłoszonych uwagach podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardZbrzyzny">Owszem, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">A jakie jest stanowisko posłów wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Podtrzymujemy wersję wyjściową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem zatem, że wnioskodawcy są przeciwni poprawce posła Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Zbrzyznego?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 9 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sygnalizuję zgłaszanie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zapowiedź wniosku mniejszości do art. 36, w związku z przyjęciem poprawki posła Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardZbrzyzny">W związku z przyjęciem poprawki do ust. 1 bezprzedmiotowym jest ust. 2. Wobec tego proponuję, aby wykreślić go bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej propozycji. Chcielibyśmy się zorientować jak przyjęcie poprawki pierwszej rzutuje na zapis ust. 2. W tej sytuacji w ramach sekwencji wniosku mniejszości i tak pojawi się ust. 2. Natomiast teraz powinniśmy ustalić, czy ust. 2 istotnie traci rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejŻebrowski">Projekt rządowy, skierowany do Sejmu latem ubiegłego roku, zakładał limit wynagrodzeń na poziomie 12 średnich wynagrodzeń. Jeszcze w toku uzgodnień prowadzonych ze związkami zawodowymi podniesiono tenże limit do 18 średnich wynagrodzeń. Z kolei podczas prac sejmowych, na wniosek grupy posłów związkowych, wprowadzono do art. 36 ust. 2, zezwalający na podniesienie tego limitu jeszcze wyżej. W tej zaś chwili całkowicie znosimy jakikolwiek limit, stając zawsze na pułapie 15%.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego można stwierdzić tylko to, że im dłużej trwają prace nad ustawą, tym bardziej każdy kolejny ich etap skutkuje zwiększaniem uprawnień pracowniczych. Nie ma żadnego regresu, zawsze jest tylko więcej i jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście, po przyjęciu przegłosowanej przed chwilą poprawki do ust. 1, ust. 2 stał się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem ust. 2 jest bezprzedmiotowy, odpowiedniej zmianie ulegnie także regulacja ust. 3 i ust. 4. W tej sytuacji rozumiem, że w ramach poprawki mniejszości, która została zapowiedziana, ust. 2 pojawi się w pełnej sekwencji. Wówczas logiczny będzie zarówno ust. 1, jak i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBorowik">W związku z art. 36 chciałem wrócić do poprawki, którą proponowałem w słowniczku w art. 2. W myśl tej poprawki krąg osób uprawnionych zostałby rozszerzony na byłych pracowników przedsiębiorstw, którzy przepracowali minimum 10 lat w przedsiębiorstwie państwowym, niezależnie od tego, kiedy został rozwiązany stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechBorowik">Uważam, iż zasada sprawiedliwości społecznej musi być w tej materii zastosowana w pełni do tych wszystkich, którzy pracowali w przedsiębiorstwie państwowym. Ludzie ci z różnych przyczyn, niezawinionych przez siebie, odchodzili z przedsiębiorstwa, a dzisiaj pozbawieni byliby należnego prawa, mimo tego że ich wkład w budowanie przedsiębiorstwa był częstokroć dużo większy niż wkład tych osób, które w tymże przedsiębiorstwie przepracowały zgoła niewiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechBorowik">Poprawkę tę złożyłem na piśmie. W myśl mojej propozycji należałoby głosować tę poprawkę w związku z art. 36, ponieważ w zasadniczy sposób zmienia to politykę państwa wobec osób, które dostają bezpłatne akcje.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WojciechBorowik">Na początku chcę zaprezentować całościową strategię moich propozycji, natomiast rozumiem, że głosować będziemy oddzielnie poszczególne fragmenty tej strategii.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WojciechBorowik">Druga poprawka, która została odrzucona przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, dotyczyła zachowania 25% akcji każdego przekształconego w jednoosobową spółkę skarbu państwa przedsiębiorstwa państwowego, z przeznaczeniem ich na zasilenie funduszy emerytalnych. Uważam, iż odrzucenie tej poprawki, którą zgłosiłem jako wniosek mniejszości, uniemożliwia budowanie systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WojciechBorowik">Obawiam się bowiem, że koalicja rządząca przed wyborami nie odważy się na reformę systemu ubezpieczeń społecznych i w tej chwili nie ma żadnej gwarancji, że proponowana pula akcji zostanie zadysponowana na wymieniony przeze mnie cel.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#WojciechBorowik">Proponuję poprawkę, w myśl której zlikwidowane zostałyby art. 36 i art. 37 w swoim dotychczasowym brzmieniu i obydwa zastąpione zostałyby nowym art. 36.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#WojciechBorowik">Filozofia tego nowego zapisu z grubsza sprowadza się do tego, że akcje bezpłatne, które nabywane byłyby do wysokości 15% akcji spółki należącej do skarbu państwa, byłyby granicą zarówno dla pracowników, jak i emerytów i rencistów oraz rolników i rybaków, którzy nabyli uprawnienia do tych akcji. Taki zapis wynika z faktu, iż zsumowanie 15% akcji bezpłatnych, 25% akcji z przeznaczeniem ich na fundusze emerytalne oraz 5% akcji traktowanych jako rezerwa na cele reprywatyzacyjne, oznaczałoby, iż jeszcze 55% można oddać w celu prywatyzacji, czyli mówiąc inaczej - sprzedać je osobom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#WojciechBorowik">Z przedstawionego tu wyliczenia wynika, że można by zrealizować cele prywatyzacyjne, przy zaspokojeniu zasadniczych problemów społecznych i zrealizowaniu zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec propozycji zaprezentowanych przez posła Borowika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejŻebrowski">W poprawce zaproponowanej przez posła Borowika praktyczna różnica w stosunku do istniejącej regulacji sprowadza się do dwóch elementów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pierwszy z nich polega na tym, że zarówno pracownicy, jak i rolnicy mają prawo do nabywania akcji tylko w jednej spółce. Wobec tego chciałem wyjaśnić jaka była przesłanka po temu, aby rolnicy i rybacy mieli prawo do nabywania akcji w dwóch spółkach.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejŻebrowski">Z prowadzenia normalnego gospodarstwa rolnego wynika co najmniej jego dwukierunkowa produkcja. Z jednej strony jest to na przykład produkcja roślinna nastawiona na sprzedaż zboża, z drugiej zaś strony jest to produkcja zwierzęca, prowadzona równolegle, przy częściowym wykorzystaniu produkcji roślinnej, nastawiona na sprzedaż do masarni.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejŻebrowski">W gospodarstwach tego typu praktycznie nie ma specjalizacji. Ponieważ taki system prowadzenia gospodarstw rolnych jest w naszym kraju powszechny, wobec tego przyjęcie proponowanego w obecnej regulacji rozwiązania nie spowoduje istotnego zwiększenia preferencji, gdy ci sami rolnicy będą nabywali akcje i w jednym i w drugim zakładzie. Wobec tego, pracując nad tym projektem w lecie ubiegłego roku, przyjęliśmy zasadę, aby nie wychodzić w uprawnieniach do nabywania akcji poza dwa wymienione kierunki dostaw będących efektem produkcji rolnej w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast sytuacja pracownika jest odmienna, gdyż tak naprawdę pracuje on na etacie w jednym zakładzie i praktycznie nie jest możliwa praca w pełnym wymiarze w dwóch zakładach.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli zatem, w przypadku uprawnień rolniczych do nabywania akcji, w grę wchodzi masarnia i zakłady zbożowe, to stu rolników dostarczających produkty do obydwu tych placówek równolegle otrzyma akcje w zakładach zbożowych i stu w masarni. Jeżeli natomiast powiemy, że rolnicy ci otrzymywać będą akcje tylko w jednym zakładzie będzie to oznaczało, że 50 rolników otrzyma akcje w zakładach zbożowych i 50 w masarni, ale pula akcji do podziału i tak pozostanie taka sama.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku pracowników jest inaczej. Jeżeli jakiś zakład zatrudnia 1000 pracowników to zawsze 1000 pracowników będzie brało tę samą pulę. Natomiast, jeżeli ktoś pracuje dodatkowo w innym zakładzie, to nie ma równoprawnego z resztą załogi tego przedsiębiorstwa tytułu do nabycia akcji tegoż przedsiębiorstwa. Przypominam, że takie właśnie zasady przyjęliśmy podczas prac nad projektem ustawy latem ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast druga istotna poprawka zaproponowana przez posła Borowika polega na przyznaniu 15% akcji pracownikom, rolnikom i rybakom łącznie, co oczywiście oznacza obniżenie preferencji. Przed chwilą wypowiadałem się na temat rozszerzania preferencji, natomiast nie mam upoważnienia do poparcia w imieniu rządu stanowiska, w myśl którego preferencje zawarte już w projekcie miałyby zostać obniżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Zna-leźliśmy się w trudnej sytuacji, ponieważ na początku dzisiejszego posiedzenia przegłosowaliśmy poprawkę zgłoszoną przez posła Zbrzyznego, poprawka posła Borowika też dotyczy tej materii. Wobec tego rodzi się pytanie jakie są relacje tych dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też zadaję hipotetyczne pytanie co byłoby z poprawką zgłoszoną przez posła Zbrzyznego, wówczas gdyby w głosowaniu przyjęta została poprawka zgłoszona przez posła Borowika. Poprawki te bowiem idą w dwóch odmiennych kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JerzyJaskiernia">W takiej sytuacji potrzebna jest refleksja nad ewentualnymi skutkami przyjęcia zgłoszonych poprawek. Myślę, że na ten temat mógłby się wypowiedzieć przewodniczący podkomisji. Informacja taka jest niezbędna ze względów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Poprawkę posła Zbrzyznego przegłosowaliśmy na początku posiedzenia, gdy panowało jeszcze pewne zamieszanie, a posłowie nie zdołali się w pełni skoncentrować. Odniosłem wrażenie, iż nie wszyscy wiedzieli do końca, co głosowali.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekOlewiński">Pamiętać musimy, iż konsekwencją wprowadzenia zmiany w art. 36 jest konieczność wprowadzenia zmiany również w art. 37. Artykuły te są ze sobą ściśle powiązane, w art. 36 mówimy o pracownikach uprawnionych do otrzymania akcji, a w art. 37 o rolnikach, rybakach itd. Wobec tego zgłoszenie poprawki do art. 36, bez uwzględnienia art. 37, w ogóle nie załatwiło tematu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekOlewiński">Z kolei poprawka zgłoszona przez posła Borowika, mam na uwadze tę poprawkę, która została dzisiaj dostarczona posłom w maszynopisie, gdyż mamy jeszcze i poprzednią poprawkę, idzie jeszcze dalej. Wobec tego uważam, że powinniśmy się spokojnie zastanowić nad zapisami art. 36 i art. 37 łącznie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekOlewiński">Trzeba przy tym wziąć pod uwagę konsekwencje przyjęcia nowej treści zapisu. Bowiem zasadniczą różnicą jest zapisanie „15%”, a nie „do 15%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Przyznaję, idąc tokiem myśli posła Olewińskiego, że na początku posiedzenia przegłosowaliśmy iście rewolucyjną zmianę. Jednak sprawa została już przesądzona i w grę wchodzi tylko ewentualność reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się też odnieść do propozycji zgłoszonych przez posła Borowika. Mają one znamiona zmiany pewnej filozofii zasad nazywanych powszechnie prawami pracowniczymi. Poseł Borowik składał wniosek o zadysponowanie 25% akcji prywatyzowanych zakładów na fundusz emerytalny, ale wniosek ten nie został przyjęty w głosowaniu. Kwestia ta już jest przesądzona i pozostał tylko wniosek mniejszości. Wobec tego myślę, że obecna propozycja zgłoszona przez posła Borowika powinna być elementem wniosku mniejszości, całościowo powiązanego z propozycją odnoszącą się do funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanWyrowiński">Jest jeszcze druga ważna sprawa, która bezpośrednio nie wiąże się z zaprezentowaną przeze mnie kwestią. Mam na myśli rozszerzenie kategorii osób uprawnionych do partycypowania w dobrodziejstwie akcji pracowniczych. Sprawa ta powinna być przedmiotem odrębnego głosowania z tej przyczyny, iż na poprzednim posiedzeniu połączonych komisji poseł Borowik otrzymał przyrzeczenie, iż wrócimy do tej kwestii w momencie, gdy będziemy omawiać art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefŁochowski">Po spojrzeniu na zapis art. 37 doszedłem do wniosku, iż rzeczywiście nie mogliśmy głosować art. 36 bez uwzględnienia art. 37. Nie mogę sobie wyobrazić, aby nagle teraz zmieniać całą filozofię ustawy. Jeżeli przystaniemy na takie rozwiązanie, to wówczas wniosek ten będzie musiał zostać rozszerzony o wykreślenie słowa „do” i o wykreślenie także ust. 4 ograniczającego prawo do nabycia akcji nie więcej niż w dwóch spółkach. Nie widzę powodu, dla którego jedna grupa społeczna miałaby bez ograniczeń korzystać z procesów prywatyzacyjnych, inna zaś miałaby podlegać ograniczeniom.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefŁochowski">Z góry zastrzegam, iż jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu, a skoro już podjęliśmy w głosowaniu decyzję przypominam, że nie może być rozpatrywany odrębnie art. 36 i art. 37. Z wymienionych powodów proponuję, abyśmy w obecnej sytuacji dokonali reasumpcji głosowania, gdyż niedostrzeganie relacji pomiędzy wymienionymi artykułami jest niedopatrzeniem.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JózefŁochowski">Jeżeli natomiast zmianę zaproponowaną w art. 36 uznamy za słuszną, automatycznie muszą zostać wprowadzone zmiany również w art. 37, dotyczącym uprawnień rolników. Inaczej kwestia ta nie może być rozważana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że pracując nad art. 36 powinniśmy rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną przez posła Zbrzyznego, a także poprawki zaproponowane przez posła Borowika. Dopiero wówczas, mając na uwadze propozycje obydwóch posłów, powinniśmy rozpatrywać poszczególne zapisy art. 36 i kolejno je przegłosowywać.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekOlewiński">Dlatego też, podobnie jak poseł Łochowski, wnoszę o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBorowik">Chcę powiedzieć, że poprawka zgłoszona przeze mnie do słowniczka jest sprawą fundamentalną. Poprawka zgłoszona do słowniczka zmienia też generalnie filozofię funkcjonowania akcji preferencyjnych. W sytuacji gdybyśmy odrzucili tę poprawkę pewne grupy społeczne, mając możliwości decydowania o przywilejach dla siebie samych, zapominałyby o innych grupach społecznych, którym również na podobnych zasadach należą się te przywileje. Byłaby to bardzo niedobra sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechBorowik">Uważam, iż generalnie powinniśmy przyjąć filozofię wynikającą z respektowania zasad sprawiedliwości społecznej zapisanych w konstytucji. Apeluję zatem, aby miarkować się w tych przywilejach, które nie są dostępne dla innych grup społecznych. Z tego też względu jeżeli jakieś przywileje mają być przyznane, to powinny być one rozszerzane na jak najszersze grupy społeczne. Natomiast przywileje należne tylko nielicznym grupom w kraju, powinny być jak najbardziej ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechBorowik">Poprawka, którą ilustruję, jest oczywiście odrębna od tej, którą proponuję do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli mamy uczciwie procedować, to tym samym nie ma żadnych podstaw do przegłosowywania reasumpcji. Nie widzę żadnej sprzeczności w tym co już zostało przegłosowane, jest natomiast problem jakie będą zapisy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanPęk">Zasada zdrowego rozsądku przemawia za tym, aby rolnicy i rybacy mieli uprawnienia proporcjonalne do uprawnień pracowniczych. Natomiast stawianie wniosku o reasumpcję świadczyłoby o tym, że komisje nieświadomie głosowały, aby pracownicy otrzymali 15% akcji. Myślę, że w głosowaniu wszyscy posłowie uczestniczyli świadomie. Jest to, moim zdaniem, po prostu kwestia rozstrzygnięcia politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Odpowiadając posłowi Pękowi przypominam, iż każdy poseł ma prawo wnosić o reasumpcję. Czy do niej dojdzie za chwilę rozstrzygniemy w głosowaniu, chyba że wnioskodawcy się wycofają. Odmówić prawa do reasumpcji nie mogę, bo taka jest obowiązująca procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefŁochowski">Chciałem sprostować, iż powiedziałem, że wnoszę o reasumpcję zarówno jeżeli nie uwzględni się w art. 37 dwóch poprawek, które powinny być brane jednolicie. Proszę, aby poseł Pęk interpretował tylko to, co istotnie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z wypowiedzią posła Pęka chciałem zadać jedno pytanie. Poseł Pęk powiedział, iż jest za tym, aby uprawnienia rolników były takie same jak uprawnienia pracowników. Zgadzam się z taką tezą, ale chciałbym się dowiedzieć, o których pracowników chodziło posłowi Pękowi. Czy o pracowników przedsiębiorstw państwowych, czy też o pracowników sfery budżetowej, można bowiem mieć na względzie uprawnienia albo jednych albo też drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanPęk">W art. 36 czytamy: „Uprawnionym pracownikom przysługuje prawo...”, zaś w innych artykułach powiedziano kto jest uprawnionym pracownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję posłów, którzy wnioskowali o reasumpcję czy podtrzymują ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefŁochowski">Również podtrzymuję wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Obydwa wnioski o reasumpcję zostały podtrzymane, przy czym poseł Łochowski z innych motywacji wnosi o reasumpcję i jest to wniosek formułowany warunkowo, w sytuacji, gdyby się okazało, że w art. 37 nie zostaną uwzględnione skutki zapisu art. 36.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Sumując, mamy wniosek o reasumpcję i zachętę do kontynuowania filozofii zaprezentowanej przez posła Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałbym się odwołać do art. 114 regulaminu Sejmu, który mówi, że w razie gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości można dokonać reasumpcji. Natomiast wynik głosowania poprawki posła Zbrzyznego, moim zdaniem, nie budził zasadniczych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Można na to różnie patrzeć. Jeżeli poseł zgłasza wniosek o reasumpcję, a przecież zna regulamin, to znaczy, że w ocenie tego posła wynik głosowania budzi wątpliwości, a o tym czy są wątpliwości komisje rozstrzygają w głosowaniu. Jak można cenzurować posła na okoliczność zgłoszenia wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanPęk">Chcę, abyśmy się dobrze rozumieli. Z dotychczasowego przebiegu dyskusji i ustaleń wynika, że najpierw głosować będziemy wniosek o reasumpcję, a jeśli wniosek ten nie uzyska poparcia posłów, to następnie po przegłosowaniu art. 37 może być dopuszczony wniosek o reasumpcję. Przy takim trybie dalszego procedowania nie widzę nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy głosowali wniosek o reasumpcję i w zależności od wyniku tego głosowania będziemy podejmowali dalsze decyzje. Jeżeli wniosek zostanie odrzucony, wówczas nie będzie przedmiotu obecnego sporu. Natomiast przy okazji rozstrzygania treści zapisu art. 37 będzie okazja do przyjrzenia się ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o reasumpcję głosowania nad poprawką posła Zbrzyznego?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyJaskiernia">Za reasumpcją opowiedziało się 13 posłów, przeciwnych było 14 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez posła Borowika. Padła jedna z sugestii, iż to, co poseł Borowik proponuje od strony merytorycznej, powinno być w sekwencji wniosku mniejszości, wcześniej zgłaszanego. Czy poseł Borowik przychyla się do takiego stwierdzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBorowik">Zgadzam się z takim rozwiązaniem co do zapisu art. 36, natomiast nie zgadzam się absolutnie w stosunku do proponowanego zapisu do słowniczka. Może to być bowiem zapisane w pierwszej, drugiej, a także w trzeciej wersji art. 36, zgłoszonej przez posła Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Moje pytanie dotyczyło jedynie kwestii art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBorowik">Zgadzam się, gdyż jest to integralne z akcjami na fundusze ubezpieczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego sprawę tę uznajemy za zamkniętą, ponieważ poprawka posła Borowika znajdzie się odpowiednio w logicznej sekwencji wniosku mniejszości. Pozostaje wobec tego kwestia uzupełnienia słowniczka, które sugeruje poseł Borowik.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy treść poprawki, którą proponuje poseł Borowik w odniesieniu do słowniczka jest znana? Skoro nie, proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Borowik proponuje, aby w art. 2 pkt 5 dodać następującą treść: „oraz osoby, które przepracowały w przekształconym przedsiębiorstwie co najmniej 10 lat, niezależnie od tego, kiedy nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zechce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z proponowaną poprawką nasuwa się cały szereg pytań. Obecnie spółka, wiedząc kto jest jej uprawnionym pracownikiem, przekazuje mu te akcje.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w sytuacji, w której trzeba będzie uwzględniać także byłych pracowników, którzy przepracowali co najmniej 10 lat, rodzi się pytanie w jakim trybie ma się to odbywać.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba ustalić czy pracownik sam ma się zgłosić, czy też zakład powinien go odszukać. Trzeba też wziąć pod uwagę taką sytuację, w której pracownik 10 lat był zatrudniony w jednym zakładzie, a kolejne 10 lat w innym i każdy z tych zakładów zarezerwuje dla niego akcje, pracownik ten jednak może je wziąć tylko w jednym z tych zakładów. Należy też odpowiedzieć na pytanie, co będzie wówczas, jeżeli pracownik zechce wziąć akcje w tym zakładzie, w którym aktualnie jest zatrudniony, mimo że gdzie indziej przepracował 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejŻebrowski">Powiedzieć sobie trzeba jedną rzecz, iż ten system jest niesprawiedliwy, gdyż preferuje rolników i pracowników zatrudnionych bieżąco w zakładzie. Natomiast próby rozszerzania uprawnień co do wartości akcji, jak i próby rozszerzania przywilejów na jeszcze pewne kategorie osób, zasady tej bynajmniej nie zmieniają, a dodatkowo wprowadzają komplikacje, gdyż poza kręgiem osób uprawnionych do otrzymania akcji i tak pozostają miliony obywateli.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejŻebrowski">Przy tej formie poprawki, którą proponuje poseł Borowik, trudno sobie wyobrazić sposób jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechBłasiak">Chciałem się dowiedzieć, czy wniosek posła Borowika oznacza, że również pracownicy, którzy pracowali w takim zakładzie jak np. Kombinat Górniczo-Hutniczy Miedzi, stanowiącym kiedyś spółkę wielozakładową, później zakłady te zostały połączone, dzisiaj nie będący już pracownikami KGHM, ale legitymujący się 10-letnim stażem, też będą mieli prawo do akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBajołek">Mam pytanie - czy poprzez analogię ci, którzy przez 10 lat, w minionych latach produkowali surowiec, tak jak jest to w przypadku byłych producentów tytoniu, a obecnie już nie zajmują się uprawą (jest ich w skali kraju ok. 80 tys.), w tym cenzusie dziesięciu lat również uzyskują prawo do preferencyjnego pakietu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBorowik">Moim zdaniem, odpowiedź na pytanie posła Błasiaka powinna być twierdząca, ale chętnie wysłucham w tym kontekście uwag przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Sądzę, że sytuacje budzące wątpliwości można by rozwiązać rozporządzeniem, które by przygotowało Ministerstwo Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechBorowik">Chciałbym się teraz odnieść do pytania postawionego przez posła Bajołka. Według mnie zasada ta powinna analogicznie dotyczyć rolników i rybaków. Co do tego nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WojciechBorowik">Natomiast chciałem stwierdzić, że żadna przeszkoda techniczna nie może podważyć zasady konstytucyjnej sprawiedliwości społecznej. Nie sądzę, aby tych, bez wątpienia trudnych spraw, nie można by rozwiązać przy pomocy rozporządzenia, dającego pewne terminy, w których prawa te byłyby realizowane. Oczywiście, nie ma żadnych wątpliwości, iż powinna to być integralna całość, co proponowałem w art. 36. Oznacza to, że przywileje powinny być generalnie związane z jedną firmą, czyli pracownik mógłby wybrać, z której firmy chce otrzymać akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejBajołek">Poseł Borowik wypowiadał się przed chwilą na temat zasad konstytucyjnych, wobec tego mam pytanie jak przedstawione w poprawkach zasady mają się do zasady praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ pytanie posła Bajołka adresowane było do posła Borowika proszę, aby zechciał dokonać interpretacji konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBorowik">Oczywiście, nie będę dokonywał interpretacji tego typu, natomiast chciałem się jeszcze odnieść do słów wiceministra Żebrowskiego. Otóż moja poprawka była integralna. Proponowałem mianowicie, aby 25% akcji przeznaczyć na zasilenie funduszy emerytalnych i tą drogą objęlibyśmy osoby, które nie są uprzywilejowane z tytułu pracy w przedsiębiorstwie państwowym, bądź z tytułu dostarczania surowców do przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poprawka sformułowana przez posła Borowika jest czytelna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanPęk">A co będzie z osobami zwolnionymi dyscyplinarnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, że pytanie postawione przez posła Bajołka nie było pozbawione sensu. Problem dotyczący praw nabytych jest problemem nader poważnym. Należy pamiętać o tym, iż my nie tworzymy nowego prawa, tylko modyfikujemy istniejące i funkcjonujące już przepisy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejManicki">Są też przepisy przejściowe, które wyraźnie stanowią, a nie możemy abstrahować od rzeczywistości, że jeżeli skarb państwa nie rozpoczął udostępniania akcji na dotychczasowych zasadach, to wówczas stosuje się zasady opisane w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MaciejManicki">W wielu przypadkach, po przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Borowika będzie taka sytuacja, mając na uwadze fakt, że pod rządami obecnego prawa jest określony krąg uprawnionych osób, iż przy niezmienionej liczbie akcji przeznaczonych do podziału liczba uprawnionych wzrośnie dwu-, a nawet trzykrotnie.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MaciejManicki">Mogę wskazać takie zakłady, a jest ich bardzo wiele, w których kiedyś pracowało kilka tysięcy osób, uprawnienia zaś do akcji w związku z datą przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę nabyło 500–600 osób, a jest jeszcze ok. 7 tys. emerytów. Przy założeniu, iż połowa z tej liczby uzyska prawo do otrzymania akcji i tak okaże się, że stracą na tym pracownicy, którzy też mają obecnie prawo do otrzymania akcji, gdyż pula akcji pozostaje bez zmian. Czyli nie jest to prosta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Mam wrażenie, iż poprawka posła Borowika, bardzo ładnie brzmiąca w kontekście zasad społecznych, jest jednak nie do końca w pełni przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli poseł Borowik zgłasza tę poprawkę, to jednocześnie powinna być zgłoszona poprawka do art. 2 ust. 6, który mówi o rolnikach i rybakach. Pamiętać też musimy, iż obecnie znajdujemy się jakby w połowie procesów prywatyzacyjnych, wiele firm zostało już sprywatyzowanych, zaś ich akcje zostały wydane, a więc ta poprawka wywoła wiele niezadowolenia.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekOlewiński">Ponadto trudno będzie ustalić, które osoby istotnie mają prawo do otrzymania akcji. Poseł Pęk zapytał na przykład co będzie z osobami zwolnionymi dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekOlewiński">Mam wrażenie, iż zapis zaproponowany przez posła Borowika jest tak ogólny, iż staje się zgoła niemożliwy do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Borowik podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBorowik">Oczywiście, podtrzymuję, nie zgadzam się bowiem z argumentacją zaprezentowaną przez posła Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 20 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie zyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBorowik">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości i chcę jednocześnie przypomnieć, że sprawa ta była popierana przez OPZZ i „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam uwagi do art. 36 ust. 3. Uważam, iż zapis tego ustępu, który znajduje się w przedłożeniu, jest zbyt mało precyzyjny. Z zapisu tego nie wynika na przykład kto ma przygotować regulamin podziału akcji pracowniczych. Wobec tego proponuję następującą treść art. 36 ust. 3: „Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do ich stażu pracy w przedsiębiorstwie państwowym i w spółce powstałej w wyniku jego komercjalizacji. Zasady ustalania stażu pracy określi regulamin uchwalony przez członków rady nadzorczej spółki, będących przedstawicielami pracowników, po zasięgnięciu opinii zakładowych organizacji związkowych działających w spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejBajołek">Jesteśmy przed wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia odnoszącego się do zasadności przydzielania akcji w drodze regulaminów, a nie ustaw i rozporządzeń do tych ustaw, co w świetle dostępnych komisji ekspertyz jest podstawą zgodności z konstytucją. Wobec tego odwoływanie się do regulaminu, który miałby określać staż pracy, w postaci przedstawionej przez wnioskodawcę, jest dla mnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne pytania adresowane do posła Zbrzyznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrCzarnecki">Mam pytanie dotyczące końcowej sekwencji poprawki zaproponowanej przez posła Zbrzyznego. Chciałbym się upewnić, czy chodzi o to, aby regulamin ustalała ta część członków rady nadzorczej, która została wybrana przez pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardZbrzyzny">Najpierw odpowiem posłowi Bajołkowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardZbrzyzny">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w żaden sposób nie odnosi się do tego zapisu. Natomiast przeczenie to dotyczy obecnie obowiązującej ustawy, w której to ustawie zapis odnoszący się do zasad podziału akcji mówił o statucie spółki.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli natomiast nie było w statucie zapisu mówiącego o kryteriach podziału akcji i uczyniono to na podstawie regulaminu, to wówczas było to działanie o znamionach niekonstytucyjnych. Orzeczenie wobec tego dotyczy zilustrowanej sytuacji, a nie tej, którą przedstawiam w swojej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#RyszardZbrzyzny">W tym projekcie ustawy nie ma odniesienia, w kontekście kryteriów przydziału akcji pracowniczych, do statutu spółki. W związku z tym orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w żadnym względzie nie dotyczy tego przypadku, o którym w tej chwili dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#RyszardZbrzyzny">Aby nie było żadnych wątpliwości raz jeszcze odczytam proponowany zapis ust. 3: „Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do ich stażu pracy w przedsiębiorstwie państwowym i w spółce powstałej w wyniku jego komercjalizacji. Zasady ustalania stażu pracy określi regulamin uchwalony przez członków rady nadzorczej spółki, będących przedstawicielami pracowników, po zasięgnięciu opinii zakładowych organizacji związkowych działających w spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do posła Zbrzyznego wynikające z faktu, iż zrozumiałem, że to tylko część rady nadzorczej wybranej przez pracowników będzie uchwalała ten regulamin i że wobec tego w każdym przedsiębiorstwie regulamin ten może zawierać odmienne uregulowania w sytuacji, gdy zapis proponowany przez posła Zbrzyznego umieszczony zostanie w ustawie. Czy jest to poprawna interpretacja intencji wyrażanej przez autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardZbrzyzny">Oczywiście, że w każdym przedsiębiorstwie będzie inny regulamin, ale też każdy z tych regulaminów będzie musiał wykazywać zgodność z zapisami ustawy. Mało tego, bowiem w każdym przedsiębiorstwie jest inna sytuacja dotycząca rodzaju i charakteru wykonywanej pracy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RyszardZbrzyzny">Wielokrotnie już była mowa na ten temat podczas posiedzeń Komisji. Na przykład w przypadku mojego przedsiębiorstwa pracownicy zatrudnieni są zarówno w przodkach górniczych, jak i przy hutniczych piecach. Oczywiście, po drodze spotkać można wielką mnogość różnorakich zawodów. Jest to zatem kwestia zróżnicowania i odpowiedniego ustalenia tego stażu pracy, który byłby kryterium decydującym o przydziale liczby akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż w zupełności wystarczy zapis stanowiący dotychczasową treść art. 36 ust. 3. Potrzebne są tu tylko kosmetyczne zabiegi mające na celu zmianę sformułowania mówiącego o liczbie lat przepracowanych w przedsiębiorstwie na sformułowanie o liczbie lat zatrudnienia w przedsiębiorstwie, gdyż to drugie pojęcie jest pojęciem prawidłowym, używanym w ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli napiszemy: „lat przepracowanych w przedsiębiorstwie” to pojawią się dylematy tego typu, że w sytuacji, gdy ktoś przez pół roku korzystał ze zwolnienia lekarskiego, nawet będącego skutkiem wypadku przy pracy, wówczas nie będzie wiadomo czy ma on uprawnienia do otrzymania akcji, czy też nie ma takich uprawnień, gdyż pozostając w zatrudnieniu fizycznie nie przepracował okresu przebywania na zwolnieniu lekarskim. Natomiast, moim zdaniem, nie ma żadnej potrzeby odsyłania do jakichkolwiek regulaminów. Sprawa jest tak prosta, że nie wymaga wprowadzania żadnych dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zechce wyrazić swoją opinię w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zagadnienia te były przedmiotem nader długich debat toczonych podczas prac komisji nadzwyczajnej, latem ubiegłego roku. Wtedy to, na wniosek posła Pęka, ówczesnego przewodniczącego komisji nadzwyczajnej, Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało analizy na ten temat. Z analiz tych wynikało, że prawa podmiotowe mogą być przyznawane i zmieniane jedynie ustawą albo aktem wykonawczym wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym nie mogą być regulowane regulaminami i innymi aktami tego rodzaju. Wobec tego wówczas, na posiedzeniu podkomisji, do projektu ustawy wprowadzono zmiany, zakładające odejście od dalszego delegowania uprawnień i generalne uregulowanie tych spraw w samym tekście ustawy. Stąd właśnie wzięło się uzależnienie akcji obejmowanych przez poszczególnych pracowników od, ogólnie mówiąc, stażu pracy i stąd wzięło się przyznanie rolnikom akcji po równo, gdyż trudno w tych kategoriach ustalać jakiś porównywalny staż.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejŻebrowski">Chodziło o to, aby regulacja ustawowa była taka, aby na jej podstawie można było w prosty i łatwy sposób, bez dodatkowych regulacji, przydzielić akcje. Zgodnie z uzyskaną ekspertyzą inne rozwiązania, w świetle dotychczasowego orzecznictwa trybunału, byłyby niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejŻebrowski">Przechodzę do drugiej sprawy, którą stanowi kwestia stażu pracy. Otóż latem ubiegłego roku przyjęto uzależnienie przydziału ilości akcji przyznawanych pracownikom, od liczby przepracowanych lat. Stanowi to bowiem bardzo prosty i logicznie uzasadniony przelicznik. Technicznie wyglądałoby to w ten sposób, że liczbę akcji należałoby podzielić przez liczbę lat przepracowanych przez wszystkich pracowników, później ustalić stawkę przypadającą na jeden rok pracy i następnie przyznać każdemu z uprawnionych tę stawkę, pomnożoną przez liczbę indywidualnie przepracowanych lat.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast, jeżeli przejdziemy na zasady ustalania stażu pracy, to obliczanie sprowadzi się do liczby dni roboczych. Wówczas to przy wartościowaniu tych, którzy przepracowali 100, 105 bądź 1100 dni i tak w grę zaczną wchodzić zaokrąglenia. Zaokrąglenie do pełnego przepracowanego roku z góry wydaje się najlepsze i umożliwia nieomal automatyczne przydzielenie tychże akcji. To, że nie uzyska akcji ktoś, kto przepracował w spółce 3 miesiące, nie powinno wywoływać zdumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych uwagach autor poprawki podtrzymuje ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Zbrzyznego?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciwnych było 24 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Chcę wrócić do swojej poprzedniej propozycji, w myśl której wyraz „przepracowali” należałoby zastąpić wyrazami: „byli zatrudnieni”. Argumentację sprzyjającą przyjęciu takiego rozwiązania przytoczyłem już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny propozycji przedstawionej przez posła Manickiego? Nie ma sprzeciwów, wobec czego przyjmujemy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 36? Nie ma. Czy są poprawki bądź uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję, aby w art. 37 ust. 1 dopisać słowo „uprawnionym”. Po tej zmianie ust. 1 miałby brzmienie następujące: „Uprawnionym rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% należących do skarbu państwa akcji spółki. Przepisy art. 36 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że użyty w tym przepisie termin jest zgodny z określeniem definicji dla potrzeb tej ustawy, zawarty w słowniczku w art. 2. Gdyby w tej chwili rozszerzać to pojęcie o wyraz „uprawnionym” wydaje się, iż byłoby właściwym uczynienie tego samego w art. 2 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Sprawa ta była już wielokrotnie omawiana. W słowniczku jest mowa o uprawnionych pracownikach i o rolnikach oraz rybakach, co przypomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Dlatego ta zmiana w przypadku jej wprowadzenia, pociągnęłaby kolejną zmianę w słowniczku, a jest to zupełnie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JadwigaBłoch">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefŁochowski">Chciałem zakończyć prezentację, zasygnalizowanego na początku posiedzenia, wniosku. W konsekwencji przyjęcia poprawki do art. 36 zgłaszam dwie kolejne poprawki. W myśl poprawki pierwszej w art. 37 ust. 1 zostałoby skreślone słowo „do”, występujące przed sformułowaniem „15% należących do skarbu państwa akcji spółki”.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefŁochowski">Zgodnie z drugą poprawką skreśleniu uległby ust. 4, ograniczający prawo rolników i rybaków do nabycia akcji nie więcej niż w dwóch spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec zaproponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak to już mówiłem, rząd jest przeciwny rozszerzaniu uprawnień zarówno pracowników, jak i rolników, w stosunku do uprawnień zawartych w projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast, odnosząc się do drugiej poprawki mającej na celu wykreślenie w art. 37 ust. 4, muszę powiedzieć, że nie rozumiem dlaczego rolnicy i rybacy mieliby mieć prawo do nabycia akcji w więcej niż dwóch spółkach.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejŻebrowski">Otóż pamiętajmy o tym, że limit dostaw surowców, uprawniających do otrzymania akcji jest bardzo mały, w zasadzie wystarczy na to roczna, przeciętnie wydajna produkcja z 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym jeżeli ktoś w ciągu 3 lat dostarczy surowiec wartości 100 q do stu zakładów w Polsce, to tym samym będzie miał prawo do nabycia akcji wszystkich masarni i wszystkich zakładów zbożowych, wystarczy tylko tyle, aby przywiózł 2 świnie nawet 300 km od swojego miejsca zamieszkania. Wtedy wszyscy dostaną po równo, zarówno ten kto wystąpi do jednego prywatyzowanego zakładu, jak i ten, który wystąpi do 50 zakładów.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AndrzejŻebrowski">Propozycja skreślenia ust. 4 jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym wnieść uzupełnienie do wypowiedzi wiceministra, że równowartość 100 q zboża stanowi 100 świń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do wnioskodawcy, czy proponuje również skreślenia drugiego zdania w ust. 1. W mojej ocenie należałoby dokonać tego skreślenia. Odesłanie do art. 36 nie ma tu żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy taką sytuację, że przeszła poprawka zgłoszona przez posła Zbrzyznego, ale mamy także wniosek mniejszości. Nie wiadomo, które z rozwiązań uzyska ostatecznie większość w Sejmie. Stąd tę kwestię musimy ująć wariantowo, gdyż ważny jest tu ostateczny kształt art. 36. Kwestię tę należy w sprawozdaniu odpowiednio zaznaczyć. W przypadku przyjęcia poprawki mniejszości drugie zdanie ust. 1 nadal będzie aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to rola wnioskodawców, autorów wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Tylko podpowiadamy autorom wniosku mniejszości tryb dalszego postępowania, natomiast poseł Manicki znajduje tu głębsze powiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie powiązanie istotnie jest znacznie głębsze. Skutkiem przyjęcia poprawki do art. 36 ust. 1 jest automatycznie wykreślenie słowa „do” w art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefŁochowski">Nikt się wcześniej nie zgodził na tę propozycję, nie głosowaliśmy nawet takiej poprawki. Jeżeli natomiast przyjmiemy tryb myślenia zaprezentowany przez posła Manickiego, wówczas wycofam swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy komisje uważają, że w konsekwencji przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Zbrzyznego do art. 36, niezbędna jest odpowiednia modyfikacja art. 37, czy też komisje uważają, że nie ma takiej logicznej konsekwencji, gdyż mogą być dwa różne rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejManicki">Dla mnie jest to absolutnie jasne, że musi być ta logiczna konsekwencja, o której powiedział poseł Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli nie skreślimy automatycznie słowa „do” i zostanie zapis „do 15%”, to wówczas nie będzie wiadomo na jakiej podstawie określać się będzie liczbę akcji, czy wyniesie to 11, 12 czy 15%, skoro już nie ma iloczynów, które zostały wykreślone, a które mogły ograniczyć liczbę akcji do 15%.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MaciejManicki">Jeśli więc przepiszemy, nie przywołamy, ale przepiszemy, to co wykreśliliśmy w art. 36, wówczas ma sens pozostawienie zapisu „do 15%”. Wtedy też pozostaną owe iloczyny, według których mnoży się liczbę rolników lub rybaków przez określoną liczbę przeciętnych wynagrodzeń. Jest to dość pokraczne rozwiązanie, niedoskonałe pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Są tu dwa różne zagadnienia. Czym innym bowiem jest konstrukcja legislacyjna w przypadku, gdy przyjęta zostanie z konsekwencjami jej wprowadzenia, poprawka posła Zbrzyznego, a czym innym jest kwestia merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyJaskiernia">Trzeba rozstrzygnąć czy takie rozwiązanie merytoryczne jest dopuszczalne, a jeżeli nie, to wówczas trzeba przyjąć w obydwu tych kwestiach inne rozwiązania merytoryczne. Natomiast jeżeli takie rozwiązanie merytoryczne jest dopuszczalne, to wówczas automatycznie nastąpi przepisanie sekwencji z art. 36 po to, aby w art. 37 nie było sformułowania: „przepisy art. 36 stosuje się odpowiednio”, ale aby znalazły się one w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie potwierdzam to, co powiedział poseł Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">W momencie, gdy rozpatrywaliśmy art. 36 i poprawkę zgłoszoną przez posła Zbrzyznego, zwróciłem uwagę, iż jest to tylko poprawka dotycząca art. 36, mówiącego o uprawnionych pracownikach oraz ilości akcji, jakie się im wydaje i że w konsekwencji powinna również zostać zgłoszona poprawka do art. 37. Jednak nie zostało to uwzględnione, wobec czego rozpatrujemy zupełnie inny artykuł i zupełnie inne przepisy dotyczące zupełnie innej grupy osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Stoimy wobec pytania czy jest merytoryczna dopuszczalność przyjęcia odmiennego rozwiązania w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, że jest taka możliwość, tylko trzeba - co już powiedziałem - przepisać sformułowanie z art. 36, a nie przywoływać nieistniejących przepisów. Natomiast pojawia się pytanie jaka jest logika odsyłania limitu akcji dla rolników, do przeciętnego wynagrodzenia pracowników. Rozwiązanie takie było logiczne tylko w sytuacji, w której zasada miałaby dotyczyć obydwu grup. Proponowałbym, jeżeli już mamy stosować odesłanie, aby było to odesłanie do liczby kwintali zboża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Po to są podkomisje, aby w toku ich prac tego typu sytuacje zostały przedyskutowane. Ponieważ tak się w tym przypadku nie stało znaleźliśmy się w sytuacji, w której niejako „w powietrzu” konstruujemy bardzo poważne normy prawne. Przedstawiam te uwagi mając na względzie potrzebę właściwego skonstruowania zapisu art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że będziemy kompatybilni do art. 36, jeżeli ust. 1 otrzyma następujące brzmienie: „Rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia 15% należących do skarbu państwa akcji spółki”. Czyli uległoby skreśleniu słowo „do”, oraz sekwencja odsyłająca do przepisów art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest oczywiste i już zostało ustalone. Natomiast w chwili obecnej dyskutujemy co byłoby wówczas, gdyby nie przeszła poprawka posła Łochowskiego do art. 37. W takiej sytuacji powstałby problem do czego należy odsyłać, bo art. 36 obejmuje „iloczyny pracownicze”. Proponuję, aby najpierw oznaczyć poprawkę zgłoszoną przez posła Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję po wprowadzeniu poprawki następujący tekst: „Rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia 15% należnych do skarbu państwa akcji spółki”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefŁochowski">W tej sytuacji zostałoby wykreślone w art. 37 drugie zdanie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Skreślenie drugiego zdania ust. 1 jest oczywiste, natomiast rodzi się problem jak powinien brzmieć ust. 1 w razie odrzucenia poprawki. W takim przypadku trzeba by zapisać cały tekst ust. 1 mając na uwadze, że nie będzie wówczas owego „ciągu” z art. 36.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, przeciwnych było 10 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji będziemy mieli tekst art. 36 i art. 37 po uwzględnieniu poprawek posła Zbrzyznego i posła Łochowskiego oraz komplementarną poprawkę mniejszości niejako nawiązującą do tekstu wyjściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym zasugerować, aby ta poprawka mniejszości mogła być rozpatrywana łącznie z poprawką mniejszości zgłoszoną do art. 36. Takie rozwiązanie oznaczałoby powrót do obecnego zapisu, lub też jednakowe traktowanie tekstu po uwzględnieniu poprawek. Jest to potrzebne, gdyż podczas obrad plenarnych w momencie głosowań posłowie mogą się nie orientować w sytuacji, jaka się wytworzyła po przegłosowaniu poprawki do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Nieco wcześniej doszliśmy do wniosku, że merytorycznie możliwe są dwa rozwiązania. Natomiast proszę, aby Biuro Legislacyjne rozważyło także możliwość zasugerowania Sejmowi łącznego głosowania art. 36 i art. 37, w wariancie poprawki mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławBartoszek">Mam jeszcze poprawki dotyczące art. 37. Proponuję, aby art. 37 ust. 1 nadać następujące brzmienie: „Rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 30% należących do skarbu państwa akcji spółki”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławBartoszek">Swoją propozycję motywuję tym, iż wieś przez kilkadziesiąt lat świadczyła obowiązkowe dostawy za minimalne wynagrodzenia i fakt ten nie został niczym zrekompensowany.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławBartoszek">Proponuję też, aby w art. 37 skreślić ust. 2 i wnioskuję o to, aby w ust. 3 tegoż artykułu dodać następujący zapis: „Po uzyskaniu stanowiska związków zawodowych rolników, społeczno-zawodowych organizacji rolniczych oraz izb rolniczych. Każdemu rolnikowi i rybakowi przysługuje prawo nabycia akcji w równej liczbie lub w ilości określonej rozporządzeniem ministra przekształceń własnościowych w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy tekst poprawki posła Bartoszka jest w pełni czytelny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanPęk">Mam uwagi do art. 37 ust. 2. W obecnym brzmieniu zapisu tego ustępu może dojść do sytuacji, w której rolnicy nie uzyskają prawa do nieodpłatnego nabycia 15% akcji, jak to wynika z zapisu ust. 1, z tego powodu, że upłynął już 6-miesięczny termin od dnia wpisania spółki do rejestru. Taka sytuacja jest bardzo możliwa w przypadku zakładów przemysłu tytoniowego, w których pozostałyby zaledwie 2 miesiące na załatwienie całości sprawy, co jest terminem zdecydowanie zbyt krótkim.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BogdanPęk">Propozycja dotycząca ostatniego akapitu, zgłoszona przez posła Bartoszka, wydaje się rozsądna, gdyż z dotychczasowych doświadczeń wynika, iż Ministerstwo Przekształceń Własnościowych miewa kłopoty z określeniem liczby kwintali, hektarów itd. Aby zatem rozporządzenie, o którym mówił poseł Bartoszek spełniło swoją rolę, powinno zostać wydane po konsultacji z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanChojnacki">Przyznam, że zaskoczyła mnie propozycja zgłoszona przez posła Bartoszka. Może nawet poparłbym ją, ale tylko w przypadku, kiedy również podlegałaby powszechnej prywatyzacji część majątku służąca do produkcji sprzedawanej zakładom, wytwarzana przez rolników i rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBorowik">Muszę powiedzieć, że jestem wręcz porażony tymi zmianami w ustawie, dlatego iż w myśl zgłaszanych propozycji nadaje się coraz większe przywileje bardzo drobnym grupom społecznym, natomiast olbrzymie grupy społeczne, mam na myśli emerytów i rencistów, sferę budżetową oraz większość rolników pozostają poza możliwością uczestniczenia w korzyściach, jakie wynikają z procesów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma już dalszych zgłoszeń dotyczących propozycji posła Bartoszka przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Bartoszka głosowało 8 posłów, przeciwnych było 21 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławBartoszek">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejBajołek">W związku z tym, że poprawka posła Bartoszka nie zyskała akceptacji Komisji, proponuję w art. 37 w ust. 1 zapis „15%”, zamienić zapisem „50%”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejBajołek">Potrzebę tej poprawki motywuję tym, iż w związku ze zbliżającą się nieuchronnie, jak można sądzić, integracją z państwami Wspólnot Europejskich. Chcielibyśmy uzyskać porównywalny stopień zaangażowania kapitałowego w przedsiębiorstwach rolno-przetwórczych. Dysponuję stosownymi ekspertyzami w tym względzie. Wynika z nich, że standard 50% nie odbiega od rozwiązań funkcjonujących w państwach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 20 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanPęk">W takiej sytuacji proponuję dwustopniową poprawkę dotyczącą art. 37. Pierwszą częścią tej poprawki byłoby skreślenie w art. 37 ust. 2 w całości, z taką motywacją jak przedstawiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BogdanPęk">W sytuacji, gdyby poprawka ta nie zyskała akceptacji Komisji, proponuję, aby ust. 2 zyskał następujące brzmienie: „Uprawnieni rolnicy lub rybacy mogą skorzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu 12 miesięcy od dnia wpisania spółki do rejestru złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym poznać stanowisko rządu wobec propozycji zgłoszonych przez posła Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd nieodmiennie popiera przedłożenie poselskie. Natomiast, jeżeli chodzi o szczegółowe uzasadnienie takiego stanowiska to uważam, iż kiedyś trzeba wreszcie skończyć wydawanie akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby wiceminister Żebrowski zechciał powiedzieć co będzie wówczas, jeżeli pozostanie dotychczasowy zapis art. 37 ust. 2. Mam na myśli cały szereg tych zakładów, w których termin wpisania spółki do rejestru już dawno minął, a we wszystkich umowach zostało zapisane, że rolnicy i rybacy dostaną owe 15% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejŻebrowski">Normy ustawowe, dotyczące również praw pracowniczych, zawarte są w całej ustawie, w tym także w przepisach przejściowych i końcowych. W art. 62 ust. 2 czytamy: „Jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy skarb państwa nie rozpoczął udostępniania akcji, nabywanie przez pracowników oraz rolników i rybaków akcji spółek powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, odbywa się na zasadach określonych w ustawie”. Oczywiście, termin ten liczy się od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogdanPęk">Mam jeszcze kolejne pytanie do wiceministra Żebrowskiego. Prosiłbym o wyjaśnienie co rozumie się przez stwierdzenie „udostępnienie osobom uprawnionym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wyjaśnieniem jest zapis art. 62, który już przytoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawek zgłoszonych przez posła Pęka.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciwnych było 15 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania drugiej poprawki posła Pęka, która stała się aktualna po odrzuceniu pierwszej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych było 15 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejBajołek">Mam pytanie do wiceministra Żebrowskiego. Po uzyskaniu odpowiedzi sformułuję poprawkę do art. 37.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejBajołek">Proszę o wyjaśnienie czy w art. 37 ust. 2 w miejsce słów „od dnia wpisania spółki do rejestru” można wpisać słowa „od dnia wejścia ustawy w życie”. Byłoby to sformułowanie analogiczne z zastosowanym w art. 62, a zacytowanym przez wiceministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis art. 62 w tym wypadku będzie stosowany odpowiednio, wobec czego będzie miał zastosowanie od dnia wejścia w życie ustawy. Normalne zasady interpretacyjne wystarczają do prawidłowego zastosowania tegoż przepisu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w przypadku uwzględnienia poprawki zaproponowanej przez posła Bajołka uprawnienia do nabywania akcji obowiązywałyby przez pół roku od dnia wejścia w życie ustawy we wszystkich spółkach, nawet w tych, które jeszcze nie powstały, będących dzisiaj przedsiębiorstwami państwowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejBajołek">Zadałem pytanie, czy takie jak zaproponowałem sformułowanie poprawki, będzie powodowało jakieś zagmatwanie legislacyjne. Jeżeli tak by nie było, wówczas podtrzymałbym swoją poprawkę. Jak rozumiem wiceminister Żebrowski nie przedstawił argumentów natury merytorycznej, przemawiających przeciwko mojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy opierać się o precyzyjne sformułowania, wobec czego proszę, aby poseł Bajołek wyjaśnił, czy na tle wypowiedzi zaprezentowanej przez wiceministra Żebrowskiego podtrzymuje swoją poprawkę, czy też dalej chciałby toczyć inwestygacje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejBajołek">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 17 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejBajołek">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefŁochowski">Ponieważ argumentacja zarówno merytoryczna, jak i prawna, zaprezentowana przez wiceministra Żebrowskiego, nie przekonała mnie, zgłaszam ponownie poprawkę polegającą na skreśleniu w art. 37 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez posła Łochowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejŻebrowski">Już to mówiłem, że wyprodukowanie 100 q żyta w ciągu 3 lat dla małego gospodarstwa jest znacznym wysiłkiem, natomiast w przypadku gospodarstw dużych, a mamy gospodarstwa tysiąchektarowe, dostawa tej wielkości powoduje, iż w ciągu 3 lat mogą one dostarczyć produkty nawet do 50 zakładów. W takiej sytuacji uprawniony rolnik w 50 zakładach będzie mógł otrzymać taką samą liczbę akcji, jaka przysługuje każdemu innemu dostającemu akcję z tegoż zakładu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejŻebrowski">Skutek będzie taki, iż rolnicy-producenci z gospodarstw wielkoobszarowych otrzymają pakiet akcji w 50 zakładach, a rolnicy gospodarstw kilkuhektarowych w dwóch, trzech zakładach, gdyż nie będą w stanie dostarczyć produktów do większej liczby zakładów.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejŻebrowski">Zdaniem rządu byłby to niepożądany skutek i dlatego rząd jest za ograniczeniem dostaw tylko do dwóch zakładów, przy założeniu, że gospodarstwa prowadzą produkcję roślinną i zwierzęcą, a rolnicy sami będą sobie wybierać te spółki, z których chcą otrzymać akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym, aby wiceminister Żebrowski nie posługiwał się argumentacją, w której nie jest zbyt mocny. Mówienie o 50 spółkach jest nie fair i powoduje zamęt w odbieraniu obrazu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefŁochowski">Natomiast raz jeszcze powtarzam, że mój wniosek wynika z potrzeby zachowania równoprawności w korzystaniu z efektów prywatyzacji. Jeżeli zdjęliśmy jakikolwiek ogranicznik w stosunku do pracowników i korzystają w pełni z puli 15% akcji, uważam, że równoprawne będzie zdjęcie ogranicznika w stosunku do rolników. Innego ogranicznika tutaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejŻebrowski">Prawo do nabycia przez rolników akcji w dwóch spółkach zostało w Komisji Nadzwyczajnej wynegocjowane jako uwarunkowane specyficznym charakterem produkcji rolnej i jest specjalnym przywilejem dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli natomiast poseł Łochowski jest za całkowitym zrównaniem praw pracowników i rolników, to odsyłam do art. 38 ust. 4, gdzie jest powiedziane, że uprawnienie pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w jednej spółce. Wobec tego gdyby zachować tę zasadę w stosunku do obydwu grup uprawnionych, to wówczas również rolnicy powinni mieć prawo do otrzymywania akcji tylko w jednej spółce. Dotychczasowy zapis był korzystniejszy dla rolników, ale może w grę wchodzić i jedna spółka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefŁochowski">To jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę posła Łochowskiego, że w ślad za skreśleniem w art. 36 ust. 1 zapisu rozpoczynającego się od wyrazów: „z tym, że łączna wartość nominalna...”, analogicznie dokonano skreślenia w art. 37 ust. 1 wyrazu „do” oraz skreślenia drugiego zdania. Czyli została zachowana symetryczność zapisów. Nie wiem wobec tego dlaczego skreślenie w art. 37 ust. 4 miałoby być konsekwencją zmian wprowadzonych w art. 36, skoro dokonano odpowiednich zmian w art. 37 ust. 1. To jest właśnie owa konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanChojnacki">Na tle wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego opowiadam się za tym, aby uprawnienia pracowników oraz rolników i rybaków były jednakowe, aby nie było zapisane w ustawie, że rolnicy mają prawo do otrzymywania akcji w dwóch spółkach, a pracownicy tylko w jednej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Łochowskiego opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 19 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym wrócić do art. 37 ust. 2. Skoro nie została zaakceptowana moja poprawka, w myśl której uprawnieni rolnicy i rybacy mogliby nabywać akcje w ciągu 12 miesięcy, proponuję aby było to 10 miesięcy. Chciałbym prosić komisje o przyjęcie takiego zapisu, gdyż chyba nie jest intencją posłów wyeliminowanie w sposób formalny całego szeregu rolników z możliwości nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Pęka.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Pęka opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych było 14 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanChojnacki">W art. 37 ust. 4 czytamy, iż rolnicy i rybacy mają prawo do nabywania akcji nie więcej niż w dwóch spółkach, natomiast w art. 38 ust. 4 czytamy, iż prawo do nabywania akcji może być wykorzystane tylko w jednej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Z sygnałów dochodzących z sali wynika, iż są sprzeczne interpretacje poprawki zgłoszonej przez posła Chojnackiego. Wobec tego proszę, aby poseł Chojnacki precyzyjnie sformułował treść swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanChojnacki">Mamy przegłosować art. 37, w którym czytamy: „Rolnicy i rybacy mają prawo do nabycia akcji nie więcej niż w dwóch spółkach”. Natomiast zapis art. 38 ust. 4 brzmi: „Uprawnienie pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w jednej spółce...”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanChojnacki">Skoro tak, to również w art. 38 ust. 2 powinno zostać zapisane uprawnienie pracownicze do nabywania akcji dwóch spółek.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie chcemy komplikować obecnej sytuacji, to możemy pozostawić zapis art. 38 ust. 4 w swojej obecnej formie, a zapis art. 37 ust. 4 zmienić, wprowadzając doń uprawnienie do nabywania przez rolników i rybaków akcji jednej spółki. Czyli po wprowadzeniu proponowanej przeze mnie zmiany art. 37 ust. 4 powinien uzyskać brzmienie: „Rolnicy i rybacy mają prawo do nabycia akcji jednej spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejManicki">Legislacyjnie powinno zostać przeprowadzone w taki sposób, że skreślony zostałby w art. 37 ust. 4, ale jednocześnie, w odróżnieniu od wniosku zgłoszonego przez posła Łochowskiego, należałoby uzupełnić w art. 38 ust. 4. Wówczas będzie to łącznie uprawnienie pracowników oraz rolników lub rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBłasiak">Prosiłbym, aby poseł Chojnacki sformułował swój wniosek w sposób czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchajmy jeszcze stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd oczywiście popiera przedłożenie poselskie. W toku dyskusji były już podnoszone różne elementy, natomiast w chwili obecnej chcę powiedzieć tylko tyle, że normalny statystyczny pracownik, uczciwie wykonujący swoje obowiązki zawodowe, odrabia w jednym zakładzie 8 godzin dniówki i gdzie indziej już nie pracuje.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego nie ma na masową skalę takiego zjawiska jak podwójne zatrudnienie. Jeżeli zatem wprowadzimy taką, jak proponuje poseł Chojnacki, regulację, wówczas rozpocznie się podwójne, ale fikcyjne zatrudnienie, które miałoby zagwarantować prawo do otrzymania akcji dwóch zakładów.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jak już mówiłem przesłanką po temu, aby rolnicy i rybacy mieli prawo do nabywania akcji dwóch spółek jest fakt, iż w gospodarstwach przeważa dwukierunkowa produkcja roślinna i zwierzęca. Jeżeli natomiast stajemy na stanowisku rygorystycznego równouprawnienia, to wówczas sprawa będzie wyglądała inaczej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AndrzejŻebrowski">Od strony legislacyjnej oczywiście można przyjąć koncepcję zaprezentowaną przez posła Manickiego i kwestię tę uregulować w art. 38 ust. 4, jak również można pozostawić w art. 37 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#AndrzejŻebrowski">Z prywatyzacyjnego punktu widzenia, wówczas gdy nie zostaje przekroczony próg 15% akcji zostają zachowane podstawowe proporcje.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku pracowników, niezależnie od tego czy w grę wchodzą akcje jednej czy dwóch spółek, ogólna pula pozostanie bez zmian. Jest po prostu pytanie kto ile weźmie i czy w tym względzie zachowana zostanie jakaś równowaga, czy będą stworzone warunki do zdecydowanego preferowania gospodarstw o pewnych potencjalnych możliwościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Manicki zgłosił poprawkę dalej idącą w stosunku do poprawki posła Chojnackiego, czy też była to tylko próba modyfikacji tejże poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">To było dokładnie to samo. Wypowiedź miała na celu nadanie poprawce posła Chojnackiego czystości legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę ustalić wobec tego czy poseł Manicki zgłosił poprawkę o tym samym brzmieniu merytorycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">Nie zgłaszałem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że to, co zaproponował poseł Manicki jest bardziej czytelne. Gdybyśmy mieli głosować poprawkę posła Chojnackiego, to proponowałbym, aby skreślić w art. 37 ust. 4, a następnie przy rozpatrywaniu art. 38 w ust. 4 dodać słowa: „Uprawnieni pracownicy” i dalej „rolnicy i rybacy”. Przy takich zmianach poprawka będzie zupełnie przejrzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejManicki">Jest to dosyć ryzykowna koncepcja, podejrzewam bowiem, że zwolenników skreślenia ust. 4 w art. 37 jest więcej, niż zwolenników dopisania w art. 38 ust. 4 przytoczonych przez posła Olewińskiego słów.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MaciejManicki">Może się wytworzyć taka sytuacja, że skreślimy omawiany zapis, ale później nie dopiszemy niczego w art. 38. Namawiałbym jednak posła Olewińskiego do łącznego traktowania tych dwóch kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanWyrowiński">Mam pytanie do posła Manickiego, jako do wiceministra pracy i polityki socjalnej. Jaka jest ścisła interpretacja sformułowania „pracownik”, zamieszczonego w słowniczku w art. 2 ust. 5. Czy chodzi o zatrudnionych również w wymiarze połowy etatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejManicki">Sytuacja jest jednoznaczna. Jeżeli piszemy o uprawnionych pracownikach, to wówczas chodzi o osoby będące pracownikami prywatyzowanych przedsiębiorstw, pozostającymi w stosunku pracy. Przy takiej interpretacji pracownikiem będzie zarówno osoba zatrudniona na całym etacie, jak i na jego części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławPogoda">Chodzi mi o brzmienie poprawek zgłoszonych przez posła Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Olewiński przedstawił status swoich poprawek i ustalił w jakiej kolejności będziemy je głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby obydwie poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Olewiński raz jeszcze zaprezentował swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki polegają na wykreśleniu w art. 37 ust. 4 w całości, przy jednoczesnym dodaniu w art. 38 ust. 4, po słowach „pracowników” słów „rolników i rybaków”. Po wprowadzeniu tej poprawki art. 38 ust. 4 miałby brzmienie następujące: „Uprawnienie pracowników oraz rolników i rybaków do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w jednej spółce, uprawniony przed nabyciem akcji składa oświadczenie, że nie skorzystał z uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji w innej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zaprezentowanej przez posła Olewińskiego?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, przeciwnych było 13 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie zyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy pozostali wnioskodawcy podtrzymują swoje poprawki? Nikt nie podtrzymuje. Czy są dalsze poprawki do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby w art. 37 po dotychczasowym punkcie 5 dodać nowy pkt 6, a obecnemu punktowi 6 nadać numerację pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejBajołek">Nowy pkt 6 miałby następujące brzmienie: „Akcje nabyte przez uprawnionych rolników i rybaków mogą być przedmiotem obrotu tylko pomiędzy uprawnionymi rolnikami i rybakami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bajołka?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciwnych było 16 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CzesławPogoda">W art. 37 ust. 5 czytamy: „Minister przekształceń własnościowych określi w drodze rozporządzenia tryb nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków”. Proszę, aby wiceminister Żebrowski wyjaśnił, czy artykuł ten zawiera również kwestię sposobu powiadamiania rolników o terminie wpisania spółki do rejestru, o czym mowa w art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#CzesławPogoda">Jeżeli kwestia ta zostanie wyjaśniona, wówczas nie będzie problemu, który poruszał poseł Pęk, proponujący pierwotnie 12, a później 10 miesięcy, podczas których uprawnieni mogą nabywać akcje, licząc od dnia wpisania spółki do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sposób powiadamiania będzie określony właśnie w cytowanym przez posła Pogodę trybie. Sformułowanie „tryb nabywania akcji” zawiera w sobie wszelkie czynności wiążące się z nabywaniem akcji, a więc terminy powiadomienia i sposób doręczenia powiadomień uprawnionym rolnikom i rybakom.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejŻebrowski">W poprzednim projekcie ustawy sprawy te były powierzane regulaminom, w tym jednak wprowadzone zostało rozporządzenie ministra przekształceń własnościowych. Zmiana ta została wprowadzona po uzyskaniu ekspertyzy, latem ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszLemański">Na podstawie dotychczasowych przepisów, to jest ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, przedsiębiorstwa państwowe dokonują procesu restrukturyzacji. Jest to klasyczny sposób „odchudzania” wielkich firm. Dotyczy to m.in. dużych zakładów, hut i kombinatów.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszLemański">Wykorzystując zapisy art. 11 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, firmy na bazie swojego majątku, w oparciu o całe zakłady, utworzyły szereg spółek, które zatrudniły dotychczasowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanuszLemański">Następnie zawarły z tymi spółkami liczne umowy, a wśród nich umowę o dzierżawie majątku, zobowiązując się, że w przyszłości umożliwią zbycie dzierżawionego majątku. Ponieważ stosunki pomiędzy tymi podmiotami oparte są o regulacje prawno-cywilne oraz przepisy ogólnopaństwowe, przy obecnych przepisach spółki te nie mogą liczyć na żadne preferencje ze strony państwa i są traktowane jak każdy inny podmiot.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanuszLemański">W związku z tym rodzi się pytanie czy w art. 37 nie należałoby zamieścić przepisów o przywilejach, z których faktycznie w obecnym stanie prawnym pracownicy dużych przedsiębiorstw nie mają szansy skorzystać, ponieważ utracili takie prawa we wcześniejszym procesie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanuszLemański">Tymczasem pracownicy zakładów powstałych na bazie przedsiębiorstw państwowych w procesie restrukturyzacji, mieli prawo do nieodpłatnego nabycia akcji prywatyzowanego przedsiębiorstwa, analogicznie jak uprawnieni pracownicy tegoż przedsiębiorstwa, którzy w tym przedsiębiorstwie pozostali. Natomiast wielu odeszło w procesie „czyszczenia” i „odchudzania” personalnego dużych firm. Kwestia ta dotyczy wielu tysięcy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaciejManicki">Zgłoszona przed chwilą propozycja w mojej ocenie może być rozpatrywana wyłącznie w słowniczku poprzez uzupełnienie definicji co rozumiemy pod pojęciem „uprawnieni pracownicy”, natomiast nie powinna być wprowadzana do rozdziału 2, mówiącego o uprawnieniach do nabywania akcji. Zatem kwestię poruszoną przez posła Lemańskiego można załatwić wyłącznie przez zmianę w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWyrowiński">Poseł Manicki ma rację, ale pamiętać należy, iż pośrednio kwestia ta już występowała pośrednio w zgłaszanych tu propozycjach.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanWyrowiński">Gdyby została przyjęta poprawka posła Borowika, to wówczas wymieniona przez posła Lemańskiego kategoria pracowników objęta zostałaby dobrodziejstwami tej ustawy. Teraz stanęliśmy przed problemem czy kwestię tę zawrzeć w ustawie, bez generalnego jej potraktowania, tylko uwzględnić oczywiste przypadki. Myślę, że przytoczona przez posła Lemańskiego sytuacja nie wyczerpuje całości zagadnienia i w praktyce przypadków tego typu może być więcej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanWyrowiński">Jest też problem zapisania tej kwestii precyzyjnym językiem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle dotychczasowego przebiegu dyskusji ktoś zgłasza dalsze poprawki do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby w art. 37 nadać nowe brzmienie ust. 5. W myśl mojej propozycji ust. 5 miałby treść następującą: „Minister przekształceń własnościowych, działając w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej, określi w drodze rozporządzenia tryb nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to tylko wydłużenie trybu, ponieważ rozporządzenie ministra przekształceń własnościowych podlega uzgodnieniom międzyresortowym i może być wydane po uprzednim przyjęciu go przez Radę Ministrów, wobec czego minister rolnictwa będzie miał pełną możliwość zajęcia stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Pęk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanPęk">Tak, ponieważ wielokrotnie formalność, o której mówił wiceminister Żebrowski nie została dopełniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejManicki">Nie ma możliwości przyjęcia tego typu rozporządzenia bez konsensu pomiędzy ministrami, których wymienił poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MaciejManicki">Po uzgodnieniach międzyresortowych rozporządzenie to i tak trafi jeszcze pod obrady Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, wobec czego zbędną byłaby praktyka wpisywania pokaźnej liczby ministrów. Mówię to jako przedstawiciel „nieumocowanego” tutaj resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wyjaśnieniach zaprezentowanych przez wice-ministra Manickiego poseł Pęk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli istotnie jest to tak, jakby wynikało z regulaminu trybu pracy Rady Ministrów, nie widzę powodu, aby nie zapisać zgłoszonej przeze mnie poprawki. Moim zdaniem, poprawka z całą pewnością nie wydłuży trybu postępowania, co w swoim wystąpieniu zasygnalizował wiceminister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dla zwiększenia wiarygodności tego aktu proponuję od siebie wpisanie, iż minister rolnictwa określi w drodze rozporządzenia tryb nabywania akcji przez uprawnionych rolników u rybaków. Gwarantuję, że wówczas będzie to wszystko trwało znacznie dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanPęk">Przejmuję wniosek wiceministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister Żebrowski swoją propozycję chce potraktować jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejŻebrowski">Była to moja osobista propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Pęk przejął poprawkę zgłoszoną przez wiceministra Żebrowskiego, wobec czego proszę o jej sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji proponuję regulację wariantową. Pierwszym wariantem jest przejęta przeze mnie propozycja zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego, a drugim mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, w myśl której minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określiłby w drodze rozporządzenia tryb nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciwnych było 4 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła Pęka, bazująca na propozycji wiceministra Żebrowskiego, została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszLemański">Nie otrzymałem odpowiedzi na moją propozycję, wobec czego chciałbym wrócić do tematu. Poseł Manicki zaproponował, aby przedstawiony przeze mnie problem umieścić w słowniczku, rozumiem, że takie rozwiązanie wyczerpałoby dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszLemański">Mam też inną propozycję polegającą na tym, aby zobowiązać ministra przekształceń własnościowych do ustalenia listy tych przedsiębiorstw państwowych, które miałyby przywileje objęcia akcji przez spółki powstałe na bazie tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę powiedzieć, że zdaniem ministra przekształceń własnościowych lista, o której mówił poseł Lemański, wynosi zero przedsiębiorstw. Trudno ustalić ich liczbę i przewidzieć skutki takiego działania, wszak w grę wchodzą tysiące osób.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę, że w słowniczku przyjęte zostało pewne kryterium ustalenia kategorii uprawnionego pracownika. W myśl zapisu zawartego w słowniczku pracownikiem uprawnionym jest ten kto był pracownikiem przedsiębiorstwa w dniu jego wykreślenia z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w zgłoszonej propozycji zupełnie abstrahuje się od daty prywatyzacji i od daty „wypączkowania” spółki lub spółek z przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli część majątku została wyodrębniona w osobną spółkę po skomercjalizowaniu, to wówczas pracownicy tej spółki będą nabywali akcje. Jeżeli natomiast odbyło się to przed komercjalizacją, to nie będą mieli prawa do nabywania akcji.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#AndrzejŻebrowski">Skoro przyjmiemy zasadę, że każdy kto z powodu zmian organizacyjnych „wyszedł” z danego przedsiębiorstwa, ma prawo do nabycia akcji, to wówczas w grę będą wchodziły najrozmaitsze zmiany organizacyjne związane ze zjednoczeniami i zrzeszeniami w likwidacji i praktycznie nie będzie wiadomo, w którym miejscu należałoby się zatrzymać.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#AndrzejŻebrowski">System ten nie jest i nie może być sprawiedliwy, chyba że miałby wymiar powszechności. W ten sposób tylko wzgląd na jednostronnie pojętą sprawiedliwość bądź interesy poszczególnych grup, mogą spowodować dalsze ewoluowanie tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Lemański obstaje przy swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszLemański">Oczywiście, ponieważ odpowiedź wiceministra Żebrowskiego absolutnie mnie nie satysfakcjonuje. Pamiętać bowiem należy, iż proces przygotowywania przedsiębiorstw państwowych do komercjalizacji był jednak elementem naciskowym. Na przykład w moim zawodzie od dwóch lat trwa blokada uniemożliwiająca przekształcenie w spółkę skarbu państwa. Dzieje się tak dlatego, że zakład dostał pewne zadania, które jest zobowiązany wykonać.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanuszLemański">Przedsiębiorstwo musi zostać „oczyszczone”. Konsekwencją tej konieczności jest powstanie kilkunastu spółek akcjonariatów pracowniczych, w których to spółkach nowe prawo dawałoby im potencjalną możliwość nieodpłatnego nabycia akcji. W związku z tym, jeżeli chcemy mówić o sprawiedliwości społecznej, powinniśmy uwzględnić również przedstawiony przeze mnie argument.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanuszLemański">Proponuję, abyśmy w stosownym momencie dyskusji nad projektem ustawy wrócili do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MaciejManicki">Już to zaznaczyłem, iż problem ten można załatwić wyłącznie w słowniczku. Jest to sytuacja analogiczna do tej, którą wcześniej zaprezentował poseł Borowik, choć tamta miała nieco szerszy wymiar, o czym już mówił poseł Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że my nie tworzymy nowego prawa, tylko zmieniamy obecne w trakcie jego funkcjonowania. Załatwienie tej sprawy teoretycznie jest możliwe, gdyż teoretycznie wszystko jest możliwe, ale praktyka może być niezgodna z oczekiwaniami. Przyjmując proponowane rozwiązania nie spełnimy kryterium sprawiedliwości społecznej, o czym mówił wiceminister Żebrowski.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MaciejManicki">Powstało już wiele takich spółek, w których wcześniej wydzielono określone struktury, tworząc spółki-córki, jeszcze w przedsiębiorstwach państwowych. Nie da się cofnąć czasu dokonanego i wydaje mi się wobec tego, iż proponowanej poprawki nie powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgodziłbym się z posłem Manickim co do istoty sprawy, nad którą deliberujemy, bowiem jednak tworzymy nowe prawo, gdyż ta ustawa jest jednak nową ustawą, obojętnie jak na tę sprawę patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli wrócimy do znanej posłowi Manickiemu ustawy, która była owocem prac związków zawodowych i rządu premier Suchockiej, to wówczas okaże się, iż była w niej możliwość rozszerzenia kręgu osób, które mogły korzystać z akcji. To nie było zapisane expressis verbis tak jak to obecnie proponuje poseł Borowik, ale zapis dawał w tym względzie potencjalną możliwość.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanWyrowiński">Zgodnie z zapisami cytowanej ustawy prawo do akcji można było rozszerzyć na pracowników, którzy nie byli pracownikami w momencie rejestracji jednoosobowej spółki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanWyrowiński">Wracając zatem do korzeni przypomnieć sobie trzeba, że wówczas, mniej co prawda kategorycznie, ale jednak przyjęto taką zasadę. Myślę, że obecnie można do tego wrócić. Moim zdaniem, to nie jest żadne ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejŻebrowski">Raz jeszcze zmuszony jestem powtórzyć to co już mówiłem na obecnym posiedzeniu i co było długo rozważane latem ub.r. na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej, której członkiem był poseł Wyrowiński, iż w projekcie rządowym ustawy była możliwość objęcia rozdawnictwem akcji emerytów, o ile tak stanowił regulamin ustalony przez załogę. Inaczej mówiąc, jeżeli załoga chciała się dzielić akcjami ze swoimi emerytami, to nie było ku temu przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejŻebrowski">W odpowiedzi na to uzyskaliśmy ekspertyzę Biura Studiów i Analiz Kancelarii Sejmu, z której wynikało, że tego rodzaju prawo podmiotowe przyznawane obywatelom, może być uregulowane wyłącznie albo w ustawie albo w rozporządzeniu wydanym na podstawie ustawy. W związku z tym sprawa ta nie może być ujęta wariantowo, a prawo do otrzymania akcji nie może być zależne od stanowiska, jakie zajmie grupa pracowników.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby zatem uwzględnić tę ekspertyzę, to ustawa albo powinna sztywno przyznawać prawa bądź pewne kompetencje uściślające reguły, do rozporządzenia, albo po prostu nie powinno być takiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#AndrzejŻebrowski">Problem emerytów został wówczas wykreślony z ustawy na podstawie wyników przy-toczonej ekspertyzy, gdyż nie można jednoznacznie przyznać prawa do akcji jednocześnie uzależniając otrzymanie tychże akcji od decyzji załogi.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#AndrzejŻebrowski">Tak samo jest tutaj z pracownikami tych spółek. Muszę powiedzieć, że jest to taki chytry wybieg polegający na tym, że niby ustawa te prawa przyznaje, ale pod warunkiem, że zgodzą się na to pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to rozwiązanie, do którego zmierzał Pakt o przedsiębiorstwie państwowym, a które w ślad za paktem zawarliśmy w poprzedniej ustawie. Istnieje szansa, że wiele załóg zechce się podzielić akcjami ze swoimi emerytami, ale takie rozwiązanie jest też swojego rodzaju myśleniem utopijnym, mającym ponadto znamiona pewnego uniku.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem zdaniem rządu należy poprzestać na tych uprawnieniach pracowniczych, które są zawarte w ustawie, a które i tak znacznie wykraczają poza uprawnienia zawarte w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewMączka">Wiele już zostało powiedziane w tej sprawie, pozostaje mi zatem tylko podsumować, że poprawka zgłoszona przez posła Borowika wymaga jeszcze grupowego zastanowienia się wówczas, gdy będzie głosowana jako wniosek mniejszości. To nie była bowiem zła poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałem poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Lemańskiego.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PiotrCzarnecki">Poza tym prosiłbym, aby wiceminister Żebrowski precyzyjnie interpretował intencje poselskich wystąpień, bowiem poprawka zgłoszona przez posła Lemańskiego absolutnie nie zmierzała do przyznania prawa do akcji emerytom i rencistom przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to nieporozumienie, polemizowałem bowiem z posłem Wyrowińskim, który stwierdził, iż Pakt o przedsiębiorstwie państwowym przyznawał prawa polegające na tym, że załoga przedsiębiorstwa uznaniowo może dopuścić również innych. W ślad za tym, w projekcie rządowym znalazł się zapis o emerytach i rencistach.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejŻebrowski">Poseł Wyrowiński wrócił do tego rozwiązania w kontekście owych „wypączkowanych” spółek, mówiąc że tym wariantem można się posłużyć. Otóż jeżeli uwzględnić wyniki ekspertyzy, to wówczas okaże się, że jednak nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejManicki">Całkowicie popieram to, co powiedział wiceminister Żebrowski na temat paktu oraz wynikających z niego implikacjach, wszak robione były ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym się też odnieść do wypowiedzi posła Wyrowińskiego, który stwierdził, że robimy nowe prawo. Owszem jest tak, ale tylko w pewnym sensie. Zaliczając do grona osób uprawnionych również pracowników zatrudnionych w spółkach „wypączkowanych” jeszcze w przedsiębiorstwach państwowych, musielibyśmy w konsekwencji zmodyfikować także art. 62 i powiedzieć, że wszędzie tam, gdzie przekształcenie nastąpiło pod rządami dotychczasowego prawa, nabywanie akcji następuje również pod rządami dotychczasowego prawa, natomiast wszędzie tam, gdzie przekształcenie nastąpiło pod rządami nowej ustawy, można wprowadzać nowe zasady.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MaciejManicki">Jestem jednak ciekaw co wówczas powiedzą pracownicy wszystkich tych przedsiębiorstw będących spółkami, którzy już 3 lata odkładają nabywanie praw do otrzymania akcji, gdyż czekają na paktową ustawę. Musielibyśmy wrócić do faktów dokonanych, a tego już się nie da przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałbym się dowiedzieć także tego co powiedzą pracownicy tych spółek, które „wypączkowały”, a w moim zrozumieniu powstały w wyniku zrestrukturyzowania przedsiębiorstwa, którzy oczekują na tę ustawę, a którzy pod rządami nowego prawa nie będą mieli możliwości nieodpłatnego otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejŻebrowski">Próg 15% akcji wydaje się być nieprzekraczalny, chociaż w pakcie była mowa o 20% (10 plus 10%). Zwracam jednak uwagę, że dyskusja na temat kogo jeszcze objąć prawami do nieodpłatnego poboru akcji skończy się tym, że prawa te uzyskają ci, którzy są pracownikami już sprywatyzowanych przedsiębiorstw, to znaczy ci, którzy obejmowali akcje za pół ceny.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zrodzi się wobec tego pytanie dlaczego musieli płacić, skoro teraz 15% akcji będzie rozdawanych za darmo. Pracownicy Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie, stosując dotychczas obowiązującą zasadę kupowania akcji za połowę ceny, nabyli 3% akcji. Mogą teraz spokojnie zgłosić się o przyznanie im nieodpłatnie 13,5%. Wracanie do faktów dokonanych tym właśnie się skończy, a pamiętać należy, iż czasami skarb państwa nie ma już tych akcji, wobec czego nie ma już czego dawać. Uważam, iż należy w jakimś momencie przeciąć ten proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanWyrowiński">Rzeczywiście, dyskutowana obecnie kwestia jest nader skomplikowana. Chciałbym jednak jeszcze powrócić do ustawy-matki, która była efektem prac nad Paktem o przedsiębiorstwie państwowym. Otóż w tamtej ustawie mówi się nie tylko o emerytach, ale także o byłych pracownikach, czyli kategoria osób uprawnionych do otrzymania akcji w rozumieniu tamtej ustawy jest szeroka i dotyczy nie tylko emerytów, ale również pracowników zatrudnionych w spółkach powstałych w procesach restrukturyzacyjnych wokół macierzystych zakładów. Przyznaję, że jest to problem.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanWyrowiński">Nawiązać także chciałbym do filozofii, w myśl której konstruowane były zapisy pierwotnej ustawy. Pamiętać należy, iż ustawa-matka, z której wywodzi się ustawa, nad którą obecnie debatujemy, w sposób nieco ułomny, przewidywała pewną zmianę filozofii otrzymywania akcji preferencyjnych i w tym kontekście uwaga wiceministra Żebrowskiego jest zasadna. Myślę jednakże, że mimo ułomności tamtych przepisów nad tą kwestią należałoby się poważnie zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanWyrowiński">Przechodzę teraz do kwestii odmiennej natury. Mam bowiem propozycję, która by uprawniła nader przewlekłą debatę nad tą ustawą. Myślę, iż przed kolejnym posiedzeniem można by powołać zespół, który zebrałby poselskie wnioski, co znacznie usprawniłoby dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Pracowała podkomisja, jest sprawozdanie będące efektem prac tejże podkomisji, co więcej kilkakrotnie zwracaliśmy się do posłów, aby swoje poprawki zgłaszali na piśmie do sekretariatu, co bardzo usprawniłoby procedowanie, jednak apel ten pozostaje bez echa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym przegłosowanie daleko idącego wniosku, aby już nie rozszerzać katalogu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabywania akcji. W ten sposób zamknęlibyśmy tę sprawę. Przy innymi głosowaniu musielibyśmy wracać do zapisów art. 2, co spowoduje jednak w ustawie poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MaciejManicki">Chciałem przypomnieć posłowi Wyrowińskiemu, że sprawie tej poświęciliśmy już kilkunastogodzinną dyskusję wówczas, gdy poprzednio omawialiśmy tę ustawę i w końcu ustąpiliśmy przed argumentami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MaciejManicki">Konkluzja wówczas była taka, że nie można tego przeprowadzić bez narażenia się na zarzut niekonstytucyjności. Możemy oczywiście przyjąć taką zasadę, że dopóki wolno odrzucać orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, dopóty możemy robić niekonstytucyjne ustawy, ale jest to działanie daleko niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie zgadzają się z tym, aby przegłosować kierunkowo propozycję posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JacekKasprzyk">Chcę poprzeć wniosek posła Manickiego, gdyby sprawa ta rozstrzygnięta została w głosowaniu kierunkowo, wówczas dalsze procedowanie byłoby o wiele łatwiejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałem się zapytać czy w tej chwili debatujemy nad wnioskiem posła Manickiego, czy jednak nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Lemańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest taka zasada, iż najpierw rozstrzygamy wnioski dalej idące. Poseł Manicki proponuje głosowanie kierunkowe, dla „oczyszczenia pola”. Jeżeli poseł Czarnecki ma zastrzeżenia do proponowanego wniosku odnoszącego się do kierunkowego głosowania, może to wyartykułować. Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wniosku posła Manickiego głosowało 12 posłów, przeciwnych było 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania komisje podjęły kierunkową decyzję, która uniemożliwia zgłaszanie dalszych poprawek dotyczących rozszerzenia kręgu osób uprawnionych do otrzymywania akcji preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do art. 37? Nie ma, wobec czego stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 38.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JadwigaBłoch">Wnoszę o skreślenie w art. 38 ust. 5. Uważam, iż zawarta w nim intencja ustawodawcy jest nieczytelna. Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziło, iż mój wniosek jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec propozycji poseł Błoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wówczas gdy Marek Borowski był członkiem rządu stanowisko rządu w tej sprawie było popierające tę ustawę i myślę, że do dziś nie uległo zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch po tej uwadze podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JadwigaBłoch">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się z opinią, iż poprawka poseł Błoch legislacyjnie jest prawidłowa, natomiast chciałem zwrócić uwagę na jej aspekt merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaciejManicki">W art. 38 ust. 5 chodzi o szczególny rodzaj osób nabywających nieodpłatnie akcje, czyli o tzw. menedżerów zarządzających przedsiębiorstwem. Intencja jest taka, że jeżeli w umowach o zarządzaniu wprowadza się wynagrodzenie akcjami, to jednocześnie można zobowiązać posiadacza tych akcji do tego, aby nie mógł ich zbyć. Inaczej mówiąc chodzi o to, aby zarządzający pracował na wartość tychże akcji, a nie zajmował się w celach komercyjnych ich nabywaniem i zbywaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pomysł zamieszczenia tego przepisu powstał na tle prywatyzacji sektora tytoniowego, gdyż użyto tam pewnej techniki, która może być powielana.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli inwestor w pierwszym pakiecie nabywa na przykład 30% akcji ma wykonać zobowiązania inwestycyjne o wielkiej wartości, to dopiero po ich wykonaniu może nabyć następny pakiet, dający mu kontrolę nad spółką. Chodziło zatem o to, aby w okresie wykonywania inwestycji uniemożliwić mu nabycie pakietu kontrolnego poprzez kupienie akcji od pracowników.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wykupywanie na miejscu akcji przez inwestora strategicznego jest częstym zjawiskiem. Zatem intencja zamieszczenia tego przepisu była nieco odmienna od zaprezentowanej przez posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis ten ma inny słaby punkt, gdyż uszczupla prawa pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli uszczuplenie praw pracowniczych generalnie jest przewidziane w ust. 2 tego artykułu, to ust. 5 daje delegacje Radzie Ministrów do ograniczenia praw własności grupy obywateli, którzy akurat są zatrudnieni w danym zakładzie. Raczej w tym miejscu jest pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanPęk">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Błoch podtrzymuje swoją poprawkę mającą na celu skreślenia w art. 38 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JadwigaBłoch">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciwnych było 14 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JadwigaBłoch">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam uwagi do art. 38 ust. 2. Proponuję, aby sformułowanie „od chwili ich nabycia”, występujące w drugim i czwartym wierszu ust. 2, zastąpić sformułowaniem „od dnia zbycia przez skarb państwa pierwszej akcji na zasadach ogólnych”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RyszardZbrzyzny">Konsekwencją tej poprawki jest to, że nie będzie się liczyło dwóch lat karencji od momentu, gdy któryś z pracowników fizycznie odbierze należną mu pulę akcji. Moment udostępnienia akcji na zasadach ogólnych jest momentem uruchomienia akcji pracowniczych, a więc jest to termin optymalny i sprawi, że nie będzie zbędnej nerwowości w działach załóg, szczególnie liczących kilkadziesiąt tysięcy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny, bowiem - moim zdaniem - intencja zaprezentowanej poprawki jest taka, aby załogi mogły wcześniej sprzedać akcje. Natomiast naszym celem było przywiązywanie załogi do zakładu i zainteresowanie jej przyszłym rozwojem tegoż zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę do posła Zbrzyznego, aby w klarowny sposób przedstawił intencje zgłoszonej przez siebie poprawki. Zrozumiałem bowiem tę poprawkę tak, jak to przedstawił poseł Pęk, czyli że jeżeli pracownik otrzyma akcje to zaraz następnego dnia będzie je mógł sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chodzi mi o to, aby datą, od której będzie się liczyło dwuletnią karencję, był moment rozpoczęcia emisji akcji na zasadach ogólnych i przez spółkę, która jest prywatyzowana. Zatem nie chodzi o to, co suponuje poseł Pęk, a o datę, od której pracownik miał prawo do odebrania swojej puli akcji. Na tym polega zmiana, którą proponuję w ust. 2, natomiast dwuletnia karencja zostaje zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Zbrzyznego?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, przeciwnych było 6 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta. Czy są dalsze uwagi do art. 38? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>