text_structure.xml 197 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu prezydium Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej otwieram wspólne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druk nr 1397).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma uwag stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Posłowie otrzymali sprawozdanie podkomisji, które będzie podstawą do dzisiejszych prac połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Marka Olewińskiego, o zaprezentowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Podkomisja do spraw rozpatrzenia projektów ustaw o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz o zmianie ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, powołana przez trzy Komisje, obradowała na siedmiu posiedzeniach w dniach wymienionych w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekOlewiński">W obradach podkomisji uczestniczył przedstawiciel rządu w osobie wiceministra przekształceń własnościowych Andrzeja Żebrowskiego, przedstawiciele związków i organizacji rolniczych oraz posłowie - członkowie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekOlewiński">Podkomisja szczegółowo przeanalizowała zapisy projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz projektu zmiany ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekOlewiński">Podkomisja nie dokonała radykalnych zmian w przedstawionym projekcie ustawy. W sprawozdaniu, które zostało przekazane posłom, znalazł się tekst ustawy w brzmieniu, jakie zostało przegłosowane na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekOlewiński">Przyjęcie projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych niejako konsumuje równocześnie projekt zmiany ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ponieważ te zapisy, które znalazły się w projekcie korekty, znajdują się w odpowiednich artykułach projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekOlewiński">Jeżeli ustawa ta zostanie przyjęta przez połączone Komisje oraz przez Sejm, to niejako bezprzedmiotowa stanie się korekta dotychczas obowiązującej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekOlewiński">Ponieważ podczas prac podkomisji nie zajmowaliśmy się korektą ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji (druk nr 1412), nie przedkładamy sprawozdania z tej dziedziny. Jest to sprawa, do której w najbliższym czasie będziemy musieli powrócić zarówno w pracach Komisji, jak i podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekOlewiński">Mam nadzieję, że wszyscy zapoznali się z projektem ustawy, jaki skonstruowany został w wyniku prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekOlewiński">W art. 1 - w stosunku do pierwotnej treści - dodane zostały: ust. 3 oraz ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekOlewiński">W związku z tym, że była to sprawa dyskusyjna i kontrowersyjna, wystąpiłem do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z prośbą o sporządzenie opinii, czy zapisy te są zgodne z systemem prawa, z Układem Europejskim i z zasadami konstytucyjnymi. Odpowiednią opinię w tej sprawie posłowie otrzymali ze znacznym wyprzedzeniem. W takiej sytuacji nie będę na dzisiejszym posiedzeniu odczytywał tej opinii licząc, iż wszyscy zapoznali się z cytowanym dokumentem. W razie wątpliwości powrócimy do tej sprawy podczas posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Opinia, o której mówił pan poseł Olewiński, jest sygnowana datą 13 marca 1996 r. Obecnie posłowie otrzymują ponadto tekst wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich, który zgłaszał pewne przemyślenia. Proszę o śledzenie toku myśli rzecznika. W miejscach, w których posłowie zechcą poprzeć te przemyślenia, będzie można zgłosić stosowne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów wnosi uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Wnoszę o to, aby skreślić z tytułu ustawy wyrazy „komercjalizacji i”, czyli tytuł brzmiałby: „ustawa z dnia...o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa dotyczy również trybu komercjalizacji, dlatego w projekcie w nazwie ustawy znalazło się takie sformułowanie. Komercjalizacja jest pewnym etapem prywatyzacji. Obecnie obowiązująca ustawa zawierała regulacje dotyczące komercjalizacji, a nosiła tytuł o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem o ile propozycja złożona przez pana posła Wyrowińskiego nie jest sprzeczna z zasadami techniki legislacyjnej, nie ma przeszkód, aby zmienić tytuł ustawy w zaproponowany sposób.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jaki stosunek do tego zagadnienia ma Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W zasadzie jest to kwestia merytoryczna. Natomiast wniosek pana posła Wyrowińskiego stoi w sprzeczności z zasadą, w myśl której tytuł ustawy powinien w pełni odzwierciedlać jej treść i zawartość. Wobec tego popieram stanowisko zaprezentowane przez przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tych uwag poseł J. Wyrowiński wycofuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Tym bardziej podtrzymuję swój wniosek, zwłaszcza w kontekście tego, co powiedział wiceminister A. Żebrowski. Myślę, że nie ma sensu w taki sposób wyróżniać procedury komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanWyrowiński">Istotą i przedmiotem omawianej ustawy przede wszystkim jest prywatyzacja, natomiast komercjalizacja jest tylko pewnym krokiem zmierzającym do tej prywatyzacji. Zatem raz jeszcze, z całą mocą, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Wyrowińskiego, polegającej na skreśleniu wyrazów „komercjalizacji i” z tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka pana posła Wyrowińskiego nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Dla przypomnienia informuję posłów, że wobec tych wniosków, które nie uzyskały w głosowaniu akceptacji Komisji, przysługuje możliwość złożenia wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu I - przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JadwigaBłoch">Mam uwagi do ust. 3 i do ust. 4. Na dzisiejszym posiedzeniu niejako kontynuujemy merytoryczną treść wczorajszego posiedzenia Komisji Przekształceń Własnościowych, na którym ocenialiśmy udział kapitału zagranicznego w procesie prywatyzacji polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JadwigaBłoch">Rozwiązania prawne - dotyczące inwestycji zagranicznych - przewidywane są także właśnie w projekcie ustawy o komercjalizacji. Przyjęcie przepisów art. 1 ust. 3 w proponowanym brzmieniu oznaczałoby, że w przyszłym procesie prywatyzacji bezpośredniej szczególną pozycję ma uzyskać kapitał polski.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JadwigaBłoch">Wobec tego godzi się postawić pytanie, czy nie nastąpi zablokowanie swobodnego inwestowania kapitału zagranicznego w części przedsiębiorstw możliwych do sprywatyzowania metodą bezpośrednią?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JadwigaBłoch">Autorom tej poprawki chciałabym zwrócić uwagę, że skuteczność ustawowego uregulowania swoistej awersji do zagranicznych inwestorów może właściwie w praktyce okazać się niewielka. Z dotychczasowych działań tych inwestorów, w obszarze przedsiębiorstw prywatyzowanych metodą bezpośrednią, można wyciągnąć wniosek, że rzeczywiście „knowania obecnych kapitalistów” zmierzają do zawłaszczenia całej puli tych polskich przedsiębiorstw, w których stan zatrudnienia nie przekracza 500 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy dobrze zrozumiałem, że pani poseł Błoch proponuje skreślenie ust. 3 i ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JadwigaBłoch">Taka jest moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego mam propozycję, aby najpierw przyjąć zgłoszenie poprawki i wysłuchać także innych głosów w tej sprawie. To, co powiedziała ponadto pani poseł Błoch, jest już tylko ukierunkowaniem sposobu myślenia, a nie ma potrzeby przedstawiania aż tak obszernej argumentacji, chyba że w sprawie poprawki ktoś chciałby jeszcze odrębnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja skreślenia w art. 1 ust. 3 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby wystąpić przeciwko poprawce pani poseł Błoch, prezentując przeciwną argumentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefŁochowski">Oczywiście zgłaszam wniosek przeciwny. Chciałbym też poinformować zarówno panią poseł Błoch, jak i tych wszystkich, którzy podobnie myślą, że to nie jest żadne wykluczanie kapitału zagranicznego, jest to natomiast jedynie preferencja dla przedsiębiorstw polskich, dająca jednakże pewną szansę sprywatyzowania przedsiębiorstw wyłącznie nawet przez podmioty zagraniczne, jeżeli Rada Ministrów uzna to za stosowne i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefŁochowski">Przy okazji chciałbym przypomnieć, że działanie tego typu nie ma bynajmniej charakteru precedensowego, jest to natomiast dosyć często stosowana praktyka.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefŁochowski">Ostatnim przykładem takiego działania jest sprywatyzowanie Telekomunikacji Polskiej, czy JCM. Nikt nie zawahał się przed wyłożeniem „na wejściu” 300 mln dolarów mimo pozostawienia podmiotom polskim 51%, a podmiotom zagranicznym 49% udziałów, z przeznaczeniem tych środków finansowych na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JózefŁochowski">W obecnej dobie stoimy przed prywatyzacją bardzo interesujących - z gospodarczego punktu widzenia - działów, takich jak energetyka czy nafta. Jeżeli rząd uzna, że podmioty te mogą być sprywatyzowane, tak jak JCM, to wówczas zastosuje podobną praktykę. Jeżeli tego nie zapiszemy, to tym samym nie będzie można w istocie zastosować formuły o powszechnej prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zapytać, czy treść poprawki zgłoszonej przez panią poseł Błoch przewidującej skreślenie w art. 1 ust. 3 i ust. 4 jest dostatecznie czytelna oraz czy równie czytelna jest przeciwna poprawce argumentacja, zaprezentowana przez pana posła Łochowskiego, czy też należałoby wysłuchać po jeszcze jednym głosie na rzecz obydwu propozycji?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę zgłoszeń dla dodatkowej argumentacji, może wobec tego wypowie się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, że rząd w swoim stanowisku popiera przedłożenie poselskie, w którym nie było tej treści ust. 3 oraz ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejŻebrowski">Poza tym chciałem sprostować, że niestety, jeszcze nie sprywatyzowano Telekomunikacji Polskiej, natomiast wydano koncesję na stworzenie w Polsce sieci telekomunikacyjnej z systemem JCM. W związku z tym jest to zupełnie co innego. Opłata dotyczyła koncesji, czyli czegoś zupełnie nowego, a nie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem też powiedzieć, że poprawka zaproponowana przez pana posła Łochowskiego całkowicie wyłącza z procesu prywatyzacji obywateli polskich, bowiem prywatyzacja może być dokonywana wyłącznie na rzecz spółek, wobec tego żaden z polskich obywateli nie będzie mógł samodzielnie nabyć, tak jak to było dotąd. Jest to swojego rodzaju dodatkowy skutek uboczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy poprawkę pani poseł Błoch, przewidującą skreślenie ust. 3 i ust. 4. Poprawkę tę popiera przedstawiciel rządu, mamy też przeciwny głos pana posła Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechGrabałowski">Mam pytanie. Czy nie dałoby się wypracować koncepcji kompromisowej? Mówiąc to, mam na myśli skreślenie ust. 3, a pozostawienie ust. 4 traktując go jako upoważnienie dla Rady Ministrów do ewentualnej ingerencji, w przypadku gdy Rada Ministrów zauważy, iż zachodzą jakieś nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej fazie prac posłowie mogą proponować konkretne poprawki. To nie jest etap ogólnej dyskusji filozoficznej, natomiast jeżeli ktoś ma koncepcję i zechcą ją zgłosić, to wówczas będziemy nad nią procedowali. Jeżeli zatem pan poseł Grabałowski lub inny z posłów ma jakąś propozycję, proszę o jej zgłoszenie, gdyż będzie to rzutowało na tryb głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Raz jeszcze przypominam, że na obecnym etapie prac nie można prezentować myślenia o wymiarze generalnym, gdyż była po temu powołana podkomisja oraz wcześniejsze fazy pracy, które już mamy poza sobą. Zatem na dzisiejszym posiedzeniu możemy zajmować się koncepcjami.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Grabałowski chce zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechGrabałowski">To było pytanie do strony, która wniosła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego czy było to pytanie do pani poseł Błoch, czy też do pana posła Łochowskiego, który jest przeciwny poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechGrabałowski">Moje pytanie było adresowane do pana posła Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Łochowski widzi jakąś szansę kompromisu w kontekście swojej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefŁochowski">W związku z tym, że została zgłoszona jeszcze inna sprawa zapisu spółki wyjaśniam, że naszą intencją nie było wykluczenie polskich obywateli z procesu prywatyzacji. Sugeruję, abyśmy przeszli do następnych artykułów i spróbowali znaleźć jakiś kompromisowy zapis, który nie byłby sprzeczny z prawem i który nie miałby tego typu podtekstów, o jakich przed chwilą dane nam było usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy w tej chwili rozstrzygnęli poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Błoch, gdyż jest ona istotna z punktu widzenia, co połączone Komisje sądzą w tej sprawie. Jeżeli poprawka pani poseł Błoch w głosowaniu uzyskałaby większość wówczas nastąpiłoby skreślenie ust. 3 i ust. 4. Rezerwujemy sobie także prawo powrotu do tej kwestii wówczas, gdy w trakcie obecnego posiedzenia pan poseł Łochowski będzie gotowy do zaproponowania kompromisu, który Komisje mogłyby rozważyć. Po ewentualnym skreśleniu wymienionych ustępów tekst zachowuje swoją logikę, natomiast w przypadku pojawiania się jakiejś propozycji rozważylibyśmy ją.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Błoch.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 9 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, tym samym skreślamy ust. 3 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z tym, co powiedziałem przed głosowaniem, gdyby w trakcie posiedzenia pan poseł Łochowski był gotowy zaoferować rozwiązanie, które mogłoby być uznane za kompromisowe i uzyskałoby większość, będzie szansa do powrócenia do tego tematu. Podkreślam, że jest to rozwiązanie warunkowe, do którego przystąpimy wówczas, gdy poseł Łochowski będzie sobie tego życzył. W przeciwnym razie posłowi Łochowskiemu przysługuje prawo zgłoszenia wniosku mniejszości w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanPęk">Mam jeszcze uwagi do art. 1. W zaistniałej sytuacji zgłaszam nowe ustępy do art. 1 tj. ust. 3 i ust. 4 o następującym brzmieniu: ust. 3 - prywatyzacja przedsiębiorstw lub spółek sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, zbrojeniowego, bankowego, instytucji ubezpieczeniowych, sieci i centrali telekomunikacyjnych, elektrowni i sieci energetycznych, portów morskich i rzecznych oraz lotnisk, kopalń węgla kamiennego i brunatnego, kopalń i zakładów przetwórczych miedzi, siarki i minerałów - odbywać się będzie w drodze ustaw podjętych na wniosek Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BogdanPęk">W uzasadnieniu podaję, że w poprzedniej ustawie Sejm przegłosował podobny zapis, z tym że Trybunał Konstytucyjny odrzucił go z uwagi na stwierdzenie zawarte w zapisie, a dotyczące uchwały, co było niezgodne z zasadami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji zapis ustawy rozwiązuje problem i wyłącza sprzeczność konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu mógłby się odnieść do poprawki zgłoszonej przez pana posła Pęka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejŻebrowski">Reprezentowałem rząd w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i muszę stwierdzić, że tenże Trybunał Konstytucyjny uchylił zaproponowany przez pana posła Pęka przepis poprzedniego projektu nie z tego względu, że było tam zamieszczone sformułowanie „uchwała”, a przede wszystkim z tego względu, że uznał go za sprzeczny z art. 1 oraz z preambułą do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przypominam, że art. 1 mówi o zasadzie trójpodziału władzy i Trybunał Konstytucyjny wywiódł z tego wniosek, że wszystkie czynności operacyjne, wykonawcze należą do rządu, natomiast preambuła mówi o tym, że mała konstytucja jest uchwalana w celu usprawnienia stosunków pomiędzy władzą ustawodawczą a wykonawczą, a tego rodzaju regulacja nie służy usprawnieniu, a raczej komplikacji stosunków.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego obecnie proponowana przez posła Pęka poprawka z tych samych powodów na pewno zostanie uznana za sprzeczną z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejŻebrowski">Ponadto obecnie proponowana przez posła Pęka poprawka jest sprzeczna z konstytucją również z innych powodów, gdyż poseł Pęk proponuje, aby ustawy były uchwalane na wniosek Rady Ministrów, co oznacza wykluczenie inicjatywy ustawodawczej posłów, prezydenta oraz Senatu i stanowi ograniczenie ich kompetencji zawartych w konstytucji, co także nie może być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby teraz poseł B. Pęk ustosunkował się do argumentów zaprezentowanych przez przedstawiciela rządu. Jeżeli pan poseł Pęk nie podważy argumentów o niekonstytucyjności zgłoszonej przez siebie poprawki, nie będę mógł poddać jej pod głosowanie. Poprawki niekonstytucyjne nie mogą być przedmiotem głosowania. A zatem, czy pan poseł Pęk chce podważyć którykolwiek z elementów świadczących o tym, że poprawka jest niekonstytucyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Panie przewodniczący, pan nie może oceniać co jest konstytucyjne, a co nie, od tego jest jedynie Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, nie wiem czy pan zna rolę Komisji Ustawodawczej w Sejmie. Jeżeli pan zna jej rolę tym samym powinien pan dostrzec, że Komisja Ustawodawcza, m.in. jest skomponowana właśnie po to, aby zajmować się tym, czy projekty są zgodne z konstytucją, o czym świadczy chociażby wczorajsze ustalenie Komisji dotyczące ustawy o podatku.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan się myli, jeżeli pan sądzi, że Sejm może tolerować niekonstytucyjny projekt i że jedynie Trybunał Konstytucyjny jest upoważnionym do tego organem. Problem może polegać tylko na nieprawdziwości informacji, tymczasem wiceminister Żebrowski zacytował orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które jest powszechnie znane. Poprawka zgłoszona przez pana jest ewidentnie sprzeczna z już ustalonym standardem konstytucyjnym, a więc nie wchodzi w grę rozważanie, czy poprawka ta ewentualnie będzie sprzeczna, gdyż już obecnie jest sprzeczna z tym, co powiedział Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanPęk">Panie przewodniczący, cała prywatyzacja w Polsce jest niezgodna z konstytucją, o czym pan dobrze wie. Dotyczy to zarówno ustawy z roku 1990, jak i ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BogdanPęk">W najbliższym czasie Trybunał Konstytucyjny wypowie się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BogdanPęk">Natomiast skoro wiceminister Żebrowski tak jednoznacznie interpretuje stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, chciałbym usłyszeć, czy był to werdykt przyjęty jednogłośnie. Chciałbym się też dowiedzieć, czy ta kwestia, o której mówiłem, stała się elementem przeważającym sprawę, czyli też decyzje, które zapadły pomiędzy parlamentem, a poszczególnymi organami władzy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BogdanPęk">Z tych informacji, które posiadamy wynika, że głównie użycie „uchwała”, a nie „ustawa” zadecydowało o niejednogłośnym zresztą odrzuceniu przez Trybunał Konstytucyjny tej istotnej poprawki, która poprzednio była ustalona w ramach koalicji, jako konsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy wysłuchali stanowiska Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jako instytucji śledzącej tok prac nad ustawą, aby wypowiedziało się w sprawie zarzutu o niekonstytucyjności poprawki zgłoszonej przez pana posła Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten wniosek był zgłaszany przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego już podczas prac podkomisji. W związku z jego kontrowersyjnością, na prośbę pana posła Bartoszka, została sporządzona opinia w naszym biurze w zespole konstytucyjnym. Opinię tę pan poseł otrzymał, jednak opinia ta nie była upowszechniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Gdzie w tej chwili jest ta opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest w posiadaniu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy jednak rozdali tę opinię posłom, gdyż jest to bardzo istotny dokument.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowi Pękowi jest znana treść tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Nie, nie otrzymaliśmy tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bartoszek zna tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławBartoszek">Zaszło tu pewne nieporozumienie, ponieważ moja propozycja, o której mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS była zupełnie inna od tej, którą dzisiaj zaprezentował pan poseł Pęk. W końcowej fazie tamtej poprawki był zapis: „wymaga zgody wyrażonej w drodze ustawy, podjętej na wniosek Rady Ministrów”. Natomiast w obecnej propozycji jest zupełnie co innego, gdyż czytamy: „odbywać się będzie w drodze ustaw”. Wobec tego mówienie, iż jest to niekonstytucyjne mija się z prawdą. Gdybyśmy bowiem przyjęli taką tezę, to Sejm w ogóle nie powinien podejmować ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy w takiej sytuacji ustalić jedną rzecz faktograficzną. Proszę, aby poseł Pęk jeszcze raz odczytał o jakie ustawy chodzi, usłyszeliśmy bowiem, że chodzi o ustawy inicjowane przez Radę Ministrów. Zarzut niekonstytucyjności sprowadzał się do ograniczenia innych podmiotów konstytucyjnie i ustawowo uprawnionych do inicjatywy ustawodawczej, w zakresie możliwości wnoszenia projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Bartoszek utrzymuje bowiem, że to, co nam było dane usłyszeć nie występuje we wniosku pana posła Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanPęk">W takiej sytuacji, aby usunąć wątpliwości dotyczące niekonstytucyjności, proponuję autopoprawkę, w myśl której po wyliczeniu sektorów, które odczytałem uprzednio, a więc sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, zbrojeniowego, bankowego, instytucji ubezpieczeniowych, sieci i centrali telekomunikacyjnych, elektrowni i sieci energetycznych, portów morskich i rzecznych oraz lotnisk, kopalń węgla kamiennego i brunatnego, kopalń i zakładów przetwórczych miedzi, siarki i minerałów, pozostawić tylko zapis „odbywać się będzie w drodze ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis taki w tym układzie w ogóle nie jest potrzebny, ponieważ żaden zapis nie ogranicza możliwości Sejmu w dziedzinie uchwalania ustaw na jakikolwiek temat. W związku z tym wówczas, gdyby tego przepisu nie było, Sejm również może wydać ustawę o prywatyzacji określonych sektorów przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w dalszym ciągu należy brać pod uwagę ewentualny zarzut adresowany do takiej regulacji, gdyż byłoby to wykonywanie funkcji władzy wykonawczej, w decydowaniu o poszczególnych aktach prywatyzacji, nawet jeżeli nie chodzi o poszczególne przedsiębiorstwa, ale o całe sektory gospodarki. Tak uzasadniał m.in. Trybunał Konstytucyjny uznanie za niekonstytucyjny poprzedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli uchwalimy ten zapis, to nie musimy dalej procedować, gdyż nie będzie potrzebna ustawa o prywatyzacji. Poseł Pęk proponuje bowiem w zasadzie, aby cała gospodarka była objęta tego rodzaju jakby specdziałalnością Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanWyrowiński">Wydaje mi się, że tak właśnie należy widzieć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBajołek">To, co przed chwilą powiedział poseł Wyrowiński daleko mija się z prawdą. Poseł Wyrowiński, który uczestniczył w konstruowaniu poprzedniej ustawy powinien doskonale wiedzieć, że ustawa o prywatyzacji jest tylko i wyłącznie narzędziem, które ma służyć do wykonywania określonych ścieżek postępowania przy różnych sposobach prywatyzacji, którą dokonuje się na zlecenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejBajołek">Taka była intencja poprzedniej ustawy, w której wyraźnie mówiło się, że przedsiębiorstwa przeznaczone do prywatyzacji, branże i sektory będą określone przy uchwalaniu ustaw budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejBajołek">Ewidentne przekroczenie tej procedury miało miejsce w roku 1993, kiedy to prywatyzacja postępowała niezgodnie z ustawą budżetową i dodatkiem do tejże ustawy przyjętej przez Sejm. Wówczas to, między innymi, był zapis o wprowadzeniu monopolu tytoniowego w roku 1993. Sejm przyjął taką decyzję przy 257 głosach za i 140 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejBajołek">Rząd jednak - w cytowanym już roku 1993 - nie dopełnił tego zobowiązania, posługując się m.in. dokonaną w międzyczasie nowelizacją ustawy konstytucyjnej, która odmawiała prawa realizacji uchwał podjętych przez Sejm. To są fakty. Dzisiaj natomiast w sposób jednoznaczny zapisujemy, że - w wyniku poprawki zgłoszonej przez pana posła Pęka - prywatyzacja będzie dokonywana na zlecenie Sejmu przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, które po reformie centrum administracyjnego znajdzie się zapewne w innej strukturze. Polskie Stronnictwo Ludowe wyraźnie sprzeciwia się utrzymaniu instytucji Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Obecnie propozycja wychodzi w kierunku oczekiwań autorów, rzekłbym nawet, ojców prywatyzacji, którzy w projekcie przedłożonym Sejmowi w dniu 13 lipca 1990 r. mówili wyraźnie o powołaniu agencji, która będzie dokonywać prywatyzacji na zlecenie Sejmu i rządu. Podniesienie wielkiego prywatyzatora do rangi ministra miało na celu zwiększenie jego odpowiedzialności m.in. przed Trybunałem Stanu, jako że szefów agencji, czy ewentualnie agencję trudno było w jakiś sposób pociągnąć do odpowiedzialności politycznej. Nie mówię o odpowiedzialności karnej, bo to wynika w prosty sposób z ewentualnego łamania prawa przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli mamy doprowadzić do czystości legislacyjnej i do zgodności z proponowanymi rozwiązaniami, mam na myśli propozycje Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz niektórych innych ugrupowań politycznych zasiadających w Sejmie, to być może przyszły kształt centrum nabierze takiej materialnej formy, która będzie sprzeczna z uchwaloną dzisiaj ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejBajołek">Ustawa o prywatyzacji nie jest wyrażeniem woli politycznej, a jedynie narzędziem określającym sposób i ścieżkę prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Pęk zmodyfikował swoją poprawkę, a więc podjął wysiłek, aby uczynić ją zgodną z konstytucją. Poprawka jest już znana, a więc dalsza dyskusja może być tylko mnożeniem argumentów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli są jeszcze nowe argumenty, proszę je zaprezentować, ale proszę też, aby nie wygłaszać przemówień politycznych. Jest to kwestia ekonomiki czasu. Staraliśmy się uczynić wszystko, aby dzisiaj sprawę tę zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście należy prezentować nowe argumenty, ale też nie opowiadać historii procedur legislacyjnych, gdyż są one nam znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanPęk">Rzecz, o której mówimy, ma fundamentalne znaczenie dla przyszłego systemu własności w państwie. Nie sądzę, aby były jakiekolwiek racjonalne powody, które by zmuszały nas do skrócenia procedury, musimy wyjaśnić wszelkie aspekty sprawy, nad którą dzisiaj pracujemy. Dlatego też chciałbym jeszcze dodatkowo zmodyfikować ten wniosek tak, aby fraza zapisu brzmiała w sposób następujący: „wymaga odrębnych ustaw”. Przy takim brzmieniu również Biuro Legislacyjne KS nie powinno mieć żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanPęk">Chciałbym też przypomnieć fakt, który umyka posłom Komisji Przekształceń Własnościowych, że większość państw europejskich, także tych najbardziej demokratycznych i kapitalistycznych, przy prywatyzowaniu poszczególnych działów gospodarki, prowadziło nader długą dyskusję, aby następnie rozwiązywać te kwestie w formie odrębnych ustaw; podobnie było w okresie Polski międzywojennej. Myślę wobec tego, że argumentacja mówiąca, iż proponowany tryb prywatyzacji spowoduje spowolnienie bądź przyspieszenie tego procesu, nie wytrzymuje krytyki. Stąd też proponowana poprawka wydaje się być w pełni racjonalną, także z punktu widzenia interesów skarbu państwa, nie wspominając już o interesie ogólnonarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Usłyszeliśmy treść poprawki pana posła Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławJanas">Proszę, aby poseł Pęk raz jeszcze odczytał treść swojej poprawki, gdyż jest to kwestia niezwykle ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Pęk już bez komentarza odczytał treść rekomendowanej przez siebie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanPęk">W art. 1 dodaje się nowy ustęp 3 o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogdanPęk">„Prywatyzacja przedsiębiorstw lub spółek sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, zbrojeniowego, bankowego, instytucji ubezpieczeniowych, sieci i centrali telekomunikacyjnych, elektrowni i sieci energetycznych, portów morskich, rzecznych i lotnisk, kopalń węgla kamiennego i brunatnego, kopalń i zakładów przetwórczych miedzi, siarki i minerałów, wymaga odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Pęka?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanPęk">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Usłyszeliśmy zapowiedź wniosku mniejszości. Proszę wniosek ten złożyć do sekretariatu obrad Komisji do końca posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym wnieść moją starą poprawkę, która nie uzyskała akceptacji podkomisji. Chodzi w niej o to, aby nie ograniczać zakresu podmiotowego prywatyzacji bezpośredniej wyłącznie do sprzedaży całych przedsiębiorstw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Wyrowiński był członkiem podkomisji, wobec czego chciałbym się dowiedzieć, dlaczego relacjonowane teraz stanowisko nie znalazło wyrazu w wariantowym układzie sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja jest właśnie po to, żeby w sytuacji, w której nie dochodzi od konsensu pokazać w układzie wariantowym te kwestie, które zostały odrzucone. Gdyby tak się stało mielibyśmy czas na przygotowanie się do dzisiejszego głosowania. Jak widać jednak zasada ta nie znalazła odzwierciedlenia i na forum połączonych Komisji jesteśmy zaskakiwani koniecznością pospiesznego rozważania pewnych ważnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan poseł Wyrowiński - najpierw bez komentarza - odczytał treść swojej poprawki, następnie dopiero przejdziemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanWyrowiński">Chcę na wstępie poinformować, że nie przyjęliśmy zasad wariantowych; oświadczam też, że nadal będę zaskakiwał Komisje tego rodzaju poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w ust. 2 pkt 2 ppkt a), uzupełnić zapis tak, aby zawierał treść: „sprzedaż przedsiębiorstwa lub zorganizowanych części mienia przedsiębiorstwa”, ppkt b) z kolei uzyskałby brzmienie: „wniesienie przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części do spółki”, ppkt c) natomiast zawierałby następującą treść: „oddania przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części mienia przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanWyrowiński">Konsekwencją tego wniosku jest również odpowiedni wniosek uzupełniający słowniczek w art. 2, jak również zapis w art. 39, rozpoczynającym rozdział „Prywatyzacja bezpośrednia”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanWyrowiński">Na ten temat toczyła się długa dyskusja, której nie chcę teraz powtarzać. Argumenty wiceministra przekształceń własnościowych były już prezentowane. Wiceminister Żebrowski - jak sądzę - który prezentował tutaj złe konsekwencje tego rodzaju zapisu, jest władny, aby nie zaakceptować wniosku prywatyzacyjnego, zawierającego tego rodzaju rozwiązania. Natomiast uważam, że nie ma sensu ograniczać takiej możliwości, bowiem - być może - zajdzie jeszcze potrzeba skorzystania z tego rodzaju zapisu. Jest to argumentacja przemawiająca za wniesieniem zgłoszonego przeze mnie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym wnieść dwa słowa mające na celu powtórzenie argumentacji. Wariant prywatyzacji przedsiębiorstwa „częściami” nie jest wcale wykluczony, a chodzi o to, aby prywatyzacja taka została przeprowadzona prawidłowo. Znaczy to, że przedsiębiorstwo powinno zostać podzielone, zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwie państwowym, na nowe podmioty zdolne do prowadzenia samodzielnej działalności. Dopiero te nowe podmioty w trybie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, byłyby prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast prywatyzacja prowadzona częściami, bez wcześniej przeprowadzonego podziału na odrębne podmioty, prowadzi do tego, że lepsza część zostaje sprywatyzowana z gorszą nie ma co zrobić i nie jest zdolna do samodzielnego działania. Powstaje też problem w jaki sposób, pomiędzy te podzielone części aktywów przedsiębiorstwa, rozdzielić jego pasywa, które na ogół ewidencjonowane są w komplecie tylko w centrali. Wobec tego nie mamy zamiaru zlikwidować takiej możliwości, ale w projekcie zaproponowane są rozwiązania, które umożliwią prawidłową realizację takiego zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wystąpienia w tej sprawie? Skoro nie ma przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki i zgłoszonej przez posła Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są jeszcze dalsze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję w ust. 2 dodać ppkt 3 o brzmieniu: „Odpowiednia ustawa ureguluje zbycie akcji spółek sektora tytoniowego w ilości przekraczającej 50% każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejBajołek">Do wniosku tego przedstawiam następujące uzasadnienie: w trakcie konsultacji ze związkami plantatorów oraz z pracownikami przemysłu tytoniowego centralnych instytucji, pracujących na rzecz tegoż przemysłu, pojawiła się grupa pracowników integralnie związanych z prywatyzowaną branżą tytoniową, która nie została objęta preferencyjnymi pakietami akcji. Zaznaczam, że są to osoby integralnie związane z tą branżą i pracujące na jej rzecz w poprzednim okresie, ale nie są związane z poszczególnymi przedsiębiorstwami i zakładami przemysłu tytoniowego, które są przekształcane w spółki.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejBajołek">Zapis taki pozwoli ująć pracowników integralnie związanych z branżami, w preferencyjnych pakietach akcji, a także ulokować przedsiębiorstwa pracujące na rzecz branży tytoniowej w strukturze nowo powstałej całej branży tytoniowej. Mam tu na myśli Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego jak i pracowników Związku Plantatorów Tytoniu, a także tę część plantatorów, którzy produkowali tylko i wyłącznie tytoń jako produkt sprzedawany następnie przez instytucje poszczególnym spółkom. Plantatorzy ci nie byli przydzieleni do poszczególnych zakładów. Te właśnie uregulowania - moim zdaniem - powinny się znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim przejdziemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Bajołka, chciałbym uregulować sprawę natury organizacyjnej. Widzę, że poseł Pęk, poseł Wyrowiński, poseł Bajołek mają w zanadrzu szereg poprawek. Proponuję, aby poprawki te ująć na piśmie i dostarczyć je do sekretariatu w celu powielenia, co znacznie ułatwi dalszą pracę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Pęk chciałby wystąpić w sprawie poprawki pana posła Bajołka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanPęk">Chcę wprowadzić pewne uściślenia. Otóż w rejonie Biłgoraja, tzn. na terenach leżących w obszarze skupowym Zakładów Przemysłu Tytoniowego w Leżajsku kilka tysięcy plantatorów nie uzyskało praw do nabycia akcji preferencyjnych tylko z uwagi na to, że praktykowany tam był system prowadzenia skupu tytoniu przez pośrednika wyznaczonego przez zakłady, a nie bezpośrednio przez te zakłady. Sytuacja taka wydaje się głęboko niesprawiedliwa. Pamiętać należy, że nie zmienia to ogólnej puli akcji przeznaczonej dla plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BogdanPęk">Przechodzę do następnej sprawy. Pracownicy Związku Plantatorów Tytoniu, których w skali kraju jest 15 oraz sześćdziesięciu kilku pracowników Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego, gdyż tylu placówka ta zatrudniała, chociaż całe życie poświęcali branży tytoniowej nie uzyskali prawa do nabycia akcji. Natomiast prawo takie uzyskuje człowiek, który na dwa miesiące przed prywatyzacją zatrudniony został w zakładzie tytoniowym. Uważamy, iż zasady zwykłej przyzwoitości wymagają skorygowania tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BogdanPęk">Jest to uzasadnienie dla poprawki przedstawionej przez pana posła Bajołka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela rządu do poprawki pana posła Bajołka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprawka posła Bajołka oznacza nacjonalizację, ponieważ umowa sprzedaży akcji tych spółek, które zostały sprywatyzowane obejmuje sprzedaż pakietu, o ile dobrze pamiętam 33% akcji oraz opcję, zgodnie z którą następny pakiet akcji zostanie przekazany po wykonaniu zobowiązań inwestycyjnych. Natomiast ten pakiet akcji, na który opiewa opcja został już opłacony i jest jeszcze trzymany przez skarb państwa jako gwarancja wykonania przez inwestora zobowiązań inwestycyjnych. Łącznie w tym trybie zostało sprzedanych 60% akcji, wobec czego powrót do 50% oznacza nacjonalizację i pociągnie za sobą konieczność zwrotu pieniędzy oraz wypłaty odszkodowań itd. Wobec tego raczej nie należałoby dawać tego rodzaju sygnału.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym się teraz odnieść do propozycji dotyczącej pracowników instytucji centralnych związanych z przemysłem tytoniowym. Z prawdziwym żalem muszę powiedzieć, że gdyby zastosować zaproponowaną przez posła Pęka zasadą, to pociągnęłoby to za sobą całą lawinę roszczeń ze strony tych, którzy są związani z już sprywatyzowanymi zakładami, począwszy od różnorakich biur projektów oraz laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejŻebrowski">Na przykład Państwowy Zakład Higieny z pewnością mógłby się wypowiedzieć na temat prywatyzacji „Wedla”, podobnie jak i pracownicy Sanepidu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejŻebrowski">Kiedyś przyjęta została taka opcja, że akcje otrzymują pracownicy i rolnicy. Można się oczywiście zastanawiać, czy ta opcja jest dobra, czy też zła, natomiast mówienie o jeszcze innych grupach otwiera ramy pojedynczej kazuistyki.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AndrzejŻebrowski">Zatem należy przyjąć zasadę, że albo będą to akcje dla całego narodu albo też tylko dla pracowników zatrudnionych w dniu prywatyzacji zakładu i dla rolników dostarczających produkty do zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po raz kolejny chciałbym zabrać głos w podobnej sprawie. Chciałbym mianowicie zwrócić uwagę wnioskodawców, że umieszczanie w ustawie takiej quasi-delegacji dla Sejmu do uchwalania ustaw nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nic nie stoi na przeszkodzie wniesieniu odpowiedniej inicjatywy ustawodawczej, poselskiej lub rządowej, czy skierowanej przez Senat lub prezydenta. Natomiast proponowana norma jest normą czysto deklaratywną, która nikogo do niczego nie zobowiązuje, gdyż nie można zastosować żadnej sankcji w przypadku, gdy norma taka nie zostanie wykonana.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę natomiast zwrócić uwagę, że zamieszczenie w ustawie przepisów wykonawczych, którymi nakłada się na rząd lub poszczególnych jego członków określone zobowiązania do wydania aktów wykonawczych, jest właściwe, gdyż wówczas niewydanie takiego aktu powoduje niewykonanie ustawy przez rząd lub jego członka, za co można pociągnąć do określonej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku, gdy odsyła się do przyszłych i nieistniejących przepisów, takiej możliwości nie ma. Jest praktykowane - co prawda - umieszczenie w różnych przepisach ustaw takiego brzmienia, że jakąś określoną kwestię regulują odrębne przepisy, ale zwracam uwagę, że są to już istniejące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze przestrzegam wobec tego przed odsyłaniem do przepisów, które nie istnieją, zwłaszcza do przepisów rangi ustawowej, gdyż nie ma przeszkód po temu, aby skierować do Sejmu stosowną inicjatywę ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym, aby poseł Bajołek odniósł się do propozycji, jaka została zaprezentowana przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBajołek">Najpierw chcę się ustosunkować do wypowiedzi zaprezentowanej przez wiceministra Żebrowskiego. Stwierdzam, że nie dostrzegam żadnej możliwości zaliczenia do grupy osób, którym należałoby dać akcje pracowników Zakładu Higieny, czy też „Wedla”. Moja poprawka została sformułowana nader precyzyjnie i wyraźnie można z niej odczytać jakiego sektora i jakich sytuacji dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli ustawa zaakceptuje stan przekształceń, który już został dokonany, a będzie musiała to zrobić. Mówiąc te słowa mam na myśli ustawę, która powstanie w wyniku tej poprawki, nie spowoduje to zmiany stanu faktycznego, natomiast umożliwi udoskonalenie procesu prywatyzacji sektora tytoniowego w taki sposób, że nie będzie żadnych zastrzeżeń, które mogłyby doczekać się finału przed sędziami Trybunału Konstytucyjnego bądź też w innych instytucjach, które będą podważać podjęte przez nas rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejBajołek">Chcę jeszcze przekazać kilka słów w odpowiedzi na pytanie, czy Sejm w procesie legislacji w przewidujący sposób nie zakładał powoływania konkretnych ustaw do rozwiązywania również konkretnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AndrzejBajołek">Przykładem takiego działania jest chociażby ustawa z dnia 13 lipca 1990 r. Ustawa ta dała możliwość powołania kolejnej ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, a przecież treść ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych w momencie uchwalania ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. nie była znana, gdyż nie było nawet takiej koncepcji. Były tylko przewidywania, że pojawi się jakaś ścieżka prywatyzacyjna związana z powszechnym uwłaszczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanPęk">Czy w tej sprawie mógłbym zadać pytanie panu wiceministrowi Żebrowskiemu, istotne dla decyzji, jakie podejmą Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanPęk">Rzeczywiście jest tak, jak to powiedział wiceminister Żebrowski, iż dokonana została transakcja sprzedaży i objęcia 33% akcji oraz przyjęta została tzw. opcja na dalsze 32%, za które inwestor strategiczny zapłacił, ale są one w depozycie, wobec czego nie objął ich.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BogdanPęk">Dlatego też, w aspekcie Prawa handlowego pytam, jakim prawem w radach nadzorczych, które powołuje minister przekształceń własnościowych w tej chwili jest większość - na 9 jest 5 - przedstawicieli inwestora strategicznego, a nie ma ani jednego przedstawiciela plantatorów?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BogdanPęk">Oznacza to, że nie ma żadnej kontroli nad realizacją zarówno zobowiązań inwestycyjnych, jak i pakietu plantatorskiego, a także nad realizacją zobowiązań socjalnych wobec pracowników. Pierwsza rada nadzorcza polegała na tym, że podjęte zostało postanowienie o ponownym jej spotkaniu za rok. Być może posiedzenie to odbędzie się drogą telefoniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister Żebrowski zechciałby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie mamy tu do czynienia z objęciem akcji, ponieważ sprzedano akcje już objęte i jest kwestia tego typu, kto jest właścicielem akcji, kto jest uprawniony do wykonywania praw płynących z akcji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejŻebrowski">Z 33% akcji uprawnieni są nabywcy, następny pakiet do 60% otrzymują wówczas, gdy wykonają zobowiązania inwestycyjne. Prawa z tych akcji wykonuje nadal skarb państwa, ponieważ są to akcje będące własnością tegoż skarbu państwa. Tenże skarb państwa jest zobligowany wydać te akcje i przeznaczyć tylko na ten cel, jeżeli tylko zostaną wykonane zobowiązania inwestycyjne podjęte przez kupującego. Wobec tego jest to zobowiązanie warunkowe i skarb państwa musi być gotów do tego działania, trzymając pulę akcji w celu późniejszego ich przekazania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast chciałbym wyjaśnić, że rad nadzorczych nie powołuje minister przekształceń własnościowych tylko walne zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AndrzejŻebrowski">Działanie rady nadzorczej odbywa się zgodnie z przepisami Kodeksu handlowego i w zakresie określonym przez tenże kodeks tak, aby nadzór i kontrola nad działaniem spółki, z punktu widzenia przede wszystkim jej efektywności, były przeprowadzane jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast jeżeli chodzi o kontrolę wykonania zobowiązań inwestycyjnych, to prawa z tytułu tych zobowiązań dla skarbu państwa, nabywał minister przekształceń własnościowych, gdyż on jest stroną umowy. Strona umowy cywilnoprawnej, w tym wypadku dotyczącej zbycia udziałów, kontroluje jej wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#AndrzejŻebrowski">W Ministerstwie Przekształceń Własnościowych, w Departamencie Administracyjno-Budżetowym jest wydział zajmujący się wyłącznie kontrolą wykonania przez inwestorów zobowiązań wynikających z umów. Dotyczy to wszystkich dziedzin; co kwartał wydział ten przesyła wszystkim członkom kierownictwa informacje o wykonywaniu zobowiązań przez inwestorów. Zobowiązania te często rozłożone są na lata.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego fakt, że rada nadzorcza przeznaczona zgodnie z kodeksem do innych niż pilnowanie wykonywania zobowiązań wynikających z umów cywilnoprawnych, spraw takich na przykład jak sprzedanie przez wspólnika udziałów, nie zajmuje się akurat tym tematem, nie jest niczym nagannym. Jeśli istotnie się nie zajmuje, gdyż na przykład modernizacja zakładu musi wchodzić w zakres jej obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#AndrzejŻebrowski">Fakt zatrzymania przez skarb państwa tego pakietu akcji, mimo opłacenia jej nabycia, do momentu wykonania zobowiązań wynikających z umowy po stronie nabywcy, jest najlepszym dowodem troski ministra przekształceń własnościowych o precyzyjne i dokładne wykonanie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, iż już dostatecznie znamy treść poprawki pana posła Pęka. Czy poseł Pęk ma jeszcze inne argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanPęk">Niestety, najważniejszy problem nie został wyjaśniony. Pytałem bowiem jakim prawem, skoro objęcie nastąpiło na 33% akcji, walne zgromadzenie, czyli minister przekształceń własnościowych w tym przypadku, gdyż on o tym decydował jednoosobowo, nadał w radzie nadzorczej 5 miejsc inwestorowi strategicznemu, a 4 skarbowi państwa, gdy ten nie objął większościowych pakietów akcji. Coś jest tu nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić, czy dyskusja ta rzutuje na treść poprawki posła Pęka? Pytam o to ze względów formalnych, gdyż nie jest to posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych, która na co dzień analizuje różne aspekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Ależ tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pytania i zastrzeżenia zgłaszane przez pana posła Pęka dotyczą szczegółów transakcji sprzedaży zakładów tytoniowych. Prywatyzacją kapitałową w kierownictwie resortu prywatyzacji zajmuje się wiceminister Juchniewicz i szczegóły te znane są oczywiście również ministrowi Kaczmarkowi, natomiast ja nie mam bezpośredniego związku z poszczególnymi kontraktami, dlatego też nie mogę udzielać aż tak precyzyjnych odpowiedzi na temat każdego z kontraktów. Mogę tylko wypowiadać się w trybie hipotetycznym, że ponieważ zostało przyznane, już opłacone, prawo opcji, mogło być zawarte w ramach kontraktu tego rodzaju postanowienie co do udziału w składzie rady nadzorczej. Za zakłady w Krakowie np. zapłacono z góry ponad 5 bln zł, co jest do pewnego stopnia uzasadnione, gdy po stronie skarbu państwa nadal pozostaje daleko idąca kontrola, w postaci wykonywania praw z większościowego pakietu akcji, na walnym zgromadzeniu. Jest to jednak bardziej temat na interpelację, czy zapytanie, do ministra przekształceń własnościowych. Wówczas w tak szczegółowej kwestii nie związanej z powszechnie obowiązującą regulacją w zakresie prywatyzacji, czyli kwestii już nieomal historycznej, będzie się mógł wypowiedzieć minister bądź właściwy podsekretarz stanu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Po to właśnie zadałem pytania, na które odpowiedział wiceminister Żebrowski, aby na tym posiedzeniu nie rozważać wszelkich aspektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem postawić wniosek formalny, abyśmy nie rozstrzygali, debatując nad tą kwestią, szczegółowych spraw i nie wprowadzali specjalnych, szczegółowych uregulowań dla ściśle określonej grupy osób, co jest - moim zdaniem - absolutnie niepotrzebne. Stawiam wniosek, abyśmy wobec tego przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Bajołka?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Bajołka opowiedziało się 8 posłów, 20 było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła Bajołka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBajołek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zapowiedź wniosku mniejszości posła A. Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyJaskiernia">Raz jeszcze przypominam, że wnioski mniejszości na piśmie należy składać do końca posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem również zasygnalizować wniosek mniejszości w kwestii, która była przedmiotem głosowania, z konsekwencjami, których nie będę już powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł J. Wyrowiński zabierał już głos w tej sprawie. Jest zatem również zapowiedź wniosku mniejszości posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę dalszych zgłoszeń dotyczących art. 1, a więc stwierdzam, że artykuł ten został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 2 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBorowik">Mam uwagę do pkt. 5 - myślę, że mogę ją w tej chwili zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę najpierw wyartykułować kształt poprawki, gdyż jesteśmy na tym etapie pracy nad projektem, na którym najpierw chcemy usłyszeć poprawki. Następnie dopiero będziemy prosili o jej uzasadnienie i o ewentualne dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechBorowik">Odczytuję treść poprawki: „W art. 2 w pkt. 5 dodaje się na końcu sformułowanie: oraz osoby, które przepracowały w przekształconym przedsiębiorstwie co najmniej 10 lat niezależnie od tego, kiedy nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Borowik rzeczywiście myśli o zakończeniu pkt. 5, już po tych wszystkich odesłaniach? Czy też chodzi o umieszczenie tej frazy przed odesłaniem?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyJaskiernia">Autor poprawki powiedział: „na końcu pkt. 5”, a tam właśnie znajdują się odesłania do Dzienników Ustaw. Czy zatem na pewno chodzi o koniec pkt. 5, czy też poprawka ma być ulokowana gdzie indziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechBorowik">Jednak na końcu pkt. 5. Rozumiem, że te odniesienia dotyczą pewnej specyficznej kategorii umowy o zarządzanie, a mój zapis nie dotyczy tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę krótko uzasadnić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBorowik">To uzupełnienie będzie dotyczyło - w moim przekonaniu - pewnej filozofii, która również później będzie przeze mnie prezentowana w dalszych zapisach ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy oznacza to zapowiedź zgłoszenia serii poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechBorowik">Taka istotnie jest moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Borowik przekazał swoje poprawki do powielenia, co ułatwi dalszą nad nimi pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechBorowik">Chcę kontynuować uzasadnienie dla mojej poprawki. Ma ona uregulować sprawę byłych pracowników przedsiębiorstw państwowych, którzy do tej pory nie byli obejmowani akcjami prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WojciechBorowik">Chcę, aby zasada ta była zapisana w ustawie i aby mieściła się w kategorii darmowych akcji pracowniczych, a także, aby zawierało się to w tej kategorii w puli do 15% wszystkich akcji skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WojciechBorowik">Będę też chciał, aby z kolei poprawka, którą zgłoszę do art. 36, obejmowała również rolników i rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę nie poszerzać swojej wypowiedzi o inne zapowiadane poprawki, proszę o skoncentrowanie się wyłącznie na prezentowanej aktualnie poprawce. W przeciwnym przypadku obraz aktualnie omawianej poprawki zostanie zaciemniony.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł Borowik już przedstawił niezbędną argumentację. Czy tak jest istotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechBorowik">Jest inaczej niż sądzi poseł Jaskiernia, gdyż prezentowane przeze mnie wywody służą rozjaśnieniu zasadności wprowadzenia poprawki do art. 2. Moja filozofia polega na tym, że zapis ten w jakimś sensie będzie ograniczał prawa pracownicze, podobnie jak i kolejny, który mam zamiar zgłosić przy okazji tego zapisu. Nie wiem wobec tego, czy nie warto wysłuchać do końca mojej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Znamy już treść poprawki pana posła Borowika. Zobaczmy, co przedstawiciel rządu sądzi o tejże poprawce. W ten sposób uzyskamy pełny obraz gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak już na wstępie podkreśliłem, rząd popiera przedłożenie poselskie. Natomiast z poprzednich dyskusji wiem chyba, o co chodzi posłowi Borowikowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejŻebrowski">Problemy pojawią się nie przy takim czy innym uregulowaniu słowniczka, bo to łatwo można zrobić, ale przy okazji regulacji spraw akcji pracowniczych, które będą pochodną tego. W związku z tym chciałbym zasugerować takie rozwiązanie, w myśl którego zmiana słowniczka - zgodnie z wnioskiem pana posła Borowika - mogłaby być pochodną dokonania lub niedokonania zmian merytorycznych w art. 36 i w przepisach o akcjach pracowniczych. Proponuję zatem, aby kwestię tę tylko zasygnalizować i wrócić do niej przy omawianiu przepisów o akcjach pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Borowik wyraża zgodę na takie procedowanie, abyśmy odnotowali jego wniosek i powrócili do decyzji w momencie rozstrzygania tych spraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechBorowik">Wyrażam zgodę na tę propozycję. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS czuwało nad tą sprawą tak, abyśmy w odpowiednim momencie mogli wrócić do procesu decyzyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WojciechBorowik">Czy do art. 2 są jeszcze jakieś inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławBartoszek">Mam uwagi do pkt. 6 oraz do nieistniejącego pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Powstało pewne poruszenie na sali, gdyż poseł Bartoszek powiedział o uwagach odnoszących się do nieistniejącego zapisu. Wobec tego proszę, aby poseł Bartoszek zechciał podać brzmienie owego pkt. 7, gdyż w przeciwnym przypadku Komisje nie wiedzą, co jest punktem odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławBartoszek">Logicznym jest, że skoro nie ma w chwili obecnej pkt. 7, to zaproponuję jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę się w tej fazie skoncentrować na poprawce wnoszonej do pkt. 6, a następnie dopiero przejdziemy do pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję następujące brzmienie pkt. 6:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławBartoszek">„rolnikach lub rybakach - rozumie się przez to rolników lub rybaków, a także ich następców prawnych prowadzących gospodarstwo rolne lub rybackie, z którego w okresie pięciu lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczono lub za pośrednictwem sieci skupowej zorganizowanej przez prywatyzowane przedsiębiorstwo, surowce o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ poseł Bartoszek powtórzył częściowo tekst zawarty w projekcie, proszę, aby zechciał wypunktować to, co proponuje zmienić w istniejącym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławBartoszek">Jest to doprecyzowanie, gdyż w przedłożeniu poselskim mówi się tylko o rolnikach, natomiast ja poszerzam zapis o następców prawnych. Następną zmianą jest wprowadzenie zapisu o sieci skupowej pośredniej i bezpośredniej i wydłużenie okresu dostarczania surowców z trzech do pięciu lat, ponieważ w okresie tym były w rolnictwie wahnięcia koniunktury. Kolejna zmiana jest zgodna ze zmianą przyjętą już przy zasadach obliczania podatku rolnego. Chodzi mianowicie o to, że nie bierzemy - jak to było poprzednio - cen żyta z ostatniego półrocza, ale z ostatniego roku, czyli wydłużamy ten okres. Jest to zgodne z tym, co będzie procedowane i uchwalone w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejŻebrowski">Kwestia miernika wielkości dostaw surowca, od której zaczynają się uprawnienia rolnicze, była przedmiotem bardzo szczegółowych i długotrwałych dyskusji z udziałem wiceministra Pilarczyka, które toczyły się w lecie ubiegłego roku, podczas opracowywania projektu przez komisję nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejŻebrowski">Równowartość 100 q żyta dostarczonego w ciągu trzech lat jest wielkością, którą powinno spokojnie udźwignąć gospodarstwo o obszarze 5 ha. Są to naprawdę wartości małe.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego rozciąganie dostaw na pięcioletni okres wydaje się być zupełnie nieuzasadnione. Przyjęcie tej zasady oznaczałoby, że uprawnienia do akcji uzyskałby także ten, kto dostarcza zgoła śladowe ilości surowca i praktycznie nie ma związku z tym zakładem.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AndrzejŻebrowski">Zapis mówiący o trzech latach zyskał wówczas pełną akceptację, jak i inne zapisy dotyczące praw rolników.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w tej chwili mamy do czynienia z dalszym „luzowaniem” racjonalnych, jak się wówczas wydawało i powszechnie zaakceptowanych, postulatów.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym się odnieść także do drugiej części poprawki, to znaczy do rozstrzygnięcia, czy surowiec ma być dostarczony bezpośrednio czy pośrednio do przedsiębiorstwa. Jeżeli bezpośrednio, to wiadomo jak. Natomiast sprawa pośrednictwa była stosunkowo mało skonkretyzowana. Z tym, że jeżeli mówimy o sieci skupowej, zorganizowanej przez dany zakład, oznacza to, że w tym momencie eliminujemy wszystkich rolników dostarczających surowiec poprzez sieć skupu inną niż zorganizowaną przez tenże zakład. Na przykład to, o czym mówił nieco wcześniej poseł Pęk, dotyczyło fermentowni w Leżajsku, która skupuje surowiec i dostarcza do zakładów tytoniowych półprodukt w postaci sfermentowanego tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby nie zmieniać dotychczasowego ust. 6, to wówczas można by się zastanawiać nad interpretacją uprawnień rolników dostarczających tytoń do tej fermentowi, ostatecznie trafiający do zakładów tytoniowych, do otrzymywania akcji prywatyzowanego zakładu. Oczywiście prywatyzacja samej fermentowni najlepiej uprawni rolników do otrzymania akcji przy prywatyzacji tego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast to, co proponuje pan poseł Bartoszek, jest zawężeniem uprawnień tylko do tej grupy rolników, która dostarczała tytoń, korzystając z sieci przez dany zakład, a nie z sieci zorganizowanej przez prywatnego hurtownika lub pośrednika albo też przez gminne spółdzielnie, które, o ile mi wiadomo, również zajmują się tego typu skupem i pośrednictwem.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#AndrzejŻebrowski">Raz jeszcze powtarzam, że jest to ograniczenie kręgu uprawnionych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanPęk">Jako były przewodniczący komisji nadzwyczajnej, która opracowywała tę ustawę dla prawdy historycznej muszę powiedzieć, że wiceminister Pilarczyk, łącznie z przedstawicielami Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, „na kolanie”, w późnych godzinach nocnych, ustalał na jakich zasadach mają być objęte przez rolników akcje prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BogdanPęk">Dlatego już dzisiaj widzimy, że choćby w takim regionie, jakim jest wschodnia Małopolska, bariera ta jest zbyt wysoka. Na przykład w woj. miejskim-krakowskim, gdzie rolnictwo charakteryzuje się rozdrobnieniem ziemi, a średnia powierzchnia gospodarstwa wynosi 3,5 ha, uprawy prowadzone są w sposób nader intensywny. Nie mogę powiedzieć, aby było to gorsze rolnictwo z punktu widzenia wydajności jednostkowej od tego, które funkcjonuje na przykład na ziemiach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BogdanPęk">Jednocześnie ten zapis mógłby wyeliminować liczbę plantatorów tytoniu i buraków cukrowych z możliwości objęcia akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Nie sądzę, aby ustawodawca był zainteresowany takim rozwiązaniem, gdyż spowodowałoby ono olbrzymie protesty, których należałoby uniknąć, zwłaszcza że nie zmienia się łączna suma pakietu akcji.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#BogdanPęk">Zmierzamy jedynie do tego, aby doprecyzowując zapis, spowodować możliwość objęcia akcji przez wszystkich tych, którzy powinni je objąć w ramach pewnej zasady, akceptowanej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejŻebrowski">Temat ten był już poruszany wiele razy, wielokrotnie też podawane były liczby. Co prawda nie jestem rolnikiem, ale mam pewne doświadczenia i mogę na przykład stwierdzić, że wartość tytoniu zebranego z hektarowej plantacji w ciągu trzech lat, w znanym mi woj. zamojskim, znacznie przewyższa wartość 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego. Tego rodzaju sformułowania, jakie zostały zaprezentowane, są zwykłą demagogią, z którą nie da się polemizować, chyba że zaprosimy tutaj ekspertów od cen w dziedzinie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejŻebrowski">Raz jeszcze podkreślam, iż sprawa cen i wartości była już kilkakrotnie dyskutowana i mogę zapewnić, iż cena owych 100 q żyta nie jest wysoka, tym bardziej że w grę wchodzi wartość dostawy, realizowanej na przestrzeni trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Spotykamy się na posiedzeniu trzech połączonych Komisji po to, aby zamknąć sprawozdania, gdy tymczasem rozpoczynają się dyskusje, które będą wymagały badań ekspertów itd. Nie wiem, czy w pracach podkomisji były podnoszone kwestie tego typu, dlaczego nie ma wariantów, dlaczego nie ma w sprawozdaniu żadnego śladu rozbieżności. Czyli zaczynamy nieomal od zera, a dyskusja, która trwa na dzisiejszym posiedzeniu, ma znamiona dyskusji typowej dla pierwszego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RomanWierzbicki">Na wstępie chciałem poinformować obecnych, że wnioski i poprawki, które zostały zgłoszone podczas prac podkomisji przyjęte zostały przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego. NSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnych wystąpiła z poprawkami po uzgodnieniu ich z innymi związkami rolniczymi. Odnosi się ta uwaga do tych wszystkich, których tutaj nie było.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RomanWierzbicki">Chcę się teraz odnieść do poprawki, w myśl której okres sprzedaży surowców miałby zostać wydłużony z trzech do pięciu lat. Mam zamiar zwrócić uwagę na kilka spraw związanych z tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RomanWierzbicki">Z przyczyn natury losowej, o których mówiłem podczas posiedzenia podkomisji, niektórzy z rolników dostarczający znacznie wcześniej swoje produkty do zakładu produkcyjnego mogli zostać wyłączeni obecnie z prawa poboru akcji. Złożyły się na to różnorakie przyczyny, takie np. jak choroba czy też przejęcie gospodarstwa przez młodych rolników, którzy kontynuowali studia i z uwagi na ograniczony czas, jaki mogli przeznaczyć na prace w gospodarstwie, nie uprawiali tej rośliny, którą wcześniej kontraktowali. Jest to pierwszy powód.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#RomanWierzbicki">Drugi jest taki, że cała strategia rolna rządu koncentruje się wokół spraw typowych dla zamożniejszych gospodarstw rolnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan R. Wierzbicki odniósł się do zgłoszonej poprawki, ponieważ zarysowała się rozbieżność faktograficzna w ocenach dotyczących przelicznika 100 q żyta.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyJaskiernia">Może pan Wierzbicki - nawet będąc stroną - zechce się do tej sprawy odnieść, jako osoba dysponująca wiedzą w tym zakresie. Jedno stanowisko zaprezentowali w tej sprawie posłowie Pęk i Bajołek, a zgoła odmienne wiceminister przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli pan Wierzbicki zechce zaprezentować argumenty, które potwierdzą bądź podważą któryś z tych poglądów, to będziemy wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JerzyJaskiernia">W obecnej chwili mamy wniosek posła Bartoszka i stanowisko rządu, w myśl którego wniosek ten bazuje na niewłaściwych danych, które z kolei rzutują na konsekwencje poprawki. Czy pan Wierzbicki ma stosowną wiedzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RomanWierzbicki">Oczywiście, już to powiedziałem, choć być może nie była to wypowiedź zbyt precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RomanWierzbicki">Zatem powtórzę raz jeszcze, że są takie sytuacje, w których rolnik zaniechał w ciągu ostatnich lat dostarczanie danego produktu do zakładu z przyczyn losowych, natomiast wcześniej prowadził te dostawy przez lat kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt. Wobec tego, jeżeli przez trzy ostatnie lata przed sprywatyzowaniem nie dostarczał tego produktu, ale ma w tym względzie kilkadziesiąt wcześniejszych lat dostaw, to byłoby chyba niesprawiedliwe, aby teraz nie mógł z tego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pojawiło się też zastrzeżenie dotyczące innego sformułowania na temat pośredniego prowadzenia skupu. Wiceminister Żebrowski stwierdził, że taka interpretacja byłaby interpretacją zawężającą. Otóż w tym względzie można dokonać poprawki polegającej na tym, aby zamiast sformułowania „za pośrednictwem sieci skupowej zorganizowanej przez prywatyzowane przedsiębiorstwo” dać sformułowanie o brzmieniu: „z której prywatyzowane przedsiębiorstwo korzystało”. Wprowadzenie poprawki tego typu oznaczałoby, iż nie byłoby ważne, kto tę sieć organizował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Przekonamy się, czy ktoś skorzysta z propozycji zgłoszonej przez posła Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanPęk">Nie chcę dodatkowo zajmować czasu, chcę natomiast oprzeć się o znane mi uwarunkowania, dotyczące plantatorów tytoniu ze wschodniej Małopolski. Przypomnieć muszę, że my tutaj dzisiaj nie zwiększamy łącznej puli akcji, tylko chcemy wypracować taki model, który nie eliminowałbym znacznej części plantatorów, co z kolei spowodowałoby ogromne rozgoryczenie i niezadowolenie. Proszę zatem, aby na problem ten spojrzeć pod takim właśnie kątem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BogdanPęk">Chciałem też odnieść się do wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego. Muszę - niestety - stwierdzić, że wiceminister Żebrowski nie bardzo orientuje się, jaką wartość ma uprawa tytoniu prowadzona na obszarze 1 ha. Rolników, którzy uprawiają tytoń na takim areale jest w Polsce około stu. W Małopolsce kilkuarowa plantacja tytoniu daje dochód równy dochodowi uzyskiwanemu z kilkuhektarowych upraw czegokolwiek innego w gospodarstwach położonych na ziemiach północnych.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#BogdanPęk">Problem polega na tym, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej byli zupełnie nieprzygotowani, wobec czego kwestię tę regulowaliśmy niemal „na kolanie”, w pospiesznym trybie, bez ekspertów, gdyż nie można ich było doraźnie „ściągnąć”. Obecnie jednak nasza wiedza jest znacznie większa, dlatego też prosimy o uwzględnienie tej poprawki, gdyż nie burzy ona żadnego porządku, a jednocześnie eliminuje te niedopatrzenia, które pojawiły się w pierwszej fazie prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do posła Kaniewskiego, który reprezentuje wnioskodawców, czy autorzy projektu rozważali ten problem, gdy tworzyli tenże projekt? Czy brali pod uwagę te uwarunkowania, które towarzyszyły pospiesznemu procedowaniu, prowadzonemu w późnej porze nocnej? Interesuje mnie historia dochodzenia do tego zapisu. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego dopiero dzisiaj słyszymy o problemie, który okazuje się, w ocenie części posłów, mieć istotne znaczenie gospodarcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogusławKaczmarek">Chciałem zgłosić wniosek formalny. Ponieważ są tutaj różne niejasności i wobec tego, że podkomisja przedstawiła nam tekst bez wariantów, wnoszę o to, aby odesłać projekt do podkomisji w tym celu, aby przedstawiła rozwiązanie wariantowe. Zanosi się bowiem na to, że będzie bardzo wiele poprawek i wniosków mniejszości, wobec czego połączone Komisje niepotrzebnie tracą czas. Natomiast w chwili, gdy uzyskamy tekst zawierający warianty, praca zostanie znacznie usprawniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekOlewiński">Podkomisja, powołana przez połączone Komisje, pracowała na siedmiu bardzo długich posiedzeniach. Wszystkie te argumenty, które padają dzisiaj, były także stawiane na posiedzeniach podkomisji. Posłowie uczestniczący w pracach podkomisji, znają zarówno przedstawiane na dzisiejszym posiedzeniu uwagi jak i towarzyszące im argumenty. Muszę jednak powiedzieć i to, że z 15 członków podkomisji na posiedzenia przychodziło czasami pięciu, a czasami sześciu. Jest to sprawa, o której mówię z wielkim ubolewaniem. Bowiem musimy poważnie traktować swoje obowiązki. W przeciwnym przypadku bezsensowne jest powoływanie podkomisji do tego trybu prac nad tak ważnymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekOlewiński">Otóż dzisiaj stwierdzam, że cała praca podkomisji jest pracą zmarnowaną, ponieważ zaczynamy procedować na nowo. Oczywiście wszystkie kontrowersyjne kwestie można było przedstawić wariantowo, ale - moim zdaniem - nie wpłynęłoby to na prezentowaną w dniu dzisiejszym argumentację, choć może istotnie niejako uprościłoby pracę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekOlewiński">Wobec tego odsyłanie sprawozdania, przy takim, jak było zaangażowaniu posłów jest bez sensu, gdyż tą drogą ustawy tej nigdy nie skończymy.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MarekOlewiński">Myślę, że nad tą ustawą powinniśmy pracować tak długo w obecnym składzie aż ją uchwalimy. Innego trybu sobie nie wyobrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypomnę, kto wchodził w skład podkomisji, abyśmy wiedzieli, kto jest odpowiedzialny za sprawozdanie, które otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JerzyJaskiernia">Są to posłowie: Bartoszek, Błasiak, Borowik, Rudnik, Ikonowicz, Januła, Jurecki, Kaniewski, Łochowski, Mączka, Olewiński, Opęchowski, Szyc, Wiśniewski, Wyrowiński. Są to posłowie, którzy przygotowali nam sprawozdanie, gdyż w Sejmie nic nie jest anonimowe.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Kaczmarek na tle wypowiedzi pana posła Olewińskiego, który wskazuje, że przy tego typu podkomisji i przy skłonności do powtarzania wszystkiego od nowa, wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogusławKaczmarek">Nie, nie wycofuję. Wydaje mi się, że powaga sprawy skłania do tego, aby posłowie, którzy nie byli członkami podkomisji zapoznali się z różnymi poglądami, jakie ujawniły się podczas prac tejże podkomisji i aby mieli czas na zastanowienie się, jak mają rozstrzygać poszczególne kwestie w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro pan poseł Kaczmarek nie wycofuje swojego wniosku będę musiał poddać pod głosowanie, gdyż jest to wniosek natury formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem potwierdzić to, co powiedział pan poseł Olewiński. Rzeczywiście uchybieniem podkomisji było to, że nie przedstawiliśmy rozwiązań wariantowych. Jednak liczba posłów uczestniczących w obradach podkomisji była nader skromna, wobec czego nie rozważyliśmy takiej możliwości. Sądzę, że dla dobra sprawy należałoby projekt odesłać do podkomisji i wyraźnie określić warianty, co nam ułatwi dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Perspektywicznie prosimy wszystkie przyszłe podkomisje, aby w sytuacji, gdy nie dochodzi do konsensu i jest inne rozwiązanie podtrzymywane przez któregoś z członków podkomisji, rozwiązanie to przedstawiały w wersji wariantowej. Takie postępowanie należałoby traktować jako zasadę w trybie pracy podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyJaskiernia">Zasadę tę trzeba stosować nawet wówczas, gdy odmiennego zdania jest tylko jeden poseł. Wówczas w sprawozdaniu trzeba by nawet zaznaczyć, kto jest autorem wariantu, gdyż ułatwi to podjęcie ostatecznych decyzji. Podkomisja jest powoływana właśnie po to, aby albo rozstrzygnęła, iż jest konsens albo też, aby pokazała, jaka jest rozbieżność. Wobec tego uznać można, iż podkomisja przyjęła niezbyt trafne metodologiczne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Kaczmarka o ponowne skierowanie projektu do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JerzyJaskiernia">Za wnioskiem pana posła Kaczmarka opowiedziało się 14 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JerzyJaskiernia">Tym samym Komisje przyjęły wniosek pana posła B. Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JerzyJaskiernia">W tej sprawie chciałem powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Oczywiście wola Komisji będzie decydująca dla dalszego przebiegu prac nad ustawą, jednak zdawać należy sobie sprawę, że spowoduje to opóźnienie w pracach nad tą ustawą. Jeżeli celem tego posunięcia jest storpedowanie prac, to jest to trafne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogusławKaczmarek">Chciałem zaprotestować, poseł Jaskiernia imputuje mi, że blokuję prace...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie komentuję głosu posła Kaczmarka ani intencji, gdyż poseł Kaczmarek intencji takich nie przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogusławKaczmarek">Zgłaszam oficjalny protest w sprawie wypowiedzi przewodniczącego, pana posła Jaskierni, na temat moich intencji, gdyż takich intencji nie wypowiadałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Moja wypowiedź - w imieniu prezydium - ma na celu powiadomienie posłów o uwarunkowaniach dotyczących dalszych prac nad ustawą. Posłowie muszą być świadomi tego, co oznacza podjęta właśnie decyzja, która być może, nie zostanie zmodyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JerzyJaskiernia">Oznacza to, że być może, w maju będzie okazja powrotu do sprawy, co wynika z harmonogramu już ustalonych posiedzeń Komisji. Pamiętajmy, że obradujemy w składzie trzech połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławPogoda">Całkowicie podzielam pogląd przedstawiony przez posła Jaskiernię. Pracowaliśmy kiedyś w nadzwyczajnej komisji, pracowała też podkomisja. To, co się dzieje w chwili obecnej, jest prostą drogą do storpedowania tego, co ewentualnie powinniśmy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekOlewiński">W związku z przyjętym werdyktem Komisji składam rezygnację z funkcji przewodniczącego podkomisji. Nie będę przewodniczył pracy takiej podkomisji, w której nie można zebrać kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ gros wniosków obecnie zgłaszanych jest proweniencji PSL, czyli zgłaszają je posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Chciałem oświadczyć, iż w czasie prac podkomisji wnioski te były bardzo niedojrzałe i tak na dobrą sprawę, to nawet praktycznie ich nie było, wobec czego nawet nie były przedmiotem głosowań.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast istotnie poseł Bartoszek zapowiadał, że przedstawi te wnioski dopiero na posiedzeniu Komisji. Jednak z uwagi na ich rangę uważam, iż powinny zostać zgłoszone podkomisji, jako warianty przedstawione następnie połączonym Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście, reprezentują rząd, a decyzja jest wyrazem woli Komisji, jednak gwoli ścisłości chciałem powiedzieć, że przewodniczący podkomisji, pan poseł Olewiński, szczególnie zadbał o rozpatrzenie wniosków rolniczych. Jedyną reprezentację zewnętrzną, w stosunku do parlamentu i administracji, stale obecną na posiedzeniach stanowili zapraszani przez pana posła Olewińskiego przedstawiciele wszystkich związków rolniczych. Przedstawiciele ci bardzo często zabierali głos i wzbogacali uwagi zgłaszane przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę powiedzieć, że byłem zdumiony faktem, iż na ostatnim posiedzeniu podkomisji zgłaszane kwestie nie były głosowane. Wobec tego wychodząc po zakończonym posiedzeniu, zapytałem przedstawicielkę „Solidarności” RI, dlaczego przyjęto taki tryb postępowania, na co odpowiedziała, co przytaczam z pełną odpowiedzialnością, iż posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego powiedzieli, że głosowanie takie nie ma sensu, a wnioski te zostaną zgłoszone na posiedzeniu połączonych Komisji. Wobec tego wniosków mniejszości w tych sprawach być nie mogło, gdyż po prostu takie było zamierzenie. Stąd na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji wszczęto dyskusję od samego początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardZbrzyzny">Co prawda nie byłem członkiem podkomisji, która miała przygotować sprawozdanie, ale ze względu na wagę tej ustawy, także dla przedsiębiorstwa, z którego się wywodzę, uczestniczyłem w posiedzeniach tejże podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RyszardZbrzyzny">Muszę powiedzieć, że posiedzenia podkomisji odbywały się przy nikłej frekwencji i że problemy, które się obecnie przejawiają były także poruszane w toku prac podkomisji. Odniosłem dokładnie takie samo wrażenie, jak posłowie Jaskiernia i Pogoda, że chodzi tutaj zupełnie o coś innego, a nie o uchwalenie tej ustawy w logicznym i rozsądnym terminie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#RyszardZbrzyzny">W związku z tym, co się stało wcześniej, mam na myśli wynik głosowania, proponuję, aby podkomisja jeszcze dzisiaj rozpoczęła obrady i aby do wtorku następnego tygodnia przygotowała sprawozdanie, co pozwoliłoby trzem połączonym Komisjom odbyć kolejne, merytoryczne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#RyszardZbrzyzny">Stawiam też wniosek, aby poinformować marszałka Sejmu, jaka była frekwencja podczas prac podkomisji. Pozwoli to na wyciągnięcie wniosków wobec tych posłów, którzy nie angażowali się w prace podkomisji, wobec czego mamy taką, jak obecnie sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest jeszcze jeden wniosek formalny, który chce zgłosić pan poseł Olewiński. Jest on dalej idący niż zaprezentowany wcześniej wniosek posła Kaczmarka. Z tego też powodu - być może - zrodzi się potrzeba rozważenia go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Jestem przekonany, że prace podkomisji są bezcelowe i prowadzą do tej samej sytuacji, jaką mamy dzisiaj. Dlatego stawiam wniosek formalny, aby połączone Komisje nie powoływały żadnej podkomisji, tylko aby pracowały nad projektem tej ustawy w pełnym składzie trzech Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego mamy kolejny wniosek formalny. Jest to wniosek dalej idący niż wniosek zgłoszony przez pana posła Kaczmarka, gdyż przewiduje likwidację podkomisji i kontynuowanie prac.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko wnioskowi pana posła Olewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogusławKaczmarek">Odbieram ten wniosek jako wniosek o reasumpcję głosowania, gdyż do tego się on sprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">W ocenie posła Olewińskiego nie jest to wniosek o reasumpcję głosowania, gdyż w tamtej formule zakładaliśmy, iż w ogóle jest podkomisja. Wniosek dalej idący zmierza w kierunku zlikwidowania podkomisji i w kierunku kontynuowania prac nad projektem wyłącznie na forum trzech połączonych Komisji. Wniosek zgłoszony przez posła Olewińskiego wspiera się o tezę, że praca podkomisji przy tego typu projekcie okazała się nieefektywna.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest to reasumpcja, a dalej idący wniosek.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma wątpliwości dotyczące przedstawionej interpretacji wniosku posła Olewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">W imieniu posłów wnioskodawców, chcę powiedzieć, że również uważam, iż powołanie podkomisji nie spełni pokładanych w niej oczekiwań. Ponieważ na posiedzeniach połączonych Komisji i tak zgłaszana jest masa dodatkowych wniosków, opowiadam się za wnioskiem pana posła Olewińskiego, czyli za likwidacją podkomisji i za bezzwłocznym przystąpieniem do dalszej pracy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławBartoszek">Chciałem bardzo ostro zaprotestować przeciwko wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego. Jest to wypowiedź polityczna, godząca w Polskie Stronnictwo Ludowe. Są to niesprawdzone insynuacje, nie mające potwierdzenia w żadnych faktach. To samo dotyczy wypowiedzi posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławBartoszek">Uczestniczyłem w posiedzeniach podkomisji, są listy obecności, został przyjęty określony wariant procedowania, a tok pracy podkomisji odpowiadał przyjętym zasadom. Nie było żadnej możliwości zgłoszenia wariantów, bo wychodził tekst jednolity. Jeżeli nawet były odrzucane moje poprawki, to w przyjętym trybie procedowania podkomisji nie było możliwości zapisania wniosku mniejszości. Proszę, aby na forum połączonych Komisji wiceminister Żebrowski i poseł Wyrowiński nie wprowadzali niepotrzebnych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Następne wypowiedzi powinny dotyczyć wyłącznie zgłoszonego wniosku formalnego. Na komentarze i sprostowania będziemy mieli czas później. Jesteśmy przed głosowaniem, więc nie możemy zakłócać procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanPęk">Nie widzę żadnych podstaw do przeprowadzenia reasumpcji, bo jest to faktycznie reasumpcja poprzedniego głosowania. Nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie musi być osiągnięte choćby pewne minimum porozumienia. Ustawa ta niewiele odbiega od tego, co było przedmiotem prac poprzedniej komisji nadzwyczajnej. Jeżeli to minimum konsensu nie zostanie osiągnięte, to tym samym nie będzie ustawy. Taki jest po prostu układ.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BogdanPęk">Natomiast proszę, aby przewodniczący, pan poseł Jaskiernia, nie manipulował Komisją i nie mówił o jakichś dalej idących wnioskach, gdyż wniosek pana posła Kaczmarka i wniosek pana posła Olewińskiego są nieporównywalnymi, a więc drugi z nich nie może zostać nazwany wnioskiem dalej idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to oczywiście zawsze kwestia interpretacji. We wstępnej fazie dyskusji ustaliliśmy, że nie jest to wniosek o reasumpcję, gdyż musiałby on być motywowany, zgodnie z tradycją parlamentarną, w odmienny sposób.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyJaskiernia">Wnioskodawca ocenia, iż jest to wniosek dalej idący i ma na to pewne argumenty, ponieważ wniosek ten przewiduje likwidację podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JerzyJaskiernia">Decyzja o tym, czy ma być podkomisja - zawsze znajduje się w ręku połączonych podkomisji. To jest nasza decyzja, nikt nie może nas pozbawić prawa do zlikwidowania podkomisji, jeżeli Komisje będą sobie tego życzyły. Jest to wniosek dalej idący.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli wniosek ten zostanie odrzucony, to wówczas pozostaje w mocy decyzja Komisji powzięta w związku z wnioskiem pana posła Kaczmarka, co spowoduje ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma tu żadnego zakłócenia logicznego, tok postępowania jest jasny. Jeżeli wniosek ten zostanie odrzucony wówczas będzie to oznaczało, że Komisje życzą sobie wdrożenia wniosku zgłoszonego przez pana posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszZając">Proponuję, aby przeprowadzić dwa głosowania. Jedno dotyczyłoby likwidacji podkomisji, wówczas nie byłoby sprawy zgłoszonej przez pana posła Kaczmarka, a drugie dalszego procedowania nad projektem ustawy trzech połączonych Komisji. Przy przyjęciu takiego rozwiązania nie będzie żadnych posądzeń o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrCzarnecki">Trzy połączone Komisje już podjęły decyzję o skierowaniu projektu do podkomisji, wobec tego nie powinno się rozważać jakichś innych wniosków dotyczących ewentualnego rozwiązania podkomisji. Decyzja - co raz jeszcze przypominam - już została podjęta przez Komisje drogą głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Nikt nie może posłowi zabronić zgłoszenia wniosku dalej idącego. Komisje podjęły w głosowaniu decyzję o skierowaniu projektu do podkomisji, jednak później pojawił się wniosek dalej idący, żeby w ogóle zlikwidować podkomisję. I ten wniosek jest dopuszczalny, gdyż w przeciwnym razie musielibyśmy uznać, że Komisje są sparaliżowane w zakresie decydowania o tym, czy sobie życzą podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JerzyJaskiernia">Głosowanie to jest nader klarowne. Jeżeli w tymże głosowaniu wniosek pana posła Olewińskiego zostanie odrzucony, to nie ma żadnych przeszkód, aby decyzja Komisji została uszanowana, zgodnie z decyzją powziętą po wniosku pana posła Kaczmarka. Nie ma tu wobec tego żadnego ryzyka decyzyjnego. Głosowanie to, nader klarowne, pokaże intencje Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejBajołek">Wniosek zgłoszony przez posła Kaczmarka bardzo usprawniłby przebieg prac nad projektem i być może udałoby się prace zakończyć podczas jednego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejBajołek">Gdyby podkomisja złożyła takie sprawozdanie, jakiego oczekiwali posłowie, czyli gdyby były w nim zamieszczone wszystkie poprawki różniące się od tekstu jednolitego przyjętego przez podkomisję innym drukiem, wówczas moglibyśmy przejść do głosowań ewentualnie zadając pytania tylko w razie niejasności.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejBajołek">Natomiast powtórzenie całej procedury jest nader czasochłonne. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Olewiński wie, ile takich posiedzeń podkomisja odbyła i jak długo trwały w zawężonym składzie. Podczas dalszego procedowania przez Komisje nad projektem padnie znacznie więcej argumentów „za” i „przeciw” niż miało to miejsce podczas posiedzeń podkomisji. Wszystkie te argumenty z uwagi na odrzucenie sprawozdania będą musiały zostać uzgodnione, do czego niezbędne będą opinie ekspertów i stanowiska tych związków zawodowych, które były reprezentowane na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Problem w tej chwili polega na tym, że już mamy przystąpić do głosowania wniosku formalnego. Zatem proszę, aby zabierać głos tylko w razie posiadania argumentów, dotyczących procedowania wokół formalnego wniosku pana posła Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechBorowik">Proszę o bezzwłoczne wykonanie postanowienia trzech połączonych Komisji, które przegłosowaliśmy przed 10 minutami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie mogę przychylić się do apelu pana posła Borowika, gdyż posiedzenie nie zostało zakończone. Nikt nie może uniemożliwić posłom dalej idących wniosków.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek posła Borowika zmierza do uniemożliwienia przegłosowania wniosku zgłoszonego przez pana posła Olewińskiego. Nie ma żadnych podstaw po temu, aby uniemożliwić to głosowanie, skoro posiedzenie nadal trwa. Tak jak długo trwa posiedzenie możliwe jest zgłaszanie wszelkich wniosków formalnych i merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejŻebrowski">Reprezentując rząd chciałbym zaapelować o przyjęcie tego rodzaju toku prac, który zapewni jak najszybsze rozpatrzenie tej ustawy, bowiem w projekcie są uregulowane sprawy bardzo istotne. Należy do nich sprawa darmowych akcji, wykonanie Paktu o przedsiębiorstwie, komercjalizacja z konwersją wierzytelności. Już całe lata trwa społeczne oczekiwanie na te regulacje, czeka na nie również gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejŻebrowski">Z drugiej strony w jakimś stopniu jestem osobiście przedmiotem tej debaty, gdyż uczestniczę we wszystkich posiedzeniach od początku do końca. Muszę powiedzieć, że większość dzisiaj zaprezentowanych wniosków w tej formie w ogóle nie była zgłaszana na posiedzeniach podkomisji. Posiedzenie jest nagrywane i jeżeli ktoś to kwestionuje - może sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejŻebrowski">Nie były w ogóle przedmiotem dyskusji w obecnie proponowanej formie ani zmiany dotyczące art. 2 ust. 5 i ust. 6, ani ostatni wariant związany z art. 1. Wobec tego są to kwestie, które absolutnie nie mogły pojawić się na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejŻebrowski">Mam też pytanie do pana posła Borowika: po co kierować projekt do podkomisji? Przecież poseł Borowik wielokrotnie przychodził pod koniec obrad podkomisji, motywowany obowiązkami w Komisji Konstytucyjnej. Rozumiem to, ale taki był skutek tych uwarunkowań. Przecież były sprawy, które poseł Borowik wcześniej omawiał z nami, na których mu zależało, jednak gdy przychodziło do głosowania - był nieobecny. Wówczas poseł Borowik mówił: „nic nie szkodzi, zgłoszę to na posiedzeniu połączonych Komisji”. Po co zatem kierować projekt do podkomisji, skoro zilustrowana sytuacja powtórzy się raz jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym, abyśmy rzeczywiście przystąpili do głosowania. Proszę też, aby przewodniczący, pan poseł Jaskiernia, doprowadził do porządku podczas tej debaty. Nie życzę sobie, aby wiceminister Żebrowski pouczał nas co i jak mamy robić na podkomisjach i mówił co robimy na tych posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefŁochowski">Podobnie było zresztą podczas posiedzeń podkomisji. Również obecnie wiceminister Żebrowski komentuje różne sprawy. Wiceminister Żebrowski nie jest powołany do komentowania pracy naszej Komisji. To wykracza poza granice dobrych obyczajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekOlewiński">Wiele z tego, co chciałem powiedzieć, przedstawił już wiceminister Żebrowski, zatem nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekOlewiński">Tekst ustawy, który został przedłożony posłom, jest wynikiem przegłosowania określonych zapisów w trybie prac podkomisji. Niestety, nie chodzi tylko o określoną formę tego sprawozdania. Jest to kwestia tego, że rzeczywiście podczas posiedzeń podkomisji posłowie stwierdzali, że będą zgłaszali również nowe sprawy na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekOlewiński">Na tę ustawę czeka kilkaset przedsiębiorstw z wieloma milionami pracowników, wobec czego ustawa ta jak najszybciej powinna wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekOlewiński">Z tego też względu zgłaszam wniosek o to, aby nie było podkomisji i abyśmy nad tak ważną ustrojową ustawą, pracowali w pełnym składzie trzech połączonych Komisji, bo do tych Komisji - wolą Sejmu - ten projekt ustawy został skierowany. Tylko ta troska, nic ponadto, przemawia za zgłoszonym przeze mnie wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Olewińskiego. Przypominam, że wniosek ten obejmuje dwa elementy - likwidację podkomisji oraz kontynuowanie prac nad ustawą. Zatem jest to założenie, iż przy wszystkich uwarunkowaniach oraz trudnościach, jesteśmy w stanie dalej pracować i sprawę rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Olewińskiego?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 12 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania podjęliśmy decyzję o likwidacji podkomisji; będziemy zatem kontynuowali prace nad projektem. Przypominam, że jesteśmy w pkt. 6 i rozważamy poprawkę dotyczącą modyfikacji uprawnień rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWyrowiński">Mam wniosek formalny. Proponuję, aby zgodnie z sugestią posła Jaskierni podzielić wnioski poselskie i rozdać je, co znacznie ułatwi procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie bardzo dobrze się stało, gdyż tę ustawę rzeczywiście trzeba skończyć jak najszybciej. Myślę wobec tego, aby podjąć decyzje dotyczące trybu procedowania nad tym projektem. Jak widać z dotychczasowego przebiegu posiedzenia czeka nas długotrwała praca. W związku z tym ze swojej strony proponuję, aby na tym posiedzeniu procedować aż do zakończenia prac. Czyli dzisiaj obradowalibyśmy do godz. 22oo, następnie jutro wznowilibyśmy obrady już rano o godz. 9oo, tak aby zakończyć je w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MaciejManicki">Proponuję też, aby w momencie, w którym dojdzie do wygłoszenia sprawozdania, poseł sprawozdawca z imienia i nazwiska wymienił wszystkich posłów, którzy będą swoją nieobecnością uniemożliwiali zakończenie prac nad tą ustawą. To bowiem powinno zostać ujawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">Raz jeszcze proszę o zgłoszenie wszystkich wniosków na piśmie i o powielenie ich. Jest to potrzebne po to, abyśmy przy poszczególnych artykułach wiedzieli, jakie wnioski są przedmiotem gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że manewr mający na celu usprawnienie pracy Komisji nie wyklucza również możliwości złożenia innych poprawek, gdyż regulamin tego nie może zabronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Regulamin jest regulaminem i go nie zmieniamy. W interesie samych wnioskodawców leży złożenie wniosków na piśmie. Natomiast do czasu zakończenia prac Komisji nie odbieramy żadnemu z posłów prawa do zgłoszenia zarówno wniosku formalnego jak i merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanPęk">Nad tą ustawą swego czasu pracowałem wespół z posłem Manickim. Jeżeli jednak teraz poseł Manicki prezentuje takie tezy, jakie przedstawił przed chwilą, to może się to skończyć tym, że PSL wyjdzie w ogóle z obrad i będzie w stanie wytłumaczyć społeczeństwu, dlaczego tak się stało. Nie powinniśmy bowiem tworzyć zwykłego formalizmu, a pracować nad kluczowymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby koalicja rządząca uzgodniła stanowiska, co nam znacznie ułatwi pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękujemy opozycji za troskę o rząd, ale nie ma takiej potrzeby, aby uzgadniać stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że pracujemy nad art. 2 pkt 6. Obecnie zajmujemy się poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawki posła Bartoszka oznaczają w art. 2 modyfikację pkt. 6 Jednocześnie poseł Bartoszek zaznaczył, iż będzie nam również prezentował nową wersję pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejBajołek">W wyniku podjętej decyzji, w mojej ocenie, zaistniały kwestie proceduralne. Uniemożliwiają one Komisji prace przy obecnym stanie osobowym i przy braku ekspertów, których mam zamiar powołać z uwagi na przyjęte przez Komisje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejBajołek">Pracujemy w tej chwili przy pomocy druku, który zawiera wyniki prac podkomisji. Podkomisja ta została rozwiązana przez Komisje. Treść tego druku w pewnym stopniu odbiega od treści przedłożonych przez Sejm trzech projektów ustaw, nad którym Komisja miała procedować.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejBajołek">W tej chwili doszliśmy do art. 2 pkt 6 przedłożenia podkomisji, która decyzją połączonych Komisji została przed chwilą rozwiązana. Wobec tego mam pytanie, czy połączone Komisje są upoważnione do pracy nad drukiem nr 1397 zawierającym przedłożenie podkomisji, czy też powinny pracować nad projektem (również jest to druk 1397), ale w wersji podpisanej przez wnioskodawców? Wersja ta odbiega od druku zawierającego „urobek” podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to sprawa o zasadniczym znaczeniu. Wyjaśniam wobec tego, że nie ma tutaj niczego szczególnego. Jest to zgoła typowa sytuacja, w której Komisja powołuje podkomisję, a następnie rozpatruje przygotowane przez nią sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JerzyJaskiernia">W 99-procentach sytuacji w Sejmie nie następuje później odesłanie sprawozdania do podkomisji. Novum polegało na tym, że padł wniosek, aby sprawozdanie ponownie skierować do podkomisji. Komisje dokonały zmiany w tym zakresie nie przewidując ponownego skierowania sprawozdania do podkomisji, natomiast uznały, że praca podkomisji została zamknięta, a Komisje zamierzają kolegialnie pracować nad sprawozdaniem. Nie ma tutaj żadnej anomalii proceduralnej. Jest to typowa sytuacja, kiedy połączone Komisje rozpatrują sprawozdanie podkomisji. To, co poseł Bajołek nazwał „urobkiem”, jest oficjalnym sprawozdaniem podkomisji, nie jest to natomiast „urobek” w znaczeniu jakiegoś materiału roboczego. Sprawozdanie to jest, zgodnie z porządkiem obrad, przedmiotem procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełSaar">Mam pytanie: kto będzie w dalszych pracach reprezentował podkomisję, gdyż jej przewodniczący złożył rezygnację, a podkomisja została odwołana? Kto zatem, w druku, będzie prezentował stanowisko podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyJaskiernia">Zagrożenie nie istnieje, bowiem sprawozdanie ma swojego przedstawiciela - pana posła Olewińskiego.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Olewiński mówił jedynie, że w sytuacji, w której doszłoby do ponownego podjęcia pracy, nie widzi możliwości kontynuowania funkcji przewodniczącego. Skoro Komisje zadecydowały, że nie ma powrotu do podkomisji, tym samym również ten problem został rozstrzygnięty. Sprawa jest proceduralnie jasna, ponieważ jest sprawozdanie podkomisji i jest sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekOlewiński">Mimo iż prace podkomisji trwały bardzo długo różnice pomiędzy zapisami, które są w druku 1397, to znaczy w tym druku, który stanowi poselski projekt ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, a tym, co zostało przedstawione posłom w sprawozdaniu podkomisji, są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekOlewiński">Najistotniejszą rzeczą, która różni te dwa dokumenty, jest art. 1 ust. 3 i ust. 4. To była zasadnicza różnica, którą poddaliśmy dyskusji. Pozostałe zmiany są zmianami niewielkimi i procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji jest jakby procedowaniem nad drukiem nr 1397, skierowanym przez posłów wnioskodawców do Sejmu. Różnice są naprawdę zgoła kosmetyczne, stylistyczne itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogusławKaczmarek">Chciałem zapytać: czy niewielkie różnice pomiędzy tekstem pierwotnym, a tekstem przedstawionym przez podkomisję nie wynikają z faktu, iż podkomisja zrezygnowała z zapisów wariantowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zabrać głos w kwestii formalnej. Nie będę komentował tego pytania. Jest sprawozdanie, jest też tekst pierwotny, a zatem posłowie mają prawo porównywać te dwa zapisy i zadawać pytania, jest również Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JerzyJaskiernia">Dla dalszego trybu pracy pytanie postawione przez pana posła Kaczmarka nie ma znaczenia, chyba że ktoś chce, zadając podobne pytanie, uzasadnić z czego wynikają zmiany. W tej chwili natomiast nie jest zasadna ogólna dyskusja nad filozofią zmian.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JerzyJaskiernia">Podkreślam jeszcze raz, iż obecnie pracujemy nad poprawką, którą zgłosił pan poseł Bartoszek. Rozumiem, że dyskusja w tym względzie już została przeprowadzona, wobec czego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 16 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w wyniku głosowania poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do pkt. 7. Poseł Bartoszek zapowiadał zgłoszenie nowego pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejBajołek">Mam jeszcze poprawki do pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego proszę o przedstawienie pierwszej poprawki. Czy poseł Bajołek skorzystał z propozycji złożenia poprawek na piśmie? Nie? Miał do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejBajołek">Nie skorzystałem z możliwości zapisania poprawek nie dlatego, abym chciał wprowadzić destrukcję w pracach Komisji, a dlatego że moja poprawka została skonsumowana przez poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bartoszka. Nie wiem, jak Komisje zareagują na zgłaszane obecnie przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejBajołek">Poprawki, które mam zamiar zgłosić, odnoszą się do bardzo prozaicznych spraw, które w całościowej poprawce, dotyczącej pkt. 6 zostały zgłoszone przez pana posła Bartoszka i w całości też zostały odrzucone. Nie oznacza to jednak, że nie mam prawa zgłaszania poprawek incydentalnych, które były skonsumowane przez całościową poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy o zaprezentowanie poprawki pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby w art. 2 pkt 6 w wierszu czwartym wyraz „dostarczano” zastąpić wyrazem „dostarczono”. Kwestia ta była omawiana podczas pracy podkomisji. Wówczas dla poprawki tej była akceptacja. Również pozytywnie zaopiniowało tę propozycję Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; odsyłam w tym względzie do stenogramów podczas posiedzenia Komisji pracującej nad omawianym projektem latem ubiegłego roku. Sens poprawki polega na tym, aby w jej konsekwencji zapis całościowo odzwierciedlał czas przeznaczony na dostarczanie produktów do prywatyzowanego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJaskiernia">Może przewodniczący podkomisji powie, jakie było stanowisko podkomisji w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekOlewiński">Rzeczywiście wyraz „dostarczano” powinien być poprawiony na „dostarczono”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam propozycję, aby poprawkę tę przyjąć drogą konsensu - bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma sprzeciwów, poprawka pana posła Bajołka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła Bajołka o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby dodać pkt 7. Ponieważ jednak pan poseł Bartoszek już wcześniej zapowiedział dodanie pkt. 7, w konsekwencji mój pkt 7 stałby się pkt. 8. Poprawka ta w dalszym ciągu dotyczy omawianej sprawy. Oddaję wobec tego głos posłowi Bartoszkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bajołek ma jeszcze jakieś poprawki do pkt. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanPęk">W pkt. 6 jest zapis: „dostarczano bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta...”. Otóż w pierwotnym przedłożeniu rządowym, rząd proponował 60 q. Zatem wnoszę, aby zapis „100 q” zmienić na „60 q”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że już nastąpiła dostateczna wymiana argumentacji w tej sprawie. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Pęka?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 16 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka posła Pęka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma uwag do pkt. 6 przechodzimy do kolejnej kwestii. Zapowiedziany został nowy pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławBartoszek">Podaję treść proponowanego pkt. 7: „...przedstawicielstwie rolników rozumie się przedstawicieli związków zawodowych rolników i społeczno-zawodowych organizacji rolniczych oraz izb rolniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bartoszek jest przekonany, że stylistyka zaproponowanego zapisu koresponduje z całą logiką artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławBartoszek">Tak, gdyż jest to uzupełnienie słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma w tej sprawie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju sformułowanie nie precyzuje dokładnie, kto i w jaki sposób jest uprawniony. Mamy szereg związków organizacji rolniczych. Wobec tego, czy na tej podstawie możliwe jest występowanie każdego z nich? Czy ma to być uzgadniane? W sumie, tego rodzaju zdefiniowanie na dobrą sprawę niczego nie tłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS uważa, iż wydźwięk prawny tego przepisu byłby klarowny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyłączam się do wypowiedzi zaprezentowanej przez wiceministra przekształceń własnościowych. Mając na uwadze rolę, jaką przedstawicielstwo to miałoby pełnić wydaje się, iż powinno to zostać zdefiniowane w precyzyjniejszy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Stanowisko rządu jest takie, iż poprawka ta jest nieprecyzyjna legislacyjnie i wzbudza wątpliwości co do konsekwencji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RomanWierzbicki">Chciałem zwrócić uwagę, że sprawa ta była rozważana podczas posiedzenia podkomisji, również w obecności przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Wypada żałować, że Biuro Legislacyjne KS również nie zaproponowało klarowniejszego rozwiązania tej kwestii. Podczas posiedzenia podkomisji cały czas rozważano co oznacza sformułowanie „przedstawicielstwo rolników”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RomanWierzbicki">Wówczas tok myślenia przedstawicieli związków zawodowych był tego typu, że istnieją związki zawodowe ogólne, czyli „Solidarność”, kółka rolnicze oraz „Samoobrona” i w zależności od specyfiki zakładu, jeszcze jeden związek branżowy. Doszły jeszcze do wymienionych związków izby rolnicze. Otóż te związki powinny ustalać kogo wyłonią, jaką reprezentację. Jeżeli proponowany zapis nie jest wystarczający - oczywiście - można to sprecyzować inaczej. Natomiast jest niedopuszczalne robienie wszystkiego, aby tylko można było stwierdzić, że nie da się wyłonić przedstawicielstwa rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem jeszcze uzupełnić swoją poprzednią wypowiedź. Otóż, jak z tego wynika, wyłonienie przedstawicielstwa rolników, w konkretnym przypadku konkretnego zakładu funkcjonującego na danym terenie, gdzie akcjami tegoż zakładu zainteresowana jest grupa okolicznych rolników, jest bardzo trudne. Trzeba tutaj rozpracować tryb wyłaniania takiej reprezentacji, zastanowić się nad reprezentatywnością w stosunku do tej konkretnej grupy rolników.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przepisy ustawy zawierają regulację umożliwiającą tego rodzaju działania. Bowiem w art. 37 ust. 6 jest powiedziane, iż Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, sposób wyłaniania przedstawicielstwa rolników oraz rybaków, uprawnionego do podejmowania czynności, o których mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AndrzejŻebrowski">Regulowanie tego zagadnienia w ustawie objęłoby znaczny zakres materiału, natomiast projekt tego rozporządzenia sporządzić ma minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, co zapewne zrobi w porozumieniu z właściwymi organizacjami rolniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach autor poprawki jest gotów ją wycofać biorąc pod uwagę, że wzbudza ona określone wątpliwości, a funkcjonuje pewien inny mechanizm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławBartoszek">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki w tym kształcie?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Bartoszka głosowało 7 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejBajołek">Moja poprawka, idąca w kierunki poprawki zgłoszonej przez posła Bartoszka, doprecyzowuje pojęcie przedstawicieli rolników. Przytaczam treść poprawki: „przedstawiciele rolników rozumie się przedstawicieli związków zawodowych i społeczno-zawodowych organizacji rolniczych, stanowiących reprezentację 50% plus jeden uprawnionych rolników w rozumieniu tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd chce zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju poprawka budzi dokładnie te same zastrzeżenia co i poprzednia. Nie wiadomo bowiem bliżej, w jaki sposób przedstawiciele mają zapewnić reprezentatywność dla 51% - mówimy już nie o przedstawicielstwie, a o przedstawicielach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu tego głosu poseł Bajołek podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławBartoszek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Bajołka opowiedziało się 6 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławBajołek">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze propozycje poprawek? Skoro nie ma zamykamy pracę nad art. 2 i przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś wnosi poprawki do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechBorowik">Mam jeszcze nową propozycję do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Borowik chce zgłosić uwagę do art. 3, czy też chce zaproponować art. 2 a), a więc artykuł zamieszczony pomiędzy art. 2, a art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszam art. 2 a) w dziale pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJaskiernia">Ciągła numeracja zostanie zachowana, natomiast aktualnie w sprawozdaniu artykuł ten zostanie oznaczony symbolem 2 a) tak, abyśmy wiedzieli, że nie chodzi o obecny art. 3.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o odczytanie treści art. 2 a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechBorowik">Cytuję brzmienie art. 2 a).</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechBorowik">Ust. 1: „nie mniej niż 25% należących do skarbu państwa akcji spółek powstałych w wyniku komercjalizacji oraz w wyniku wniesienia przedsiębiorstwa do spółki, przeznacza się na realizację celów związanych z tworzeniem funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WojciechBorowik">Ust. 2. „Sposób realizacji celów, o których mowa w ust. 1 określą odrębne ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WojciechBorowik">Myślę, że w kontakcie wyników referendum uwłaszczeniowego nie trzeba komentować tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do propozycji zapisu art. 2 a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ilość akcji ze wszystkich spółek przedstawiających sobą dodatnią wartość, która będzie potrzebna na stworzenie funduszy emerytalnych, z pewnością przekracza 25%.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AndrzejŻebrowski">Z drugiej zaś strony tworzenie w obecnej chwili tego rodzaju rezerwy, bez dokładnych regulacji, przy jednoczesnym zachowaniu istniejących obecnie nakazów rozdysponowania akcji dla pracowników i rolników, drastycznie komplikuje działania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AndrzejŻebrowski">Do utworzenia funduszy emerytalnych potrzebna jest kalkulacja wartości majątku. Potrzebna jest też nowa ustawa o funduszach emerytalnych, o zasadach tworzenia powszechnych funduszy emerytalnych i o wnoszeniu tam majątku państwowego.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju przepis sam w sobie jest niewystarczający, nie wiadomo też czy jest adekwatny do przyszłych rozwiązań. Bez odpowiedniej regulacji systemowej problemu tego nie załatwimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie, czy poseł Borowik zgłaszając tę poprawkę jednocześnie będzie sugerował jakieś poprawki do rozdziału II, do art. 36, dotyczącego uprawnienia pracowników do nabywania akcji? Bowiem te dwa zapisy ściśle się ze sobą wiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechBorowik">Będę zgłaszał wnioski, ale w odpowiednim po temu momencie. Z tym że na pewno nie będą to żadne wnioski o charakterze ewolucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WojciechBorowik">W swoich wnioskach będę zmierzał do tego, aby wszystkie akcje bezpłatne, które będą przysługiwały uprawnionym, nie przekraczały 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do wiceministra przekształceń własnościowych. Rzeczywiście problem poruszony przez pana posła Borowika jest istotny, wobec tego chciałbym się dowiedzieć, czy na podstawie tej ustawy, w przypadku gdyby przeszła w takiej wersji, jak to wynika z przedłożenia podkomisji, jest jakaś podstawa prawna do tworzenia funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#BogdanPęk">Interesuje mnie też, czy na podstawie tej ustawy nie można się spodziewać, bo ten mechanizm jednak funkcjonuje, sprywatyzowania kluczowych przedsiębiorstw, nie włączając w to rekompensaty dla emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd chciałby zająć stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście szczątkowymi regulacjami, metodą blokowania, nie da się powołać do życia funduszy emerytalnych. Powszechnie jest wiadomym, jaką metodą przebiega prywatyzacja kapitałowa najbardziej wartościowych przedsiębiorstw. Jest bowiem bardzo wiele zastrzeżeń dotyczących zbyt wolnego tempa prywatyzacji. Bez programów masowych, a takim będzie na pewno program funduszy emerytalnych, jest nam jeszcze daleko do końca.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejŻebrowski">Prace nad stworzeniem regulacji, a przede wszystkim nad skalkulowaniem zasad działania funduszy emerytalnych, są w toku. Nie ma racjonalnej potrzeby uregulowania zasad tworzenia funduszy emerytalnych w tej ustawie, ponieważ jest to duża, poważna regulacja, dotycząca innej materii. Wobec czego ta ustawa dotyczy prywatyzacji zarówno kapitałowej jak i bezpośredniej, jednostkowej. Gdy tworzono program Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, który miał być programem masowym, potrzebna była do tego odrębna ustawa. Obecnie jest przyjęty przez Radę Ministrów projekt ustawy o rekompensatach, zakładający również masową prywatyzację w skali adekwatnej do programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Takie przedsięwzięcie wymaga osobnej ustawy. Takiej samej osobnej ustawy będzie wymagało nie tylko powołanie funduszy emerytalnych, ale również utworzenie powszechnych funduszy emerytalnych zasilonych majątkiem państwowym. Tutaj pojedyncza atrapa, pojedynczy przepis niczego nie ureguluje, natomiast może tylko skomplikować sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejBajołek">W powszechnie składanych deklaracjach publikowanych w środkach masowego przekazu, Ministerstwo Przekształceń Własnościowych informowało o skali zaawansowania prywatyzacji majątku państwowego. Z ust ministra Kaczmarka padło stwierdzenie, że najatrakcyjniejsze przedsiębiorstwa, produkujące na rynek konsumpcyjny, rokujące najwyższy wskaźnik rentowności, zostały dawno sprywatyzowane i w zasadzie nie ma już o co kruszyć kopii.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AndrzejBajołek">Czy oznacza to, że prywatyzacja tych przedsiębiorstw, które w przyszłości mają stanowić podstawę funkcjonowania funduszy emerytalnych ma się wspierać o te przedsiębiorstwa, które nigdy nie zagwarantują rentowności, czyli nigdy nie stworzą podstaw dla racjonalnego funkcjonowania funduszy emerytalnych, a tym samym nie będą w stanie zabezpieczyć interesów emerytów i rencistów w momencie, w którym główny ciężar spoczywający obecnie na skarbie państwa, zostanie przesunięty na te fundusze.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AndrzejBajołek">Mam też pytanie, co będzie z akcjami, które potencjalnie są zapisane w ustawie w postaci 15-procentowego pakietu dla rolników? Akcje te nie zostaną zbyte, co wynika, m.in. z oświadczenia, jakie wiceminister Żebrowski złożył w toku prac podkomisji. Wiceminister Żebrowski powiedział, że na wówczas 53 przedsiębiorstwa objęte Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi, a wchodzące w skład branży rolno-przetwórczej, tylko 15 jest przygotowanych do rozdysponowania wśród uprawnionych rolników w ramach pakietu plantatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AndrzejBajołek">Sprawie tej poświęciłem dużo uwagi oraz czasu. Przeprowadziłem sondy, analizy, a także badania ankietowe, wykonane przez moje biuro poselskie. Badania ankietowe przeprowadzone były tylko w przedsiębiorstwach objętych Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi, a przecież prywatyzacja ma się stać udziałem wszystkich przedsiębiorstw. Z tych przeprowadzonych badań i analiz wynika, iż faktycznie rozdysponowanie akcji wśród producentów rolnych zamknie się skalą około 2,5%. Proszę wobec tego o wyjaśnienie, co będzie z pozostałymi ponad 12-procentami akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, iż rozpatrywanie i głosowanie poprawki zgłoszonej przez posła Borowika, w oderwaniu od zapisów art. 36, jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekOlewiński">Podczas głosowania musimy być w pełni świadomi, czy zapisy o nieodpłatnym nabyciu akcji przez pracowników oraz rolników pozostaną w tej wysokości, która będzie zapisana w ustawie, czy też wprowadzone zostaną w tym względzie zmiany. Jeżeli w grę wchodzą zmiany, to powinniśmy wiedzieć, jaka będzie ich skala i na jakim poziomie ukształtowane zostaną te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do wiceministra przekształceń własnościowych. Oczywiście, jest sprzeczność pomiędzy ogólnym podziałem akcji, a wnioskiem sformułowanym przez posła Borowika, tyle tytułem uwagi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BogdanPęk">Mam jeszcze pytanie. Jeżeli Ministerstwu Przekształceń Własnościowych damy do ręki ten potężny instrument, jaki stanowią zapisy tej ustawy, to godzi się zapytać, kiedy rząd przewiduje stworzenie podstaw prawnych dla rozwiązania problemu emerytów oraz rencistów. Jest to pytanie postawione nie bez kozery, gdyż jeżeli najlepsze firmy, których jest jeszcze kilka zostaną sprywatyzowane w trybie wynikającym z tej ustawy, to problem ten nie zostanie w ogóle rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z jednej strony nie chciałbym zaogniać dyskusji, zwłaszcza w tych wątkach, które bezpośrednio nie dotyczą ustawy, z drugiej strony jednak nie chciałbym tworzyć wrażenia, że postawione przez posłów pytania pozostają bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego w kwestii Narodowych Funduszy Inwestycyjnych zasygnalizuję tylko, iż jest to problem na zapytanie lub interpelację. Przedstawiałem stosowne dane uzyskane w departamencie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Natomiast przechodząc do sprawy nie objętych akcji wyjaśniam, że to, czego nie obejmą rolnicy pozostaje własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#AndrzejŻebrowski">Następna sprawa wynika z pytania posła Pęka i wiążącego się z nim także poprzedniego pytania. Czasami taka, jak dzisiaj dyskusja zmusza do poczynienia dygresji. Nie bardzo rozumiem na czym polega ów potężny instrument, który dostaje minister przekształceń własnościowych w tej ustawie. Przecież w tej chwili minister przekształceń własnościowych sprzedaje spółki, co czasami się spotyka z głosami sprzeciwu, ale ma i będzie miał tę kompetencję. Są tu, co prawda, pewne usprawnienia, ale nie ma żadnej zmiany jakościowej.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#AndrzejŻebrowski">Przechodzę do kolejnej sprawy poruszonej w poselskich wystąpieniach. To nie jest tak, że pozostało kilka najlepszych przedsiębiorstw. Natomiast muszę powiedzieć, że w pracach nie tylko resortu, kierujemy się właśnie dążeniem do zachowania tych najlepszych przedsiębiorstw dla masowych programów prywatyzacyjnych. Dotyczy to na przykład energetyki i sektora naftowego, a także akcji banków. Wobec tych ostatnich pojawiają się dążenia mające na celu inne ich wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#AndrzejŻebrowski">Przedsiębiorstw, których akcje nadają się do funduszy emerytalnych jest około 500...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyJaskiernia">Pamiętać należy, iż nie jesteśmy na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych, która tymi sprawami zajmuje się ustawicznie. Uczestniczymy w posiedzeniu trzech połączonych Komisji zwołanych dla rozpatrzenia konkretnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JerzyJaskiernia">To, co wiąże się z propozycją pana posła Borowika jest zasadne, gdyż Komisje muszą świadomie głosować. Proszę zatem, aby teraz pan poseł Borowik odpowiedział na pytanie pana posła Olewińskiego o to iunctim, gdyż jest to istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechBorowik">Oczywiście odpowiem, ale chciałbym jeszcze zaprezentować dwa inne zdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WojciechBorowik">Otóż jest tak, że komisja nadzwyczajna, która pracowała nad projektem nieomal identycznej ustawy, również proponowała tego typu rozwiązania. Wówczas spotkaliśmy się z odpowiedzią rządu, iż nie można dokładnie obliczyć, jaka powinna być rezerwowana granica akcji skarbu państwa przeznaczonych na fundusze emerytalne. Rząd miał tę sprawę w krótkim terminie rozstrzygnąć w innych ustawach. Tak się jednak nie stało i nadal jesteśmy w tym samym miejscu, to znaczy nadal nie wiemy, w jaki sposób akcje ze skarbu państwa mają zasilać fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WojciechBorowik">Jeżeli chcemy poważnie potraktować te sprawy, to znaczy uwzględnić wolę społeczeństwa wyrażoną w referendum oraz stanowiska wszystkich ugrupowań politycznych, to musimy w tej chwili zrobić taką gwarancję w ustawie prywatyzacyjnej. Co do tego nie mam żadnej wątpliwości, dlatego że prace nad ustawami emerytalnymi mogą trwać jeszcze wiele miesięcy i mogą się nie skończyć przed kampanią wyborczą, a w tym czasie dużo dobrych firm może zostać sprywatyzowanych do końca.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WojciechBorowik">Odpowiadam teraz na pytanie postawione przez posła Olewińskiego. Intencją tych zmian, które będę proponował w art. 36, będzie przyjęcie pewnej granicy akcji bezpłatnych, które dostawaliby pracownicy, emeryci, rolnicy i rybacy, a granica ta zostałaby ustanowiona na wysokości 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Borowika, dotyczącej przyjęcia nowego brzmienia art. 2 a), który nie był przewidywany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby przed głosowaniem poseł Borowik jeszcze raz odczytał treść zaproponowanej przez siebie poprawki, gdyż nie ma jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechBorowik">Art. 2 a) ust. 1: „Nie mniej niż 25% należących do skarbu państwa akcji spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, oraz w wyniku wniesienia przedsiębiorstwa do spółki przeznacza się na realizację celów związanych z tworzeniem funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechBorowik">Ust. 2: „Sposób realizacji celów, o których mowa w ust. 1 określą odrębne ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejŻebrowski">Prace nad funduszami emerytalnymi są w toku. Sprawa wychodzi poza kwestię zatrzymania akcji i zadysponowania ich na jeden cel.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby przyjąć poprawkę zaproponowaną przez pana posła Borowika, wówczas nie można by sprzedać co najmniej 25% akcji, gdyż musiałyby być trzymane w rezerwie z przeznaczeniem na fundusz emerytalny. Nie można by też sprzedać 5%, gdyż byłyby trzymane w rezerwie na reprywatyzację. Nie można by sprzedać również 15% akcji, gdyż byłyby rezerwowane dla pracowników. Ewentualnie następne 15% należałoby zarezerwować dla rolników, daje to 60% akcji.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AndrzejŻebrowski">Otóż w momencie, gdybyśmy chcieli sprzedać pakiet na pograniczu 50%, a może nawet niżej, to mielibyśmy duże kłopoty ze znalezieniem inwestora. Utworzenie funduszy emerytalnych - być może - w przyszłości będzie wymagało większych pakietów niż 25-procentowe. A jeżeli tak, to wówczas będziemy musieli ewentualnemu inwestorowi przydać dodatkowe prawa. Może to być na przykład rozwiązanie tego typu, że inwestor nabędzie pakiet 20-procentowy, ale z przywiązanym do niego prawem samodzielnego podwyższenia kapitału. Odbyłoby się to bez szkody dla tych funduszy, czyli bez objęcia większego pakietu, a z korzyścią dla przedsiębiorstwa, gdyż zostałoby w ten sposób dokapitalizowane.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym „wyjmowanie” obecnie znacznych pakietów akcji z procesów prywatyzacji bez zapewnienia innej możliwości zdobycia kontroli nad własnym przedsiębiorstwem, tym które inwestor chce mieć jako własne w inny sposób może zaowocować zablokowaniem prywatyzacji. Dlatego mówię, że sprawa powołania funduszy emerytalnych i zasilenia ich majątkiem państwowym jest szersza i wymaga kompleksowych regulacji oraz zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJaskiernia">W świetle tej dyskusji wydaje się, iż sprawa jest nader klarowna. Ubolewam tylko nad tym, że poseł Borowik, będąc członkiem podkomisji, nie zgłosił w tak fundamentalnej kwestii wniosku, który by został odnotowany w sprawozdaniu jako wariant. Wobec tego wypada zapytać po co są podkomisje, skoro - jak już powiedziałem - tak fundamentalna sprawa, która wymaga różnych analiz, jest zgłaszana dopiero teraz. Ale poseł Borowik miał prawo tak postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zaproponować posłowi Borowikowi, w intencji o której mówił wiceminister Żebrowski, aby zechciał zmodyfikować swój wniosek w ten sposób, aby w żadnym przypadku ilość akcji rezerwowanych na fundusze emerytalne i przekazanych nieodpłatnie pracownikom, rolnikom i rybakom, nie przekraczała 49% łącznie z tym, co ma być przekazywane w ramach owych 25%. Sytuacja jest taka, że nie we wszystkich firmach uczestniczą rolnicy. W mojej ocenie w takich firmach nie musi być problemu kwestionowania tych 25%.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MaciejManicki">Taki wniosek jestem skłonny poprzeć, w przeciwnym przypadku z przyczyn, które podałem, będę musiał głosować przeciwko wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rozumiem, że wiceminister Manicki jest skłonny poprzeć taki wniosek, ale chciałem przypomnieć, że rząd w tej sprawie zdecydowanie popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejManicki">Na tym posiedzeniu nie reprezentuję rządu, jestem tutaj posłem Rzeczypospolitej bez względu na to, jakie funkcje pełnię w administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem tylko podkreślić to, co już powiedział pan poseł Jaskiernia, że sprawa ta ma w istocie wymiar fundamentalny. Od tej kwestii nie uciekniemy niezależnie od tego, w jaki sposób będziemy głosowali nad tą propozycją. Nie da się bowiem - moim zdaniem - pogodzić interesów pracowników prywatyzowanych firm z interesem ogólnym wszystkich obywateli, a w szczególności z oczekiwaniami przyszłych emerytów i rencistów, bo do nich adresowane są fundusze, jak również nie da się pogodzić interesów firmy, jako takiej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, potrzebna jest w tym przypadku decyzja innego rodzaju, bowiem to nie jest sprawa balansowania na granicy wielkości 5–10%. Musimy sobie powiedzieć, czy idziemy na powszechne uwłaszczenie, czy też pozostajemy przy uwłaszczeniu pracowniczym, tak jak ma to miejsce od pięciu lat. To jest tego rodzaju decyzja. Nie widzę, aby znaleźli się tutaj odważni, którzy w tej sprawie byliby skłonni głosować w sposób zdecydowany. Przyjmiemy - przypuszczam - jakiś kompromis, który w istocie niczego nie rozwiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Borowik podtrzymuje swoją poprawkę, czy też modyfikuje ją przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechBorowik">Modyfikuję brzmienie tego artykułu w takiej intencji, jaką przedstawił poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę odczytać jak brzmi ta modyfikacja, gdyż już nie jesteśmy na etapie ogólnej dyskusji, tylko przyjmujemy konkretne rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechBorowik">Proszę o czas na zredagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Modyfikacja już została wyartykułowana, wobec czego przystępujemy do głosowania poprawki. Poprawka pana posła Borowika przewiduje wprowadzenie nowego art. 2 a).</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Borowika głosowało 10 posłów, 12 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechBorowik">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 3 są uwagi? Nie ma, wobec tego artykuł ten został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WładysławAdamski">Przekazałem na piśmie wniosek dotyczący modyfikacji art. 4. Proponuję, aby w art. 4 ust. 1 pkt 1 dopisać wyrazy: „złożony po uzyskaniu opinii dyrektora i rady pracowniczej”. Proponuję też dopisać w pkt. 3 następujących wyrazów: „po porozumieniu z organem założycielskim oraz po uzyskaniu opinii dyrektora i rady pracowniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma uwagi do pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Adamskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście, stanowisko rządu w tej kwestii jest zdecydowanie negatywne, ponieważ sprawa ta jest uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejŻebrowski">W przepisach przejściowych i końcowych jest wprowadzona zmiana w ustawie o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego, gdzie obligatoryjnej opinii samorządu wymaga, poza sprawami dotychczas wskazanymi w ustawie, również zamiar komercjalizacji przedsiębiorstwa oraz zamiar przeprowadzenia prywatyzacji bezpośredniej. Wobec tego poprawka ta jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WładysławAdamski">Mam pytanie do wiceministra Żebrowskiego. Czy zaprezentowany przepis dotyczy każdej sytuacji, to znaczy zarówno komercjalizacji na wniosek organu założycielskiego, jak i z własnej inicjatywy ministra przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejŻebrowski">Cytuję art. 71:</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AndrzejŻebrowski">„w ustawie z dnia 25 września 1981 r. o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego, w art. 25 ust. 2 po wyrazach „likwidacji przedsiębiorstwa” dodaje się wyrazy „komercjalizacji i prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa”, z wyjątkiem przypadku, gdy z wnioskiem wystąpił dyrektor przedsiębiorstwa i rada pracownicza”.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AndrzejŻebrowski">Czyli, jeżeli przedsiębiorstwo miałoby zostać skomercjalizowane w jakimkolwiek innym trybie, to obligatoryjnie rada pracownicza musi zaopiniować ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Adamski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WładysławAdamski">Dziękuję, przyjmuję wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została wycofana. Przechodzimy do drugiej poprawki pana posła Adamskiego. To jest ta sama sprawa, czyli obydwie poprawki zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BogusławKaczmarek">Chciałem zgłosić uzupełnienie do ust. 1 pkt 1. Polega ono na dodaniu po wyrazach „na wniosek organu założycielskiego” wyrazów „po uzyskaniu zgody rady pracowniczej przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprzednio była mowa o opinii, obecnie jest mowa o zgodzie. W tym wypadku zdecydowaną intencją jest poprzestanie na opinii, dlatego że brak aktywnego działania załogi, czyli właśnie wystąpienia z tą zgodą, jest często po prostu hamulcem przemian.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejŻebrowski">Stanowisko rządu jest takie, aby utrzymać obecny tekst art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z wyjaśnieniami przedstawiciela rządu poseł Kaczmarek decyduje się na wycofanie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogusławKaczmarek">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejManicki">Ustalenie takie, o jakim mówił wiceminister Żebrowski, zostało podpisane przez związki zawodowe. Mówię o tym nie tylko jako poseł i osoba pełniąca funkcję państwową, ale także jako sygnatariusz Paktu o przedsiębiorstwie ze strony związkowej. Czyli opowiadam się za opinią, a nie zgodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Kaczmarka opowiedziało się 10 posłów, 16 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogusławKaczmarek">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławBartoszek">Są wnioski dotyczące art. 4 ust. 1 pkt 2 ust. 2 i ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby kolejno dyskutować nad zgłaszanymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś zgłasza poprawki do ust. 1? Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 2 są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zgłosić poprawkę likwidującą pewną zaszłość. Mianowicie w przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy napisano „właściwy organ”. W tej chwili jest to minister przekształceń własnościowych. Wobec tego proponuję zapis: „W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy minister przekształceń własnościowych zawiadamia o zamiarze komercjalizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyJaskiernia">Co o tej propozycji sądzi wiceminister Żebrowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ta sprawa była już dyskutowana. W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy właściwy organ zawiadamia o tym zamiarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJaskiernia">Była teza, że tym właściwym organem jest minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sformułowanie „właściwy organ” nie jest nazwą własną, jest natomiast wskazaniem organu. Jeżeli jest to minister przekształceń własnościowych, to on jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyJaskiernia">Była sugestia, że jedynie minister przekształceń własnościowych jest właściwym organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie jest to stwierdzenie prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę, że jest to nieprawdziwa informacja. Czy wobec tego poseł Wyrowiński podtrzymuje wniosek przez siebie zgłoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście, że podtrzymuję. Otóż w art. 4 napisano „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego dokonuje minister przekształceń własnościowych”, w pkt. 3 czytamy: „z własnej inicjatywy”, a ust. 2 brzmi w sposób następujący: „W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy właściwy organ zawiadamia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister Żebrowski podtrzymuje swoją tezę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie ma przeszkód, aby wprowadzić proponowaną zmianę, aczkolwiek nie jest ona konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby wpisać „minister przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby drogą konsensu wpisać „minister przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PiotrIkonowicz">Jeżeli teraz nie wpiszemy wyrazów: „minister przekształceń własnościowych”, to po likwidacji Ministerstwa Przekształceń Własnościowych trzeba będzie mniej zmieniać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podtrzymuję swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Ikonowicz zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PiotrIkonowicz">Tak, zgłaszam sprzeciw wobec propozycji wpisania w ustawie wyrazów: „minister przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wniosku pana posła Wyrowińskiego opowiedziało się 17 posłów, 8 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StanisławBartoszek">W poprzednim swoim wystąpieniu sygnalizowałem poprawki, które mam zamiar zgłosić. W ust. 1 proponuję zmienić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bartoszek chce powrócić do ust. 1? Pytałem, czy są uwagi do tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JerzyJaskiernia">Na wniosek posła Bartoszka powracamy do ust. 1, który już był rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję następujące brzmienie ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#StanisławBartoszek">„Na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej oraz przedstawicielstwa rolników dostarczających surowce do przedsiębiorstwa rolno-spożywczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiam się, że w takim brzmieniu poprawki, na wniosek dyrektora i pozostałych osób, będzie można komercjalizować tylko te przedsiębiorstwa, które zajmują się przetwarzaniem produktów rolnych. Może w grę wchodziłaby ewentualnie kwestia przeredagowania zaprezentowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawkę tę będziemy głosować. Gdyby przeszła, wówczas powrócimy do kwestii jej zredagowania.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 4 posłów, 17 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławBartoszek">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 2 są dalsze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławBartoszek">Podaję treść poprawki do ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StanisławBartoszek">„W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy właściwy organ zawiadamia o zamiarze komercjalizacji dyrektora przedsiębiorstwa państwowego, radę pracowniczą oraz przedstawicielstwo rolników dostarczających surowce do przedsiębiorstwa przemysłu rolno-spożywczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w kwestii odczytanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 17 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławBartoszek">Sygnalizuję wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechBorowik">Mam propozycję, aby w ust. 2 skreślić następujące wyrazy „radę pracowniczą oraz”, a na końcu tegoż ustępu, po przecinku dodać wyrazy: „oraz uzyskuje zgodę rady pracowniczej przedsiębiorstwa na komercjalizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to konsekwencja poprzedniej poprawki zgłoszonej przez posła Borowika, która została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechBorowik">Była to poprawka zgłoszona przez pana posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję wobec tego, aby poprawkę pana posła Kaczmarka potraktować kompleksowo. Jeżeli w ramach tej poprawki są konsekwencje dla innych artykułów, to wniosek mniejszości musi kompleksowo obejmować cały pakiet.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli jest wniosek mniejszości w tym zakresie, to musi być tak zredagowany, aby był kompatybilny z całym tekstem ustawy, wówczas nie będzie potrzeby powrotu do sprawy, która już została przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BogusławKaczmarek">Poprzednio zgłaszałem poprawkę odnoszącą się do sytuacji, w której decyduje się o wniosku dotyczącym komercjalizacji, tutaj natomiast jest rozstrzygana sprawa samej decyzji o komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem nie jest prawdą, że jest to konsekwencja poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BogusławKaczmarek">Stwierdzenie pana posła Jaskierni odzwierciedla moją intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Borowik podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechBorowik">Tak, podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprawka ta wychodzi naprzeciw zamierzeniom rządu, zmierzającym do usprawnienia procesu komercjalizacji, ale zamiary rządu w tym zakresie nie były aż tak daleko idące. Wobec tego nie ma odwagi tego poprzeć. W myśl poprawki, w przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy, organ zawiadamia o zamiarze komercjalizacji dyrektora przedsiębiorstwa, organ założycielski przedsiębiorstwa oraz uzyskuje zgodę rady pracowniczej. Taki zapis stanowi zadekretowanie zgody rady pracowniczej z mocy ustawy. Myślę, że byłaby to przesada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Borowika.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Borowika opowiedziało się 7 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BogusławKaczmarek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 2 są dalsze poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 3 są poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 4 są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam treść poprawki do ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StanisławBartoszek">„W przypadku komercjalizacji na wniosek dyrektora i rady pracowniczej oraz przedstawicielstwa rolników dostarczających surowce do przedsiębiorstwa przemysłu rolno-spożywczego do wniosku należy dołączyć kwestionariusz przedsiębiorstwa państwowego, przeznaczonego do komercjalizacji wraz z dokumentami określonymi w przepisach, o których mowa w ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro poseł Bartoszek już ma poprawkę mniejszości, a rozumiem, że jest ona konsekwencją tego, co już było głosowane, może warto byłoby upoważnić posła Bartoszka, aby w pakiecie kompleksowym swojej poprawki uwzględnił te konsekwencje, ciągnione z tytułu poprawki, która była głosowana.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma sensu powtarzać tego samego; Komisje wypowiedziały się już w kontekście merytorycznym, a teraz chodzi o to, aby był ciąg logiczny. Zatem proszę tę poprawkę zgłosić w ramach wniosku kompleksowego.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do ust. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 5 są poprawki? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś wnosi uwagi do art. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6? Również nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 7? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 8 są jakieś uwagi? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 9 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechBorowik">Mam poprawkę do ust. 2. Otóż proponuję, aby po zdaniu „W akcie komercjalizacji ustala się” dodać punkty zero „a” i zero „b”. (Oa i Ob). Punkt zero „a” brzmiałby - „cel komercjalizacji”, natomiast punkt zero „b” - „termin zakończenia prywatyzacji, o ile komercjalizacja nastąpiła w tym celu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejŻebrowski">Cel komercjalizacji wynika z trybu komercjalizacji, istotne jest więc, czy jest komercjalizacja robiona w wyniku zgody Rady Ministrów, czy też jest to komercjalizacja robiona w trybie omawianego ostatnio art. 4. Wobec tego wskazywanie tego w statucie, czy w akcie komercjalizacji, w ogóle nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast bardzo długo dyskutowaliśmy nad kwestią dotyczącą terminu prywatyzacji. Z doświadczeń wynikających z pracy nad tą sprawą rodzi się kilka pytań. Należałoby ustalić, jaka miałaby być ewentualna sankcja wynikająca z niedotrzymania tego terminu i z jaką pewnością, w dniu komercjalizacji przedsiębiorstwa, można przewidzieć termin jego prywatyzacji oraz w jaki sposób można przewidzieć reakcje ewentualnych inwestorów i to, czy nawet jeżeli jakiś inwestor prowadzi negocjacje na ten temat, to się nie wycofa z zamierzonej transakcji?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym tego rodzaju zapis po prostu jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po uwagach wiceministra Żebrowskiego poseł Borowik podtrzymuje poprawkę zero „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechBorowik">Tym bardziej, po wyjaśnieniach pana wiceministra Żebrowskiego, obstaję przy swojej propozycji. Wiceminister Żebrowski stwierdził bowiem, że zapis zamieszczony w art. 3 ust. 2, mówiący iż komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego w innym celu niż określony w ust. 1, dokonuje minister prywatyzacji, jest zapisem wystarczającym i daje odpowiedź, jaki jest cel tej prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to klarowne stanowisko. Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Borowika.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Borowika oznaczonej kryptonimem zero „a”?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 17 było przeciwnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Tym samym poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do poprawki nazwanej zero „b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechBorowik">Mam jeszcze jedną uwagę do tej poprawki. Chciałem bowiem zaznaczyć, iż jest to zmiana o fundamentalnym znaczeniu. Jeżeli bowiem nie określimy w akcie komercjalizacji terminu zakończenia prywatyzacji, to tak naprawdę, komercjalizacja będzie miała na celu dokładnie to samo, co zostało zapisane w art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zero „b” zgłoszonej przez pana posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 10 posłów, 14 było jej przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjęliśmy tę zapowiedź.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 10? Także uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję w art. 11 nadać następujące brzmienie ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StanisławBartoszek">„W spółce powstałej w wyniku komercjalizacji działa rada nadzorcza, liczbę członków rady nadzorczej określa statut, z tym że pierwsza rada nadzorcza liczy 5 osób, w tym dwóch przedstawicieli pracowników. W spółkach powstałych z przekształcenia przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego, rolnicy i rybacy oraz pracownicy mają po jednym przedstawicielu w radzie nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyJaskiernia">Docierają do mnie sygnały, że obecny zapis konsumuje tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławBartoszek">Nie, nie konsumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Bartoszek podtrzymuje swoją poprawkę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BogusławKaczmarek">Chcę zgłosić poprawkę do ust. 2 polegającą na dodaniu po wyrazach „W spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” dodać wyrazy „zatrudniających mniej niż 100 osób”. Po wprowadzeniu tej poprawki pierwsze zdanie ust. 2 uzyskałoby brzmienie: „W spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, zatrudniających mniej niż 100 osób, powstałych w wyniku komercjalizacji można nie ustanawiać rady nadzorczej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma stosunek do poprawki zgłoszonej przez posła Kaczmarka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejŻebrowski">Regułą przy komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych jest tworzenie spółek akcyjnych. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z natury przeznaczone są dla małych przedsiębiorstw. Trudno powiedzieć, czy tą cezurą ma być właśnie 100 zatrudnionych. Równie dobrze może to być wielkość obrotu, wartość majątku. Czasem wręcz przeciwnie, istnieje potrzeba ustanowienia rady nadzorczej. Może być mała spółka charakteryzująca się wielkim obrotem i pokaźnymi zyskami, wobec czego potrzebna jest lepsza kontrola.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to po prostu pewna możliwość pozwalająca uniknąć zwiększania kosztów, gdyż w takim ujęciu nadzór nad małą spółką może sprawować tylko jeden pełnomocnik właściciela. Natomiast myślę, że byłoby zbyt krępującym sztywne określenie granic w zaproponowany przez pana posła Kaczmarka sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Kaczmarek podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BogusławKaczmarek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 17 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BogusławKaczmarek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam uwagi odnoszące się do art. 11 ust. 1. Proponuję, aby wykreślić element dotyczący ustalania składu ilościowego pierwszej rady nadzorczej w liczbie 5 osób. Uważam, iż jest to nierozsądne w przypadku prywatyzacji przedsiębiorstw o różnej złożoności i różnym też stanie zatrudnienia. Są w chwili obecnej przedsiębiorstwa zatrudniające 40 tys. osób, jak i zaledwie 100 osób. Ustalenie obligatoryjne liczebności pierwszej rady nadzorczej na 5 osób traci sens.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#RyszardZbrzyzny">Po wyłożeniu argumentów przemawiających za wprowadzeniem poprawki, proponuję zapis odbiegający od obecnego. Oto brzmienie mojej poprawki:</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#RyszardZbrzyzny">„W spółce powstałej w wyniku komercjalizacji działa rada nadzorcza, liczbę członków rady nadzorczej określa statut, z tym że 50% składu rady nadzorczej stanowią przedstawiciele pracowników albo pracowników i rolników lub rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z przykrością muszę zgłosić stanowczy sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#AndrzejŻebrowski">W przedłożeniu rządowym - z lata ubiegłego roku - liczba członków pierwszej rady nadzorczej określona została na trzech, co zmierzało do obniżenia kosztów, pamiętać bowiem należy, iż koszty funkcjonowania rad nadzorczych są bardzo wysokie. Wiążą się m.in. ze zwrotem kosztów dojazdów, z noclegami itd. Utrzymanie rady nadzorczej jest częstokroć, dla komercjalizowanych przedsiębiorstw, bardzo poważnym obciążeniem.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#AndrzejŻebrowski">Z drugiej zaś strony wprowadzenie do rady 50% pracowników i rolników jest całkowitym złamaniem zasady kontroli właściciela nad spółką.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#AndrzejŻebrowski">W tym przypadku rząd zdecydowanie popiera przedłożenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za wyjaśnienia. Myślę, że już nie trzeba mnożyć dodatkowych argumentów i nie poszerzać dyskusji. Sprawa ta jest dość klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałem przed rozstrzygnięciem tej kwestii zwrócić uwagę na jeden bardzo ważny aspekt tej propozycji. Informuję zatem, iż propozycja złożona przez posła Zbrzyznego nie jest propozycją obrazoburczą, gdyż podobne rozwiązania znane są w krajach Unii Europejskiej, m.in. w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PiotrIkonowicz">Poza tym za takim właśnie udziałem załogi przemawia przede wszystkim główny problem przekształceń własnościowych, który polega na stanie zatrudnienia. Drugim kryterium tych przekształceń, obok efektywności, jest kwestia ochrony miejsc pracy. Bez takiego udziału załogi cały proces przekształceń własnościowych będzie miał tak złą opinię w społeczeństwie, jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PiotrIkonowicz">Z wymienionych względów gorąco popieram wniosek posła Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że przyjęcie propozycji pana posła Zbrzyznego od razu spowoduje, że liczba członków rady nadzorczej będzie musiała być parzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na pewną sprawę. Doceniam co prawda intencje, jakie towarzyszą wnioskowi, ale jednocześnie uważam, że nie bardzo można z systemu niemieckiego wyrwać jeden element, gdyż zasada funkcjonująca w Niemczech jest nieco inaczej skonstruowana i nie bardzo odpowiada roli i funkcji rady nadzorczej, która jest określona w Kodeksie handlowym stosowanym w odniesieniu do spółek.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego, jeżeli mamy realizować zasadę pacta non servanta, to musi przyjąć rozwiązanie, które jest proponowane w przedłożeniu poselskim. Rozwiązanie to wcześniej było już wielokrotnie dyskutowane, a i tak idzie dalej niż wynikałoby to z ugody podpisanej pomiędzy rządem, związkami zawodowymi a pracodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem gorąco poprzeć poprawkę posła Zbrzyznego z tym, że chciałem zaproponować pewną korektę. Polegałaby ona na tym, aby nie było sztywnego ustalenia opiewającego na 50%, ale nie mniej niż 50%. Myślę, że takie rozwiązanie załatwiłoby sprawę.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WojciechBorowik">Chcę powiedzieć, że tak paradoksalnie zapis ten musi spowodować szybsze działania ministerstwa i samych przedsiębiorstw, zmierzających w kierunku prywatyzacji. Jest to zapis absolutnie słuszny, gdyż będzie on przecież obowiązywał tylko w jednoosobowych spółkach skarbu państwa wtedy, gdy skarb państwa ma 100% akcji bądź udziałów.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WojciechBorowik">Kończąc, myślę, że jest to bardzo dobry zapis i wart jest poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że problem tkwi nie w liczbie członków rady nadzorczej, ale w jakości tych, którzy zasiadają w radzie.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekOlewiński">Ponadto uważam, że przedłożenie poselskie jest bardzo dobre i proponuję pozostawienie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Zbrzyzny podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#RyszardZbrzyzny">Stanowczo tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyJaskiernia">A jaki jest stosunek posła Zbrzyznego do propozycji autopoprawki przedstawionej przez pana posła Borowika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgadzam się z propozycją przedstawioną przez posła Borowika, aby nie było problemów z ustaleniem, czy ma to być parzysta, czy też nieparzysta liczba członków rady nadzorczej. Sprzyja temu zapis „nie mniej niż 50%”. Sumując, podtrzymuję swój wniosek z poprawką, którą zgłosił poseł Borowik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, że kompetencje rady nadzorczej, w jednoosobowej spółce skarbu państwa są częstokroć szerokie, co praktycznie oznacza oddanie kierownictwa nad prowadzeniem spółki w ręce przedstawicieli załogi, których walne zgromadzenie może tylko wymienić. Mamy samorządowe przedsiębiorstwo, a po wprowadzeniu tego zapisu, będziemy mieli samorządową spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Zbrzyznego opowiedziało się 8 posłów, 15 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JózefŁochowski">Odczuwam pewną wątpliwość, czy w pierwszym zdaniu tego artykułu powinniśmy pisać „W spółce powstałej w wyniku komercjalizacji działa rada nadzorcza”. A czy rada nadzorcza może nie działać? Według Kodeksu handlowego w spółce prawa handlowego musi działać rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę głosy, że sprawa jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję w art. 12 nadać ust. 1 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#StanisławBartoszek">„Do czasu, gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie spośród osób wskazanych przez ministra przekształceń własnościowych oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego wobec komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego, z tym że po 1/5 składu rady nadzorczej stanowią - z zastrzeżeniem ust. 2 -osoby wybrane przez pracowników i rolników lub rybaków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd popiera przedłożenie poselskie i uważa, że w tym projekcie są zagwarantowane prawa zarówno pracowników, jak i rolników lub rybaków do zasiadania w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Bartoszek podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławBartoszek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BogdanPęk">Przykład prywatyzacji zakładów tytoniowych wskazuje, iż nie jest tak, jak to powiedział wiceminister Żebrowski, bowiem nie znaleźli się tam przedstawiciele plantatorów. Wola walnego zgromadzenia była negatywna i stało się tak jak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem posłowi Pękowi zwrócić uwagę, że obecnie obowiązująca ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie nakłada na walne zgromadzenie jednoosobowej spółki skarbu państwa obowiązku włączania rolników w skład rady nadzorczej, choć możliwość taka istnieje.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast zmiana w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy, zawarta w rozpatrywanym dzisiaj projekcie polega na tym, iż nałożony jest obowiązek skierowania przez walne zgromadzenie do rady nadzorczej przedstawiciela rolników lub rybaków. Właśnie z tego powodu rząd dokłada daleko idących starań zmierzających ku temu, aby ustawa ta została uchwalona i aby weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Bartoszka?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechBorowik">Poprawka jest oczywista i jasna w świetle poprzedniego głosowania. Otóż mam taki wniosek, aby w art. 12 skreślić w ust. 1 wyrazy „dwie piąte” i zastąpić je wyrazami „nie mniej niż połowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd ma negatywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Borowik podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WojciechBorowik">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BogdanPęk">Chcielibyśmy, aby wszystko odbywało się formalnie, bo ustawa jest ważna, wobec tego wnoszę o sprawdzenie kworum Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o sprawdzenie kworum, obrady wznowimy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JerzyJaskiernia">Wznawiamy posiedzenie, jesteśmy przy pracy nad art. 12. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę głosy o potrzebie ponownego sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#JerzyJaskiernia">Brakuje jednego posła z Komisji Ustawodawczej. Proponuję, aby prowadzić nadal dyskusję merytoryczną i przerwać, wobec braku kworum obrady w momencie, kiedy konieczne okaże się przystąpienie do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BogusławKaczmarek">Sprzeciwiam się takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyJaskiernia">W takiej sytuacji prezydia Komisji proponują, aby dokończenie prac nastąpiło w dniu 28 marca o godz. 11oo.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JerzyJaskiernia">Jednocześnie prezydia zwracają się do posłów o dostarczenie sformułowanych przez nich poprawek na piśmie, co pozwoli na usprawnienie pracy.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poprawki poselskie zgłoszone zostały do 26 marca, a więc do dnia, w którym obradują kluby poselskie.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>