text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Witam serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu członków Komisji i zaproszonych gości. Zgodnie z doręczonym porządkiem dziennym, przedmiotem posiedzenia jest projekt rezolucji, zgłoszony przez Klub Konfederacji Polski Niepodległej. Projekt znajduje się w druku nr 1095.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Do reprezentowania wnioskodawców został upoważniony pan poseł Błasiak. Proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBłasiak">Koncepcja uwłaszczenia, czyli przekazania własności bez odszkodowania, pojawiła się w 1989 r. Artykułowano ją w 1990 r. w różnoraki sposób. Najbardziej znana wówczas była koncepcja, którą opublikował pan prof. Rafał Krawczyk. Z jego książki została przejęta przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych nazwa prywatyzacji. Tak pierwotnie nazywała się koncepcja uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBłasiak">Koncepcje te były tworzone w środowiskach samorządowych i pracowniczych przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechBłasiak">Historia i układ sił politycznych w latach 1990–1992 tak się ukształtowały, iż stopniowo - głównie dzięki mediom - postulaty te wygasały, były marginalizowane i ośmieszane. Ostatecznie, na przełomie 1992–1993, koncepcje uwłaszczenia zostały wymazane ze świadomości publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechBłasiak">Powrót do tych koncepcji nastąpił w 1994 r. i głównym podmiotem artykułującym była część zradykalizowanych środowisk NSZZ „Solidarność”. Wcześniej Związek nie przedstawiał takich propozycji, a jeśli były one już wyrażane, to wśród pracowników dużych zakładów państwowych, nie zaś w kierownictwie „Solidarności”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WojciechBłasiak">Uznaliśmy, że - w związku z pojawiającymi się koncepcjami - jako przedstawiciele partii związanej z określonymi środowiskami i utożsamiającej się z ideą uwłaszczenia, powinniśmy zaproponować „lewicowemu” rządowi, którego członkowie występowali w czasie kampanii z hasłami propracowniczymi, przedstawienie zgodnej z poglądami koalicji koncepcji uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WojciechBłasiak">Dotychczas pojawiły się dwie koncepcje - pierwsza przedstawia NSZZ „Solidarność” i jest to koncepcja bonowego uwłaszczenia. Jesteśmy co do niej sceptycznie nastawieni.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WojciechBłasiak">Druga - to koncepcja oparta o ideę katolickiego kredytu społecznego, mówiąca o uwłaszczeniu poprzez powszechny kredyt uwłaszczeniowy. Tej koncepcji jesteśmy bliżsi.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WojciechBłasiak">KPN twierdzi, że jest to ostatni moment przed uruchomieniem programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych i przed rozszerzeniem tego programu o kolejne transze, aby koalicja przedstawiła koncepcję uwłaszczenia polskiego społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WojciechBłasiak">Chciałbym wprowadzić autopoprawkę, zmieniającą termin, w jakim rząd powinien przedstawić Sejmowi odpowiednie dokumenty. Projekt rezolucji tworzyliśmy w czerwcu i stąd znalazł się w nim termin 30 sierpnia. W drodze autopoprawki pragnę zmienić termin na 30 października br.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WojciechBłasiak">Jeżeli będą państwo mieć pytania, postaram się na nie odpowiedzieć w miarę moich skromnych możliwości intelektualnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Proszę teraz o kilka słów pana ministra Wiesława Kaczmarka. Po tym wystąpieniu przejdziemy do pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym się odnieść do treści rezolucji zaproponowanej przez Klub Konfederacji Polski Niepodległej, jak również do wypowiedzi pana posła Błasiaka.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze się stało, że pan poseł przypomniał kampanię wyborczą i składane wówczas deklaracje. Gdyby przeanalizować hasła z programów wyborczych SLD i PSL, to nie znaleźlibyśmy w nich haseł, których realizacji domaga się pan poseł Błasiak. Sojusz Lewicy Demokratycznej nigdy nie lansował tak pojętego uwłaszczenia. Trudno więc jest oczekiwać od rządu, aby powiedział „tak” w odpowiedzi na projekt KPN.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławKaczmarek">Część postulatów wyborczych SLD i PSL znalazło swój wyraz w treści ustawy, która wzbudziła wiele dyskusji przed przerwą wakacyjną. Przedstawiliśmy tam wiele założeń wyborczych. Podczas debaty na ten temat Klub KPN był przeciwny proponowanym w ustawie rozwiązaniom.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiesławKaczmarek">W dyskusji nad zagadnieniami powszechnego uwłaszczenia rząd odpowiedział na jeden z 19 postulatów NSZZ „Solidarność” twierdząc, że realizacja programu powszechnego uwłaszczenia społeczeństwa odbywać się będzie przez narodowe fundusze inwestycyjne. Jest to forma zapisana w polskim prawie, która stopniowo będzie realizowana. Nie należy do tego rozwiązania podchodzić jedynie w ten sposób, że wyłącznym programem jest koncepcja świadectw udziałowych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WiesławKaczmarek">Drugą zasadę, obowiązującą podczas konstruowania rozwiązań gospodarowania majątkiem, przytoczę dosłownie: „Rząd stoi na stanowisku uwłaszczania w pierwszej kolejności tych, których pozbawiono należnych im świadczeń”. Wyodrębniamy tutaj dwie grupy, na które trzeba zwrócić szczególną uwagę. Pierwsza grupa to osoby objęte zasadnymi orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego, których jest pięć i w których stwierdzono, iż danym obywatelom „coś” od państwa się należy. Słowa „coś” proszę nie traktować jako lekceważące. Użyłem je zamiast wymieniać kilka tytułów, wymienionych w orzeczeniach. W 1994 r. szacunek kosztów związanych z tą grupą osób, wyniósł ok. 65 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WiesławKaczmarek">Drugą kategorię osób, które w pierwszej kolejności należy obsłużyć ze względu na pozbawienie ich należnych świadczeń, można będzie ująć w ustawie „reprywatyzacyjnej”. O tym zdecyduje Sejm. Chodzi o osoby, które zostały - upraszczam - „znacjonalizowane” niezgodnie z prawem lub zgodnie z prawem, ale nie uzyskały stosownych odszkodowań.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WiesławKaczmarek">Wymienione grupy osób znajdują się na pierwszych pozycjach listy problemów do załatwienia. Jedną z metod, którymi można je załatwić, jest uwłaszczenie za pomocą walorów, których zabezpieczeniem byłby szeroko rozumiany majątek skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#WiesławKaczmarek">Chcę jeszcze powiedzieć, że staramy się wykreować pewien sposób myślenia. Jeżeli mamy dyskutować o uwłaszczeniu w sposób odpowiedzialny, łączący zagadnienia społeczne i ekonomiczne, to intencją rządu jest wykorzystanie majątku nie tylko do rozdysponowania, ale także zrealizowania za jego pomocą celu długoterminowego, ogólnospołecznego. Można użyć tu porównania, że wszyscy będziemy emerytami, co wynika z biologii.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#WiesławKaczmarek">Można wykorzystać czas na spożytkowanie majątku do reformy ubezpieczeń społecznych. Jest to jeden z trzech priorytetów rządu, którym może służyć majątek państwowy.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#WiesławKaczmarek">Rząd chciałby, aby tak rozumiane uwłaszczenie służyło społeczeństwu, np. przez reformę ubezpieczeń społecznych adresowaną do nas wszystkich. Zostałem upoważniony przez pana premiera Oleksego do zaprezentowania państwu takiego stanowiska rządu do projektu rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania do wnioskodawców i generalne uwagi co do przyjęcia lub odrzucenia projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym zapytać najpierw, o czym mamy dyskutować. Jeśli o uwłaszczeniu, to pan minister Kaczmarek przedstawił nam kiedyś materiał pokazujący stan posiadania skarbu państwa i próby dysponowania tym majątkiem. Teraz możemy tylko zastanowić się, czy tę rezolucję przyjąć, czy odrzucić. Nie mamy bowiem żadnych materiałów, które mogłyby być przedmiotem merytorycznej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Frasyniuk wspomniał o materiałach, które zapomniałem wymienić. Rzeczywiście, prowadzimy takie prace. Pierwszym elementem jest oszacowanie majątku państwowego, ale tylko w sferze jednostek produkcyjnych. Nie jest to najlepsza baza do dyskusji, ponieważ liczby dezaktualizują się. Decyzją ministra finansów następuje przeszacowanie majątku i procedura ta zakończy się w październiku. Teraz dysponujemy danymi za 1994 rok.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławKaczmarek">Premier powołał zespół złożony z przedstawicieli różnych resortów, który ma zastanowić się, jak można rozdysponować majątek państwowy. Zwróciliśmy się do kilkunastu autorytetów ze świata ekonomii, publicystyki i biznesu o opinię na temat metodologii, sposobu zagospodarowania majątku państwowego i o ocenę prac zespołu, pracującego pod kierunkiem pana prof. Bieli.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiesławKaczmarek">O prowadzeniu tych prac chciałem poinformować Komisję Przekształceń Własnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardZając">Jestem zażenowany faktem, że siedzimy dziś nad dokumentem, który został stworzony przez wszystkie mózgi KPN. Jest to, moim zdaniem, żałosna próba wpisania się w kampanię wyborczą.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardZając">Chciałbym, aby pan poseł Błasiak zaczerpnął śmiało ze swojego skromnego potencjału intelektualnego i odpowiedział na pytanie, co oznacza termin „katolicki kredyt społeczny”. Pierwszy raz spotkałem się z takim sformułowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać autorów rezolucji, o jakie uwłaszczenie chodzi. Pan poseł Błasiak stwierdził na wstępie, że chodzi o zwrot własności bez odszkodowania. Obejmuje to bardzo wąską grupę osób, która wcześniej tę własność posiadała. Wydaje mi się, że chodzi nam o uwłaszczenie najbiedniejszych grup społecznych. Proszę o sprecyzowanie, o które grupy chodzi w projekcie. Jeśli o te drugie, to rodzi się pytanie, po co był rok 1989 i prywatyzacja skoro teraz ma się uwłaszczać?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym, aby pan minister Żebrowski poinformował nas o przygotowywanym w resorcie projekcie powszechnego uwłaszczenia. Nie ma on nic wspólnego z programem narodowych funduszy inwestycyjnych. Z tego co wiem, jest to projekt powszechnego uwłaszczenia bonowego. Chciałbym znać szczegóły. Niektórzy urządzają sobie z tego powodu wesołości, a temat jest bardzo poważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ministerstwo zastanawia się nad techniką rozprowadzania akcji w społeczeństwie, ale też nad kwestią podstawową - czy to robić, w jakiej skali i jakim kosztem? Zastanawiamy się też, jaki będzie skutek wprowadzenia takiego projektu dla pozostałych programów leżących w orbicie zainteresowania rządu. Nie chodzi tylko o prywatyzację, lecz o sposób rozwiązania innych problemów, których nie rozwiążemy bez posiadania majątku państwowego. Jest to kwestia ubezpieczeń społecznych i deficytu budżetowego spowodowanego dotacjami do ZUS.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejŻebrowski">W wyniku orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego obywatelom trzeba przekazać gigantyczną kwotę przekraczającą 100 bln zł. W innej formie niż kapitałowa trudno sobie to wyobrazić. Pomysł na przeprowadzenie operacji jest.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast pozostają pytania, czy należy to zrobić, w jakiej skali i jakim majątkiem. Nad tym pracuje międzyresortowy zespół, który analizuje różne opcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanPęk">Wydaje mi się, że ten poważny temat został wprowadzony pod obrady Komisji z doskoku i niejako przypadkiem. Zadałem to pytanie nie bez kozery. Chciałem uzmysłowić państwu, że powszechne uwłaszczenia nie jest mitem i można je przeprowadzić. Pan minister Żebrowski słusznie zapytał, czy jest wola polityczna, aby to zrobić. Koalicja takiej woli nie wykazuje.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BogdanPęk">W Polskim Stronnictwie Ludowym pracuje się w tej chwili nad problemem uwłaszczenia i nie jest wykluczone, że kierownictwo PSL podejmie wkrótce decyzje programowe, ukierunkowujące dalsze działania Stronnictwa w stronę uwłaszczenia polskiego społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BogdanPęk">Chciałbym zapytać, czy chcemy jeszcze raz zdyskredytować to hasło, już raz zdyskredytowane przez otoczenie pana prezydenta Wałęsy, czy też chcemy poważnie dyskutować nad problemem. Do merytorycznej dyskusji nie jesteśmy dziś przygotowani, nie mamy stosownych dokumentów i informacji. Jest to ogromne zagadnienie i sądzę, że w obszarze dochodzenia do prawidłowych danych wzbudzi długotrwałe spory.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#BogdanPęk">Trwały majątek ogólnonarodowy nie był przeszacowany średnio od 10 lat. Rząd nad tym teraz pracuje, ale nie sądzę, aby skończył pracę w październiku. Niedawno któryś z członków rządu stwierdził, że „gra nie jest warta świeczki”, gdyż kwota przypadająca na jednego uprawnionego, wynikająca z podziału masy majątku państwowego, jest tak niewielka, że nie warto przeprowadzać wielkiej operacji, wymagającej wsparcia politycznego i prowadzonej szeroką kampanią.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#BogdanPęk">W Polsce zatwierdzono program budowy autostrad. Będzie on kosztować ok. 9 mln USD. Sprzedaliśmy ok. jednej czwartej majątku narodowego, pan poseł Błasiak mówił o 37,6 proc., uzyskując za to ok. 3 mld USD. Chcę pokazać skalę zagadnienia. Czy można przeprowadzić proces uwłaszczenia zanim nie przeszacujemy majątku państwowego? Potrzebna jest najpierw rzetelna inwentaryzacja majątku.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#BogdanPęk">Oglądałem kiedyś pewną debatę, którą później wyśmiano w znakomitych periodykach, podczas której człowiek związany z biznesem - być może nie najwyższych lotów - próbował udowodnić, że w Polsce występuje zjawisko zwane deflacją, polegające na niedoborze pieniądza wobec wartości trwałej. W USA pokrycie trwałego majątku ruchomego i stałego w pieniądzu wynosi 67–70 proc. U nas - 5–6 proc. Rzeczywiście, w Polsce widoczne jest zjawisko deflacji, bo erozji podlega od 10 lat nasz majątek trwały.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#BogdanPęk">Jeżeli to co mówię jest prawdą, to proces powszechnego uwłaszczenia musiłaby być przeprowadzony dopiero po operacjach, o których mówiłem - po inwentaryzacji, przeszacowaniu i po podjęciu decyzji politycznej.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#BogdanPęk">Od lat obserwuję pracę w parlamencie i muszę stwierdzić, że ludzie zainteresowani prywatyzacją różnego rodzaju nigdy nie będą zainteresowani powszechnym uwłaszczenie. Ten proces musiałby się zakończyć rozdaniem majątku narodowego wszystkim obywatelom polskim. Do tej pory produkowano tylko „protezy”.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#BogdanPęk">Ostatnia ustawa, poddana totalnej krytyce w kręgach liberalnych, w specyficzny sposób obejmuje uwłaszczeniem niektóre grupy społeczne. Są to grupy pracownicze i rolnicze. Teraz toczy się walka o emerytów i rencistów. Wszyscy zastanawiają się, jak im dogodzić, a wieku emerytalnego dożywa w Polsce tylko kilka procent obywateli.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#BogdanPęk">To, co robiono do tej pory w procesie polskiej transformacji pod szyldem prywatyzacji jest tak naprawdę procesem wywłaszczenia większości społeczeństwa. Robi się to w imię ideologii popartej zapewnieniami tych grup nacisku ekonomicznego, które są zainteresowane trwaniem tego procesu w możliwie zbliżonej formie do tego, co było poprzednio.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#BogdanPęk">Składam formalny wniosek, aby Komisja podjęła dziś decyzję kierunkową do zobligowania rządu, aby problem zbadał. Termin musi być rozsądny. Chodzi o to, aby rząd wydał opinię, czy jest możliwe - z punktu widzenia formalno-technicznego i ekonomicznego - przeprowadzenie takiego procesu. Do tego tematu trzeba podejść bardzo poważnie. Nikt inny w Polsce nie ma takich możliwości, aby autorytatywnie wypowiedzieć się na ten temat. Niech rząd powie, że nie ma możliwości lub że są, ale określonym kosztem itp. Chcemy usłyszeć konkrety.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#BogdanPęk">Nie jestem zdziwiony stanowiskiem pana posła Frasyniuka, bo zdanie Unii Wolności jest znane od dawna. Dziwię się natomiast niektórym posłom SLD, gdyż wątpię, aby było ich stać na odrzucenie tematu budzącego w społeczeństwie tak wiele emocji i nadziei.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że pan poseł Pęk wyszedł z założenia, że koncepcja powszechnego uwłaszczenia jest zasadna ekonomicznie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławKaczmarek">Po pierwsze, nie wiem o jakiej koncepcji pan mówi. Trudno ocenić, do czego mamy się odnosić. Mogę pana zapewnić, że taka koncepcja jest niezasadna ekonomicznie. Jest to opinia resortu i wielu autorytetów. Nie ma w niej logiki ekonomicznej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiesławKaczmarek">Jako poseł SLD chcę panu powiedzieć, że przez ponad 40 lat leczyliśmy się z pewnej utopii i do innej utopii nie chcemy wracać. To, co pan proponuje jest klasycznym rozwiązaniem utopijnym. Możemy to udowodnić na podstawie badań zachowań ludzi w mikroskali i w makroskali. Zasobność naszego społeczeństwa jest określona. Posłużę się przykładem. Kiedyś odbyła się prywatyzacja jednego z bydgoskich przedsiębiorstw, które zatrudniało 1600 osób. Wszystkie osoby nabyły akcje przedsiębiorstwa na preferencyjnych zasadach. Spośród pracowników jest jeszcze dwóch inwestorów - jeden na 2 akcje, drugi - 4 akcje.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiesławKaczmarek">Mówi pan przewrotnie, że to co robimy jest procesem wywłaszczenia społeczeństwa. Chcę pana poinformować, że proponowany przez pana proces uwłaszczenia będzie wywłaszczeniem na totalną skalę. Widzę o wiele większe niebezpieczeństwo w tym, co jest proponowane jako program powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiesławKaczmarek">Stara zasada mówi, że ludzi biednych nie stać na rozdawanie, a my jesteśmy biednym krajem i nas na rozdawanie nie stać. Ten majątek, który mamy musimy zainwestować jak najlepiej, a nie rozdać. Dlatego stanowisko rządu premiera Oleksego jest odmienne od zaprezentowanego przez pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBłasiak">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej koncepcji. Z uznaniem przyjmujemy fakt, że rząd powiązał reformę ubezpieczeń społecznych z wkładem kapitałowym w postaci przedsiębiorstw, co jest także elementem z naszej kampanii wyborczej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechBłasiak">Odnośnie uwag pana posła Frasyniuka, to oczywiście nie dyskutujemy nad powszechnym uwłaszczeniem, gdyż nie dysponujemy żadnymi materiałami. Chodzi o intencje. Rozumiem, że pan poseł Frasyniuk - jako były działacz związkowy - takich intencji nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechBłasiak">Mam do pana przewodniczącego prośbę, aby nie pozwalał na obrażanie osób siedzących na sali. Pan poseł Zając nie jest w stanie mnie obrazić, ale nie reprezentuję tylko siebie. Jeśli jeszcze raz coś takiego się zdarzy, będę zmuszony do opuszczenia sali lub zażądam, aby ją opuścił poseł Zając.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WojciechBłasiak">Odpowiadając panu posłowi Kasprzykowi, próbowałem nawiązać do nazwy „uwłaszczenie”, która została użyta przy uwłaszczeniu chłopów pańszczyźnianych w XIX w. Ta nazwa ma pewien sens merytoryczny i nie jest tylko analogią.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WojciechBłasiak">Środowiska, które artykułują tego typu hasła, są przeświadczone - a ja to przeświadczenie podzielam - że ten majątek, budowany przez wiele pokoleń Polaków, powstał w wyniku nisko opłaconej pracy, przy niskich rentach i emeryturach i w wyniku składek, które przez budżet przechodziły w inwestycje. Słowo „wywłaszczenie” nawiązuje do przeświadczenia, iż jest to majątek, który nie jest własnością rządu ani struktur biurokracji państwowej. Dlatego ci ludzie mają moralne prawo domagać się ekonomicznego zadośćuczynienia.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WojciechBłasiak">Pod względem ekonomicznym sprawa nie jest tak prosta, jakby to wynikało z niektórych sugestii, w tym z ostatniej sugestii pana ministra Kaczmarka. Jedną z zasadniczych przeszkód w procesie prywatyzacji, rozpoczętym naprawdę w 1987 r., był brak rodzimego kapitału. W 1989 r. szacowano, że zdolność do wykupu majątku państwowego przez społeczeństwo nie przekracza 2–3 proc. Było to przed przeszacowaniem majątku. Wynikało to z lat realnego socjalizmu i braku prywatnej przedsiębiorczości, ale także z silnego spauperyzowania polskiego narodu.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#WojciechBłasiak">Sytuacja ta owocowała różnymi patologiami. Pytano, jak 98 proc. majątku ma przejść w prywatne ręce. Brak popytu musiał powodować obniżanie wartości majątku. Sprzedawano go po tzw. nieekwiwalentnych cenach sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#WojciechBłasiak">Nasze propozycja nisko oprocentowanego kredytu uwłaszczeniowego była formą pominięcia bariery braku rodzimego kapitału. Nie jesteśmy za rozdawaniem, gdyż skutki byłyby zbliżone do skutków narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#WojciechBłasiak">Chcieliśmy uruchomić dobra, które - w związku z brakiem wypłacalnego popytu - są martwe. W 1989 r. część ekonomistów nie uświadamiała sobie tego. W 1990 i 1991 r. w obrót towarowy formalnie weszły potężne bogactwa narodowe, które nie znalazły pokrycia w odpowiedniej emisji kredytowej. Nie jest tak, że wszystkie propozycje związane z uwłaszczeniem są bezzasadne. Jest szereg istotnych racji, które ekonomicznie uzasadniają konieczność wprowadzenia takich mechanizmów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławWrona">Dziękuję panu ministrowi Kaczmarkowi za płomienne wystąpienie, także w imieniu PSL. Wyjście wypowiadali się za nas przez 40 lat i PSL nie potrzebuje już teraz tego wsparcia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WładysławWrona">Dzisiejszy temat posiedzenia jest bardzo nagłaśniany przez „Solidarność”. Nie można przejść obok tej sprawy obojętnie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WładysławWrona">I jeszcze słowo do pana posła Zająca. Mózgi w KPN są takie jakie są, nieważne jakiego są koloru, dlatego wy jesteście takimi mędrcami świata.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBorowik">Unia Pracy generalnie jest przeciwko programom powszechnego uwłaszczenia. Jesteśmy zdania - i są na to dowody - że takie programy są zwykle programami powszechnego wywłaszczenia. Prezentowaliśmy też powściągliwe stanowisko co do programu narodowych funduszy inwestycyjnych, gdyż obawialiśmy się, że będzie on miał podobne skutki. Robić program, który obejmie cały majątek narodowy byłoby nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechBorowik">Zasady sprawiedliwości społecznej można różnie realizować, również poprzez budżet państwa. Może on realizować taki program, być może bardziej skutecznie niż ktoś inny. Program uwłaszczenia jest sprawiedliwy tylko w warstwie propagandy. Służy on raczej ludziom, którzy przyjdą z kapitałem i będą mogli zbudować w ten sposób swój majątek.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechBorowik">Opowiadamy się za prywatyzacją kapitałową, aby ten kto będzie obejmować majątek, płacił za niego. Wówczas skorzysta na tym budżet państwa. Chcemy, aby rząd przeprowadził ewidencję majątku narodowego. Potrzebna jest też mapa prywatyzacyjna. Musimy znać przyszłość wszystkich polskich przedsiębiorstw. Oczekujemy, że działania rządu pójdą raczej w tym kierunku i zakończą niepewność na rynku polskich przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WojciechBorowik">Warto zauważyć, że Polskie Stronnictwo Ludowe mogło poprzeć Unię Pracy przy okazji głosowania nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w staraniach, aby 15 proc. z każdej prywatyzacji było przeznaczone na sferę budżetową. PSL ma odmienne zdanie w konkretnych sytuacjach, a chce, abyśmy rozmawiali o mitach.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WojciechBorowik">Zwracam się do posłów z KPN i PSL - przyjdziecie z projektem konkretnych działań, będziemy rozmawiać. Obecny projekt jest nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję zamknięcie dyskusji, tym bardziej że za chwilę zaczynają się zebrania klubowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Chcę tylko złożyć konkretną propozycję do prezydium Komisji. Proponuję, aby przygotowało ono posiedzenie z udziałem liczących się autorytetów, na którym zajęlibyśmy się tematem. Oferuję swoją pomoc przy organizacji takiego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BogdanPęk">Mogę zgodzić się z propozycją Unii Pracy prywatyzacji kapitałowej z wtórną redystrybucją przez budżet. Jeżeli taka koncepcja zwycięży, to nie ma znaczenia, czy na budżet przekażemy 15 proc., czy więcej, ponieważ wszystko pójdzie do worka budżetowego i rząd to podzieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że zamykamy dyskusję i przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekOlewiński">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu rezolucji w treści przedstawionej w druku nr 1095 z autopoprawką dotyczącą terminu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekOlewiński">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 15 głosów, przy 6 głosach za i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekOlewiński">Proponuję kandydaturę pana posła Borowika na posła sprawozdawcę Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekOlewiński">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 21 głosów, przy jednym głosie przeciwnym, przy braku głosów wstrzymujących się. Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra Kaczmarka. W dzisiejszej „Gazecie Wyborczej” w artykule o prywatyzacji „Stomilu” w Olsztynie napisano: „Przypomnijmy, że kilka miesięcy temu załoga „Stomilu” Olsztyn, grożąc strajkiem, wytargowała od Ministerstwa Przekształceń Własnościowych 15 proc. akcji za darmo”. Czy to prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie przypominam sobie takiego zobowiązania. W dyskusjach z pracownikami „Stomilu” Olsztyn wskazywaliśmy na rozwiązanie systemowe. Są to dwa różne stany w czasie. Prywatyzacja Dębicy przeprowadzona była w 1994 r. Gdyby wtedy weszła w życie ustawa, która teraz krąży między parlamentem a prezydentem, pozwoliłaby objąć swym zasięgiem projekt realizowanej prywatyzacji „Stomilu”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławKaczmarek">W stanowisku załogi Dębicy znajduje się wiele przewrotnych tez, ale to, o czym pan mówi nie jest prawdziwym doniesieniem. Nikt nie podjął decyzji o przydziale 15 proc. akcji za darmo. Byłby to precedens, który nie miał miejsca. Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie dopuszcza takiego mechanizmu działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Prosiłbym „Gazetę Wyborczą” o dokonanie odpowiedniego sprostowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Jeszcze jedna prośba do pana ministra. Z tego co wiem, istnieje tylko jeden projekt powszechnego uwłaszczenia - projekt NSZZ „Solidarność”. Został on skierowany do rządu, który zbiera teraz opinie na temat projektu. Prosimy, aby Komisja mogła zapoznać się z tymi opiniami, gdy wpłyną one do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarek">Paradoks polega na tym, że rząd „załatwił” sobie ten projekt. Jako minister przekształceń własnościowych nie otrzymałem nigdy oficjalnie tego projektu. Dostałem go od dziennikarzy. Są to nasze wewnętrzne niedrożności. Obiecuję natomiast, że przekażemy państwu - zaraz po zapoznaniu z materiałem Radę Ministrów - dokumenty zawierające szacunki zasobów państwowych oraz zbiór opinii i uwag na temat perspektyw prywatyzacji majątku państwowego różnych ekonomistów i publicystów. Komisja Przekształceń Własnościowych jest dobrym miejscem do odbycia dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Na tym kończę dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>