PPC / ppc

text_structure.xml 319 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu panów posłów R. Jagielińskiego, B. Pęka oraz własnym otwieram wspólne posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej. Przedmiotem posiedzenia będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o projektach ustaw: rządowym - o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym (druk nr 414) i poselskiego - o przemyśle cukrowniczym oraz produkcji cukru (druk nr 385).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Podkomisja przedłożyła sprawozdanie. O ile nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły porządek dzienny posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzFigura">Chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Zanim pan poseł G. Figura zgłosi wniosek formalny, chciałbym w imieniu członków trzech Komisji powitać przybyłych przedstawicieli resortów, zaproszonych ekspertów i gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzFigura">Chciałbym prosić o przesunięcie terminu tego posiedzenia, gdyż w tej chwili odbywa się debata plenarna nad zmianą w ustawie o systemie oświaty. W tej chwili przemawia w Sejmie pan minister A. Łuczak i wielu posłów chciałoby wysłuchać tego wystąpienia. Po tym wystąpieniu będą zgłaszane pytania do pana ministra. Nie muszę chyba uzasadniać, jak ważną ustawą jest ustawa o oświacie. Wielu naszych posłów znajduje się teraz na sali plenarnej, a chcieliby uczestniczyć także w posiedzeniu Komisji. Wnoszę o przesunięcie terminu tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za zgłoszony wniosek. Pragnę poinformować, że Komisje otrzymały zgodę Prezydium Sejmu na odbycie posiedzenia w trakcie obrad plenarnych. Rozumiem, że pan poseł G. Figura wnosi o odroczenie tego posiedzenia. Zanim przegłosujemy ten wniosek, chcę poinformować, że Prezydium Sejmu wyznaczyło termin przedłożenia sprawozdania do dnia 23 czerwca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Po tej informacji poddaję wniosek pana posła G. Figury pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku o odroczenie tego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwko 30, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofBudnik">Jest mi ogromnie przykro, że pan przewodniczący nie udzielił mi głosu przed głosowaniem. Moje zgłoszenie miało miejsce przed zarządzeniem głosowania. Ponieważ jest już po głosowaniu, mogą się jedynie ograniczyć do oświadczenia, że tryb pracy nad tą ustawą trudno uznać za zasadny. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Komisji. Zawiadomienie o posiedzeniu połączonych Komisji było nieprawidłowe, zostało przekazane posłom na 2–3 godz. przed posiedzeniem i nie do wszystkich posłów te zawiadomienia dotarły. Zawiadomienia które dotarły były zaś nieprawidłowo podpisane, gdyż podpis złożył pracownik Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofBudnik">Pierwsze czytanie projektu ograniczyło się wyłącznie do przekazania przez ministra rolnictwa uzasadnienia projektu rządowego i wskazania motywów skłaniających do uchwalenia tej ustawy. Zabrał głos także poseł reprezentujący grupę posłów wnoszących poselski projekt ustawy. Musieliśmy w pośpiechu zwalniać salę, ponieważ rozpocząć się miało posiedzenie innej komisji sejmowej. Podkomisja pracowała w okresie tuż przedwyborczym, co uniemożliwiło udział w pracach tej podkomisji innym posłom.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofBudnik">Teraz drugie czytanie projektu ustawy odbywa się w trakcie posiedzenia Sejmu. Niezależnie od tego, że taka była sugestia Prezydium Sejmu, które wyznaczyło termin złożenia sprawozdania, można przecież było zwrócić się do Prezydium Sejmu o przedłużenie terminu złożenia sprawozdania do 24 czerwca br. Bywały już przecież precedensy (np. ustawa o BGŻ), kiedy pracowaliśmy nad ustawą w nocy. Obecnie uniemożliwia się udział w pracach nad tą ustawą posłom, którzy mają jeszcze wystąpienia na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Oświadczenie pana posła zostało odnotowane. Prezydia Komisji, działając zgodnie ze zleceniem, zwołały posiedzenie w dniu dzisiejszym. Pan poseł K. Budnik nie zgłosił nowego wniosku formalnego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Każdy zna uzasadnienie wniesienia tego projektu. Nie jest to pierwszy przypadek, gdzie postępowanie ustawodawcze odbywa się wedle decyzji większości. To są normalne reguły funkcjonowania parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia dwóch projektów ustaw przedstawionych w formie jednolitego tekstu sprawozdania przygotowanego przez podkomisję. Chcę powiedzieć, że dochowamy wszelkich reguł procedury ustawodawczej, aby to sprawozdanie zostało właściwie rozpatrzone. Musimy po prostu pracować także podczas posiedzenia plenarnego. Buraki cukrowe na polu, kampania cukrownicza - nie będą czekały. Jeżeli nie ma innych wniosków formalnych, to przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Buraki z tej kampanii cukrowniczej nie będą objęte tą ustawą. Dopiero buraki z następnej kampanii obejmą przepisy tej ustawy. Nie ma zatem potrzeby nadmiernego pośpiechu, nie musimy w takim pośpiechu zajmować się tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanWyrowiński">W związku z tym, co powiedział pan poseł K. Budnik, chciałbym oświadczyć, że na ostatnim posiedzeniu Sejmu złożyłem oświadczenie protestujące przeciwko takiemu błyskawicznemu tempu prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym abyśmy przystąpili do normalnej pracy. Pan poseł J. Wyrowiński nie zgłosił żadnego wniosku formalnego. Czy ktoś chciałby zgłosić inne wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofBudnik">Ponieważ pan przewodniczący uzasadniał ten tryb pracy terminem wyznaczonym przez Prezydium Sejmu, składam wniosek formalny, aby prezydium Komisji zwróciło się z prośbą o przedłużenie wyznaczonego terminu złożenia sprawozdania na dzień 24 czerwca 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">To nie jest wniosek formalny, który może być rozpatrywany w trakcie posiedzenia. Prezydia trzech Komisji wyznaczyły termin i zwołały posiedzenie na dzień dzisiejszy na godz. 2000. Przed chwilą był głosowany wniosek o odroczenie tego posiedzenia. Wniosek ten nie uzyskał większości. W związku z tym przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKalemba">Zanim przejdę do przedstawienia dwóch projektów ustaw dotyczących cukrownictwa, chciałbym przedstawić państwu kilka informacji dotyczących przemysłu cukrowniczego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławKalemba">Polski przemysł cukrowniczy należy do ścisłej czołówki światowej. Pod względem produkcji cukru zajmujemy czwarte miejsce w Europie i znajdujemy się w pierwszej dziesiątce krajów świata. Także poziom techniczno-technologiczny naszego cukrownictwa jest konkurencyjny. Mamy w Polsce około 300 tys. plantatorów buraka cukrowego. Buraki cukrowe uprawia się w Polsce na około 400 tys. ha. Z przemysłem cukrowniczym w różny sposób związanych jest około 2 mln osób współpracujących.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławKalemba">Sytuacja w cukrownictwie zaczęła się pogarszać od 1991 r., po tym jak przez prezesa Rady Ministrów zostały podjęte decyzje o rozdrobnieniu przemysłu cukrowniczego. Zgodnie z tymi przepisami, każda cukrownia stała się samodzielnym podmiotem. W ub. roku już 25 podmiotów nie posiadało zdolności kredytowej. Rozbicie sektora cukrowniczego utrudnia dostosowanie tego sektora do współdziałania w ramach integracji z Unią Europejską. Osiągnięcie poprawy sytuacji ekonomicznej branży cukrowniczej przy istniejących uwarunkowaniach wydaje się możliwe tylko poprzez wprowadzenie kompleksowych uregulowań prawnych o charakterze ustawowym. Chcę podkreślić, że jest bardzo zbieżne stanowisko Rady Cukrownictwa, poszczególnych cukrowni, Krajowego Związku Plantatorów Roślin Okopowych i Buraka Cukrowego, a także ekspertów i przedstawicieli rządu co do konieczności pilnego, ustawowego uregulowania rynku cukru i przekształceń w przemyśle cukrowniczym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławKalemba">Chciałbym podkreślić, że w ciągu ostatnich kilku lat cukier staje się w Polsce towarem coraz tańszym. Dla przykładu podam, że w 1990 r. za przeciętną płacę można było kupić około 200 kg cukru, a obecnie za taką płacę można kupić około 500 kg cukru. Rentowność spadła w porównaniu z 1990 r. z 13 do 2%. W dniu dzisiejszym prawie połowa cukrowni w Polsce nie posiada płynności płatniczej.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławKalemba">Chciałbym teraz przejść do omówienia dwóch projektów ustaw. Projekt poselski zawarty jest w druku 385, a projekt rządowy - w druku 414. Przypomnę, że pierwsze czytanie obu projektów miało miejsce 10 czerwca br. Powołano wówczas podkomisję w składzie 10-osobowym, która przystąpiła do pracy w dniu 15 czerwca br. Podkomisja pracowała niemal codziennie do dnia dzisiejszego. Podkomisja korzystała z pomocy ekspertów w osobach pana prof. R. Urbana i pana prof. A. Czyżewskiego. W pracach podkomisji brali udział przedstawiciele wszystkich zaproszonych ministerstw i urzędów centralnych, przedstawiciele cukrowników i plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławKalemba">Zanim przystąpimy do szczegółowej analizy obu projektów, chciałbym zapoznać państwa z podstawowymi różnicami, jakie między nimi występują. Nie przyjęliśmy żadnego projektu za projekt wiodący, żaden też projekt nie został odrzucony. W pracach podkomisji zostały wykorzystane oba projekty.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StanisławKalemba">Zasadniczą sprawą w obu projektach była kwestia organizacji cukrownictwa w Polsce. W projekcie poselskim, w art. 3 jest propozycja, aby cukrownie działające jako przedsiębiorstwa państwowe oraz jednoosobowe spółki akcyjne skarbu państwa przekształcić w jednoosobowe spółki akcyjne skarbu państwa. Wymienione są tam trzy spółki i przewiduje się, że reprezentantem skarbu państwa w tych spółkach jest minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić, aby pan poseł, jako przewodniczący podkomisji skupił się na rozwiązaniach, które przyjęła podkomisja i przedstawił nam uzasadnienie, dlaczego podkomisja wybrała właśnie takie rozwiązania. Na tym przecież polegało pierwsze czytanie projektów. Tylko w takich warunkach będziemy mogli przystąpić do debaty i ustalania struktury oraz treści projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKalemba">Właśnie do tego zmierzałem, ale wymagało to pewnego wprowadzenia. W projekcie poselskim istniejące cukrownie nie miałyby osobowości prawnej, nie byłyby jednoosobowymi spółkami skarbu państwa. W pewnym sensie utraciłyby samodzielność gospodarczą, ekonomiczną i finansową.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławKalemba">Przyjęliśmy rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym, które zawiera wariant I w art. 7. Stwierdza on, że „Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zawiąże, w imieniu Skarbu Państwa, cztery jednoosobowe spółki akcyjne Skarbu Państwa, zwane dalej „Spółkami Cukrowymi” ”. Proponuje się zatem rozwiązanie oligopolityczne. Dotychczasowe cukrownie przekształcone w jednoosobowe spółki skarbu państwa zachowają osobowość prawną, samodzielność ekonomiczną i gospodarczą. Potem omówimy szczegóły związane z organizacją tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławKalemba">Drugim istotnym problemem w pracach podkomisji była kwestia koncesjonowania. Chcę podkreślić, że w projekcie rządowym nie było kwestii koncesjonowania, natomiast problem ten był uwzględniony w projekcie poselskim. Wykorzystaliśmy w tym zakresie wprowadzenie koncesji z projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StanisławKalemba">Kolejną ważną kwestią była sprawa kwotowania produkcji. W projekcie poselskim zawarta była tylko kwota A, a w projekcie rządowym mieliśmy kwotę A i B. W pracy podkomisji zdecydowaliśmy się na przyjęcie kwoty A i B. Myślę, że były to zasadnicze różnice między rozpatrywanymi projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej fazie prezentacji ktoś chciałby zgłosić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaZajączkowska">Nie mam pytania, ale chciałabym sprostować jedno zdanie wypowiedziane przez przewodniczącego podkomisji. Pan poseł powołał się na to, że wszystkie cukrownie pozytywnie wypowiadają się o tym projekcie. Proszę powiedzieć, że tak naprawdę, to część cukrowni przeciwko temu projektowi protestuje. Z tym projektem zgadzają się złe cukrownie, głównie te, które mają kłopoty. Mam w tej sprawie opinie na piśmie. Proszę zatem nie uogólniać tych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do pana posła. W art. 7 mówi się o czterech spółkach skarbu państwa. Nas w terenie interesują siedziby tych spółek, a także nadzór banków regionalnych. Czy planowane są siedziby tych spółek, czy też decydować o tym będzie sama spółka lub minister rolnictwa albo przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam formalny wniosek, aby rozpocząć procedowanie od projektu przedłożonego przez podkomisję. Powinniśmy przystąpić niezwłocznie do rozpatrywania kolejnych artykułów. Przy ich omawianiu będzie możliwość zadawania pytań i dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek o zamknięcie dyskusji w tej fazie. Pytania zostały jednak postawione i trzeba na nie odpowiedzieć. Chciałbym prosić pana posła S. Kalembę oraz przedstawicieli resortów o ustosunkowanie się do tych pytań. Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę. Proszę więc pana posła S. Kalembę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Na pytanie pani poseł M. Zajączkowskiej, chciałbym odpowiedzieć, że nie wypowiedziałem się w taki sposób, że wszystkie cukrownie pozytywnie opowiadają się za tym projektem. Powiedziałem tylko, że jest pozytywna opinia Rady Cukrownictwa oraz stanowisko cukrowni, co do konieczności ustawowej regulacji rynku cukru i przekształceń w przemyśle cukrowniczym.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o drugie pytanie dotyczące siedziby czterech spółek, to zgodnie z ustaleniami podkomisji, sprawa ta pozostaje do rozstrzygnięcia w rozporządzeniu Rady Ministrów. Przynależność poszczególnych podmiotów, czyli jednoosobowych spółek skarbu państwa, do tych czterech proponowanych spółek i inne sprawy zostaną rozstrzygnięte w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele resortów widzą potrzebę zabrania głosu w tej fazie dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Zgłasza się pan poseł J. Łochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym powiedzieć kilka słów, jako reprezentant posłów, którzy zgłosili projekt ustawy w tej sprawie. Chciałbym powiedzieć, że przebieg pracy podkomisji, która pracowała nad tymi dwoma projektami ustaw, był dla mnie najbardziej zaskakujący w moich doświadczeniach poselskich obejmujących już trzy kadencje.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefŁochowski">Po tej generalnej uwadze chciałbym zgłosić kilka bardziej szczegółowych uwag do przedłożonego sprawozdania podkomisji. Projekt przygotowany przez podkomisję zawiera kilka wariantowych rozwiązań i proponuje dokonanie wyboru odpowiedniego wariantu przez połączone trzy komisje. Wariantowe rozwiązania przewidziano w odniesieniu do kwestii koncesjonowania i sprawy nadzoru właścicielskiego sprawowanego przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej lub ministra przekształceń własnościowych. Przyznam, że nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat te dwie sprawy zostały przedstawione w tym projekcie w sposób wariantowy. Inne ważne sprawy, które były dyskutowane w toku prac podkomisji i zostały przegłosowane, nie mają w sprawozdaniu propozycji rozwiązań wariantowych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefŁochowski">Była np. dyskutowana struktura udziału skarbu państwa w proponowanych spółkach. Zgłaszano propozycję, aby były to spółki ze 100% udziałem skarbu państwa, ale były też propozycje, aby ten udział ograniczyć np. tylko do 60%. Przegłosowano to drugie rozwiązanie i w sprawozdaniu jest tylko jeden wariant mówiący o 60% udziale skarbu państwa w tych spółkach. Podobnych przykładów, w których rozpatrywano wariantowe możliwości rozwiązań, można podać wiele. W sprawozdaniu kwestie te nie znalazły jednak żadnego odzwierciedlenia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefŁochowski">Chcę przypomnieć, że przegłosowano sprawę koncesji, a teraz mamy w sprawozdaniu propozycje rozwiązań wariantowych. Przegłosowano także kwestię podległości tych spółek, a teraz w sprawozdaniu wariantowe propozycje tej podległości. Nie bardzo rozumiem, dlaczego w jednym przypadku podkomisja uznała, że celowe jest przedstawienie rozwiązań wariantowych, a w innym przypadku uznała, że należy przedłożyć tylko jedną propozycję. Odnoszę wrażenie, że w przypadku kiedy zwyciężało rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym, to wprowadzano rozwiązanie bezalternatywne, a wówczas gdy większość głosów zdobywała propozycja zawarta w projekcie poselskim - zgłaszano propozycje rozwiązań wariantowych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefŁochowski">Chciałbym teraz przejść do merytorycznych uwag dotyczących rozwiązań zawartych w obu projektach. Oba projekty regulują szeroki obszar zagadnień. Intencje przy tworzeniu obu dokumentów były zbliżone. Sposób rozwiązania jest natomiast zasadniczo różny. O ile w projekcie poselskim zakładaliśmy wyraźniejszą ingerencję w struktury cukrownictwa, służącą m.in. zagwarantowaniu opłacalności produkcji cukru, a także ograniczeniu możliwości wejścia na polski rynek cukrowniczy obcym podmiotom gospodarczym, o tyle projekt który przedkłada podkomisja, zgodny jest z projektem rządowym i zakłada dopłaty do eksportu, ceny minimalne itp. Jeśli przeforsujemy tego rodzaju rozwiązania, to właściwie niepotrzebne są pozostałe elementy ustawy. Po co bowiem przekształcać i prywatyzować przemysł, który ma ustawowo zagwarantowaną opłacalność? Takie pytania padały już podczas dyskusji w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JózefŁochowski">Takich pytań jest więcej. Dzisiaj nie mamy czasu ani możliwości rozwijania dyskusji. Wszyscy zgadzają się ze stwierdzeniem, że trzeba dzisiaj zagwarantować samodzielność cukrowni. Nikt nie chce zauważyć, że cukrownie tej samodzielności nie mają, gdyż nie mają pieniędzy. Samodzielność cukrowni jest dzisiaj ograniczona wyłącznie do tego, aby w możliwy do osiągnięcia sposób uzyskać gdzieś kredyt. Jeśli chodzi o zarządzanie cukrowniami, to rządzi ten, u kogo dana cukrownia ma zastawiony cukier i produkcję. Spośród 70 cukrowni w chwili obecnej ponad 40 nie jest wypłacalnych. Są to cukrownie, które nie mają płynności finansowej. Każdy, kto prowadził kiedyś przedsiębiorstwo, doskonale wie, co to oznacza.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JózefŁochowski">Sprawy koncesjonowania i kwotowania prezentowane były w zupełnie inny sposób. W projekcie poselskim np. kwotowanie zastosowane miało być tylko do wielkości produkcji, ale nie co do wielkości eksportu. To rozwiązanie proponowaliśmy przyjąć jako wychodzące ze struktury a nie z ustawy. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób obronimy tę ustawę na zewnątrz, jeżeli ustawowo zagwarantujemy minimalne ceny i dopłaty do eksportu. Taki był cel naszego projektu, aby dane rozwiązanie zastosować, ale nie zapisywać tego w ustawie. Struktura propozycji zawartych w poselskim projekcie ustawy była zupełnie inna.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JózefŁochowski">W tej sytuacji jako poseł reprezentujący tych posłów, którzy nie podpisali się pod przedłożonym projektem ustawy, nie widzę miejsca dla naszej części ustawy, która wyglądała zupełnie inaczej. W pewnych fragmentach obu tych ustaw nie da się pogodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Celowo dopuściłem dłuższą wypowiedź pana posła J. Łochowskiego, który był jednym z autorów poselskiego projektu ustawy. Chciałbym teraz prosić pana posła S. Kalembę, aby odpowiedział na zasadnicze pytanie dotyczące rozwiązań wariantowych w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKalemba">Wypowiadałem się już na temat pracy podkomisji. Ten projekt w zasadzie nie ma charakteru pilnego, ale tempo jakie zostało nadane, wymaga szybkiego rozwiązania w związku z kampanią, jaka nas czeka.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o propozycję rozwiązań wariantowych, to chciałbym powiedzieć, że tam gdzie stanowiska członków podkomisji były takie, że zgłaszają inny wariant w formie pisemnej, tam życzenie to znajdowało odzwierciedlenie w projekcie. Tam zaś, gdzie propozycje nie były zgłaszane w formie pisemnej, to nie wkomponowaliśmy alternatywnych rozwiązań w formie propozycji wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Stawiam teraz do rozstrzygnięcia Komisji wniosek pana posła H. Siedleckiego, który proponuje, aby przerwać dyskusję i przystąpić niezwłocznie do rozpatrywania projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, przeciwko było 2 posłów, a 7 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek pana posła H. Siedleckiego uzyskał wymaganą większość. Przystępujemy zatem do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Oznacza to, że nie ma ogólnej debaty nad tym projektem, ale możliwa jest dyskusja nad poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu projektu ustawy, który brzmi: „Ustawa o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że kwestia tytułu tej ustawy to sprawa zasadnicza. Wydaje nam się, że wszystkie te rozwiązania, które zawarte są w przedłożonym projekcie, można z łatwością wyprowadzić z obowiązującej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie ma żadnych powodów, aby w jakiś specyficzny sposób wyróżniać tę branżę przemysłu rolno-spożywczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł stawia jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, ustawa powinna obejmować jedynie kwestie regulacji rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek zgłoszony przez pana posła J. Wyrowińskiego zmierza do tego, aby w tytule ustawy skreślić wyrazy „i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym”. Wówczas ustawa otrzyma tytuł „o regulacji rynku cukru”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek, aby do problemu tytułu ustawy Komisje ustosunkowały się po rozpatrzeniu treści całego projektu ustawy. To powinien być ostatni punkt obrad. Nie wiadomo przecież, do jakich rozstrzygnięć dojdziemy w toku debaty. Dyskusja o brzmieniu tytułu ustawy bez przedyskutowania treści tej ustawy wydaje mi się dyskusją przedwczesną. Stąd moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł H. Siedlecki w sposób prawidłowy zgłosił wniosek, aby przesunąć głosowanie dotyczące brzmienia tytułu ustawy na koniec debaty nad tym projektem. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku opowiedziało się 33 posłów, przeciwko - 7, a jeden poseł wstrzymał się od głosu. Komisje przyjęły wniosek pana posła H. Siedleckiego. Kwestie brzmienia tytułu ustawy rozstrzygniemy na końcu debaty.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia Art. 1. Czy są jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym w tym punkcie zgłosić taki sam wniosek, jak przy tytule ustawy. Mam jednak świadomość, że do tej sprawy wrócimy jeszcze w dalszej części obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Widzę, że pan poseł H. Siedlecki chciałby kontynuować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek, aby art. 1 przyjąć w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Wyrowiński zgłosił poprawkę do art. 1, która zmierza do tego, aby ograniczony został zakres przedmiotowy ustawy. Według tej propozycji art. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Ustawa określa zasady regulacji rynku cukru”. W konsekwencji należy skreślić pozostałe wyrazy „oraz przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko resortu do tej propozycji. Wedle przedłożenia rządowego do reprezentowania stanowiska rządu w sprawie tej ustawy upoważniony został minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Proszę pana ministra o zajęcie stanowiska do poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPilarczyk">Chcę powiedzieć, że projekt rządowy został przygotowany po wszechstronnej analizie sytuacji w przemyśle cukrowniczym. Stan i kondycja finansowa przemysłu cukrowniczego przekonała rząd do tego, że w nowej ustawie trzeba się zająć nie tylko zasadami regulacji rynku cukrowniczego, ale również organizacją branży cukrowniczej i przekształceniami własnościowymi w tej branży.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyPilarczyk">Potrzeba przekształcenia wynika m.in. z konieczności dopływu kapitału do tych cukrowni, które samodzielnie nie dają sobie rady. Myślę, że nie trzeba szerzej uzasadniać potrzeby kompleksowego zajęcia się problemami przemysłu cukrowniczego, zarówno od strony regulacji produkcji i obrotu cukrem, jak i od strony organizacji branży cukrowniczej i przekształceń własnościowych tej branży.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyPilarczyk">Chcę stwierdzić, że sytuacja przemysłu cukrowniczego systematycznie się pogarsza. O ile na początku roku, przy końcu kampanii cukrowniczej zdolności kredytowej nie posiadało 25 cukrowni, o tyle na koniec maja zdolności kredytowej nie posiadało już 40 cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić pana ministra o przejście do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd podtrzymuje stanowisko, że ustawa powinna dotyczyć regulacji rynku cukru i przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czyli rząd jest przeciwny poprawce zgłoszonej przez pana posła J. Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Wyrowiński chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanWyrowiński">Niedawno minister współpracy gospodarczej z zagranicą powołał jednoosobową spółkę skarbu państwa o nazwie Agencja Rozwoju Gospodarczego. Zwracam uwagę, że nie była do tego potrzebna żadna ustawa. Myślę, że na tej samej zasadzie mogą być powołane oligopolityczne spółki cukrowe. Nie ma potrzeby zapisywania tych spraw w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym prosić posłów z Unii Demokratycznej, aby nie czynili obstrukcji. Jest już późno, sprawa jest poważna. Proszę procedować w sposób normalny i nie utrudniać pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Wyrowiński jako wnioskodawca miał prawo zabrać głos w tej fazie dyskusji. Czy są inne wnioski do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaZajączkowska">Nie zgłaszam żadnego wniosku. Proszę tylko, aby umożliwić nam normalne procedowanie i nie sugerować, że wówczas kiedy zgłaszamy odmienne opinie, to oznacza to utrudnianie procedowania. Jako posłowie opozycyjni mamy prawo mieć inne zdanie i mamy prawo przedstawiać je na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Jako przewodniczący staram się realizować zasadę swobodnej wymiany poglądów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka do art. 1 została zgłoszona i przedstawiono opinię w tej sprawie. Myślę, że argumenty zostały wyczerpane, a stanowisko rządu w tej sprawie jest wystarczająco jasne. Kwestię tę rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Wyrowińskiego polegającej na skreśleniu wyrazów „oraz przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym”? Myślę, że pan poseł H. Siedlecki zgodzi się ze mną, że przyjęcie tej poprawki automatycznie oznacza konieczność dokonania zmiany w tytule ustawy i skreślenie wyrazów „i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym”.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki wraz ze wskazaną konsekwencją?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwko - 34, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wynik głosowania oznacza, że poprawka została odrzucona i art. 1 pozostaje w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSzymański">Każdy wniosek, o ile zostanie złożony na piśmie a wcześniej był przedmiotem debaty i rozstrzygnięcia Komisji, jest wnioskiem mniejszości o ile zostanie złożony do zakończenia posiedzenia. Nie trzeba nawet tego głośno oświadczać. Zgłoszenie wniosku mniejszości jest dobrym prawem każdego posła, którego stanowisko przegrało w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Mamy warianty zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejManicki">Zgłosiłem się w związku z wypowiedzią pana przewodniczącego, który stwierdził, że każdy wniosek jest wnioskiem mniejszości, jeżeli zostanie zgłoszony na piśmie do momentu zakończenia obrad Komisji. Chciałbym prosić, abyśmy nie definiowali teraz, do jakiego momentu można zgłaszać wnioski mniejszości. Po pierwsze, nie wiadomo o której skończymy obrady. Nie wiadomo, jakie wnioski będą jeszcze dyskutowane. Zwykle w momencie zakończenia pracy Komisji ogłasza się, że wnioski mniejszości można jeszcze składać np. przez godzinę czy dwie. Proszę nie rozstrzygać już w momencie rozpoczęcia posiedzenia, że wnioski mniejszości można zgłaszać tylko do momentu jego zakończenia. Przecież bardziej złożony wniosek wymaga choćby przyzwoitego zredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Nie chciałbym w tej chwili podejmować sporu z panem posłem co do tego, w jaki sposób należy interpretować postanowienia Regulaminu Sejmu. Chcę tylko stwierdzić, że do zakończenia posiedzenia wnioski mniejszości powinny być złożone, bądź powinna być na piśmie potwierdzona wola złożenia takich wniosków. W tym przypadku precyzacja wniosku może nastąpić później.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja w sprawozdaniu przedstawiła 2 warianty zapisu tego artykułu. Chciałbym prosić pana posła S. Kalembę o poinformowanie Komisji, który wariant uzyskał w podkomisji większość. Chcę oświadczyć, że ujęcie wariantowe zawarte w sprawozdaniu nie jest dobre. Powinny być zgłoszone wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławKalemba">Wariant I jest wariantem przyjętym przez podkomisję, a wariant II jest w tym przypadku wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Chcę zapytać, który z przedłożonych wariantów jest wariantem rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyDrygalski">Rząd opowiada się za wariantem II i jest przeciwny wprowadzeniu koncesjonowania. Koncesjonowanie ma na celu kontrolę i utrudnianie wejścia nowych podmiotów na rynek. Te cele są w ustawie już osiągane poprzez kwotowanie. Koncesjonowanie i kwotowanie służą zatem temu samemu celowi. Koncesjonowanie niepotrzebnie komplikuje te procesy, wprowadza mitręgę biurokratyczną. Uważamy zatem, że wariant II jest wariantem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M. Borowski chciałby sformułować jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Być może, są jakieś powody, których nie znam. Przeczytałem pierwszy wariant art. 2 i uważam te wersję za złą. Będę głosował przeciwko przyjęciu wariantu I. Być może jednak, wnioskodawcy mają jakieś szczególne powody, dla których proponują koncesjonowanie produkcji i importu cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego wprowadziliśmy w tym wariancie koncesjonowanie produkcji i importu cukru. Propozycja koncesjonowania została zaproponowana w sytuacji, kiedy mamy ogromną nadprodukcję cukru. Chodziło nam o kontrolowanie w tej sytuacji procesów wchodzenia na polski rynek cukru nowych podmiotów. Uważamy, że organ założycielski, a właściwie rząd, powinien mieć wpływ na to, czy buduje się nowe cukrownie, czy wprowadza się nowych producentów cukru na rynek, czy też nie. Takie rozwiązanie nie oznacza zakazu wchodzenia nowych podmiotów na rynek, a jedynie kontrolowanie i sterowanie tym procesem. Rząd powinien mieć możliwość decydowania o tym, czy wielkość produkcji cukru ma być rozszerzona, czy nie. Taka była przesłanka zaproponowania koncesjonowania produkcji i importu cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sytuacji głos chciałby zabrać pan poseł S. Kalemba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKalemba">Ta sprawa była szczegółowo omawiana na podkomisji. Pomysł koncesjonowania został zaczerpnięty z projektu poselskiego. Potwierdzam, że w ostrej konkurencji, jaka ma miejsce na rynku cukru, chodzi o kontrolę wchodzenia na rynek nowych podmiotów produkujących cukier. To samo odnosi się do importu cukru do Polski. Przypominam, że wciąż mamy nadwyżkę produkcji cukru w stosunku do potrzeb krajowych sięgającą ok. 0,5 mln ton rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Te wypowiedzi bardzo precyzyjnie pokazały, że albo nie całkiem dobrze rozumiemy istotę tej ustawy i potrzebę regulacji rynku cukru, albo w ogóle się nie rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł J. Łochowski powiedział, że głównym powodem koncesjonowania jest nadprodukcja cukru w Polsce. O ile mi wiadomo, cukier produkuje się z buraków cukrowych. Jeśli tak, to jak można mówić o nadprodukcji cukru, jeśli nie ma nadprodukcji buraków cukrowych? Inaczej mówiąc, co ma do rzeczy wchodzenie na rynek nowych podmiotów, które produkują cukier. Nikt przecież nie będzie ograniczał wchodzenia do produkcji nowych rolników, którzy chcą uprawiać buraki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekBorowski">Projekt ustawy przewiduje, że limity cukru będą obowiązywały wszystkie cukrownie niezależnie od tego, czy będą one należały do spółek cukrowych, czy też będą poza tymi spółkami. Jeśli zatem pojawi się nowy podmiot, który zechce wybudować w Polsce cukrownię (możemy przecież założyć taką mało prawdopodobną sytuację), to będzie on podlegał takim regułom gry, czyli będzie go obowiązywała cena minimalna, wielkości kwotowe itp. Kiedy taki inwestor zechce zaryzykować? Tylko w jednym przypadku, wówczas kiedy wybuduje cukrownię, która będzie produkowała cukier po niższych kosztach i ta produkcja będzie dla niego opłacalna. Wówczas będzie to oczywiście cukrownia konkurencyjna dla cukrowni już istniejących. Nie możemy jednak chronić cukrowni, które już istnieją, tylko dlatego że mają one wysokie koszty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarekBorowski">Podsumowując chciałbym stwierdzić, że z punktu widzenia producentów nie widzę potrzeby koncesjonowania.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o import cukru, to przed chwilą słyszeliśmy, że 1 tona polskiego cukru kosztuje 400 dolarów, a 1 tona cukru z importu - 800 dolarów. Argumentuje się, że na Zachodzie produkcja cukru jest dotowana. Jeśli tak, to przecież po to wprowadziliśmy opłaty wyrównawcze. Jeśli importerzy będą nam sprzedawać cukier dotowany, to wówczas zastosowana będzie opłata wyrównawcza. Nie ma zatem sensu limitować podmiotów, które importują cukier, zwłaszcza że wszyscy dotychczasowi importerzy cukru zgodnie z ta ustawą koncesję otrzymają. Import cukru nie zostanie więc w ten sposób ograniczony. Wszyscy obecni importerzy, jeśli tylko będzie im się opłacać dalszy import cukru, będą taką działalność nadal prowadzili.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MarekBorowski">Moim zdaniem, jest to typowa biurokratyczna działalność, która daje biurokracji typowy argument w postaci koncesji, które można przydzielać lub nie. Myślę, że nie ma potrzeby ograniczania tego dobra i jestem przeciwko koncesjonowaniu importu cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł M. Borowski składa wniosek o skreślenie art. 2 zamieszczonego w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykSiedlecki">Uzupełniając wypowiedź pana posła M. Borowskiego, chciałbym dodać, że cukier można produkować także z trzciny cukrowej. Mam pytanie do wnioskodawców dotyczące koncesjonowania. Moje pytanie dotyczy brzmienia art. 2 ust. 6: „Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i Minister Współpracy Gospodarczej z Zagranicą udzielą koncesji, o których mowa w ust. 1 i 2, podmiotom gospodarczym zajmującym się w dniu wejścia w życie ustawy produkcją lub importem cukru”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HenrykSiedlecki">Sądzę, że po raz pierwszy próbujemy w ten sposób ustawowo uregulować zasadę, że nikt, kto dotychczas nie zajmował się produkcją lub importem cukru, nie może się taką działalnością zajmować, gdyż nie otrzyma on odpowiedniej koncesji. Tak chyba brzmi ten zapis. Czy ja go dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Pytanie zostało zarejestrowane i za chwilę przystąpimy do udzielania odpowiedzi. Teraz oddamy głos innym posłom, chcącym zadać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym poruszyć dwie kwestie dotyczące wariantu I art. 2. Pierwsza z nich odnosi się do sprawy koncesjonowania produkcji cukru. W odróżnieniu od koncesjonowania importu mamy tu do czynienia z inną sytuacją, gdyż w przypadku produkcji cukru konieczne jest poniesienie określonego wysiłku inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zapytać, czy tego rodzaju koncesje byłyby udzielane bezterminowo, czy na jakiś określony czas? Nie wyobrażam sobie na przykład, aby co roku trzeba było występować o przyznanie koncesji na produkcję cukru. W przepisie tym nie określa się jednak, czy koncesje przyznawać się będzie np. na okres 10 lat, czy bezterminowo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MaciejManicki">Druga kwestia, którą chciałem podnieść, wiąże się z importem cukru. W tym przypadku koncesja może być wydawana, jak sądzę, także na krótsze okresy, choćby na jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać, czy w przypadku gdyby wariant I został skreślony, są jakieś przepisy, na podstawie których można chronić polski rynek przed importem? O odpowiedź na to pytanie chciałbym prosić autorów wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanPęk">Chcę zwrócić państwa uwagę, że regulowanie rynku cukru nie jest jakimś szczególnym przypadkiem, że nie jest naszym celem zasadnicze występowanie przeciwko regułom gospodarki rynkowej, wolnego rynku. Wszędzie na świecie ten akurat rynek jest bardzo precyzyjnie regulowany. Wiele zgłoszonych uwag świadczy o braku rozeznania tej problematyki. Na jednym z posiedzeń mówiłem już, że w polskich warunkach uprawa buraka cukrowego jest jedną z najbardziej dochodowych form działalności rolniczej. Przedstawione rozumowanie nieuchronnie prowadzi do radykalnego obniżenia dochodów dużej grupy ludności wiejskiej. Szacuje się, że z uprawy buraka cukrowego w sposób pośredni i bezpośredni utrzymuje się około 2 mln osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że z całą powagą rozpatrujemy ten projekt. Kilku posłów zgłosiło się jeszcze w celu zadania pytań. Potem przystąpimy do fazy odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym polemizować z wypowiedzią pana posła M. Borowskiego. Zgadzam się, że art 2 według wariantu II można w całości skreślić, ale z wyjątkiem wyrazów „lub importu cukru” zawartych w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejAumiller">Jak wiadomo, opłaty wyrównawcze będą działały jeszcze tylko 1,5 roku. Wiadomo przy tym, w jaki sposób opłaty te są wprowadzane i z jaką skutecznością działają. Wiadomo także, jak wielka jest dotacja tego rodzaju produkcji, a jest to wspólna polityka państw EWG. Panuje pełna zgodność co do zasady, że do produkcji cukru należy dopłacać, aby móc go eksportować.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejAumiller">W konkluzji chciałbym stwierdzić, że w ustawie konieczny jest jakiś zapis o potrzebie koncesjonowania importu cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CzesławCieślak">Pan poseł A. Aumiller wyprzedził nieco moją wypowiedź, gdyż ja także chciałem polemizować z panem posłem M. Borowskim. Pan poseł M. Borowski słusznie zauważył, że w naszym kraju, w naszych warunkach przyrodniczych produkcja cukru opierać się musi w zasadzie wyłącznie na burakach cukrowych. W gruncie rzeczy nasza debata zmierzać powinna do tego, aby wyprodukowanie jednej tony cukru, które obecnie kosztuje około 400 dolarów, za kilka lat nie kosztowało nas 800 dolarów. Słusznie wskazano, że opłaty wyrównawcze będą obowiązywały jeszcze tylko kilkanaście miesięcy. Produkcja cukru zaś, tak jak większość produkcji rolnej, jest narażona na różne niespodzianki i wahania. Fakt, że w 1992 r. mieliśmy w kraju nadwyżkę 500 tys. ton cukru, co związane było oczywiście z wielkim urodzajem buraka cukrowego, nie oznacza, że w innych latach sytuacja musi być równie korzystna. Podejrzewam, że w b. roku nie uda nam się wyprodukować nawet wielkości kwotowych, tj. 1,5 mln ton cukru.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CzesławCieślak">Nasza dzisiejsza debata ma na celu to, aby polski konsument jeszcze przez wiele lat kupował cukier tańszy w podstawowej cenie, która obowiązuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CzesławCieślak">Opowiadam się za utrzymaniem art. 2 według wariantu II, gdyż ceny wyrównawcze nie zapewnią nam ochrony rodzimej produkcji cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBorowski">Myślę, że dwie kwestie musimy wyjaśnić. Pierwsza nawiązuje do wypowiedzi pana posła A. Aumillera, który przyznał, że w tym artykule można wszystko skreślić z wyjątkiem sprawy importu cukru.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekBorowski">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że w tym zapisie nie koncesjonuje się ilości importu, tylko samą działalność gospodarczą, przy czym proszę zwrócić uwagę, że te firmy, które zajmują się już importem cukru, zgodnie z proponowanym przepisem koncesję otrzymają. Czy ktoś wie, jak wiele firm zajmuje się dzisiaj importem cukru? Podejrzewam, że nikt nie wie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekBorowski">Okazuje się, że już w tej chwili funkcjonują pewne ograniczenia w sprowadzaniu cukru. Mamy cło zaporowe i inne metody skutecznie ograniczające import. Firmy, które importują cukier, prawdopodobnie czynić to będą nadal.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekBorowski">Mówicie panowie, że chodzi wam o ochronę rynku polskiego, a dotychczasowe metody finansowe czy celne nie są wystarczające. Wobec tego pragnę oświadczyć, że propozycje rozwiązań, zawarte w tej ustawie, tej sprawy nie rozwiążą. Ten zapis mówi wyłącznie o licencjonowaniu działalności gospodarczej. W ramach działalności gospodarczej, ci którzy te koncesje otrzymają, a przecież wiadomo, że otrzymają je wszyscy, którzy dotychczas tą działalnością się zajmują, będą mogli importować ile tylko zechcą, jeśli żadne ograniczenia finansowe w tym nie przeszkadzają. Z tego punktu widzenia ten artykuł się nie broni.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MarekBorowski">Oczywiście pozostaje do rozwiązania kwestia, czy polski rynek cukru może być skutecznie chroniony? Po pierwsze - mamy 1,5 roku stosowania opłat wyrównawczych. Opłaty wyrównawcze zaliczane są do wysokości stawek celnych, a następnie zgodnie z porozumieniem Rundy Urugwajskiej będą obniżane przez wiele lat. Skuteczną ochronę możemy sobie zatem zapewnić przy pomocy innych środków. Jest dla mnie sprawą oczywistą, że jeśli nie będziemy chcieli wzrostu importu cukru, to można znaleźć wiele skutecznych działań, aby ten zamysł zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o koncesjonowanie nowych podmiotów, to wydaje mi się, że to rozwiązanie jest całkowicie chybione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Do głosu zapisało się jeszcze 2 posłów. Chciałbym jeszcze poprosić o wypowiedź pana dyrektora Jodka o poinformowanie nas, jak ta kwestia przedstawia się z punktu widzenia ogólnego układu taryf i handlu, czyli GATT. Po tych wystąpieniach będziemy mogli przystąpić do głosowania, gdyż argumenty już się powielają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefŁochowski">Chcę tylko stwierdzić, że jeśli ta ustawa nie ma regulować rynku cukru w Polsce, to jest ona zupełnie niepotrzebna. Proponuję zgłosić wniosek, abyśmy wobec tego przerwali dyskusję i odrzucili ten projekt ustawy w całości. Przecież ta ustawa miała za swe podstawowe zadanie - regulowanie rynku cukru, ograniczenie zjawisk „wolnej amerykanki” na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefŁochowski">Chcę oświadczyć, że zdarzały się już przypadki, że cukier w Polsce produkowano z importowanych buraków cukrowych, a także z innych półproduktów. Wiadomo, że ani opłaty specjalne, ani cła nie uregulują nam tej sprawy do końca. Wszyscy liczący się producenci i importerzy cukru mają odpowiednie koncesje. Jeśli proponuje się zastosowanie w odniesieniu do rynku cukru „niewidzialnej ręki rynku”, to lepiej przerwać tę debatę. Rozpatrywany projekt z góry zakłada pewną formę monopolu i sterowania przez państwo rynkiem i produkcją cukru, a w konsekwencji także produkcją buraka cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Lista zapisanych do głosu niebezpiecznie się wydłuża. Chciałbym umożliwić wszystkim chętnym zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że art. 2 według wariantu II należy skreślić. Ogranicza on swobodę prowadzenia działalności gospodarczej, wymaga koncesji nie tylko w stosunku do tych, którzy dopiero zamierzają wejść na nasz rynek, ale także od tych, którzy już na tym rynku od dawna działają. Myślę, że bardzo realne jest tutaj zagrożenie, że opłata koncesyjna dodatkowo będzie podnosiła koszty produkcji cukru.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejSzarawarski">Większość argumentów przemawiających za przyjęciem lub odrzuceniem tej ustawy już przedstawiono. Zgłaszam wniosek, aby przystąpiono już do głosowania. Moja propozycja dotyczy głosowania nad art. 2, a nie nad całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Chcę prosić pana posła A. Szarawarskiego o wycofanie tego wniosku. Do głosu zapisało się jeszcze kilku mówców. Myślę, że dyskusja wkrótce się wyczerpie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Poddam teraz pod głosowanie wniosek o zamknięcie listy mówców.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Widać, że za wnioskiem opowiada się wyraźna większość zebranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Muszę zabrać głos, gdyż wciąż zgłaszane są polemiki z rzekomo moimi wypowiedziami, a zwykle dotyczą one nie tego, co mówię.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł J. Łochowski zaproponował na przykład, abyśmy w ogóle zrezygnowali z tej ustawy, jeżeli nie reguluje ona rynku. W związku z tym, chcę powiedzieć, że ustawa ta reguluje rynek w podstawowych kwestiach, tj. w kwotach A, kwotach B i w cenach. To są zasadnicze sprawy dla regulacji rynku cukru. Projekt rządowy tego nie przewidywał. Trudno zatem zarzucać rządowi, że wniósł projekt ustawy o regulacji rynku, która nie chciała regulować rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W naszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Rady Cukrownictwa. Przed rozstrzygnięciem, czy pozostawimy czy skreślimy art. 2, chciałabym prosić o wysłuchanie argumentacji naszych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Stawia nas pani poseł w trochę trudnej sytuacji. Przypominam, że przegłosowaliśmy już wniosek o zamknięcie listy mówców. Myślę, że jeśli posłowie wyrażą zgodę, to po wystąpieniach poselskich poprosimy o krótkie wystąpienie naszych gości, ale bez możliwości dyskusji po tych wystąpieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zaproponować nowe brzmienie art. 2. Proponuję, aby ust. 1 w tym artykule otrzymał brzmienie: „Import cukru wymaga uzyskania koncesji”. Ustęp 2: „Koncesję, o której mowa w ust. 1, udziela minister współpracy gospodarczej z zagranicą”. Ustęp 3: „Za udzielenie koncesji, o których mowa w ust. 1 i 2, pobiera się opłaty koncesyjne, stanowiące dochód budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poinformować, że wcześniej zgłaszał się do głosu pan poseł B. Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Swoją wypowiedź chciałbym skierować pod adresem kierownictwa Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Myślę, że będzie nam o wiele łatwiej procedować dalej nad tą ustawą, jeżeli wszyscy posłowie będą lepiej rozumieli ogólny sens tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BogdanPęk">Na czym polega ogólna koncepcja ochrony rynku krajowego? Trzeba przede wszystkim wiedzieć, że produkcja cukru jest w Polsce o wiele tańsza niż w innych regionach świata. Na całym świecie rynek cukru jest bardzo ściśle regulowany. Jedynym państwem, które nie dba o to, jest Kanada. W Kanadzie obie istniejące cukrownie upadają.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BogdanPęk">Po drugie, trzeba pamiętać o tym, że baza surowcowa oparta na produkcji buraka cukrowego, który jest podstawowym surowcem do produkcji cukru w Polsce, jest także podstawą hodowli w Polsce. Ma ona wpływ na osiąganie przez wiele gospodarstw chłopskich stosunkowo wysokich dochodów. Tej produkcji nie można w krótkim czasie zastąpić inną - równie opłacalną. Wiąże się z tym oczywiście także kwestia zatrudnienia, dochodów ludności wiejskiej itp.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#BogdanPęk">Problem polega na tym, że jeżeli uda nam się utrzymać zarówno bazę surowcową, jak i potencjał produkcyjny do czasu wprowadzenia tych umów GATT, o których była mowa, to produkcja cukru w Polsce jest ogromnie konkurencyjna na rynku światowym. Oznacza to możliwość eksportu znacznych ilości cukru, według szacunków ekspertów do około 2 mln ton rocznie.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#BogdanPęk">Rzeczywiście jest to działanie antyrynkowe. Jak dzisiaj w Polsce działa wolny rynek, można ocenić na podstawie stanu cukrowni i możliwości utrzymania się ich na rynku przy stosowaniu przez konkurencję zagraniczną cen dumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Rady Cukrownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardMadziarz">Jesteśmy za wariantem II, tzn. za skreśleniem całego art. 2. Pan poseł M. Borowski doskonale zrozumiał intencję Rady Cukrownictwa i tej ustawy. Cała regulacja zawarta jest w kwotowaniu A i B oraz w cenie cukru. Zawarta jest także w limitowaniu sprzedaży, po to aby wyrównać w wymiarze kwartalnym średnie koszty obciążeń finansowych wynikających z przetrzymywania cukru.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RyszardMadziarz">Wprowadzenie art. 2 tworzy ogromną biurokrację, nikomu niepotrzebną. Wnioskujemy więc o skreślenie wariantu I wprowadzającego art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Ten wniosek jest zgodny z projektem rządowym. Chciałbym teraz prosić o zabranie głosu pana ministra J. Drygalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyDrygalski">Istotą sprawy jest nadprodukcja, a ściślej rzecz biorąc wahania cykliczne produkcji cukru w Polsce. W naszym kraju te wahania są szczególnie duże. Chcę poinformować, że wielkość produkcji rocznej cukru w Polsce waha się od 1,2 mln ton do 2,5 mln ton. Istotą sprawy jest więc stabilizacja produkcji na rynek krajowy oraz wbudowanie w ten mechanizm produkcji rozwiązań, które wspomagałyby eksport cukru.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyDrygalski">Koncesjonowanie nie ma tutaj nic do rzeczy. Chcę podkreślić, że demonopolizacja przeprowadzona na początku lat 90-tych bez wprowadzenia systemu regulacji spowodowała także istotne korzyści. Cukier jest, jest tani i nastąpiła poprawa efektywności w poszczególnych cukrowniach. Przypomnę, że w latach 70-tych i 80-tych mieliśmy w Polsce monopol cukrowy, a jednocześnie obowiązywały kartki na cukier. Odnoszę wrażenie, że o tej okoliczności często się dzisiaj zapomina.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JerzyDrygalski">Jest prawdą, że 1 marca nastąpi złagodzenie dostępu dla obcych podmiotów na rynek polski. Jednocześnie natomiast złagodzenie dostępu polskich cukrowni i polskich eksporterów na rynek EWG. Jeśli zważyć, że w Polsce notujemy niskie koszty komparatywne, a w szczególności niskie koszty siły roboczej, to sytuacja, jaka nastąpi, daje ogromną przewagę polskim eksporterom i polskim cukrowniom. Problem polega na tym, aby tę przewagę kosztów komparatywnych utrzymać i wykorzystać w obrocie międzynarodowym. Proszę zatem o uwzględnienie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorJodko">Chcę zwrócić uwagę na kilka elementów zobowiązań podjętych już przez rząd, podpisując akt końcowy Rundy Urugwajskiej w Marakeszu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#DyrektorJodko">Na wstępie uwaga ogólna. Handel międzynarodowy i światowa gospodarka rolna od lat jest kategorią konfliktogenną. Sprzeczne interesy producentów i handlowców generują różnorodne konflikty także w skali międzynarodowej i musimy mieć tego świadomość. Runda Urugwajska była pierwszą próbą globalnego ujarzmienia tych konfliktów. Jest ona próbą niedoskonałą, a osiągnięte porozumienia stanowią dopiero wstępny etap kooperacji.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#DyrektorJodko">Z punktu widzenia eksperta wydaje mi się, że istotną sprawą jest to, aby nasze cukrownictwo dokonało ewaluacji tych zobowiązań, które zostały podjęte przez wszystkie kraje będące naszymi konkurentami, czy też będące potencjalnymi odbiorcami naszego cukru - z punktu widzenia interesów krajowego cukrownictwa.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#DyrektorJodko">Ten system, który popieramy i który wkrótce z całym pakietem projektów trafi do polskiego parlamentu, polega na tym, że generalnie ustaliliśmy poziom cła na cukier w wysokości 120% minimum 0,53 ECU za 1 kg na wejściu i zostanie to zredukowane do 96% minimum 0,43 ECU za 1 kg po 6 latach. Na tym polega ogólna bariera. Każdy z tych uczestników musiał zaś zagwarantować minimalny dostęp do rynku. Minimalny dostęp do rynków w zakresie pozycji cukrowych lub cukropodobnych sprowadza się do tego, że musieliśmy zagwarantować minimum 3% naszej konsumpcji. Wyraziło się to w zobowiązaniu do tego, że będziemy przy obecnym poziomie protekcji, który wynosi w przypadku cukru 40% minimum 0,17 ECU za 1 kg, dopuścić do obrotu 50 tys. ton w okresie początkowym, co zostanie zwiększone do importu 84 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#DyrektorJodko">Uwzględnienie w analizie tego mechanizmu kontekstu międzynarodowego polega na tym, że z tych zobowiązań trzeba się będzie wywiązać. W związku z tym, niejasny jest dla mnie zapis w art. 1 mówiący o reglamentowaniu działalności importowej. Gdyby to reglamentowanie ograniczało się wyłącznie do reglamentowania działalności, to zalicza się wówczas do przypadku reglamentowania działalności gospodarczej w ogóle. W tym przypadku obowiązują takie kryteria, że nie powinniśmy dyskryminować podmiotów zagranicznych. Z punktu widzenia wpływu na import, trzeba natomiast sobie powiedzieć, jaką przekładnię ten system miałby na import.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#DyrektorJodko">Gdyby zastosować przepis art. 2 ust. 5 w wariancie I, który przewiduje, że minister współpracy gospodarczej z zagranicą określi w koncesji warunki prowadzenia importu, to wówczas rozwiązanie to mogłoby działać konfliktowo.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#DyrektorJodko">Na zakończenie chciałbym podkreślić, że system który przewiduje, że państwo reglamentuje tę działalność do jakiegoś określonego rozmiaru, stwarzać musi organizację, która musi być ze swej natury organizacją ekonomiczną o ekskluzywnych uprawnieniach, co z punktu widzenia zasad traktatowych, do przestrzegania których jesteśmy zobowiązani, oznacza konieczność jej monitorowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Teraz chciałbym prosić pana posła S. Kalembę o odpowiedź na postawione dwa pytania, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławKalemba">Pan poseł H. Siedlecki pytał o rozumienie zapisu w ust. 6, który przewiduje, że koncesje zostaną udzielone tylko tym podmiotom gospodarczym, które zajmują się produkcją lub importem cukru w dniu wejścia w życie ustawy. Taki zapis nie był intencją podkomisji. Zwracam uwagę, że ust. 2 w art. 2 przewiduje, że koncesji w zakresie produkcji cukru udziela minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a w zakresie importu cukru - minister współpracy gospodarczej z zagranicą. Oznacza to, że koncesji można udzielić wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławKalemba">W ocenie podkomisji zapis ust. 6 obliguje oba ministerstwa do udzielenia koncesji wszystkim tym podmiotom, które już taką działalność prowadzą. Ja nie widzę tutaj trybu warunkowego czy fakultatywnego. Ministerstwa muszą po prostu udzielić koncesji tym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#StanisławKalemba">Sens art. 2 polega na ściślejszej ochronie naszego rynku w ostrej konkurencji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#StanisławKalemba">Pan poseł M. Borowski stwierdził, że chcemy ochraniać wysokie koszty produkcji cukru. Nie jest tajemnicą, ile wynosi cena 1 kg cukru w Niemczech, skąd importujemy cukier w przypadku perturbacji rynkowych. Tam jeden kilogram cukru wynosi dzisiaj około 1 dolara. Nie jest dla nikogo tajemnicą, że polski rolnik produkuje buraki cukrowe taniej, a w efekcie produkcja cukru w Polsce jest także tańsza.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#StanisławKalemba">Pytano, na jakich warunkach powinny być udzielane koncesje. Te kwestie reguluje ust. 5 w art. 2, który stwierdza, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi w koncesji podstawowe warunki wykonywania działalności gospodarczej, a minister współpracy gospodarczej z zagranicą określi w koncesji warunki prowadzenia importu. Wynika stąd, że warunki koncesji określi konkretny minister.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#StanisławKalemba">Chcę podkreślić, że w tej chwili mamy 78 podmiotów produkujących cukier w Polsce. Myślę, że nie będzie kłopotu z udzieleniem tej liczbie podmiotów koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Nie uzyskałem odpowiedzi na żadne z pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Znaleźliśmy się w tej fazie rozważań, kiedy właściwie wszystkie wątki zostały wyczerpane, użyto już właściwie wszystkich argumentów. Pan poseł M. Borowski sformułował wniosek o skreślenie art. 2 w przedłożeniu wariantu I w całości. Jako wniosek najdalej idący, ten wniosek będziemy głosowali jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszSzymański">Chcę poinformować, że jest zgłoszona poprawka do art. 2 pana posła H. Siedleckiego. Poprawka polega na tym, że art. 2 otrzymuje nowe brzmienie: „Import cukru wymaga uzyskania koncesji”. Tak brzmi ustęp 1 w nowym brzmieniu art. 2 według propozycji pana posła H. Siedleckiego. Ustęp 2 w nowym artykule brzmi: „Koncesje, o których mowa w ust. 1, udziela minister współpracy gospodarczej z zagranicą”. Ustęp 3 brzmi: „Za udzielenie koncesji, o której mowa w ust. 1, pobiera się opłaty koncesyjne stanowiące dochód budżetu państwa”. Jest to wyraźne ograniczenie przedmiotowe zakresu koncesji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności chciałbym poddać pod głosowanie wniosek pana posła M. Borowskiego, który jest wnioskiem najdalej idącym.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku polegającego na skreśleniu w całości art. 2 wedle wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 28 posłów, a przeciw - 14. Głosów wstrzymujących nie było.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JanuszSzymański">Wynik głosowania oznacza, że art. 2 według wariantu I został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że została zgłoszona poprawka pana posła H. Siedleckiego przewidująca nowe brzmienie art. 2. W nowej postaci art. 2 składać się ma z trzech ustępów. Przypomnę brzmienie tych zapisów: Ustęp 1: „Import cukru wymaga uzyskania koncesji”. Ustęp 2: „Koncesji o której mowa w ust. 1, udziela minister współpracy gospodarczej z zagranicą”. Ustęp 3: „Za udzielenie koncesji, o której mowa w ust. 1, pobiera się opłaty koncesyjne, stanowiące dochód budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, przeciwko - 17, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#JanuszSzymański">Oznacza to, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardSmolarek">Chciałbym zaproponować, aby pan przewodniczący przekazał do protokołu, że wniosek pana posła H. Siedleckiego wymaga doprecyzowania. Myślę, że Biuro Legislacyjne KS powinno mieć możliwość dokonania w tym projekcie poprawek pod względem prawnym i redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Chcę zwrócić uwagę, że wniosek pana posła H. Siedleckiego był sformułowany z punktu widzenia merytorycznego w sposób niewystarczający. W przepisie tym mówi się o koncesjach na import (nie wiadomo przy tym, czy chodzi o koncesje na działalność, czy na każdy kolejny import). Jest kwestia warunków tych koncesji. To wszystko powinno być określone, a tutaj nie zostało określone.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Sam dostrzegam te braki w zgłoszonej propozycji i mam nadzieję, że widzą je także inni posłowie. Jeśli pan poseł H. Siedlecki chciałby teraz swój wniosek doprecyzować, to przecież będzie to inny wniosek. My przegłosowaliśmy inny wniosek. Taki wniosek został przegłosowany przez Komisje i taki wniosek będziemy głosować na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekBorowski">Na sali obrad będzie można zgłaszać także inne wnioski. To nie jest pilny projekt ustawy. Podczas obrad plenarnych będzie można zgłosić propozycje dotyczące nowego brzmienia poszczególnych artykułów. W tej chwili przegłosowaliśmy jednak określoną formułę, określoną postać tego przepisu i tylko taką propozycję możemy przegłosować. Chciałbym prosić pana posła, aby nie zgadzał się na żadne doprecyzowywanie, bo nie wiadomo w którą stronę ono pójdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Borowski ma rację, wniosek został przedstawiony w zaproponowanym brzmieniu. Można wprowadzać teraz do tego przepisu tylko udoskonalenia językowe, redakcyjne, nie można natomiast zmieniać jego sensu. Podzielam pogląd, że w tej wersji wniosek zgłoszony przez pana posła H. Siedleckiego nie może być doprecyzowany. Jeżeli pan poseł zdecyduje się na doprecyzowanie, to poddam ten wniosek pod głosowanie. Czy ma pan gotową wersję tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykSiedlecki">Oczywiście. Nie zmieniam meritum tego zapisu. Rozumiem, że Komisje przegłosowały ideę koncesjonowania importu cukru. Pan poseł M. Borowski doskonale wie, że przy tego typu pracy często propozycje zapisu pojawiają się na sali. Zwróciłem się do pań z Biura Legislacyjnego KS z zapytaniem, czy pod względem legislacyjnym moja propozycja jest poprawna. Można w tym przepisie dodać zdanie stwierdzające, że minister współpracy gospodarczej z zagranicą określi w koncesji zasady jej stosowania. Nie zmieni to istoty tego zapisu, lecz tylko go doprecyzuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli pan poseł uważa, że do tej propozycji trzeba dodać ust. 4, to poddam ten wniosek pod głosowanie. Zwracam uwagę, że przegłosowaliśmy już ten artykuł w brzmieniu wcześniej zaproponowanym. Nie ma wniosku o reasumpcję, a zatem treść art. 2 jest ustalona.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego zapisu ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem się w końcowej dyskusji dotyczącej zapisu art. 2. Pan poseł H. Siedlecki wcześniej zwracał uwagę na to, że jego intencją jest wykreślenie z art. 2 wszystkiego, co dotyczy produkcji cukru, a pozostawienie wszystkiego, co dotyczy importu cukru. Tak rozumiałem wniosek dotyczący całego art. 2 i wszystkich jego dziewięciu ustępów. Nie sądzę, aby kwestie formalne miały w tym przypadku zasadnicze znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o art. 3, to chciałbym zwrócić uwagę, że w ust. 3 pkt 1 dotychczasowy zapis jest niefortunny i należy użyć tutaj sformułowania identycznego, jak w art. 3 ust. 3 pkt 2. Odpowiedni zapis powinien brzmieć: „...jaka może być wyprodukowana w czasie kampanii cukrowniczej danego roku i przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego...”. Inaczej bowiem nie wiadomo, czy wyraz „przeznaczonego” odnosi się do roku czy do cukru. Po proponowanej przeze mnie zmianie redakcja tego zapisu z pewnością będzie bardziej poprawna.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o istotę art. 3, to reguluje on kwestię limitowania produkcji cukru. Wydaje się zaś, że w tym artykule chodzi o nic innego, jak o limit sprzedaży, a nie produkcji cukru. Art. 4 mówi przecież o tym, że może powstać nadwyżka produkcji cukru. Chodzi o sprzedaż cukru na rynku krajowym, a nie o limit produkcji. Nie wyobrażam sobie takiego działania tych przepisów, że w pewnym momencie przerywa się produkcję cukru.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o art. 3 ust. 3 pkt 1 i 2, to moim zdaniem, powinny one brzmieć następująco: „kwota A jest to maksymalna ilość cukru, jaka może być przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego w okresie od 1 października do 30 września następnego roku”. Moim zdaniem, w art. 3 w ust. 1 i w ust. 2 powinna być mowa o sprzedaży, a nie produkcji cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł był łaskaw zgłosić wiele uwag do tego zapisu i proszę o przedłożenie swoich propozycji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Jeśli w tej chwili mam złożyć na piśmie moje propozycje, to proszę o ogłoszenie przerwy. Przecież zgodnie z regulaminem do tej pory w formie pisemnej wymaga się tylko wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o art. 5, to tam także w ust. 1 pkt 1 trzeba wyraz „wyprodukowana” zastąpić wyrazem „sprzedana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła J. Wyrowińskiego, a następnie przystąpimy do formułowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w art. 3 ust. 2 ustalanie corocznego limitu dokonywane było przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej a nie przez Radę Ministrów. Proponuję, aby w art. 3 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Limitowanie, o którym mowa w ust. 1, polega na ustalaniu corocznie przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w uzgodnieniu z ministrem finansów kwot produkcji cukru (kwota A i kwota B)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić o uporządkowanie tego zapisu. Czy do ust. 1 w art. 3 ktoś zgłasza poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Do ust. 2 poprawki zgłosił pan poseł J. Wyrowiński i pan poseł M. Manicki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Zastanowię się jeszcze przed posiedzeniem plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi mi o poprawki zgłaszane teraz. Czy pan poseł J. Wyrowiński mógłby powtórzyć swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w art. 3 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Limitowanie, o którym mowa w ust. 1 polega na ustalaniu corocznie przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w uzgodnieniu z ministrem finansów kwot produkcji cukru”. Nie ma sensu, aby do tego zadania angażować całą Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy poznać opinię resortu rolnictwa do propozycji zgłoszonej przez pana posła J. Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardSmolarek">Ponieważ projekt rządowy tej ustawy otrzymał kolejne szczeble akceptacji, nie pozostaje nam nic innego, jak podtrzymać propozycję rządową w brzmieniu: „Limitowanie, o którym mowa w ust. 1, polega na ustalaniu corocznie przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia, na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, kwot produkcji cukru (kwota A i kwota B)”. Nie mamy innej możliwości zaprezentowania swego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#RyszardSmolarek">Jeżeli pan minister R. Pazura ma jakieś inne propozycje w tej sprawie i prezentuje je w imieniu ministra finansów, to pragnę przypomnieć, że minister finansów jest członkiem tego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister R. Pazura chciałby przedstawić Komisjom swój punkt widzenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardPazura">Oczywiście nie mogę się wypowiedzieć jako minister finansów, a jedynie zgłosić uwagi zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan minister R. Pazura podziela pogląd przedstawiony przez pana ministra R. Smolarka o podtrzymaniu stanowiska rządowego z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, przeciwko - 23, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła J. Wyrowińskiego stwierdzająca, że zamiast Rady Ministrów limitowanie produkcji cukru powinien ustalać corocznie minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w uzgodnieniu z ministrem finansów, nie zyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza poprawki do art. 3 ust. 3 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejManicki">Jest to poprawka redakcyjna, która, moim zdaniem, powinna być przyjęta bez głosowania. Przypominam, że moja poprawka przewiduje, aby w art. 3 ust. 3 pkt 1 po wyrazach „kampanii cukrowniczej danego roku” następowały wyrazy „i przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego”. Chodzi o to, aby w pkt. 1 był zapis analogiczny jak w art. 3 ust. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Ten zapis w dotychczasowej formie jest prawidłowy. Chodzi o maksymalną ilość cukru przeznaczoną na zaopatrzenie rynku krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejManicki">To dlaczego w art. 3 ust. 3 pkt 2 użyte jest sformułowanie „maksymalna ilość cukru (...) przeznaczona na eksport”? W punkcie 1 powinien być zapis identyczny, jak w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Rzeczywiście w art. 3 ust. 3 pkt 1 wyrazy „przeznaczonego na zaopatrzenie rynku krajowego” odnoszą się do sformułowania „maksymalna ilość cukru”. Trzeba więc dokonać tutaj zmiany tak, aby ten fragment brzmiał „maksymalna ilość cukru (...) i przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">Gdyby pan przewodniczący choćby przez chwilę mnie słuchał, to zauważyłby, że od samego początku mówiłem „i przeznaczona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Ja pana słucham, ale wielu posłów rozmawia i nie wszystko do mnie dociera.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na wprowadzenie tej poprawki literowej? Tutaj nie ma zmiany merytorycznej. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zapisu art. 3 ust. 3 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek, aby zupełnie zrezygnować z kwoty B i pozostawić zapis taki, jak w projekcie poselskim, gdzie występuje tylko kwota A. Proponuję, aby konsekwentnie zrezygnować ze stosowania kwoty B w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Jest wniosek o skreślenie kwoty B. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardMaziarz">Istota tej ustawy polega na tym, że nie możemy sprowadzić się do roli importera cukru. Kwotowanie B wprowadza się na okoliczność, aby w razie nieurodzaju zabezpieczyć produkcję cukru na potrzeby krajowe. Kwota B jest tylko alternatywą znajdującą zastosowanie wówczas, gdy urodzi się więcej buraków, niż planujemy na potrzeby krajowe. To ryzyko przyjęliśmy. Cukier produkuje się przecież pod gołym niebem. Jeżeli wyprodukujemy 1,8 mln ton, to jesteśmy uniezależnieni od importu cukru. To jest sprawa zasadnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Poproszę o stanowisko resortu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardSmolarek">Resort rolnictwa podtrzymuje sformułowanie zawarte w projekcie rządowym stanowiące, że powinna być limitowana kwota A i kwota B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Teraz sprawa wydaje się jasna. Czy pan poseł J. Wyrowiński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję mój wniosek, którego konsekwencją będzie skreślenie art. 6 w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefŁochowski">Pan poseł J. Wyrowiński powołał się na poselski projekt ustawy. Zwracam uwagę, że w projekcie poselskim przy tej strukturze organizacyjnej nie przewidywaliśmy kwotowania B. Chodziło jednak o zasadniczo inną strukturę organizacji cukrownictwa, kiedy można było wpływać na pewne decyzje bez kwotowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefŁochowski">W tym przypadku, przy tej strukturze organizacyjnej wydaje mi się, że kwota B jest konieczna. Inaczej rynek cukru mógłby ulec całkowitemu rozregulowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem kwoty B wraz z konsekwencjami, tj. skreśleniem art. 6 oraz dokonaniem odpowiednich zmian w art. 4 i art. 5?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, przeciwko - 28, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że propozycja nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Uważam, że Komisje postanowiły przyjąć art. 4 w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Rozumiem, że Komisje przyjęły ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Tak więc Komisje postanowiły przyjąć ust. 2 w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyDrygalski">Mam uwagę do ust. 3 w art. 5. Chciałbym zaproponować przywrócenie w tym ustępie zapisu z propozycji rządowej. W projekcie rządowym był to zapis w art. 4 pkt 3. Podczas debaty w podkomisji została wprowadzona poprawka do pkt. 3, która stanowi, iż niewykorzystane limity lub ich części zostaną zwrócone ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Projekt rządowy proponował, aby przyznać spółkom cukrowym prawo do zbywania prawa do przyznanych limitów w przypadku ich niewykorzystania. Zdaniem rządu, jest to rozwiązanie istotne, gdyż wprowadza elastyczność i zwiększa zdolność adaptacji cukrowni do warunków gospodarczych. Dlatego wnosimy o przywrócenie zapisu z projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyDrygalski">Chodzi więc o nadanie nowego brzmienia ust. 3 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ pan minister J. Drygalski nie ma prawa zgłaszania poprawek, w związku z tym ja przejmuję tę poprawkę i ją zgłaszam. Uważam, że jest to poprawka racjonalna. Zwracanie limitów ministrowi rolnictwa może przecież następować dopiero w ostatniej chwili. Limit przyznawany jest przecież wcześnie, potem odbywa się kampania cukrownicza, potem produkcja cukru, a dopiero na końcu można się zastanawiać, w jakim stopniu limit został wykorzystany. Bardziej elastyczne jest działanie między poszczególnymi cukrowniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w świetle małej konstytucji rząd ma prawo zgłaszania poprawek. Jeżeli w tym przypadku jest to propozycja z przedłożenia rządowego, a jest uchwała Rady Ministrów, to rząd ma prawo wniesienia poprawki. Oczywiście dopuszczalna jest forma przejęcia przez pana posła wniosku zgłoszonego przez pana ministra J. Drygalskiego. W protokole wniosek ten zostanie zapisany, jako poprawka pana posła M. Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym podać przyczyny, jakie spowodowały, że dokonaliśmy zmiany tego przepisu. Chodziło o to, aby zapobiec handlowaniu tymi limitami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanPęk">Chcę zapytać, kto na tej sali reprezentuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra R. Smolarka o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardSmolarek">Przez rząd został upoważniony do pilotowania tej sprawy pan minister J. Pilarczyk i on jest upoważniony do prezentowania stanowiska strony rządowej. To ustalenie obowiązuje wszystkich obecnych na tej sali członków rządu. Jeśli wypowiedzi poszczególnych członków rządu odbiegają od przedłożenia rządowego, to proszę je traktować jako prywatne wypowiedzi, a nie prezentowanie stanowiska rządu. Pisemne upoważnienie do reprezentowania stanowiska rządu w tej sprawie ma wyłącznie pan minister J. Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławKalemba">Przedstawiłem państwu przyczyny, które spowodowały, że dokonaliśmy w tym zapisie zmiany. Podkomisja przyjęła taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Odczytuję brzmienie poprawki przejętej przez pana posła M. Borowskiego. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 w art. 5. Ustęp ten otrzymuje brzmienie: „Producenci cukru mogą zbywać prawa do przyznanych limitów, o których mowa w ust. 1 lub ich części, powiadamiając o tym niezwłocznie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefŁochowski">Chcę powiedzieć, że taka postać tego zapisu może budzić pewne wątpliwości. Warto te wątpliwości rozstrzygnąć. Myślę, że nie należy poprzestać na wprowadzeniu tylko tego zapisu. Jeżeliby ten zapis został przyjęty, to należy się zastanowić, czy cukrownie mogą zbywać swoje limity np. podmiotom zagranicznym. To oczywiście rodziłoby wiele komplikacji. Uważam, że przedłożony zapis jest niewystarczający i wymaga koniecznego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że wobec treści ust. 2, zakładanie handlu limitami nie jest racjonalne. Taki handel może się przecież odbić niekorzystnie przy przyznawaniu limitów na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MaciejManicki">Myślę, że niewykorzystanie limitów odnosić się będzie tylko do pojedynczych cukrowni. Sądzę, że kwestia ta będzie rozwiązywana w obrębie samych spółek cukrowych. Myślę, że takie regulacje bardzo rzadko będą miały praktyczne zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MaciejManicki">Proponuję przyjęcie tego zapisu w wersji przedłożonej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">To, co powiedział pan poseł M. Manicki, nie znajduje odzwierciedlenia w tekście. Wielkości limitów, które są ustalane na kolejne lata, nie zależą od wielkości limitów, jakie były przyznane w poprzednich latach. Zależą one w 90% od wielkości produkcji, a 10% od przyrostu wartości środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła J. Łochowskiego, to zaniepokoił mnie pewien fragment tej wypowiedzi. Dlaczego mamy dyskryminować podmioty zagraniczne? Przecież podmiot zagraniczny działa w Polsce na prawie polskim. Limit można przecież sprzedać tylko komuś, komu już przyznano limit. Limit dostaje cukrownia, która albo wchodzi w skład spółek cukrowych albo nie wchodzi i działa według prawa polskiego. Nikomu innemu nie można sprzedać limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardPazura">Chcę bronić projektu rządowego. Istota kwotowania i odstępowania kwot, jaka zawarta jest w tej ustawie, polega na tym, aby stabilizować produkcję i stabilizować rynek cukru w dłuższym okresie czasu. Sprzyjać ona ma normalnemu funkcjonowaniu wszystkich podmiotów, które zaangażowane są w produkcję i dystrybucję cukru. Naszym zdaniem, nie można lekkomyślnie kasować tych limitów. Fakt, że jeden partner przekazuje drugiemu za drobną opłatą limity, może być korzystny. Wówczas drugi partner w większym stopniu może wykorzystać swoje moce potencjalne. W sumie prowadzi to do obniżenia kosztów produkcji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Zgłoszone zostały argumenty obu stron. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła M. Borowskiego. Przypominam, że chodzi o nadanie nowego brzmienia ustępowi 3 w art. 5: „Producenci cukru mogą zbywać prawa do przyznanych limitów, o których mowa w ust. 1 lub ich części, powiadamiając o tym niezwłocznie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, przeciwko - 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi lub propozycje do ustępu 4? Nie widzę. Uważam, że Komisje przyjęły ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zgłosić wątpliwość polegającą na tym, że skoro wprowadziliśmy ust. 3 pozwalający na transferowanie limitów, to należałoby dokonać odpowiednich zmian w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przypomnieli sobie brzmienie ustępu 5 w art. 5. Stwierdza on, że: „Producenci cukru wprowadzający na rynek krajowy cukier ponad limit ustalony na podstawie ust. 1 i 4, są zobowiązani do wnoszenia opłat sankcyjnych w wysokości 100% wartości sprzedanego cukru na rynku krajowym ponad ten limit”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że ust. 1 odnosi się do ustalonego limitu, ust. 4 omawia rozdział przez cukrownie, a trzeba tutaj jeszcze dodać ust. 3, gdzie mowa jest o możliwości odkupienia od kogoś limitu. Krótko mówiąc chodzi mi o to, aby w art. 5 ust. 5 były odwołania do ustępów 1, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się, że rozszerzenie tego powołania jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł M. Mazurkiewicz wyprzedził mnie w zgłoszeniu uwagi do ust. 5. Moja uwaga jest jednak nieco inna. Uważam, że w tym zapisie powinien być przywołany wyłącznie ustęp 4. Przecież ust. 1 i ust. 3 dotyczą spółek cukrowych, a nie producentów cukru. Wiadomo, że jeśli na podstawie ust. 1 i ust. 3 spółki cukrowe będą dysponowały limitem, to one podzielą go pomiędzy producentów cukru. Kwestie producentów cukru reguluje wyłącznie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że ust. 1 odnosi się do spółek oraz producentów cukru pozostających poza tymi spółkami. Ustęp 4 natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję za tę uwagę. Wycofuję swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Mazurkiewicz ma rację proponując to rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzę potrzeby, aby tę poprawkę poddawać pod głosowanie, gdyż ma ona charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 6 w art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty z uwzględnieniem poprawek w ust. 3 i rozszerzeniem, jakie miało miejsce w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 6 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele resortu chcieliby się ustosunkować do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli została przyjęta i zaakceptowana przez Komisję koncepcja kwoty B, to konstrukcja jest taka, aby kwota B była wspierana dopłatami do eksportu. W związku z tym, to uregulowanie jest niezbędne. Nie możemy wprowadzać stymulowania eksportu środkami budżetowymi. Takie zasady panują również w Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że proponowany przepis stanowi dosłowne przeniesienie na nasz grunt regulacji, jakie w tym zakresie obowiązują w Unii Europejskiej. Jedyna różnica polega na tym, że w Unii odpowiednie opłaty odprowadzane są do Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Intencja tego zapisu jest już w tej chwili jasna. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła J. Wyrowińskiego o skreślenie w całości art. 6.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, przeciwko - 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać, co stało się z poprawkami do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł M. Manicki zgłasza jeszcze jakieś poprawki do art. 6. Czy są propozycje zmian do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na niefortunne, moim zdaniem, sformułowanie zdania końcowego z ust.3. Brzmi ono: „Za każdy dzień zwłoki w przekazaniu opłaty należą się odsetki ustawowe”. Czy to oznacza, że ten, kto czyni zwłokę, może oczekiwać za to dodatkowych gratyfikacji? Wiadomo chyba, że intencja tego zapisu była odwrotna. Tak tego przepisu sformułować nie wolno. Jest to uwaga do Biura Legislacyjnego KS. To zdanie trzeba przeredagować.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MaciejManicki">Moja wątpliwość odnosi się nie tylko do stylistyki tego zdania, ale także użycia tutaj określenia „odsetki ustawowe”. Przecież każde odsetki będą odsetkami ustawowymi. Tutaj powinny być przywołane np. karne odsetki, stosowane np. w zobowiązaniach podatkowych. Pojęcie „odsetki ustawowe” nie zawiera żadnych treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Manicki ma z pewnością rację. Czy Biuro Legislacyjne KS chce zgłosić jakąś propozycję w sprawie zapisu ust. 3 w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnie zdanie w ust. 3 może brzmieć np. tak: „Za każdy dzień zwłoki w przekazaniu opłaty naliczane są ustawowe odsetki”. Informuję, że autorem tego zapisu było Ministerstwo Finansów, którego specjaliści tłumaczyli nam, jakie formy odsetek występują. Według tych autorów, w tym przepisie powinno się znaleźć określenie „odsetki ustawowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejManicki">Ale jakie są to odsetki ustawowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę poproszę pana ministra R. Pazurę o wyjaśnienie posłom znaczenia kategorii „odsetki ustawowe”. W tej chwili sprawdzam zapis z przedłożenia rządowego. Artykuł 5 w tym przedłożeniu brzmi następująco: „Za każdy dzień zwłoki w przekazaniu opłaty należą się odsetki ustawowe”. Czy to jest sformułowanie poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardPazura">Tak, to jest zapis poprawny. Jeżeli kontrahenci w swoich operacjach nie określą rodzaju odsetek, to obowiązuje wówczas zasada wypłacania odsetek ustawowych. Nasz resort wydaje rozporządzenie, w którym określa się wysokość odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RyszardPazura">Chcę przypomnieć, że mogą być różne rodzaje odsetek. Są odsetki, które obowiązują z tytułu zobowiązań kontraktowych i są one wydawane na mocy delegacji przepisów zawartych w Kodeksie cywilnym. Na pewno nie dotyczy to tych zobowiązań, o których tutaj mowa. Te opłaty są przecież swoistą akcyzą. Tutaj powinny być wypłacane odsetki ustawowe, jak w zobowiązaniach. Powinna być użyta taka formuła, jaka obowiązuje przy zaległościach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejManicki">Popierając wszystko to, co powiedział poseł M. Mazurkiewicz, jednocześnie chcę podtrzymać moją uwagę, że w żadnym przypadku nie można tutaj użyć określenia, że odsetki ustawowe „należą się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMazurkiewicz">Można użyć sformułowania „naliczane są”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Może przyjmiemy takie rozwiązanie, że prezydia Komisji wezmą na siebie zobowiązanie dopilnowania, aby Biuro Legislacyjne KS znalazło właściwą formułę w porozumieniu z Ministerstwem Finansów. Rzeczywiście funkcjonują dwojakiego rodzaju odsetki ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aby nie pytać ministra finansów, można wziąć ustawę o zobowiązaniach podatkowych i przepisać formułę odnoszącą się do naliczania zaległych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przyjąć ten zapis ze zmianą zaproponowaną przez pana posła M. Manickiego, że odsetki „naliczane są”? Czy pan poseł M. Manicki zgłasza inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że można w tym zapisie po prostu przywołać odpowiednie przepisy o zobowiązaniach podatkowych. Ten zapis mógłby brzmieć: „Nalicza się, na zasadach określonych w przepisach o zobowiązaniach podatkowych, odsetki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Proszę mi wierzyć, że nikt nie zamierza tutaj zmienić treści tego przepisu. Stoimy na straży autentyczności decyzji Komisji. Przecież my to sprawozdanie podpisujemy. Nie można tutaj dopuścić się wypaczenia woli Komisji. Czy możemy przyjąć to uzgodnienie?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszSzymański">Czy są poprawki do ust. 4 w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zapytać, co się stanie, jeśli będą nadwyżki pomiędzy kwotą A i kwotą B? Ustawa tego nie reguluje. Czy to kwoty w nieskończoność zdeponowane na tym wydzielonym koncie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyPilarczyk">W art. 6 ust. 5 zawarty jest zapis stwierdzający, że Rada Ministrów corocznie określa w drodze rozporządzenia wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, oraz zasady stosowania dopłat do eksportu cukru w ramach kwoty B. W tej sytuacji może zajść taka okoliczność, gdzie Rada Ministrów nie ustali takich opłat, albo ustali je w niższej wysokości. Zwracam uwagę, że decyzje w tej sprawie Rada Ministrów będzie podejmowała corocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5 w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Uważam, że w sprawie wysokości opłat powinny się w tym zapisie znaleźć przepisy uzupełniające. Przecież ta opłata w sposób bezpośredni wpływa na wysokość ceny cukru. W związku z tym mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie, w których chciałbym poznać stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekBorowski">Zastanawiam się, czy w tej ustawie nie należy jednak zalimitować wysokości tej opłaty? Przecież to jest swego rodzaju podatek. Myślę, że nie powinniśmy tego oddawać Radzie Ministrów. Pamiętam, że w swoim czasie mówiono o 7% ceny, a więc być może górną granicą może tu być 10%.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli w grę wchodzą opłaty, które mają wpływ na cenę, to wówczas, moim zdaniem, minister finansów powinien mieć udział w podejmowaniu takich decyzji. Przecież minister finansów odpowiedzialny jest za politykę budżetową, a związana jest ona także z polityką cenową.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MarekBorowski">Uważam, że w ustępie 5 powinno być zapisane, że wysokość opłat oraz zasady stosowania dopłat do eksportu określa corocznie Rada Ministrów, ale na wniosek ministra finansów uzgodniony z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej. To powinien być wniosek dwóch ministrów, tak jak to jest przy opłatach wyrównawczych.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#MarekBorowski">Zgłaszam wniosek o uwzględnienie w zapisie ust. 5 w art. 6 tej drugiej propozycji i proszę przedstawiciela rządu o poinformowanie, w jakiej wysokości mają być stosowane te opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Będę prosił o odpowiedź na to pytanie pana ministra J. Pilarczyka i chciałbym prosić pana posła M. Borowskiego o przedstawienie swojej propozycji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyPilarczyk">Na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów pierwotnie zgłoszono propozycję, aby opłatę tę ustalić w wysokości 7%. Niektórzy członkowie rządu zgłaszali wówczas argumenty, że ceny cukru są bardzo płynne w zależności od urodzaju buraków cukrowych i trzciny cukrowej. Mogą zachodzić takie sytuacje, kiedy tej opłaty wcale nie trzeba będzie ustalać.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JerzyPilarczyk">Aby nie usztywniać tego zapisu Rada Ministrów przyjęła rozwiązanie, aby wysokość tych opłat była ustalana corocznie. Należy przez to rozumieć, że zmiana wysokości opłat będzie dokonywana w miarę potrzeby. Wyliczyliśmy w drodze średnich ważonych z ostatnich lat, że wysokość tych opłat nie powinna przekraczać 7%. Obawialiśmy się wprowadzenia do tego zapisu jakiejkolwiek liczby. Prasa z pewnością napisałaby od razu, że cukier zdrożeje np. o 7%. Aby nie wywoływać takich nieporozumień, przyjęto rozwiązanie, że Rada Ministrów corocznie będzie w tej sprawie podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JerzyPilarczyk">Na zakończenie, chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w takich przypadkach Rada Ministrów będzie musiała rozpatrzyć cały pakiet decyzji odnoszących się m.in do wysokości kwoty A, kwoty B, wysokości dopłaty i zasad rozdysponowania tej dopłaty do eksportu. Sprawy będą więc ustalane co roku w sposób kompleksowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Zgłaszam dwa wnioski do art. 6. Pierwszy wniosek odnosi się do ust. 1, gdzie po raz pierwszy mowa jest o opłacie od wartości zakupionego cukru.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby ust. 1 w art. 6 otrzymał brzmienie: „Podmioty nabywające cukier od producentów cukru na zaopatrzenie rynku krajowego, są zobowiązane do wnoszenia opłat w wysokości nie większej niż 7% wartości zakupionego cukru”. Myślę, że tylko w tym miejscu można tę wysokość opłat określić.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekBorowski">Drugi mój wniosek dotyczy ust. 5 w art. 6. Proponuję, aby otrzymał on brzmienie: „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, oraz zasady stosowania dopłat do eksportu cukru w ramach kwoty B, określa corocznie, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów na wniosek Ministra Finansów przedstawiony w uzgodnieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrażynaStaniszewska">Uważam, że jest to wniosek rozsądny. Jeśli nie wstawimy tutaj jakiejś konkretnej liczby, to można przecież będzie ustalić wysokość tej opłaty np. w wysokości 60% wartości zakupionego cukru.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#GrażynaStaniszewska">Zdumiewa mnie fakt, że przy ustalaniu zapisu tego artykułu, nie protestują związki zawodowe. Przecież tego rodzaju regulacja w sposób bezpośredni odbije się na kosztach utrzymania polskich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram wniosek pana posła M. Borowskiego. Rzeczywiście, gdybyśmy nie włączyli tutaj tej kwoty, to można przewidywać, że wpłynęłaby skarga Rzecznika Praw Obywatelskich. Pamiętamy, że już mieliśmy taki przypadek, kiedy w ustawie nie został określony jakiś istotny element systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejAumiller">Przytoczona argumentacja jest poprawna i wydaje się logiczna. Proszę jednak zastanowić się, co będzie wówczas, gdy trzeba będzie na wyeksportowanie cukru przeznaczyć 8%? Czy wówczas nie będzie dopłaty i nie wyeksportujemy cukru?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wówczas wprowadzimy nowelę ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejAumiller">Po co dopuszczać tutaj możliwość noweli? Przecież można te wielkości ustalić w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykSiedlecki">Chcę zgłosić uwagę do ust. 5 w art. 6. Proponuję inny zapis tego ustępu, niż zaproponował pan poseł M. Borowski. Po wyrazach: „na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej” proponuję dodać wyrazy: „w porozumieniu z Ministrem Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Ze względów porządkowych, wydaje mi się bardziej właściwe określenie wysokości tej opłaty w oddzielnym ustępie. Sądzę, że w tej sprawie powinniśmy zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego KS. Wydaje mi się, że z legislacyjnego punktu widzenia, zaproponowane „wtrącenie” nie jest najlepszym rozwiązaniem. Propozycja, którą zgłosił pan poseł M. Borowski w odniesieniu do brzmienia ust. 1 w art. 6, powinna znaleźć rozwiązanie w postaci zapisu odrębnego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o wniosek dotyczący uzgodnienia między dwoma ministrami - to mając na uwadze, jak trudno uzgodnić czasem nawet proste i elementarne sprawy w gronie koalicji, oraz to że ostateczny werdykt w tej sprawie wyda i tak Rada Ministrów po uprzednim rozpatrzeniu sprawy przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów - chciałbym prosić pana posła M. Borowskiego o zrezygnowanie z tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaciejManicki">Trzeba odpowiedzieć na pytanie, co się stanie, jeśli ministrowie wskazani w takim zapisie nie dojdą do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Wiadomo, że zdarzą się takie przypadki, że ministrowie się nie dogadują. Poszczególni ministrowie ponoszą osobistą konstytucyjną odpowiedzialność za swój obszar działania i pewne decyzje muszą być podejmowane przez Radę Ministrów. W różnych ustawach określone są dzisiaj uprawnienia ministra przekształceń własnościowych, podobnie jak w różnych ustawach zapisane są uprawnienia ministra finansów. Tych uprawnień nie może znieść ani premier, ani Rada Ministrów. Nie jest to więc żaden wyjątkowy przypadek.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Swój wniosek uzasadniałem tym, że w grę wchodzą tutaj ceny, pieniądze, które mają wpływ m.in. na wskaźnik inflacji, pewne roszczenia, które z tego tytułu wynikają itp. Nie może tu być takiej sytuacji, że w tej sprawie minister finansów może być przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarekBorowski">Mnie nie przeszkadza uwaga zgłoszona przez pana posła H. Siedleckiego. Dla mnie jest sprawą obojętną, czy głównym wnioskodawcą będzie w tym przypadku minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, czy minister finansów. Chętnie wycofam swój wniosek i zgodzę się z wnioskiem pana posła H. Siedleckiego, że te opłaty i zasady określa Rada Ministrów na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć na marginesie, że przyczyną powstałych kłopotów jest fakt, że niektórzy koledzy posłowie odeszli od projektu rządowego ustawy, który przecież był koalicyjny.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MarekBorowski">Wracając do wysokości opłaty, jeżeli Biuro Legislacyjne KS uzna, że ten zapis powinien być ujęty w oddzielnym ustępie np. w postaci „Maksymalna wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1, wynosi 7%”, to jestem gotów przyjąć taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MarekBorowski">Pan poseł A. Aumiller pytał, co będzie wówczas, jeśli trzeba będzie 8 albo 9%? Tak być nie może. Ta ustawa nie może polegać na tym, że nikt nie ponosi odpowiedzialności za limity. Nie może być tak, że dopuścimy do wyprodukowania np. 3 mln ton cukru, z czego trzeba będzie wyeksportować 1,5 mln ton, a na to trzeba będzie nałożyć 30% opłatę. Przecież wiadomo, że produkcja cukru podlega dość istotnym wahaniom, a zdolności produkcyjne polskich cukrowni przekraczają o 20% możliwości konsumpcji krajowej i eksportu.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MarekBorowski">Cała rzecz polega na tym, że ci wszyscy, którzy ustalają limity, muszą mieć świadomość, że jeśli ustalą te limity źle, to nie będą mogli manewrować wysokością dopłat. Inaczej wszyscy będziemy musieli za to płacić. Stąd takie ograniczenie jest konieczne i zaproponowana wysokość dopłaty wydaje mi się wystarczająca. Gdyby mimo to zdarzyły się jakieś nadwyżki produkcyjne, to powinna je skupić Agencja Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Mam zapisanych do głosu jeszcze kilku posłów i stawiam wniosek o zamknięcie listy mówców w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę wyrazić zdumienie, że pan poseł M. Manicki zamiast poszerzyć ten wniosek o obowiązek konsultacji ze związkami zawodowymi, chce jeszcze zredukować możliwość ograniczenia wzrostu cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o obowiązek konsultacji ze związkami zawodowymi, to wynika on z art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Nie uważam, aby ten przepis należało powielać w każdej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o kwestie związane z redukcją, to chciałem tylko zredukować jednego ministra w tym zapisie. Doświadczenie uczy, że tam, gdzie jest dwóch lub więcej ministrów, tylko czasami zdarza się, że potrafią się oni zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławKalemba">Opowiadam się za przyjęciem projektu rządowego. Myślę, że wysokość tych opłat wynosząca 7% może nie uwzględniać wszystkich możliwych sytuacji i potrzeb. Dopuszczam możliwość dopisania w ust. 5, że Rada Ministrów określa te opłaty na wniosek ministra rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zgłoszoną poprawkę pana posła M. Borowskiego do ust. 1 w art. 6. Poprawka polega na tym, aby po wyrazach „są zobowiązane do wnoszenia opłat” dodać wyrazy „w wysokości nie większej niż 7%”. Intencja tego zapisu jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła M. Borowskiego w odniesieniu do brzmienia ust. 1 w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 23 posłów, przeciwko - 9.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JanuszSzymański">Do ust. 5 w art. 6 zgłoszone zostały dwie poprawki, z których jedną zgłosił pan poseł M. Borowski, a drugą pan poseł H. Siedlecki.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Borowski zgłosił poprawkę polegającą na tym, że ust. 5 otrzymałby następujące brzmienie: „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, oraz zasady stosowania dopłat...”.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł M. Borowski swój wniosek wycofał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Ja poparłem wniosek pana posła H. Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Oba te wnioski zmierzały do określenia, że Rada Ministrów na wniosek ministra rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów określa corocznie w drodze rozporządzenia wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, oraz zasady stosowania dopłat do eksportu cukru w ramach kwoty B. Podmioty wskazałem właściwe.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 20 posłów, przeciwko - 10, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7. Zwracam uwagę, że przedstawiono dwa warianty zapisu tego artykułu. Chciałbym prosić pana posła S. Kalembę o wskazanie, który wariant jest wariantem większości, a przedstawiciela rządu proszę o komentarz do przedłożonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławKalemba">Wariant I jest stanowiskiem podkomisji, a wariant II jest stanowiskiem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławKalemba">Chcę podać uzasadnienie, dlaczego w wariancie I wskazany jest w imieniu skarbu państwa minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. To uzasadnienie zostało zaczerpnięte z projektu poselskiego. Uważamy, że jest specyficzna branża, której proces przekształceń będzie przebiegał bardziej prawidłowo, jeśli prowadzony będzie przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Takie uzasadnienie znajdowało się w projekcie poselskim i zostało ono zaakceptowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Proszę teraz o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd podtrzymuje stanowisko przedłożone w projekcie ustawy, zawarte w druku 414. Mogę tylko dołączyć taką argumentację, że pierwszy etap przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym będzie prowadzony na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i dokonywał tego będzie minister przekształceń własnościowych. Będzie on w pierwszym etapie tych przekształceń pełnił funkcję reprezentanta skarbu państwa i wykonywał obowiązki nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyPilarczyk">Ta sprawa łączy się także z zapisem art. 8, który był niezbędny w przypadku przyjęcia wariantu I. W przypadku przyjęcia wariantu II art.8 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Posłowie mają prawo ingerować we wszystkie zaproponowane artykuły. Myślę jednak, że są pewne artykuły czy zapisy, które w sposób naturalny leżą w gestii rządu. Mam na myśli te przepisy, które mówią o pewnych kompetencjach. Można tutaj dokonywać pewnych drobnych zmian, ale generalnie nadzór nad procesem prywatyzacji powinien być sprawowany przez ministra przekształceń własnościowych. Dlatego takie rozwiązanie zostało zaproponowane przez Radę Ministrów. Przesuwanie takich uprawnień w gestię ministra rolnictwa spowoduje, że znowu będziemy tworzyć Polskę branżową, resortową, w której ministrowie zarządzają pewną liczbą podległych sobie przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBorowski">Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem wariantu rządowego w tej kwestii. Uważam, że argument stwierdzający, iż przemysł cukrowniczy jest specyficzny, nie wytrzymuje krytyki. Na tej zasadzie wszystko można uznać za specyficzne. Myślę, że ministra rolnictwa trzeba uwolnić od obowiązku troszczenia się także o te sprawy. Ma on wystarczająco wiele innych, ważnych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanPęk">Przykro mi, że mam przeciwne zdanie niż pan poseł M. Borowski. Myślę, że na kolejnym posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych w sposób bardzo plastyczny zostanie udowodnione, że nadzór właścicielski musi być związany z fachową oceną, a nie tylko z nastawieniem na prywatyzację czy przekształcenie z punktu widzenia właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BogdanPęk">Stąd też ta fachowość, w sensie racjonalnego nadzoru właścicielskiego w tym przypadku powinna - jako specyficzna - pozostać przy ministrze rolnictwa. Stawiam taki wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">Nie mogę tej sugestii uznać za wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyDrygalski">Chciałbym podkreślić, że interesy i wpływ Ministerstwa Rolnictwa są tutaj w pełni zabezpieczone. Zgodnie z projektem ustawy statuty, skład rad nadzorczych oraz program prywatyzacji jest przygotowywany wspólnie, w uzgodnieniu z ministrem rolnictwa. Resort rolnictwa ma zatem pełen wpływ i pełną kontrolę na przekształceniami w tej branży.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyDrygalski">Chciałbym poprzeć uwagę pana posła M. Borowskiego, że w przypadku przyjęcia propozycji pana posła S. Kalemby mielibyśmy powrót do Polski branżowej. Chcę podkreślić, że nadzór właścicielski sprawowany jest w reżimie Kodeksu handlowego. Rola walnego zgromadzenia jest ściśle określona. Nie wiąże się ona ze specyfiką danej branży, ale ma charakter uniwersalny, niezależnie od specyfiki branż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanPęk">Jest to rozumowanie, na którego podstawie można powiedzieć, że Ministerstwo Przekształceń Własnościowych stanie się właścicielem całej gospodarki. To także byłaby pewna branżowość. Ten argument nie wytrzymuje zatem krytyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Mam jeszcze zapisanego do głosu posła B. Machnio, który nie zabierał jeszcze głosu w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławMachnio">Jeśli chodzi o podkomisję, to ten wniosek przegłosowaliśmy dlatego, że chcieliśmy dać przemysłowi cukrowemu jednego gospodarza, aby zajmował się tymi procesami od początku do końca w porozumieniu z ministrem przekształceń własnościowych. Znane jest przecież przysłowie „gdzie kucharek sześć tam nie ma co jeść”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszSzymański">Stawiam teraz pod głosowanie wniosek pani poseł G. Staniszewskiej o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykSiedlecki">To jest zamykanie ust koalicji przez opozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">To jest wniosek formalny, o zamknięcie dyskusji. Można się będzie do niego odnieść w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zamknięciem dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko 12, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje postanowiły zakończyć dyskusję w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek formalny. Mam nadzieję, że pan przewodniczący prowadzi tę debatę z uwzględnieniem równych praw wszystkich stron. Zgłosiłem jakiś czas temu wniosek formalny, który czekał na przegłosowanie przeszło godzinę. W tej chwili do głosowania przystąpiliśmy błyskawicznie. Chcę zaproponować przed głosowaniem dokonanie jednej zmiany w tym zapisie, gdyż po głosowaniu takiej szansy już nie będę miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Nie przyjmuję zarzutu, że kogoś tutaj faworyzuję. Wszystkich staram się traktować jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszSzymański">Mamy do rozstrzygnięcia dwa warianty zapisu art. 7. Czy pan poseł H. Siedlecki chce zgłosić wariant III?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykSiedlecki">Moja propozycja polega na tym, że w przypadku, jeśli wygra wariant II, to w ust. 2 po wyrazach: „ustalenie statutów tych spółek następuje” należy zastąpić wyrazy: „w porozumieniu” wyrazami „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Jest wniosek pana posła M. Borowskiego zgodny z przedłożeniem. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejManicki">Chcę zgłosić formalny protest. Zgłaszałem się do głosu na długo przed tym, zanim padł wniosek o zamknięcie dyskusji. Proszę, aby pan przewodniczący zwracał uwagę także na tę część sali i na posłów, którzy chcą zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że nie było wniosku o zamknięcie listy mówców, tylko zgłoszony został wniosek o zamknięcie dyskusji. To nie jest to samo, a ja mam pana posła na swojej liście.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła M. Borowskiego, czyli za przyjęciem art. 7 według wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko - 15.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty, co oznacza, że art. 7 otrzymuje brzmienie wariantu II i art. 8 w konsekwencji zostaje skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Chcę zgłosić wniosek dotyczący art. 7. Moja propozycja nie jest uzależniona od tego, który wariant zostanie przyjęty. Moja uwaga odnosi się zarówno do wariantu I, jak i do wariantu II. Mój wniosek dotyczy ust. 3, a dokładniej - członkostwa w radach nadzorczych Spółek Cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MaciejManicki">Według przedłożonej propozycji członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje i odwołuje minister przekształceń własnościowych. Chcę zwrócić uwagę na to, że będą to jednoosobowe spółki skarbu państwa, które de facto będą zarządzały spółkami powstałymi w wyniku przekształceń przedsiębiorstw państwowych. Zgodnie z ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (art. 17) w spółkach powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego pracownicy wybierają 1/3 składu rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o intencje wyrażone w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym, jest tam również regulacja odnosząca się nawet do podmiotów prywatnych powstałych w wyniku przekształceń własnościowych. Także w tych podmiotach pracownikom zapewnia się odpowiedni udział w radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę te fakty, o których powiedziałem, proponuję uzupełnienie tego przepisu. Uzupełnienie to ma na celu zapewnienie udziału także pracowników w zarządzaniu holdingami cukrowniczymi na szczeblu, na którym będą podejmowane decyzje. Oczywiście nie wnoszę o to, aby był zapewniony jakiś dominujący udział pracowników w zarządzaniu. Chodzi mi o to, aby ten udział był parametryczny do tego, który zapewnia ustawa o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o konkretny zapis, to proponuję, aby ust. 3 w art. 7 brzmiał następująco: „Członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje i odwołuje Minister Przekształceń Własnościowych, z tym, że 1/3 składu rady nadzorczej Spółki Cukrowej wybierają członkowie rad nadzorczych jednoosobowych spółek skarbu państwa, których akcje zostaną wniesione do tej Spółki Cukrowej, wybrani przez pracowników na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#MaciejManicki">Istota tego zapisu jest taka, że w przypadku gdy do Spółki Cukrowej wniesione zostaną akcje np. 16 spółek powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych, to będzie wiadomo, że w tych 16 spółkach jest łącznie 32 przedstawicieli pracowników wybranych na podstawie przepisów o prywatyzacji. Oni się zbiorą i wybiorą spośród siebie 1/3 składu rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w tekście przedłożonym posłom, jako sprawozdanie podkomisji, wkradł się błąd. Wariant II miał zawierać dokładnie treść przedłożenia rządowego. Przypominam, że ust. 3 w art. 7 według projektu rządowego brzmiał: „Członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje i odwołuje Minister Przekształceń Własnościowych w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”. Jeśli posłowie przegłosują obecny wariant II, to okaże się, że tylko minister przekształceń własnościowych może powoływać i odwoływać członków tych rad.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzyPilarczyk">Stanowisko rządu jest takie, że powinien tego dokonywać minister przekształceń własnościowych w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Myślę, że w tym zapisie wkradł się po prostu błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę kwestie zapisu wariantu II rozstrzygniemy w głosowaniu. Mamy w tej sprawie wniosek pana posła M. Manickiego i uwagę pana posła J. Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykSiedlecki">Uwaga, którą zgłosił pan minister J. Pilarczyk jest oczywista. Chciałem w tej samej sprawie wcześniej zabrać głos, ale nie udało mi się.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#HenrykSiedlecki">Jeśli chodzi o wniosek zgłoszony przez pana posła M. Manickiego, chcę przypomnieć, że udziałowcami w przekształconych cukrowniach jako spółkach będą producenci rolni. Jeśli już w tym zapisie, zgodnie z propozycją pana posła M. Manickiego, zgodzimy się na rozszerzenie, to trzeba na zasadach równowagi także uwzględnić producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławBartoszek">Sądzę, że pan poseł M. Manicki nie ma racji. Nie można dwukrotnie obdarowywać kogoś przywilejem, jeśli z ustawy wynika, że możliwe jest zastosowanie przywileju tylko w jednym przypadku. To jest zapisane w art. 10. W art. 9 mówi się o spółkach spółek. Nie można dwa razy obdarowywać tych samych podmiotów. Ustawa o przekształceniach własnościowych wyraźnie mówi o jednorazowym uprzywilejowaniu. Myślę, że uprawnienia producentów i pracowników rolnych zabezpieczone są w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyDrygalski">Chcę poprzeć uwagę zgłoszoną przez pana posła S. Bartoszka. Wniosek zgłoszony przez pana posła M. Manickiego nie wydaje się uzasadniony. On wykracza poza ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyDrygalski">Myślę, że powinniśmy poczekać na całościową regulację przygotowanej przez rząd noweli prywatyzacyjnej, która uwzględnia ustalenia Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, w tym system partycypacji pracowniczej.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JerzyDrygalski">Dodatkowym argumentem jest i to, iż te spółki powołane są po to, aby wzmocnić egzekutywę. Nie byłoby dobrze, gdyby rady nadzorcze stały się znów polem ścierania się różnych interesów. Moim zdaniem, należałoby poczekać na całościowe uregulowanie zmian w ustawie prywatyzacyjnej, a nie tworzyć rozwiązań o charakterze wyjątkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o zgłoszoną uwagę, że interesy rolników i plantatorów zostały w pełni uwzględnione w art. 10, to pragnę podkreślić, że odnosi się ona do innej kwestii i dotyczy uprawnień o charakterze materialnym.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MaciejManicki">Ja podnosiłem kwestię związaną z udziałem pracowników w zarządzaniu, co jest zupełnie inną materią. Chcę dodatkowo uzasadnić, że propozycja, o której mówiłem, jest związana z dzisiejszą regulacją zawartą w art. 17 ustawy o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o kwestię związaną z udziałem plantatorów, producentów rolnych trwale związanych z podmiotami gospodarczymi, to rzeczywiście udział w zarządzaniu przewidywany jest w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym. Zawarta tam jest zasada, że w przypadku, gdy mowa i o pracownikach i o plantatorach, to stanowiliby oni po 1/5 składu rady nadzorczej. Jeśli taka jest intencja posła, który zgłaszał poprawkę, to ja na taką korektę się zgadzam. W takim przypadku 1/5 składu rady nadzorczej stanowiłyby osoby wybierane - w sposób pośredni, tj. spośród członków rad nadzorczych spółek - przez pracowników. 1/5 składu byłaby zaś wybierana spośród plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MaciejManicki">Dostrzegam tutaj pewną trudność o charakterze technicznym. W tej chwili ustawa nie przewiduje plantatorów w radach nadzorczych spółek skarbu państwa. Myślę, że ta kwestia jest jednak do uregulowania choćby przez zmianę ustawy o prywatyzacji. Sprawa ta jest już przecież przesądzona w Pakcie o przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić wszystkich zabierających głos o pewną lakoniczność wypowiedzi, gdyż pora jest już bardzo późna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Najpierw chciałbym spytać, czy w spółkach parterowych czyli cukrowniach, na mocy obecnie obowiązujących przepisów pojawią się plantatorzy w radach nadzorczych, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszSzymański">Zanim odpowiemy na to pytanie, poproszę o zabranie głosu pana posła J. Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, tego przepisu z art. 17 nie można wprost przenosić do spółek cukrowych. Art. 17 wyraźnie określa, że chodzi tam o przedsiębiorstwo państwowe przekształcone w jednoosobową spółkę skarbu państwa. Spółki cukrowe mają inny charakter. One nie powstają z przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego. To jest spółka spółek i wspomniana zasada nie może tam być bezpośrednio stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że Pakt o przedsiębiorstwie państwowym zakłada zmianę tego stanu rzeczy. Zakłada on wprowadzenie do rad nadzorczych jednoosobowych spółek skarbu państwa, które powstają w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, udziału także plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MaciejManicki">W tej chwili mówimy o dość znacznej operacji, obejmujących pokaźną liczbę podmiotów gospodarczych (blisko 70). Nie wydaje mi się niczym zdrożnym, abyśmy na tę okoliczność w tej ustawie dokonali zmiany w przepisach ustawy o prywatyzacji odnoszącej się wyłącznie do spółek cukrowych. Nie chodzi więc o zmianę ustawy prywatyzacyjnej, bo takiej potrzeby nie dostrzegam, ale o inną regułę, niż ustalono w ustawie o prywatyzacji, a także swego rodzaju wyprzedzenie Paktu o przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MaciejManicki">Przypominam, że według tamtej propozycji w składzie rad nadzorczych 1/5 stanowią przedstawiciele pracowników, a 1/5 - przedstawiciele plantatorów. Ta idea wydaje się dość powszechna. Nie wydaje się, abyśmy postąpili źle wyprzedzając tę regulację. Pozwoli to nam uniknąć problemów, jakie wynikną z późniejszej zmiany przepisów o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MaciejManicki">Odnosząc się do tego, co powiedział pan minister J. Drygalski, mogę tylko powiedzieć, że gdyby rząd dotrzymał deklaracji z października 1993 r., że ustawa trafi do Sejmu jeszcze w 1993 r., to nie mielibyśmy do czynienia z tak pokaźną liczbą problemów.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MaciejManicki">Niedawno na posiedzeniu komisji trójstronnej rząd poinformował, że nie później niż do 15 czerwca br. projekt ustawy zostanie przedstawiony komisji trójstronnej. Oczywiście po raz kolejny, rząd terminu nie dotrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardPazura">Ta kwestia jest już rozstrzygnięta w ustawie na zasadzie niekonfliktowej. Szczególną specyfiką cukrowni jest praca sezonowa i zmienność załóg. Tylko podstawowy trzon załogi stanowią te same osoby. To pierwszy argument.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#RyszardPazura">Drugi, to taki, że nie możemy wyprzedzać i tworzyć na wyrost nowych konfliktów. W tym układzie najbardziej stabilnym elementem jest producent. Przyjęte rozwiązanie jest zatem celowe. Nie wyklucza ono powoływania członków rad nadzorczych z grona pracowników, czy z grona plantatorów, ale muszą to być ludzie, którzy potrafią kontrolować spółkę pod względem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyDrygalski">Odpowiadając na pytanie postawione przez pana posła M. Borowskiego, chciałbym stwierdzić, że obowiązująca ustawa o prywatyzacji mówi o wspomnianych przywilejach w sposób symetryczny. Oznacza to, że pracownicy zatrudnieni w przedsiębiorstwie komercjalizowanym, mają prawo do zakupu preferencyjnego pakietu akcji w wysokości określonej ustawą, a także prawo do uczestnictwa w radzie nadzorczej w wysokości 1/3 jej składu. Ustawa mówi natomiast, że producenci rolni trwale powiązani z danym przedsiębiorstwem mają prawo do analogicznego pakietu akcji zakupywanych na warunkach preferencyjnych, natomiast nie mają prawa zasiadania w radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzyDrygalski">Przedstawione rozwiązanie stanowi asymetrię, która ma być zniesiona w proponowanej noweli ustawy. Chcę poprzeć wypowiedź pana ministra R. Pazury. Te rady muszą być fachowe, muszą one zapewniać profesjonalną kontrolę finansów i przestrzegania prawa w spółce. Nie powinniśmy tworzyć nowych obszarów konfliktowych. Opowiadam się przeciwko tworzeniu ad hoc wyjątków w prawie odbiegających od powszechnie stosowanych norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że możemy już przystąpić do rozstrzygnięć. Została zgłoszona przez pana posła M. Manickiego poprawka, którą rozpatrzymy w pierwszej kolejności, i jest uzupełnienie do wariantu II nawiązujące do pierwotnej wersji rządowej. Propozycja ta zmierza do zastąpienia istniejącej kropki przecinkiem i dopisania wyrazów „w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”. Przypominam, że pan minister J. Pilarczyk sygnalizował tutaj powstałą rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszSzymański">Czy mógłbym prosić pana posła M. Manickiego o odczytanie jego propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaciejManicki">Przyjmuję głoszoną sugestię odnoszącą się do symetrii, wynikającej z udziału plantatorów i pracowników w radach nadzorczych. Oczywiście w przypadku przyjęcia tego wniosku, będzie to oznaczało, że trzeba będzie dodać jeden artykuł stanowiący lex specialis w stosunku do ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przepis ten dawałby plantatorom prawo udziału w radach nadzorczych spółek parterowych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o zmianę w art. 7 ust. 3, to poprawka brzmiałaby następująco: „Członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje i odwołuje Minister Przekształceń Własnościowych, z tym że po 1/5 składu rady nadzorczej spółki cukrowej wybierają członkowie rad nadzorczych jednoosobowych spółek skarbu państwa, których akcje zostaną wniesione do tej spółki cukrowej, wybrani przez pracowników i plantatorów na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka została zgłoszona, zgodnie z obowiązującą procedurą. Jeśli w tej sprawie panuje jasność, to chciałbym zapytać, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko - 8, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała wymaganą większość.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła M. Manickiego o dostarczenie tekstu zgłoszonej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Wyrowiński chce zgłosić jakąś reklamację w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym prosić, aby pan poseł M. Manicki wyjaśnił kwestię, o której mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">Gdyby pan poseł mnie uważnie słuchał, to nie byłoby takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Jest prezydium Komisji, które kieruje obradami, i proszę nie łamać obowiązujących podczas posiedzenia reguł. Czy pan poseł J. Wyrowiński zechce wyjaśnić swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanWyrowiński">Odniosłem takie wrażenie, że głosując za przyjęciem tej poprawki, przyjęliśmy przepis, który nie jest zgodny z obowiązującym prawem. W ustawie prywatyzacyjnej nie ma przepisu o tym, że producenci mają prawo do tego, aby uczestniczyć w radach nadzorczych. W tekście, który przytoczył pan poseł M. Manicki jest natomiast powołanie się na ustawę o prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Chcę stwierdzić, że poprawka została przyjęta zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">Formułując swój wniosek, chciałem jednocześnie zaznaczyć, że jego przyjęcie oznacza także przyjęcie poprawki, która będzie stanowiła lex specialis w stosunku do ustawy o prywatyzacji. Pozwoli ona plantatorom być wybieranymi do rad nadzorczych spółek parterowych. Ja to powiedziałem, można to sprawdzić w protokole, a dopiero potem odbyło się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MaciejManicki">To co powiedziałem oznacza, że Komisje przyjęły zarówno zaproponowaną przeze mnie poprawkę, jak również propozycje zmiany w ustawie o prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam, że taka wypowiedź miała miejsce i mamy tu do czynienia z lex specialis do rozwiązań zawartych w ustawie ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanuszSzymański">Została nam jeszcze do rozstrzygnięcia kwestia, którą przedstawił pan wiceminister J. Pilarczyk, a którą przejął m.in. pan poseł S. Kalemba, aby zapis ten uzupełnić wyrazami „w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Ja jestem przeciwny tej zmianie. W ten sposób tworzymy bardzo skomplikowany i mało czytelny układ zależności. W ust. 2 uprawnienia skarbu państwa, jako założyciela i akcjonariusza spółek cukrowych, wykonuje minister przekształceń własnościowych, który jest osobą wykonującą uprawnienia skarbu państwa. O jakie uprawnienia skarbu państwa tutaj chodzi? Głównie chodzi tu o powoływanie i odwoływanie składu rad nadzorczych. Nagle dowiadujemy się, że w procesie tym ma jeszcze uczestniczyć obok ministra przekształceń własnościowych - minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Myślę, że tych podmiotów jest trochę za dużo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBorowski">Przegłosowaliśmy wariant w takiej wersji, która tego ostatniego rozwiązania nie przewidywała. Jeżeli jest tego typu wniosek, to jestem mu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BogdanPęk">To jest wniosek rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd podtrzymuje swoje pierwotne stanowisko dlatego, że czym innym jest uzgadnianie statutów, a czym innym - imienne powoływanie członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 7 ust. 3, aby zapis ten był rozszerzony o wyrazy „w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem głosowało 16 posłów, przeciw - 21, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 7. Ponieważ został przyjęty wariant II oznacza to, że w tekście ustawy znika art. 8. Na początku wspominałem o tej konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzymański">Teraz przystępujemy do rozpatrzenia art. 9 znajdującego się na str. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 1 w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie, co się stanie z resztą akcji? Przecież nawet w przypadku, gdyby stosowano przepisy dotychczasowe, które przywołuje art. 10, wydaje są wątpliwe, aby w każdym przypadku miało miejsce wyczerpanie tego limitu, tj. pełnych 20%, z uwagi na ograniczenia wartościowe. Myślę, że ten przepis powinien być zredagowany w taki sposób, aby nie budził żadnych wątpliwości. Można np. dopisać, że ewentualna nadwyżka przeznaczona będzie na fundusz reprywatyzacyjny itp. Chcę wiedzieć, jaka była przyczyna zapisania w tym przepisie 60%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne pytania do ust. 1 w art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyDrygalski">Chcę powiedzieć, że powód przedstawionych proporcji jest prosty. Uwzględnialiśmy zapisy zawarte w ustawie prywatyzacyjnej, które w dotychczasowym brzmieniu zakładają, iż do 20% plantatorzy i do 20% pracownicy - mogą nabywać akcje na warunkach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzyDrygalski">Jest prawdą, że w niektórych, zwłaszcza dużych cukrowniach będzie to mniej niż 20%, a w małych ten wskaźnik może wynosić właśnie 20%. Myślę jednak, że nie byłoby celowe różnicowanie już dzisiaj tych wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JerzyDrygalski">Ta część, która pozostanie po przekazaniu akcji preferencyjnych pracownikom, będzie własnością spółki. Zwracam jednocześnie uwagę, że ta część jest bardzo istotna. Znaczna część cukrowni będzie wchodziła, bądź już weszła w bankowe postępowania ugodowe. W związku z tym ta pozostała część akcji może być np. zamieniona na wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JerzyDrygalski">Oczywiście zapis mówiący o 60% jest zapisem sztywnym i te bankowe postępowania mogą być utrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Niezależnie od tego, co powiedział wiceminister J. Drygalski sprawa jest dość prosta. Zapis ten oznacza, że 60% akcji jest w ręku spółki cukrowej, która ma pełnię władzy, chociaż nie może zmieniać statutu. 40% akcji pozostaje w rękach skarbu państwa. Tyle stanowi ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że dotychczas nie zostały zgłoszone propozycje zmiany do treści ust. 1 w art. 9. Wobec tego, chciałbym zgłosić propozycję zmian w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszSzymański">Zanim przejdziemy do ust. 2, chciałbym jeszcze zapytać, czy ktoś zgłasza uwagi lub propozycje zmian do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym zgłosić pytanie, którego efektem może być propozycja zmian.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanWyrowiński">Czy na tych 60% akcji nie można będzie już wejść w drodze postępowania bankowego ugodowego? Chcę zapytać pana wiceministra J. Drygalskiego, czy tych 60% akcji już nie będzie dostępnych do objęcia w drodze bankowego postępowania ugodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyDrygalski">Tak, nie będą dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli zatem skala zadłużenia będzie większa niż 40% akcji, to chcę zapytać, w jaki sposób będzie zabezpieczony interes tych, którzy mają akcje preferencyjne. Czy te akcje nie będą akcjami, które de facto nie będą własnością pracowników lub producentów, lecz staną się własnością banku w momencie, kiedy postępowanie ugodowe dojdzie do skutku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyDrygalski">Konsekwencja w tym przypadku jest prosta. W większości przypadków konwersja nie będzie mogła być stosowana w bankowych postępowaniach ugodowych, w których dłużnikami są cukrownie. Oczywiście, to ograniczenie usztywnia cały proces postępowania ugodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaciejManicki">Po tych wyjaśnieniach, które uzyskałem ze strony Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, chciałbym zaproponować zmianę w art. 9 ust. 1. Proponuję wykreślenie w tym zapisie określenia „60%”. Wówczas w rękach skarbu państwa, tj. dysponenta tych akcji, będzie podejmowanie indywidualnych decyzji w tych sprawach. W jednym przypadku może to być więcej niż 60%, gdyż plantatorzy i pracownicy nie będą w stanie objąć tych akcji ze względu na ograniczenia wartościowe, a w innym - jeśli w grę będzie wchodziła np. ugoda bankowa - skarb państwa przekaże np. tylko 51%, czyli tyle, ile jest niezbędne, aby móc taką spółkę kontrolować w ramach holdingu. Można powiedzieć, że w ten sposób znikną wszelkie problemy. Tak czy inaczej, decyzja pozostanie w rękach dysponenta tych akcji, czyli skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam pytanie do pana ministra J. Drygalskiego, a także do przedstawicieli resortu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy w jakiejkolwiek cukrowni w chwili, gdy dyskutujemy o tej ustawie, zostało zakończone postępowanie układowe i z jakim rezultatem? Czy gdzieś jest w tej chwili otwarte takie postępowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyDrygalski">Niestety nie mamy najświeższych informacji z Banku Gospodarki Żywnościowej. Przypominam, że BGŻ jest tym bankiem, który będzie wszczynał i prowadził bankowe postępowania ugodowe. W niektórych cukrowniach takie postępowania są wszczęte, np. w Cukrowni Ropczyce, jednej z największych cukrowni w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzyDrygalski">O ile wiem, do tej pory nie zostało jednak zakończone żadne postępowanie ugodowe, a zaawansowanie już wszczętych postępowań jest z reguły bardzo niskie. Przyczyną było opóźnienie w dokapitalizowaniu BGŻ. Terminy tego postępowania są bardzo krótkie i bankowe postępowania ugodowe powinny być zakończone w końcu września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tym, chciałbym zapytać, w jakiej sytuacji znajdą się nowe spółki cukrowe, w których skład wejdą cukrownie znajdujące się w trakcie postępowania ugodowego, zakładając, że już rozpoczęte bankowe postępowania ugodowe mają szansę być ukończone w końcu września? Czy w takich przypadkach nie trzeba będzie uznać, że przedmiot postępowania ugodowego już nie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyDrygalski">Tak zwane spółki parterowe zachowują pełną samodzielność. One będą podmiotem w postępowaniu ugodowym. Przyjęcie natomiast sztywnych proporcji 60 do 40% ma pewne uzasadnienie i spowoduje ograniczenie instrumentów w bankowym postępowaniu ugodowym, i prawdopodobnie wyeliminuje konwersję. Zwracam uwagę, że konwersja, jako instrument ugody, stosowana jest w większości przypadków ugód bankowych już zawartych. Można wskazać tego rodzaju ograniczenie. Nie wyklucza się tutaj jednak bankowego postępowania ugodowego.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyDrygalski">Część posłów miała zastrzeżenia co do tego, że interes skarbu państwa może być tutaj nie w pełni zabezpieczony. Chcę powiedzieć, że istnieje możliwość zabezpieczenia tego w inny sposób, np. w postaci odpowiednich zapisów statutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zapytać pana ministra J. Drygalskiego, czy w takim przypadku nie byłoby lepiej zagwarantować w ustawie, że 51% aktywów nowej spółki przejmuje skarb państwa, natomiast resztę pozostawić do ewentualnych procesów ugodowych na zasadzie konwersji zadłużenia na akcje. Dzisiaj wielkość 60% wydaje się hipotetycznie liczbą sztuczną. Myślę, że 51% może być wielkością realną, jako pewne minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyDrygalski">Zarówno w spółkach parterowych, jak i w holdingach akcje są własnością skarbu państwa. Na mocy ugody i po wyrażeniu woli przez ministra przekształceń własnościowych może nastąpić konwersja, ale tylko w momencie podpisania ugody i po wyrażeniu woli. Sztywne zapisanie takiej propozycji nie jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ warunki każdej ugody są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym już prosić wszystkich mówców o przedstawienie konkluzji i zaprzestanie tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swoją propozycję dotyczącą skreślenia w art. 9 ust. 1 określenia „60%”. Zwracam uwagę na to, że w poszczególnych przypadkach decyzje podejmuje podmiot reprezentujący skarb państwa. Pakietem kontrolnym nie musi tutaj być 51% akcji. W zależności od tego, jakiemu rozproszeniu ulega pakiet pozostałych akcji, skarb państwa może podjąć nawet takie ryzyko, że do danej spółki wniesie tylko 40% akcji. Dlatego proponuję skreślenie w tym zapisie określenia 60% i proszę pana ministra J. Drygalskiego do ustosunkowania się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki, którą zgłosił pan poseł M. Manicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyDrygalski">W tej sprawie związani jesteśmy stanowiskiem Rady Ministrów. Gdybym miał wyrazić swoją prywatną opinie ekonomisty, to wydaje mi się, że skreślenie tego sztywnego zapisu nie spowoduje szkód czy ograniczenia kontroli skarbu państwa. Powtarzam jednak, że w tym przypadku jestem zobowiązany podtrzymać stanowisko rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę, zgłoszoną przez pana posła M. Manickiego. Istotą poprawki jest skreślenie w art. 9 ust. 1 określenia „60%”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, przeciwko - 14, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała większość i została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 9. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">Wydaje mi się, że obecne sformułowanie tego zapisu jest niezręczne i bardziej właściwe było brzmienie zawarte w przedłożeniu rządowym. W proponowanym zapisie stwierdza się, że akcje spółek skarbu państwa zostaną wniesione do spółek cukrowych. Myślę, że trudno określić jednoosobowe spółki, których jeszcze nie ma. To są przedsiębiorstwa państwowe, które trzeba przekształcić i wnieść akcje tych przekształconych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBorowski">Przypominam, że w projekcie rządowym ten zapis był bardziej fortunny i brzmiał: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, przedsiębiorstwa państwowe podlegające przekształceniom w jednoosobowe spółki w celu wniesienia akcji wszystkich tych spółek do spółek cukrowych”. Myślę, że trzeba po prostu przywrócić brzmienie przedłożenia rządowego tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanWyrowiński">W tej chwili mamy już trzy przedsiębiorstwa przekształcone w spółki akcyjne skarbu państwa. One także muszą być objęte przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam ten pogląd i proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS przygotowało odpowiedni zapis w tej sprawie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje wyraziły zgodę na takie rozstrzygnięcie. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszWierzbicki">W imieniu związku, który reprezentuję, chciałbym zgłosić na wstępie pewną uwagę ogólną. Liczba akcji przeznaczonych dla rolników jest dla nich mało satysfakcjonująca. Jest to spowodowane choćby tym, że liczba plantatorów w stosunku do liczby pracowników cukrowni ma się tak, jak 10:1 i to według mnie, nie jest podział najbardziej fortunny.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TadeuszWierzbicki">Jeśli chodzi o ust. 1 w art. 10, to chciałbym zapytać, co się stanie z tymi plantatorami, którzy już mają akcje w poszczególnych cukrowniach, gdyż już z góry wiadomo, że niektóre spośród tych cukrowni upadną. W jaki sposób będzie zabezpieczony interes tych plantatorów? Czy nie pomyślano nad tym, aby udziały plantatorów była na poziomie udziałów spółek cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyDrygalski">W przypadku cukrowni będących w trudnej sytuacji ekonomicznej los i prawa pracowników są identyczne, jak w innych spółkach skarbu państwa. System przywilejów przyjęty w ustawie prywatyzacyjnej niestety trudno uznać za w pełni sprawiedliwy. Uprzywilejowuje on pracowników kosztem reszty społeczeństwa, a w ramach pracowników przedsiębiorstw państwowych - pracowników tych przedsiębiorstw, które są w dobrej kondycji ekonomicznej. Znalezienie jednak jakiegoś jednego prostego kryterium jest tutaj niezwykle trudne i wydaje się z ekonomicznego punktu widzenia wprost niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyDrygalski">Wydaje się, że przyznanie preferencji w holdingach nie jest zasadne. Jest to kolejny wyłom od zapisów ustawy prywatyzacyjnej. Związanie pracowników czy plantatorów ze spółką, w której pracują lub której dostarczają buraki cukrowe, jest w pełni zasadne. Dla pojedynczego plantatora czy pracownika holding jest jednak pełną ekonomiczną abstrakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszSzymański">Po tych wyjaśnieniach, chciałbym zapytać, czy ktoś chce zgłosić poprawki do zapisu ust. 1 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogdanPęk">Chcę przejąć wniosek zgłoszony przez pana T. Wierzbickiego i zgłosić go jako poprawkę w tej treści, jaką zaproponował pan T. Wierzbicki. Chodzi o uzupełnienie tego fragmentu ustawy o artykuł stwierdzający, że akcje przyznawane będą plantatorom na poziomie spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę o dokładne sprecyzowanie treści tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam pytanie do pana ministra J. Drygalskiego. Wprowadzona tu została pewna nowa kategoria, która nie istnieje w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Mam na myśli plantatora. O ile w tej ustawie istnieje kategoria „pracownik”, to nie ma tam „plantatora”.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Istnieje!)</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#AndrzejSzarawarski">W takim razie wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBorowski">Nie bardzo rozumiem istotę propozycji zgłoszonej przez pana T. Wierzbickiego, podtrzymanej przez pana posła B. Pęka. Przecież ta myśl wynika z ust. 1. Przecież to właśnie jest szczebel spółek parterowych, przedsiębiorstw państwowych przekształconych w spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie dotyczące ust. 3 w art. 10, w którym występuje ograniczenie prawa zbywania. Przypominam, że to zagadnienie było bardzo wnikliwie rozpatrywane m.in. podczas dyskusji na temat Paktu o przedsiębiorstwie. W efekcie nie zdecydowaliśmy się na zapisy ograniczające możliwość obrotu tymi akcjami. Mamy do czynienia z żywymi akcjonariuszami. Doświadczenie wskazuje, że spora ich część, około 1/3 w ciągu trzech lat umiera. Wbrew pozorom nie jest to sprawa prosta. Wchodzi tu w grę m.in. prawo spadkowe itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy do ust. 1 w art. 10 ktoś zgłasza konkretną propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BogdanPęk">Proszę o chwilę cierpliwości, zaraz będę gotowy do przedstawienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł B. Pęk ma gotową propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BogdanPęk">W art. 10 ust. 1 powinna nastąpić zmiana, zgodnie z którą powinni być z tego zapisu wyłączeni plantatorzy. Kwestię plantatorów powinien uwzględniać nowy ust. 2. W odpowiedni sposób powinny być zmienione pozostałe zapisy tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszSzymański">Niestety w tej formie nie możemy przyjąć zgłoszonej propozycji, gdyż nie jesteśmy w stanie przegłosować tak sformułowanego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszSzymański">Czy kto zgłasza inne propozycje zmian do ust. 1 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBorowski">Chcę zgłosić konstruktywną propozycję pod adresem pana posła B. Pęka. Istnieje przecież możliwość zgłoszenia tej poprawki na sali plenarnej. Będzie więc czas, aby tę poprawkę wnikliwie i spokojnie przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszSzymański">Zwracam państwa uwagę na fakt, że nie obradujemy nad tą ustawą w trybie pilnym. Projekt ma trzy czytania. Podczas drugiego czytania można zgłaszać wnioski i poprawki. Proponuję, aby pan poseł B. Pęk przyjął wobec tego sugestię zgłoszoną przez posła M. Borowskiego. Myślę, że warto zastanowić się nad poprawnością tej formuły. Nie ma potrzeby redagowania tej poprawki w nadmiernym pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby w ust. 2 po wyrazach „oraz społeczno-zawodowymi organizacjami” skreślić pozostałe wyrazy i zastąpić je wyrazem „rolników”. W uzasadnieniu chcę powiedzieć, że jest to jedyne prawidłowe określenie zawarte zresztą w ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników z 8 października 1982 r. Związek Branżowy Plantatorów Roślin Okopowych także jest organizacją społeczno-zawodową rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy panią poseł prosić o powtórne przedstawienie całej propozycji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby ust. 2 w art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „Warunki udostępnienia akcji preferencyjnych dla pracowników i plantatorów, o których mowa w ust. 1 określają regulaminy uzgodnione przez zarządy spółek odpowiednio ze związkami zawodowymi oraz społeczno-zawodowymi organizacjami rolników”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tej poprawce w przepisie znajduje się prawidłowa nazwa, wynikająca z ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponuję, aby w ust. 2 w art. 10 po wyrazach: „odpowiednio ze związkami zawodowymi” dodać wyrazy „związkami zawodowymi rolników indywidualnych oraz społeczno-zawodowymi organizacjami rolników”. Istnieją przecież także związki zawodowe rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że poprawka zgłoszona przez panią poseł Z. Grzebisz-Nowicką ma swoje uzasadnienie. Myślę, że nie musimy nawet poddawać jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zauważyć, że nie wszyscy rolnicy są członkami związków zawodowych i nie wszyscy rolnicy są członkami przywoływanych tutaj społeczno-zawodowych organizacji rolników, w tym zwłaszcza organizacji plantatorów roślin okopowych. Chcę zapytać, w jaki sposób będzie uwzględniany głos tych rolników i plantatorów, którzy pozostają poza tego rodzaju strukturami organizacyjnymi? W przepisie tym stwierdza się, że regulaminy określające wspomniane preferencje uzgodnione są przez zarządy spółek. Jaki tytuł do tego rodzaju działalności mają te zarządy spółek? Przecież prawo to należy do właścicieli, którymi w tym przypadku są rolnicy i pracownicy. W ustawie o prywatyzacji ta kwestia jest rozstrzygana w statucie spółki. Przewidziano tam, że liczbę akcji sprzedawanych na zasadach preferencyjnych poszczególnym grupom pracowników oraz warunki i terminy spłaty należności określi statut spółki z uwzględnieniem... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszSzymański">Uprzejmie proszę o zgłoszenie konkluzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję skreślenie całego ust. 2 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić przedstawicieli rządu o komentarz do zgłoszonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd nie przedstawiał propozycji szczegółowych zapisów na ten temat, powołując się tylko na ogólne zasady wynikające z przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławKalemba">Chcę podkreślić, że zapis o społeczno-zawodowych organizacjach plantatorów roślin okopowych jest bardzo precyzyjny. Związany jest on z całą branżą i dotyczy wszystkich innych związków branżowych. Tu jest szczegółowo określone, że chodzi o związek plantatorów roślin okopowych. Opowiadam się za tym, aby taki zapis w ustawie pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę zapytać, czy zapis ust. 2 w art. 10 wprowadzający regulaminową regulację udostępniania nie pozostaje w kolizji z art. 10 ust. 1, który odsyła w tej sprawie do ustawy o prywatyzacji. Jeżeli rzeczywiście przepis ten byłby w kolizji, to należałoby go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyDrygalski">Zarówno ust. 1 i jak ust. 2 powtarzają w zasadzie ustalenia ustawy prywatyzacyjnej. Wydaje mi się, że w zasadzie można pominąć ust. 1 i ust. 2, gdyż sformułowania w ustawie prywatyzacyjnej są identyczne. Nie można natomiast pominąć ust. 3, gdyż ustawa prywatyzacyjna nie narzuca ograniczeń w zbywaniu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszSzymański">Chcielibyśmy wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyDrygalski">Z punktu widzenia rządu, skreślenie lub nie tych zapisów nie ma większego znaczenia. Obowiązuje przecież ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeśli więc te fragmenty skreślimy, to i tak regulacje te będą obowiązywały na podstawie tamtej ustawy. Jeśli zaś nie skreślimy tych zapisów, to w pewnym sensie tylko powtórzymy zapisy zawarte już w ustawie prywatyzacyjnej. Myślę, że jest to pewnego rodzaju błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MaciejManicki">Wbrew pozorom sprawa ta jest bardziej skomplikowana, niż to wynikałoby z wypowiedzi pana ministra J. Drygalskiego. Jeśli chodzi o ust. 1 w art. 10, to nie wnosi on żadnych zmian w stosunku do ustawy prywatyzacyjnej. Natomiast jeśli chodzi o ust. 2, to byłby on znowu swego rodzaju lex specialis wobec art. 24 ust. 6 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który mówi o tym, że liczbę akcji, a także warunki i terminy spłaty należności określi statut.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym przyjęto, iż kwestie te będą rozstrzygane na podstawie regulaminów, będą uzgadniane pomiędzy zarządami i związkami zawodowymi. Podkreślam jednak, że chodzi tu tylko o warunki, a nie liczbę akcji.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o określenie warunków, to trzeba mieć na uwadze, że nie zawsze w chwili powstawania spółki i tworzenia jej statutu, możliwe jest sprecyzowanie wszelkich niuansów, np. kwestii zróżnicowania dostępu do akcji ze względu na staż pracy itp.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#MaciejManicki">Opowiadam się za tym, aby ten zapis pozostał w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby pozostawić art. 10 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MaciejManicki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanPęk">Ja się zgadzam z panem posłem M. Manickim, że w art. 10 ust. 1 można skreślić i to nie wywoła żadnych następstw. Pozostawiłbym jednak pozostałe ustępy w tym artykule. Uważam, że zapis odnoszący się do regulaminów jest istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszSzymański">Mamy następującą sytuację. Pan poseł B. Pęk wnosi o skreślenie ust. 1 w art. 10, pan poseł J. Wyrowiński wnosi o skreślenie ust. 2 w art. 10. Poddam te wnioski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HenrykSiedlecki">Bardzo przepraszam, ale argumentacja, że mamy w Polsce ponad 20 związków branżowych, które działają na mocy ustawy z 1982 r. o społeczno-zawodowych organizacjach rolników nie wytrzymuje krytyki. W ustawie wyraźnie mówi się, że dotyczy ona branż, w których już związki branżowe działają. Oprócz tego są jeszcze przecież takie organizacje społeczno-zawodowe, jak np. organizacje kółek rolniczych, są takie związki zawodowe, jak NSZZ „Solidarność” czy „Samoobrona”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#HenrykSiedlecki">Jeśli mówimy o związku zawodowym pracowników, który będzie reprezentował pracowników cukrowni, to nie można w tych negocjacjach wskazać dla przeciwwagi tylko związku branżowego pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę przypomnieć, że ust. 1 już przegłosowaliśmy. W tej chwili dyskusja toczy się nad ust. 2 w art. 10. Podtrzymuję swoją poprawkę i stawiam wniosek o jej przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszSzymański">Jest już bardzo późno i wszyscy jesteśmy zmęczeni. Proponuję, aby sprawy dodatków nie komplikować. Chcę poddać zgłoszone wnioski pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł B. Pęk wnosi o skreślenie ust. 1 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 26 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Wyrowiński zgłosił wniosek, aby w art. 10 skreślić w całości ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 30.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#JanuszSzymański">Mamy jeszcze do przegłosowania poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Z. Grzebisz-Nowicką, która proponuje, aby w ust. 2 po wyrazach „oraz społeczno-zawodowymi organizacjami” wykreślić pozostałe wyrazy i dodać w tym miejscu wyraz „rolników”. Pani poseł uzasadniała już swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przeciwko - 7, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#JanuszSzymański">W związku z powstałymi wątpliwościami, zarządzam powtórne głosowanie. Jeszcze raz głosujemy wobec zgłoszonej reklamacji wniosek pani poseł Z. Grzebisz-Nowickiej.</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za zmianą treści ust. 2 w art. 10 według propozycji przedstawionej przez panią poseł Z. Grzebisz-Nowicką opowiedziało się 25 posłów, 5 posłów było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MaciejManicki">Nie mam już uwag do art. 10, ale proszę o ogłoszenie przerwy w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Manicki proponuje odroczenie posiedzenia. Dostrzegam liczne głosy sprzeciwu. Czy pan poseł M. Manicki podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MaciejManicki">Poddaję się woli większości i wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszSzymański">Szy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 3 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyDrygalski">Chcę zaproponować skreślenie ust. 3 w art. 10. Zapis wniesiony przez podkomisję jest sprzeczny z projektem rządowym. Nie znajduję ekonomicznego uzasadnienia wstrzymania takich ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje ten wniosek polegający na skreśleniu w art. 10 ust. 3? W ten sposób mielibyśmy powrót do przedłożenia rządowego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyDrygalski">Nie ma ekonomicznego uzasadnienia takich ograniczeń, jakie wskazane są w tym przepisie. W zasadzie jest to kolejny wyłom w ustawie prywatyzacyjnej. Ja nie znajduję zasadnych argumentów, które przemawiałyby za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszSzymański">Kto przejmuje wniosek zgłoszony przez pana ministra J. Drygalskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanWyrowiński">Ja przejmuję i zgłaszam poprawkę o skreślenie ust. 3 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 3 w art. 10?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciwko 28, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości i poprawka nie będzie uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 11. Zwracam uwagę, że wariant I tego artykułu jest już nieaktualny. Kto chciałby zabrać głos w sprawie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBorowski">To jest bardzo istotny artykuł. Wiąże się on z możliwością racjonalizacji kosztów produkcji cukru w Polsce. Chcę zwrócić państwa uwagę, że dyskutowana dzisiaj ustawa ma jakby dwie warstwy. Jedna z nich, to rzeczywiście regulacja rynku cukru polegająca na ustalaniu kwot produkcji oraz cen. W zasadzie ona nie wymaga żadnych zmian organizacyjnych. Cukrownie mogłyby działać tak jak dotąd, otrzymywałyby swoje limity, które ktoś by ustalał itd.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekBorowski">W tej ustawie wprowadzamy nowy twór pod nazwą spółka cukrowa. Gdyby jedynym uzasadnieniem tej decyzji było to, że ta spółka ma dzielić limity w dół, to trzeba przyznać, że nie warto tworzyć tego nowego podmiotu. Wiemy, że przyczyny utworzenia tych nowych spółek są inne. Chodzi przecież o to, aby te cukrownie przynajmniej w pierwszym etapie nie padały w sposób żywiołowy, aby funkcjonowała tutaj jakaś wewnętrzna pomoc wzajemna.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekBorowski">Wspomniana pomoc nie może jednak trwać w nieskończoność. Musi być jakiś bodziec skłaniający do tego, aby cukrownie najmniej efektywne stopniowo likwidować. Mówię oczywiście o nieefektywności rzeczywistej, a nie tej, która bierze się ostatnio z zadłużenia wynikającego z nadmiernych odsetek itp.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekBorowski">Spółka cukrowa, która jest tworem państwowym, oczywiście żadnego bodźca do tego nie ma. Tam jest zarząd państwowy, trudno podatny na dokonywanie istotnych zmian. Dopiero prywatyzacja może ten stan zmienić. W związku z tym pojawił się w tej ustawie odpowiedni zapis. Niestety niewiele on załatwia. Mówi tyle, że ktoś przedstawia Radzie Ministrów do zatwierdzenia program prywatyzacji spółek cukrowych. Nic się nie mówi o tym, kiedy przedstawi, czy Rada Ministrów ten program zatwierdzi itp. Istnieje realne podejrzenie, że proces prywatyzacji cukrownictwa może się jeszcze ciągnąć przez wiele lat, spółki będą się wzajemnie wspierać, a cena cukru będzie zawyżana.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekBorowski">Po tym wstępie, który proszę potraktować jako uzasadnienie mojego wniosku, chcę zgłosić propozycję, aby wariant II przekształcić w taki sposób, aby otrzymał brzmienie: „Rada Ministrów w terminie do 30 grudnia 1994 r. na wniosek Ministra Przekształceń Własnościowych działającego w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej określi w drodze rozporządzenia zasady i harmonogram prywatyzacji spółek cukrowych”. Tu muszą być konkrety, musi być wyznaczony termin na realizację tych zadań. Nie znaczy to oczywiście, że prywatyzacja ma ruszyć natychmiast i ma być szybko zakończona, ale musi być jasno wyrażone w ustawie, w jakim trybie i kiedy ta prywatyzacja ma nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszSzymański">Czy rząd zechce zająć stanowisko wobec propozycji zgłoszonej przez pana posła M. Borowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyDrygalski">Myślę, że ta poprawka jest zgodna z intencjami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Powiedziałbym, że jest nawet lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BogdanPęk">Przypominam, że do końca czerwca br. rząd miał przedstawić listę przedsiębiorstw, w których na podstawie decyzji Sejmu rząd będzie chciał zachować pakiet kontrolny akcji. Co będzie wówczas, gdy na tej liście znajdą się cukrownie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli cukrownie znajdą się na tej liście (w co - prawdę mówiąc - wątpię), to te zasady i harmonogram będą przewidywały zachowanie pakietu kontrolnego akcji w rękach skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jesteśmy już gotowi do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła M. Borowskiego w brzmieniu, jakie pan poseł zaproponował?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem poprawki dotyczącej nowego brzmienia art. 11 opowiedziało się 27 posłów, przeciwko - 2, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zgłosić wniosek, aby przywrócić w tym miejscu art. 12 w brzemieniu, jakie było zawarte w przedłożeniu rządowym. W tamtym przedłożeniu art. 12 miał następujące brzmienie: „Rada Ministrów na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może ustalić cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym obowiązującą od dnia 1 października 1994 r. do dnia 30 września 1995 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym podkreślić, że podjęcie decyzji w tym terminie umożliwi podjęcie rolnikom w odpowiednim czasie stosownych decyzji. Dla informacji dodam, że ostatnio Komisji Europejska zaleca krajom środkowoeuropejskim wprowadzenie cen minimalnych m.in na cukier. Ta propozycja ma dotyczyć nie tylko jednego roku, ale wielu kolejnych lat. Jest tu zatem głębokie uzasadnienie dla podjęcia w odpowiednim czasie właściwych decyzji przez plantatorów buraka cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekBorowski">Projekt rządowy ma oczywiście ten mankament, że ogranicza ten przepis tylko do jednego roku. Moim zdaniem, lepiej będzie, jeśli w tym przepisie znajdzie się wyrażenie „określi”, a nie „może określić”.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ kwestia ta dotyczy ceny minimalnej, to doszliśmy wraz z panem posłem H. Siedleckim do wniosku, że odpowiedni wniosek powinien tutaj składać minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł M. Borowski zgłosił poprawkę, którą poddam za chwilę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ zostały zgłoszone wątpliwości, chciałbym wyjaśnić, że wszędzie tam, gdzie decyzje dotyczą jakichś wielkości, kwot, ilości, to oczywiście minister finansów nie powinien ingerować. Tam natomiast, gdzie wprowadzamy rozwiązania rzutujące na cenę, tam musi być obecny minister finansów. Proszę przypomnieć sobie dyskusję dotyczącą np. wskaźnika inflacji i co z tego wynika dla płac w sferze budżetowej, w sferze materialnej, wpływów budżetowych itd. To są bardzo ważne sprawy, za które odpowiada minister finansów przed parlamentem, a czasami przez Trybunałem Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chcę zgłosić moją zasadniczą wątpliwość, czy w ogóle powinniśmy mówić o minimalnej cenie zbytu cukru, czy też o minimalnej cenie zakupu buraka.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AndrzejSzarawarski">Na cenę cukru składa się kilka czynników: cena buraka cukrowego, wysokość stopy procentowej kredytów, cena mediów energetycznych, cena skały wapiennej, cena robocizny itp. itd. Jeżeli tworzymy holdingi, które mają być konkurencyjne, to czy bazą wyjściową do konkurencji cenowej, walki o obniżkę kosztów ma być pułap ceny buraka cukrowego i ewentualnie kredytu bankowego, czy też zakładamy, że jest ważne, po jakich kosztach się produkuje, tylko każdej cukrowni z góry gwarantujemy cenę cukru, która jak już wspomniałem, jest wartością wynikową wielu składników.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AndrzejSzarawarski">Osobiście opowiadałbym się za tym, aby nie ustalać pułapu ceny minimalnej zbytu cukru, bo tutaj wchodzimy już w pewne regulacje rynkowe i takie gwarancje kosztów sprawiają, że przedsiębiorstwa cukrownicze z natury rzeczy muszą być rentowne, bo gwarantuje im to cena minimalna bez względu na to, jak gospodarzą.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#AndrzejSzarawarski">Można przecież przyjąć inne rozwiązanie. Wystarczy określić cenę wyjściową buraka cukrowego, a resztę pozostawmy gospodarności i zapobiegliwości spółek cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#RomanJagieliński">Nigdzie na świecie nie ma takiej sytuacji, że kupuje się burak. Wszędzie kupuje się cukier, a buraki wycenia się według zawartości cukru. Taka jest powszechna regulacja i zasadne jest tutaj mówienie o cenie minimalnej zbytu cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyDrygalski">Chcę wnosić o przywrócenie zapisu art. 11 z przedłożenia rządowego. Rząd zdecydował się na wprowadzenie ceny minimalnej w kampanii 1994/95, czyli w jednym roku, ponieważ system kwotowania podczas tej kampanii cukrowniczej nie będzie funkcjonował. To rozwiązanie wydaje się zatem uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JerzyDrygalski">System kwotowania wprowadzamy zaś po to, aby stabilizował cenę. Wprowadzanie więc kwotowania i ceny wydaje się niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JerzyDrygalski">Jeśli mamy rozważać, czy w ustawie powinniśmy się posługiwać ceną minimalną buraka cukrowego, czy ceną minimalną cukru, to oczywiście lepszym rozwiązaniem jest stosowanie ceny minimalnej cukru. Cena minimalna zbytu cukru dyscyplinuje cukrownie i powinna być ustalona na poziomie, który gwarantuje opłacalność tylko części, a nie wszystkich cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RyszardPazura">Nie zamierzaliśmy nigdy wprowadzać ani ceny minimalnej cukru, ani skupu buraka cukrowego. Wszystkie te instrumenty przewidziane w ustawie służą tylko stabilizacji cen rynkowych z założeniem, że masa cukru w dłuższym czasie daje się sprzedać i nie ma gwałtownych skoków cenowych. Obowiązują ceny rynkowe.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#RyszardPazura">Tak, jak mówił pan minister J. Drygalski, najbliższy rok został potraktowany wyjątkowo, gdyż nie mamy jeszcze w ręku tych instrumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławKalemba">Dla przypomnienia, chciałbym podać państwu informacje na temat rozwiązań, jakie funkcjonują w Unii Europejskiej. Zarówno w Brukseli, jak i w poszczególnych krajach, ustalane są ceny minimalne. Zgodnie z zaleceniami zachodnich ekspertów z Unii Europejskiej zarówno w Polsce, jak i w innych krajach sąsiednich, pożądane jest wprowadzenie cen minimalnych na zboża, pszenicę, cukier i mleko. Zalecenie to proponowane jest na czas dłuższy, a nie tylko na jeden rok. W krajach Unii Europejskiej tego rodzaju rozwiązania stosowane są już systematycznie od wielu lat. Nic mi nie wiadomo, aby te kraje zamierzały w najbliższej przyszłości odstąpić od takiej regulacji. Takie rozwiązanie potrzebne jest także polskiemu producentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HenrykSiedlecki">Zanim zadam pytanie pod adresem przedstawicieli rządu, chciałbym skomentować wypowiedź pana posła S. Kalemby. Skala spadku produkcji rolnej powoduje, że zmieniają się nastroje w Unii Europejskiej i kraje te proponują nam te rozwiązania, które stosują od lat u siebie.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#HenrykSiedlecki">Jeśli chodzi o kwestię cen minimalnych, to chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy rząd zamierza podejmować tego rodzaju decyzje w oderwaniu od realiów i tego, co faktycznie w kraju się dzieje? Przecież Rada Ministrów, podejmując taką decyzję na wniosek ministrów rolnictwa i finansów, będzie te realia znała, nie musi tych cen minimalnych zawyżać ani zaniżać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekBorowski">Pora jest już tak późna i atmosfera obrad tak gęsta, że nie zwróciłem uwagi, czy został uwzględniony i przegłosowany zgłoszony przez mnie wniosek o dodanie w art. 12 ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek ten nie został przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TadeuszWierzbicki">Ja oczywiście opowiadam się za utrzymaniem ceny minimalnej. Jednocześnie chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na tym, aby w art. 12 ust. 1, po wyrazach „cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym” dodać wyrazy „z uwzględnieniem kosztów produkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chce przejąć tę poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić pana posła M. Borowskiego o przypomnienie brzmienia jego poprawki do ust. 1 w art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w art. 12 ust. 1 po wyrazach „na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej” dopisać wyrazy „w porozumieniu z Ministrem Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanuszSzymański">Chcę przypomnieć, że jeszcze pan minister J. Drygalski zgłaszał propozycję, aby powrócić do przedłożenia rządowego tego artykułu. Czy ktoś z posłów przejmuje na siebie tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanWyrowiński">Ja zgłosiłem ten wniosek, zanim pan minister J. Drygalski zabrał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszSzymański">Jest to wniosek najdalej idący, który może rozstrzygać o innych wnioskach. Przegłosujemy go zatem w pierwszej kolejności. Przystępujemy więc do przegłosowania wniosku pana posła J. Wyrowińskiego o powrót do przedłożenia rządowego w brzmieniu: „Rada Ministrów na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może ustalić cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym obowiązującą od dnia 1 października 1994 r. do dnia 30 września 1995 r.”. Może być tutaj dodane sformułowanie „w porozumieniu z Ministrem Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwko - 20, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła M. Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, a 10 - było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła M. Borowskiego uzyskała większość i została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponuję dodanie po ust. 1 nowego ust. 2 w brzmieniu: „Cena minimalna, o której mowa w ust. 1, ustalana jest z uwzględnieniem kosztów produkcji buraka cukrowego w przeciętnych warunkach gospodarowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#RyszardPazura">Ta cena służy przecież do karania tych, którzy wchodzą na rynek nie przestrzegając zasad określonych w ustawie. Nie jest to żadna cena minimalna o charakterze gwarancyjnym. Ona nie gwarantuje zwrotu kosztów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RomualdAjchler">Mam propozycję rozbudowy art. 12. Chcę zapytać, czy w tej chwili mówimy o całym art. 12, czy tylko o ust. 2 w tym artykule? Mam propozycję rozbudowy tego artykułu o kolejny ustęp, ale zgłoszę ją wobec tego później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie odnoszące się do 100% sankcji karnych. Kto będzie zbierał te opłaty i na jakie konto będą one przeznaczane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykSiedlecki">W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra R. Pazury chcę zwrócić uwagę, że Rada Ministrów podejmuje decyzje na wniosek ministra rolnictwa, natomiast na ministrze rolnictwa ciąży ustawowy obowiązek negocjowania lub konsultowania tego typu propozycji ze związkami zawodowymi rolników i organizacjami społeczno-zawodowymi rolników. Zaproponowany przeze mnie zapis w pewnym sensie zabezpiecza prawidłowość zaproponowanej przez ministra ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyDrygalski">Chcę stwierdzić, że zgoda na ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła oznacza zgodę na wbudowanie w cały ten system mechanizmu nieefektywnościowego. Skłania on producentów do maksymalizacji cen i do ustalania cen na poziomie kosztów krańcowych. Oznacza to, że nie będziemy mogli liczyć na postępy w procesie selekcji podmiotów nieefektywnych.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JerzyDrygalski">Wspomniane rozwiązanie uruchomi także system przetargów. Lobby producentów i plantatorów będzie wymuszać na ministrze rolnictwa odpowiednio wysoki poziom cen minimalnych. Oznacza to zatrzymanie procesu uzdrawiania cukrowni na dłuższy okres. Tego nam zrobić nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#RyszardPazura">Jeszcze raz chcę wskazać, jakie funkcje pełnić ma w tym przypadku cena minimalna. Ta cena ma chronić producentów przed wprowadzaniem cukru na rynek po spekulacyjnie niskich cenach, przed psuciem rynku. Nie ma ona na celu ochrony producenta rolnego, ochrony kosztów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardSmolarek">Myślę, że ze względu na późną porę, pan poseł H. Siedlecki nie do końca wczytał się w intencje art. 12. Oczywiście można mówić, że w pewnych przypadkach formuła kosztowa przy określaniu ceny minimalnej dotyczy ochrony rolników i poziomu ich dochodów. Zgodnie z intencją całej ustawy, ta cena ma zmierzać m.in. do pewnej personifikacji formuły kosztowej. Zwracam uwagę, że w stosunku do tej propozycji zgłaszane są uwagi wskazujące, że niektórzy posłowie nie rozumieją intencji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanuszSzymański">Mamy poprawkę pana posła H. Siedleckiego i będziemy ją głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HenrykSiedlecki">Przedstawiana argumentacja, jak widać, jest bardzo różnorodna i z pewnością może wpływać na wyniki głosowania. Pan minister J. Drygalski mówił o kosztach krańcowych i lobby producenckim. Ja mówiłem o przeciętnych warunkach, co odnosi się tylko do 30% gospodarstw w Polsce. To nie jest koszt krańcowy.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#HenrykSiedlecki">Ostatnie wypowiedzi potwierdzają moje obawy, że proponowane zapisy mogą powodować, iż cukrownie będą mogły grać na rynku kosztem plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejSzarawarski">W moim odczuciu art. 12 rzeczywiście chroni interesy producenta finalnego cukru. Nie chroni natomiast plantatora buraka cukrowego. Dziwię się przedstawicielom PSL, że w tej sytuacji nie reagują. Pan poseł H. Siedlecki ma rację. Jeśli wczytamy się w art. 12, to jasne jest, że nie chroni on plantatora, bo w tym przepisie ustalamy cenę minimalną dla cukrowni i chronimy cukrownie, jako producenta cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekBorowski">Chcę zgłosić wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanuszSzymański">Został zgłoszony wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziała się znaczna większość obecnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić pana posła H. Siedleckiego o odczytanie swojego wniosku, który poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgodnie z moją propozycją po ust. 1 w art. 12 następowałby nowy ustęp 2, a obecny ust. 2 oznaczony byłby jako ust. 3. Nowy ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Cena minimalna, o której mowa w ust. 1, ustalana jest z uwzględnieniem kosztów produkcji buraka cukrowego w przeciętnych warunkach gospodarowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przeciwko - 14, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły zaproponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RomualdAjchler">Po przegłosowaniu poprzedniego wniosku moja propozycja staje się mało racjonalna. Zgodnie z moją propozycją obecny ust. 2 w art. 12 otrzymałby oznaczenie ust. 3, a nowy ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Producenci cukru w terminie do 30 października roku poprzedzającego zbiór korzeni buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu korzeni buraka cukrowego”.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#RomualdAjchler">Idea tego zapisu jest bardzo prosta. Rolnik, który ma podjąć decyzję gospodarczą, musi wcześniej wiedzieć, jaka będzie cena minimalna skupu korzenia buraka cukrowego. Tylko w tym przypadku, jeśli rolnik będzie znał tę cenę wystarczająco wcześnie, to będzie się mógł racjonalnie odnieść do zaistniałej sytuacji. Albo zasieje buraki, albo zrezygnuje z ich uprawy. Taki jest cel tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyPilarczyk">Intencja przedstawiona przez pana posła jest słuszna i resort popiera takie działania. Uważamy jednak, że nie jest celowe wprowadzanie takiego zapisu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardPazura">Chciałbym powiedzieć, że poprzedni przepis o regulowaniu ceny odnosi się do spekulacyjnych cen rynkowych, kształtowanych w oparciu o popyt i podaż, a nie o koszty.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#RyszardPazura">Jeśli pan poseł proponuje wprowadzenie takiego przepisu, to jest on sprzeczny ze wszystkimi postanowieniami tej ustawy, ta ustawa wraz z takim przepisem zupełnie traci sens. Wystarczy bowiem ustalić ceny minimalne korzeni buraka cukrowego i ceny minimalne efektu końcowego i wówczas niepotrzebne są żadne spółki, przekształcenia własnościowe itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym prosić pana przewodniczącego o powtórzenie zapisu, który został przed chwilą przegłosowany. Chodzi mi o sformułowanie, które zostało wprowadzone do ust. 1. Muszę bowiem napisać wniosek mniejszości, który polega na skreśleniu tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został wprowadzony nowy ust. 2 w art. 12 w brzmieniu: „Cena minimalna, o której mowa w ust. 1, ustalana jest z uwzględnieniem kosztów produkcji buraka cukrowego w przeciętnych warunkach gospodarowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem zatem, że jest to nowy ust. 2 w art. 12, a zatem wniosek mniejszości powinien dotyczyć skreślenia ust. 2 w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o sprawę, którą poruszył pan poseł R. Ajchler, to sądzę, że problem nie polega na tym, aby ustawa zobowiązywała Radę Ministrów do ustalania ceny minimalnej buraka cukrowego, tylko chodzi o producentów cukru, czyli tych, którzy buraki skupują.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MarekBorowski">O ile wiem, to obecnie panuje taka sytuacja, że mimo, iż są zawierane umowy kontraktowe, to ta cena nie zawsze jest określana, a nawet jak mnie informują sąsiedzi - nigdy nie jest określana. Plantator buraków cukrowych dowiaduje się zatem dopiero w ostatniej fazie produkcji, a często nawet dopiero wówczas, gdy już swoje buraki sprzedał, za jaką cenę udało mu się sprzedać swoją produkcję.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym zapis ustawowy powinien określić termin, w którym producenci cukru ustalają ceny minimalne skupu kurzenia buraka cukrowego (np. do 1 października) i ceny te będą stosować w umowach kontraktowych. Oczywiście umowy kontraktowe dotyczyć będą roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, aby ta cena skupu znalazła się w umowie kontraktowej, jako cena minimalna. Ona powinna być znana, tak aby rolnik w sytuacji, kiedy uzna, że ta cena jest zbyt niska, mógł mieć możliwość przestawić się na inną produkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić pana posła M. Borowskiego o powtórzenie jego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekBorowski">Przedłożę swój wniosek w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RomualdAjchler">Chcę, aby wniosek, których przedstawiłem, wcześniej został przez Komisje przegłosowany. Jeszcze raz przytoczę państwu treść mojego wniosku i myślę, że jeśli pan minister R. Pazura uważnie wsłucha się w jego treść, to wszystko stanie się dla niego jasne.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby w art. 12 wprowadzić nowy ust. 2 w brzmieniu: „Producenci cukru w terminie do 30 października roku poprzedzającego zbiór korzeni buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu korzeni buraka cukrowego”.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#RomualdAjchler">Nie mówię o tym, czy to ma być cena jednolita, czy nie. Rozumiem, że jedna cukrownia może ustalić pewną cenę, a inna - inną. Plantatorzy buraka cukrowego powinni jednak tę cenę skupu znać przed podpisaniem umowy, zanim zasieją buraki. Jeśli będą tę cenę znać, to będą mogli podjąć decyzje, które okażą się trafne, albo błędne. Wówczas jednak działają już na własne ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#RomualdAjchler">Chcę powiedzieć, że przy pomocy tej ustawy nie można załatwiać interesu tylko jednej strony, tj. interesu cukrowni, a nie myśleć o interesach producentów buraka cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#RyszardMadziarz">Chcę powiedzieć, że kłócimy się zupełnie niepotrzebnie. Ustalając zasady funkcjonowania przemysłu cukrowniczego gwarantujemy przede wszystkim stabilność nie tylko dla branży, ale także dla rolnika. Mamy świadomość, że rolnicy chcieliby już w październiku znać cenę skupu buraka cukrowego. Podejrzewam, że tę cenę rolnicy będą znać. Przecież ta ustawa zmierza do uporządkowania czynników uczestniczących w produkcji cukru. Nikogo nie trzeba przekonywać, że cena buraka cukrowego jest pochodną ceny gotowego produktu. Jeżeli nie będzie ceny na cukier, trudno oczekiwać, że ustalona będzie cena buraka cukrowego. Jeśli ustalimy cenę cukru, to plantatorzy mogą być spokojni. Cukrownia musi przecież zapewnić sobie dostawy od plantatorów. Jeżeli im nie zapłaci za buraki, to cukrownia zginie. Cukrownię najłatwiej zniszczy plantator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyDrygalski">Chcę powiedzieć, że doskonale rozumiem obawy zgłaszane przez plantatorów. Pragnę jednak powiedzieć, że ta cena może być ustalana na bardzo różnym poziomie. Jeżeli nie będzie ona uzgadniana z cukrowniami i będzie ustalana na bardzo wysokim poziomie, to przecież musi to oznaczać ekonomiczny upadek cukrowni, a zarazem ogromne perturbacje na rynku.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#JerzyDrygalski">Rozumiem, że ta cena nie może być ceną dowolną, swobodnie ustalaną przez plantatorów, producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HenrykSiedlecki">Pragnę zwrócić uwagę, że w kwestii dotyczącej zabezpieczenia interesów plantatorów Komisje przegłosowały już zapis i wszelkie dodatkowe propozycje w tej sprawie mogą być zgłoszone - moim zdaniem - tylko jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanuszSzymański">To, co zgłosił w swojej poprawce pan poseł R. Ajchler, dotyczy, jak się wydaje, innej materii. Ta materia nie była dotychczas rozstrzygana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BogdanPęk">W tym momencie można pod adresem Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zgłosić pytanie o charakterze zasadniczym: uprawiać buraki cukrowe, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardSmolarek">Jeśli chodzi o stanowisko rządowe, to ze swej strony chciałbym zgłosić wniosek mniejszości do art. 12 w postaci przedłożenia rządowego. Ten wniosek stanowi także odpowiedź na pytanie pana posła B. Pęka stwierdzającą, że buraki cukrowe z pewnością warto uprawiać.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#RyszardSmolarek">Uważam, że propozycja zgłoszona przez pana posła H. Siedleckiego idzie całkiem w innym kierunku. Zgadzam się z zasadnością wniosku zgłoszonego przez pana posła, ale tę materię należy uregulować w zupełnie innej ustawie. Jeśli bowiem tę propozycję przyjmiemy w obecnej ustawie, to może się okazać, że rząd nie ma żadnego wpływu na te zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#RyszardSmolarek">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 12 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszSzymański">Pora jest już tak późna, że powinniśmy chyba kończyć naszą dyskusję. Nie sądzę, abyśmy byli w stanie poprawnie formułować wnioski i rzeczowo nad nimi dyskutować. Powinniśmy uniknąć niepotrzebnych błędów. Nie sądzę, abyśmy byli w stanie zakończyć prace nad tą ustawą jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili możemy tylko uporządkować stan naszych prac. Poprawkę zgłosił pan poseł R. Ajchler, przygotowuje swoją wersję poprawki pan poseł M. Borowski. Teraz udzielę głosu panu posłowi M. Manickiemu, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejManicki">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że pan poseł M. Borowski mówił już wcześniej dokładnie to samo, co przed chwilą przedstawił państwu pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanuszSzymański">Zanim przystąpimy do głosowania chciałbym prosić pana posła R. Ajchlera o przypomnienie treści jego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#RomualdAjchler">„Producenci cukru w terminie do 30 października roku poprzedzającego zbiór korzeni buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu korzeni buraka cukrowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszSzymański">Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko - 2, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 12. Przechodzimy do art. 13. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MaciejManicki">Jeśli mówimy o spółkach cukrowych, to nie bardzo możemy odnosić do nich przepisy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Na pewno stosować tutaj możemy przepisy Kodeksu handlowego. Przepisy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w brzmieniu tego artykułu powinny dotyczyć spółek, których akcje będą wnoszone do spółek cukrowych. One przecież będą prywatyzowane i ich dotyczą ewentualne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym proponuję zapis art. 13 uzupełnić w następujący sposób: „W zakresie nie uregulowanym niniejszą ustawą do spółek cukrowych i jednoosobowych spółek skarbu państwa, których akcje zostaną wniesione do tych Spółek, stosuje się przepisy Kodeksu handlowego oraz przepisy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MaciejManicki">W uzasadnieniu chciałbym powiedzieć, że odstępstwa od ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych dotyczą jednoosobowych spółek skarbu państwa, a nie Spółek Cukrowych. Te ostatnie nie mają nic wspólnego z ustawą o prywatyzacji, one są tworzone na zasadach określonych w ustawie, którą dopiero dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyDrygalski">Uważam, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. Myślę, że możemy przystąpić do rozpatrywania art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przykro mi, że pan poseł R. Ajchler nie skorzystał z naszej propozycji, jaką zgłaszaliśmy, a która głosiła, że cena minimalna będzie ustalona w konsultacji ze związkami zawodowymi i organizacjami społeczno-zawodowymi rolników. To w treści ustawy niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanuszSzymański">Ten przepis został już przegłosowany w brzmieniu, jakie przytoczył pan poseł R. Ajchler. Dwukrotnie upewniałem się, czy są jakieś uwagi lub propozycje do tego zapisu. Nie ma żadnych podstaw do tego, abyśmy w tej chwili dokonywali w tym przepisie zmian.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JanuszSzymański">Powtarzam, że Komisje przyjęły już art. 13 i przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Kto w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W konsekwencji wprowadzenia do tekstu ustawy zmian zaproponowanych przez pana posła H. Siedleckiego trzeba będzie dokonać zmian także w art. 14, wykreślając w ostatniej linijce tekstu tego artykułu wyrazy: „produkcji i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście tę zmianę trzeba tutaj wprowadzić. Przechodzimy teraz do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym artykule nie musimy dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że art. 15 w zaprezentowanej postaci nie może funkcjonować. Według mnie art. 15 w pkt. c) powinien brzmieć następująco: „opłat sankcyjnych, które zgodnie z przepisami o regulacji rynku cukru podlegają wpłaceniu do budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że nie jest to jedyna ustawa, która wprowadza pojęcie opłat sankcyjnych. Uchwalona przez Sejm ustawa o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia także przewiduje opłaty sankcyjne. Jeśli w ustawie podatkowej zawrzemy sformułowanie „opłat sankcyjnych, które zgodnie z odrębnymi przepisami podlegają wpłaceniu do budżetu państwa”, to będzie to dotyczyło także wcześniej wspomnianych sytuacji dotyczących regulacji rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyDrygalski">Myślę, że jest to uwaga zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekBorowski">Opłaty sankcyjne nie są elementem kosztów uzyskania. Nie trzeba zatem dokonywać w tym zapisie tego rodzaju zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MaciejManicki">Po tych wyjaśnieniach wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyPilarczyk">W tym miejscu trzeba nadać uprawnienia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do gromadzenia na wydzielonym koncie również środków z tytułu dopłat do eksportu. Trzeba tę Agencję objąć przepisami niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym znać odpowiedni fragment ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RyszardSmolarek">Nie wiem, czy moje wyjaśnienie będzie wystarczające, ale w art. 6 odnajduję w ust. 2 przepis stwierdzający, że opłaty, o których mowa w ust. 1, pobierane przez producentów cukru są przekazywane w terminie 7 dni od dnia pobrania na wydzielony rachunek Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. O ile dobrze pamiętam, to nie ma takiej ustawowej delegacji do przyjmowania takich pieniędzy. Stąd właśnie wprowadzono powyższy przepis w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy tę sprawę odłożyli do drugiego czytania. Teraz omówimy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MaciejManicki">W tej chwili nie zgłaszam żadnej uwagi do art. 17. Wydaje mi się jednak, że w tej ustawie konieczne jest dodanie jeszcze jednego artykułu. Byłby on przepisem przejściowym w stosunku do art. 12 ust. 1, gdyby został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na datę 1 sierpnia, jaka znajduje się w tym zapisie. Nie wiem, kiedy uda nam się przyjąć tę ustawę, kiedy rozpatrzy ją Senat i jak będzie wyglądała dalsza procedura legislacyjna. Może się okazać, że ustawa będzie mogła wejść w życie dopiero po 1 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#MaciejManicki">Wydaje się zatem zasadne, aby w ustawie wprowadzić przepis przejściowy określający tę datę w pierwszym roku stosowania ustawy. Przepis ten może np. stwierdzać, że ustawa zaczyna obowiązywać dwa tygodnie po ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że ta uwaga odnosi się do ceny minimalnej zbytu cukru. Jeśli tak, to można zaproponować zapis następujący: „Ceny minimalne zbytu cukru, o których mowa w art. 12 ust. 1, obowiązujące od dnia 1 października 1994 r. do dnia 30 września 1995 r., Rada Ministrów ustali w terminie 14 dni od wejścia ustawy w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MaciejManicki">Chcę tę sprawę jeszcze raz wyjaśnić. Mamy już połowę czerwca. Ta ustawa zostanie przyjęta przez Sejm prawdopodobnie pod koniec czerwca. Jeśli zdążymy, to poprawki Senatu rozpatrzymy podczas posiedzenia Sejmu w dniach 6–7 lipca. To będzie ostatnie posiedzenie Sejmu przed wakacjami. Pan prezydent ma 30 dni na podpisanie tej ustawy. To już jest po 1 sierpnia. Dlatego trzeba te przepisy uregulować odrębnie dla bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanuszSzymański">Jest dla mnie oczywiste, że potrzeba wprowadzenia tego przepisu przejściowego jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekBorowski">Na wstępie chciałbym zapytać, czy w art. 12 ust. 1 przegłosowaliśmy zapis stwierdzający, że Rada Ministrów ustala corocznie cenę minimalną zbytu cukru na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanuszSzymański">Tak, przyjęliśmy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekBorowski">Wczytuję się w daty zawarte w art. 12. W ust. 1 stwierdza się, „w terminie do 1 sierpnia roku poprzedzającego przyszłą kampanię cukrowniczą”. Jeśli dobrze rozumiem, to chodzi o 1 sierpnia 1994 r. i kampanię cukrowniczą rozpoczynającą się 1 października 1995 r., a kończącą się 30 września 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MarekBorowski">W takim razie proszę o wyjaśnienie tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#RyszardPazura">Spróbuję tę sprawę wyjaśnić. Z danej kampanii, która trwa od października do stycznia, sprzedaje się cukier mniej więcej do 30 września, to jest zanim nie zostanie wyprodukowany nowy cukier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekBorowski">Z dotychczasowej dyskusji wnioskowałem, że sytuacja w cukrowniach jest trudna i trzeba szybko działać. Rozumiałem, że cena minimalna zbytu cukru zostanie określona już teraz, a z tego rachunku okazuje się, że zostanie ona wprowadzona dopiero od 1 października 1995 r. i będzie obowiązywała do 30 września 1996 r. Krótko mówiąc, w br. takiej ceny się nie określi. Czy to właśnie o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JerzyPilarczyk">W sprawie minimalnej ceny zbytu cukru nie powinno się tutaj znaleźć określenie „przyszłoroczną”. W zupełności wystarczy tutaj zapis, zgodnie z którym rząd ustali cenę minimalną zbytu cukru w terminie do 1 sierpnia, odnoszącą się do kampanii, która rozpocznie się we wrześniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekBorowski">Czyli ten przepis art. 12 powinien stwierdzać, że Rada Ministrów na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w porozumieniu z ministrem finansów, ustala corocznie w terminie do 1 sierpnia cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym, obowiązującą od 1 października do 30 września następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym przedstawić stanowisko, jakie w tej sprawie wypracowała podkomisja. Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że ta sprawa jest bardzo skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#StanisławKalemba">Ten zapis miał na celu, abyśmy do 1 sierpnia tego roku znali cenę minimalną zbytu cukru, obowiązującą w kampanii rozpoczynającej się w roku następnym. Wiem, że chodzi państwu także o ustalenie minimalnej ceny zbytu cukru na rok bieżący. W tej sprawie można rzeczywiście wprowadzić przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzyPilarczyk">Zwracam uwagę na fakt, że rząd będzie podejmował decyzje o minimalnej cenie zbytu cukru na podstawie przeciętnych kosztów, jakie zaistniały w ostatniej kampanii cukrowniczej. Nie może być tak, aby koszty przeciętne z ostatniej kampanii cukrowniczej ustalały koszty na dwie kampanie naprzód. Na podstawie przeciętnych kosztów w ostatniej kampanii można ustalić minimalną cenę zbytu cukru tylko na najbliższą kampanię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanuszSzymański">Z tej dyskusji wynika, że w art. 12 ust. 1 trzeba skreślić wyraz „przyszłoroczną”. Po drugie, na wypadek gdyby ustawa ta weszła w życie po 1 sierpnia br., trzeba wprowadzić przepis przejściowy dotyczący ustalenia minimalnej ceny zbytu cukru w nadchodzącej kampanii. Czy są jeszcze inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekBorowski">Jestem gotów dostosować się do oczekiwań lobby rolniczego. Czy życzy sobie ono, aby ta minimalna cena zbytu cukru była ustalona już w bieżącym roku? Przecież ma ona to do siebie, że utrudnia nieuczciwą konkurencję. Jeśli dobrze rozumiem intencję pomysłodawców, to trzeba będzie w przepisach przejściowych wprowadzić odpowiednie zmiany, zwłaszcza zaś stwierdzenie, że ta cena będzie obowiązywała już w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanuszSzymański">Taki jest właśnie sens zaproponowanego przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RyszardMaziarz">Chciałbym gorąco poprzeć wniosek zgłoszony przez pana posła M. Borowskiego. Cukrownikom wyjątkowo zależy na tym, aby sprawa była uregulowana już na ten rok, to jest od 1 października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem w takim przypadku, że pozostaje nam tylko należyte dopracowanie legislacyjne tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że kwota produkcji na najbliższą kampanię cukrowniczą w żaden sposób nie została określona. Ona jest dowolna: tyle ile zasiano, tyle trzeba skupić. Może tu zatem wystąpić pewna rozbieżność między ceną minimalną a ilością buraków, których możemy wyprodukować np. za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanuszSzymański">W tej chwili mamy taką sytuację, że przede wszystkim tekst ustawy wymaga uporządkowania. Musimy powrócić do nadania właściwego brzmienia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zaproponować zwołanie dodatkowego posiedzenia trzech Komisji. Nie możemy teraz, w tak trudnych warunkach dokonywać istotnych zmian w ustawie. Na jutro zostanie przygotowany poprawiony tekst projektu i będziemy mogli odbyć posiedzenie, podczas którego przejrzymy jeszcze raz cały tekst i usuniemy wszelkie wątpliwości. Jutro przyjmiemy całe sprawozdanie. Będziemy musieli rozstrzygnąć poprawne brzmienie art. 2. Komisje ustalą poprawne brzmienie ust. 1 w art. 12. Pozostaje nam także do rozpatrzenia problem wprowadzenia do ustawy właściwego przepisu przejściowego. Wydaje mi się, że są to podstawowe sprawy, jakie wymagają jeszcze doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekBorowski">W świetle zgłoszonych tutaj wyjaśnień dotyczących ceny minimalnej zbytu cukru okazuje się, że problem polega na tym, w jaki sposób w ustawie określić tę cenę na rok bieżący. Jeśli natomiast chodzi o dłuższy horyzont czasowy, to po przemyśleniu wydaje mi się, że propozycja skreślenia w art. 12 ust. 1 wyrazu „przyszłoroczną” nie była właściwa. Ten wyraz należy pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#MarekBorowski">W przepisach przejściowych należy natomiast zapisać, że wyjątkowo w tym roku cena minimalna zbytu cukru nie będzie dotyczyła przyszłego roku, a tylko roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#MarekBorowski">Na zakończenie chciałbym zwrócić państwa uwagę, że zupełnie nie do przyjęcia jest wniosek dotyczący kosztów przeciętnych. Przecież ich wysokości tak naprawdę nie da się wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda, to da się wyliczyć, te wielkości można w miarę precyzyjnie ustalić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#RyszardSmolarek">Chcę poprzeć wniosek pana przewodniczącego o zwołanie jutro dodatkowego posiedzenia Komisji w celu przyjęcia ostatecznego tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#RyszardSmolarek">Jako reprezentant strony rządowej muszę zgłosić sprzeciw do kwestii redakcyjnej związanej z wnioskiem pana posła H. Siedleckiego odnoszącym się do art. 2 ust. 3 i 4, gdyż te zapisy kłócą się z porozumieniami GATT. Te propozycje trzeba po prostu uzgodnić z naszym resortem.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#RyszardSmolarek">Co do art. 12 chcę podtrzymać wniosek mniejszości w takim zapisie, jaki znajduje się w druku komisyjnym, z uwzględnieniem propozycji zgłoszonej przez pana posła M. Borowskiego dotyczącej okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#RyszardSmolarek">W tym roku rząd musi ustalić minimalną cenę zbytu cukru na buraki z tegorocznej kampanii cukrowej i na cenę, jaka będzie obowiązywała w stosunku do kampanii przyszłorocznej. W tym roku rząd ustali zatem dwie ceny na cukier. To nie jest propozycja rządowa, ale tak właśnie odczytuję wnioski, jakie zostały dzisiaj zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy już zakończyli dzisiejszą debatę i spotkali się jutro w trzeciej przerwie posiedzenia plenarnego. Wówczas ustalimy ostateczne brzmienie sprawozdania. Odraczam posiedzenie do jutra.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#komentarz">(Drugi dzień obrad.)</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JanuszSzymański">W imieniu przewodniczącego Komisji Przekształceń Własnościowych pana posła B. Pęka, przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pana posła R. Jagielińskiego oraz w imieniu własnym otwieram posiedzenie trzech Komisji poświęcone zakończeniu prac nad sprawozdaniem Komisji dotyczącym projektu ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z wczorajszym ustaleniem naszym zadaniem jest ostateczne ukształtowanie treści tego sprawozdania. Pamiętamy, że wczoraj nie udało nam się osiągnąć zgodności w kilku punktach. Przypominam, że dzisiaj o godz. 2000 upływa termin zgłaszania wniosków mniejszości na piśmie. O ile takie wnioski zostaną zgłoszone później, to nie będą mogły być uwzględnione w tekście sprawozdania. O tym obowiązku przypominam tym posłom, którzy wczoraj sygnalizowali gotowość zgłoszenia wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że zgodnie z wczorajszym ustaleniem mieliśmy się odnieść do treści art. 2. W wersji poprawionej, jaką państwo dzisiaj otrzymaliście, znajduje się już poprawiona wersja wniosku pana posła H. Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#JanuszSzymański">Mieliśmy się także odnieść do przepisu o charakterze przejściowym, który w tym sprawozdaniu otrzymał oznaczenie art. 15. Oczywiście zasięgać także będziemy opinii Biura Legislacyjnego KS w sprawie poprawności wszystkich zapisów i zgłaszanych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy dostrzegają jakieś istotne błędy w zgłoszonych wnioskach i propozycjach zapisu w poszczególnych artykułach sprawozdania, a pana posła H. Siedleckiego - czy została z nim uzgodniona treść art. 2, jaka jest zawarta w dostarczonym dzisiaj dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HenrykSiedlecki">Przed chwilą uzgodniłem tekst mojej poprawki z paniami z Biura Legislacyjnego KS i chciałbym je prosić o odczytanie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszSzymański">Okazuje się zatem, że mamy nową wersję art. 2, którą zna tylko Biuro Legislacyjne KS. Proszę o odczytanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł H. Siedlecki proponuje wykreślenie ust. 6 w art. 2. Przepis ten odnosi się do podmiotów już działających. Konsekwencją wykreślenia ust. 6 w art. 2 jest również wykreślenie ust. 7 i ust. 9. W ten sposób z dostarczonej państwu postaci art. 2 znikają ustępy 6, 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszSzymański">Poprawnie sformułowany wniosek pana posła H. Siedleckiego polega na tym, że z art. 2 usuwa się ustępy 6, 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekBorowski">Tak, jak przypuszczałem, i o czym mówiłem na ostatnim posiedzeniu, w sytuacji kiedy chce się zapisać w ustawie w sposób merytorycznie poprawny kwestię koncesji, to nie da się tego zrobić w postaci trzech ustępów. Okazuje się, że nie można tego uczynić nawet w postaci artykułu, który ma 11 ustępów. Krótko mówiąc, sprawa jest bardzo skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MarekBorowski">Koncesje przyznaje się oczywiście tym, którzy są importerami w momencie, w którym ustawa wchodzi w życie. Przyznam, że nie wiem, jakie jest kryterium ustalania, kto jest importerem w momencie, kiedy ustawa wchodzi w życie. Przecież to nie jest ten, kto ma akurat w tym momencie podpisany kontrakt. Przecież mógł mieć taki kontrakt podpisany np. pół roku wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#MarekBorowski">Biorąc te wszystkie okoliczności pod uwagę uważam, że dzisiaj została zgłoszona nowa wersja art. 2. Albo zatem Komisje uznają poprzednią wersję tego artykułu, która została już przegłosowana i do której został zgłoszony wniosek mniejszości polegający na jej skreśleniu, albo też jest to forma bardzo szerokiej autopoprawki pana posła H. Siedleckiego, która musi być teraz przegłosowana. Jeżeli nowa wersja art. 2 zostanie przez Komisje przyjęta, to zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości o skreślenie tego artykułu w całości. Jeśli natomiast przedstawiona dzisiaj wersja nie zostanie przez Komisje przyjęta, to po prostu przestanie ona istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł M. Borowski formułuje wniosek, aby propozycja odczytana dzisiaj przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS została uznana przez Komisje za daleko idącą autopoprawkę pana posła H. Siedleckiego dotyczącą art. 2.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JanuszSzymański">Chcę oświadczyć, że nie podpiszę sprawozdania, które będzie zawierało istotny błąd legislacyjny. Naszym zadaniem jest czuwanie nad tym, aby struktura i treść rozwiązań projektu były zgodne z obowiązującym systemem prawnym. Przypominam więc, że wczoraj głosowanie nasze dotyczyło tylko samej zasady koncesjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekBorowski">Podczas wczorajszej dyskusji nad treścią art. 2 odnosiliśmy się nie tylko do samej zasady koncesjonowania. To, co zgłosił wczoraj pan poseł H. Siedlecki, dotyczyło koncesjonowania importu. Dzisiejsza formuła dotyczy koncesjonowania działalności gospodarczej polegającej na imporcie. To jest propozycja o zupełnie innym charakterze, moim zdaniem, jeszcze mniej potrzebna w tej ustawie niż propozycja zgłoszona wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HenrykSiedlecki">Przecież pracujemy nad tą ustawą w trybie pilnym. Wczoraj nie było sprzeciwu przed głosowaniem idei, czy import ma być koncesjonowany, czy nie. Pan przewodniczący zwrócił wczoraj uwagę na potrzebę takiego dopracowania treści tego przepisu, aby nie była ona sprzeczna z obowiązującym prawem. Nie zgadzam się z oceną pana posła M. Borowskiego, że dzisiaj został zgłoszony całkiem inny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#HenrykSiedlecki">Nie wydaje mi się, że wykreślenie z ustawy ust. 6 dotyczyć będzie tylko tych, którzy zajmują się importem w momencie wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poddać pod głosowanie następujący wniosek: czy zdaniem połączonych Komisji powinniśmy się teraz ponownie odnosić merytorycznie do treści art. 2, czy też tę wersję, którą proponuje Biuro Legislacyjne KS w uzgodnieniu z panem posłem H. Siedleckim - potraktujemy, jako konsekwencję przyjętej wczoraj poprawki. Ten wniosek stawiam pod głosowanie, gdyż to pozwoli nam rozstrzygnąć dylemat postawiony przez pana posła M. Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekBorowski">Mam pytanie do pana posła H. Siedleckiego. Chciałbym uzyskać wyjaśnienie, czego dotyczyć ma ust. 6 w art. 2. Jak państwo widzicie, stwierdza on, że minister współpracy gospodarczej z zagranicą udzieli koncesji podmiotom gospodarczym zajmującym się w dniu wejścia w życie ustawy importem cukru. Chciałbym wiedzieć, co oznacza sformułowanie „zajmującym się w dniu wejścia w życie ustawy importem cukru”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HenrykSiedlecki">Mówiłem już o tym, że wcześniej zaproponowałem Komisjom, a następnie pracownikom Biura Legislacyjnego KS wykreślenie ust. 6 z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekBorowski">To jest właśnie typowy przypadek, kiedy chcąc zachować w ustawie jakiś szkodliwy zapis, poprzez skreślenie go, otrzymujemy sytuację mocno wątpliwą. Jeżeli bowiem skreślimy ten zapis, mówiący o tym, że Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą nie musi dać takich koncesji, to oznaczać to będzie, że rzeczywiście nie będzie musiało tego robić. Może to oznaczać, że niektóre firmy, które dotychczas zajmowały się importem, nie mają żadnych gwarancji otrzymania takich koncesji, mimo że od dawna zajmują się taką działalnością, mają podpisane kontrakty, umowy itp.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#MarekBorowski">Jako ustawodawca, nie możemy wprowadzać tego rodzaju dowolności i braku pewności obrotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Borowski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JanuszSzymański">W tym momencie, chciałbym tylko zapytać, czy pan poseł H. Siedlecki potwierdza brzmienie swojej poprawki, którą Komisje wczoraj przegłosowały. Przypominam, że chodziło o zapis składający się z trzech ustępów i wykreślone zostały ustępy 6, 7 i 9, czy też - proponuję w tej chwili art. 2 w postaci zapisu składającego się z jedenastu ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponuję taki zapis, jaki przedstawiła pani z Biura Legislacyjnego KS, tzn. z pominięciem ustępów 6, 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanuszSzymański">W takim razie, chciałbym poprosić o opinię na ten temat przedstawicieli resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym poinformować połączone Komisje, że w dniu dzisiejszym Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej miało okazję przedstawić ten problem przedstawicielom Unii Europejskiej, którzy spotkali się w sprawie opłat wyrównawczych.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JerzyPilarczyk">Instytucję koncesji w świetle przeprowadzonych rozmów - jak sądzę - udałoby się obronić. Absolutnie oprocentowane będą natomiast przez Unię Europejską opłaty za udzielanie koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejSzarawarski">Stawiam wniosek o skreślenie art. 2 w całości z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym w tym momencie postawić inny wniosek. Ponieważ poprawka została znacznie rozbudowana, to Komisje powinny zadecydować, czy o jej przyjęciu powinniśmy zadecydować w nowym głosowaniu, czy też nie. Krótko mówiąc, chodzi o to, czy w związku z tym, że wczoraj była nieco inna intencja wnioskodawcy, powinniśmy dzisiaj powtórnie głosować tę poprawkę. Czy ta poprawka wymaga potwierdzenia w nowym głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku zmierzającego do ponownego potwierdzenia treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BogdanPęk">Od dłuższego czasu przyglądam się wymianie grzeczności pomiędzy przewodniczącym i panem posłem M. Borowskim. Otrzymaliśmy też dodatkowe stanowisko Rady Cukrownictwa. W tym miejscu chciałbym postawić panu posłowi M. Borowskiemu pytanie, czy tworzymy taką ustawę, która ma chronić polski przemysł, czy ustawę, która zmierza do stworzenia jakiejś fikcji i prywatyzacji w tym zakresie. Nie widzę żadnych podstaw do reasumpcji tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszSzymański">Przede wszystkim, chciałbym zauważyć, że podczas tych obrad nie ma mowy o preferowaniu któregokolwiek z posłów. Czy pan poseł M. Borowski zechce odpowiedzieć na pytanie postawione przez pana posła B. Pęka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekBorowski">Na pytanie pana posła B. Pęka trudno precyzyjnie odpowiedzieć. Pan poseł pyta, czy robimy prywatyzację? Oczywiście, że tak, gdyż wynika to z przepisów ustawy. Czy tworzymy fikcję? Myślę, że nie, przecież ta ustawa zawiera wiele bardzo konkretnych rozwiązań. Po prostu dyskutujemy nad sensownością proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekBorowski">Spróbujmy się niepotrzebnie nie wikłać w spory proceduralne. Myślę, że nie ma potrzeby powtórnego głosowania tej poprawki. Myślę, że najrozsądniej będzie przegłosować wniosek o skreślenie tego artykułu. Jeżeli większość uzna, że jest to dobry artykuł, to ta sama większość uzna, że nie ma potrzeby reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszSzymański">Niestety obowiązuje nas tutaj ściśle określona procedura postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekBorowski">W takim razie proszę zaproponować strukturę bardziej skuteczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uczestniczyłem we wczorajszych pracach nad tą ustawą i dobrze pamiętam ich przebieg. Poprawka odnosiła się do trzech punktów, a potem była mowa o ewentualnym uzupełnieniu czwartego punktu. W przedłożonym dzisiaj projekcie mamy 11 punktów. To jest zupełnie inny tekst niż ten, który był wczoraj przedmiotem głosowania. Trzeba zatem przeprowadzić ponowne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JanuszSzymański">W prawidłowym sprawozdaniu, które odnosiło się do ustalonych wczoraj decyzji, art. 2 występuje w postaci trzech ustępów. Mamy w tej chwili zaproponowany poprawnie pod względem proceduralnym wniosek dotyczący brzmienia art. 2. Uważam, że w takiej sytuacji zasadny jest wniosek o dokonanie jakby reasumpcji w sprawie art. 2. Taki też wniosek sformułowałem.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za tym, aby dokonać reasumpcji w sprawie wczorajszej decyzji dotyczącej art. 2?</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, przeciwko - 11, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#JanuszSzymański">Wyniki głosowania nakazują, abyśmy przystąpili do ponownego rozpatrzenia treści art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem się do wypowiedzi jeszcze przed ogłoszeniem głosowania, ale nie otrzymałem możliwości przedstawienia swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo pana posła przepraszam. Rzeczywiście tak to było.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JanuszSzymański">Sytuacja w tej chwili przedstawia się w taki sposób, że mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła H. Siedleckiego. Skreślamy z tej poprawki ust. 6, 7 i 9 w całości i w ten sposób otrzymujemy poprawkę, która będzie głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że najdalej idącym wnioskiem był wniosek o skreślenie art. 2 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JanuszSzymański">Przecież nie ma w tej chwili art. 2, jest „biała plama”, dokonaliśmy reasumpcji. W tej chwili możemy głosować tylko pozytywnie. Kto jest przeciwnikiem art. 2 będzie głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje dotyczące redakcji art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że skreślamy w tym zapisie ustępy 6, 7 i 9, a pozostałe zostają. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HenrykSiedlecki">Uzgodniłem, że panie z Biura Legislacyjnego KS przeczytają brzmienie art. 2 w takiej postaci, jaka będzie głosowana przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekBorowski">Art. 2 jest bardzo obszerny i mamy go na piśmie. Chcę zapytać, czy pan poseł H. Siedlecki oprócz skreślenia w tym artykule ust. 6, 7 i 9, chciałby jeszcze coś dodać? Czy pan proponuje dokonanie w tym artykule jeszcze jakichś innych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponuję skreślenie w tym artykule ust. 6, pozostawiamy ust. 7...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanuszSzymański">Zapytywałem, czy pan poseł H. Siedlecki potwierdza skreślenie w art. 2 ust. 6, 7 i 9? Te przepisy ściśle się ze sobą wiążą. Skreślenie ust. 6 automatycznie pociąga za sobą skreślenie ust. 7 i 9. Taka jest naturalna konsekwencja. Jeśli pan nie skreśli ust. 6, to pozostają w ustawie także ust. 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarekBorowski">Jeśli dobrze rozumiem, to pan poseł H. Siedlecki oczekuje, aby Komisje skreśliły w art. 2 ust. 6, 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#HenrykSiedlecki">Rzeczywiście te przepisy należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekBorowski">Jeśli tak, to sytuacja jest następująca: minister współpracy z zagranicą udziela albo odmawia udzielenia koncesji, ale jednocześnie - do chwili udzielenia koncesji - podmioty gospodarcze prowadzą działalność na dotychczasowych zasadach. Prowadzą tę działalność niezależnie od tego, czy minister udzieli im tych koncesji, czy nie. Udzielenie koncesji jest działaniem pozytywnym. Wynika z tego, że jeżeli minister koncesji nie udzieli tym podmiotom, które wcześniej taką działalność prowadziły, to będą one mogły nadal tę działalność prowadzić, a jeżeli minister udzieli takiej koncesji, to te podmioty taką działalność także będą prowadziły. Po co więc taki artykuł w ustawie? Myślę, że można go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanuszSzymański">Mamy propozycję nowego brzmienia art. 2, zgodnie z przedłożeniem pana posła H. Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła H. Siedleckiego?</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, przeciwko - 22 i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie został przez Komisje przyjęty. Oznacza to, że w projekcie ustawy nie będzie art. 2 i następuje zmiana oznaczenia: dotychczasowy art. 3 otrzymuje oznaczenie art. 2 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanWyrowiński">Konsekwencją takiej decyzji musi być skreślenie także art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o dopilnowanie wszystkich zmian, jakie mają miejsce w związku z przegłosowaną poprawką. Wszystkie konsekwencje wynikające ze skreślenia art. 2 muszą być dla nas jasne i muszą być sygnalizowane.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ byłem inicjatorem tego zapisu, chcę zwrócić uwagę na niewłaściwe odniesienie. Trzeba pilnie śledzić wszystkie konsekwencje. Ponieważ przepis ten odnosi się do kampanii cukrowniczych, proponuję, aby w ustawie zapisać „na okres od do”.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#MarekBorowski">W art. 11 mówi się o okresach od 1 października do 30 września. Myślę, że ten zapis powinien brzmieć następująco: „Ceny minimalne, o których mowa w art.., na okres od 1 października 1994 r. do 30 września 1995 r. ustalone zostaną w terminie 14-dni od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że chodziło panu posłowi o brzmienie art. 11. Teraz chciałbym ożywić art. 10.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#MaciejManicki">Jeśli przypatrzymy się brzmieniu art. 11, to użyto tam sformułowania „do 1 sierpnia roku poprzedzającego kampanię cukrową”. W tym momencie, moim zdaniem, należałoby postawić tezę następującą: do 1 sierpnia 1994 r. - gdyby ta ustawa weszła w życie - należy ustalić cenę na kampanię 1995/96.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#MaciejManicki">Jeśli taka ustawa nie wejdzie w życie, to art. 15 powinien brzmieć: „Ceny minimalne, o których mowa w art. 12 ust. 1, na okres od 1 października 1994 r. do 30 września 1995 r. oraz na okres od 1 października 1995 r. do 30 września 1996 r. ustali w ciągu dwóch tygodni Rada Ministrów”. Wynika stąd, że ceny na dwa kolejne lata muszą być ustalone już teraz. Przecież muszą one obowiązywać, a po drugie prawdopodobnie ustawa nie wejdzie w życie przed 1 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że chodzi o to, aby horyzont tej ustawy rozszerzyć jeszcze na 1996 r., tzn. na okres od 1 października 1994 r. do 30 września 1995 r. i na okres od 1 października 1995 r. do 30 września 1996 r., przy czym w ciągu dwóch tygodni od wejścia w życie ustawy ustalone zostaną ceny minimalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MariaStolzman">Myślę, że z rolniczego punktu widzenia przedstawione terminy nie są najodpowiedniejsze. Pierwszy termin będzie dotyczył skupu w kampanii tegorocznej i nie musi trwać do 30 września 1995 r. Myślę natomiast, że ceny skupu w 1995 r. powinny być ogłoszone na wiosnę, aby ci co sieją, wiedzieli, po jakich cenach będą swoje płody sprzedawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko resortu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyPilarczyk">Stanowisko resortu jest takie, że jeżeli Rada Ministrów na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej ma zaproponować czy ustalić cenę minimalną, to powinna to być cena oparta przede wszystkim na kosztach ostatniej kampanii cukrowniczej. W związku z tym uważam, że nie można planować ceny minimalnej na dwie kampanie „do przodu”. Nie wiemy przecież, jaka będzie inflacja, jaki będzie wzrost cen nośników energii, jaka będzie przewidywana cena surowca.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#JerzyPilarczyk">Uważam, że cenę minimalną można planować tylko na najbliższą kampanię cukrowniczą. Być może termin 1 sierpnia jest zbyt późny, ale jest on także możliwy do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#StanisławKalemba">Chcę zwrócić uwagę, że mówimy wciąż o cenie minimalnej zbytu cukru. Podczas prac podkomisji tę kwestię wnikliwie analizowaliśmy. Tą sprawą zainteresowani są przede wszystkim plantatorzy buraka cukrowego, którzy niebawem będą podejmowali decyzje, jak zagospodarować swoje areały. Już teraz muszą podjąć decyzje, czy uprawiać buraki cukrowe, czy nie. Przedłożony termin uwzględnia zatem interesy głównie plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekBorowski">Jak wiadomo, zapis w propozycji rządowej był bardzo skromny i dotyczył ustalenia ceny minimalnej cukru tylko raz, tj. w okresie 1994/95, wychodząc z założenia, że później właściwa polityka kwot produkcyjnych i odpowiednia polityka dopłat wystarczą, aby nie było konieczne określanie ceny minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#MarekBorowski">Niestety podkomisja bardzo znacznie zmieniła sens tego zapisu, wychodząc z założenia, że cenę minimalną należy ustalać systematycznie. A na dodatek z wyprzedzeniem. Stąd właśnie pojawił się lapsus, że cenę zbytu cukru trzeba określać 1 sierpnia 1994 r. dla całego okresu od 1 października 1995 do 30 września 1996 r. W zasadzie chodzi więc tutaj o dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#MarekBorowski">Przyjęliśmy to rozwiązanie wczoraj późną nocą, kiedy wszyscy byli bardzo zmęczeni. Dzisiaj musimy do tej sprawy wrócić, gdyż jest to założenie chyba mało realistyczne. Co bowiem będzie wówczas, gdy określi się tę cenę, a potem okaże się, że inflacja osiągnęła np. bardzo wysoki poziom i tej ceny nie można zmienić, gdyż nie przewiduje tego ta ustawa?</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#MarekBorowski">Ta cena ma inny charakter. Chcę przypomnieć, że na wniosek pana posła A. Ajchlera wpisaliśmy wczoraj zapis w ust. 3, który stwierdza, że producenci cukru do 31 października roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#MarekBorowski">Z punktu widzenia producentów korzenia buraka cukrowego sprawa jest zatem załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#MarekBorowski">Natomiast z punktu widzenia producentów, którzy nie powinni między sobą konkurować w sposób nieuczciwy (a przecież jest po to wprowadzana cena minimalna zbytu cukru) przewidziany w tym zapisie okres dwóch lat jest zbędny. W zupełności wystarczy tutaj okres obejmujący tylko jedną kampanię cukrowniczą. Pytanie tylko, czy najlepszym terminem jest właśnie 1 sierpnia? Tego ja nie wiem, bo nie jestem specjalistą od upraw. Wiem natomiast, że cenę powinniśmy ustalać tylko na bieżącą kampanię.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#MarekBorowski">W moim przekonaniu pozostawienie tego zapisu w obecnej formie stworzy kłopoty przede wszystkim samym rolnikom i samym cukrowniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MaciejManicki">Podobnie jak pan poseł M. Borowski, ja także nie wiem, czy z biologicznego punktu widzenia 1 sierpnia jest tutaj najlepszą datą.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#MaciejManicki">Z logiki tych przepisów wynika natomiast niezbicie (jeżeli np. w art. 11 piszemy, że do 1 sierpnia roku poprzedzającego kampanię), że jeśli mówimy o kampanii 1995/96, to chodzi tu o 1 sierpnia 1994 r. Moja poprawka odnosi się tylko do tego spostrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#MaciejManicki">Jeśli natomiast ktoś uważa, że jest to termin zbyt wczesny w stosunku do takiej kampanii, to nie można mówić o zmianie art. 15, lecz należało ten problem rozważyć wczoraj przy omawianiu art. 11.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#MaciejManicki">W moim odczuciu wczoraj jednoznacznie wyjaśniliśmy sobie, czemu służyć ma to wyprzedzenie. Jak pamiętam z datą 1 sierpnia konweniuje data 1 października, aby odpowiednio do ustalonej wcześniej ceny minimalnej, producenci ustalili cenę buraka. Te zależności są oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie nie możemy natomiast nie przyjąć konsekwencji w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że wniosek w tej sprawie zgłosiła pani M. Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MariaStolzman">Wycofuję całkowicie moją poprzednią uwagę, której zgłoszenie wynikało z mojej nieobecności na poprzednich posiedzeniach Komisji. Mam natomiast uwagę formalną, iż w art. 15 musi być odwołanie do art. 11, a nie do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nawet do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#BeataRembowska">Jestem przedstawicielem firmy, która jest drugim największym eksporterem produktów pochodzących z przemysłu cukrowniczego. Nasza firma „Efekta” ustępuje tylko „Rolimpexowi”.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#BeataRembowska">Wydaje mi się, że ustalenie ceny cukru na rok przed kampanią jest chyba nieporozumieniem. Zwracali już na to uwagę niektórzy mówcy, że w Polsce koszty energii, cena dolara itp. ulegają takim szybkim i trudnym do przewidzenia zmianom, że ustalenie tej ceny z rocznym wyprzedzeniem - jest nieporozumieniem. Może być przecież tak, że ustalona w ten sposób cena będzie niższa od kosztów produkcji.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#BeataRembowska">Mówiono dzisiaj, że plantatorzy powinni znać wcześniej tę cenę. Uważam, że przy ustalaniu tej ceny oprócz przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwa Finansów powinni brać udział przedstawiciele cukrowni, jak i przedstawiciele plantatorów. Wtedy informacja na temat kosztów i innych składników oraz okoliczności będzie pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JacekSoska">Mam uwagę do art. 11. Myślę, że dla plantatorów największe znaczenie ma ustęp 3, stwierdzający, że producenci cukru do dnia 31 października roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu buraka cukrowego. Ta informacja jest istotna dla producentów.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#JacekSoska">Jeżeli natomiast chodzi o ust. 1 w art. 11, to mam przykre doświadczenia, polegające na tym, że porozumienie pomiędzy ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej i ministrem finansów jest często trudne do osiągnięcia. Nie rozumiem sensu zapisu stwierdzającego, że Rada Ministrów na wniosek ministra rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów... Przecież ci ministrowie także są członkami Rady Ministrów i ten zapis wydaje mi się zbędny. Od dłuższego czasu czekam bezskutecznie na osiągnięcie porozumienia między tymi dwoma ministrami w sprawie pewnego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#JacekSoska">Sprawą ważniejszą wydaje się to, kiedy ma być ustalona cena minimalna. Rząd powinien się głęboko zastanowić, czy przewidziane w tej propozycji wyprzedzenie ma sens. Dla nas, plantatorów, w art. 11 największe znaczenie ma ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanuszSzymański">W tej chwili proszę już nie rozwijać tej dyskusji i zgłaszać się tylko z wnioskami formalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałem zgłosić wniosek formalny. Wciąż zgłaszają się do głosu posłowie, którzy nie byli na wczorajszym posiedzeniu i chcą dyskutować o sprawach, które zostały już wczoraj wyjaśnione i przegłosowane. Tak było też w sprawie art. 11. Wczoraj dokładnie te kwestie wyjaśnialiśmy i treść tego artykułu została przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mój wniosek formalny zmierza do tego, aby nie rozpoczynać nowej dyskusji nad treścią art. 11 przed reasumpcją głosowania w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanuszSzymański">Nawiązując do wypowiedzi pana posła J. Soski, chcę tylko stwierdzić, że ta kwestia została wczoraj rozstrzygnięta. W tej chwili mam zapisanych do głosu kilku posłów i chcę zgłosić wniosek o zamknięcie listy mówców. Argumenty w sprawie zapisu tego artykułu już się powtarzają.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za wnioskiem o zamknięcie listy mówców?</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziała się wyraźna większość posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#HenrykSiedlecki">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła M. Mazurkiewicza, chciałbym stwierdzić, że rzeczywiście art. 11 był wczoraj szeroko omawiany, ale dostrzegliśmy problem związany z ustalaniem ceny minimalnej w br. Zgłoszona była propozycja, aby tę kwestię uregulować w przepisie przejściowym. Wobec zgłaszanych rozlicznych propozycji zwrócono się do pracowników Biura Legislacyjnego KS z prośbą o sformułowanie takiego przepisu przejściowego. Prosiłbym o przedstawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł H. Siedlecki słusznie podkreślił, że wczoraj rozstrzygnęliśmy, iż kwestia ustalenia ceny minimalnej na rok bieżący będzie uregulowana w przepisach przejściowych. W związku z tym proponuję, aby w ust. 1 zapisać, że regulacja ta nie dotyczy roku 1994.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę wrócić do poprawki odnoszącej się do ust. 3, która wczoraj w nocy nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, ale sprawa art. 11 jest zamknięta. W tej chwili rozpatrujemy art. 15. Czy w sprawie art. 15 pani poseł Z. Grzebisz-Nowicka chce zabrać głos? Czy pani poseł zgłasza jakieś propozycje zmian w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, mam natomiast propozycje odnoszące się do ust. 3 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanuszSzymański">Niestety ta sprawa już jest zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MaciejManicki">Chcę tylko stwierdzić, że nie ma żadnych podstaw do reasumpcji głosowania. Nie ma przecież wątpliwości, co do wyników głosowania. Reasumpcja nie wchodzi zatem w grę. Można zgłosić poprawkę w czasie debaty plenarnej i będzie ona głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekBorowski">Podzielam pogląd, że nie ma podstaw do reasumpcji. Chciałbym teraz przedstawić drobną korektę art. 11. Jeżeli nie będzie żadnego sprzeciwu, to proponuję uznać tę zmianę na zasadzie konsensu. Nie będzie wówczas konieczne zgłaszanie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#MarekBorowski">Czy możemy przystać na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszSzymański">Ale w ten sposób będziemy mogli wzruszyć każde postanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekBorowski">Powtarzam, że chodzi tutaj o konsensu. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, to umówmy się, że tę poprawkę przyjmujemy. Jeśli natomiast ktoś zgłosi sprzeciw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanuszSzymański">To wycofa pan swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekBorowski">To zastanowimy się, czy ta propozycja zostanie zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#MarekBorowski">Proponuję zatem, aby w art. 11 ust. 1 po wyrazach „w terminie do 1 sierpnia” dodać wyrazy „każdego roku”, a następnie skreślić słowa „poprzedzającego kampanię cukrowniczą”. Ostatnia zmiana w tym zapisie polega na dodaniu po wyrazach „od dnia 1 października” wyrazów „tego roku”. W tym momencie zapis ustępu 1 w art. 11 brzmi następująco: „Rada Ministrów na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w porozumieniu z Ministrem Finansów ustala corocznie dla producentów cukru, w terminie do 1 sierpnia każdego roku, cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym, obowiązującą od dnia 1 października tego roku do dnia 30 września roku następnego”.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#MarekBorowski">Odpowiednio do tego trzeba dostosować przepis przejściowy, który będzie stwierdzał, że w 1994 r. cenę tę trzeba ustalić w ciągu dwóch tygodni od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS zanotowało tę propozycję? Panu posłowi M. Borowskiemu przypominam, że dyskusja nad tym artykułem odbyła się wczoraj. Czy do propozycji pana posła M. Borowskiego ma jakiś komentarz resort rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na kolejność postępowania tych, którzy będą mieli ustalać ceny minimalne. Procedura będzie taka, że np. w tym roku do dnia 31 października cukrownie powinny ustalić minimalną cenę skupu buraka cukrowego, którą będą stosowały w roku następnym. Minister rolnictwa, dysponując informacją, w jakiej wysokości cukrownie ustaliły cenę buraka cukrowego do 1 sierpnia następnego roku, mając informację na temat kosztów, cen energii, poziomu inflacji itp., ustali minimalną cenę zbytu cukru.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JerzyPilarczyk">Tak więc, to nie cena cukru będzie dyktowała cenę minimalną tych buraków, tylko odwrotnie - na podstawie wcześniej ustalonej ceny buraków, ustalać się będzie minimalną cenę zbytu cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam sprzeciw. To nie jest tak, jak mówi pan poseł M. Borowski, że 1 sierpnia ustala się cenę minimalną dwa lata wcześniej. Przecież we wrześniu rozpoczyna się kampania cukrownicza następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#StanisławKalemba">Plantator, czyli producent buraka cukrowego, chce znać przynajmniej minimalną cenę zbytu cukru, na podstawie której można w przybliżeniu ustalić minimalną cenę korzenia buraka cukrowego. Taki był sens tego przepisu i wczoraj o tym zdecydowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem, nie wracamy do art. 11. Jest sprzeciw i chciałbym uzyskać potwierdzenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M. Manicki podtrzymuje swój wniosek do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MaciejManicki">Jeśli art. 11 pozostaje w przedłożonym brzmieniu, to przecież nie możemy zrobić inaczej, gdyż zatracimy logikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać, jaka jest treść poprawki zgłoszonej przez pana posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MaciejManicki">Moja propozycja brzmi: „Ceny minimalne, o których mowa w art. 10 ust. 1 (według nowej numeracji), na okres od 1 października 1994 r. do 30 września 1995 r. oraz na okres od 1 października 1995 r. do 30 września 1996 r. zostaną ustalone w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#MaciejManicki">Chcę uzasadnić, dlaczego w tym przepisie mówię o dwóch okresach, a nie o jednym. Kiedy Rada Ministrów określi tę cenę, to po jakimś czasie pod wpływem różnych okoliczności może ona uznać za konieczne dokonanie jej zmiany. Może zamierzać dokonanie zmiany w jednym lub w drugim okresie. Stąd też powyższe rozbicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zatem jasność. Przypominam, że został przegłosowany wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, przeciwko - 17 i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że popełniony został błąd w liczeniu. Wyraźna większość posłów głosowała za przyjęciem wniosku. Część posłów spóźniła się i podniosła ręce w trakcie liczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanuszSzymański">Ogłosiłem wyniki i stwierdzam, że nikt w trakcie głosowania z sali nie wychodził ani nikt nie przyszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MaciejManicki">Składam wniosek o przeprowadzenie ponownego głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanuszSzymański">W takim razie przegłosujemy ten wniosek jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów i 19 posłów było przeciwko.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#JanuszSzymański">W tym stanie rzeczy oczekuję nowych propozycji w sprawie brzmienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekBorowski">Apeluję o zachowanie zdrowego rozsądku. Uprzedzam, że tak rolnicy, jak i cukrownie napytają sobie tym przepisem biedy. Jeżeli wpiszemy w ustawie, że na dwa lata z góry trzeba ustalić cenę minimalną, to jasne jest, co w takiej sytuacji uczyni Rada Ministrów na wniosek ministra rolnictwa. Ponieważ Rada Ministrów nie będzie wiedziała, jak będą się kształtowały ceny, koszty itp., to oczywiście będzie się starała tę cenę ustalić tak nisko, jak tylko to jest możliwe, aby przypadkiem ceny minimalnej nie ustalić zbyt wysoko. Oczywiście za tym pójdą ceny dla plantatorów, gdyż cukrownie wiedząc, że mają daną cenę, będą zaniżały cenę dla plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MarekBorowski">Proponuję przyjąć propozycję, którą wcześniej zgłosiłem, a którą poparł pan minister J. Pilarczyk, że cena minimalna przyjmowana jest tylko na najbliższy rok. Art. 15 ustala tylko, że w 1994 r. nie stosujemy terminu 1 sierpnia (bo nie zdążymy), tylko - dwa tygodnie od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zatem propozycję powrotu do określenia ceny minimalnej tylko na okres od 1 października 1994 do 30 września 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę kwestionować logiki tego, co powiedział pan poseł M. Borowski. Na biologii, zwłaszcza buraka cukrowego, osobiście się nie znam. Chodzi mi natomiast o spójność przepisów.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#MaciejManicki">Pan poseł M. Borowski ma rację, kiedy mówi, że w tym przypadku byłoby to określenie ceny minimalnej na dwa lata. Ma rację tylko dlatego, że gdyby ta ustawa obowiązywała już od kilku lat, to na rok bieżący cena ustalana byłaby nie teraz w sierpniu, tylko rok temu. Dopóki mamy taką treść art. 11, dopóty odpowiednią postać musi mieć także art. 15. Istota tych przepisów gnieździ się więc nie w art. 15, lecz w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#SławomirSzatkowski">Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że rolnicy też potrafią liczyć. Jeżeli rok wcześniej cena buraka cukrowego będzie ustalona na zbyt niskim poziomie, to rolnicy tych buraków nie zasieją.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#SławomirSzatkowski">Pan poseł S. Kalemba wskazywał już wagę kwestii agrotechnicznych. Przecież pod uprawę buraka cukrowego pole trzeba przygotować rok wcześniej. Z tego względu cena minimalna jest bardzo istotnym wskaźnikiem w podejmowaniu decyzji dotyczących nowych zasiewów. Ceny te trzeba więc zagwarantować z rocznym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#CzesławCieślak">Chciałbym krótko przedstawić państwu, jak te sprawy widzą rolnicy i jak według nich powinny być one rozwiązywane. Mówiono dzisiaj o potrzebie zabezpieczenia w tej ustawie interesów rolników. Myślę, że te interesy są w zadowalającym stopniu uwzględnione w ust.3, w którym przewiduje się, że do 31 października powinna być ustalona cena minimalna skupu buraka cukrowego na następną kampanię. Rolnik będzie zatem wiedział, czy opłaca mu się zasiać buraki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#CzesławCieślak">Czym jest kampania buraczana? Jest to moment, kiedy rolnicy zaczynają dostarczać buraki do cukrowni, co następuje we wrześniu i powinno się zakończyć w grudniu, a najpóźniej w pierwszych dniach stycznia następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#CzesławCieślak">Słuszna jest uwaga pana posła M. Borowskiego, który uznał, że należy powrócić do reasumpcji art. 11. W tym artykule nie może być użyte sformułowanie „poprzedzającego przyszłoroczną kampanię”. Przyszłorocznej kampanii po prostu tutaj być nie może. Rolnicy znając do dnia 31 października cenę minimalną skupu buraka cukrowego, będą mieli świadomość warunków, na jakich podejmują produkcję buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#CzesławCieślak">Uważam, że do 1 września Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej powinno ustalić cenę zbytu cukru, jaka będzie obowiązywała od 1 października do 30 września następnego roku. Tylko w ten sposób możemy ustalić cenę zbytu cukru. Nie możny jej ustalać na dwa lata z góry.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#CzesławCieślak">Wnoszę o reasumpcję art.11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nadszedł już czas głosowania tego artykułu. Kto jest za reasumpcją głosowania ust. 1 w art.11?</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, przeciwko - 5, a dwóch wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację Komisji. Proszę pana posła Cz. Cieślaka o powtórzenie jego propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#CzesławCieślak">Sądzę, że lepiej ten wniosek sformułuje pan poseł M. Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MarekBorowski">Wniosek polega na tym, aby w art.11 ust.1 skreślić słowa „poprzedzającego kampanią cukrowniczą” oraz aby po wyrazach „od dnia 1 października” dodać wyrazy „tego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister J. Pilarczyk zechce ustosunkować się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JerzyPilarczyk">Treść tej poprawki jest mi znana i akceptuję ją w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#HenrykSiedlecki">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Wiele mówiono dzisiaj o potrzebie dopasowania prawa i metod działania do reguł obowiązujących w Unii Europejskiej. Przeczytałem dzisiaj w gazecie, że ministrowie z krajów zachodniej Europy bardzo kłócą się przy ustalaniu cen na płody rolne z przyszłorocznych zbiorów. Nie wiem, dlaczego u nas proponuje się, aby nie było tego rocznego wyprzedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanuszSzymański">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym oddać głos panu ministrowi J. Pilarczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JerzyPilarczyk">Gdyby Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej miało zaproponować minimalne ceny na ten rok, to po pierwsze, zbierze informacje o wysokości cen, które znajdują się w umowach już zawartych z cukrowniami i plantatorami. Na podstawie tych danych resort będzie w stanie ustalić cenę minimalną cukru.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JerzyPilarczyk">W przyszłym roku mechanizm ustalania ceny będzie już działał według tej ustawy. Do 31 października tego roku cukrownie będą zobowiązane ustalić minimalny poziom cen na buraki, co będzie podstawą do podjęcia przez ministra rolnictwa decyzji dotyczącej minimalnej ceny cukru w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanuszSzymański">W tej chwili do głosu zapisanych jest trzech mówców. Chciałbym zgłosić wniosek o zamknięcie listy mówców. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie widzą sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby pan poseł M. Borowski zechciał rozważyć sprawę, czy skreśla w tym zapisie wyrazy „od 1 października do 30 września”. Jeżeli pozostawimy cenę obowiązującą od 1 października, to może powstać wątpliwość, czy np. 15 października tej ceny nie można zmienić. Jeśli dobrze rozumiem przebieg dyskusji, to chodziło o ustalenie ceny na cały rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z tym, co mam zapisane, pan poseł M. Borowski zaproponował następujące brzmienie art. 11: „Rada Ministrów na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w porozumieniu z Ministrem Finansów, ustala corocznie dla producentów w terminie do 1 sierpnia cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym, obowiązującą od dnia 1 października tego roku do 30 września roku następnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję pozostawienie ostatniego zdania, gdyż logika gwarancji ceny minimalnej opiera się na gwarancji rocznej. Jeżeli pozostawilibyśmy w ustawie tylko datę 1 października, to np. 30 października będzie mogła być wprowadzona niekorzystna zmiana i wszystko będzie zgodne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanuszSzymański">Poseł M. Borowski zastanowi się nad możliwością korekty swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że sprawą podstawową jest rozstrzygnięcie, jaką funkcję zamierzamy nadać cenie minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JanuszMaksymiuk">Skoro zgodziliśmy się na reasumpcję ust. 1 w art. 11, to zmieniamy sens wprowadzania ceny minimalnej cukru. Następuje tutaj roczne opóźnienie. Uważam, że konieczne jest dokonanie w tej sytuacji odpowiednich zmian także w ust. 2 i ust. 3. Takie zmiany właśnie chciałbym zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek był bardzo jasno postawiony i reasumpcja dotyczyła talko ust. 1 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JacekSoska">Mieliśmy wiele kłopotów z plantatorami i cukrowniami. Proponuję w art. 11 ust. 3 dodanie po wyrazach „producenci cukru”, które odnoszą się do cukrowni, wyrazów „w porozumieniu z plantatorami”. Wówczas ust. 3 w art. 11 przybierze następującą postać: „Producenci cukru w porozumieniu z plantatorami do dnia 31 października roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu buraka cukrowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Soska wyczerpał listę mówców. Chcę przypomnieć, że wniosek dotyczący reasumpcji treści art. 11 dotyczył tylko ust. 1. Pan poseł J. Soska zgłosił wniosek dotyczący ust. 3 w art. 11. Ten wniosek nie może być w tej chwili przedmiotem obrad Komisji. Najpierw rozpatrzmy kwestię ust. 1 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z propozycją zgłoszoną przez pana posła M. Mazurkiewicza zechce zająć stanowisko pan poseł M. Borowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarekBorowski">Mam pytanie uściślające do pany posła M. Mazurkiewicza. Rozumiem, że pan poseł M. Mazurkiewicz nie kwestionuje potrzeby skreślenia w tym przepisie wyrazów „roku poprzedzającego kampanią cukrowniczą”, natomiast kwestionuje dodanie wyrazów „tego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestionuję skreślenie wyrazów „do dnia 30 września następnego roku”. Ten przepis ma sens tylko wówczas, gdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MaciejManicki">Panie pośle! Przecież nikt nie proponował skreślenia tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana posła M. Borowskiego, czy dobrze mamy zapisaną jego poprawkę. Ja mam następującą wersję: „Rada Ministrów na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w porozumieniu z Ministrem Finansów, ustala corocznie dla producentów cukru w terminie do 1 sierpnia cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym, obowiązującą od dnia 1 października tego roku do dnia 30 września następnego roku”. Czy dobrze odczytałem poprawkę pana posła M. Borowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekMazurkiewicz">O ile dobrze pamiętam, pan poseł M. Borowski proponował postawienie kropki po wyrazach „od dnia 1 października”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MarekBorowski">Oddalam ten zarzut. W tym przepisie powinno być użyte sformułowanie „od dnia 1 października tego roku do dnia 30 września następnego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję to brzmienie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem ust. 1 w art. 11 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła M. Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, przeciwko - 6, a 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MarekBorowski">Teraz powinniśmy rozstrzygnąć kwestię brzmienia artykułu przedostatniego, przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła M. Borowskiego o zaproponowanie treści art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekBorowski">Skoro ustaliliśmy już brzmienie art. 11, to teraz należy w sposób elastyczny termin ustalenia ceny minimalnej w okresie przejściowym. Proponuję następujące brzmienie tego przepisu: „Cena minimalna, o której mowa w art. 11 ust. 1, na okres od dnia 1 października 1994 do dnia 30 września 1995 ustalona zostanie w terminie 14-dni od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować, abyśmy ust. 3 w art. 11 doprowadzili do poprawnego brzmienia. W związku z tym chcę zgłosić reasumpcję poprzedniego głosowania i zaproponować wprowadzenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JanuszMaksymiuk">Swoją propozycję uzasadniam tym, że każdy rolnik decyduje o tym, co chce zasiać, kiedy i jaki, a nie czeka do 30 października. Nie zamierzam w tym miejscu wygłaszać państwu wykładu z zakresu agrotechniki. Zwracam tylko uwagę, że 3 miesiące wcześniej musi być już wylany obornik, musi być dokonana orka.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję wprowadzenie następującej zmiany w ust. 3: „Producenci cukru do dnia 1 sierpnia roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą w porozumieniu ze związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami cenę minimalną skupu buraka cukrowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanuszSzymański">Został zgłoszony wniosek dotyczący reasumpcji. Najpierw powinniśmy rozstrzygnąć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekBorowski">Chcę zapytać pana posła J. Maksymiuka, w jakim terminie producenci mieliby ustalać te ceny. Załóżmy, że rolnik dysponuje obszarem 10 ha, który chce obsiać wyłącznie burakiem cukrowym. Przecież ten rolnik nie może zasiać nowego buraka, zanim nie zbierze poprzednich plonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę odpowiedzieć na to pytanie. Oczywiście, że rolnik zasieje buraki nie na tym samym polu. Po zebraniu zboża, we wrześniu wywozi obornik i wykonuje inne prace polowe związane z uprawą buraka cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zgłoszony wniosek o dokonanie reasumpcji art. 11 ust. 3. Czy resort chciałby w tej sprawie przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie jest to propozycja rządowa. Jeśli jednak mielibyśmy się o tym wypowiedzieć, to na pewno data 1 sierpnia jest terminem lepszym, gdyż przynosi rolnikowi konkretną informację z większym wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#JerzyPilarczyk">Krótko mówiąc, resort tę propozycję popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JanuszSzymański">Stawiam do rozstrzygnięcia przez Komisje wniosek pana posła J. Maksymiuka o dokonanie reasumpcji ust. 3 w art. 11. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, przeciwko - 5, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje przyjęły wniosek. Proszę pana posła J. Maksymiuka o zaproponowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę zaproponować wprowadzenie dwóch zmian w ust. 3. Po uwzględnieniu tych zmian ust. 3 w art. 11 otrzyma brzmienie: „Producenci cukru do dnia 1 sierpnia roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą w porozumieniu ze związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników cenę minimalną skupu buraka cukrowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JacekSoska">Chcę zaproponować poprawkę nieco krótszą o zbliżonej treści. Proponuję uwzględnienie w tym zapisie związków branżowych, czyli plantatorów. Przypominam, że przez określenie „producenci cukru” należy w ust. 3 rozumieć cukrownie.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#JacekSoska">Moja propozycja zmiany zapisu ust. 3 w art. 11 brzmi następująco: „Producenci cukru w porozumieniu z plantatorami do dnia 1 sierpnia roku poprzedzającego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedłożyć tę propozycję zmiany zapisu ust. 3 w art. 11 na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#RomualdAjchler">Byłem autorem tej poprawki i głosowałem przeciwko reasumpcji. Jeśli chodzi o termin, to uważam, że najlepiej byłoby, gdybyśmy go znali dwa lata wcześniej. Nie chcę w tym miejscu proponować państwu wykładu o strukturze zasiewów.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się na poprawkę rozszerzającą zapis ust. 3 w art. 11 o sformułowanie „w porozumieniu ze związkami zawodowymi i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników”. Uważam, że jest to minimum, jakie powinni uzyskać producenci buraka cukrowego. Będę głosował za przyjęciem tego zapisu rozszerzającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wszystkie argumenty w tej sprawie zostały już przedstawione. Do głosu mam zapisanych kilku mówców i chcę postawić wniosek o zamknięcie listy mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MarekBorowski">Najpierw chciałbym zaproponować wniosek formalny, który być może uchroni nas od dalszej dyskusji. Chcę prosić o przegłosowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#MarekBorowski">Mamy tutaj dwie poprawki. Jedna dotyczy terminów, a druga - roli związków zawodowych, plantatorów itp. W mojej ocenie nie uda się osiągnąć żadnego porozumienia ze związkami zawodowymi lub innymi organizacjami plantatorów w kwestii ceny. Jeśli nie będzie zaś takiego porozumienia, to oczywiście nie będzie także ceny minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#MarekBorowski">W związku z tym proponuję, abyśmy teraz nie spierali się o to, jakie to mają być związki czy organizacje plantatorów, lecz abyśmy przegłosowali generalną zasadę, czy jest zgoda na to, aby do tego artykułu wprowadzać jakieś porozumienia z organizacjami związkowo-plantatorskimi. Jeżeli nie będzie na to zgody, to ta sprawa upadnie, stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MaciejManicki">Chcę poprzeć mojego przedmówcę i zwracam się do kolegów ze związków i organizacji rolniczych, aby wycofali tę poprawkę dotyczącą uzgadniania ceny minimalnej skupu buraka cukrowego. Jak znam życie, to będzie poprawka dobra dla tych, którzy nie chcą tej ceny. Jestem przekonany, że tej ceny nie da się uzgodnić, nie będzie żadnych uzgodnień. Będziemy zatem mieli w ustawie martwy przepis, gdyż nikt z nikim nie będzie w stanie osiągnąć porozumienia. Przecież w przypadku wejścia w życie takiego przepisu, do stołu negocjacyjnego usiądą organizacje, które będą się między sobą licytować. Nie wierzę, aby było możliwe porozumienie między tymi licznymi organizacjami. Wystarczy przecież, że jeden z uczestników negocjacji wyłamie się ze wspólnych ustaleń i już porozumienie nie będzie możliwe do osiągnięcia. Chyba, że enumeratywnie wymieni się wszystkie organizacje, które uznajemy za reprezentatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JacekSoska">Ja wyraźnie mówiłem o plantatorach, czyli związku branżowym. Nie miałem na myśli ani „Samoobrony”, ani OPZZ czy „Solidarności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo mi przykro, że muszę panów posłów M. Manickiego i M. Borowskiego informować o sprawie, która powinna być powszechnie znana. Od 4 lat organizacje społeczno-zawodowe rolników z mocy ustawy z 8 października 1982 r. siadają do stołu i negocjują ceny z cukrowniami. Mogą to potwierdzić rolnicy i dyrektorzy znajdujący się dzisiaj na tej sali. Niczego nowego tutaj nie proponujemy, oprócz tego, co się prawnie należy związkom zawodowym i organizacjom społeczno-zawodowym rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z powyższym, podtrzymuję moją poprawkę zgłoszoną jeszcze wczoraj do ust. 3 i popieram poprawkę zgłoszoną dzisiaj przez pana posła J. Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że w tej fazie debaty musimy przyjąć rozstrzygnięcie, co do generalnej zasady. Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że są stosowne regulacje w ustawie o związkach zawodowych i ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. W tych przepisach mowa jest o zasięganiu opinii. Państwo natomiast proponujecie teraz inną instytucję w postaci określenia „w porozumieniu”.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Maksymiuk wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować, aby temu ustępowi nadać brzmienie zgodnie z ustawą o społeczno-zawodowych organizacjach rolników i dopisać w tym przepisie „po konsultacji ze związkami”. Prawa konsultacji nikt nie może nam zabronić. Konsultacja nie zakłada, że strony osiągną porozumienie, a przy tym nie będzie mogła powstać sytuacja, że strony uczestniczące w konsultacji nie osiągną porozumienia. Proszę pana posła M. Borowskiego, aby poparł wniosek, aby w ust. 3 wprowadzić wyrazy „po konsultacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek ten jest, jak sądzę, kontrowersyjny. Kto z państwa opowiada się z tym, aby przyjąć wniosek pana posła J. Maksymiuka, zmierzający do tego, aby ustalanie ceny następowało po konsultacjach ze związkami zawodowymi i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, przeciwko - 20, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#JanuszSzymański">Mamy teraz do rozstrzygnięcia kwestię zmiany terminu w ust. 3. Poprawka ta zmierza w tym samym kierunku, co przepis przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-542.5" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Soska zgłosił poprawkę do ust. 3, aby po wyrazach: „producenci cukru” dodać wyrazy: „w porozumieniu z plantatorami”.</u>
          <u xml:id="u-542.6" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-542.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, a przeciwko - 22.</u>
          <u xml:id="u-542.8" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała niezbędnej większości.</u>
          <u xml:id="u-542.9" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Maksymiuk zaproponował także zmianę terminu i zastąpienie daty 31 października datą 1 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MarekBorowski">Chcę zapytać fachowców obecnych na tej sali, jaki jest ostatni możliwy termin posiania buraków cukrowych. Czy to musi być 1 sierpnia, czy może być np. 1 września?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M. Borowski zgłasza propozycję jakiejś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MarekBorowski">Jeśli uzyskam odpowiedź, że może być inny termin niż 1 sierpnia, to wniosę odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JanuszSzymański">Czy resort zajmie stanowisko w tej sprawie? Jaki termin jest optymalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JerzyPilarczyk">Decyzje tego typu podejmuje się zwykle po żniwach, tj. pomiędzy 30 sierpnia a 15 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym postawić wniosek, aby ten termin został ustalony na 1 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JanuszSzymański">Mamy dwa wnioski. Propozycja pana posła J. Soski ustala tę datę na 1 sierpnia, a propozycja pana posła M. Borowskiego - na 1 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że najlepszym terminem do tego celu jest data 31 października. Jest to okres najkorzystniejszy dla rolnika. Sytuacja dotycząca zbioru buraka cukrowego jest już w zasadzie wyjaśniona. Wówczas cukrownie mogą już racjonalnie odnieść się do sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#RomualdAjchler">Z przykrością stwierdzam, że sposób procedowania nie pozwala dzisiaj wyrażać swobodnie zróżnicowanych opinii. Chciałbym państwa poinformować, że od 25 lat zajmuję się uprawą buraka cukrowego i obsiewam powierzchnię 30–40 ha. Uzyskuję też dobre plony.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#RomualdAjchler">Zwracam państwa uwagę, że do tej pory rolnik nie miał jesienią żadnych informacji, które mogłyby mu pomóc w podjęciu racjonalnych decyzji dotyczących produkcji buraka cukrowego. Wczoraj zaproponowałem datę 31 października, jako termin optymalny do ogłoszenia ceny minimalnej skupu buraka cukrowego. Przygotowanie pola pod uprawę buraka cukrowego nie powinno zająć więcej, niż 2–3 dni. Uważam, że termin 31 października jest racjonalny tak dla rządu, jak i dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JanuszSzymański">Przekazana nam została przez pana posła J. Maksymiuka argumentacja przemawiająca za terminem 1 sierpnia. Pan poseł R. Ajchler przedstawił argumentację na rzecz 31 października. Mamy także stanowisko resortu w tej sprawie. Możemy przystąpić do rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#HenrykSiedlecki">Mój przedmówca mówił o tym, że do tej pory rolnicy nie mieli żadnych informacji. Proponuję, aby niezbędne dane rolnicy znali możliwie wcześnie i dlatego zgłaszam termin 15 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanuszSzymański">Mamy w tej chwili propozycje następujące: 1 sierpnia - zgłoszoną przez pana posła J. Maksymiuka, 15 sierpnia - zgłoszoną przez pana posła H. Siedleckiego, 1 września - zgłoszoną przez pana posła M. Borowskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MarekBorowski">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#HenrykSiedlecki">Ja także wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zatem termin zgłoszony przez pana posła J. Maksymiuka. Kto jest za przyjęciem terminu 1 sierpnia?</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przeciwko - 20, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#JanuszSzymański">Pozostał termin 31 października, zgłoszony przez pana posła R. Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-556.4" who="#JanuszSzymański">Odnieśliśmy się do wszystkich kwestii zgłoszonych w trakcie dyskusji. Zostały nam do rozstrzygnięcia dwie kwestie, tj. przegłosowanie całości projektu ustawy i wybór posła sprawozdawcy. Informuję, że dzisiaj o godz. 2000 upływa termin składania na piśmie wniosków mniejszości, które były wcześniej sygnalizowane.</u>
          <u xml:id="u-556.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zgłosić przed głosowaniem jakieś inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AleksanderAndryszak">Chcę zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania art. 8 ust. 1. Chodzi o określenie ilość akcji przekazywanych z jednoosobowych spółek skarbu państwa do Spółki Cukrowej. Inaczej mówiąc, chodzi o przywrócenie w tym zapisie wskaźnika 60%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JanuszSzymański">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Jednocześnie przypominam, że na ten temat toczyła się wczoraj przez godzinę ożywiona dyskusja. Czy w tej sprawie chciałby zabrać jeszcze głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JerzyPilarczyk">W przedłożeniu rządowym zaproponowano, aby 60% akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa przeniesiono do holdingów. Takie stanowisko rząd podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanuszSzymański">Stanowisko rządu jest zatem znane.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za dokonaniem reasumpcji w sprawie brzmienia ust. 1 w art. 8?</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, przeciwko -11, a 1 poseł wstrzymał się o głosu.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał większość głosów, co oznacza, że dokonamy reasumpcji polegającej na przywróceniu wskaźnika 60%.</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#JanuszSzymański">Kto jest za powrotem do wersji rządowej i umieszczeniem w art. 8 ust. 1 wskaźnika 60%?</u>
          <u xml:id="u-560.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, a przeciwko - 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-560.6" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta. Oznacza to, że do treści ust. 1 w art. 8 powrócił wskaźnik 60%.</u>
          <u xml:id="u-560.7" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś inne wnioski do tekstu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić protest przeciwko sposobowi przeprowadzenia ostatniego głosowania. Po przegłosowaniu wniosku o reasumpcję, bez żadnej dyskusji był głosowany wniosek o przywrócenie wariantu rządowego. Osobiście uważam ten wariant za nieszczęśliwy, gdyż rozbija on możliwość rekompensowania akcjami długów w postępowaniach ugodowych. Zamiast 60% można było w tym przepisie wpisać 51% lub określenie „pakiet kontrolny akcji”. Takie rozwiązania byłyby, moim zdaniem, dużo korzystniejsze. Przyjęte w ostatnim głosowaniu rozwiązanie, jest gorsze, gdyż usztywnia całą sprawę, nie daje żadnych możliwości manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JanuszSzymański">Chcę bardzo wyraźnie stwierdzić, że wczoraj pan poseł M. Manicki był bardzo aktywnym podmiotem podczas dyskusji w tej sprawie. Przypominam, że ta dyskusja trwała ponad godzinę. Rozumiałbym sytuację, gdyby pan poseł miał dzisiaj nowe podejście do tej sprawy. Pogląd, który pan dzisiaj przedstawił zgłaszał pan poseł także wczoraj. Wszystko jest zapisane w protokole. W tej chwili mamy drugie czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że nie było żadnych podstaw do reasumpcji poprzedniego głosowania. Przecież wynik głosowania nie był poddawany w wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanuszSzymański">Zwracam państwa uwagę, że Komisje nie mają takich możliwości, jakie ma posiedzenie plenarne Sejmu. Jeżeli jest zgoda i jeżeli jest wola większości, aby wrócić do materii już rozstrzygniętych, to wrócimy. Pamiętam setki przykładów reasumpcji. Pan poseł A. Wielowieyski, jako poseł ugrupowania rządzącego, także proponował reasumpcję. Jest to normalny tryb postępowania.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#RyszardSmolarek">Przepraszam za spóźnienie i chciałbym się na wstępie upewnić, czy ust. 3 w art. 7 został przyjęty w tej wersji, że członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje i odwołuje wyłącznie minister przekształceń własnościowych, a nie tak, jak proponowało przedłożenie rządowe - minister przekształceń własnościowych w uzgodnieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Jaka była decyzja Komisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JanuszSzymański">Decyzja znajduje się w tekście, który pan minister odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#RyszardSmolarek">W takim razie, jako poseł zgłaszam wniosek o reasumpcję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JanuszSzymański">Jako poseł, pan minister rzeczywiście taki wniosek może zgłosić. Mamy kolejny wniosek o reasumpcję. Obawiam się, że za chwilę każdy przepis w tym projekcie będzie podważony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MarekBorowski">Pan minister otworzył Puszkę Pandory. Obawiam się, że za chwilę zacznijmy wszystko reasumować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JanuszSzymański">Panu posłowi M. Borowskiemu mogę w tej sytuacji powiedzieć tylko tyle, że miecz jest obosieczny.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#JanuszSzymański">Sytuacja przedstawia się następująco. Projekt, który rozpatrujemy ma trzy czytania. W tej chwili dokonuje się drugie czytanie, w trakcie którego mogą być zgłaszane nowe poprawki. Nie ma ograniczeń w zgłaszaniu poprawek. Wszystkie zgłoszone poprawki muszą być przedmiotem rozstrzygania izb. Ustosunkujemy się do nich jeszcze przed trzecim czytaniem. W mojej ocenie mamy jeszcze wiele do poprawienia.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy pan minister R. Smolarek podtrzymuje wniosek o dokonanie reasumpcji w zakresie ust. 3 w art. 7? Nie mogę postąpić inaczej w stosunku do tego wniosku, skoro postąpiłem tak w stosunku do innych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#JanuszSzymański">Czy będą jeszcze zgłaszane inne wnioski o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#RyszardSmolarek">Odpowiadając na pytanie postawione przez pana przewodniczącego stwierdzam, że podtrzymuję swój wniosek o dokonanie reasumpcji treści ust. 3 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#RyszardSmolarek">Uważam, że głosowanie odbywało się bardzo późno w nocy, a poprawka poselska nie była wystarczająco jasno przedstawiona. Więcej wniosków w tej chwili nie mam i dzisiaj nie będę zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanuszSzymański">Stawiam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła R. Smolarka o dokonanie reasumpcji w zakresie ust. 3 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#JanuszSzymański">Informuję, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, przeciwko - 3, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-572.4" who="#JanuszSzymański">Głosować teraz będziemy nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-572.5" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem sprawozdania w wersji uchwalonej przez 3 połączone Komisje?</u>
          <u xml:id="u-572.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, przeciwko - 4, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-572.7" who="#JanuszSzymański">Pozostała nam do rozstrzygnięcia kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#TadeuszZając">Chcę zaproponować pana posła S. Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#CzesławPogoda">Zgłaszam propozycję kandydatury pana posła M. Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MariaStolzman">Zgłaszam kandydaturę pana posła J. Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#JanuszSzymański">Czy wszyscy zgłoszeni posłowie wyrażają zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JanWyrowiński">Ja się nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za wyborem na posła sprawozdawcę pana posła S. Kalemby?</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za tą kandydaturą głosowało 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za wyborem pana posła M. Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#JanuszSzymański">Informuję, że za kandydaturą pana posła M. Borowskiego opowiedziało się 19 posłów, 1 głos był wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-579.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą, który przedstawi Sejmowi w imieniu trzech Komisji projekt ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym będzie pan poseł M. Borowski.</u>
          <u xml:id="u-579.5" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że do godz. 2000 w sekretariacie Komisji Ustawodawczej będą przyjmowane wnioski mniejszości. Jako wniosek mniejszości mogą być zgłoszone tylko te wnioski, które były przedmiotem rozstrzygania Komisji. Jako wnioski mniejszości nie będą traktowane wnioski, które nie były przedmiotem dyskusji, w sprawie których Komisje się nie wypowiadały.</u>
          <u xml:id="u-579.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#BogdanPęk">Podczas dzisiejszej dyskusji pan poseł M. Manicki zapytał, kto nas wpuszcza w buraki. Na to pytanie pan poseł nie otrzymał odpowiedzi. Podejrzewam, że jak zwykle chodzi tutaj o tych, którzy nie sieją, nie orzą, ale znakomicie żyją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MaciejManicki">Przy tego typu ustawach zdarza się, że jest tak zwana uchwała towarzysząca Sejmu. Jestem przygotowany do przedstawienia państwu projektu tekstu takiej uchwały. Ten dokument liczy niewiele ponad 9 stron. Czy mogę go teraz odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł poważnie zgłasza swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MaciejManicki">W powstałej sytuacji, nie mogę już zgłosić takiego wniosku serio. Muszę zrezygnować z tego, co chciałem tutaj wcześniej załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JanuszMaksymiuk">Do ust. 3 chciałbym zgłosić dwa wnioski mniejszości, które przedłożę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim posłom za aktywność. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>