PPC / ppc

text_structure.xml 311 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanPęk">Przedmiotem obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w sprawie kierunków prywatyzacji w 1994 r. Przypominam, że określający te kierunki załącznik nr 9 do projektu ustawy budżetowej został poddany bardzo ostrej krytyce na jednym z posiedzeń Komisji. Podjęliśmy wówczas decyzję, że tę sprawę oddamy w ręce specjalnie wyłonionej w tym celu podkomisji. Zebrała się ona kilka razy pod przewodnictwem posła M. Manickiego i przygotowała własną wersję zał. nr 9.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanPęk">Dzisiaj Ministerstwo Przekształceń Własnościowych dostarczyło posłom autopoprawki. Do Komisji wpłynął również materiał zawierający tezy do kierunków przekształceń własnościowych autorstwa Unii Pracy. Ponadto otrzymaliśmy propozycje poprawek, które przedstawiła Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz zespół ekspertów i posłów SLD a także PSL. Wszyscy posłowie otrzymali pełną dokumentację.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Dodatkowe materiały, które wymienił pan przewodniczący otrzymaliśmy przed chwilą. W tej sytuacji proponuję półgodzinną przerwę byśmy mogli się z nimi zapoznać. Po pobieżnym przyjrzeniu się autopoprawkom rządu odniosłem wrażenie, że są one zbieżne z materiałem podkomisji. Skądinąd wiem, iż propozycje podkomisji były podstawą prac nad autopoprawkami. Należy jednak spokojnie przeczytać ten materiał, tezy Unii Pracy oraz materiał przesłany przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. O ten materiał wystąpiła podkomisja i otrzymaliśmy go dzisiaj. Powinniśmy mieć czas na zapoznanie się z tymi wszystkimi materiałami by odpowiedzialnie przystąpić do prac nad poważnym zagadnieniem, jakim są kierunki prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKossakowski">Nie otrzymaliśmy wszystkich materiałów, np. poprawek zgłoszonych przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Tym bardziej uzasadniony jest mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardBugaj">Chciałbym wyjaśnić jedną kwestię proceduralną. Dotychczas założenia odnośnie prywatyzacji na dany rok były uchwałą Sejmu. W tej chwili jest to załącznik do ustawy budżetowej, co stwarza pewne problemy natury formalnej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardBugaj">Cała ustawa jest rekomendowana Izbie przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Rozumiem więc, że możliwa jest tego rodzaju procedura, iż Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawi propozycję dotyczącą zał. 9, ale dalsze procedowanie nad nim powinno się odbywać w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów z udziałem tej Komisji. Powstaje w ten sposób dziwna sytuacja, iż jedna część ustawy jest przedmiotem prac dwóch komisji, natomiast pozostała jest w gestii Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, zgodnie z Regulaminem Sejmu a nawet z pewnymi konstytucyjnymi postanowieniami. Tylko tamta Komisja przedstawia Izbie sprawozdanie dotyczące projektu ustawy budżetowej, a więc także zał. 9. Uważam, że tą sprawą należałoby zainteresować Prezydium Sejmu. Sygnalizowałem ją już przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RyszardBugaj">Chciałem prosić pana przewodniczącego o przyjęcie poprawionej wersji materiału Unii Pracy. Nie są to poprawki merytorycznie istotne, a raczej uściślające niektóre propozycje, a niektóre rozszerzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanPęk">Zagadnienie poruszone przez pana posła było przedmiotem obrad zarówno Komisji jak i podkomisji. Otrzymaliśmy opinię prawną Biura Studiów i Analiz które dokonało interpretacji ustawy Prawo budżetowe i ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jednoznacznie wynika z niej, że zał. 9 musi być włączony do ustawy budżetowej. Podkomisja, która także zajmowała się tą sprawą szczegółowo traktowała ten załącznik jako integralną część tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BogdanPęk">Uznając argumenty posła M. Manickiego, proponuję półgodzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBłasiak">Ponieważ rząd złożył autopoprawki tuż przed rozpoczęciem obrad, a ponadto Komisja otrzymała jakościowo nowe materiały, także z uwagi na wagę problemu, uważam że powinniśmy mieć więcej czasu na zapoznanie się z nowymi propozycjami. Nie tylko należy je przeczytać, ale także zastanowić się nad nimi by je ocenić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechBłasiak">Nawiązuję do wyjaśnień przewodniczącego w sprawie zał. 9. Klub KPN zwrócił się do Prezydium Sejmu, by kierunki prywatyzacji były uchwalane w dotychczasowej formule uchwały Sejmu. Mimo negatywnej opinii, jeszcze raz postawię wniosek o wyłączenie zał. 9 z ustawy budżetowej. Propozycję tę zgłoszę podczas czytania tej ustawy. Nadal uważamy, że nie może być tak, aby w sytuacji, gdy występuje sprzeczność pomiędzy dwiema ustawami, Biuro Legislacyjne KS przyznawało słuszność prawu budżetowemu, natomiast negowało ewidentnie umieszczony w ustawie prywatyzacyjnej zapis, iż Sejm określa kierunki prywatyzacji na dany rok, przy okazji uchwalania budżetu. Jeżeli rzeczywiście kierunki prywatyzacji mają stanowić integralną część budżetu, to Komisja Przekształceń Własnościowych powinna mieć status podkomisji Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechBłasiak">Naszym zdaniem jest to sprawa bardzo poważna nie tylko ze względów proceduralnych. Budżet na dany rok może być lepszy lub gorszy - najwyżej będzie to kolejny stracony rok. Natomiast decyzje, jakie zostaną podjęte w sprawie kierunków prywatyzacji, będą rozstrzygające na dziesięciolecia. Naszym zdaniem rząd popełnił błąd włączając kierunki prywatyzacji do ustawy budżetowej. Powrócimy do tej sprawy, ponieważ nie daliśmy za wygraną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Przypominam, że jesteśmy zobowiązani przedstawić Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nasze stanowisko najdalej do jutra rana. W tej sytuacji nie możemy sobie pozwolić na długą przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Porównałem przed chwilą autopoprawki rządu z materiałem podkomisji. Różnice są minimalne. Podkomisja zaproponowała, aby rząd przedstawił projekt ustawy o reprywatyzacji, natomiast w autopoprawkach znajduje się stwierdzenie, iż rząd podejmie prace nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji. W dokumencie rządowym nie ma także mowy o jego inicjatywie ustawodawczej tworzącej fundusz powierniczy czy fundusze powiernicze zasilane akcjami prywatyzowanych przedsiębiorstw państwowych, świadectwa których przysługiwałyby pracownikom sfery budżetowej pozbawionym, w przeciwieństwie do pracowników przedsiębiorstw państwowych, dochodów osobistych z prywatyzacji. Ten punkt znajduje się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Poza tym nie ma żadnych zmian merytorycznych, natomiast są drobne poprawki redakcyjne. Zatem studiowanie autopoprawek rządu nie powinno zająć wiele czasu. Oczywiście są jeszcze materiały dodatkowe złożone dzisiaj przez Unię Pracy, Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej a także przez SLD i PSL, ale na przestudiowanie ich nie potrzeba wielu godzin.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli zaś chodzi o kwestie podniesione przez posła W. Błasiaka, to wrócimy do nich po wznowieniu obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBajołek">Poseł M. Manicki wyręczył mnie oceniając, iż niewiele potrzeba czasu na zapoznanie się z autopoprawkami rządu. Faktem jest, że powinniśmy przestudiować tezy Unii Pracy i poprawki wniesione przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale na to nie potrzeba kilku godzin.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejBajołek">Również jestem zdania, że należy powrócić do dyskusji, czy kierunki prywatyzacji powinny być załącznikiem do ustawy budżetowej. W trakcie debaty nad małą konstytucją były wyrażane oceny, że jest ona skrojona na małe zapotrzebowanie polityczne, wynikające z rozdrobnionego politycznie Sejmu poprzedniej kadencji. Celowo zostało sprokurowanych wiele „niedoróbek”, aby odizolować Sejm od wpływania na politykę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBorowik">Otrzymaliśmy materiał pt. „Autopoprawki rządu do ustawy budżetowej na 1994 r. w części dotyczącej kierunków prywatyzacji w 1994 r.” Sama nazwa wskazuje na to, że dokument wniósł rząd. Czy jest on formalny, skoro nie został przekazany Komisji w sposób zgodny z przepisami prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to wyraz dobrej woli ministra, by jak najszybciej poinformować Komisję o tym, że Rada Ministrów, na wczorajszym posiedzeniu, które skończyło się o godz. 1800, podjęła uchwałę w sprawie autopoprawek do ustawy budżetowej na 1994 r. Także wczoraj poinformowałem o nich marszałka Sejmu i przekazałem mu - za zgodą Rady Ministrów - ten dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardBugaj">Sprawa jest poważna, gdyż mamy konstytucyjne terminy dotyczące ustawy budżetowej. Jeśli do Sejmu formalnie wpłynęły autopoprawki rządu, to wynikają z tego wszystkie konsekwencje związane z doręczeniem posłom druku sejmowego, rozpatrzeniem przez komisje sejmowe nowych ustaleń Rady Ministrów itd. To spowodować może wydłużenie prac nad projektem ustawy budżetowej podczas, gdy obowiązuje nas określony termin jej uchwalenia, wyznaczony nie tylko przez Regulamin Sejmu, ale także przez Konstytucję. Chciałbym aby pan minister wziął to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję i ogłaszam 1,5 godz. przerwę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BogdanPęk">Wznawiam obrady. Oddaję głos posłowi M. Manickiemu, który zaproponuje sposób dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">Przedmiotem pracy Komisji będzie materiał przygotowany przez podkomisję. Propozycja ta wynika z faktu, że autopoprawki rządu do ustawy budżetowej na rok 1994 nie wpłynęła do Komisji w sposób zgodny z obowiązującą procedurą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejManicki">Powtórzę jeszcze raz, że treść zał. 9 w wersji przedstawionej przez podkomisję jest zbieżny z dokumentem rządowym. Dlatego proponuję, by Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła różnicę pomiędzy tymi dwoma dokumentami. Treść autopoprawek daje nam obraz woli rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejManicki">Powtórzę jeszcze raz na czym polegają różnice. Otóż w autopoprawkach do ustawy budżetowej rząd nie zobowiązuje się przygotować projektu ustawy o reprywatyzacji, jako własnej inicjatywy ustawodawczej, natomiast w części dokumentu, która mówi o zadaniach rządu w 1994 r. został umieszczony pkt 20, o podjęciu prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji. Rząd również nie zamierza wystąpić z inicjatywą ustawodawczą w sprawie utworzenia funduszy powierniczych, zasilanych akcjami prywatyzowanych przedsiębiorstw państwowych, by jego świadectwami usatysfakcjonować pracowników sfery budżetowej. Jest to tylko propozycja podkomisji. Jeśli zaś chodzi o priorytety przekształceń własnościowych, to rząd rozbudował pkt 5. Podkomisja uznała za jeden z priorytetów stosowanie nadzoru nad wykonaniem umów, w tym w zakresie zobowiązań niepieniężnych, natomiast ten sam punkt w autopoprawkach rządu brzmi w sposób następujący: „stosowaniem nadzoru nad wykonaniem umów, w tym w zakresie zobowiązań niepieniężnych w ramach prywatyzacji kapitałowej”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejManicki">Proponuję więc, abyśmy rozpoczęli procedowanie od rozpatrzenia trzech zapisów różniących autopoprawki rządu od sprawozdania podkomisji. Następnie przejdziemy do poprawek, które zostały zgłoszone na piśmie. Taką formę mają propozycje zawarte w piśmie posła K. Iwańca, propozycje wypracowane przez ekspertów i posłów PSL oraz SLD.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że poprawki zgłoszone przez posła K. Iwańca nie są stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Obecni na posiedzeniu przedstawiciele tej Komisji mogą co najwyżej rekomendować dezyderat przyjęty w swoim czasie przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Oczywiście mają prawo zgłaszać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MaciejManicki">W dalszej kolejności rozpatrzylibyśmy wszystkie inne poprawki, które nie zostały zgłoszone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MaciejManicki">Na posiedzenie Komisji został poproszony dyrektor Biura Legislacyjne KS. R. Pietrzak, aby wyjaśnił czy dokument, nad którym procedujemy, powinien mieć charakter uchwały Sejmu, co wynika z ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, czy powinien być integralną częścią ustawy budżetowej, co z kolei wynika z ustawy Prawo budżetowe. Przypominam, że nowelizacja tej ustawy została dokonana w późniejszym czasie, niż miało miejsce uchwalenie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że nie ma żadnych przeszkód, by ustawie budżetowej towarzyszyła uchwała, zgodnie z małą konstytucją, np. w sprawie procedur prywatyzacyjnych czy inaczej nazwana. Jeśli wnioskodawcom takiego projektu uda się przekonać do niego Komisję, to byłaby jej inicjatywa. Gdyby Komisja nie poparła takiego pomysłu, to wnioskodawcom pozostaje zebranie 15 podpisów posłów i złożenie wniosku do Laski Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam także, że jesteśmy zobowiązani przyjąć stanowisko Komisji w sprawie załącznika 9, które zostanie przedstawione Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie będziemy więc umieszczać w sprawozdaniu wniosków mniejszości. Ponieważ procedujemy w trybie pilnym, każdy z posłów ma prawo wziąć udział w jutrzejszym posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, zgłosić uwagi i poprawki, które nie zostaną przyjęte podczas dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MaciejManicki">Proponuję zatem, abyśmy pracę rozpoczęli od porównania tekstu autopoprawek rządu z tekstem podkomisji i zajęli się zapisami, które różnią oba te dokumenty. Następnie rozpatrzymy poprawki zgłoszone na piśmie, a na końcu poprawki zgłoszone podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Proszę, by dyrektor Biura Legislacyjnego KS wyjaśnił, dlaczego kierunki prywatyzacji mają formę załącznika do ustawy budżetowej, a nie uchwały Sejmu. Proszę także ustosunkować się do pytania zadanego przez posła W. Borowika, czy możemy rozpatrywać autopoprawki rządu do ustawy budżetowej złożone w takim, a nie w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertPietrzak">Art. 2 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stanowi, iż Sejm określa główne kierunki prywatyzacji. Podkreślam wyraz „określa”, bowiem nie zostało przesądzone jednoznacznie, w jakiej formule Sejm określa kierunki prywatyzacji. Ponadto ustawa ta mówi, iż czynność ta odbywać się będzie przy okazji uchwalania ustawy budżetowej na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RobertPietrzak">Z kolei jeden z przepisów ustawy Prawo budżetowe wyznacza, co zawierać ma ustawa budżetowa. Stwierdza się wyraźnie, iż ustawa ta zawiera określenie głównych kierunków prywatyzacji majątku państwowego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RobertPietrzak">Jest jeszcze jeden istotny element, który w moim osobistym przekonaniu, decyduje o tym, iż kierunki prywatyzacji na dany rok stanowią załącznik do ustawy budżetowej. W poprzednio obowiązującej konstytucji był przepis mówiący, iż Sejm podejmuje uchwały o głównych kierunkach działalności państwa. Nie został on powtórzony w małej konstytucji. Tym samym nie ma już podstawy konstytucyjnej do podejmowania tego rodzaju uchwał, jakie podejmował Sejm przed uchwaleniem małej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RobertPietrzak">Z punktu widzenia prawnego, główne kierunki prywatyzacji, jako załącznik do ustawy budżetowej, są aktem wyższego rzędu. Załącznik stanowi integralną część ustawy, a zatem odpowiedzialność za jego niewykonanie jest taka sama, jak odpowiedzialność za niewykonanie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#RobertPietrzak">Jeśli chodzi o status autopoprawek rządu, to chcę powiedzieć, że zarówno Regulamin Sejmu, jak i mała konstytucja wyraźnie określają, które podmioty mają prawo zgłaszania poprawek w trakcie prac nad projektami znajdującymi się w Sejmie. Takim podmiotem jest m.in. Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#RobertPietrzak">Autopoprawki musiałyby być wniesione oficjalnie przez Radę Ministrów, by mogły być rozpatrywane przez Komisję lub też przyjęte przez któregoś z posłów. Także w drugim przypadku mogą być rozpatrywane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Dla pełnej jasności powtórzę to, o czym mówiłem wcześniej. Tekst podkomisji różni się od dokumentu rządowego, pod względem merytorycznym, tylko w trzech miejscach. W związku z tym proponuję, aby procedować na podstawie tekstu podkomisji, rozstrzygając w pierwszej kolejności trzy zapisy. Autopoprawki rządu potraktujemy jako wyraz jego woli. Nie jest to formalny dokument, ze względu na to, że nie został on poddany regulaminowej procedurze. Wprawdzie wczoraj marszałek Sejmu otrzymał dokument rządowy, ale nie trafił on do naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się upewnić, czy rozpatrujemy różnicę pomiędzy autopoprawkami rządu a sprawozdaniem podkomisji, czy między tym sprawozdaniem a pierwotnym tekstem zał. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Powtórzę, że podstawowym materiałem jest tekst przedstawiony przez podkomisję. Do niego przyrównamy autopoprawki rządu w pierwszej kolejności, ponieważ różnice pomiędzy tymi dwoma dokumentami są niewielkie. Chodzi dokładnie o przeanalizowanie trzech zapisów i rozstrzygnięcie, czy decydujemy się na wersję rządową, czy na wersję zaproponowaną przez podkomisję. Zaznaczam, że są to różnice merytoryczne, a poza nimi są jeszcze w autopoprawkach rządu zmiany stylistyczne tekstu. Podkomisja posługiwała się tego rodzaju trybem: „Zadaniem rządu w 1994 r. będzie: 1) realizować program..., 2) opracować oraz wdrażać...” itd. Rząd zastosował inną stylistykę: „Zadaniem rządu w 1994 r. będzie: 1) realizacja programu..., 2) opracowanie oraz wdrażanie...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKaczmarek">Rada Ministrów zajmowała się wczoraj autopoprawkami do całej ustawy budżetowej na 1994 r., która składa się z zasadniczego tekstu i szeregu załączników. Zakończona została tylko praca nad autopoprawkami do zał. 9. Jutro także odbędzie się posiedzenie Rady Ministrów na którym rozpatrywane będą zapisy liczbowe ustawy budżetowej. Powstała bowiem pewna niejasność co do stanu Funduszu Oddłużenia i Restrukturyzacji Rolnictwa. Okazało się, że po zakończeniu 1993 r. na rachunku tego Funduszu było przeszło 1 bln zł, czego nie wzięto pod uwagę przy pracach nad projektem ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiesławKaczmarek">Sądzę, że autopoprawka do całej ustawy budżetowej na 1994 r. zostanie przesłana do Sejmu w czwartek, po zakończeniu posiedzenia Rady Ministrów, co niewątpliwie komplikuje procedowanie nad projektem tej ustawy. Za zgodą Rady Ministrów pozwoliłem sobie przesłać do Sejmu fragment autopoprawek rządu, wiedząc, że dzisiaj jest posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych, na którym rozpatrywany będzie załącznik 9. Chciałem, aby posłowie byli zorientowani, jakie jest stanowisko rządu w sprawie efektów pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardBugaj">Chciałem prosić R. Pietrzaka, by będąc lojalnym w stosunku do rządu i do nas, wyjaśnił jeszcze jedną sprawę. Jakie następstwa prawne dla terminu przyjęcia przez Sejm ustawy budżetowej mają autopoprawki złożone przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertPietrzak">Mogę tylko tyle powiedzieć, że rząd ma prawo zgłaszać autopoprawki do czasu zakończenia drugiego czytania projektu ustawy. Data w której autopoprawki zostały złożone nie wpływa na konstytucyjny termin zakończenia prac nad budżetem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardBugaj">Rzeczywiście nie precyzuje się charakteru poprawki czy autopoprawki. Teoretycznie można sobie wyobrazić sytuację, że jako autopoprawka, złożony zostanie cały pakiet tak pojemnych zmian, że Izba będzie musiała przystąpić do ponownego rozpatrywania projektu ustawy - zacząć nad nią pracę od początku. Nie twierdzę, że zachodzi ten przypadek. Chciałem tylko wyrazić obawę, że mogą wyniknąć spory, co do następstw złożenia autopoprawek w dość późnym terminie. Zważywszy, że prace nad projektem ustawy budżetowej dobiegają końca.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RyszardBugaj">Przypomnę, że mieliśmy już do czynienia z podobną sytuacją, ale na szczęście autopoprawki rządu nie były daleko idące i wszystko skończyło się dobrze. Wówczas zgłaszane były jednak wnioski, że z faktu złożenia przez rząd autopoprawek powinny wynikać konsekwencje dla terminu zakończenia prac nad projektem ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RyszardBugaj">Chciałbym zaproponować wstępną wymianę zdań w sprawie charakteru załącznika 9. Uważam, że są dwie możliwości i Komisja, a przede wszystkim Sejm powinien przesądzić którą, z nich wybiera. Czy załącznik ten ma mieć ogólny charakter, czy ma być próbą wyznaczenia, bardziej konkretnie, szeregu zachowań, decyzji, polityki rządu w sferze, która przynosi ustrojowe skutki, na co słusznie zwrócił uwagę poseł W. Błasiak. Gdyby Komisja przychyliła się do wniosku, że załącznik ma mieć charakter ogólny, a w moim przeświadczeniu według takiego założenia zostało sformułowane sprawozdanie podkomisji, to sugeruję, by wniosek Unii Pracy nie był dzisiaj rozpatrywany. Przedłożymy go, w stosownym trybie, na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, jako alternatywę do zał. 9.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RyszardBugaj">Natomiast jeśli Komisja skłonna byłaby podzielić stanowisko, iż zał. 9 powinien zawierać więcej konkretów, to wówczas jesteśmy do dyspozycji członków Komisji i weźmiemy udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanPęk">Proponuję byśmy już nie prowadzili dyskusji wstępnej, ponieważ została ona już przeprowadzona na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uważam, że powinniśmy postanowić coś w sprawie procedury, tzn. który dokument będzie przez nas traktowany jako podstawowy i do którego będą zgłaszane poprawki. Jeżeli podejmiemy dyskusję nad charakterem załącznika, to najprawdopodobniej nie zdążymy wypracować wspólnego stanowiska Komisji. Kalendarz prac nad projektem ustawy budżetowej zmusza nas do tego, abyśmy dzisiejsze posiedzenie zakończyli opinią w sprawie kierunków prywatyzacji w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanWyrowiński">Rzadko się zgadzam z panem przewodniczącym, ale tym razem ma to miejsce. Rzeczywiście, na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy nad tym, co powinien zawierać dokument określający kierunki prywatyzacji. Zgłaszane były wnioski i podkomisja otrzymała zadanie przygotowania sprawozdania. To które otrzymaliśmy jest zgodne z życzeniami większości członków Komisji. W związku z tym, nie ma sensu rozpoczynać dyskusji od podstaw, natomiast powinniśmy się skoncentrować nad propozycjami podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBajołek">Czy dobrze zrozumiałem, że autorzy tez do przekształceń własnościowych wycofują ten materiał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardBugaj">Nie wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBajołek">Zatem w trakcie rozpatrywania sprawozdania Komisji, posłowie z Unii Pracy będą zgłaszali konkretne poprawki, czy też ich zamiarem jest rozpatrzenie tez, zanim przystąpimy do prac według kolejności zaproponowanej przez posła M.Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że poseł M. Manicki zgłosił wniosek formalny w sprawie dalszego procedowania Komisji. Czy pan poseł R. Bugaj też stawia wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">Potwierdzam, że zaproponowałem procedurę obrad Komisji w trybie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszamy wniosek, aby sprawozdanie podkomisji zastąpione zostało tekstem zgłoszonym przez Unię Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPęk">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBłasiak">Nie zrozumiałem wniosku posła W. Borowika, czy tezy Unii Pracy miałyby zastąpić tekst sprawozdania podkomisji, czy pierwotną wersję zał. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardBugaj">Jeśli dobrze rozumiem, to Komisja zmierza do przedstawienia opinii, którą będzie tekst wypracowany przez podkomisję. Hipotetycznie, tekst tej opinii, skierowany do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, może brzmieć w sposób następujący: Komisja Przekształceń Własnościowych, wykonując swój obowiązek, opiniuje zał. 9 do ustawy budżetowej i proponuje, by został on zastąpiony tekstem... My proponujemy, żeby był to nasz tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że po tym wyjaśnieniu nikt nie ma wątpliwości. Wyjaśniam dodatkowo, że każdy z posłów będzie mógł zgłosić dzisiaj poprawki i Komisja zdecyduje, które z nich znajdą się w opinii w sprawie zał. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzGruszka">Chciałem zapytać, czy w pracach podkomisji, kierowanej przez posła M. Manickiego, brał udział przedstawiciel Unii Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzGruszka">Czy głosował za przyjęciem tekstu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja postanowiła, że uzgodnione propozycje znajdą się w tekście sprawozdania, natomiast te, które nie znalazły poparcia wszystkich członków podkomisji, zostaną zaprezentowane Komisji w formie wariantu. Z tego powodu Komisja otrzymała dwa teksty pt. Kierunki prywatyzacji w 1994 r. W drugim tekście kursywą są zapisane propozycje, na które nie wyraziła zgody cała podkomisja. Zgłosiło je dwóch posłów: W. Błasiak i M. Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławPogoda">Jest to kolejne posiedzenie Komisji na którym odnoszę wrażenie, że nie zostało ono przygotowane właściwie przez prezydium Komisji. Chciałem zapytać, czy dzisiejsze posiedzenie było poprzedzone posiedzeniem prezydium Komisji, pod przewodnictwem posła B. Pęka z udziałem pozostałych członków na którym zostało wypracowane wspólne stanowisko co do sposobu procedowania, z uwagi na dodatkowe materiały zawierające poprawki do załącznika 9? Czy posiedzenie Komisji zostało zwołane przez prezydium czy tylko przez przewodniczącego?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#CzesławPogoda">Obserwujemy od dłuższego czasu, że poseł B. Pęk pracuje sam, a także wyraża opinie w naszym imieniu w mass mediach. Albo pan będzie kompetentnym przewodniczącym Komisji i będzie spełniał swoją rolę w sposób właściwy, albo będzie pan postępował tak, jak dotychczas. W związku z tym mamy prośbę, by uporządkował pan styl pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanPęk">Oświadczam, że ustalenie terminu posiedzenia Komisji odbyło się w 3-osobowym składzie prezydium Komisji, bez obecności poseł G. Staniszewskiej, której w tym czasie nie było w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BogdanPęk">Nigdy nie wypowiadałem się w imieniu Komisji, ale w swoim imieniu. Proszę trzymać się faktów.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BogdanPęk">Dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało przygotowane przez podkomisję. Zamieszanie powstało na skutek tego, że wpłynęły dodatkowe materiały w ostatniej chwili. Dotyczy to autopoprawek rządu, tez Unii Pracy oraz materiału Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Na poprzednim posiedzeniu Komisji powołaliśmy podkomisję z zamiarem, że przygotowane przez nią sprawozdanie będzie przedmiotem dzisiejszych obrad. O tym zadecydujemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejBajołek">Uczestniczę we wszystkich posiedzeniach Komisji i nie pamiętam, aby zleciła ona prezydium Komisji opracowanie materiału pt. Kierunki prywatyzacji w 1994 r. Natomiast powołaliśmy podkomisję, której przewodniczącym został poseł M. Manicki i jak rozumiem będzie on sprawozdawcą. Gdyby prezydium miało za zadanie opracować w formie jednolitego tekstu wnioski zgłoszone na poprzednim posiedzeniu Komisji, to z pełnym przekonaniem poparłbym zarzuty posła Cz. Pogody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławPogoda">Pan poseł A. Bajołek zawsze interpretuje wypowiedzi swoich adwersarzy w sposób niezgodny z ich intencjami. Mówiłem o przygotowaniu dzisiejszego posiedzenia ze strony prezydium. Od jego rozpoczęcia upłynęło wiele czasu, a nie mamy nawet ustalonego sposobu procedowania. Nie wiemy od czego mamy zacząć. Tylko to miałem na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby posłowie odnosili się do kwestii merytorycznych i formalnych, bo inaczej obrady przeciągną się do późnych godzin nocnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przystąpić do głosowania nad wnioskiem, by podstawą do wnoszenia poprawek było sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanPęk">Zmierzałem do tego samego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji, jako materiału podstawowego oraz za taką kolejnością procedowania, jaką zgłosił poseł W. Manicki?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#BogdanPęk">Oddaję głos panu posłowi M. Manickiemu i proszę by zapoznał nas z pracą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejManicki">W czasie posiedzenia Komisji, kiedy wyłoniona została podkomisja, zwróciliśmy się do wszystkich posłów z prośbą, by w określonym terminie złożyli na piśmie wnioski w sprawie treści zał. 9. Podkomisja otrzymała cztery takie wnioski oraz wniosek KPN, by kierunkom prywatyzacji nadać formułę uchwały Sejmu w miejsce załącznika do ustawy. W obecności dyrektora Biura Legislacyjnego KS rozpatrzyliśmy propozycję KPN i postanowiliśmy, iż przedmiotem pracy będzie załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejManicki">Zgodnie z sugestiami wyrażanymi podczas dyskusji, która odbyła się na forum Komisji, postanowiliśmy nadać załącznikowi charakter normatywny, bowiem stanowi on integralną część ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MaciejManicki">Wnioski, co do których nie wyraziła zgody cała podkomisja, zostały zamieszczone w formie wariantu, o czym już miałem okazję powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejManicki">Podkomisja przygotowała dokument w postaci zaleceń dla rządu, ujętych w dwóch częściach. Pierwsza została nazwana: „Priorytety przekształceń własnościowych”. Zawiera ona zalecenia dla rządu dotyczące projektów prywatyzacji, a konkretnie wskazuje z czym te projekty mają być związane. Także określone są zadania rządu w 1994 r. oraz inicjatywy ustawodawcze.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejManicki">W drugiej części pt. Programy prywatyzacyjne, poruszone są kwestie związane z prywatyzacją kapitałową, prywatyzacją bezpośrednią i działaniami rządu w tych obszarach. Te dwie sprawy są ujęte w ust. 1 i 2. Ustęp 3 zobowiązuje rząd do rozpoczęcia w I półroczu 1994 r. tworzenia Narodowych Funduszy Inwestycyjnych tak, by w IV kwartale rozpoczęła się dystrybucja świadectw udziałowych. Następny ustęp odnosi się do funkcjonowania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i przekształceń w tym obszarze. W ust. 5 jest mowa o tym, że rząd podejmie działania umożliwiające mniejszym przedsiębiorstwom dobrowolne uczestnictwo w programie „Prywatyzacja z restrukturyzacją”. W ustępie 6 określone są pewne działania związane z prywatyzacją sektora bankowego. Ostatni ustęp - 7 dotyczy przekształceń mienia komunalnego i państwowych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MaciejManicki">Materiał ten znalazł swoje odbicie w pracach Rady Ministrów, których efektem są autopoprawki do zał. 9.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MaciejManicki">Przystąpię teraz do omówienia zapisów, które różnią dokument rządowy od sprawozdania podkomisji. Zacznę od części pierwszej pt. Priorytety przekształceń własnościowych. Treść ust. 1 jest taka sama w obu dokumentach. Jeśli chodzi o ustęp 2 - to rząd nadał mu inną stylistykę. W tekście podkomisji posłużono się tego rodzaju trybem: realizować, opracować, rozwijać, wspomagać itp. Tekst rządowy zawiera sformułowanie: „Zadaniem rządu w 1994 r. będzie: 1) realizowanie programu restrukturyzacji..., 2) opracowanie oraz wdrażanie...”. Proponuję przyjąć tę formę i zgłaszam taki wniosek, jako autopoprawkę podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MaciejManicki">Pierwsza zmiana merytoryczna polega na uzupełnieniu pkt 17. W wersji podkomisji punkt ten brzmi: „dokonać przeglądu regulacji prawnych i procedur prywatyzacyjnych”. Rząd proponuje dodać na końcu wyrazy: „w celu zapewnienia większej jawności i ich przejrzystości”.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MaciejManicki">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanPęk">Jeśli dobrze zrozumiałem pytanie pana posła, to rozpoczął pan formalną procedurę przyjmowania przez Komisję tekstu sprawozdania podkomisji. Skoro tak, to proponuję, aby przystąpić do procedowania od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że przyjęliśmy, iż najpierw rozpatrzymy różnice pomiędzy tekstem podkomisji, a autopoprawkami rządu. Następnie przejdziemy do poprawek zgłoszonych w dokumencie pt. „Poprawki do załącznika 9”, po czym rozpatrzymy propozycje posła K. Iwańca. Są to wszystkie poprawki zgłoszone na piśmie. W toku dyskusji będziemy rozpatrywali poprawki zgłaszane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">Proszę kontynuować prezentację różnic pomiędzy dokumentem rządowym a dokumentem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejManicki">Powracam do pkt 17 i propozycji rządu, aby dodać wyrazy: „w celu zapewnienia większej jawności i ich przejrzystości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaStolzman">Pan poseł pominął wcześniejsze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniłem, że ust. 2 różni się od tego samego ustępu w sprawozdaniu podkomisji stylistyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaStolzman">Są także różnice merytoryczne. Proszę zwrócić uwagę na ust. 1 pkt 5, który w wersji rządowej brzmi: „stosowaniem nadzoru nad wykonywaniem umów, w tym w zakresie zobowiązań niepieniężnych w ramach prywatyzacji kapitałowej”. Jest tu wyraźne zawężenie w stosunku do propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, nie zauważyłem tej różnicy. Wrócimy do niej, bowiem proponuję, abyśmy teraz zdecydowali, którą przyjmujemy wersję pkt 17 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem poszerzonego zapisu pkt 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanWyrowiński">Przed głosowaniem chciałem zapytać, kiedy będziemy rozpatrywali poprawki do tekstu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanPęk">Ustaliliśmy określoną kolejność czynności. Najpierw rozstrzygniemy te kwestie, które różnią sprawozdanie podkomisji od autopoprawek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że teraz przyjmujemy wyłącznie pkt 17 w ust. 2 i w związku z tym mam jeszcze jedno pytanie. Czy głosować będziemy nad całym punktem, czy tylko nad jego uzupełnieniem, które znajduje się w autopoprawkach rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanPęk">Przyjmować będziemy treść punktu 17. Przed głosowaniem, proponuję, aby poseł M. Manicki odczytał brzmienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">"Zadaniem rządu w 1994 r. będzie: „... 17) dokonanie przeglądu regulacji prawnych i procedur prywatyzacyjnych, w celu zapewnienia ich większej jawności i przejrzystości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem takiego brzmienia punktu 17?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Wrócę teraz do ust. 1 pkt 5 na który zwróciła uwagę poseł M. Stolzman. W wersji podkomisji punkt ten brzmi: „stosowaniem nadzoru nad wykonaniem umów, w tym w zakresie zobowiązań niepieniężnych”. Rząd proponuje dodać na końcu wyrazy: „w ramach prywatyzacji kapitałowej”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejManicki">Czy mogę prosić ministra W. Kaczmarka o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławKaczmarek">Na posiedzeniu Rady Ministrów został sformułowany zarzut, że pkt 5 w wersji podkomisji zawiera ogólne zobowiązanie, które nie nazywa ani podmiotu, ani przedmiotu. Formuła: umowa w zakresie zobowiązań niepieniężnych, jest zbyt ogólnie sformułowana. W związku z tym, była sugestia, aby przywrócić brzmienie tego punktu, jakie wynika z zał. 9 w przedłożeniu rządowym. Stąd w autopoprawkach znalazło się uzupełnienie: „w ramach prywatyzacji kapitałowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">Przypomnę, jakie jest brzmienie tego punktu w zał. 9, który wpłynął do Sejmu razem z projektem ustawy budżetowej na 1994 r. Cytuję: „wprowadzeniem nadzoru nad wykonywaniem umów, a zwłaszcza zobowiązań niepieniężnych prywatyzacji kapitałowej”. Zatem, tak jak powiedział pan minister, rząd uwzględnił sugestie podkomisji, by jednym z priorytetów programu przekształceń własnościowych w 1994 r. było stosowanie nadzoru nad wykonaniem umów, także w zakresie zobowiązań niepieniężnych, ale by nadzór ten dotyczył tylko prywatyzacji kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że zapis w wersji rządowej zawęża stosowanie nadzoru nad wykonywaniem umów. Z tego względu za lepszą uważam wersję zaproponowaną przez podkomisję. Przy innych rodzajach prywatyzacji także mogą być zobowiązania niepieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, byśmy zapisali: „wszystkich rodzajów prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Ta poprawka jest równoznaczna z brzmieniem pkt 5, które zaproponowała podkomisja. Rozumiem, że poseł A. Szarawarski wnioskuje o przyjęcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem pkt 5 w ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">Przeoczyłem iż także ust. 9 ma nieco inną treść w autopoprawkach rządu. Jego brzmienie jest następujące: „realizacja programu prywatyzacji banków, w każdym przypadku przy zastosowaniu oferty publicznej”. Z tej treści wynika, że rząd nie zgadza się na tę część zapisu zaproponowanego przez podkomisję, która brzmi: „oraz wspierać prorynkową reorientację banków”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejManicki">Uzasadnienie stanowiska rządu jest następujące: banki powinny się kierować orientacją prorynkową i rząd nie musi wspierać ich w tym działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławKaczmarek">Niewiele mam do dodania po wyjaśnieniu posła M. Manickiego. Zapis: „oraz wspierać prorynkową reorientację banków” ma charakter zapisu intencyjnego, opisowego. Uznaliśmy za stosowne z niego zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">Wnioskuję, o skreślenie wyrazów: „oraz wspierać prorynkową reorientację banków” w pkt 9 ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym podzielić się pewną wątpliwością i uzyskać wyjaśnienia od ministra W. Kaczmarka, lub od referenta. Dlaczego w pkt 9 jest sformułowanie „w każdym przypadku”? Musi być jakieś głębsze uzasadnienie takiego ograniczenia, które w przyszłości zawęzi możliwości prywatyzacji sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardBugaj">Czy minister W. Kaczmarek zna dokument, który by wyznaczał perspektywę ewolucji polskiego systemu bankowego? Jak wiadomo, na świecie różne są systemy bankowe. Wielokrotnie domagaliśmy się by Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów przedłożyły tego rodzaju dokument. W tej chwili jest powoływany zespół międzykomisyjny, który ma się zająć oceną standingu systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RyszardBugaj">Jaką pan minister będzie się kierował polityką prywatyzacyjną, jeżeli nie ma wypracowanej ogólnej wizji systemu bankowego? A jeśli jest, to my jej nie znamy. Z tego powodu Unia Pracy zamieściła w swoich propozycjach punkt, w którym mówi, że należy zobowiązać rząd do przedłożenia takiego dokumentu, a po jego przyjęciu przez parlament wykonywać prywatyzację banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, byśmy w tej chwili skoncentrowali się na dwóch dokumentach. Jeżeli przed rozstrzyganiem każdego punktu będziemy chcieli znać strategię rządu, to najprawdopodobniej nie zakończymy dzisiaj pracy. Przyznaję jednak, że postawiony przez pana problem jest ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że pkt 9 może się sprowadzać do następującego stwierdzenia: realizować program prywatyzacji banków. Każdy bank, to oddzielny problem i każdy projekt prywatyzacyjny musi być dobrze przygotowany przez ministra finansów i ministra przekształceń własnościowych. W tym sektorze nie można zastosować tego rodzaju sztampy, jak przy prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ścieżką kapitałową czy likwidacyjną. W przypadku prywatyzacji banków, nie można powielać tych samych procedur.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejSzarawarski">Z tych powodów proponuję ogólny zapis - realizować program prywatyzacji banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja długo dyskutowała nad tym punktem. Zaproponowana treść została uzgodniona z rządem. Dopiero na posiedzeniu Rady Ministrów została skreślona część zapisu. Rząd podtrzymał opinię podkomisji, że w każdym przypadku, gdy jest realizowany program prywatyzacji banków, prywatyzacja ta powinna odbywać się przy zastosowaniu oferty publicznej. Być może, że na to stanowisko rządu miał wpływ przypadek Banku Śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie usłyszałem uzasadnienia, dlaczego w każdym przypadku ma być zastosowana oferta publiczna. Poseł M. Manicki wyjaśnił tylko, kto opowiada się za takim ograniczeniem.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofBudnik">Składam formalny wniosek o skreślenie w pkt 9 wyrazów: „w każdym przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanPęk">Czy jest wniosek przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławBartoszek">Opowiadam się za pozostawieniem tych wyrazów w pkt 9, a zatem za następującym jego brzmieniem: „realizacja programu prywatyzacji banków, w każdym przypadku przy zastosowaniu oferty publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem pkt 9 w wersji: realizować program prywatyzacji banków?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 4 - za, 16 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem pkt 9 o następującej treści : „realizować program prywatyzacji banków, w każdym przypadku przy zastosowaniu oferty publicznej”?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">Przechodzę teraz do ustępu 3. Podkomisja uznała za stosowne wprowadzić zapis, który zobowiązuje rząd do przedstawienia parlamentowi projektu ustawy o reprywatyzacji. Rząd proponuje, aby skreślić ten punkt, przy czym nie uchyla się całkowicie od tej sprawy, lecz proponuje by wpisać ją do zadań rządu jako punkt 20 w brzemieniu: „podjęcie prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejManicki">Czy w tej sprawie mógłby się wypowiedzieć minister W. Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławKaczmarek">Jak wiadomo do Sejmu wpłynął projekt ustawy, z inicjatywy posłów, określający zasady reprywatyzacji. Nie ukrywam, że obejmując resort uznałem, że reprywatyzacja jest jednym z priorytetowych zadań i chętnie widziałbym rozstrzygnięcie tego problemu jeszcze w tym roku kalendarzowym. Dodam - rozstrzygnięcie definitywne, tzn. chciałbym przeprowadzi przez parlament ustawę, która ureguluje ostatecznie problem reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławKaczmarek">Można zastosować dwie ścieżki. Projekt poselski jest w dużej mierze oparty o doświadczenia Komisji Przekształceń Własnościowych poprzedniej kadencji, która podjęła pracę nad projektem ustawy o reprywatyzacji. W projekt ten włożyła pracę Rada ds. Reprywatyzacji, która działa przy ministrze przekształceń własnościowych. Obecnie projekt poselski został skierowany do uzgodnień międzyresortowych, by rząd wypracował sobie stosowne stanowisko. Niewątpliwie przyjęcie tej ścieżki skraca procedurę legislacyjną i będzie można szybciej przystąpić do rozstrzygania norm prawnych określających reguły reprywatyzacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WiesławKaczmarek">Jest także druga możliwość, którą rząd brał pod uwagę. Spotkałem się z opinią, że rząd powinien przedstawić własną wersję ustawy o reprywatyzacji. Musimy w ciągu paru dni podjąć kierunkową decyzję, po przeanalizowaniu projektu poselskiego, a także po analizie zakresu możliwych roszczeń. Z raportu pionu reprywatyzacji w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych wynika, że w grę wchodzą duże kwoty.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WiesławKaczmarek">Dlatego Rada Ministrów w poprawkach przyjęła dość elastyczny zapis, mówiący o podjęciu prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji. Inicjatywa ustawodawcza rządu zawsze może być efektem tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanPęk">Dziękuję panu ministrowi za to wyjaśnienie, ale równocześnie proszę, aby w miarę możliwości odnosić się precyzyjnie do zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzarawarski">Opowiadam się za przyjęciem zapisu w wersji rządowej. Reprywatyzacja jest to jeden z najtrudniejszych problemów, który przyjdzie nam rozstrzygnąć. Jeżeli przyjmiemy projekt poselski, to może się okazać, że na wiele lat zablokujemy przekształcenia własnościowe w Polsce na skutek różnego rodzaju roszczeń, trudności z ustaleniem własności nieruchomości itp. Chodzi przecież o sprawy, które wzięły swój początek w latach 40-tych. Od tego czasu, zwłaszcza gdy chodzi o grunty, wielokrotnie zmieniali się ich właściciele.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli chcemy szybko przeprowadzić w Polsce przekształcenia własnościowe, to trzeba głęboko zastanowić się nad zasadami reprywatyzacji, a dopiero później nad ustawą o reprywatyzacji. Zgadzam się, że należy to zrobić szybko, ale według jakiegoś pomysłu. Tę kolejność zawiera zapis rządowy. Należy go rozumieć w ten sposób: ustalimy zasady reprywatyzacji, a potem zastanowimy się nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Jeśli nie ma dalszych uwag, to chcę zaproponować wniosek, by w części 1 ust. 2 dodać pkt 20 w brzemieniu: „podjęcie prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji”. Jednocześnie w ust. 3 należy skreślić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszSytek">Proponuję, by w pkt 20 dodać wyraz „ustawowym”. Po tej poprawce pkt 20 otrzymuje brzmienie: „podjęcie prac nad ustawowym uregulowaniem zasad reprywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam zupełnie inne zdanie niż poseł A. Szarawarski. Zapis punktu 20 nie nakłada na rząd żadnego zobowiązania. Mowa jest bowiem o podjęciu prac, które niczym nie muszą być uwieńczone. Tymczasem nie rozwiązanie problemu reprywatyzacji hamuje prywatyzację. Ustawa o gospodarce gruntami mówi, iż uwłaszczenie osoby prawnej nie umniejsza praw osób trzecich, co de facto prowadzić może do wielu procesów cywilnych. Natomiast jeżeli rozwiążemy roszczenia osób trzecich ustawą reprywatyzacyjną, to położymy kres tym procesom cywilnym i skończy się stan niepewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanPęk">Jak brzmi wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjąć wersję podkomisji, tzn. pkt 3 w ustępie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBorowik">Zgadzam się z panią poseł, że brzmienie pkt 20 nie nakłada na rząd żadnego zobowiązania. Podejmować prace można przez cały rok bez wyraźnych efektów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WojciechBorowik">Proponuję więc, aby punktowi 20 nadać brzmienie: „uregulowanie zasad reprywatyzacji”. Ta formuła jest bardziej obligująca rząd do załatwienia reprywatyzacji. Osobiście jednak opowiadam się za utrzymaniem pkt 3 w ust. 3. Uchwalenie ustawy o reprywatyzacji jest sprawą kluczową dla wszystkich procesów prywatyzacyjnych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanPęk">Zwracam się do ministra z pytaniem, czy przyjmuje takie brzmienie punktu 20, jakie zaproponował poseł W. Borowik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławKaczmarek">Trzeba podejmować zadania, które są realne. Decyzje w sprawie norm prawnych regulujących reprywatyzację podejmie parlament, a nie rząd. Chciałem to podkreślić. Projekt ustawy znajduje się już w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że zapis pkt 20 jest trafny. Być może rząd zwróci się do parlamentu, o przeprowadzenie referendum. Z tego i z szeregu innych względów nie można mu wytyczać tylko jednego kierunku, jakim jest przygotowanie projektu ustawy o reprywatyzacji. Lepszy jest więc zapis mówiący o podjęciu prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji, natomiast rozstrzygać w tej kwestii będzie parlament, a nie rząd. Dzisiaj podejmie prace polegające na odniesieniu się do projektu poselskiego, który jest już w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBajołek">Sprawa reprywatyzacji wzbudza emocje od 1989 r. Proponuję więc, abyśmy przeszli do konkretnych rozstrzygnięć. Wybiegający na przeciw oczekiwaniom posłów, którzy opowiadają się za reprywatyzacją, jest zapis zaproponowany przez podkomisję. Obliguje on rząd do przygotowania ustawy o reprywatyzacji, przy czym to przygotowanie może być poprzedzone tym wszystkim, o czym mówił minister W. Kaczmarek, łącznie z referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechBorowik">Uważam, że z tym samym skutkiem moglibyśmy zrezygnować z zapisu punktu 20. Poddaję pod rozwagę pana ministra inne brzmienie np. przygotowanie projektu uregulowania zasad reprywatyzacji. W ten sposób będziemy wiedzieli, jaki ma być finał pracy rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekKasprzyk">Proponuję, aby nie mnożyć wniosków lecz przegłosować te, które już zostały zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przy podejmowaniu decyzji dotyczących prac nad uregulowaniem zasad reprywatyzacji trzeba zdawać sobie sprawę z dwóch rzeczy. Po pierwsze, zawsze odszkodowania będzie płaciło państwo. Pytanie jest tylko takie, czy odszkodowania obciążą budżet państwa, czy będą wypłacane ze środków pozabudżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanPęk">Prosiłem, abyśmy nie omawiali w tej chwili problemu reprywatyzacji, bo nie tę kwestię będziemy dzisiaj rozstrzygać. Proszę jedynie uzasadnić, za którym wnioskiem pan się opowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dyskusja, która w tej chwili trwa, sprowadza się do tego, czy rząd ma przygotować w tym roku projekt ustawy, czy też ma podjąć prace, które być może nie zakończą się jeszcze w tym roku takim projektem. Chcę uzasadnić, że oprócz przygotowania projektu ustawy, potrzebne są badania skali odszkodowań. Dopiero wówczas możemy przystąpić do odpowiednich uregulowań, ponieważ mniej więcej wiemy, jakimi będziemy dysponowali środkami na zadośćuczynienie roszczeniom reprywatyzacyjnych. Zatem pracy jest dużo więcej, niż się na pozór wydaje.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejŻebrowski">Druga sprawa to ta, że kierunki prywatyzacji są załącznikiem do ustawy budżetowej na 1994 r. Mogą więc zawierać tylko to, co jest do wykonania w ciągu tego roku. Jeżeli powiemy, że od dziś potrzebujemy całego roku na przygotowanie projektu ustawy, to już wykraczamy poza działanie ustawy budżetowej. Chcąc przyjmować na siebie tylko te zobowiązania, które są realne do wykonania, proponujemy zapis: podjęcie prac. Być może uda nam się w tym roku zakończyć je projektem ustawy, ale pewni tego nie jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanPęk">Skalę roszczeń rozstrzygnie ustawa. Najprawdopodobniej skończy się na realizacji tych roszczeń, które powstały na skutek naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechBłasiak">Proponuję zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowania, poczynając od wniosków najdalej idących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za utrzymaniem pkt 3 w ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja zaproponowała, aby rząd przedstawił parlamentowi projekt ustawy tworzącej fundusz powierniczy lub fundusze powiernicze, które byłyby zasilane akcjami prywatyzowanych przedsiębiorstw państwowych. Świadectwa funduszy przysługiwałyby pracownikom sfery budżetowej, pozbawionym, w przeciwieństwie do pracowników przedsiębiorstw państwowych, dochodów osobistych z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejManicki">Jako autor tego wniosku, wyjaśnię, że chodzi o następujący mechanizm. W przypadku sprywatyzowania przedsiębiorstwa państwowego, do 20% akcji przysługuje pracownikom tego przedsiębiorstwa. Pojawił się słuszny protest pracowników sfery budżetowej z powodu pozbawienia ich tego rodzaju profitu. Ci, którzy pracują w szkołach, szpitalach, komisariatach, uczelniach nie korzystają z przywileju, jaki daje ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MaciejManicki">Ponieważ nie sposób jest obdzielić akcjami prywatyzowanego przedsiębiorstwa pracowników sfery budżetowej, w związku z tym pojawił się pomysł, by utworzyć fundusz powierniczy, zasilany akcjami każdego prywatyzowanego przedsiębiorstwa. Do funduszu wnoszony byłby 5% pakiet akcji, a następnie świadectwa udziałowe tego funduszu byłyby rozprowadzane wśród pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MaciejManicki">Rząd jest przeciwny temu pomysłowi. Muszę powiedzieć, że z pewnym zaskoczeniem przyjąłem fakt, że nie spotkał on się ze sprzeciwem na podkomisji. Dostrzegam bowiem skalę trudności wdrożenia takiego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję skreślić ten punkt, ponieważ ten pomysł może zostać zgłoszony, jako inicjatywa ustawodawcza posłów, natomiast nie jestem przekonany czy powinien on stanowić zobowiązanie dla rządu, zwłaszcza że nie akceptuje go. Zresztą pomysł jest co najmniej dyskusyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławKaczmarek">Mechanizm zaproponowany przez posła M. Manickiego już jest zawarty w ustawie o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Rozumiem, że pan poseł chciałby wyprzedzić pewne zdarzenia, by zrównoważyć normę zawartą w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym, która jest adresowana wyłącznie do pracowników tych przedsiębiorstw. Jest prawdą, że norma ta doprowadzi do podziału społeczeństwa na dwie grupy z których tylko jedna będzie mogła wziąć udział w bezpłatnym podziale majątku narodowego. Pan poseł chce usatysfakcjonować drugą grupę, ale mam nadzieję, że Komisja zrozumie, iż nie można tego zrobić w formule zaproponowanej przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiesławKaczmarek">Oczywiście jest możliwa procedura inicjatywy ustawodawczej posłów, ale nie chciałbym, aby pojawił się projekt konkurencyjny w stosunku do rozwiązań zawartych w ustawie o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanWyrowiński">Kontynuując myśl pana ministra, chcę powiedzieć, że ustawa ta nie jest zamknięta, tzn. po wykorzystaniu pierwszej transzy 600 przedsiębiorstw można nadal realizować zasadę przyznawania świadectw udziałowych pracownikom sfery budżetowej. Pakt o przedsiębiorstwie państwowym wprowadza niesprawiedliwość, powoduje łamanie Konstytucji, bowiem tworzy grupę osób, która ma inne prawa, niż pozostali obywatele, do majątku narodowego. Różnicę tę będzie można niwelować, wprowadzając do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych nowe transze przedsiębiorstw, a jednocześnie realizując zawarty w ustawie zapis dotyczący pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanWyrowiński">Pomysł posła M. Manickiego jest konkurencyjny do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Aczkolwiek intencje są zbożne, to nie wydaje mi się, aby była potrzeba wprowadzania nowego mechanizmu, zwłaszcza że do końca roku ma być zrealizowana część programu NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanPęk">Jaki jest pana wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanWyrowiński">Skreślić pkt 4 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejBajołek">Jeśli propozycja posła M. Manickiego jest konkurencyjna do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, to można się tylko z tego cieszyć, bo nie ma rynku bez konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejBajołek">Chcę zwrócić uwagę na rzecz zasadniczą. Zanim zaczną funkcjonować NFI, to może zostać sprywatyzowana taka liczba przedsiębiorstw i to najlepszych, że do tych funduszy zostaną wniesione „ochłapy” i nimi zostanie obdzielona sfera budżetowa. Proszę nie rozumieć, że jesteśmy przeciw Narodowym Funduszom Inwestycyjnym, raczej chodzi o niedociągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejBajołek">Opowiadam się za utrzymaniem pkt 4 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanPęk">Pozwolę sobie na uwagę, że słusznie strategicznie zapis, najprawdopodobniej nie jest wystarczający, by załatwić sprawę uczestnictwa sfery budżetowej w darmowym obdzielaniu akcjami prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBorowik">Nie mogę się wypowiadać w sprawie propozycji posła M. Manickiego, ponieważ nie wiem nawet, na jakich zasadach miałyby funkcjonować fundusze powiernicze, o których mowa w pkt 4. Natomiast chciałbym odnieść się do fragmentu wypowiedzi pana posła A. Szarawarskiego, iż nie należy narzucać rządowi czegoś, czego on nie chce realizować. Przecież przed chwilą postąpiliśmy zupełnie inaczej przyjmując zapis o ustawie o reprywatyzacji, ze świadomością, że może się on znaleźć w ustawie budżetowej. A zatem narzuciliśmy rządowi pewien porządek w realizowaniu spraw finansowych państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan poseł zastosował nadinterpretację tego co powiedziałem. Twierdzę, że można przygotować projekt poselski, który zastąpi obligatoryjne zadanie dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofBudnik">Jestem za skreśleniem pkt 4. Przede wszystkim sprzeciwiam się podniesieniu do rangi ustawowej zapisu w takiej formie, w jakiej został przedłożony przez podkomisję. Zwracam również uwagę, że chcemy przesądzić, to co zawiera się na razie w sferze projektu, tzn. zarówno preferencje jak i ich skalę, dla pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw. Jest to na razie kwestia otwarta. Trudno przesądzać, że wersja bezpłatnego nabywania akcji zostanie przeprowadzona przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejBajołek">Przypominam, że zostały postawione wnioski, abyśmy przystąpili w końcu do merytorycznych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejBajołek">Pozwolę sobie tylko na jedną uwagę. Sferze budżetowej wiele obiecywano w kampanii wyborczej. Gdy przychodzi do realizacji obietnic, to jedni się wahają, a drudzy mówią - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 4 w ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 11 głosami przy 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy teraz do drugiej części pt. Programy prywatyzacyjne. Punkt 3 w ustępie 2, w wersji podkomisji otrzymał brzmienie: „oddawanie majątku przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania odbywać się będzie na rzecz spółek z udziałem pracowników oraz innych krajowych osób fizycznych, będących w stanie wywiązać się z opłat należnych Skarbowi Państwa”. Podczas prac podkomisji została zgłoszona propozycja, przedstawiona państwu w ujęciu wariantowym, by oprócz osób fizycznych zapisać także osoby prawne. Tego samego zdanie jest rząd, czego świadectwem jest jego wersja pkt 3 przedstawiona w autopoprawkach.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MaciejManicki">Przedstawię argumenty wnioskodawcy rozszerzenia pkt 3 o osoby prawne. Załóżmy, że osoba fizyczna M. Manicki oraz taka sama osoba fizyczna B. Pęk mogą przystąpić do spółki, o której mowa w pkt 3. Natomiast jeśli te dwie osoby utworzą spółkę, to jako osoba prawna nie mają już tych samych praw.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MaciejManicki">Z tego punktu widzenia zaproponowany przez podkomisję zapis jest nielogiczny. Zwracam także uwagę, że zawsze jest leasingodawca, którego obowiązkiem jest zwrócić uwagę, czy osobą prawną nie jest przedsiębiorstwo państwowe. Tu wyjaśniam, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, niezbędna jest w takim przypadku zgoda ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję propozycję, by pkt 3 rozszerzyć o osoby prawne, bo zawsze może się znaleźć taka, która pomoże leasingobiorcom, a także leasingodawca nie będzie miał nic przeciwko tej osobie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję skreślić wyraz „krajowych”. Akceptuję wniosek, bywa oddawanie majątku przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania odbywało się również na rzecz osób prawnych. Ponadto proponuję skreślić wyraz „krajowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszSytek">Zastanówmy się, co chcemy zrobić. Ten przepis ma umożliwić pracownikom udział w prywatyzacji. Jeżeli dopiszemy „osoby prawne”, typu Elektromis, to wykupią one wszystko, a pracownikom zostaną parkany i stare wagi wozowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSzarawarski">Niezupełnie zgadzam się z panem posłem, przecież osoby prawne to także spółki akcyjne, których udziałowcami są miliony ludzi w Polsce. Nie zrobimy nic, jeżeli nie będzie kapitału, a mają go często takie firmy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejSzarawarski">Generalnie chodzi mi o nie zawężanie przepisu do osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejBajołek">Osoby prawne mogą skorzystać z innych ścieżek prywatyzacyjnych i tego im nie zabraniamy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejBajołek">Pana posła K. Budnika, chciałem zapytać, dlaczego od razu nie zaproponował, by przepis dotyczył osób zagranicznych. Byłoby to po myśli Unii Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławBartoszek">Należy kierować się wykładnią tego przepisu. Chodzi o upodmiotowienie pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw. Jeżeli dopiszemy „osoby prawne”, do tego bez ich bliższego określenia, to rację ma poseł T. Sytek, że pracownikom zostaną stare wagi i parkany i nic nie będą mieli do powiedzenia w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanWyrowiński">Czasami bywa tak, że załoga nie jest w stanie upodmiotowić się, gdyż nie ma dostatecznej ilości pieniędzy, aby wnieść wymagany wkład. Choćby z tego powodu potrzebne jest zaangażowanie kapitałowe osoby prawnej, która pomoże upodmiotowić się tym, którzy tego chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofBudnik">Pozwolę sobie dokończy poprzednią wypowiedź. Wniosek uzasadniam tym, że dotychczasowa praktyka stosowania art. 37 i 38 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jednoznacznie wykazała słabe możliwości pracowników utworzenia spółki o odpowiednim kapitale, która dawałaby w perspektywie właściwy byt ekonomiczny nowej firmie i możliwości ponoszenia opłat leasingowych. Prywatyzacja pracownicza jest bardzo atrakcyjna, ale wymaga wsparcia kapitałowego. Jeżeli już zamierza się dopuścić do tej formy prywatyzacji osoby prawne, czyli poszerzyć krąg osób, które będą współpracowały z pracownikami przy wykonywaniu leasingu, to pozwolę sobie poddać pod rozwagę Komisji wniosek, by na tym nie poprzestawać i skreślić wyraz „krajowych”. Nie wnoszę, o zapisanie w pkt 3. „osoby zagraniczne”, gdyż i tak będzie to zależało od woli podmiotu oddającego przedsiębiorstwo w leasing, natomiast chodzi o to, by przez wymienienie tylko osób fizycznych nie zawężać zakresu stosowania jednej z form prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławBartoszek">Proponuję, aby pan poseł uzupełnił swoją wypowiedź o ocenę, co będą mieli do powiedzenia pracownicy, którzy przystąpią do spółki z silniejszymi od siebie partnerami. Jeżeli potrafi pan przedstawić rozwiązanie i wskazać, co należy zrobić, aby w tych warunkach byli oni podmiotem zarządzającym, to poprę pana wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie do ministra W. Kaczmarka, czy zapis w zał. 9, który mówi wyłącznie o osobach fizycznych, został skonstruowany świadomie, czy już na samym początku został popełniony błąd, skoro w autopoprawce ten sam zapis zostaje rozszerzony o osoby prawne? Czy początkowo rząd był podobnego zdania, które wyrażają posłowie z PSL, a następnie zmienił opcję w kierunku zgodnym z opinią posłów z Unii Demokratycznej, czy też autopoprawka naprawia błąd polegający na przeoczeniu osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławKaczmarek">Przyznaję, że nie rozumiem wypowiedzi posła S. Bartoszka. Nie da się prowadzić przedsiębiorstwa, jeśli zarządzać nim będzie grupa pracowników. Gdyby pan zapoznał się z projektami prywatyzacji, to mógłby się przekonać, że jedną z efektywniejszych metod jest utworzenie spółek pracowniczych, które następnie zajmują się dzierżawieniem majątku. Klasycznym przykładem jest Rafako.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiesławKaczmarek">Oferta zapisana w punkcie 3 polega również na kojarzeniu inicjatywy pracowniczej z inwestorem dysponującym zasobem kapitałowym, którym często jest osoba prawna. Niestety obraz takiego inwestora jest „zabrudzony” polską paranoją, polegającą na tym, że jeżeli np. dwie osoby nie posiadają pieniędzy, to zakładają spółkę kapitałową z ograniczoną odpowiedzialnością. U nas pojęcie „spółka kapitałowa” zdeprecjonowało się.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WiesławKaczmarek">Przykład podany przez posła M. Manickiego, iż dwie przypadkowe osoby tworzą spółkę, jest złym przykładem. Jeżeli jako inwestor występuje osoba fizyczna, to odpowiada on całym swoim majątkiem. Zasada jest bowiem następująca: jeżeli chcesz wziąć udział w grze rynkowej i chcesz potwierdzić, że twoja oferta jest wiarygodna, to podejmij ryzyko, że będziesz odpowiadał swoim majątkiem, czyli jako osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WiesławKaczmarek">Wydawało nam się, że proces tworzenia spółek pracowniczych trzeba uelastycznić przez wprowadzenie osób prawnych. Chciałbym jednak prosić, by pozostać przy osobach krajowych, ponieważ oddawanie majątku przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania wiąże się z pewnymi ulgami, które sprowadzają się do tego, że skarb państwa dotuje tego typu projekty, stosując niższe obciążenie rat dzierżawnych itd. Z tego względu ta ścieżka prywatyzacyjna nie powinna być wykorzystywana przez inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WiesławKaczmarek">Apeluję o nie zmienianie formuły pkt. 3, którą zaproponował rząd w autopoprawce, gdyż daje ona więcej możliwości. Taka była intencja Rady Ministrów. Za złą decyzję, za dopuszczenie osób prawnych nie gwarantujących rzetelności, będzie rozliczany minister przekształceń własnościowych, bądź wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WiesławKaczmarek">Informuję, że przyjęcie pkt 3 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd będzie wymagało uwzględnienia poprawki w nowelizowanej ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechGrabałowski">Sądzę, że dyskusja czy leasingobiorcą ma być osoba prawna czy nie, jest bezprzedmiotowa. Proszę zauważyć czego dotyczy pkt 3 - „oddawanie majątku przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania odbywać się będzie na rzecz spółek z udziałem pracowników...”. Spółki takie są osobami prawnymi. Nawet jeśli nie rozszerzymy tego zapisu o osoby prawne, a spółka pracownicza powiększy się np. o dwóch nowych udziałowców, to i tak będzie ona mogła być leasingobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję zatem dopisać „osoby prawne” i przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zwracam uwagę, że gdyby przeważył głos posłów, którzy są przeciwni wprowadzeniu do przepisu osób prawnych, to należy skreślić wyraz „innych”, bo inaczej ten zapis byłby nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechBłasiak">Stawiam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanPęk">Udzielę głosu jeszcze 2 posłom i sprawozdawcy, którzy zgłosili się do dyskusji przed tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBajołek">Kwintesencją tego zapisu jest stwierdzenie, że chodzi o osoby fizyczne, które są w stanie wywiązać się z opłat należnych skarbowi państwa. Pozwoli to uniknąć przypadków, o których mówił minister W. Kaczmarek, że jeśli dwie osoby fizyczne nie mają pieniędzy, to zakładają spółkę kapitałową i występują jako osoba prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję swój wniosek skreślenia wyrazu „krajowych”. Istnieją już regulacje, które zabezpieczają interes prawny leasingodawcy w przypadku, gdy leasingobiorcą jest osoba zagraniczna. Wymagane są odpowiednie zezwolenia ministra przekształceń własnościowych, czy ministra spraw zagranicznych, np. na nabywanie nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrzysztofBudnik">Poważnym argumentem przemawiającym przeciwko kapitałowi zagranicznemu są preferencje dla spółek pracowniczych, ale w regulacjach prawnych można poczynić pewne ograniczenia. Tam, gdzie będzie przeważał inwestor zagraniczny, nie będzie on korzystał z zaniżonych opłat leasingowych. W ten sposób nie zamykamy drogi dla tej formy napływu kapitału inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechBłasiak">Intencje pana posła są dla wszystkich jasne. Proponuję zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejManicki">Przykład, który podałem był obrazowy, ale nie najlepszy. Posłużę się zatem tym samym przykładem, co minister W. Kaczmarek. Rafako, jako spółka pracownicza jest osobą prawną. Załóżmy, że chce ona wejść w związki kapitałowe z przedsiębiorstwem państwowym i zamierza pomóc tamtym pracownikom w utworzeniu spółki pracowniczej. Jeżeli pkt 3 nie rozszerzymy o osoby prawne, to ten manewr będzie niemożliwy. Powtórzę jeszcze raz, że zawsze jest leasingodawca, czyli druga strona umowy, który oceni, czy będzie chciał danej osobie prawnej oddać mienie w leasing, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MaciejManicki">Podkomisja również zastanawiała się, czy celowe jest skreślenie wyrazu „krajowych”, bądź zapisanie wyrazów „i zagranicznych”. Propozycja ta została odrzucona ze względu na ulgi i preferencje dla spółek pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wniosek, by w pkt 3, po wyrazach „osób fizycznych” dopisać wyrazy „i prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 - za, 13 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#BogdanPęk">Kto jest za skreśleniem w pkt 3 wyrazu „krajowych”?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 21 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Nie ma już więcej różnic pomiędzy materiałem rządowym, a sprawozdaniem podkomisji. Zgodnie z przyjętą kolejnością, rozpatrzymy poprawki przedstawione na piśmie. Skoro przed chwilą dyskutowaliśmy o spółkach pracowniczych, proponuję zająć się poprawką, która nawiązuje do pkt 3. Wnioskodawcy proponują, aby po tym punkcie dodać akapit w brzmieniu: „Ponadto rząd zapewni wsparcie dla spółek pracowniczych w formie obniżenia o połowę (w okręgach o wysokim bezrobociu o 75%) kwot, które te spółki są zobowiązane przekazywać skarbowi państwa w postaci rat dzierżawnych (leasing pracowniczy) oraz analogiczne obniżenie wymaganego dla tych spółek kapitału zakładowego”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejManicki">Informuję, że wnioskodawcy wnieśli poprawkę polegającą na zastąpieniu konkretnych ustaleń (obniżenie o połowę kapitału zakładowego i rat dzierżawnych, a w okręgach o wysokim bezrobociu o 75%) kierunkowymi wytycznymi. Po wykreśleniu odpowiednich wyrazów akapit otrzymuje brzmienie: „ponadto rząd zapewni wsparcie dla spółek pracowniczych w formie obniżenia kwot, które te spółki są zobowiązane przekazywać skarbowi państwa w postaci rat dzierżawnych (leasing pracowniczy) oraz obniżenie wymagane dla tych spółek kapitału zakładowego”.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MaciejManicki">Zapis ten, pozbawiony jest jednoznacznych wskazówek, co do wielkości obniżenia zobowiązań leasingobiorcy, uzyskał zgodę ministra W. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogdanPęk">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się. Przyjęcie tego wniosku oznacza, że po punkcie 3 dodajemy nowy akapit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanWyrowiński">Nie głosowaliśmy nad dodaniem nowego akapitu, ale nad samą poprawką. Teraz powinniśmy głosować, czy rozszerzamy punkt 3 o nowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejManicki">Proponowałem, aby po punkcie 3 dodać nowy akapit, który wprawdzie tematycznie wiąże się z treścią tego punktu, ale nie stanowi jego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanWyrowiński">Musimy jeszcze głosować nad wnioskiem w sprawie umieszczenia akapitu w tekście sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofBudnik">Mój przedmówca słusznie zauważył, że jest tu pewne niedomówienie. Otóż ustaliliśmy, że podstawą naszej pracy jest tekst podkomisji. Zrozumiałem, że w pierwszej kolejności rozstrzygamy tylko autopoprawki wniesione przez rząd. Tę część już zakończyliśmy, natomiast sposób procedowania wskazuje na to, że przystąpiliśmy do ostatecznego ustalania tekstu, który przedłożymy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Chciałbym, aby poseł M. Manicki potwierdził, jeśli mam rację, lub zaprzeczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli przystąpiliśmy już do przygotowania ostatecznej wersji stanowiska Komisji, to wnioski powinny być inaczej formułowane. Mogę na przykład zgadzać się z wniesioną przez wnioskodawców autopoprawkę, która nadaje wnioskowi ogólny charakter, natomiast nie zgodzić się na umieszczenie go w opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli są wątpliwości nad czym głosowaliśmy, to możemy unieważnić wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MaciejManicki">Rozstrzygnęliśmy, że punkt 3 dotyczyć będzie tylko osób fizycznych. Na tym punkcie kończą się różnice między tekstem przygotowanym przez podkomisję, a autopoprawkami rządu. Ponieważ dyskutowaliśmy na temat spółek pracowniczych, zaproponowałem, aby pozostać w kręgu tego zagadnienia i rozpatrzyć jedną z poprawek w formie akapitu, który wnioskodawcy chcą umieścić po punkcie 3. Przeczytałem pierwszą wersję tego wniosku oraz autopoprawkę wnioskodawców, która brzmi: „Ponadto rząd zapewni wsparcie dla spółek pracowniczych w formie obniżenia kwot, które te spółki są zobowiązane przekazywać skarbowi państwa w postaci rat dzierżawnych oraz obniżenie wymaganego dla tych spółek kapitału zakładowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWyrowiński">Głosowałem nad autopoprawką wnioskodawców, natomiast jestem przeciwny umieszczania tego akapitu w stanowisku Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogdanPęk">Unieważniam poprzednie głosowanie. Przystępujemy do głosowania nad treścią akapitu, zgodną z autopoprawką wniesioną przez wnioskodawców i umieszczeniem go po punkcie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanWyrowiński">Przed głosowaniem, chciałbym poznać stanowisko rządu wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławKaczmarek">Załącznik nr 9, który został przedłożony Sejmowi w grudniu ub. roku, zawierał zapis, że rząd przygotuje propozycję, wyrażoną w formie normy prawnej w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która będzie łagodziła warunki odnajmowania czy oddawania w dzierżawę majątku państwowego spółkom pracowniczym. Wprowadziliśmy jednak dwie kategorie, które określają zakres stosowania tych form. Jedna kategoria, to wielkość przedsiębiorstwa, mierzona wielkością zatrudnienia, choć zdaję sobie sprawę, iż nie jest to dobry parametr. Ułatwienia dla leasingobiorców chcieliśmy wprowadzić w przypadku przedsiębiorstw zatrudniających do 300 osób. Druga kategoria, to miejsce działania przedsiębiorstwa. Chodzi nam o stosowanie zasad preferencyjnych w regionach, gdzie występuje bezrobocie strukturalne.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławKaczmarek">Rozpatrywany teraz wniosek jest mniej precyzyjny od analogicznego zapisu w zał. 9, niemniej jednak wyraża on intencje rządu i dlatego nie wnoszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">Jedno kryterium przydzielania ulg dla pracowników odnajmujących, czy dzierżawiących majątek państwowy można znaleźć zarówno w autopoprawce rządu, jak i w sprawozdaniu podkomisji. Stwierdza się bowiem, że rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z ułatwieniem prywatyzacji, gdy odbywać się ona będzie z aktywnym udziałem pracowników, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw. Wnioskodawcy dopowiadają na czym mają polegać te ułatwienia, a mianowicie na obniżeniu kapitału zakładowego i na obniżeniu rat leasingowych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MaciejManicki">Formułuję wniosek, aby nie było już wątpliwości, czego on dotyczy. W części II „Programy prywatyzacyjne” w ustępie 2, po pkt 3 dodać należy akapit w brzmieniu: „Ponadto rząd zapewni wsparcie dla spółek pracowniczych w formie obniżenia kwot, które te spółki są zobowiązane przekazywać skarbowi państwa w postaci rat dzierżawnych (leasing pracowniczy) oraz obniżenie wymaganego dla tych spółek kapitału zakładowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejManicki">Proponuję rozpatrzyć teraz poprawkę, która także dotyczy pracowników, choć tym razem chodzi o prywatyzację kapitałową. Autorzy dokumentu „Poprawki do zał. nr 9 - Kierunki prywatyzacji w 1994 r.”. Proponuję uzupełnić pkt 1 w ust. 3 w części I. W punkcie tym proponuje się nałożyć na rząd obowiązek przedstawienia projektu nowej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zgodnej z porozumieniem zawartym w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym. Uzupełnienie treści tego punktu polegać ma na dopisaniu wyrazów „ z tym, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa”. Dalsza część zdania została wykreślona przez wnioskodawców, a brzmi ona w ten sposób: „z opcją pierwszeństwa nabycia pakietu uzupełniającego tych akcji, łącznie do 20% akcji tej spółki”. Ta szczegółowa kwestia powinna być przesądzona w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Natomiast jeśli chodzi o nabycie nieodpłatne do 15% akcji spółki, to można powiedzieć, że ta kwestia została już przesądzona. Chodzi o to, żeby dać jej wyraz w opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejManicki">Powtarzam czego dotyczy wniosek: w części I, ust. 3 pkt 1 na końcu dodaje się wyrazy: „z tym, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekKasprzyk">Od kilku miesięcy obserwuję bardzo duże zainteresowanie uwłaszczeniem pracowników. Uważam, że zaproponowany zapis jest gorszy od dotychczasowego projektu ustawy. W związku z tym chciałbym przedstawić następującą poprawkę: wyrazy „do 15%” zastąpić wyrazami „minimum 15%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem intencje pana posła, natomiast chciałem wyjaśnić, że oprócz ilości akcji nabywanych nieodpłatnie jest jeszcze górny limit wartościowy. Trzeba mieć bowiem na uwadze przedsiębiorstwa o bardzo wysokim kapitale akcyjnym, a zatrudniającym nieliczną załogę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejManicki">Wniosek, by w nowej ustawie prywatyzacyjnej znalazła się norma, iż pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% akcji, została uzgodniona z ministrem W. Kaczmarkiem. Wnoszę, o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechGrabałowski">Rozumiem, że ta norma znajdzie się w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejManicki">O to chodzi wnioskodawcom. Zwracam uwagę na jeszcze jeden aspekt tego wniosku. W punkcie 1 jest mowa o pakcie o przedsiębiorstwie państwowym. Przypominam, że zawiera on uzgodnienie, iż do 10% akcji spółki, powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, zostanie udostępnione pracownikom za darmo, a ponadto do 10% akcji, za połowę ceny. Ta norma zostanie wprowadzona do nowej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jeśli teraz nie przyjmiemy poprawki mówiącej, że pracownicy będą mogli otrzymać do 15% akcji nieodpłatnie. Nastąpiła bowiem modyfikacja uzgodnień dokonanych ponad rok temu. Na tę modyfikację godzi się rząd i pozostałe strony paktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławKaczmarek">Obawiam się, że ten zapis spowoduje duży zamęt. Już dzisiaj docierają do mnie protesty załóg, że nie dostają one bezpłatnie pakietu akcji. Operuje się różnymi liczbami przy określeniu wielkości tego pakietu, tzn. do 10% 15% i do 20% akcji spółki, bo też cały czas trwa swego rodzaju licytacja, ile akcji ma przypaść pracownikom prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WiesławKaczmarek">W sprawozdaniu podkomisji jest zawarte zobowiązanie, że rząd przedstawi parlamentowi projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zgodnej z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym. W nim zawarte są różne generalne zapisy, ale wnioskodawcy proponują, aby tylko jednemu z nich nadać konkretny kształt. Jest to pewne ograniczenie inicjatywy ustawodawczej rządu przez Komisję i Sejm. Zobowiązuje się go bowiem do przedstawienia projektu ustawy, ale z góry zastrzega się, że w tym projekcie musi być umieszczona regulacja, iż pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% akcji spółki.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WiesławKaczmarek">Rząd w czasie rozmów ze stronami paktu wyraził intencję ze zrezygnowania z formuły akcji nabywanych przez pracowników po cenie preferencyjnej. Wówczas, gdy płacą oni tylko część ceny akcji, to naturalne jest zjawisko kolizji interesów. Skarb państwa chciałby sprzedać firmę jak najdrożej, z kolei pracownicy są zainteresowani niską wyceną firmy, by mogli kupić akcje możliwie najtaniej. Dlatego chcemy, by w pakiecie akcji dla pracowników nie pojawiała się cena akcji, a zatem by określony procent akcji otrzymali oni za darmo.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WiesławKaczmarek">O tym samym mówi wniosek, ale pominięte zostało ograniczenie, w sprawie którego toczy się dyskusja, czy ma nim być równowartość 18, 24, czy też 36 wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WiesławKaczmarek">Reasumując, w projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych znajdzie się regulacja: do 15% akcji nabywanych bezpłatnie, ale także ograniczenie ilościowe, polegające na podaniu kwoty sumy wynagrodzeń. Mówiąc inaczej, rząd przedstawi parlamentowi następującą formułę: do 15% akcji, ale nie więcej niż... (iloczyn liczby pracowników razy średnie wynagrodzenie razy liczba średnich wynagrodzeń z ostatnich 6 miesięcy przed datą prywatyzacji).</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WiesławKaczmarek">Sugeruję, by przyjąć wniosek, rozumiany jako zobligowanie rządu do zamieszczenia w projekcie ustawy konkretnej liczby. Proszę nie zapominać, że zobowiązanie znajdzie się w załączniku do ustawy budżetowej, a zatem rząd będzie musiał zamieścić formułę do 15% w projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Liczba 15% stanie się normą prawną, gdy parlament uchwali tę ustawę, natomiast rząd za jakiś czas będzie rozliczony, gdy prześle do parlamentu projekt ustawy prywatyzacyjnej, w której nie znajdzie się liczba 15%. Przyznam, że jest to dość dziwna konstrukcja, ale żeby nie hamować prac, proponuję przyjąć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że należy równocześnie podać dwa kryteria przy pomocy których ustalana będzie liczba akcji, które pracownicy otrzymają bezpłatnie. Powinien zostać zapisany mechanizm odpowiedni do obecnie stosowanego na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławKaczmarek">Mam prośbę, byśmy w załączniku do ustawy budżetowej nie zapisywali fragmentu przyszłej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wyraziłem intencję, że lepszym rozwiązaniem, z punktu widzenia prowadzenia procesów prywatyzacyjnych, jest nabywanie przez pracowników pewnej puli akcji za darmo, niż po obniżonej o połowę cenie, jednak korzystniejszy byłby zapis określający tylko ten kierunek, bez podania określonej liczby, bowiem najpierw musi się odbyć dyskusja nad kształtem formuły, która zostanie zapisana w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Dyskusja powinna się toczyć w takich sprawach, jak np. czy akcje przypadające pracownikom mogą być natychmiast zbywane. W tym względzie mamy wnioski wyciągnięte z dotychczasowego przebiegu prywatyzacji i wiemy, że puszczenie do obrotu puli akcji pracowników musi wywołać określone zjawiska na rynku. Trzeba także odpowiedzieć na pytanie, czy pracownicy mają otrzymać akcje jednorazowo, czy w transzach. Lepszy jest ten drugi sposób. Można powiedzieć, że owszem, przysługuje do 15% akcji bezpłatnie ale nie od razu lecz w ciągu od 2 do 3 lat. Otrzymuje się w ten sposób różne efekty. Można sterować podażą akcji, stawiać na najlepszych pracowników itd.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WiesławKaczmarek">W świadomości społecznej utrwaliło się już hasło: do 15% akcji za darmo. Teraz chodzi o podjęcie decyzji, czy zostanie ono potwierdzone, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniałem, że w punkcie 1 nakładamy na rząd obowiązek przedłożenia projektu ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ze wskazaniem, że mają się w niej znaleźć uzgodnienia zapisane w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym. Powtórzona więc zostanie norma do 10% za darmo i do 10% za połowę ceny. Chcemy ją zmienić na 15% akcji za darmo. Stąd wziął się wniosek korygujący wcześniejsze ustalenia, którego merytoryczna zawartość została uzgodniona z OPZZ, „Solidarnością” i rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekKasprzyk">Po wyjaśnieniach ministra i posła M. Manickiego wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby punkt 1 w ust. 3 uzupełnić o treść wniosku sformułowanego przez posła M. Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechGrabałowski">Pan minister powiedział, że byłby usatysfakcjonowany innym zapisem: „z tym, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie pakietu akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SławomirSzatkowski">Zostało już zarządzone głosowanie, a zatem niedopuszczalna jest dalsza dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanPęk">Rozpatrujemy sprawę o dużej wadze, więc nie możemy popełnić błędu w imię przestrzegania formalnej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechGrabałowski">Poza tym, o czym mówiłem wcześniej, uważam że załącznik do ustawy budżetowej nie jest dobrym miejscem do korygowania postanowień zawartych w pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejManicki">Jest to konieczne, jeśli nie chcemy, aby w projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych znalazła się norma przeniesiona z Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, a dotycząca akcji przypadającym pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechBorowik">Jestem za bardziej blankietowym zapisem, zwłaszcza że poprzednia poprawka została przyjęta bez wskazania, o ile należy obniżyć kapitał zakładowy i ratę leasingową. Wskazaliśmy tylko kierunek zmian i uważam, że powinniśmy podobnie postąpić także w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ponieważ wnioskodawcy wnieśli autopoprawkę w postaci skreślenia ostatniej części zdania, to traci sens wskazywanie na jakikolwiek wymiar procentowy pakietu akcji nabywanych bezpłatnie, czy po niższej cenie. Sądzę, że tę kwestię należy rozstrzygnąć w ustawie. Isotną sprawą jest drugie kryterium, które wyznacza limit akcji dla pracowników. Co z tego, że zapiszemy, iż mogą oni otrzymać do 15% akcji spółki, skoro drugi ogranicznik, w postaci liczby średnich wynagrodzeń, może spowodować, że ten pakiet akcji nigdy nie będzie postawiony do dyspozycji załodze. Może się okazać, że pracownicy otrzymają bezpłatnie 3 do 5% akcji spółki.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#RyszardZbrzyzny">Sądzę, że dyskusja jest dopiero przed nami. Dlatego proponuję zapis w takim brzmieniu, jaki zasugerował minister W. Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejManicki">Ostatnie wypowiedzi skłoniły mnie do zabrania głosu. Pakt o przedsiębiorstwie państwowym, którego postanowienia mają się znaleźć w projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, wprowadza inne rozwiązania od tych, które dzisiaj chcieliśmy poprzeć jako strony paktu. Chcemy odstąpić od odpłatnego nabywania do 10% akcji przez pracowników i podwyższyć liczbę akcji nabywanych bezpłatnie z 10% do 15%, gdyż 10% akcji za pół ceny odpowiada 5% akcji za darmo. Zaletą tego rozwiązania jest również to, iż jest ono zbieżne z regulacją określającą pakiet akcji nabywanych bezpłatnie przez pracowników przedsiębiorstw, które wezmą udział w programie narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanPęk">Zgłoszone zostały dwa wnioski, proponuję przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za dodaniem w punkcie 1 ustęp 3 wyrazów „z tym, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15% akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 13 głosami przy 4 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy obecnie do sprawozdania podkomisji, w której kursywą zapisaliśmy propozycje stanowiące swego rodzaju wnioski mniejszości, bowiem nie znalazły one poparcia u wszystkich członków podkomisji. Poseł W. Błasiak zaproponował, by dokument „Kierunki prywatyzacji w 1994 r.” rozpoczynał się od określenia celów procesu przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejManicki">Proszę, by pan poseł przedstawił swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechBłasiak">Jeżeli Sejm ma sprawować merytoryczną kontrolę nad procesem przekształceń własnościowych i nie oddawać tej niezbywalnej władzy w ręce urzędników Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, to dla zachowania swojej strategicznej funkcji powinien wyraźnie i jednoznacznie sprecyzować cele, którym te przekształcenia mają służyć tak, aby nie dopuścić do dowolnej interpretacji, o jaki chodzi charakter przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechBłasiak">Posłowie z Klubu Parlamentarnego KPN uznali, że należy przedstawić i poddać publicznej debacie oraz zatwierdzić generalny program przekształceń własnościowych, którego horyzont czasowy wybiegałby poza jeden rok. Byłby to element refleksji nad kierunkiem zmian, jeśli chodzi o procesy polskiej transformacji. Według mojej opinii a także posłów wywodzących się z tego samego Klubu, proces prywatyzacji przebiega poza świadomością społeczną, w tym sensie, że do tej pory nie było publicznej merytorycznej debaty nad innymi, alternatywnymi rozwiązaniami, jeśli chodzi o proces przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WojciechBłasiak">Jest to moje ogólne uzasadnienie do części pierwszej pt. „Cele procesu przekształceń własnościowych”. Tych celów jest sześć i wynikają one z naszego rozeznania sytuacji. Jeżeli zostaną one przyjęte, to powinny stać się dla rządu wskazówką, jak należy prowadzić proces prywatyzacji. Także na ich podstawie rząd powinien nam przedstawić do końca marca br. - ten termin może ulec zmianie - długofalowy program przekształceń własnościowych, z pewną wizją tego, co się ma dziać w przekształconej gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że pan poseł chce potraktować łącznie sześć punktów celów prywatyzacji z drugą pana propozycją (część I ust. 2 pkt 1, która brzmi: opracować i przedstawić Sejmowi, do końca kwietnia 1994 r., program przekształceń własnościowych w Polsce na lata 1994–96, uwzględniający wymienione w rozdz. I podstawowe cele procesu przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechBłasiak">Tak. Moim zdaniem ten drugi wniosek został niefortunnie umieszczony w części nazwanej priorytetami przekształceń własnościowych. Wszystkie cele, które proponuję zamieścić w dokumencie, powinny być podpunktami jednego ustępu, po którym następowałby ustęp drugi w sprawie opracowania programu przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do wniosku zgłoszonego przez posła W. Błasiaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JadwigaBłoch">Wnoszę o odrzucenie w całości części I pt. Cele procesu przekształceń własnościowych. Tę część uważam za zbędną, ponieważ cele przekształceń własnościowych wyznacza ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechBłasiak">To w ustawie na którą pani się powołuje, jest zapis, że rząd corocznie przedstawia Sejmowi główne kierunki prywatyzacji, które zatwierdza on przy okazji ustawy budżetowej. Argumentacja pani jest niesłuszna, bowiem w ustawie prywatyzacyjnej nie ma żadnych kierunków prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podzielam stanowisko posła W. Błasiaka, że potrzebna jest powszechna debata nad określeniem celu prywatyzacji, nie tylko na dany rok. Niezbędne jest wyznaczenie długofalowej polityki przekształceń własnościowych i filozofii prywatyzacyjnej. Ale właśnie z tego powodu uważam, że takiego postulatu nie należy zamieszczać w jednorocznej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z kolei cele, które mają przyświecać prywatyzacji w 1994 r. muszą być zgodne z celami długofalowymi, które do tej pory nie zostały określone i nie były przedmiotem debaty. Zaproponowane przez posła W. Błasiaka mają raczej charakter długofalowy niż roczny, więc nie powinny się znaleźć w kierunkach prywatyzacji na 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zobowiązanie rządu do przedstawienia polityki prywatyzacyjnej na najbliższe 4 lata to jest materia uchwały Sejmu, a nie załącznika do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanWyrowiński">Gdyby cele przekształceń własnościowych uległy zasadniczej zmianie, to rzeczywiście należałoby od nich zacząć kierunki prywatyzacji na 1994 r. Tymczasem, gdy się porówna dokumenty określające kierunki prywatyzacji w 1992 r. i 1993 r. z propozycjami na ten rok, to widać, że cele się nie zmieniają. Stawiamy sobie takie same cele i w zasadzie niczym się one nie różnią od tego, co zaproponował poseł W. Błasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejBajołek">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy cele prywatyzacji określone w uchwale z 12 lutego 1993 r., przyjęte łącznie z ustawą budżetową na 1993 r., obowiązują w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie, gdyż nie mam wiedzy prawniczej i mógłbym wprowadzić posła A. Bajołka w błąd. Podejrzewam jednak, że kierunki prywatyzacji wyznaczone na dany rok są normą tylko dla określonego w uchwale roku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiesławKaczmarek">Odniosę się do sześciu celów wymienionych przez posła W. Błasiaka. Trudno którykolwiek z nich zakwestionować, z punktu widzenia treści merytorycznej. Jeden z punktów musiałby zostać wyjaśniony, ponieważ w głosowaniu Komisja przyjęła rozwiązanie, które uniemożliwia pogłębienie procesu łączenia kapitału pracowniczego z kapitałem finansowym (prywatnym i państwowym, krajowym i zagranicznym) w przekształcanych i nowo powstających przedsiębiorstwach. Wykluczyliśmy z gry osobę prawną, a gdy mówimy o kapitale finansowym, to zwykle występuje on w instytucjach finansowych będących osobami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WiesławKaczmarek">Z kolei, jeżeli mamy dyskutować nad pkt 5, to trzeba byłoby sprecyzować co oznacza szersze uwzględnienie w procesach przekształceń własnościowych rekompensat z tytułu naruszeń w poprzednim okresie prawa własności. Ponieważ nie ma jeszcze ustawy o reprywatyzacji, to obecnie w każdym projekcie prywatyzacyjnym rezerwujemy 5% kapitału akcyjnego spółek. Tworzymy swego rodzaju fundusz do którego będzie można sięgnąć w ramach postępowania reprywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WiesławKaczmarek">Punkt 6 mówi, iż aktywizowanie udziału kapitału zagranicznego w przekształceniach własnościowych w Polsce ma się odbywać na zasadach partnerstwa kapitałowego oraz wzajemnych korzyści. Należy wyjaśnić określenie „partnerstwo kapitałowe”.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WiesławKaczmarek">Do czego zmierzam? Gdy czyta się, poszczególne cele przekształceń własnościowych, to nie rodzą się wątpliwości, co do ich merytorycznej zawartości. Myślę, że można zaakceptować sześć punktów zaproponowanych przez posła W. Błasiaka i nic z tego powodu nie stanie się złego.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#WiesławKaczmarek">Proszę jednak zwrócić uwagę, że pan poseł proponuje zamieścić cele w ustawie budżetowej której charakter jest normatywny. Cele tak sformułowane, jak w sprawozdaniu, nie mają tego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#WiesławKaczmarek">Zabiorę jeszcze głos w sprawie punktu dotyczącego opracowania przez rząd i przedstawienia Sejmowi do końca kwietnia br. programu przekształceń własnościowych na trzy lata. W tym roku, z racji pewnego natłoku prac nad ustawą budżetową, ustawie tej nie towarzyszył dokument zawierający plan społeczno-gospodarczy na 1994 r. Jest to na ogół pewna deklaracja rządu, że obierze określoną strategię społeczno-gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#WiesławKaczmarek">Chcę jednak poinformować, że taki program jest przygotowywany, ale nie na ten rok lecz na lata 1994–1996, co odpowiada propozycji posła W. Błasiaka. Ponadto proces prywatyzacji jest tylko jednym z elementów tego programu. Moim zdaniem, zadanie dotyczące opracowania programu przekształceń własnościowych jest już realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejManicki">Poinformuję z jakich powodów podkomisja nie podzieliła poglądów posła W. Błasiaka. Przyjęliśmy założenie, że tworzymy dokument, stanowiący integralną część ustawy budżetowej, który ma zawierać zalecenia dla rządu. Właściwa dla tego dokumentu jest formuła: Sejm zaleca rządowi... Tymczasem Sejm nie może zalecić rządowi celów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MaciejManicki">Prawdą jest, że niektóre wymienione przez posła W. Błasiaka cele można przeredagować by dostosować je do tej formuły i np. za chwilę będziemy rozpatrywali poprawkę do części I ust. 1 pkt 1, która mówi o poprawie efektywności ekonomicznej. Chodzi o to, żeby rząd wiązał projekty prywatyzacji także z takim celem.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MaciejManicki">Natomiast nie mam nic przeciwko propozycji, by zobowiązać rząd do opracowania i przedstawienia Sejmowi programu przekształceń własnościowych, który będzie realizowany w latach 1994–1996. Nie wiem tylko, czy jest realny termin - do końca kwietnia br. Jeśli mamy nałożyć na rząd jakieś zobowiązanie, to równocześnie musimy zważać czy jest on w stanie się wywiązać z niego w określonym przez nas terminie.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MaciejManicki">Pan minister poinformował nas, że rząd przygotowuje program społeczno-gospodarczy na trzy lata. Nie jest to dla nas tajemnicą. Wszyscy wiemy, że rząd ma przedstawić założenia polityki społeczno-gospodarczej na lata 1994–1996. Oczywiście elementem tego programu muszą być procesy przekształceń własnościowych. Czy jednak rząd będzie w stanie przedstawić nam ten fragment do końca kwietnia br.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie mogę wziąć na siebie zobowiązania wynikającego z akceptacji tego wniosku. Powiedziałem, że przygotowujemy całościowy materiał i nie widzę potrzeby mnożenia bytów. Z mojego punktu widzenia, dyskusja o tym, jaki jest realny termin, jest dyskusją bezprzedmiotową, ponieważ przedstawimy Sejmowi inny materiał, gdzie zawarty jest element podany przez posła W. Błasiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejBajołek">Zastanawiam się, czy przyjęliśmy dobrą procedurę. Uważam, że najpierw powinniśmy rozpatrzyć wszystkie poprawki do zał. 9, a nie tylko dwie z nich, a później dyskutować nad wnioskami posła W. Błasiaka. Nie wykluczone, że może zajść kolizja między przyjętymi przez Komisję wnioskami, które teraz rozpatrujemy, a wnioskami zgłoszonymi przez SLD i PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanPęk">Pozwolę sobie uzupełnić wypowiedź posła M. Manickiego. Jest możliwe nadanie formy nakazowej wnioskowi posła W. Błasiaka przez zmianę preambuły, iż Sejm zobowiązuje Radę Ministrów, lub ministra przekształceń własnościowych do...</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BogdanPęk">Czy mam rozumieć, że poseł A. Bajołek zgłasza formalny wniosek o rozpatrzenie wszystkich poprawek zgłoszonych do zał. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejBajołek">Sądzę, że byłoby to logiczne postępowanie, zwłaszcza że rozpatrzyliśmy już dwa wnioski. Zostało jeszcze kilka wniosków i dopiero po ich rozpatrzeniu powinniśmy ustosunkować się do poprawek wniesionych przez innych wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">W zasadzie rozpatrzyliśmy 4 a nie 2 poprawki zgłoszone do zał. 9. W części I w ust. 2 pkt 9 skreśliliśmy już wyrazy „oraz prorynkową reprezentację banków”. Ponadto wykonaliśmy punkty 4, 6 i 7. Do rozpatrzenia zostały jeszcze trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejBajołek">Tym bardziej uzasadnia to moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałem się odnieść do celów zawartych w wariancie posła W. Błasiaka. Jest to materia ustrojowa, podczas gdy my rozpatrujemy, jakie rząd ma wykonać zadania w zakresie prywatyzacji w ciągu 1994 r. Moim zdaniem, cele przekształceń własnościowych w tym prywatyzacji są tak ważne, że powinny być zarysowane w zupełnie innym dokumencie. Chodzi bowiem o strategię obowiązującą w czasie całego procesu prywatyzacji. Nie będziemy przecież co roku zmieniać celów prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WojciechGrabałowski">Logika zdarzeń powinna być następująca: cele prywatyzacji w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a określone na ich podstawie kierunki na dany rok - w ustawie budżetowej. W tym drugim przypadku chodzi o szczegółowe rozwiązania, które skutkują dla budżetu państwa w danym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanPęk">Zwracam się do posła W. Błasiaka, czy zgadza się na zmianę kolejności rozpatrywania wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechBłasiak">Jeżeli jest to dla państwa wygodne, to oczywiście nie mam nic przeciwko odłożeniu rozpatrywania moich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanPęk">Wracamy do wniosków zgłoszonych na druku „Poprawki do załącznika 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejManicki">Pierwsza poprawka dotyczy części I ust. 1 pkt 1. Wnioskodawcy proponują, aby na początku tego punktu dodać wyrazy „poprawą efektywności ekonomicznej”. Przypomnę, że pkt 1, czytany razem z preambułą, brzmi: „Rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z: 1) programami restrukturyzacji, wzrostem inwestycji krajowych i zagranicznych, rozwojem konkurencji i wzmacnianiem rynku kapitałowego”. Po uwzględnieniu poprawki punkt ten otrzymuje brzmienie: „poprawą efektywności ekonomicznej, programami restrukturyzacji, wzrostem inwestycji krajowych i zagranicznych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogdanPęk">Czy w tej sprawie są jakieś wnioski czy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawa efektywności ekonomicznej jest efektem finalnym różnego typu działań. Natomiast zawarte w punkcie 1 określenia mają charakter narzędzi, które należy zastosować przy realizacji projektów prywatyzacji. Stąd mówi się, że projekty te będą wiązane z programami restrukturyzacji, wzrostem inwestycji krajowych i zagranicznych, rozwojem konkurencji i wzmacnianiem rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli wnioskodawcom zależy na podkreśleniu poprawy efektywności ekonomicznej, to ustęp 1 należałoby sformułować w ten sposób: rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z poprawą efektywności ekonomicznej, czemu będą służyły programy restrukturyzacji, wzrost inwestycji krajowych itd.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WiesławKaczmarek">W projekcie rządowym wymieniliśmy pewne zjawiska, które - naszym zdaniem - koniecznie trzeba realizować w tym roku. Natomiast poprawa efektywności jest procesem długoterminowym, a przede wszystkim elementem stałym, który powinien towarzyszyć wszystkim projektom realizowanym w tym roku i przyszłych latach. W kierunkach prywatyzacji w 1994 r. chcemy podkreślić restrukturyzację, wzrost inwestycji, dalszy rozwój konkurencji i wzmacnianie rynku kapitałowego. Z tymi głównymi zadaniami wiążemy każdy projekt prywatyzacji. Natomiast poprawa efektywności ekonomicznej, to taki cel, który należało realizować w poprzednich latach i który powinien być realizowany obecnie i w latach następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanPęk">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zmienić preambułę, zgodnie z sugestią pana ministra, tym bardziej, że poprawa efektywności ekonomicznej jest nadrzędną funkcją przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawa efektywności poszczególnych firm, poprzednio państwowych a obecnie sprywatyzowanych, to zadanie dla tych firm, a nie dla rządu. Natomiast parlament i rząd powinny stwarzać warunki prawne i ekonomiczne dla właściwego funkcjonowania tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogdanPęk">Mieliśmy już do czynienia z kilkoma przypadkami przekształceń własnościowych, kiedy to zastosowany tryb przekształcenia spowodował, iż nie osiągnięto zdecydowanej poprawy efektywności ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BogdanPęk">Nie sądzę, aby ktokolwiek zakwestionował, iż prywatyzacja ma przynieść poprawę efektywności ekonomicznej firm, które przeszły transformację własnościową. Ten cel powinien przyświecać przy podejmowaniu każdego rodzaju działań zmierzających do prywatyzacji. Zatem jako cel nadrzędny powinien zostać zapisany w tej części w której mówimy o priorytetach przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeśli zapiszemy poprawę efektywności ekonomicznej, to nieuchronnie wpędzimy się w komplikacje, wynikające stąd, że po upływie roku trzeba będzie ocenić ten aspekt procesu prywatyzacyjnego. A jakie zajmiemy stanowisko, jeśli osiągnięcie efektywności nastąpi nie po roku ale po półtora roku? Wciąż na uwadze musimy mieć fakt, że formułujemy kierunki prywatyzacji, które są załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechGrabałowski">Poprawa efektywności, to generalny cel prywatyzacji, który powinien zostać wyrażony w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Druga kwestia to ta, że efektywności ekonomicznej nie będzie poprawiał rząd ani parlament. Efektywność w wyniku zmian, jakie dokonaliśmy na organizmie pod nazwą przedsiębiorstwo państwowe, mają poprawić właściciele i załogi. Wobec tego poprawa może się pojawić dopiero po pewnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WojciechGrabałowski">Zwracam jeszcze raz uwagę, że przyjęcie poprawki do ust. 1 pkt 1 oznaczać będzie, iż po upływie roku przyjdzie nam się zastanawiać, jaki jest powód tego, że sprywatyzowane w bieżącym roku przedsiębiorstwa nie uzyskały poprawy efektywności ekonomicznej. Będziemy tworzyć zarzut z czegoś, co nie powinno być zarzutem kierowanym pod adresem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechBorowik">Odnoszę wrażenie, że wszystkie wymienione w pkt 1 elementy powinny towarzyszyć procesowi prywatyzacji, niezależnie od tego w którym roku będzie on prowadzony. Mają one tak samo uniwersalną cechę, jak poprawa efektywności ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WojciechBorowik">W związku z tym mam wątpliwość, czy pkt 1 powinien znaleźć się w kierunkach prywatyzacji, które mają ściśle wyznaczone granice czasowe.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WojciechBorowik">Przechodząc do szczegółów zapisu, chcę zapytać, czy nie jest ocenną kwestia wzmacniania rynku kapitałowego? Czym w kontekście takiego zapisu jest prywatyzacja Banku Śląskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejBajołek">Aby skierować nas do wniosków, które teraz rozpatrujemy, prowadzący posiedzenie używają tego rodzaju określeń: poprawki do załącznika nr 9, ten jednostronicowy dokument, ten materiał gdzie jest siedem punktów. W związku z tym pytam, kto jest autorem tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogdanPęk">Autorem poprawek są połączone sztaby ekspertów PSL i SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejBajołek">W związku z tym wyjaśnieniem mam następne pytanie. Czy zapis koalicyjny obowiązuje, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławKaczmarek">Poseł B. Pęk słusznie zauważył, że jest to efekt pracy ekspertów. Są oni po to, aby doradzać. Rząd zna te poprawki i w tym przypadku uznał, że uwaga jest słuszna, ale nie mieści się w formule właściwej dla kierunków prywatyzacji. Nie powinno się jednak z tego stanowiska robi zarzut i pytać, czy obowiązuje umowa koalicyjna. Eksperci zaprezentowali swoje zdanie, natomiast rząd uznał, że jest odmiennego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanWyrowiński">Skoro okazało się, że poprawki nie zostały opracowane przez grupę posłów lecz przez sztab ekspertów, to rozumiem, że ktoś z posłów przejmuje te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejManicki">Opracowali je nie tylko eksperci, ale także posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie odpowiedziałem, czy obecność Banku Śląskiego na giełdzie jest wzmocnieniem rynku kapitałowego. Odpowiedź jest pozytywna. Możemy się spierać, co do procedury, trybu itd., natomiast obecność tej firmy, a więc największego polskiego banku, istotnie wzmocniła rynek kapitałowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MariaStolzman">Nawiązując do uwagi posła J. Wyrowińskiego, chcę powiedzieć, że członkowie Komisji dyskutują w sprawie wniosków zgłoszonych bądź to przez pojedynczych posłów bądź przez grupę posłów. Fakt udziału posłów w pracach ekspertów nie oznacza jeszcze, że są to wnioski tych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejManicki">Aby przeciąć ten spór przejmuję wszystkie wnioski. Proszę je traktować, jako poprawki posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanPęk">W pracach ekspertów brali udział posłowie: M. Manicki, W. Grabałowski i B. Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejBajołek">Proszę mi wybaczyć, że jeszcze raz postawię to pytanie, ale tym razem skieruję je do ministra W. Kaczmarka. Czy jest pan za poprawą efektywności polskiej gospodarki, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiesławKaczmarek">Pytanie dotyczy elementarza ekonomicznego. Ośmieszyłbym się, gdybym powiedział, że jestem przeciwny. Natomiast nie traktuję poprawy efektywności, jako narzędzia. Nie wiem, jak mam to powiedzieć panu, by przyjął pan argumentację, iż jest różnica wynikająca z definicji programu restrukturyzacji, wzrostu inwestycji, czy wzmocnienia rynku kapitałowego i z definicji takiego zjawiska ekonomicznego, jakim jest poprawa efektywności ekonomicznej. Nie można umieszczać w jednym zdaniu jakościowo różnych dwóch spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BogdanPęk">Zapytam inaczej, czy rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z poprawą efektywności ekonomicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem zapytać pana posła, czy poprawa efektywności ma nastąpić w ciągu tygodnia, dwóch tygodni, roku? Ile daje mi pan czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BogdanPęk">Nie określamy terminu lecz ustalamy priorytet, że celem działań rządu, zastosowanych przy wszystkich przekształceniach własnościowych, ma być poprawa efektywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławKaczmarek">Dzisiaj pracujemy nad załącznikiem do ustawy budżetowej na rok 1994. Nie jestem w stanie dzisiaj podjąć zobowiązania, że wskutek sprywatyzowanego przedsiębiorstwa w lipcu, nastąpi poprawa efektywności tej firmy np. w listopadzie. Nie mogę zagwarantować, że inwestor strategiczny wprowadzi nową technologię, nowe linie technologiczne itp., czego namacalne efekty w postaci poprawy rentowności firmy czy poprawy innych jej parametrów ekonomicznych wystąpią w listopadzie. A jeśli wystąpią w 1995 r., to Sejm rozliczając rząd z wykonanego budżetu na 1994 r., sformułuje zarzut, że prywatyzacja została źle przeprowadzona, bowiem nie ma poprawy efektów ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze raz powtórzę, że rząd zamieścił w punkcie pierwszym te zadania, które mają być wykonane w 1994 r., a są nimi restrukturyzacja, wzrost inwestycji, rozwój konkurencji i wzmocnienie rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WiesławKaczmarek">Nikt nie kwestionuje zasady poprawy efektywności ekonomicznej. Została ona explicite wyrażona w pierwszej wersji zał. 9 przedłożonej przez rząd wraz z projektem ustawy budżetowej. Zasadę tę zapisaliśmy we wprowadzeniu, gdzie także sformułowaliśmy inne zasady o charakterze uniwersalnym, tzn. które nie odnoszą się tylko do jednego roku. Na przykład napisaliśmy „Prywatyzacja jest procesem o szczególnym znaczeniu dla całokształtu przekształceń ustrojowych w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BogdanPęk">Możemy zamieścić coś w rodzaju wprowadzenia, które będzie wykładnią tych celów prywatyzacji, o które nam chodzi. Kierunki prywatyzacji na 1993 r., uchwalone w innych uwarunkowaniach, zawierały stwierdzenia natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BogdanPęk">Poddaję tę propozycję pod rozwagę, ponieważ uważam, że taki cel, jak poprawa efektywności ekonomicznej, powinien być wyrażony w kierunkach prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławKaczmarek">Komisja przyjęła założenie, że załącznik 9, będzie określał kierunki prywatyzacji w formie norm, a nie w formie zapisów wyrażających intencje. Nie jestem w stanie, a także minister przemysłu i handlu oraz inni ministrowie, zobowiązać się, że wskutek zrealizowania projektu przekształcenia własnościowego, czy projektu prywatyzacyjnego, nastąpi poprawa efektywności. Nie zależy to od rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli pan nie jest pewien, że przekształcenie zwiększy efektywność, to ewentualne wnioski ze strony kogoś, kto jest panu niechętny, mogłyby być daleko idące. Dlatego postarajmy się sprecyzować zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">Nie mielibyśmy kłopotu, gdyby rząd od samego początku przedstawił załącznik do ustawy budżetowej w poprawnej, pod względem legislacyjnym, formie. W załączniku powinny były znaleźć się normy, a w uzasadnieniu to, o czym teraz mówimy. Wtenczas znaleźlibyśmy w nim następujący zapis: w celu poprawy efektywności ekonomicznej rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z restrukturyzacją itd. W takiej sytuacji warstwa normatywna współgrałaby z uzasadnieniem będącym swego rodzaju tłem politycznym do przedsięwzięć rządu w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaciejManicki">Jestem w dość trudnej sytuacji, ponieważ przyjąłem wszystkie poprawki i powinienem je bronić, a mam te same zastrzeżenia, co minister W. Kaczmarek. Uczestniczyłem w pracach ekspertów i znam powody wniosku, aby w punkcie 1 zamieścić także efektywność ekonomiczną. Chodziło o wzbogacenie tekstu, który będzie czytany poza parlamentem, poza rządem. Równocześnie muszę podzielić pogląd, że ta poprawka nie ma charakteru normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JacekKocjan">Zgadzam się z poglądem, że cele prywatyzacji powinny być wynikiem szerszej debaty na ten temat i ustawa budżetowa nie jest właściwym miejscem dla ich artykułowania. Skoro jednak obstajemy przy tym, że jeden z celów prywatyzacji powinniśmy zapisać w formie normatywnej, w kierunkach prywatyzacji na ten rok, to proponuję następujące brzmienie pkt 1: „Rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z: 1) programami restrukturyzacji prowadzącymi do poprawy efektywności ekonomicznej, wzrostem inwestycji krajowych i zagranicznych, rozwojem konkurencji i wzmocnieniem rynku kapitałowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">Jest to logiczny wniosek, ponieważ program restrukturyzacji ma swoją warstwę ekonomiczną, chociażby w postaci biznesplanu, który ma wykazywać opłacalność przeprowadzenia restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławKaczmarek">Wniosek sprowadza się do nazwania po imieniu rzeczy oczywistych. Nikt nie realizuje programu restrukturyzacji po to, aby zwiększyć stratę. Każdy program sanacji, restrukturyzacji, nakładów inwestycyjnych, zwiększenia konkurencji służy poprawie efektywności ekonomicznej. Nie są to działania o charakterze charytatywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławKossakowski">Popieram wniosek posła J. Kocjana. Restrukturyzacja może, a nie musi doprowadzić do poprawy efektywności. Natomiast poprawa efektywności na pewno wywoła restrukturyzację polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WiesławKossakowski">Mam pytanie w związku z autopoprawką rządu do ust. 1 pkt 1 w części I. Chciałem zapytać, jakie są normatywy w przypadku rozwoju konkurencji i wzmacniania rynku kapitałowego?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WiesławKossakowski">Pozwolę sobie na jeszcze jedną uwagę. W pana interesie i w interesie Ministerstwa Przekształceń Własnościowych jest osiągnięcie wyniku prywatyzacji, który został zapisany w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławKaczmarek">Zaczynamy od abecadła, bowiem kolejność jest następująca: program restrukturyzacji i poprawa efektywności. Pan natomiast tę kolejność odwrócił mówiąc, że efektem poprawy efektywności będzie restrukturyzacja.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WiesławKaczmarek">Odpowiadam na pana pytanie. Jest kilka metod wzmocnienia rynku kapitałowego. Chodzi np. o to, aby rynek kapitałowy nie był płytki, żeby na polskiej giełdzie było notowanych więcej firm. Metodą wzmocnienia tego rynku są działania zmierzające do pojawienia się na nim nowych instytucji. Służyć będzie temu np. ustawa o funduszach inwestycyjnych i emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WiesławKaczmarek">Wzmacnia rynek kapitałowy dokapitalizowanie banków, dokapitalizowanie spółek, wykorzystywanie giełdy, jako miejsca, gdzie podmioty finansują się z rynku otwartego, poprzez emisję kolejnych akcji. Niedługo zostanie podjęta pierwsza taka próba. Sprzedaż publiczna akcji Polifarbu, jako akcji skarbu państwa, będzie związana z drugą emisją własnych akcji spółki. Część pieniędzy ze sprzedaży zasili budżet państwa, a część rachunek bankowy spółki.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WiesławKaczmarek">Chcę wzmacniać rynek kapitałowy, bowiem służy on jeszcze jednej funkcji, o której często zapominamy. Z rynku kapitałowego finansujemy deficyt budżetowy państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławKossakowski">Zgadzam się z panem ministrem, że za programem restrukturyzacji powinna iść poprawa efektywności ekonomicznej zatem zapiszmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanWyrowiński">Dyskutujemy o sprawie fundamentalnej. Przecież po to jest prywatyzacja, aby zwiększać efektywność. Wie o tym każde dziecko w Polsce. Po co mamy zapisywać istotę zmian, która się dokonuje w naszym kraju. Prywatyzujemy przedsiębiorstwo państwowe po to, by dać mu właściciela, który będzie odpowiadał za firmę, a w związku z tym przedsiębiorstwo będzie pracowało efektywniej. Jeżeli są różnice poglądów w tej sprawie, to ja się wypisuję z tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że pan poseł jest przeciwny umieszczeniu w pkt 1, jako priorytetu przekształceń własnościowych, poprawę efektywności ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanWyrowiński">Tak, bo jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BogdanPęk">Demokracja ma to do siebie, że różnicę zdań rozstrzyga się w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławKaczmarek">Są pewne granice, bo gdyby ich nie było, to w głosowaniu można by przyjąć, że 2 plus 2 równa się 5, choć wszyscy wiedzą, że jest to nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BogdanPęk">Bardzo proszę, aby pan minister nie przerywał prowadzącemu posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli nadal będziemy dyskutować w ten sam sposób, to dzisiaj nie przyjmiemy żadnej poprawki. Zostały zgłoszone konkretne poprawki i nie przekonujmy się już nawzajem lecz przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BogdanPęk">Traktuję tę wypowiedź, jako wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za zamknięciem dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#BogdanPęk">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pierwszy, o utrzymanie dotychczasowego zapisu pkt. 1 w ust. 1 część I. Jego brzmienie jest takie samo w autopoprawkach rządu, jak i w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#BogdanPęk">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 - za, 10 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#BogdanPęk">Poddaję pod głosowanie wniosek posła J. Kocjana, by po wyrazach „programami restrukturyzacji” dodać wyrazy „prowadzącymi do wzrostu efektywności ekonomicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, aby tak brzmiące uzupełnienie pkt. 1 dodać po wyrazach „krajowych i zagranicznych”. Punkt 1 otrzymuje w ten sposób brzmienie: „Rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z: 1) programami restrukturyzacji, wzrostem inwestycji krajowych i zagranicznych, prowadzącymi do poprawy efektywności ekonomicznej, rozwojem konkurencji...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem pan poseł ma rację, z tym że po wyrazach „krajowych i zagranicznych” zamiast przecinka należałoby postawić myślnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez posłów J. Kocjana i W. Grabałowskiego?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty przy 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejManicki">Wnioskodawcy proponują, by w części I ust. 2 dodać nowy punkt oznaczony numerem 1, w brzmieniu: „1) przedstawienie Sejmowi w terminie do końca maja 1994 r. propozycji dotyczących określenia gałęzi i rodzajów przedsiębiorstw: a) o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej, których prywatyzacja wymaga zgody Sejmu, b) których prywatyzacja wymaga pozytywnej opinii właściwej komisji Sejmu, c) których prywatyzacja wymaga zgody Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MaciejManicki">Wniosek ten można traktować jako zobowiązanie rządu, by przedstawił on Sejmowi swego rodzaju mapę prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BogdanPęk">Jest to jedna z ważniejszych poprawek, które znajdują się w druku „Poprawki do załącznika nr 9”. Zwiększa ona kontrolę parlamentu i kontrolę społeczną nad przebiegiem procesów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BogdanPęk">Kto w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławKaczmarek">Chcę zwrócić uwagę, że to parlament będzie podejmował decyzję, w razie przyjęcia tej poprawki, co ma być prywatyzowane. Zatem nie można mówić o zwiększeniu możliwości kontroli, lecz nazywając rzecz po imieniu, jest to zwiększenie zakresu decyzji Sejmu w sprawie prywatyzacji. Z tego względu wniosek nie może znaleźć poparcia Rady Ministrów i nie znalazł się on w autopoprawce rządu.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiesławKaczmarek">Pracując nad projektem ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych uznaliśmy, że należy w niej zamieścić normę prawną, która będzie obligowała Radę Ministrów do określenia tych obszarów gospodarki i gałęzi oraz przedsiębiorstw w których skarb państwa powinien zachować kontrolę. Natomiast Rada Ministrów nie zaakceptowała propozycji, by decyzje prywatyzacyjne były realizowane za zgodą Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławBartoszek">Przedtem pan nie rozumiał mojej wypowiedzi, a teraz ja nie rozumiem pana stanowiska. Zapis nad którym teraz dyskutujemy, wynika z ustaleń koalicyjnych. Punkt 3 wyraźnie mówi, że prywatyzacja musi podlegać kontroli społecznej, wzmocniona musi być kontrola parlamentarna procesów prywatyzacyjnych, w tym niezwłocznie należy określić gałęzie i rodzaje przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej: 1) których prywatyzacja wymaga zgody Sejmu, 2) których prywatyzacja wymaga opinii właściwej komisji sejmowej. W przypadku sprzedaży przedsiębiorstwa kapitałowi zagranicznemu, wymagana jest zgoda Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StanisławBartoszek">Zacytowałem uzgodnienia koalicyjne, a skoro koalicja tworzy rząd, to pan minister powinien się zgadzać z takimi ustaleniami. Co więcej, pan minister się pod nimi podpisał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławKaczmarek">Brałem udział w opracowaniu dokumentu na który pan się powołuje i chętnie odpowiem na pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WiesławKaczmarek">Mam okazję powtórzyć, że nie widzę powodu dla którego pewne sprawy koalicyjne miałyby być omawiane na posiedzeniu Komisji. Skoro już ten temat został wywołany, to chciałem przekazać parę informacji. Otóż cytowany materiał składa się z dwóch części, które nigdy nie zostały do końca przedyskutowane. Jedna opcja, zaprezen towana dzisiaj przez pana posła, mówiła o daleko idącej roli Sejmu w procesach prywatyzacyjnych. W zasadzie jest to rola decyzyjna, natomiast rząd jest ustawiony w roli eksperta. Druga opcja była reprezentowana przez Unię Pracy. Według niej, rząd ponosi odpowiedzialność polityczną przed Sejmem za decyzje w sprawie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WiesławKaczmarek">Rada Ministrów uznała, że uzgodnienie koalicyjne będzie realizowane w trybie zaproponowanym przez Unię Pracy. A zatem rząd podejmuje decyzje prywatyzacyjne i odpowiada za nie przed parlamentem.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WiesławKaczmarek">Bardzo proszę, aby pojęcie kontroli nie mieszać z pojęciem decyzji, za podjęcie której ponosi się odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofBudnik">Czując pewien respekt przed porozumieniami koalicyjnymi, chciałbym podzielić się uwagą, że propozycja zamieszczenia tych postanowień, które zaprezentował poseł M. Manicki, pozostaje w sprzeczności z obecnie obowiązującymi regulacjami ustawowymi. Ten załącznik ma stanowić integralną część ustawy budżetowej i już choćby z tego względu nie powinniśmy przyjąć proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejManicki">Z ciekawości pytam, z jaką ustawą sprzeczny jest proponowany punkt 1 w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofBudnik">Z ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych określającą, które organy państwowe podejmują decyzję przy konkretyzacji projektów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławBartoszek">Proszę, aby pan poseł podał numer artykułu czy artykułów, które dezawuują wniosek, by Sejm kontrolował procesy prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławKaczmarek">Nikt nie kwestionuje funkcji kontrolnych Sejmu, ale ta funkcja nie sprowadza się do funkcji decyzyjnej. Opisuje to precyzyjnie Konstytucja RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogdanPęk">Problem jest niezwykłej wagi, bowiem chodzi o kompetencje Izby w sprawie prywatyzacji. Przed chwilą udzielałem wywiadu dziennikarzom, którzy zapytali mnie, co pan, jako przewodniczący Komisji zrobił w konkretnej sprawie, by nie doszło do takiego wyniku? Musiałem oświadczyć, że komisja sejmowa wystosowując dezyderat, czy projekt uchwały, nawet jeśli przyjmie go Sejm, może ale nie musi wpływać na decyzje ministra. Innymi słowy, zgodnie z dzisiejszym stanem prawnym, rząd, minister ma obowiązek wykonywać jedynie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#BogdanPęk">Jest naszą intencją realne zwiększenie kontroli nad procesami prywatyzacyjnymi. Proponuję dyskutować w tym duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejManicki">Pojawił się już w dyskusji wątek umów koalicyjnych. Mamy do czynienia z problemem szacunku do pewnych ustaleń. Podpisałem się pod nimi i pamiętam argumentację.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że rząd może obawiać się, iż Sejm zablokuje niektóre projekty prywatyzacyjne, albo też ich realizacja przeciągnie się w czasie itd. Chciałem jednak zwrócić uwagę na pewną ewolucję zapisu w dokumencie koalicyjnym, iż Sejm będzie wyrażał zgodę na każdą prywatyzację z udziałem kapitału zagranicznego. Nadal jednak jest aktualne pytanie, jak wielkie są obszary, gdzie Sejm musiałby wkraczać, bądź komisja sejmowa, bądź Rada Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MaciejManicki">Pytanie to kieruję do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławKaczmarek">Poseł S. Bartoszek zacytował jeden fragment umowy koalicyjnej. Przytoczę drugi fragment, który jest alternatywą, do tego nie rozstrzygniętą, poprzedniego rozwiązania. Cytuję: „Uprawnienia decyzyjne parlamentu w ramach strategii przekształceń własnościowych powinny być w gestii rządu RP. Do rozważenia zostaje zakres skuteczności opinii właściwej komisji sejmowej odnośnie działań prywatyzacyjnych rządu oraz zakresu zapisu wiążących decyzji dotyczących przekształceń w uchwale Sejmu „Kierunki prywatyzacji”.”</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WiesławKaczmarek">Eksperci zaproponowali jeszcze jedno rozwiązanie, które w formie wniosku przejął poseł M. Manicki. Nie dotyczy ono zgody Sejmu w przypadku, gdy przedsiębiorstwo ma być sprzedane kapitałowi zagranicznemu. Wprowadzono natomiast pojęcie „pozytywnej opinii właściwej komisji Sejmu”, czego nie było w uzgodnieniach koalicyjnych.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WiesławKaczmarek">Namawiam członków Komisji do nie stosowania tej formuły oraz do tego, by posłowie mieli zaufanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechBorowik">Mam prośbę do przedstawicieli koalicji, by nie zmuszali nas do wysłuchiwania egzegezy umowy koalicyjnej. Sądzę, że Komisja Przekształceń Własnościowych nie jest najlepszym forum do rozpatrywania merytorycznych różnic w zapisach tej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogdanPęk">Przyjmuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AleksandraMałachowska">Uważam, że jest już najwyższa pora byśmy wznieśli się ponad umowę koalicyjną na poziom naszego społeczeństwa. Świadomi transformacji ustrojowej, powinniśmy pozyskać dla procesów prywatyzacyjnych opinię publiczną. Nie pozyskamy jej, jeżeli nie pozwolimy kontrolować procesów prywatyzacyjnych w sposób jasny i przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejBajołek">W całej rozciągłości zgadzam się z panem ministrem. Dodany ustęp 2 mówi wyraźnie, że nie Sejm ma określać swego rodzaju mapę prywatyzacji lecz rząd. Sejm nakłada na rząd, by do końca maja przedstawił propozycje dotyczące określenia gałęzi i rodzaje przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej, których prywatyzacja wymaga zgody Sejmu bądź zgody Rady Ministrów, bądź pozytywnej opinii właściwej komisji Sejmu. Oddajemy inicjatywę w ręce rządu i w niczym go nie ubezwłasnowolniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WojciechGrabałowski">Jest jeden sposób na uniknięcie tego ambarasu. Po prostu oddajmy w ręce NIK decyzje w sprawie prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i kontrolę nad ich przebiegiem i rezultatem, a my się będziemy temu wszystkiego przyglądać z boku.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WojciechGrabałowski">Punkt drugi, w sposób istotny, narusza przyjęte zasady podziału kompetencji i odpowiedzialności między władzą ustawodawczą, a wykonawczą. Umowa koalicyjna, a także premier W. Pawlak deklarował w swoim wystąpieniu, że wolą rządu i koalicji jest nie hamowanie procesów prywatyzacyjnych, bowiem są one, z punktu widzenia strategii Polski, niezwykle ważne. Przesunięcie kompetencji decyzyjnych, które wnioskodawcy proponują w pkt 2, w sposób niezwykle istotny wydłuży procedury prywatyzacyjne. Weźmy pod uwagę przebieg obrad naszej Komisji. Jeżeli będziemy rozpatrywać każdy konkretny projekt prywatyzacji, to praktycznie rzecz biorąc, mamy zapewnioną pracę na 100 lat.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WojciechGrabałowski">Gorąco apeluję do posłów, by mieli na uwadze, że zupełnie czym innym jest kontrola wykonania, realizacji decyzji, a czymś innym kompetencja decyzyjna. Prosiłbym, aby nie mieszać tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BogdanPęk">Doskonale rozumiemy pańską intencję, natomiast moja intencja jest zupełnie odmienna, z uwagi na to, że cały szereg procesów, które miały miejsce w niezbyt odległej przeszłości, zostało podjętych na podstawie błędnej decyzji, zaś parlament a także społeczeństwo mogło powiedzieć tylko, że popełniono błąd, ale za niego jest ponoszona wyłącznie odpowiedzialność polityczna, bo nie złamano prawa. Chciałbym, żeby decyzje co do prywatyzacji najważniejszych, z punktu widzenia gospodarki narodowej, banków i przedsiębiorstw takich jak np.: petrochemicznych, przetwórstwa miedzi, były kontrolowane przez Sejm, zanim zostaną one urzeczywistnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jeden aspekt tej sprawy. Proces prywatyzacji w Polsce odbywa się jako ten, który nie ma precedensu w skali światowej. Nie ma wzorców do których można by się przyrównać i zastanowić, czy przekształcamy naszą gospodarkę dobrze, czy nie. W związku z tym całe działania prywatyzacyjne obarczone są ogromnym ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WojciechGrabałowski">Też jestem po kampanii wyborczej i też wysłuchałem, co mówią wyborcy na temat prywatyzacji. Jaką jednak mamy gwarancję, biorąc pod uwagę złożoność czynników, które decydują o efektach końcowych prywatyzacji, że osiągniemy stuprocentowe powodzenie? Co się stanie, jeśli okaże się, że Sejm podjął niewłaściwą decyzję? Kto będzie ponosił odpowiedzialność w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że pkt 2 trzeba rozpatrywać, mając na uwadze zasadę, iż każdy powinien robić to, co do niego należy. Po to będziemy rozpatrywać projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, aby, jako ciało ustawodawcze, zawrzeć w niej wszystkie nasze wątpliwości, zaostrzenie regulacji itd., które mają pomóc procesowi prywatyzacji w Polsce. Natomiast rząd jest od tego, aby realizował ustawy. Przypominam tę zasadę choć była już dzisiaj podnoszona kilkakrotnie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek formalny, aby pkt 2 otrzymał następujące brzmienie: „przedstawić Sejmowi, w terminie do końca... - termin możemy ustalić w porozumieniu z ministrem - propozycje dotyczące określenia gałęzi i rodzaju przedsiębiorstw w których skarb państwa zamierza utrzymać kontrolę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że pani wniosek ma zastąpić treść punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zamiast trzech podpunktów: a, b, c proponuję zamieścić tylko jeden punkt w brzmieniu: „w których skarb państwa zamierza utrzymać kontrolę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrzegorzGruszka">Popieram ten wniosek, z tym, że proponuję zastąpić wyrazy „w których” wyrazami „nad którymi”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#GrzegorzGruszka">Nawiążę do wywiadu i pytania które zadano panu przewodniczącemu, co Komisja zrobiła dla dobra prywatyzacji. Odnoszę wrażenie, że niewiele zrobiliśmy w tym względzie. Koncentrujemy się na patologiach, powołując coraz to nowe podkomisje dla zbadania tych spraw. Myślę, że niektóre nasze wypowiedzi publiczne też nie służą prywatyzacji. Namawiam do wyważenia tych wypowiedzi, bo powinniśmy mieć świadomość, że w ten sposób także kreujemy pewien model polityki prywatyzacyjnej. Wypowiadając się publicznie powinniśmy mieć na uwadze, jakie mogą być tego skutki. Dotyczy to wszystkich, a w szczególności niektórych członków prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MaciejManicki">Zdajemy sobie sprawę z tego, że propozycja zawarta w pkt 2, dotycząca swego rodzaju mapy prywatyzacyjnej i przesunięcia kompetencji decyzyjnej w stronę Sejmu, wynika z obawy, co może się stać z gałęziami i przedsiębiorstwami o kluczowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Najistotniejsze jest, które gałęzie, dziedziny mają pozostać w formule przedsiębiorstw państwowych, które z nich nie wolno sprzedać w całości, w których skarb państwa powinien zachować pakiet kontrolny, czy tzw. złotą akcję, co oznacza, że akcjonariusze lub udziałowcy nie mogą podjąć żadnej decyzji samodzielnie, nawet gdyby skarb państwa miał jedną akcję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MaciejManicki">Jako koalicjantowi jest mi wszystko jedno, czy decyzje w tej sprawie będzie podejmował Sejm czy Rada Ministrów, ponieważ jest ona odzwierciedleniem koalicji. Taka zasada jest właściwa dla każdej koalicji. Układ władzy w Sejmie przekłada się na Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli pkt 2 otrzymałby brzmienie, takie jak zaproponowała poseł M. Ostrowska, iż rząd przedstawi Sejmowi propozycje dotyczące określenia gałęzi i rodzaju przedsiębiorstw nad którymi skarb państwa zamierza utrzymać kontrolę, to jest to wyjście naprzeciw obawom, o których mówiłem przed chwilą. Sejm będzie miał pewność, że nikt nie zapanuje nad polskim przemysłem np. cukrowniczym, tytoniowym, rafineryjnym, energetycznym czy innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejBajołek">Proszę mi wskazać miejsce w punkcie 2, gdzie mówi się o kontroli. Nie ma na ten temat ani jednego słowa, więc niepotrzebnie pojawiają się w naszej dyskusji deprecjonujące ten wniosek przykład, jak wątek dotyczący NIK. Oddajemy inicjatywę rządowi, by opracował on „mapę prywatyzacyjną”. Sejm tej mapy nie określa, a mógłby. Zrobił to w ubiegłym roku w czasie obrad plenarnych. Jeżeli państwo macie zamiar ponownie do tego doprowadzić, to Sejm napisze kierunki prywatyzacji, ale przecież nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejBajołek">Zapis punktu 2 uwzględnia wszystkie zgłaszane postulaty, także przez pana ministra, który powiedział, że Sejm nie może ubezwłasnowalniać rządu. Przyjęcie zapisu nie spowoduje tego. Także nie taka jest wymowa cytowanego przez posła S. Bartoszka fragmentu umowy koalicyjnej. Za każdym razem jest wyraźnie powiedziane, że rząd określi gałęzie i rodzaje przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym dla gospodarki. Pozostaje tylko do rozstrzygnięcia kwestia, kiedy to zrobi. Pan minister może powiedzieć, że termin do końca maja br. jest nierealny. Wówczas będziemy się zastanawiali, czy mamy otrzymać „mapę prywatyzacyjną” w czerwcu, czy w lipcu.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#AndrzejBajołek">Nie chcę przedłużać swojej wypowiedzi, ponieważ w tej chwili nie debatujemy nad prywatyzacją, a taka dyskusja została sztucznie wywołana przez dopatrywanie się w propozycjach zawartych w punkcie 2 czegoś, czego de facto tam nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechBorowik">Rzeczywiście dyskusja ta toczy się wokół problemów, które w zasadzie są nierozwiązywalne. Brakuje nam wizji prywatyzacji, na co słusznie zwrócił uwagę poseł W. Błasiak. Nie znamy programu prywatyzacji, który zawierałby dalekosiężne cele przeprowadzanych procesów przekształceń własnościowych w Polsce. Dopiero taki program pozwalałby opracowywać kierunki prywatyzacji na dany rok i nie musielibyśmy wracać do spraw podstawowych. Poprawka zawarta w punkcie 2 jest tego przykładem.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechBorowik">Wizja prywatyzacji w Polsce musi uwzględniać, że są pewne gałęzie gospodarki, które powinny znajdować się w rękach państwa. Jeśli jakieś decyzje będzie podejmował urzędnik państwowy, a takim jest minister przekształceń własnościowych, to Sejm miałby gwarancje, że nie będą to decyzje podejmowane ze względu na doraźne interesy państwa. Tak rozumiem intencje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WojciechBorowik">Napotkaliśmy na problemy przy formułowaniu kierunków prywatyzacji na 1994 r. także z tego powodu, że zał. 9 nie został właściwie opracowany. Zawiera on zarówno zapisy normatywne, jak i deklaratywne i trudno odróżnić jedne od drugich. Autopoprawki rządu mają na celu usunąć ten mankament i np. zrezygnowano z wprowadzenia, które było wyraźnym opisem pewnych zdarzeń, które miały miejsce w latach ubiegłych, oraz opisem mechanizmów blokujących prywatyzację. Pomimo pewnych korekt, nadal kierunki prywatyzacji nie mają charakteru normatywnego. Niewiele jest zapisów, które stanowią normy prawne i przeważają zapisy kierunkowe, które pokazują, w jaki sposób powinien przebiegać proces prywatyzacji. Geneza naszego sporu tkwi w tym, że większość kierunkowych wytycznych ma horyzont czasowy dłuższy niż jeden rok. Dlatego równocześnie mówimy o wielu sprawach, podczas gdy najważniejszą rzeczą jest program prywatyzacji na najbliższe 2 do 5 lat i jego opracowaniem powinien się zająć rząd. Będziemy wówczas wiedzieli do czego mamy się odnosić. Nie będziemy musieli każdego roku, dyskutując nad kierunkami prywatyzacji, wracać do pryncypiów i spierać się o nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AleksandraMałachowska">Miesiąc temu, obradowaliśmy nad przemysłem zbrojeniowym z udziałem ministra Czerwińskiego. Dyskusja zakończyła się dobrym efektem. Debata na ten sam temat odbyła się na plenarnym posiedzeniu Sejmu i z tego powodu nie powstała „dziura w niebie”.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AleksandraMałachowska">Stawiam wniosek o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania. Jest zrozumiałe, że w sprawie zakładów o znaczeniu strategicznym powinna rozstrzygać Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BogdanPęk">Oddam głos kilku posłom, którzy zgłosili się przed postawieniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanWyrowiński">W państwie prawa jest fundamentalna zasada, że jest władza wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza. Wymóg, iż prywatyzacja niektórych zakładów będzie wymagała pozytywnej opinii właściwej komisji Sejmu, doprowadzi do tego, że nasza Komisja stanie się kolektywnym ministerstwem przekształceń własnościowych. Co musiałaby zrobić Komisja, aby wydać pozytywną opinię? Przesłuchać wszystkich tych, którzy zostali zaproszeni do publicznego przetargu, firmy zachodnie, firmy krajowe, przedstawicieli załóg, związków zawodowych itd. Dopiero w ten sposób może powstać pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanWyrowiński">Chciałem zauważyć, że polski proces przekształceń własnościowych jest najbardziej uspołecznionym procesem wśród wszystkich państw postkomunistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AleksandraMałachowska">I najbardziej aferogennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgadzam się z tą opinią. Afery są najbardziej atrakcyjnym tematem dla dziennikarzy i z tego powodu nastąpiło skrzywienie obrazu prywatyzacji. Nie piszą oni o przykładach pozytywnych, a jestem przekonany, że 90% projektów prywatyzacyjnych, które zostały dotychczas zrealizowane było prywatyzacjami pozytywnymi. Oczywiście zdarzają się afery i problem polega na tym, że 10% takich przypadków ciąży nad tą Komisją. Stworzyła sobie ona fałszywy obraz prywatyzacji. Dobrze byłoby zastanowić się, ile rzeczywiście było błędów. Po części karmimy się tym, o czym piszą dziennikarze.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanWyrowiński">Powtarzam jeszcze raz, że nie do przyjęcia jest propozycja, która doprowadzi do tego, że Komisja przekształci się w kolektywne ministerstwo przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławBartoszek">Nadal się nie rozumiemy. Wniosek, który teraz rozpatrujemy nie prowadzi do ograniczenia czyjejkolwiek kompetencji. Chodzi o to, aby wreszcie podejść do procesów prywatyzacji w sposób uczciwy. Jako lojalny koalicjant ministra W. Kaczmarka, chcę przyjąć takie rozwiązanie, które ustrzeże go przed oskarżeniem, ze strony posłów, postawionym za rok czy pół roku, że podjął niewłaściwą decyzję prywatyzacyjną. Chcemy także oddalić odium, które teraz w opinii publicznej towarzyszy prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#StanisławBartoszek">Wniosek nie jest przeciwko ministrowi przekształceń własnościowych, a wręcz przeciwnie, zapobiegnie on oskarżeniom, że znowu prywatyzuje się te przedsiębiorstwa, które prywatyzowane być nie powinny lub, że proces ich prywatyzacji został wykonany ze szkodą skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#StanisławBartoszek">Jeśli zaś chodzi o dziennikarzy, to ich prawem jest informowanie o wszystkim co się dzieje w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł powiedział, że wreszcie uczciwie ma być prowadzony proces prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Czy nieuczciwymi? Także chciałem stwierdzić, że proponowany przez pana posła system bezpieczeństwa jest mi zupełnie niepotrzebny, a nawet krępuje mi ręce.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławKaczmarek">Kontynuując wątek tzw. pozytywnej opinii Komisji, chcę zapytać, posługując się przykładem browaru, który chciałbym sprywatyzować, na podstawie jakich dokumentów pan poseł będzie skłonny wyrazić pozytywną opinię? Czy decyzja zostanie podjęta w prosty sposób, bez jakiejkolwiek analizy: tak prywatyzujemy ten browar. A jeśli decyzja miałaby być poprzedzona analizą, to proszę powiedzieć, czy Komisja ma się zastanawiać za jaką cenę sprzedać browar, jakie nakłady inwestycyjne ma ponieść inwestor strategiczny, jeśli taki będzie, jaki należy wynegocjować pakiet socjalny. Zanim zostanie wydana opinia potrzebne są dyskusje nad tymi tematami. Jeżeli miałyby one odbywać się w Komisji, to także ona de facto podejmie decyzję. Kto później poniesie odpowiedzialność za niepowodzenie tego projektu, czy minister przekształceń własnościowych, czy komisja sejmowa, czy Sejm. Także na to pytanie trzeba mieć odpowiedź. Jeśli ja podejmuję decyzję, to ze świadomością, że odpowiadam za nią osobiście i to nie jest odpowiedzialność o charakterze politycznym. Jest to także odpowiedzialność, która wynika z różnych przepisów i różnych kodeksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksandraMałachowska">Punkt 2 nie dotyczy konkretnego przedsiębiorstwa np. browaru. Chodzi natomiast o propozycję dotyczącą określonych gałęzi i rodzajów przedsiębiorstw. Jeżeli już rozmawiamy w tym tonie, to chcę zapytać, czy nie lepiej byłoby gdyby pod decyzją podpisała się komisja sejmowa niż dyrektor departamentu, który ma podwójne obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejManicki">Mogę sobie wyobrazić, w jaki sposób będzie realizowana propozycja zawarta w pkt 2. Załóżmy, że ktoś wpadł na pomysł sprywatyzowania Polskich Kolei Państwowych. Jest to decyzja takiej rangi, że należałoby zapytać, czy Sejm wyraża zgodę na tę prywatyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławKaczmarek">Przykład nie jest dobry, ponieważ stosunki własnościowe PKP są unormowane ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaciejManicki">Są zakusy na prywatyzację portów morskich, równie ważnych strategicznie, jak koleje państwowe. W tej sprawie powinien wypowiedzieć się Sejm.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MaciejManicki">Rozgorzała dyskusja nad propozycją, by komisja sejmowa wyrażała pozytywną opinię. Gdyby kierunki prywatyzacji w 1993 r., w formie uchwały Sejmu, były wykonywane, to rząd powinien się zapytać komisji sejmowej czy ma sprywatyzować Bank Śląski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BogdanPęk">Tak, ponieważ poprzednio odniosłem się tylko do wypowiedzi posła S. Bartoszka, a chciałbym polemizować także z wypowiedziami innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#BogdanPęk">Zwracam się do poseł A. Małachowskiej. Na 100 prywatyzacji kapitałowych i 850 prywatyzacji z udziałem pracowników, nie znajdzie pani przykładu prywatyzacji, którą wykonano wbrew woli przedsiębiorstwa. Oczywiście są protesty osób nie związanych z tymi prywatyzacjami. Ktoś, gdzieś protestuje, ponieważ prywatyzację przeprowadzono nie w jego mieście. Sądzę, że nikt nie podjąłby ryzyka, a mam na myśli rząd i inwestora, prywatyzowania przedsiębiorstwa wbrew woli ludzi w nim pracujących. Taki projekt prywatyzacji skończyłby się totalnym niepowodzeniem. Mogę podać wiele przykładów, iż nie doszło do prywatyzacji ze względu na protest załogi. Jest dużym nadużyciem formułowanie opinii, że prywatyzuje się wbrew woli załóg.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#BogdanPęk">Poseł W. Borowik poruszył bardzo interesującą sprawę. Przeczytałem materiał przygotowany przez Unię Pracy, ale sądzę, że pan poseł przyzna, iż „złapaliśmy się w tę samą pułapkę”. Także materiał Unii Pracy jest swego rodzaju esejem o prywatyzacji, aczkolwiek jest w nim wiele bardzo cennych myśli. Do takich zaliczam pomysł swego rodzaju publicznej oferty. Zacytuję odpowiednie zdanie: „lista przedsiębiorstw przewidzianych do prywatyzacji w 1994 r. będzie opracowana do końca b.roku i podana do wiadomości opinii publicznej”. Myślę, że jest to dobry mechanizm, który można by stosować w kolejnych latach. Trzeba zastanowić się, czy powinno być publicznie wiadomym, że w danym roku na pewno wystawiamy na sprzedaż określone przedsiębiorstwa. W Wielkiej Brytanii, gdzie jest niewiele przedsiębiorstw państwowych z ich prywatyzacji robi się publiczne wydarzenie. Prasa śledzi ten proces, podaje do wiadomości, że np. ustawiają się kolejki po akcje itd.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#BogdanPęk">Nawiązując do wypowiedzi poseł A. Małachowskiej w sprawie przemysłu zbrojeniowego, to mogę potwierdzić, że nic się nie stało. Ustawa wprowadza tego rodzaju mechanizm, że nie minister przekształceń własnościowych reprezentuje skarb państwa w tych przedsiębiorstwach lecz minister przemysłu i handlu. Nie ma żadnych innych regulacji z których by wynikało, że nie będą te przedsiębiorstwa prywatyzowane lub, że nie będą poddawane restrukturyzacji. Zmienia się tylko element przyporządkowania, z którego nic jeszcze nie wynika. Pracowałem nad tą ustawą i wiem, że nie stawia ona żadnych barier prywatyzacji sektora zbrojeniowego. Decydentem wobec tych firm, o ich przyszłości, będzie minister przemysłu i handlu, a nie minister przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#BogdanPęk">Możemy długo toczyć spór, czy Hutę Stalową Wolę, gdzie produkcja specjalna stanowi 8% ogółu produkcji, należy przyporządkować do przemysłu zbrojeniowego, czy nie? Takich przykładów jest więcej. Jest jednak już ustawa, która ten spór rozstrzyga i dzisiaj cały problem związany z sektorem zbrojeniowym, już nie jest problemem ministra przekształceń własnościowych lecz ministra przemysłu i handlu. Nic więcej w tej kwestii się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#BogdanPęk">Gdybym miał teraz zadeklarować intencje rządu, które zostaną zapisane w projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to są one zbieżne z wnioskiem poseł M. Ostrowskiej, że do końca czerwca br. rząd przedstawi Sejmowi obszary gospodarki i rodzaje przedsiębiorstw nad którymi skarb państwa chce utrzymać kontrolę. Jest to dobry zapis, ponieważ określa start do przygotowania tzw. mapy prywatyzacji. Podkreślam jednak, że jest to zobowiązanie, które powinno ciążyć na Radzie Ministrów, a nie na ministrze przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#BogdanPęk">Zaprezentuję tę propozycję Radzie Ministrów, ale nie mogę dzisiaj zadeklarować, czy jesteśmy w stanie do czerwca przedstawić Sejmowi mapę prywatyzacji. Przypominam, że nie udało się jej zrobić przez 3 lata. Proszę mi wierzyć, że będzie to bardzo trudne zadanie, ponieważ na „mapę prywatyzacyjną” składać się będą stanowiska wielu ministrów i wojewodów, którzy są organami założycielskimi przedsiębiorstw, które w przyszłości mają być prywatyzowane. Tu zarysują się główne rozbieżności, co można, a czego nie można prywatyzować i jakim sposobem to robić.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#BogdanPęk">Intencją rządu jest przygotowanie takiej mapy, czemu dajemy wyraz w projekcie ustawy prywatyzacyjnej. Trzeba również zdefiniować pojęcie kontroli decyzji prywatyzacyjnych i ich wykonania, a także inne obszary, które budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wnioskiem posła M. Manickiego, w brzmieniu zawartym w druku „Poprawki do załącznika nr 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MaciejManicki">Ten wniosek musi zostać przeredagowany zgodnie ze stylistyką przyjętą w sprawozdaniu podkomisji. Przypominam, iż preambuła brzmi: „Zadaniem rządu w 1994 r. będzie: 1) przedstawienie Sejmowi, w terminie do końca maja 1994 r., propozycji dotyczących określenia gałęzi i rodzajów przedsiębiorstw: a) o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej, których prywatyzacja wymaga zgody Sejmu, b) których prywatyzacja wymaga pozytywnych opinii właściwej Komisji Sejmu, c) których prywatyzacja wymaga zgody Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do tekstu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła M. Manickiego w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 - za, 8 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MaciejManicki">Następny wniosek jest zawarty w punkcie 5 i polega on na uzupełnieniu części I ust. 3 pkt 2, gdzie po wyrazach „Skarbu Państwa” dodaje się wyrazy „oraz nadzoru właścicielskiego wykonywanego w jego imieniu”. Przypomnę, że ten punkt nakłada na rząd obowiązek przygotowania i przedstawienia parlamentowi projektów ustaw określających zasady gospodarowania mieniem skarbu państwa, mających na celu, w możliwie krótkim czasie, likwidację pozostałości systemu zarządzania sektorem państwowych z lat osiemdziesiątych oraz zawierających rozwiązania ułatwiające zagospodarowanie trudno zbywalnego mienia przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MaciejManicki">Ten przepis po uzupełnieniu, zgodnym z wnioskiem zawartym w pkt 5, otrzymuje brzmienie: „Rząd przedstawi parlamentowi projekty:... 2) ustaw określających zasady gospodarowania mieniem Skarbu Państwa oraz nadzoru właścicielskiego wykonywanego w jego imieniu, mających na celu, w możliwie krótkim czasie, likwidację pozostałości systemu zarządzania sektorem państwowym z lat osiemdziesiątych oraz zawierających rozwiązania ułatwiające zagospodarowanie trudno zbywalnego mienia przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MaciejManicki">Poprawka zmierza do tego, by rząd przedstawił projekt ustawy, która określi nie tylko zasady gospodarowania mieniem skarbu państwa, ale również zasady sprawowania nadzoru właścicielskiego, wykonywanego w imieniu skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BogdanPęk">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechBłasiak">Wniosek posła M. Manickiego traktuję, jako przygotowanie do odrzucenia mojego wniosku w sprawie przedłożenia parlamentowi projektu ustawy o skarbie państwa. Przyznam, że nie wyobrażam sobie, jak można w sposób efektywny sprawować nadzór właścicielski w ramach istniejących konstrukcji prawnych. Intencja wnioskodawców jest słuszna, ale tylko ze względu na obecne rozproszenie funkcji właścicielskich. Bez generalnych rekonstrukcji prawnych, nie wydaje się, by ta funkcja mogła zostać wykonana w sposób właściwy, zwłaszcza wobec postępującej prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MaciejManicki">Czy przedstawiciel rządu ustosunkuje się do propozycji wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie, dziękuję. Wszystkie wnioski zawarte w druku „Poprawki do załącznika nr 9” nie były przedmiotem obrad Rady Ministrów, w związku z tym nie mogę wyrazić stanowiska rządu. Chcę jedynie powiedzieć, że rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z podjęciem działań dla radykalnego wzmocnienia nadzoru właścicielskiego. Zostało to zapisane już w sprawozdaniu podkomisji i autopoprawkach rządu w części I ust. 1 pkt 4. Wniosek posła M. Manickiego stanowi doprecyzowanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli nie ma uwag i wniosków, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MaciejManicki">Kto jest za uzupełnieniem pktu 2 w ust. 3 (część I) przez dodanie wyrazów: „oraz nadzoru właścicielskiego wykonywanego w jego imieniu”.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#MaciejManicki">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 - za, 6 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#MaciejManicki">Rozpatrzyliśmy wszystkie wnioski, które znajdują się w druku „Poprawki do załącznika nr 9”. Proponuję byśmy teraz powrócili do tekstu sprawozdania podkomisji, procedując w sposób następujący. Przy każdym ustępie zadam pytanie, czy są wnioski. Jeśli nie zostaną one zgłoszone, to przejdziemy do następnego ustępu. W przypadku, gdy są zapisy wariantowe lub zapisy, których dotyczą wnioski posła K. Iwańca, będziemy rozstrzygali, jaką propozycję zamieścimy w stanowisku Komisji.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#MaciejManicki">Przypominam, że przerwaliśmy dyskusję nad propozycją posła W. Błasiaka, by w zał. nr 9 zamieścić cele procesu przekształceń własnościowych, jako część I tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechBłasiak">W zasadzie odbyła się już dyskusja nad tą propozycją i moglibyśmy przejść do głosowania. Dodam tylko, że zamieszczenie w kierunkach prywatyzacji celów przekształceń własnościowych nie narusza czegokolwiek. Przed sformułowaniem tego wniosku zapoznałem się z dokumentami, które zawierają kierunki prywatyzacji w poprzednich latach. Między innymi przyjęte na 1993 r. określały cele i nikt wówczas nie zgłaszał zastrzeżeń, że w wytycznych dla rządu zostały umieszczone ogólnie sformułowane cele, takie jak: zwiększenie efektywności gospodarowania, rozwój rynków kapitałowo-pieniężnych itd. W związku z tym należy oddalić zarzut, że proponuję jakieś nowe, nie stosowane dotąd pomysły.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WojciechBłasiak">Minister W. Kaczmarek zwrócił uwagę, że pkt 4, mówiący o pogłębieniu procesu łączenia kapitału pracowniczego z kapitałem finansowym, jest już nieaktualny ze względu na przyjęty dzisiaj zapis, iż do spółek pracowniczych mogą wejść tylko krajowe osoby fizyczne. Ta decyzja Komisji nie przeszkadza w postawieniu celu pogłębiania procesu łączenia kapitału pracowniczego z kapitałem finansowym, bowiem sprawa dotyczy w ogóle wszelkich form udziału własności pracowniczej w spółkach z udziałem skarbu państwa, z udziałem kapitału zagranicznego. Nie chodzi tylko o ścieżkę leasingową, którą rozpatrywaliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WojciechBłasiak">Muszę przyznać, że jestem zaskoczony, atakiem na dość oczywistą sprawę, a mianowicie, że jeśli określa się kierunki, to powinny być przedstawione cele, do których zamierza się dążyć. Podobnie, gdy określa się budżet, to wcześniej powinny zostać wytyczone kierunki polityki gospodarczej, które ten budżet ma realizować.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WojciechBłasiak">Nie mogę przyjąć żadnego z argumentów, które zostały wysunięte pod adresem mojej poprawki. Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MaciejManicki">Wcześniej poinformował nas pan poseł, że jego zamiarem jest przeniesienie punktu 1 w ust. 2 do ust. 1. Czy chciałby pan, aby ten punkt był głosowany łącznie z całym rozdziałem zawierającym cele procesu przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WładysławBłasiak">Proszę o głosowanie rozdzielnie, tzn. nad celami i nad punktem 1 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła W. Błasiaka, by w zał. nr 9 umieścić część pierwszą zawierającą cele procesu przekształceń własnościowych?</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ pierwszy wniosek posła W. Błasiaka został odrzucony, musi ulec zmianie redakcja drugiego wniosku, w którym powołuje się on na wymienione w rozdz. I podstawowe cele przekształceń własnościowych. Proponuję następujące brzmienie tego wniosku: „opracuje i przedstawi Sejmowi do końca kwietnia 1994 r. programu przekształceń własnościowych w Polsce na lata 1994–1996.”</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MaciejManicki">Czy poseł W. Błasiak wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechBłasiak">Jest to jedyna rozsądna propozycja, by można było uratować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem zapytać ministra W. Kaczmarka, czy podany we wniosku termin jest realny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławKaczmarek">Podczas pierwszej dyskusji wyraziłem w imieniu rządu stanowisko, iż jesteśmy przeciwni temu zapisowi. Formuła zaproponowana przez posła W. Błasiaka stanowi część przygotowywanego przez Centralny Urząd Planowania programu społeczno-gospodarczego na lata 1994–1996.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WiesławKaczmarek">Odpowiadając wprost na pytanie pana posła, muszę powiedzieć, że nie wiem, jaki byłby realny termin przygotowania programu przekształceń własnościowych na 3 lata, w każdym razie nie jest nim kwiecień 1994 r. W tej sprawie musiałbym zapytać członków Rady Ministrów. Sądzę, że realny byłby termin przedłożenia projektu w III lub IV kw. br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechBłasiak">Chciałem zapytać, kiedy rząd przedstawi kierunki polityki społeczno-gospodarczej na 3 lata. Skoro program przekształceń własnościowych jest elementem tego całościowego programu, to łatwo będzie nam ustalić, kiedy rząd będzie w stanie przedłożyć Sejmowi złożenia dotyczące przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławKaczmarek">Według informacji, którą na ostatnim posiedzeniu Rady Ministrów przedstawił minister Pietrewicz, nastąpiło pewne zahamowanie prac nad 3-letnim programem ze względu na prace nad ustawą budżetową. Rząd miał zamiar przygotować ten program do końca I kw., ale nie wiem, czy będzie to realne. Najprawdopodobniej prace przeciągną się na II kw. br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechBłasiak">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zmianie terminu do końca lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem zwrócić uwagę, że w świetle wcześniej przegłosowanego wniosku, który przekazuję do decyzji Sejmu, realizację projektów prywatyzacyjnych o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej, zmniejsza się ciężar gatunkowy odpowiedzialności za przygotowaną przez rząd strategię przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BogdanPęk">Czy pan minister zechciałby uściślić na czym miała by polegać sprzeczność między przyjętym przez Komisję wnioskiem, a zakresem merytorycznym wniosku posła W. Błasiaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławKaczmarek">Decyzje w sprawie prywatyzacji będzie podejmował parlament, natomiast program przekształceń własnościowych do 1996 r. ma przygotować rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechBłasiak">Mógłbym polemizować z panem ministrem, ale ze względu na późną porę, nie uczynię tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BogdanPęk">Czy już możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechBorowik">Obawiam się, że pan minister wypacza sens wniosku, który niedawno przegłosowaliśmy. Poprzednio też nałożyliśmy na rząd obowiązek, by przedłożył Sejmowi te wszystkie propozycje, które wynikają z ust. 2. Prawdą jest, że Sejm może odrzucić ten zapis, ale także nie wiadomo w jakim kształcie przyjmie kierunki polityki społeczno-gospodarczej na 3 lata. Wnioskodawcy chodzi o to, aby rząd przygotował taki program odnoszący się do przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła W. Błasiaka w brzmieniu: „Zadaniem rządu w 1994 r. będzie opracowanie i przedstawienie Sejmowi, do końca lipca 1994 r.programu przekształceń własnościowych w Polsce na lata 1994–1996 r.”.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś z posłów zgłasza wnioski do ust. 1? Przypomnę, że pkt 1 w tym ustępie został zmieniony, gdyż dodaliśmy wyrazy „prowadzącymi do poprawy efektywności ekonomicznej” po wyrazach „i zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam uwagę do ust. 1 pkt 2, który mówi, że rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji ze stosowaniem przy ofercie publicznej metod sprzyjających zbliżeniu ceny sprzedaży akcji do cen rynkowych akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Chciałbym przedstawić Komisji pod rozwagę, czy nie byłoby bardziej zasadne porównywanie ceny akcji do wartości prywatyzowanego przedsiębiorstwa. Rozumiem, że inspirację do obecnego brzmienia zapisu pkt 2 daje prywatyzacja Banku Śląskiego i duży skok ceny akcji notowanej na giełdzie, jednak osobiście uważam, że cena powinna być odpowiednikiem nie tego, co może dziać się na przegrzanej giełdzie, lecz wartości prywatyzowanego przedsiębiorstwa. Nie wnikam teraz, w jaki sposób ta wartość zostanie ustalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że pan poseł zna metody wyceniania przedsiębiorstw lepsze, od wyceny poprzez giełdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli będzie przeprowadzana prywatyzacja w drodze oferty publicznej, to giełda ustali cenę akcji. Natomiast zapis pkt 2 wprowadza mechanizm, iż minister, bądź inny organ uprawniony, sam ustali cenę akcji i udostępni akcje do publicznego obrotu po tej cenie. W takim przypadku cena akcji powinna być zbliżona do wartości przedsiębiorstwa, a nie do arbitralnie określanej ceny rynkowej. Wówczas zawsze podejmowana będzie próba trafienia w potencjalny popyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MaciejManicki">W wersji pana posła przepis otrzymałby brzmienie: „stosowaniem przy ofercie publicznej metod sprzyjających zbliżeniu ceny sprzedaży akcji do wartości prywatyzowanych przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrzysztofBudnik">Taka jest moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BogdanPęk">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WiesławKaczmarek">Trudno mi jest odnieść się do tego wniosku. Mogę przedstawić tylko intencje, które wyraża zapis pkt 2. Został on sformułowany zanim akcje Banku Śląskiego były po raz pierwszy notowane na giełdzie. Raczej genezą tego zapisu są doświadczenia wyniesione z poprzednich przypadków Vistuli, Wielkopolskiego Banku Kredytowego itp. Chodzi o pierwszą sprzedaż akcji, przy pomocy bądź giełdy, bądź biur maklerskich, czy innych technik subskrypcji z możliwością doprecyzowania ceny. W ten sposób unika się dużej rozbieżności pomiędzy ceną sprzedaży, a pierwszym notowaniem akcji na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chcemy odnieść cenę akcji do wartości przedsiębiorstwa, to od razu trzeba określić metodę liczenia tej wartości. Ten sposób określania ceny akcji już został wypróbowany i jak mogliśmy się niedawno przekonać, dał on bulwersujące opinię publiczną wyniki.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli miałbym się w kilku słowach ustosunkować do wniosku K. Budnika, to powiem, że chcemy pozostał przy niezmienionym sformułowaniu pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanWyrowiński">Czy wśród metod, które ministerstwo ma zamiar zastosować, była rozważana metoda tzw. subskrypcji próbnej. Polega ona na tym, że zadeklarowanie nabycia akcji w biurze maklerskim, czy innej upoważnionej do dystrybucji akcji instytucji, nie oznacza jeszcze, że zostanie ona sprzedana po pierwszej cenie. Ostateczną cenę ustala się na podstawie oszacowanego popytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WiesławKaczmarek">Oczywiście można przeprowadzić taką sondażową subskrypcję, ale ta metoda wymaga pieniędzy i czasu. Jest ona skuteczna w tym krajach, gdzie przeprowadza się 2–3 prywatyzacje w ciągu roku. U nas tych przypadków musi być dużo więcej. Biorąc pod uwagę strukturę biur maklerskich, całkiem słuszna idea może nie zostać wykonana ze względów technicznych. Poza wszystkim nie ma w budżecie środków na przeprowadzenie tego typu operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KrzysztofBudnik">Spróbuję uzasadnić swoje stanowisko, bo wypowiadam je również w trosce urzędu ministra przekształceń własnościowych. Oczywiście, możemy spróbować sprywatyzować nawet kilka przedsiębiorstw, bazując na obecnej koniunkturze na rynku giełdowym, a więc na ogromnym popycie na akcje. Możemy z tego powodu maksymalizować ceny akcji w zupełnym oderwaniu od wartości przedsiębiorstwa, ale w przyszłości „wyśrubowane” ceny akcji nie będą rosły, a tym samym spadnie atrakcyjność tej formy prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#KrzysztofBudnik">Zakup akcji jest w tej chwili bardzo popularny, ponieważ gra giełdowa przynosi bardzo duże zyski, w zupełnym oderwaniu od kondycji finansowej spółek. Społeczeństwo nie znające w pełni mechanizmów rynkowych, może w przyszłości okazać brak zainteresowania nabywaniem akcji pierwszej emisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BogdanPęk">Podjęliśmy prace nad przygotowaniem kierunków prywatyzacji na ten rok, a nie sądzę, aby w tym czasie udało się wprowadzić na giełdę tyle spółek, że naruszona zostałaby równowaga popytowo-podażowa. Obawy posła K. Budnika nie są więc uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie chciałbym rozpętać dyskusji, czy metoda określenia ceny akcji pierwszej emisji zaproponowana przez posła K. Budnika jest najwłaściwszą metodą. Ograniczę się tylko do poinformowania, że cena ustalona na akcje Banku Śląskiego była ceną odniesioną do wartości przedsiębiorstwa. Można teraz zapytać, czy decydenci okazali małe czy duże zdolności spekulacyjne. Rozwiązanie, które proponuje pan poseł, ekonomicznie i modelowo słuszne, weryfikowane przez życie nie sprawdza się. Ludzie domagają się sprzedaży akcji po takiej cenie, jaką dyktuje giełda. Dzisiaj giełda dyktuje cenę nadwartościową, a kilkanaście miesięcy temu była to cena niedowartościowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechBorowik">Zgadzam się z oceną pana ministra, tym bardziej, że wiemy w jaki sposób były wyceniane przedsiębiorstwa. Wartość przedsiębiorstwa jest różnie rozumiana w zależności od tego, jakie przyjmiemy kryterium. Pamiętamy przypadki, kiedy wartość księgowa przedsiębiorstwa była dość wysoka, a jego wycena była niska. Sądzimy, że giełda jest pewnym obiektywnym kryterium. Wartość akcji notowanych na giełdzie jest faktem do którego łatwo można się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WojciechBorowik">Poprzednio, pan minister powiedział, że nie było takiego przypadku prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego, który byłby prowadzony wbrew woli załogi. Biorąc pod uwagę Bank Śląski i gwałtowne wzbogacenie się jego pracowników po sprywatyzowaniu tego banku, wcale się nie dziwię, że załogi nie protestują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławKaczmarek">Mam przykłady na to, że załogi groziły strajkiem, jeżeli minister nie ustali ceny akcji takiej, jaką żądają pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BogdanPęk">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem pkt. 2 w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 12 głosami przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MaciejManicki">Czy są dalsze uwagi do ust. 1 w części I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KrzysztofBudnik">W punkcie 4 jest zapis, że rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji z podjęciem działań dla radykalnego wzmocnienia nadzoru właścicielskiego. W związku z tym punktem mam pytanie do ministra W. Kaczmarka. Na czym ma polegać radykalne wzmocnienie nadzoru właścicielskiego, skoro jego wykonywanie jest ustawowym obowiązkiem ministra przekształceń własnościowych? Czy chodzi o decentralizację uprawnień właścicielskich, czy o wzmocnienie resortu, a więc zatrudnienie nowych pracowników, specjalistów? Jeśli wzmocnienie nadzoru właścicielskiego miałoby polegać na wzmocnieniu kadrowym resortu, to zadam drugie pytanie, czy są na to przewidziane środki w ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławKaczmarek">Wszystkie wymienione przez pana posła metody będą realizowane. Przez nadzór właścicielski należy rozumieć: sposób konstruowania rad nadzorczych oraz metody monitoringowania wykonywania zobowiązań inwestycyjnych i niepieniężnych, wynikających z umów. Rząd zamierza wzmocnić tak rozumiany nadzór właścicielski, z tym, że nie było mowy o radykalnym wzmocnieniu. Nie wiem, jak można wymierzyć hasło, które zostało zapisane w punkcie 4 i ile będzie kosztowała jego realizacja.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem poinformować, że w Departamencie Nadzoru Właścicielskiego pracuje 35 osób, które ponoszą odpowiedzialność za około 540 firm. Pokazuje to skalę problemu. Musimy jednak dać sobie radę przy pomocy tego niewielkiego personelu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WiesławKaczmarek">Po przyjęciu wniosku, iż w ustawach określających zasady gospodarowania mieniem skarbu państwa znajdą się również zapisy dotyczące nadzoru właścicielskiego wykonywanego w jego imieniu, należałoby teraz wyjaśnić, jakie mają wejść nowe regulacje. Nie było intencją rządu przedłożenie nowej ustawy, która miałaby ustalać zasady nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WiesławKaczmarek">Bez nakładów finansowych można uporządkować jedną sferę, tzn. ustalić politykę właściciela. Jeśli to zostanie ustalone, to można wymagać od osób reprezentujących skarb państwa i wypełniających funkcje w ramach nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WiesławKaczmarek">Reasumując, trzeba zacząć od ustalenia funkcji osób, które reprezentują skarb państwa, dokonać przeglądu tych osób oraz przygotować aparat do nadzoru realizacji zobowiązań inwestycyjnych i pakietów socjalnych, wynikających z zawartych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejBajołek">Chciałem przypomnieć, jaką ustaliliśmy procedurę. Dyskusja nad poprawkami, które wpłynęły do Komisji na piśmie, była uzasadniona. Podkomisja została po to powołana, aby zebrała wnioski posłów i przygotowała, także na podstawie dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji, jednolity tekst w postaci kierunków prywatyzacji w 1994 r. Powtarzamy teraz dyskusję, jaka odbyła się na podkomisji. Jeżeli są zastrzeżenia do przedstawionych przez nią zapisów, to powinny być one zgłaszane w formie konkretnych wniosków, które należy poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AndrzejBajołek">Proszę, aby Komisja pracowała według tego trybu. Poseł z Unii Demokratycznej kwestionuje te zapisy, na które zgodził się jej przedstawiciel, wchodząc w skład podkomisji. Zgadzam się na dyskusję nad tymi wnioskami, z którymi podkomisja nie miała okazji się zapoznać. Jej członkami byli przedstawiciele różnych klubów parlamentarnych i był czas na to, aby uzgodnić stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BogdanPęk">Nie możemy zabronić posłowi, który zgłasza zastrzeżenia, przedstawienia swoich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejManicki">Nie możemy ograniczać dyskusji. Podkomisja rozpatrywała poprawki zgłoszone do konkretnych zapisów. Jeśli teraz ktoś ma inne wnioski, to należy je rozpatrzyć, nawet jeśli wnioskodawca jest z tego samego klubu parlamentarnego, co jeden z członków podkomisji. Przypomnę, że nad takim samym dokumentem Komisja w poprzedniej kadencji obradowała kilka dni.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MaciejManicki">Mam natomiast prośbę, aby każdy z posłów, który zabiera głos, przedstawiał konkretny wniosek, a nie wątpliwości. Te można wyjaśnić w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JacekKasprzyk">Czy prowadzący obrady nie mógłby zapytać, czy ktoś ma wnioski do poszczególnych punktów sprawozdania podkomisji. Ułatwiłoby nam to procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MaciejManicki">Zaproponowałem, żeby zgłaszać wnioski do całego rozdziału. Na razie jesteśmy przy rozdziale pierwszym i został zgłoszony jeden wniosek, bowiem nie wiem, czy uwaga do pkt 4 zostanie skonkretyzowana w formie nowej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BogdanPęk">Czy poseł K. Budnik zgłasza poprawkę do pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że na posiedzeniu Komisji powinien być odczytany cały tekst opracowany przez podkomisję. Najpierw zadałem pytanie, ponieważ chciałem uzyskać wyjaśnienie od którego zależało złożenie wniosku. Ponieważ uzyskałem wyczerpujące wyjaśnienie od ministra W. Kaczmarka, dlatego odstępuję od złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#KrzysztofBudnik">Wyjaśniam, że złożyłem na piśmie liczne wnioski do podkomisji i czuję się uprawniony do brania udziału przy opracowaniu ostatecznej wersji kierunków prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze uwagi do rozdziału pierwszego? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w sytuacji, kiedy nie ma uwag, pan przewodniczący oświadczał, że dany rozdział został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do rozdziału drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że w rozdziale tym przyjęliśmy poprawkę, która odnosi się do wszystkich punktów, polegającą na zmianie trybu i np. zamiast realizować, opracować, rozwijać itd. wprowadzamy te same wyrazy w innej formie np. realizowanie, opracowanie, rozwijanie itd.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MaciejManicki">W pkt 9 skreśliliśmy wyrazy „oraz wspierać prorynkową reorientację banków”. W pkt 17 dopisaliśmy wyrazy „w celu zapewnienia ich większej jawności i przejrzystości”. Dodaliśmy nowy pkt 1 w brzmieniu: „przedstawienie Sejmowi, w terminie do końca maja 1994 r., propozycji dotyczących...”.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MaciejManicki">Chciałem poinformować, że do tego rozdziału wpłynęły poprawki na piśmie i złożył je poseł K. Iwaniec. Pierwsza z nich dotyczy pkt 3. Wnioskodawca proponuje, by na końcu tego punktu dopisać „z szerokim uwzględnieniem udziału i partycypacji w tym zakresie pracowników przedsiębiorstw rolnych i producentów rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WiesławKaczmarek">Jak należy rozumieć formułę: z szerokim uwzględnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MaciejManicki">Nie będzie mógł pan minister uzyskać odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nie ma wnioskodawcy. Formalnie rzecz biorąc powinniśmy przekazać wnioski posła K. Iwańca Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Jeżeli ktoś z obecnych na sali posłów przejmie te wnioski, to będziemy je rozpatrywać. Już teraz muszę powiedzieć, że pierwszy wniosek trzeba przeredagować, bo w dotychczasowej formie nie nadaje się on do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejBajołek">Przejmuję te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BogdanPęk">Czy w takiej formie, w jakiej przedstawił je poseł K. Iwaniec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejBajołek">Nie zostałem upoważniony do zmiany redakcji wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechGrabałowski">Może jednak zastanowimy się nad pierwszym wnioskiem, bo rzeczywiście sformułowanie „z szerokim uwzględnieniem”, mając na uwadze normę prawną, jest niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejBajołek">Wycofuję wyraz „szerokim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BogdanPęk">Zwracam się do ministra z pytaniem, czy po tej autopoprawce proponowane uzupełnienie jest precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie jest to norma precyzyjna, ponieważ zapis wyraża intencje. Poza tym, to rozwiązanie jest zawarte w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ocena nie należy do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanWyrowiński">Powtórzę to, co mówił minister W. Kaczmarek. Takie uprawnienie jest zawarte w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeżeli ktoś pracuje w państwowym przedsiębiorstwie, które produkuje produkty żywnościowe i zostaje ono sprywatyzowane, to ma taki sam tytuł uczestniczenia w preferencjach, jak w przedsiębiorstwie hutniczym, czy tekstylnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejBajołek">Mówiliśmy już kilka razy, że partycypacja producentów rolnych w preferencjach wynikających z prywatyzacji przedsiębiorstwa dotyczy tylko wówczas, gdy odbywa się ona ścieżką kapitałową. Wszystkie inne ścieżki prywatyzacji nie obejmują producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#BogdanPęk">Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, nie obejmuje państwowych gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o producentów rolnych, to są oni objęci ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i nie tylko w przypadku prywatyzacji kapitałowej, ale także prywatyzacji likwidacyjnej. Podam przykład: jeśli powstaje spółka pracowników cukrowni Tuczno i plantatorów buraków cukrowych, która chce zrobić prywatyzację likwidacyjną, to jest to możliwe na wniosek wojewody, za zgodą ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejBajołek">Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przyznało, że producenci rolni w małym stopniu uczestniczą w procesach prywatyzacji. Ten sam temat był podnoszony podczas rozmów koalicyjnych i postanowiono wówczas, że należy znaleźć sposób na zintensyfikowanie tego zjawiska. Wniosek posła K. Iwańca zmierza do tego samego.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejBajołek">Przykład podany przez posła M. Manickiego wskazuje, że decydującą rolę odgrywa dobra wola wojewody. Nie o to chodzi, lecz o taki zapis, który byłby obligatoryjny. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych deklarowało, że poszerzenie uprawnień producentów rolnych nastąpi na skutek nowej ustawy prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejŻebrowski">W obowiązującej obecnie ustawie, o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, producenci rolni mają, przy prywatyzacji kapitałowej, takie same prawa, jak pracownicy przedsiębiorstw państwowych. Problem niewielkiego udziału tych producentów w prywatyzacji może wynikać z niezbyt dużej prywatyzacji sektora rolno-spożywczego, a także z małej ich aktywności. Pracownicy są na miejscu i na bieżąco znają sytuację, natomiast producenci rolni są rozproszeni i być może są słabiej zorganizowani.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#AndrzejŻebrowski">W nowej ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zwiększamy zakres przywilejów dla pracowników do 15% akcji darmowych i tak samo jest przewidziane do 15% akcji darmowych dla producentów rolnych przy prywatyzacji sektora rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#AndrzejŻebrowski">Problem polega na doprecyzowaniu, kto jest producentem rolnym. Można powiedzieć, że jest to podmiot produkujący. Natomiast jeśli chodzi o pracowników PGR, to prywatyzacją tych przedsiębiorstw zajmuje się Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, a nie minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BogdanPęk">Faktem jest, że ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie obejmuje państwowych gospodarstw rolnych. Przyjęcie propozycji posła K. Iwańca powoduje, że także ci pracownicy byliby traktowani na równi z pracownikami przedsiębiorstw produkcyjnych pod względem preferencji w nabywaniu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o zobowiązanie rządu do objęcia pracowników państwowych gospodarstw rolnych ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to zapis, taki jak proponuje poseł K. Iwaniec, powinien znaleźć się w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WojciechGrabałowski">Wnioski posła K. Iwańca są niedoprecyzowane. Rozumiem, że chodzi o to, aby w procesie prywatyzacji, np. sektora tytoniowego czy cukierniczego, zagwarantować producentom surowców takie same preferencje, jakie mają pracownicy zakładu. Natomiast wniosek mówi o nieokreślonym kręgu producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejBajołek">Przyjmuję te argumenty i wycofuję się z firmowania wniosków posła K. Iwańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MaciejManicki">Sekretariat Komisji poinformuje posła K. Iwańca, że ze względu na jego nieobecność, która uniemożliwiła doprecyzowanie wniosków, nie zostały one rozpatrzone przez Komisję. Proszę także poinformować posła, że może on złożyć wnioski do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, która jutro będzie obradowała w sprawie załącznika nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MaciejManicki">Czy są jeszcze uwagi do rozdz. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam uwagę do pkt 5, który mówi, że rząd przygotuje system finansowego wspierania restrukturyzacji przemysłu w oparciu o środki uzyskiwane m.in. z prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeśli dobrze odczytuję intencje tego zapisu, to chodzi o to, by dochody z prywatyzacji nie były traktowane, jako jeden z tytułów dochodów budżetowych, lecz by zostały skierowane na restrukturyzację gospodarki. Taką opinię podziela większość członków tej Komisji, ale bez zmian ustawowych nie jest możliwa realizacja postulatu wspierania restrukturyzacji dochodami z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję zastąpić treść pkt 5 w ten sposób: „rząd przygotuje pakiet rozwiązań i regulacji ustawowych, umożliwiających przeznaczenie całości przychodów z prywatyzacji na wspieranie restrukturyzacji gospodarki i przyspieszenie procesów przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#KrzysztofBudnik">Korzyść z takiego zapisu jest podwójna. Dochody z prywatyzacji nie byłyby wyznaczane koniecznością uzyskania określonych wpływów do budżetu, dzięki czemu można byłoby uniknąć nie zawsze racjonalne ekonomicznie decyzje. Z drugiej strony rząd dysponowałby odpowiednimi środkami, aby uruchamiać restrukturyzację finansową poprzez tworzenie funduszu gwarancji kredytowych i innych funduszy kapitałowych, które aktywnie włączyłyby się w restrukturyzację naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejBajołek">Od samego początku mówiliśmy, że środki uzyskiwane z prywatyzacji nie mogą być wtapiane w ogólne dochody budżetowe. Przez parę lat nie udało nam się wprowadzić mechanizmu zasilania tymi dochodami restrukturyzacji gospodarki. Teraz nakładamy na rząd obowiązek przygotowania takiego mechanizmu, przy czym nie mówimy, kiedy ma on zacząć funkcjonować. Chcemy, żeby rząd przedstawił Sejmowi do końca b. roku rozwiązania, nie wykluczam, że w formie projektu ustawy, dotyczące kierowania dochodu z prywatyzacji na restrukturyzację i modernizację przedsiębiorstw. Czy można sformułować jeszcze bardziej ogólny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem pktu 5 zgodnie z przedłożeniem Komisji?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy 2 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KazimierzWilk">Ze względu na nieobecność posła W. Błasiaka, w jego imieniu chcę zgłosić wniosek o skreślenie pkt 6, iż zadaniem rządu będzie realizacja Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Wniosek uzasadniam tym, że ta kwestia już została uregulowana ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WiesławKaczmarek">Treść tego punktu jest deklaracją woli, iż te ustawy będą realizowane. Zapis ma charakter deklaratywny i sugeruję, aby go zostawić, zwłaszcza, że jedna ustawa, będąca elementem paktu jest w trakcie przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MaciejManicki">Pakt o przedsiębiorstwie państwowym nie tylko dotyczy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o której jest mowa w następnym ustępie, ale również ustawy, o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, ustawy o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa, powstałych w wyniku przekształceń własnościowych. Nie wymieniam innych ustaw, które już są zrealizowane. Do pakietu norm prawnych związanych z paktem należy zaliczyć także rozporządzenie ministra finansów w sprawie leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WojciechBorowik">Przychylam się do wniosku posła K. Wilka. Nakładamy na rząd obowiązek wykonania czegoś, co i tak należy do jego obowiązków. Jest to niepotrzebne, tak jak nie ma sensu zapis, że będą realizowane obowiązujące w Polsce ustawy. Sądzę, że można skreślić pkt 6 bez szkody dla Paktu o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt 6 w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję, by w pkt 9 skreślić wyrazy „w każdym przypadku”. Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych dopuszcza różne możliwości realizacji programów prywatyzacyjnych. Wprowadzanie norm ograniczających te możliwości w załączniku do ustawy budżetowej jest ukrytą nowelizacją tamtej ustawy i tego nie powinno się robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MaciejManicki">Podczas dzisiejszych obrad zapis tego punktu został rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BogdanPęk">Przyjęliśmy zapis pkt 9 z wyrazami „w każdym przypadku”. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję skreślić ostatnie zdanie tego ustępu, iż rząd będzie dążyć do osiągnięcia w 1994 r. przychodów do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji w wysokości 12,3 bln zł przeznaczenie dochodów z prywatyzacji określa ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MaciejManicki">Trzeba zamieścić ten akapit w załączniku, dlatego że w ustawie Prawo budżetowe stwierdza się, iż kierunki prywatyzacji są elementem ustawy budżetowej i tylko w tym dokumencie można określić przeznaczenie dochodów z prywatyzacji. W związku z tym musimy zapisać, że kwota 12,3 bln zł zostanie wykorzystana zgodnie z ustawą budżetową, czyli będzie to jeden z tytułów ogólnych dochodów państwa. Chcieliśmy uniknąć tego zapisu, ale po konsultacji z Biurem Legislacyjnym okazało się to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BogdanPęk">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł wycofuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze uwagi? Nie widzę. Ustęp 2, z przegłosowanymi poprawkami, uważam za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MaciejManicki">Ustęp 3 ma w tej chwili trzy punkty. Przypominam, że pkt 1 i 2 zostały uzupełnione, zgodnie z przyjętymi wcześniej wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MaciejManicki">Poseł W. Błasiak proponuje, aby w tym ustępie zobowiązać rząd do przedłożenia projektu ustawy o skarbie państwa, mającej na celu integrację funkcji właścicielskich państwa, wykonywanych obecnie przez różne organa władzy w stosunku do przedsiębiorstw o różnych formach i strukturze własności.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#MaciejManicki">W trakcie pracy podkomisji poseł W. Błasiak wyjaśniał, że nie jest jego zamiarem wyeliminowanie pkt 2, który mówi o ustawie określającej zasady gospodarowania mieniem skarbu państwa. Zdaniem posła W. Błasiaka ta ustawa uzupełniać będzie drugą ustawę o instytucji skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechGrabałowski">Dyskusja w sprawie instytucji skarbu państwa nie pojawiła się teraz. Trwa ona od kilku lat. Sądzę, że dzisiaj nie jesteśmy przygotowani do stworzenia takiej instytucji w sposób sensowny. Wiele jest bowiem rozbieżności kompetencyjnych i nieuporządkowanych spraw.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WojciechGrabałowski">Gdyby pan minister przedstawił nam stanowisko rządu w tej sprawie, byłoby nam łatwiej ustosunkować się do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejBajołek">Przyjęliśmy poprawkę do pkt 2 w ust. 3, która zobowiązuje rząd do przygotowania ustawy o gospodarowaniu mieniem skarbu państwa z uwzględnieniem nadzoru właścicielskiego, wykonywanego w jego imieniu. Czy ten zapis nie jest zbieżny z wnioskiem posła W. Błasiaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MaciejManicki">Nie przesądzamy, że dla wykonania nadzoru właścicielskiego ma powstać instytucja skarbu państwa, której powołania dopomina się poseł W. Błasiak w swoim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie wnikam w intencje autorów poprawki do pkt 2 w ust. 3. Czytając literalnie ten punkt i wniosek posła W. Błasiaka, trudno nie odnieść wrażenia, że w obu przypadkach chodzi o to samo. W ust. 3 pkt 2 jest mowa o mieniu skarbu państwa. Należałoby zdefiniować to pojęcie, które poseł W. Błasiak określa jako przedsiębiorstwa o różnej formie i strukturze własności. Z kolei integrację funkcji właścicielskich państwa można rozumieć jako nadzór właścicielski wykonywany w imieniu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WiesławKaczmarek">Należałoby ustalić czego oczekują autorzy wnoszący te projekty. Rząd uważa, że na tym etapie reformowania polskiej gospodarki, nie jest priorytetowym celem utworzenie instytucji skarbu państwa. Będzie się on musiał odnieść do projektu ustawy wniesionej do Laski Marszałkowskiej przez KPN. Rząd zamierza na razie wprowadzić metody zmierzające do określenia zasad gospodarowania mieniem skarbu państwa. W tym celu jest przygotowywana ustawa o zamówieniach publicznych a także kilka innych ustaw. W pierwszej kolejności będą dokonane rozwiązania systemowe i dopiero wyniki wskażą, czy potrzebna nam jest instytucja skarbu państwa. Do tej instytucji, jako do urzędu, magicznie nie zamierzamy podchodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BogdanPęk">Czy po wysłuchaniu opinii ministra W. Kaczmarka, iż wprowadzona poprawka do ust. 3 pkt 2 jest tożsama z wnioskiem posła W. Błasiaka, poseł K. Wilk nie zamierza wycofać poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WiesławKaczmarek">Wyraziłem swoją opinię i proszę jej nie traktować jako podstawy do głosowania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KazimierzWilk">Nie wycofujemy wniosku, ponieważ dotyczy on zupełnie innej kwestii. Jak już zostało powiedziane, poprawka wprowadzona do ust. 3 pkt 2 nie musi prowadzić do utworzenia instytucji skarbu państwa i nie doprowadzi, co można wywnioskować z wypowiedzi ministra W. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze uwagi do wniosku posła W. Błasiaka? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za dodaniem w ust. 3 nowego punktu zgłoszonego przez posła W. Błasiaka w brzmieniu: „Rząd przedstawi parlamentowi projekty: 1) ustawy o Skarbie Państwa, mającej na celu integrację funkcji właścicielskich państwa, wykonywanych obecnie przez różne organa władzy, w stosunku do przedsiębiorstwa o różnych formach i strukturze własności”.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 8 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy teraz do części II „Programy prywatyzacyjne”. Poseł W. Błasiak zgłosił wniosek do ust. 1. Proponuje on drugie zdanie tego punktu, według przedłożenia podkomisji, zastąpić następującą treścią „W celu poszerzenia rynku kapitałowego, dostępnego dla ogółu obywateli oraz w celu przywrócenia równowagi między podażą i popytem na akcje prywatyzowanych przedsiębiorstw, ustala się zasadę, że co najmniej 20% akcji każdego prywatyzowanego metodą kapitałową przedsiębiorstwa, spełniającego wymogi rynku kapitałowego, powinno znaleźć się na Giełdzie Papierów Wartościowych i być przedmiotem swobodnego obrotu giełdowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BogdanPęk">Czy pan minister zechce zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WiesławKaczmarek">Zapis jest interesujący, ale należałoby znać jego skutki, a dzisiaj nie dokonamy takiej analizy. Wątpliwość może budzić sformułowanie, iż określona pula akcji każdego prywatyzowanego przedsiębiorstwa powinna znaleźć się na giełdzie. Podkreślam wyraz „każdego”. Gdy zsumujemy wszystkie klauzule mówiące o tym, że należy rezerwować określone pule akcji np. 20% dla pracowników, 20% dla producentów rolnych, 5% na reprywatyzację, 20% na giełdę, to okazuje się, że inwestor strategiczny mógłby zakupić co najwyżej 35% akcji. Nie sądzę, aby można było znaleźć inwestora, jeśli będzie mu się proponowało taki pakiet akcji.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WiesławKaczmarek">W Ministerstwie Przekształceń Własnościowych rozważaliśmy, jaką metodą zwiększyć ofertę firm, zachowując pewne standardy bezpieczeństwa, bo nie każde przedsiębiorstwo nadaje się, by jego akcje były wprowadzone na giełdę. Przyjęliśmy podobną filozofię, ale za wcześnie jeszcze na deklaracje, że projekt zostanie wdrożony, ponieważ nie została dokonana analiza ewentualnych jego skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem zapytać ministra W. Kaczmarka, jak należy rozumieć sformułowanie: „W 1994 r. zostanie znacznie zwiększona liczba spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli w roku poprzednim wykonano trzy oferty publiczne, to w tym roku zamierzamy wykonać ich w nieco więcej. Na giełdzie mamy w tej chwili 23 firmy. Myślę, że jest to za mała grupa, by na jej podstawie wyciągać wnioski, co do koniunktury gospodarczej, sytuacji gospodarczej itd. Do Komisji Papierów Wartościowych zostały złożone prospekty emisyjne Stalexportu, Rolimpexu, Jefalu - nowa nazwa spółki Polfa z Jeleniej Góry - i Polifarbu z Wrocławia. Przygotowywane są prospekty emisyjne Górażdży, a także mam nadzieję, że w ofercie publicznej będą sprzedawane Wielkopolskie Browary oraz Ostrołęckich Zakładów Mięsnych. Ponadto prowadzona jest analiza, czy będzie możliwa prywatyzacja metodą oferty publicznej takich firm jak: Stomil Dębica oraz kilka innych firm. W sumie oznacza to radykalne zwiększenie podaży firm notowanych na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WiesławKaczmarek">Wymieniałem dotychczas przedsiębiorstwa państwowe, które mają być sprywatyzowane. Niedługo na tym samym rynku pojawią się firmy, które powstały wskutek tzw. prywatyzacji założycielskiej. Prasa donosiła, że przygotowuje się do wejścia na giełdę Kredytbank, pierwszy polsko-amerykański bank. Będzie to konkurencja dla firm, których właścicielem jest skarb państwa. Toczy się obecnie wyścig, kto pierwszy zagospodaruje nadwyżki gotówki, które znajdują się na rynku papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechGrabałowski">We wniosku znajduje się takie sformułowanie: „ustala się zasadę, że co najmniej 20% akcji każdego prywatyzowanego metodą kapitałową przedsiębiorstwa, spełniającego wymogi rynku kapitałowego, powinno znaleźć się na Giełdzie Papierów Wartościowych”. W związku z tym, mam pytania do wnioskodawców. W którym momencie ma być zarezerwowana ta pula akcji, czy przed ustaleniem cen akcji, po ustaleniu cen akcji, po ustaleniu ilości akcji dla pracowników, przed tym ustaleniem? Wyobrażam sobie, jakie powstanie zamieszanie w sytuacji, gdy nastąpi wyraźna asymetria pomiędzy ustaloną ceną akcji, a wartością 20% akcji, których cena zostanie ukształtowana swobodnie na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JacekKasprzyk">Został zgłoszony wcześniej wniosek formalny, o odrzucenie propozycji zgłoszonych przez posła W. Błasiaka ze względu na to, że zostały one sformułowane nieprecyzyjnie. Wniosek ten nie został poddany pod głosowanie. Dyskusja nad dotychczas rozpatrywanymi wnioskami posła W. Błasiaka potwierdza zasadność wniosku o ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MaciejManicki">Być może wniosek został źle zrozumiany. Przynajmniej ja zrozumiałem, że dotyczył on tylko zaproponowanego przez posła W. Błasiaka rozdz. 1, zawierającego cele procesu przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie uzupełniające do ministra i do wnioskodawcy. Co oznacza zapis: „na Giełdzie Papierów Wartościowych”? Czy w grę wchodzi giełda w Warszawie czy także giełdy lokalne, które powinny zostać uruchomione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechBłasiak">Z naszego punktu widzenia jest to obojętne. Na razie jest tylko giełda w Warszawie i na nią byłyby wprowadzane 20% pakiety akcji każdego prywatyzowanego przedsiębiorstwa metodą kapitałową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie pamiętam dokładnie odpowiedniego przepisu ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ale wydaje mi się, że „Giełda Papierów Wartościowych” jest nazwą własną giełdy w Warszawie. Ustawa ta dopuszcza tworzenie następnych giełd, ale nie liczmy na to, że szybko się one pojawią.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WiesławKaczmarek">Obawiam się, że wniosek posła W. Błasiaka stanowi swego rodzaju przegięcie w drugą stronę. Nie każda firma nadaje się do tego, by była notowana na giełdzie. Nie można w związku z tym przyjąć zasady, zaproponowanej przez posła W. Błasiaka, że w każdym przypadku realizowania projektu prywatyzacyjnego musi mieć miejsce odpis 20% akcji, które zostaną skierowane na giełdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BogdanPęk">Wyjaśnienie pana ministra jest istotne dla tego wniosku. Wymagania stawiane firmom, których akcje są dopuszczone do publicznego obrotu giełdowego, są znacznie wyższe, niż np. firmom, których akcje znajdą się w obrocie poza giełdowym, którą to regulację wprowadza znowelizowana ustawa o obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#BogdanPęk">Czy po wy słuchaniu tych argumentów poseł W. Błasiak byłyby skłonny wycofać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WojciechBłasiak">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MaciejManicki">Następny wniosek posła W. Błasiaka polega na dodaniu po pkt. 1 nowego akapitu w brzmieniu: „Program prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wymaga określenia, które branże i przedsiębiorstwa mające strategiczne znaczenie dla gospodarki, powinny pozostać w całkowitej lub w częściowej gestii kapitałowej państwa (tzw. mapa przekształceń własnościowych).” Następnie wymienione są grupy przedsiębiorstw, które wnioskodawca uznaje za strategicznie ważne dla gospodarki narodowej. Wniosek ten zawiera jeszcze zobowiązanie dla rządu, iż do końca 1992 r. opracuje i przedstawi Sejmowi szczegółową listę branż przemysłowych i dużych przedsiębiorstw o strategicznym znaczeniu dla gospodarki narodowej, obejmującą powyższe grupy przedsiębiorstw oraz określi minimalny udział w nich skarbu państwa w celu sprawowania niezbędnej kontroli kapitałowej. Do czasu przedstawienia i zaakceptowania przez Sejm tej listy, minister przekształceń własnościowych powinien wstrzymać się z decyzjami prywatyzacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#MaciejManicki">Następny akapit mówi o udziale kapitału zagranicznego w procesach prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, iż powinien odbywać się na zasadach partnerskich i nie może stwarzać generalnie możliwości przejmowania pełnej kontroli kapitałowej nad przedsiębiorstwem, zarówno w początkowym okresie, jak i w przyszłości. Wnioskodawca określa, co się ma dziać w przypadkach wyjątkowych, gdy kapitał zagraniczny nabywałby powyżej 33% akcji.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#MaciejManicki">Czy poseł W. Błasiak mógłby uzasadnić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechBłasiak">Wniosek zmierza do tego, aby rząd przedstawił tzw. mapę prywatyzacji według określonych kryteriów. Jest to próba ustrukturyzowania podstawowych interesów skarbu państwa i ustrukturyzowania obszarów w których należy postępować ze szczególną ostrożnością i w oparciu o pewne szczególne zasady.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WojciechBłasiak">Tak zwana mapa prywatyzacji precyzuje grupy przedsiębiorstw uznane za strategicznie ważne dla gospodarki narodowej. Takich grup jest 5. Pierwsza, to przedsiębiorstwa stanowiące surowcowo-materiałowe zabezpieczenie gospodarki, a zatem decydujące o strategicznych interesach w związku z funkcjonowaniem gospodarki. Chodzi o takie sektory, jak: górnictwo, hutnictwo, energetyka, petrochemia i cementownie, które pozwolą na utrzymanie względnej samodzielności surowcowo-materiałowej naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#WojciechBłasiak">Druga grupa, to przemysły infrastrukturalne, związane z potrzebą utrzymania drożności całego układu gospodarczego. Wymieniamy w tej grupie: koleje, drogi, przesyłowe linie energetyczne i rurociągi.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#WojciechBłasiak">Na trzecią grupę składają się przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego, zaś czwarta grupa, to przedsiębiorstwa dostarczające podstawowych dochodów budżetowych, takie jak: przemysł spirytusowy, tytoniowy i paliwowy. Są to tzw. przedsiębiorstwa akcyzowe, wysoce rentowne, o relatywnie niskich nakładach na produkcję spirytusu, wyrobów tytoniowych i paliw płynnych. Te przedsiębiorstwa są istotne dla finansowania sfery budżetowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#WojciechBłasiak">Piąta grupa przedsiębiorstw, których prywatyzacja powinna być rozpatrywana ze szczególną ostrożnością, pod szczególnymi warunkami, to przedsiębiorstwa będące szczególnymi nośnikami nowoczesnej technologii.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#WojciechBłasiak">Tych pięć grup należy traktować jako kierunkowe wytyczne przy opracowaniu mapy prywatyzacji. Zostawiamy rządowi doprecyzowanie listy branż przemysłowych, mieszczących się w ramach pięciu głównych kierunków oraz przedsiębiorstw, które należałoby potraktować w sposób szczególny. Sądzimy, że należy to do gestii ministra przekształceń własnościowych, który powinien przedstawić taki szczegółowy wykaz.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#WojciechBłasiak">Uważamy, że minister ten powinien również zaproponować minimalny udział kapitału skarbowego w przedsiębiorstwach, które umieści na liście, dla zapewnienia kontroli skarbu państwa. Do jego uznania pozostawiamy ocenę, wobec których przedsiębiorstw należy zachować większą ostrożność, z punktu widzenia skarbu państwa, a w których przedsiębiorstwach udział skarbu państwa można minimalizować.</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#WojciechBłasiak">Uważamy również, że należy uregulować sprawę udziału kapitału zagranicznego w prywatyzowanych przedsiębiorstwach. Sprawa ta jest drażliwa w opinii publicznej. My nie negujemy możliwości sprzedawania temu kapitałowi nawet 100% akcji prywatyzowanego przedsiębiorstwa, natomiast sądzimy, że należy tę kwestię uregulować w ten sposób, iż w sytuacji, gdy kapitał zagraniczny nabywa powyżej 33% akcji, to minister przekształceń własnościowych musi:</u>
          <u xml:id="u-404.8" who="#WojciechBłasiak">- uzyskać pozytywną opinię ze strony Komisji Przekształceń Własnościowych, jeśli udział kapitału zagranicznego zamyka się pomiędzy 34% a 49%,</u>
          <u xml:id="u-404.9" who="#WojciechBłasiak">- uzyskać zgodę Sejmu, wyrażoną w postaci odrębnej uchwały, gdy udział kapitału zagranicznego przekracza 49%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BogdanPęk">Zanim przejdziemy do dyskusji nad tym wnioskiem, chciałem zapytać posła W. Błasiaka, czy nie zamierza wycofać pierwszej części wniosku, ze względu na to, że przyjęliśmy poprawkę do ust. 2 w części I, polegającą na dodaniu nowego punktu, iż rząd przedstawi Sejmowi propozycje dotyczącą określenia gałęzi i rodzaju przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej, których prywatyzacja wymaga bądź zgody Sejmu, bądź właściwej komisji Sejmu lub zgody Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WojciechBłasiak">Uważam, że moja propozycja jest lepsza od treści nowego punktu w ustępie drugim, ale nie będę przy niej obstawał. Siła koalicji jest miażdżąca i my małe podmioty polityczne nie mamy specjalnie dużo do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WojciechBłasiak">Obie propozycje, z tym, że jedna już została przyjęta przez Komisję, nie są sprzeczne. Nasza w większym stopniu precyzuje, które branże, czy przedsiębiorstwa o znaczeniu strategicznym mają znaleźć się na tzw. mapie prywatyzacyjnej. Nie wycofuję swojego wniosku, aczkolwiek to co zostało przegłosowane zawiera się w jego pierwszej części. Swoją propozycję uważam za lepszą, nie negując znaczenia i istotności tej za którą sam głosowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MaciejManicki">Chcę się upewnić, czy w przypadku przyjęcia pana wniosku, zostanie wykreślony nowy punkt 1 w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WojciechBłasiak">W ten sposób traktuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejManicki">Wnosi pan zatem, o skreślenie w części I ust. 2 punktu 1 i przyjęcie pierwszej części wniosku, którego treść rozpoczyna się od wyrazu „Program prywatyzacji” a kończy się na wyrazach „ministra przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WojciechBłasiak">Podtrzymuję brzmienie całego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MaciejManicki">Druga część wniosku stanowi odrębny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek o odrzucenie wniosku posła W. Błasiaka w całości z uwagi na wcześniej dokonane rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie jest moją sprawą, dlaczego pan przewodniczący stawia wniosek o odrzucenie w całości wniosku posła W. Błasiaka. Moim zdaniem do każdej propozycji należy podchodzić w jednakowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem zwrócić uwagę, że zaproponowany termin do końca marca 1994 r. na opracowanie i przedstawienie Sejmowi szczegółowej listy branż przemysłowych i dużych przedsiębiorstw o strategicznym znaczeniu dla gospodarki narodowej, według pięciu kryteriów, jest terminem nierealnym.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł stwierdził, że rząd ma możliwość doprecyzowania listy. Byłoby tak, gdyby zapis został sformułowany w ten sposób: „Między innymi następujące grupy przedsiębiorstw uznaje się za strategicznie ważne dla gospodarki narodowej”. Tymczasem pan poseł zawęził pole manewru wymieniając pięć grup przedsiębiorstw, jako tych, które są strategicznie ważne dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WiesławKaczmarek">Skoro już rozmawiamy o dziedzinach strategicznych, to dlaczego nie została wymieniona ciężka chemia? Co należy rozumieć przez surowcowo-materiałowe zabezpieczenie gospodarki? Czy zdaniem wnioskodawcy wystarczy wymienić górnictwo, hutnictwo, energetykę, petrochemię i cementownię? Jak pan chce kwalifikować przemysł łożyskowy, który jest przemysłem strategicznym. Już tylko te wątpliwości wskazują na to, że wymieniona w podpunkcie pierwszym lista przedsiębiorstw jest niewystarczająca, co pokazuje jakie mogą być kłopoty przy wyznaczaniu tzw. mapy przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym usłyszeć kilka przykładów egzemplifikujących treść punktu 5, w którym mowa jest o przedsiębiorstwach będących szczególnymi nośnikami nowoczesnych technologii. Jakie - zdaniem wnioskodawców - należy w tym przypadku zastosować kryterium?</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#WiesławKaczmarek">Wnioskodawca zaproponował formułę niezbędnej kontroli kapitałowej dla realizacji celów. Rodzi się pytanie, jakich celów? Jakie normy ostrożności mają być przyjęte dla jakich celów. W jakich przypadkach uznaje pan, że udział skarbu państwa musi być 100%, kiedy może być 50%, a kiedy 25%?</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#WiesławKaczmarek">Interesujące jest, skąd bierze się w tych zapisach norma 1/3. W wielu przypadkach mamy do czynienia z normami kodeksowymi. W Kodeksie handlowym określone są normy: 1/4, 1/2 i 3/4.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#WiesławKaczmarek">Zanim Komisja przejdzie do głosowania drugiego punktu, chciałbym również wyrazić w tej sprawie swoją opinię. Proszę mi wierzyć, że zastosowanie zaproponowanej metodologii spowoduje, iż żaden inwestor zagraniczny nie będzie zainteresowany prywatyzowanymi w Polsce przedsiębiorstwami. Jeżeli zamierzać będzie zainwestować swój kapitał w naszym kraju, to na zasadzie green fields. Skutek tego będzie taki, że obok upadającej fabryki polskiej powstanie od początku, bez większych kłopotów nowa fabryka zatrudniająca mniej ludzi, efektywniejsza, która swoim funkcjonowaniem doprowadzi do bankructwa kilka podobnych fabryk w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-413.8" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli jest zamiar uregulowania udziału kapitału zagranicznego w procesach prywatyzacyjnych, to nie w sposób proponowany przez posła W. Błasiaka. Inwestorzy nie muszą inwestować w prywatyzowane przedsiębiorstwa państwowe, bowiem interesujący ich rodzaj produkcji mogą uruchomić budując przedsiębiorstwo od podstaw. Nie muszą więc wchodzić w trudną procedurę uzgadniania, negocjacji z kilkoma szczeblami decyzyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do proponowanego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WojciechGrabałowski">Wniosek posła W. Błasiaka jest bardziej szczegółowy od przyjętego przez nas punktu 1 w ustępie 2. W gruncie rzeczy chodzi o to samo, tzn. o przedstawienie Sejmowi propozycji dotyczących określenia gałęzi i rodzajów przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej. Poseł W. Błasiak proponuje, by tę listę zaakceptował Sejm. Moim zdaniem przyjęty już wniosek jest dalej idący, bowiem mówi on, że prywatyzacja niektórych gałęzi i rodzaju przedsiębiorstw będzie wymagała zgody właściwej komisji Sejmu bądź zgody Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BogdanPęk">Jestem zwolennikiem większości postulatów zgłoszonych przez posła W. Błasiaka, czego łatwo się można domyśleć, jednak ze względu na przyjęcie rozwiązania zawartego w pkt 1 ust. 2, jestem zdania, by zostawić czas Radzie Ministrów na przygotowanie tzw. mapy prywatyzacyjnej. Główny cel, tzn. zabezpieczenie branży i przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym przed pochopnymi decyzjami prywatyzacyjnymi, został już osiągnięty. Natomiast takie uszczegółowienie, jak proponuje poseł W. Błasiak, ograniczałoby pole decyzyjne Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechBłasiak">Po wysłuchaniu uwag ministra chcę wprowadzić autopoprawkę w brzmieniu: „Następujące grupy przedsiębiorstw uznaje się m.in. za strategicznie ważne dla gospodarki narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WojciechBłasiak">Druga autopoprawka brzmi: „Rząd do końca czerwca 1994 r. opracuje i przedstawi...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy może pan podać przykłady przedsiębiorstw, które zdaniem pana są szczególnymi nośnikami nowoczesnych technologii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WojciechBłasiak">W tej sprawie mogą wypowiedzieć się fachowcy. Nie jestem nim i nie mogę podać kryteriów na podstawie których można wyselekcjonować przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu ze względu na absorpcję myśli technicznej. Natomiast nie ulega wątpliwości, że są takie przedsiębiorstwa w Polsce i trzeba na nie patrzeć ze szczególną ostrożnością przy podejmowaniu decyzji o ich prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BogdanPęk">Znam jeden przykład. Przy dawnej Hucie Skawina wytwarzało się, w oparciu o unikalną technologię, kryształy stosowane w systemach laserowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#GrzegorzGruszka">Pan przewodniczący deklarował się jako zwolennik niektórych wniosków posła W. Błasiaka. Ja uważam, że wszystkie jego wnioski są niespójne. Dalsze wnioski do których jeszcze nie doszliśmy, formułowane są zgodnie z hasłem 300 mln zł dla każdego i zakładają typowe rozdawnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechBłasiak">Czy mógłby pan skonkretyzować swoje zarzuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#GrzegorzGruszka">Na przykład z jednej strony postuluje pan rozszerzenie rynku kapitałowego, a równocześnie chce pan zablokować decyzje prywatyzacyjne do czasu, aż Sejm zaakceptuje tzw. mapę prywatyzacyjną. Skromnie licząc, będzie to nie wcześniej niż w lipcu br.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#GrzegorzGruszka">W dalszych wnioskach proponuje pan duży pakiet ułatwień przy nabywaniu akcji np. kredyty, umorzenia itd.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#GrzegorzGruszka">Dlatego stawiam wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek do sprawozdania podkomisji, zgłoszonych przez posła W. Błasiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WojciechBłasiak">Zakończyła się dyskusja nad jednym wnioskiem, jeżeli pan poseł życzy sobie dyskusji nad pozostałymi, to mogę ją podjąć i wtenczas nie zostawiłbym pana zarzutów bez odpowiedzi. Tymczasem dąży pan do tego, aby narzucić Komisji wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek bez merytorycznej nad nimi dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MaciejManicki">Wniosek został zgłoszony po wyczerpaniu dyskusji nad pierwszą częścią poprawki. Proponuję, abyśmy głosowali nad tą częścią wraz ze zgłoszonymi autopoprawkami, a następnie poddany zostanie pod głosowanie wniosek posła G. Gruszki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła W. Błasiaka, który rozpoczyna się od wyrazów „Program prywatyzacji...”, a kończy się na wyrazach „ministra przekształceń własnościowych”?</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 9 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MaciejManicki">Regulamin nie zabrania stawiania wniosków o odrzucenie wszystkich poprawek, natomiast w praktyce parlamentarnej nie stosuje się takich rozwiązań. Może pan poseł sformułować wniosek w wersji pozytywnej. Na przykład uznając, że podkomisja usunęła wszelkie wątpliwości, może pan zgłosić wniosek o przyjęcie sprawozdania, aczkolwiek będzie to także oznaczało odrzucenie wszystkich poprawek bez dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję na ten temat i proponuję, by pan poseł wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#GrzegorzGruszka">Dokładnie przestudiowałem dalsze wnioski posła W. Błasiaka. Podtrzymuję wniosek o ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WojciechBłasiak">Zmienia pan sytuację. Jeżeli posłowie z koalicji będą wnioskowali o odrzucenie an block wniosków, które im nie odpowiadają, bez merytorycznej dyskusji, to nasza obecność na tej sali staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejBajołek">Proszę, aby pan w ten sposób nie komentował wniosku posła G. Gruszki, nie uogólniać, przypisując tę samą intencję wszystkim posłom koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WojciechBłasiak">Wycofuję się z tego, co powiedziałem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejBajołek">To bardzo dobrze, ponieważ przed chwilą co najmniej 4 posłów z koalicji głosowało za pana wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że wniosek posła G. Gruszki dotyczy wszystkich pozostałych wniosków posła W. Błasiaka, zawartych w sprawozdaniu podkomisji, jako zapisy wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za odrzuceniem poprawek bez zapoznania się z nimi i dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#GrzegorzGruszka">Nie może pan przewodniczący w ten sposób formułować pytania, ponieważ mieliśmy kilka przerw w obradach i dokładnie zapoznaliśmy się z wnioskami posła W. Błasiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanWyrowiński">Sprawozdanie podkomisji otrzymaliśmy kilka dni wcześniej. Nie może nam pan imputować, że nie zapoznaliśmy się z tym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, przejęzyczyłem się, chciałem powiedzieć, że poprawki nie były poddane dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#BogdanPęk">Ponawiam pytanie, kto jest za odrzuceniem wszystkich wniosków posła W. Błasiaka bez dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 7 - przeciw i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MaciejManicki">Przejdziemy teraz do rozpatrzenia drugiej części wniosku posła W. Błasiaka, który dotyczy udziału kapitału zagranicznego w prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#MaciejManicki">Wprawdzie wniosek jest czytelny, ale proszę, aby pan poseł go uzasadnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WojciechBłasiak">Wyjaśniałem już znaczenie tej poprawki. Także minister przedstawił swoje zastrzeżenia, które przyjmuję do wiadomości, ale nie zmieniam naszej oceny, iż konieczna jest w tym roku kontrola prywatyzacji z udziałem kapitału zagranicznego. Chciałem jeszcze wyjaśnić, że zawarte we wniosku liczby mają swoje uzasadnienie. Liczba 33% wynika z faktu, że do uzyskania strategicznych decyzji trzeba 3/4 głosów. Z kolei liczba 51% jest tą liczbą która decyduje o przejęciu kontrolnego pakietu akcji, co nie znaczny, że nie można go przejąć przy mniejszej liczbie akcji, jeśli pozostałe akcje są rozproszone wśród wielu akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#WojciechBłasiak">Przyjęliśmy więc, że gdy kapitał zagraniczny chciałby nabyć do 33% akcji, to wówczas ministerstwo ma pełną dowolność w podejmowaniu decyzji, natomiast jeżeli udział kapitału zagranicznego jest już znaczący, tzn. od 34% do 49% akcji, to pożądana jest opinia Komisji Przekształceń Własnościowych. W przypadku ewidentnego kontrolnego pakietu akcji niezbędna jest zgoda Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#WojciechBłasiak">Po przyjęciu do wiadomości uwag ministra, podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejŻebrowski">Trudno sobie wyobrazić, żeby istotna ilość inwestorów zagranicznych zdecydowała się na proponowany przez pana tryb. Poza tym ten tryb stoi w sprzeczności z resztą materiału, która została przegłosowana i przyjęta. Otóż w części I ustęp 1 pkt 1 Komisja przyjęła, iż rząd będzie wiązał projekty prywatyzacji ze wzrostem inwestycji zagranicznych. W ust. 2 pkt 11 rząd otrzymał zadanie stworzenia systemu zachęt dla inwestorów krajowych i zagranicznych. Natomiast poprawka pana posła stworzy system radykalnie zniechęcający i utrudniający inwestorom zagranicznym inwestowanie w Polsce. Jest to szkodliwe, z punktu widzenia, reformy całej gospodarki i restrukturyzacji przemysłu, bowiem osłabi tempo prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechBłasiak">Nie widzę zasadniczej sprzeczności, na co zwrócił uwagę pan minister. Fakt kontroli decyzji w sprawie udziału kapitału zagranicznego w niczym nie hamuje jego napływu i w niczym nie przeszkadza zastosowaniu nowych zachęt. Chodzi tylko o poddanie sejmowej kontroli takich decyzji w wyniku których kapitał zagraniczny będzie miał, bądź to znaczący udział w prywatyzowanym przedsiębiorstwie, bądź przejmie kontrolny pakiet akcji.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WojciechBłasiak">Mój wniosek nie jest stawianiem barier finansowych, prawnych itd. itd. Sejm otrzyma możliwość wyrażania zgody po zapoznaniu się z ogólną sytuacją przedsiębiorstwa i temu, czemu ma służyć dopuszczenie do transakcji jego sprzedaży inwestora zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy moglibyśmy sobie wyjaśnić, co jest kontrolą, a co jest decyzją. Pan poseł kontrolę rozumie, jako podejmowanie decyzji, natomiast ja to pojęcie rozumiem zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WojciechBłasiak">Chodzi o sprawowanie przez Sejm kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan wnioskuje, aby Sejm podejmował decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechBłasiak">Jeżeli pan minister będzie uważał, że w danym przedsiębiorstwie kapitał zagraniczny powinien mieć 80% akcji, to mamy prawo, jako posłowie, podjąć w tej sprawie ostateczną decyzję. Nie ma kontroli bez oceniania i decydowania. Natomiast my nie sprzedamy zakładu, lecz możemy zaakceptować sprzedaż, którą przeprowadzi ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejŻebrowski">Albo schować projekt do szuflady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechBłasiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tym się również wyraża podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem intencje wnioskodawcy, ale także mam pewne wątpliwości. Problem polega na tym, że wniosek jest niepełny, gdyż dotyczy tylko ministra przekształceń własnościowych, a zatem kompetencji związanych z prywatyzacją kapitałową.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym mam pytanie, czy wnioskodawca przewiduje taką samą procedurę w przypadku prywatyzacji bezpośredniej, gdzie następuje sprzedaż nie akcji a przedsiębiorstwa? Czy przewiduje pan jakieś ograniczenia w przypadku inwestorów krajowych, którzy noszą się z zamiarem sprzedania akcji osobom zagranicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechBłasiak">Odsyłam do treści wniosku, który mówi wyraźnie o przypadkach wyjątkowych, gdy kapitał zagraniczny nabywałby powyżej 33% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MaciejManicki">Można będzie ominąć procedurę decyzyjną zaproponowaną przez pana posła, gdy kapitał zagraniczny przy nabywaniu akcji podstawi krajowego inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WojciechBłasiak">Nie mogę wykluczyć takich przypadków. Moją intencją było poddanie kontroli decyzji Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, a nie normalnych procedur rynkowych, gdzie podmioty ekonomiczne są zainteresowane normalną grą interesów. Inaczej traktuję urzędników, a inaczej właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WiesławKaczmarek">Obraża pan całą rzeszę administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WojciechBłasiak">Mam doświadczenia wyciągnięte z dotychczasowej praktyki. Poza tym nie chodzi mi o urzędników, jako o osoby z imienia i nazwiska, lecz o urzędników, którzy pełnią pewną rolę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem zaprotestować. Według pana posła jeszcze gorszą kategorią od inwestorów zagranicznych są urzędnicy państwowi. Protestuję nie tylko w swoim imieniu, ale w imieniu kilku tysięcy ludzi w służbie publicznej. Nie są to, jak uważa pan poseł, ludzie nieuczciwi.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#WiesławKaczmarek">Panu posłowi M. Manickiemu chciałbym wyjaśnić, że ministrem właściwym do rozstrzygnięć w sprawie prywatyzacji pośredniej i bezpośredniej jest minister przekształceń własnościowych. Reguluje to ustawa o spółkach zagranicznych. Jeśli chodzi o nabywanie akcji, udziałów, dzierżawę majątku, gdy dotyczy to przedsiębiorstwa państwowego, wypowiada się minister przekształceń własnościowych. W przypadku inwestycji bezpośredniej, to jest sześć zakresów działania gospodarczego, które wymagają uzyskania zgody. Do nich zaliczane jest: prowadzenie portów, przemysł zbrojeniowy, duży handel hurtowy, świadczenie pomocy prawnej, handel nieruchomościami. Tylko w tym obszarach jest koncesjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechBłasiak">Chciałbym wyraźnie zaznaczyć, że mówimy o dwóch rzeczach. Pan minister sugeruje, że zarzucam urzędnikom państwowym an block nieuczciwość, natomiast ja powiedziałem, że inna jest struktura interesów urzędników, którzy nie ponoszą właścicielskiej odpowiedzialności, a inna struktura interesów właściciela, który za decyzje odpowiada swoim majątkiem. Proszę mi nie sugerować, że zarzucałem panu, pańskim urzędnikom czy w ogóle urzędnikom państwowym nieuczciwość. Chodzi tylko o różne interesy. Motywy urzędnika i jego logika są nieco inne od logiki i motywów właściciela. Po to m.in. jest prywatyzacja, bo inaczej własność państwowa byłaby równie skuteczna jak prywatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan proponuje zastąpienie właściciela Sejmem i uważa, że posłowie będą kierowali się tym samym interesem i logiką, co właściciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#BogdanPęk">Przerywam tę wymianę zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MaciejManicki">Być może, że przejęzyczyłem się w którymś momencie. Chodziło mi o to, że propozycja posła W. Błasiaka dotyczy tylko akcji. Wiem, że minister przekształceń własnościowych wydaje zgodę na prywatyzację bezpośrednią, ale wówczas nie wchodzą w grę akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła W. Błasiaka, który rozpoczyna się od wyrazów „Udział kapitału zagranicznego” a kończy się na wyrazach „przekracza 49%”?</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 7 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że odrzucona została druga wersja punktu 3 polegająca na dodaniu wyrazów „osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do trzech punktów w ustępie 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję w pkt 1, gdzie mowa jest o ochronie środowiska, dodać wyraz „naturalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiesławKaczmarek">Pana propozycja zawęża pojęcie ochrony środowiska, tylko do ochrony środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MaciejManicki">Bez tego uszczegółowienia można będzie zobowiązania związane z ochroną środowiska interpretować jako nakłady na rzecz ochrony środowiska pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BogdanPęk">Proponuję przyjąć poprawkę posła K. Budnika. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MaciejManicki">Poseł W. Błasiak proponuje, by po ustępie 2 dodać nowy ustęp, który brzmi: „Małe zasoby kapitałowe obywateli oraz pilna potrzeba odgrywania przez nich aktywnej roli w procesach przekształceń własnościowych, stwarza konieczność opracowania programu powszechnego uwłaszczenia obywateli. Program taki ma kreować bezpośrednich i aktywnych właścicieli majątku produkcyjnego przedsiębiorstw. W tym celu do końca maja 1994 r. rząd przedstawi Sejmowi projekt powszechnego uwłaszczenia obywateli, umożliwiający obejmowanie na zasadach częściowo umarzanego kredytu akcji i udziałów prywatyzowanych przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechBłasiak">Ten wniosek jest wynikiem naszej oceny dotychczasowego procesu prywatyzacji. Obserwujemy, że społeczeństwo nie ma oszczędności, a także zapotrzebowanie na akcje, które byłyby obejmowane na zasadach, które proponujemy. Powszechnemu uwłaszczeniu obywateli, naszym zdaniem, nie służy program narodowych funduszy inwestycyjnych. Uważamy, że należałoby rozwiązać tę sprawę w sposób podstawowy, z uwzględnieniem w większym zakresie interesów obywateli. Takim sposobem powinien być projekt powszechnego uwłaszczenia obywateli. Obywatelom, w jakiejś przyzwoitej formie, oddana byłaby ta część majątku narodowego, której byli twórcami, jako pracownicy w okresie realnego socjalizmu.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WojciechBłasiak">Taka jest intencja wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechGrabałowski">Jak ma się ten wniosek do jednego z celów prywatyzacji, iż ma ona zmierzać do poprawy efektywności gospodarowania przedsiębiorstw? Wychodząc z założenia, że zasoby kapitałowe społeczeństwa są małe i damy obywatelom kredyty, w części umorzone, to skąd weźmiemy kapitał na poprawę efektywności. W jaki sposób pan poseł wyobraża sobie poprawę efektywności gospodarowania, jeżeli nastąpi powszechne uwłaszczenie obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WojciechBłasiak">Według nas podstawowym mechanizmem blokującym rozruch gospodarczy, jest niska podaż kredytów i fakt zamrożenia kapitałów państwowych. Propozycja 300 mln zł dla każdego obywatela była hasłem w kampanii wyborczej BBWR. Natomiast my występowaliśmy z propozycją nisko oprocentowanych i umarzanych, w zależności od liczby przepracowanych lat w realnym socjalizmie, kredytów. Byłby to potężny impuls kredytowy na rzecz rozruchu polskiej gospodarki. Nie wykluczamy, że mogą znaleźć się inne, lepsze rozwiązania. Nie wykluczamy również możliwości otwartej dyskusji merytorycznej z twórcami „programu 300 mln zł”. Do tej pory nie zauważyliśmy woli politycznej kolejnych rządów przynajmniej do rozpoczęcia przygotowania projektu powszechnego uwłaszczenia obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechGrabałowski">Czy generalne uwłaszczenie obywateli, udziałami, czy też nie? Zadając to pytanie, chciałem się dowiedzieć, czy brano pod uwagę element spekulacji, który może wystąpić, gdy pomysł zostanie zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechBłasiak">Aby odpowiedzieć panu dokładnie na pytanie, musiałbym przejrzeć cały projekt. Nie zrobiłem tego przed obradami, ponieważ nie było moim zamiarem wszczynanie dyskusji na temat powszechnego uwłaszczenia obywateli. Przedstawiłem wniosek, który zawiera tę ideę i sposób jej urzeczywistnienia.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WojciechBłasiak">Na pytanie pana posła mogę odpowiedzieć tylko ogólnie, że proponujemy takie rozwiązania, aby kredyty nie zostały przeznaczone na konsumpcję. Kredyty te będą imienne i nie można będzie zbyć związanych z tymi kredytami preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#BogdanPęk">Program jest interesujący, ale nie sądzę byśmy mogli go dzisiaj zgłębić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to tego typu program, nad którym nie można przejść do porządku dziennego, ponieważ generuje on w świadomości ludzi pomysły ze świata ekonomicznego science-fiction.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WiesławKaczmarek">We wniosku dostrzegam wiele sprzeczności. Jeżeli stwierdza się, że są małe zasoby kapitałowe obywateli, to nie będzie więcej kredytów. Zawsze obowiązuje jedna i taka sama zasada, że środki na kredyty pochodzą z depozytów. Budując takie szklane domy wprowadza się tylko zamęt w świadomości społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#WiesławKaczmarek">Proponuje pan system powszechnego uwłaszczenia obywateli oparty o umarzanie kredytów. Wobec tego z jakich środków kapitałowych ma następować rozwój? Z jednej strony pan proponuje umorzyć kredyt, z drugiej stromy mówi pan, że jest mało zasobów kapitałowych u obywateli, a wręczając im akcje, chce pan uzyskać rozwój. Niestety musi pojawić się zjawisko zewnętrznego zasilania. Bez tego nie będzie postępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WojciechBłasiak">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem, zwłaszcza, gdy chodzi o dość ryzykowną tezę, iż każda inna koncepcja, niż lansowana przez NBP i rząd, jest robieniem „wody z mózgu”.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#WojciechBłasiak">Jeszcze raz powtarzam, że naszym zdaniem, istnieją zamrożone kapitały skarbowe, na bazie których, a nie na bazie wielkości depozytów w bankach, można uruchomić realnie kredyt inwestycyjny pobudzający gospodarkę. Jest to generalna idea, która przyświecała opracowanemu przez naszych ekspertów projektowi powszechnego uwłaszczenia rodzin polskich.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#WojciechBłasiak">Nadal uważamy, że należy iść tą drogą, która nie pobudzi inflacji, ani też nie spowoduje krachu w gospodarce. Wprost przeciwnie, będzie to uruchomienie zarówno kapitałów państwowych, jak i silny bodziec dla całej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wariantu zgłoszonego przez posła W. Błasiaka w sprawie projektu powszechnego uwłaszczenia obywateli?</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 11 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MaciejManicki">Następny punkt 3 w sprawozdaniu podkomisji brzmi: „Rząd rozpocznie w I półroczu 1994 r. tworzenie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych tak, by w IV kw. 1994 r. rozpocząć dystrybucję świadectw udziałowych”. Poseł W. Błasiak proponuje, by ten ustęp otrzymał następujące brzmienie: „Tworzenie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych rząd wykorzysta w celu wprowadzenia środków finansowych zasilających środki budżetowe przeznaczone na finansowanie określonych celów społeczno-gospodarczych. Rząd do końca marca 1994 r. przedstawi projekt utworzenia czterech Narodowych Funduszy Inwestycyjnych w oparciu o 100 wybranych przedsiębiorstw państwowych o następujących zakresach działania: 1) Narodowy Fundusz Obrony, 2) Narodowy Fundusz Świadczeń Emerytalnych, 3) Narodowy Fundusz Oświaty, 4) Narodowy Fundusz Ochrony Zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#MaciejManicki">Chciałem zapytać wnioskodawcę, czy chodzi o wykorzystanie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych dla czterech wymienionych celów, bo jeśli tak, to ustawa o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji wymagałaby bardzo głębokiego przemodelowania. Obawiam się, że nie można przetransponować tego, co zostało napisane w ustawie na pomysł, by środki finansowe NFI zasiliły fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WojciechBłasiak">Na początku chciałbym zgłosić dwie autopoprawki. Podaję nowy termin: do końca maja 1994 r., a ponadto projekt utworzenia czterech Narodowych Funduszy Inwestycyjnych powstałby nie w oparciu o 100 wybranych przedsiębiorstw lecz o nie więcej niż 100 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WojciechBłasiak">Jakie są nasze intencje? Jak państwo wiecie, został odrzucony projekt ustawy o powszechnej prywatyzacji i narodowych funduszach inwestycyjnych, a w to miejsce uchwalona została ustawa o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Formuła NFI nie wyklucza możliwości celowego ukierunkowania, tworzonych w ramach poszczególnych Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, środków na celowe przedsięwzięcia, ważne z punktu widzenia gospodarki i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#WojciechBłasiak">Uważamy, że zwłaszcza w pierwszym okresie, kiedy nie będzie jeszcze wiadomo, czy ta eksperymentalna formuła ma mocne podstawy ekonomiczne, należy ograniczyć liczbę przedsiębiorstw objętych programem do 100, a ponadto ukierunkować te zamknięte fundusze, jeśli chodzi o ekonomiczny sens i cel ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#WojciechBłasiak">Ze względu na dość ogólnikowy charakter ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji, uważamy, że w istniejącej formule prawnej można zmieścić nasz zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WiesławKaczmarek">Wobec oceny, że ustawa o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji ma ogólnikowy charakter, to niewątpliwie propozycja pana posła jest szczytem precyzji.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WiesławKaczmarek">Pan podaje formułę: do 100 wybranych przedsiębiorstw państwowych. Czy mógłbym usłyszeć, jaka ma być kwalifikacja tych przedsiębiorstw? Jeśli na liście 100 przedsiębiorstw umieszczę np. Polską Miedź, Petrochemię gdańską, Petrochemię płocką, Hutę Katowice i kilka innych takich przedsiębiorstw, to uzyskam daleko większy efekt zarządzania majątkiem, od tego, który zamierzamy osiągnąć w ramach projektu NFI. Na tym prostym przykładzie może się pan przekonać, że formuła 100 przedsiębiorstw jest źle skonstruowana. Można nawet powiedzieć, że to jest żadna formuła, ale oczywiście jest ona nośna społecznie. Można grać liczbami i opowiadać ludziom różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#WiesławKaczmarek">Hasła: Narodowy Fundusz Obrony, Narodowy Fundusz Świadczeń Emerytalnych, Narodowy Fundusz Oświaty i Narodowy Fundusz Ochrony Zdrowia, musiałyby być zdefiniowane. Czy pan pod tymi nazwami akceptuje filozofię Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, które zakładają dystrybucję świadectw, a później notowanie ich na giełdzie? Czy spieramy się tylko o nazwę czy spieramy się także o cel Narodowych Funduszy Inwestycyjnych? Czy mam rozumiem, że pan wnioskuje, że efekty zarządzania 100 przedsiębiorstwami, efekty rozumiane jako dywidenda, są angażowane, na zasadzie parabudżetu, w sektor obrony, sektor świadczeń emerytalnych, sektor oświaty i sektor ochrony zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#WiesławKaczmarek">Cztery wymienione we wniosku fundusze są niewątpliwie nośne publicystycznie, ale niewątpliwie należałoby sprecyzować jaką mają one spełniać funkcję. Z punktu widzenia rządu jest to propozycja nie do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WojciechBłasiak">Pyta pan minister, dlaczego 100 przedsiębiorstw, a ja mogę zadać to samo pytanie, dlaczego 600 przedsiębiorstw w programie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. W ustawie o tych funduszach nie została zapisana żadna liczba. Nie pytając o nic Sejmu programem objęto 600 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WojciechBłasiak">Uważamy, że ze względu na ostrożność wobec eksperymentalnego charakteru programu NFI należałoby zacząć od 100 przedsiębiorstw. Chcielibyśmy, aby nastąpiła redystrybucja środków finansowych uzyskiwanych przez NFI na cztery fundusze. Proszę jednak nie wymagać ode mnie uszczegółowienia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WiesławKaczmarek">Trudno oczekiwać od rządu by realizował on koncepcję, którą jej autorzy nie są w stanie zdefiniować. Proszę wobec tego zostawić ją do własnej inwencji i wystąpić z projektem poselskim. Natomiast proszę nie obarczać tą misją rządu, skoro nawet dzisiaj nie jest pan w stanie zdefiniować zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechBłasiak">Czego zdaniem pana ministra nie potrafię zdefiniować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WiesławKaczmarek">Wyrażam tylko opinię rządu w tej sprawie. Wniosek powinien stanowić inicjatywę ustawodawczą posłów. Rząd takiej inicjatywy nie podejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechBłasiak">Nie ma potrzeby podejmowania inicjatywy ustawodawczej. Wystarczy, że do istniejącej ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji, wprowadzone zostanie pewne celowe ukierunkowanie dotyczące liczby przedsiębiorstw i na co zostaną przeznaczone uzyskiwane dochody. Także nie trzeba nowej ustawy, aby ograniczyć liczbę Narodowych Funduszy Inwestycyjnych do czterech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BogdanPęk">Czy są jeszcze uwagi do wniosku posła W. Błasiaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że ustawa o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji przewiduje rozdanie majątku społeczeństwu, tej części z której tworzone są Narodowe Fundusze Inwestycyjne. Oczywiście świadectwa udziałowe dostaną ci obywatele, którzy wpłacą określoną kwotę pokrywającą koszty manipulacyjne. Nie da się bez inicjatywy ustawodawczej przetransponować regulacji ustawowych na regulacje zaproponowane we wniosku. Co najmniej trzeba będzie przygotować projekt ustawy, o zmianie ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzację. Potrzebna więc będzie inicjatywa ustawodawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WojciechBłasiak">Jestem gotów przyjąć zarzut, że wniosek został niedoprecyzowany, skoro wywołuje on nieporozumienia. Nic nie mówię, że zamiana świadectw udziałowych na akcje ma ulec jakiejkolwiek zmianie. Chodzi o to, że Narodowe Fundusze Inwestycyjne mają uzyskać skonkretyzowaną treść, tzn. mają być to fundusze, których powiększanie na zasadach ustalonych przez Radę Ministrów, kapitału ma służyć zasilaniu instytucji obrony narodowej, instytucji świadczeń emerytalnych itd. Nie upieramy się przy szczegółowych rozwiązaniach, lecz chodzi nam o zaakceptowanie generaliów, które nie zmieniają w niczym ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AndrzejBajołek">Nie będę wracał do historii powszechnej prywatyzacji. Przypomnę tylko, że nie był to wymysł obecnej koalicji, lecz obecnej opozycji. Choć program nazywał się powszechne uwłaszczenie, myśmy go na swój użytek nazywali programem powszechnego wywłaszczenia. W końcu doszliśmy do uzgodnień - w tym momencie nie mówię o PSL, bo nie głosowaliśmy za ustawą - w postaci ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Podczas jej konstruowania były zgłaszane propozycje, aby fundusze te zasilały ZUS i KRUS, ale nie znalazły one poparcia u większości posłów. Słychać jednak głosy, że wśród 20 Narodowych Funduszy Inwestycyjnych znajdą się 3 fundusze na tego typu świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#AndrzejBajołek">Nie mogę wyrazić zgody na przyjęcie propozycji posła W. Błasiaka, choćby z tego powodu, że proponuję on utworzenie jednego Narodowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. W tej chwili funkcjonują dwa fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#AndrzejBajołek">Jeszcze raz powracam do myśli, że podczas dyskusji nad ustawą zgłaszane były podobne propozycje, jak we wniosku, z tym, że nie było mowy o Funduszu Obrony Narodowej. Inne potraktowanie NFI jest możliwe, ale wówczas trzeba by było skreślić w nazwie ustawy drugi człon „i ich prywatyzacji”. Wiadomo przecież o co chodzi - NFI mają funkcjonować przez 10 lat, a po tym czasie znikną, ponieważ nastąpi prywatyzacja przedsiębiorstw objętych Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi. Może się nawet zdarzyć wcześniej, bo są takie zawoalowane założenia.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#AndrzejBajołek">Byłem i jestem przeciwnikiem biurokratycznego mechanizmu dystrybucji. najpierw świadectw, później akcji. Jest to napędzanie kabzy firmom, które pod tym względem będą obsługiwać fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem pana posła poinformować, że KRUS jest instytucją budżetową, dotowaną przez państwo. Taką samą instytucją jest ZUS. Natomiast poseł W. Błasiak proponuje instytucje o zupełnie innym charakterze, bowiem jest to instytucja rynku kapitałowego. Domyślam się skąd pan poseł wyciągnął wniosek, że po 10 latach Narodowe Fundusze Inwestycyjne ulegną likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AndrzejBajołek">Powiedziałem - znikną, a nie że ulegną likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie wiem skąd pan to wie. Być może, że chciałby pan, aby nastąpiła negatywna prognoza samosprawdzająca się. W ustawie został tylko podany czas zarządzania NFI przez firmy zarządzające przez 10 lat. Wniosek, że potem znikną te instytucje jest wyciągnięty zbyt pochopnie i nieuzasadniony merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#BogdanPęk">Dyskusja wybiega poza temat posiedzenia Komisji. Nie uchwalimy dzisiaj nowej ustawy o NFI, więc proponuję, by zabierający głos w dyskusji precyzyjnie formułowali swoje myśli i unikali przedstawiania szerokiego tła dla argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MaciejManicki">Dostosowując się do apelu przewodniczącego, powiem tylko jedno zdanie. Z expose premiera W. Pawlaka wynika, iż Narodowe Fundusze Inwestycyjne jest to program rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AndrzejBajołek">Byłem przy tworzeniu ustawy o tych funduszach. Ponieważ w miarę upływu czasu zapomina się szczegóły, przestudiowałem stenogramy z posiedzeń Komisji Przekształceń Własnościowych. Można się z nich dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy, choćby o siedmiokrotnej deprecjacji majątku przeznaczonego do prywatyzacji. Nie adresuję tego zarzutu do obecnego kierownictwa Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w wersji przedstawionej przez posła W. Błasiaka?</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 9 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#BogdanPęk">W związku z przyjęciem ust. 3 w wersji sprawozdania podkomisji, chciałbym panu ministrowi zadać pytanie. Byłem niedawno na spotkaniu maklerów giełdowych, na którym dyskutowano o potwierdzeniu nabycia akcji Banku Śląskiego. Maklerzy twierdzili, że ta procedura potrwa do końca roku. Czy zatem jest pan przekonany, że do IV kw. br. zostaną poczynione starania, by proces dystrybucji świadectw udziałowych przebiegał sprawnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechBorowik">Czy do ust. 3 będą wniesione jeszcze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#BogdanPęk">Nie zgłoszę poprawki, jeśli pan minister upewni mnie, że dystrybucja świadectw udziałowych w IV kw. br. będzie przebiegała sprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WiesławKaczmarek">Zwracam uwagę na brzmienie ust. 3.: „Rząd rozpocznie w I kw. 1994 r. tworzenie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych tak, by w IV kw. 1994 r. rozpocząć dystrybucję świadectw udziałowych”. Wszystko będzie zależało od tego w jakim stopniu komisja selekcyjna wywiąże się z swojego zdania.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WiesławKaczmarek">Cykl zdarzeń jest następujący: funkcjonująca od 17 grudnia ub. roku komisja selekcyjna powinna wybrać firmy zarządzające i kandydatów do rad nadzorczych. Jednocześnie Ministerstwo Przekształceń Własnościowych powinno zamknąć trzecią czy czwartą transzę firm biorących udział w programie, żeby móc utworzyć fundusze. Gdy ten proces zostanie zamknięty, to będzie można rozpocząć wydawanie świadectw udziałowych. Jeśli nie zostaną nadrobione opóźnienia w pracy komisji selekcyjnej lub gdy jej prace nie będą przebiegały w szybszym tempie, to zagrożony będzie wyznaczony na IV kw. br. termin dystrybucji świadectw udziałowych.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#WiesławKaczmarek">Z tego nie wynika, że nastąpi zablokowanie się biur maklerskich. Jeżeli ktoś powiedział, że wydanie świadectw zostanie potwierdzone pod koniec roku, to jest to nieporozumienie. Oznaczałoby to, iż dana osoba ma akcje i nic nie może z nimi zrobić. Jestem ciekaw, który makler coś takiego powiedział, gdyż dyskredytuje to jego biuro. Nie sądzę, aby padła taka opinia.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#WiesławKaczmarek">Dzisiaj nie wiemy, ile osób przystąpi do programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Szacuje, że około 30% dorosłego społeczeństwa, czyli około 9 mln osób zakupi świadectwa udziałowe. Żeby móc sprawnie uruchomić ten rynek, to musi zostać wydane rozporządzenie o utworzeniu rynków lokalnych, ponieważ przy tej liczbie świadectw udziałowych obecny system biur maklerskich i giełdy może okazać się niedrożny, lecz nie wcześniej niż w 1995 r. W 1994 r. zadaniem rządu jest rozpoczęcie dystrybucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BogdanPęk">Dziękuję za wyjaśnienie. Nie zgłaszam poprawki do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MaciejManicki">Następna poprawka, również wniesiona przez posła W. Błasiaka, stanowi wariant ust. 6, który brzmi: „Do czasu rozwiązania problemu zadłużenia przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa, wstrzymuje się prywatyzację państwowych banków komercyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MaciejManicki">Wniosek był rozpatrywany przez podkomisję i nie znalazła ona uzasadnienia dla jego poparcia. problem zadłużenia przedsiębiorstw, to materia skomplikowana i niełatwa do rozwiązania. Ponadto jest to proces ciągły, bo nawet gdyby udało się znacznie zmniejszyć skalę tego zjawiska, to przecież przedsiębiorstwa będą nadal popadały w długi z różnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WojciechBłasiak">Wniosek ten również wynika z oceny sytuacji gospodarczej. Naszym zdaniem część długów przedsiębiorstw państwowych i skarbu państwa powstała bez winy tych zmiennego, zadłużonego na 52 bln zł wobec budżetu państwa i dostawców.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WojciechBłasiak">Naszym zdaniem, dopóki zasadniczo nie ureguluje się zadłużeń przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa w bankach komercyjnych, do tej pory nie powinno się podejmować prób ich prywatyzacji. Otóż dlatego, że każdy, kto przejmie kontrolę nad tego typu bankiem, tym samym przejmie kontrolę nad całością zadłużonych w nim przedsiębiorstw. Jeżeli prywatyzuje się Bank Śląski i udostępnia się kontrolny pakiet akcji bankowi X, to przejmuje on kontrolę nad wszystkimi dłużnikami. Naszym zdaniem stwarza to niekorzystne warunki do rozgrywania procesów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś ma uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WiesławKaczmarek">Faktycznie, zadłużenie przedsiębiorstw państwowych, spółek skarbu państwa, ale także spółek prywatnych w bankach jest problemem. Trzeba jednak na tę sprawę spojrzeć także z punktu widzenia banków. Zadłużenie przedsiębiorstw, w ten sposób oceniane, oznacza, że bank pożyczył kapitał, którego może nie odebrać, co spowoduje zaburzenie jego płynności finansowej. W tej sytuacji bank musi dokonać wyboru strategicznego, niezależnie od tego, kto jest jego właścicielem. jak postąpi z dłużnikiem, czy doprowadzi do jego upadku - licząc się z tym, że nie odzyska kapitału, czy zastosuje procedury naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WiesławKaczmarek">Jak to się przekłada na procesy prywatyzacji? Nie widzę takiego zagrożenia, jakie przedstawił poseł W. Błasiak, ponieważ bank, jeśli chce się utrzymać na rynku, musi zachować normy dotyczące jakości portfela kredytów, płynności finansowej, wypłacalności itd.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WiesławKaczmarek">Dostrzegam wagę problemu, lecz nie mogę podzielić opinii, że warunkuje on postęp prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BogdanPęk">Pozwolę sobie wyrazić swoje stanowisko. Problem zadłużenia przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa istnieje i może się zakończyć przejmowaniem przez dokapitalizowane przed sprywatyzowaniem banki części lub całości zadłużonych przedsiębiorstw, poprzez przymus ekonomiczny. Myślę, że nad tym zagadnieniem nie można przejść do porządku dziennego. Przykład Banku Śląskiego jest symptomatyczny. Kontroluje on 61 kopalń i 2/3 przemysłu Śląska. Istnieje poważne ryzyko, że mogą zajść procesy, o których mówił poseł W. Błasiak.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#BogdanPęk">Popieram wniosek posła W. Błasiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WojciechBłasiak">Argumentacja pana ministra byłaby zasadna, gdybyśmy mieli do czynienia z normalną sytuacją. Skala zadłużenia przedsiębiorstw, ani też powody tego zadłużenia nie można nazwać sytuacją normalną. Pozostanę przy przykładzie górnictwa węgla kamiennego. Zadłużenie kopalń wzięło się stąd, że w 1990 r. uwolniono większość cen urzędowych, ale nie cenę węgla kamiennego. Był on sprzedawany poniżej kosztów wydobycia, do tego obcięto dotacje i nie terminowo uruchamiano te środki finansowe. Wszystko to wymusiło na kopalniach sięganie po coraz to nowe kredyty. W ten sposób uruchomiono całą spiralę zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#WojciechBłasiak">Większość długów kopalń jest wynikiem administracyjnych decyzji rządu. Nie wiem, czy ich wierzycielem jest Bank Śląski, ale gdyby tak było, to ten, kto przejmuje ten bank ma do dyspozycji całe pole manewru wobec dłużników. Może zamienić długi na akcje przedsiębiorstw, może przejąć je na własność itd. Są to niebezpieczne procedury, zwłaszcza, gdy stosować się je będzie wobec strategicznych przemysłów. Sprawa jest na tyle poważna, że należy się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że przyjęcie wniosku oznacza zmniejszenie wpływów do tegorocznego budżetu o ponad 4 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#BogdanPęk">Na kwotę 4,3 bln zł składają się dochody z prywatyzacji Banku Śląskiego oraz Banku Przemysłowo Handlowego w Krakowie. Finansowe skutki przyjęcia wniosku dotyczą tylko drugiego banku. Wpływy do budżetu byłyby zatem mniejsze o około 2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WiesławKaczmarek">Poseł M. Manicki zwrócił uwagę na istotny aspekt wniosku. Aby określić finansowy jego skutek należałoby najpierw ustalić jakąś normę, której osiągnięcie jest równoznaczne z rozwiązaniem problemu zadłużenia przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa. Jeśli wniosek zostanie przyjęty, a także jeśli termin „do czasu rozwiązania problemu” jest równoznaczny z datą 31 grudnia 1994 r., to należy skorygować część budżetową dotyczącą Ministerstwa Finansów, po stronie dochodów, o około 2 bln zł. jest to kwota prognozowana, a realna może być od niej wyższa.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WiesławKaczmarek">Nie wiem, czy poseł W. Błasiak miał okazję przyjrzeć się procedurze prywatyzacji banku. Zanim zostanie on poddany temu procesowi, musi wykonać cały program restrukturyzacji portfela kredytowego. Nikt nie zdecyduje się na prywatyzację banku o złej jakości, gdyż upadek dłużników może spowodować upadek wierzyciela. Pan poseł słusznie zauważył problem, ale jest on uwzględniony przy prywatyzacji. Dopiero osiągnięcie pewnego poziomu portfela długów otwiera drogę do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BogdanPęk">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem treści ust, 6 w wersji zgłoszonej przez posła W. Błasiaka?</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 7 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MaciejManicki">Następna propozycja posła W. Błasiaka dotyczy nowelizacji ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która - zdaniem wnioskodawcy - powinna przewidywać: 1) uelastycznienie i złagodzenie warunków zawierania umów o odpłatne korzystanie z mienia likwidowanych przedsiębiorstw, 2) możliwość tworzenia spółek pracowniczych z udziałem skarbu państwa, przy założeniu stopniowego wykupu przez spółki udziałów od skarbu państwa, czy umożliwienie sprzedaży przedsiębiorstw na raty w oparciu o mechanizm przetargów i kredyt hipoteczny.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że propozycja zawarta w pkt 1 została przyjęta przez Komisję, bowiem do ust. 3 pkt 1 wprowadziliśmy złagodzenie opłat leasingowych oraz obniżenie wysokości wymaganego wkładu kapitałowego. Treść pkt 2 jest zbieżna z treścią ust. 2 pkt 7, bowiem zadaniem rządu będzie przygotowanie rozwiązań umożliwiających prywatyzację ścieżką pracowniczą w oparciu o koncepcję spółek z udziałem skarbu państwa. To o czym mówi pkt 3 można znaleźć w ust. 2 pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#MaciejManicki">Biorąc to pod uwagę wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechBłasiak">Składając wnioski nie byłem w stanie przewidzieć takiego rozwoju sytuacji. Podtrzymuję tylko jeden punkt w brzmieniu: „W celu kompleksowego uregulowania zagadnień własności pracowniczej, rząd opracuje projekt ustawy o akcjonariacie pracowniczym, który po skonsultowaniu ze związkami zawodowymi będzie przedłożony Sejmowi do końca czerwca 1994 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AndrzejŻebrowski">W projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych został znacznie poszerzony system preferencji pracowniczych i udziału pracowników w prywatyzacji. Ustawa ta będzie przedmiotem dyskusji Komisji i Izby. Moim zdaniem, nie jest wskazane opracowanie jeszcze jednej ustawy o akcjonariacie pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WojciechBłasiak">Nie mogę przyjąć wyjaśnień pana ministra. Poszerzenie preferencji dla pracowników, nie jest tym samym, co akcjonariat pracowniczy, który cieszy się dużym zainteresowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przygotowywana ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zawiera już zapis, że pracownicy otrzymają do 15% akcji bezpłatnie. W kierunkach prywatyzacji na 1994 r. przewidziano możliwość tworzenia spółek pracowniczych z udziałem skarbu państwa oraz spółek pracowniczych z osobami trzecimi, na zasadzie wykupu całego przedsiębiorstwa, albo na zasadzie leasingowania jego majątku, przy obniżonym oprocentowaniu. Nie jestem przekonany, że wymieniłem wszystkie możliwości. Praktycznie rzecz biorąc, nałożenie na nas obowiązku napisania ustawy o akcjonariacie pracowniczym, sprowadzać się będzie do przepisania tych uprawnień i zastanowienia się, czy nie można by jeszcze czegoś dodać. Zastanawiać się na tym można również podczas prac nad projektem ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WojciechBorowik">Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, to proponuję, aby został umieszczony w części I ust. 3, jako punkt 4. Ustęp ten określa inicjatywy ustawodawcze rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła W. Błasiaka, nakładającego na rząd obowiązek przedłożenia projektu ustawy o akcjonariacie pracowniczym?</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#BogdanPęk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 7 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#BogdanPęk">Czy są uwagi do pozostałych zapisów zawartych w przedłożeniu podkomisji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WiesławKaczmarek">Podtrzymuję autopoprawkę rządu do zał. nr 9 „Kierunki prywatyzacji w 1994 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem podkomisji z przyjętymi dzisiaj poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechBorowik">Chciałem poinformować, że Unia Pracy nie poprze projektu, który został przedłożony Izbie i był przedmiotem obrad Komisji Przekształceń Własnościowych dlatego, że przygotowaliśmy własny projekt kierunków przekształceń własnościowych w 1994 r. Zgodnie z Regulaminem Sejmu projekt ten przedłożymy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy tekst sprawozdania podkomisji oraz poprawki. Jeśli nie ma dalszych poprawek, to należy uznać, że praca nad tym dokumentem została zakończona. W tej wersji zostanie on przedstawiony Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#BogdanPęk">Czy zdaniem pana posła, nie należy poddawać pod głosowanie sprawozdania wraz z poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że możemy wpaść w pułapkę proceduralną. Gdy zsumujemy posłów, których poprawki zostały odrzucone, to może się okazać, że wynik głosowania nad przyjęciem sprawozdania będzie negatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#BogdanPęk">Proponuję jednak, byśmy głosowali nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejManicki">Nie ma potrzeby zarządzania głosowania, bowiem sytuacja jest analogiczna, jak w przypadku przyjmowania porządku dziennego. W tej sprawie nie głosuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WojciechBłasiak">Skoro pan poseł w ten sposób stawia sprawę, to ja stawiam wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MaciejManicki">Może pan zgłosić tego typu wniosek na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Proszę pamiętać, że zadaniem naszej Komisji jest wydanie opinii w sprawie załącznika nr 9, a w tego typu dokumencie nie zamieszcza się wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MaciejManicki">Nieobecna jest już pani poseł M. Ostrowska, którą także chciałem poinformować, że swój wniosek powinna zgłosić na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WojciechGrabałowski">Razem z poseł M. Ostrowską, prosimy tylko o to, aby w opinii Komisji znalazł się wniosek pani poseł, jako stanowisko, które nie znalazło poparcia większości posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MaciejManicki">Nie jest to możliwe ze względów formalnych. Chcąc zgłosić wniosek, musicie państwo pofatygować się i wziąć udział w obradach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów lub namówić członka tej Komisji, by zgłosił państwa wniosek. Dopiero wówczas, gdy zostanie on odrzucony, to zaistnieje możliwość zgłoszenia go, jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BogdanPęk">Podtrzymuję propozycję, byśmy przystąpili do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WiesławKaczmarek">Podstawą do procedowania jest projekt rządowy, który wpłynął do Sejmu. Efekt dzisiejszej pracy Komisji jest opinią do tego projektu. Przedstawiam tryb pracy nad załącznikiem nr 9, abyśmy nie popełnili błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BogdanPęk">Zgodnie z Regulaminem Sejmu przedstawimy naszą opinię w formie poprawek do zał. nr 9, a nie do autopoprawki rządu, ze względu na to, że z opóźnieniem trafi ona do Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie chciałbym rozstrzygać, kto jest spóźniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MaciejManicki">Materiał zostanie przedstawiony w całości Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Proponuję, aby przygotować dodatkowy materiał, który będzie pokazywał różnice między przyjętym tekstem, a autopoprawką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#BogdanPęk">Pana propozycja nie jest zgodna z Regulaminem Sejmu. Komisja przedstawia jeden dokument w postaci opinii. Sprawą rządu jest to, co zrobi ze swoimi spóźnionymi autopoprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WiesławKaczmarek">W kwestii budżetu inicjatywę ustawodawczą ma rząd. Proszę przyjąć tę podstawową, konstytucyjną zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, rząd ma inicjatywę ustawodawczą, ale to wcale nie oznacza, że Sejm musi uchwalić przedłożenie rządowe. Dokument rządowy zawierający autopoprawki nie wpłynął do Komisji w sposób regulaminowy. Potraktowaliśmy go jako informację, że zostaną zgłoszone autopoprawki do ustawy budżetowej, w tym o zał. nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponując tryb procedowania, pan poseł M. Manicki zaproponował abyśmy rozpoczęli od porównania tekstu sprawozdania podkomisji z autopoprawkami rządu. Zatem raz traktujemy poważnie autopoprawki rządu, dopuszczamy je do obrad, po to, żeby na końcu uznać, iż jest to dokument nieformalny i nic nieważny. Takie postępowanie świadczy o absolutniej niekonsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#BogdanPęk">Nie ma pan racji. Autopoprawki potraktowaliśmy jako wyraz woli rządu, a nie jako dokument formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WojciechGrabałowski">Nad czym debatowaliśmy przez pierwszą godzinę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#BogdanPęk">Debatowaliśmy od samego początku nad przedłożeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WiesławBorowik">Poseł W. Manicki przejął wszystkie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#WiesławBorowik">W związku z wnioskiem posła W. Błasiaka, chciałem zapytać, czy Komisja Przekształceń Własnościowych opiniuje załącznik nr 9 i przedstawia tę opinię Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, czy nie? Jeśli opiniuje, to ustalmy, czy pozytywnie, czy negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#BogdanPęk">Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawi Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów sprawozdanie podkomisji z poprawkami. Ten dokument będzie rekomendować i nie może być inaczej. Poszczególni posłowie mogli zgłaszać swoje poprawki, które zostały rozpatrzone, natomiast z Komisji wychodzi jeden dokument, który nie będzie zawierał wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem zauważyć, że podstawą pracy Komisji jest załącznik nr 9 do ustawy budżetowej. Jest to materiał wiodący dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Do tego materiału rząd zgłosił dzisiaj autopoprawki, o czym poinformowałem wczoraj wieczorem marszałka Sejmu, a dzisiaj Komisję.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#WiesławKaczmarek">Moim zdaniem, podstawowym dokumentem nad którym będzie pracowała jutro Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów jest załącznik nr 9 do ustawy budżetowej, do którego to załącznika Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawi swoją opinię. Jednocześnie informuję, że jest wniesiona do Sejmu autopoprawka, która będzie źródłowym materiałem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejManicki">Nikt nie kwestionuje, że rząd przyjął autopoprawkę, natomiast my wykonaliśmy określoną pracę, w wyniku której powstał projekt pt. „Kierunki prywatyzacji w 1994 r.”, który Komisja Przekształceń Własnościowych będzie rekomendowała Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Projekt ten jest w przeważającej części zbieżny z autopoprawkami rządu, co niewątpliwie dostrzeże Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Dostrzeże także różnice i w tej sprawie podejmie stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#MaciejManicki">Kończy się rola naszej Komisji na przygotowaniu stanowiska w sprawie załącznika nr 9 do ustawy budżetowej. Ci posłowie, którzy nie usatysfakcjonowani zapisami, mają prawo wziąć udział w posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WojciechBłasiak">Wracam do swojego wniosku o odrzucenie sprawozdania Komisji z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#BogdanPęk">Stawiam wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami, które Komisja wniosła do tego materiału.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#BogdanPęk">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 5 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#BogdanPęk">Proszę, aby Komisja zechciała powierzyć przewodniczącemu zarekomendowanie przyjętego w głosowaniu materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechBłasiak">Aby nie było żadnych wątpliwości, stawiam formalny wniosek, by opinię Komisji przedstawił poseł B. Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AndrzejBajołek">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego podkomisji czyli posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli poseł M. Manicki wyraża zgodę, to wycofuję swoją kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję za zaufanie. Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#BogdanPęk">Stwierdzam, że poseł M. Manicki będzie prezentował stanowisko Komisji w sprawie zał. nr 9 do ustawy budżetowej na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#BogdanPęk">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>