text_structure.xml
44.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Serdecznie witam wszystkich obecnych na posiedzeniu Komisji Integracji Europejskiej. Przepraszam, że zaprosiliśmy członków Komisji o tak wczesnej porze - mimo zakończenia wczorajszych głosowań późno w nocy - ale chcieliśmy uniknąć omawiania sprawozdania z działalności Komisji w ostatnich chwilach przed zakończeniem obecnej kadencji Sejmu RP. Przekazane posłom sprawozdanie Komisja powinna zatwierdzić.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym, w porządku obecnego posiedzenia proponujemy członkom Komisji przyjęcie sprawozdania Komisji Integracji Europejskiej z działalności w okresie II kadencji Sejmu RP za lata 1993–1997. Projekt sprawozdania w części opisowej został posłom przekazany. Natomiast część tabelaryczna, która stanowi szczegółowe uzupełnienie części opisowej, nie podlega zatwierdzeniu ze strony Komisji. W związku z tym zapytuję, czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszGawin">Wnoszę o rozszerzenie porządku obrad Komisji o przyjęcie opinii Komisji Integracji Europejskiej, dotyczącej „Harmonogramu działań implementacyjnych Narodowej Strategii Integracji” oraz „Raportu z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego oraz przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej w latach 1992–1996”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Faktycznie ta sprawa również powinna być przez Komisję załatwiona. Przypomnę, że podczas ostatniego posiedzenia nie udało się tego osiągnąć. Zostały zaproponowane dwa projekty opinii Komisji w tej sprawie: jeden projekt opracował wiceprzewodniczący naszej Komisji, poseł Piotr Nowina-Konopka, drugi projekt przedstawił poseł koreferent w tej sprawie, Wojciech Grabowski. Jednakże ze względu na fakt, że zawiadomienia o obecnym posiedzeniu Komisji zostały posłom wysłane wcześniej, Prezydium nie miało możliwości zgłoszenia tej sprawy do porządku obrad. Dlatego zapytuję, czy są głosy przeciwne, aby wprowadzić przyjęcie opinii Komisji Integracji Europejskiej, dotyczącej „Harmonogramu działań implementacyjnych Narodowej Strategii Integracji” oraz „Raportu z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego oraz przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej w latach 1992–1996”, do porządku obecnego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Otrzymaliśmy te materiały na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że Komisja aprobuje wprowadzenie tej sprawy, jako drugiego punktu obecnego posiedzenia. Proszę o przegłosowanie wniosku o wprowadzenie do porządku obrad punktu, dotyczącego przyjęcia opinii, o której była mowa poprzednio.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaaprobowała wprowadzenie drugiego punktu, którym będzie przyjęcie opinii Komisji Integracji Europejskiej, dotyczącej „Harmonogramu działań implementacyjnych Narodowej Strategii Integracji” oraz „Raportu z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego oraz przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej w latach 1992–1996”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania Komisji Integracji Europejskiej z działalności w okresie II kadencji Sejmu RP w latach 1993–1997, co przewidzieliśmy w pierwszym punkcie porządku obrad. Jak mówiłem na wstępie, projekt sprawozdania został posłom doręczony.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejGrzyb">W tym punkcie możemy postępować dwojako: albo sam zreferuję zwięźle projekt sprawozdania, albo członkowie Komisji przedstawią własne opinie lub uwagi, co - w konsekwencji - doprowadzi do przyjęcia sprawozdania. Proszę o opinię w sprawie trybu rozpatrywania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechGrabowski">Ta pierwsza możliwość wydaje się trafniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Przystępuję zatem do zreferowania sprawozdania z działalności Komisji, obejmującego okres od dnia 21 października 1993 r. kiedy to uchwałą sejmu została powołana Komisja do Spraw Układu Europejskiego, od dnia 18 czerwca 1997 r. przemianowana na Komisję Integracji Europejskiej - do końca kadencji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzyb">Zgodnie ze zleceniem Komisji, Prezydium opracowało projekt sprawozdania. W części opisowej dokonaliśmy podsumowania działań prowadzonych przez Komisję podczas obecnej kadencji Sejmu. W tym czasie działalność Komisji była prowadzona zgodnie z półrocznymi planami pracy, w których uwzględniano sprawy i materiały kierowane przez Prezydium Sejmu do merytorycznego rozpatrzenia przez naszą Komisję. Uwzględniane były również indywidualne propozycje członków Komisji, które włączano do kolejnych półrocznych planów prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejGrzyb">Do zadań Komisji należały sprawy nadzoru nad realizację postanowień Układu Europejskiego i programu dostosowawczego, konsultowanie negocjacji prowadzonych przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej z organami Wspólnot Europejskich oraz formułowanie zaleceń i dezyderatów pod adresem rządu w sprawie normowania stosunków ze Wspólnotami Europejskimi.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejGrzyb">Na początku kadencji, w swej opinii nr 1 z dnia 18 marca 1994 r. skierowanej do Prezesa Rady Ministrów, Komisja wypowiedziała się za złożeniem przez Polskę formalnego wniosku o pełne członkostwo w Unii Europejskiej. W konsekwencji rząd RP, potwierdzając dążenie Polski do członkostwa w Unii Europejskiej, złożył w dniu 8 kwietnia 1994 r. wniosek w sprawie akcesu do Unii Europejskiej. Układ Europejski ustanawiający stowarzyszenia między Rzecząpospolitą Polską a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, zgodnie z brzmieniem art. 68 nakłada na Polskę obowiązek dostosowywania prawa do norm obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejGrzyb">Komisja już w swym dezyderacie nr 1 z dnia 13 stycznia 1994 r. wystąpiła z wnioskiem, aby uzasadnienie każdego rządowego projektu ustawy kierowanego do laski marszałkowskiej zawierało stwierdzenie, że przedstawiany projekt ustawy jest zgodny z prawem Wspólnot Europejskich w zakresie wynikającym z Układu Europejskiego lub też stwierdzenie stopnia i powodów niezgodności z tym prawem. Taki system weryfikacji zgodności projektów aktów prawnych opracowanych przez administrację rządową został określony i zawarty w uchwale nr 16 Rady Ministrów z dnia 29 marca 1994 r. - w sprawie dodatkowych wymogów postępowania z rządowymi projektami normatywnych aktów prawnych ze względu na konieczność spełniania kryteriów zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym konieczna była również nowelizacja regulaminu Sejmu, wprowadzająca obowiązek określania - także w stosunku do projektów pozarządowych - stopnia ich zgodności z normami prawa Unii Europejskiej. Nowelizacja wprowadzała także mechanizm weryfikacji takich oświadczeń wnioskodawców przez organa Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym Komisja powołała podkomisję ds. przygotowania projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, dotyczącej uwzględnienia dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#AndrzejGrzyb">Sprawozdanie podkomisji zostało rozpatrzone na posiedzeniu Komisji w dniu 7 maja 1996 r. Sejm dopiero po upływie roku dokonał stosownych zmian w regulaminie. W konsekwencji zmieniona została nazwa Komisji, a w uchwale określono zakres przedmiotowy działania Komisji. Uchwała Sejmu z dnia 22 maja 1997 r. weszła w życie 18 czerwca br. Zgodnie z uchwałą, do przedmiotowego zakresu działania Komisji Integracji Europejskiej należą sprawy dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, procesu integracji europejskiej oraz kwestie związane z realizacją postanowień Układu Europejskiego i programu dostosowawczego.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#AndrzejGrzyb">Chcę jednak zwrócić uwagę, że wspomniana uchwała Sejmu nie wprowadziła obowiązku określania w uzasadnieniu projektu ustawy stopnia zgodności projektu z normami prawa Unii Europejskiej oraz mechanizmu weryfikacji tych oświadczeń przez organa Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#AndrzejGrzyb">Nie doszło zatem do realizacji postulatu, zgłaszanego przez naszą Komisję niemal od początku jej istnienia, aby wszystkie projekty składane do laski marszałkowskiej miały taką metryczkę. Uchwała nie odpowiada również w pełni na dezyderat Komisji, aby badanie zgodności tworzonego prawa z normami obowiązującymi w Unii Europejskiej było prowadzone podczas całego procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#AndrzejGrzyb">Ważną sprawą, którą zajmowała się Komisja, było wprowadzenie klasyfikacji budżetowej, umożliwiającej ocenę wydatków związanych z integracją europejską, która umożliwiłaby rzetelną ewidencję, kontrolę i ocenę realizacji działań mających prowadzić do integracji Polski ze Wspólnotami Europejskimi.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#AndrzejGrzyb">Postulaty w tej sprawie zostały zawarte w dezyderatach Komisji kierowanych do Prezesa Rady Ministrów: nr 3 z dnia 4 marca 1994 r., nr 4 z dnia 13 maja 1994 r. oraz nr 12 z dnia 2 lipca 1996 r. Można powiedzieć, że pewne rozstrzygnięcie w tej sprawie nastąpiło. Mam na myśli to, że na podstawie ustawy budżetowej z dnia 5 stycznia 1991 r., Minister Finansów wydał rozporządzenie z 15 października 1996 r., w którym to wprowadzono punkt dotyczący dochodów i wydatków związanych z procesem integracji w klasyfikacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#AndrzejGrzyb">Nie można natomiast powiedzieć, że zestawienie środków na funkcjonowanie Komitetu Integracji Europejskiej w części 27 budżetu oraz te pozycje, w których są rejestrowane koszty integracji realizują w wystarczającym stopniu postulat zgłaszany przez naszą Komisję. W swej opinii, dotyczącej projektu ustawy budżetowej na rok 1997 Komisja podkreśliła, że część 27 projektu ustawy budżetowej stanowi zestawienie środków finansowych na funkcjonowanie administracji Komitetu Integracji Europejskiej, natomiast w uzasadnieniu do projektu budżetu nie ma analizy kosztów związanych z integracją ani wyodrębnionej definicji pojęcia „integracja z Unią Europejską”.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#AndrzejGrzyb">Podstawowy rytm pracy Komisji wyznaczały kolejne raporty rządowej obrazujące realizację rządowego programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego. Realizację tego programu przedstawiały raporty za lata 1993, 1994, 1995 r. oraz za lata 1992–1996. Stwierdzamy, że kolejne raporty wpływały do Sejmu z dużym opóźnieniem, co utrudniało ocenę procesów dostosowawczych oraz budziło obawy Komisji o dostateczne zainteresowanie rządu realizacją procesów dostosowawczych, wynikających z Układu Europejskiego. Komisja w dezyderatach nr 8 z dnia 12 września 1995 r., nr 9 z dnia 7 listopada 1995 r. i nr 11 z dnia 28 maja 1996 r. zwracała się do Prezesa Rady Ministrów o zapewnienie terminowego przekazywania raportów Sejmowi. Raporty były bardzo wnikliwie rozpatrywane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#AndrzejGrzyb">Przypomnę, że pewne uwagi członków Komisji powtarzały się każdorazowo. Dotyczyły one nie tylko kwestii terminowego przekazywania raportów, ale również ich kształtu oraz realizacji wniosków wynikających z analizy raportów. W sprawozdaniu stwierdzamy, że działania rządu powinny, bardziej niż dotychczas, odzwierciedlać determinację w zakresie realizacji ogólnonarodowego celu, jakim jest integracja z Unią Europejską. W szczególności powinny one, w spójny sposób, wyrażać przeprowadzaną transformację ustrojową i gospodarczą Polski z procesami dostosowawczymi do członkostwa oraz skutecznie wpływać na poziom wiedzy społeczeństwa w zakresie integracji europejskiej poprzez wzmożenie dotychczasowych działań edukacyjnych i informacyjnych.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#AndrzejGrzyb">Komisja zajmowała się również harmonogramem działań dostosowawczych na lata 1995–1996, przyjętym przez Radę Ministrów. Dokument ten określał zadania stojące przed poszczególnymi organami administracji centralnej, z wyszczególnieniem terminów zakończenia prac, wyniku końcowego, organu zatwierdzającego oraz osób odpowiedzialnych. Harmonogram obejmował podstawowe sfery naszej współpracy z Unią, określone w Układzie Europejskim, a także przygotowanie bazy do przyszłych negocjacji w sprawie członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#AndrzejGrzyb">Zdaniem Komisji, harmonogram na lata 1994–1995 cechował się jednak ogólnikowością co do zakresu przewidywanych działań, oczekiwanego efektu końcowego oraz terminów realizacji tych zamierzeń. Dlatego też Komisja uznała za konieczne uzupełnienie kolejnego harmonogramu w sposób, który pozwoli Sejmowi w przyszłości dokonać oceny tempa i zakresu wykorzystania środków pomocowych.</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#AndrzejGrzyb">Komisja zajmowała się również badaniem, na ile i w jaki sposób są realizowane wskazanie Rady Europejskiej zawarte w konkluzji szczytu w Essen. Uznaliśmy to jako jeden z kluczowych elementów strategii przedakcesyjnej. Przypomnę, że Komisja zajmowała się również analizą „Białej księgi” przyjętej przez Radę Europejską w Cannes, zawierającą zespół wskazań i zaleceń dotyczących przygotowania krajów stowarzyszonych Europy Środkowej i Wschodniej do integracji z Jednolitym Rynkiem Unii Europejskiej. Wymienione dokumenty stały się podstawą do opracowania uchwały nr 133/95 Rady Ministrów z dnia 14 listopada 1995 r. w sprawie realizacji zobowiązań wynikających z „Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z drugiej strony w zakresie dostosowania prawa polskiego do standardów prawnych Unii Europejskiej oraz w związku z koniecznością podjęcia prac nad wdrażaniem zaleceń „Białej Księgi Komisji Europejskiej w sprawie przygotowania krajów stowarzyszonych Europy Środkowej i Wschodniej do integracji z Jednolitym Rynkiem Unii Europejskiej”. Postępy w tej materii były przedmiotem oceny ze strony naszej Komisji. W dniu 14 marca 1996 r. Sejm RP przyjął uchwałę autorstwa Komisji w sprawie zobowiązania rządu do przygotowania Narodowej Strategii Integracji.</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#AndrzejGrzyb">W kwietniu br. Komisja rozpatrzyła przedłożoną przez rząd Narodową Strategię Integracji, natomiast w dniu 22 maja br. Sejm przyjął uchwałę w sprawie realizacji tego programu. Jednocześnie Sejm - korzystając z propozycji naszej Komisji - zobowiązał rząd do określenia szczegółowego kalendarza działań, mających na celu implementację Narodowej Strategii Integracji.</u>
<u xml:id="u-7.19" who="#AndrzejGrzyb">W czerwcu br. Prezydium Sejmu skierowało do Komisji rządowy „Harmonogram działań implementacyjnych Narodowej Strategii Integracji”. Ten dokument rozpatrywaliśmy na poprzednim posiedzeniu. Zawiera on zadania wyselekcjonowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wraz ze wskazaniem instytucji wiodących i współpracujących oraz terminy realizacji zadań. Należy stwierdzić, że w dokumencie podkreśla się istotną rolę Sejmu w procesie nadzoru nad postępem prac dostosowawczych prowadzonych przez rząd. Wiąże się to - oczywiście - z potrzebą stałego monitorowania realizacji zadań przyjętych w „Harmonogramie...”. Dodam, że do „Harmonogramu...” zgłoszono wiele uwag.</u>
<u xml:id="u-7.20" who="#AndrzejGrzyb">W lipcu 1997 r. Komisja Europejska opublikowała „Opinię Komisji w sprawie wniosku Rzeczypospolitej Polskiej o członkostwo w Unii Europejskiej”. Zaleca w niej otwarcie negocjacji z Polską w sprawie jej przystąpienia do Unii. Zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami polityków Unii Europejskiej, Polska przystąpiłaby do negocjacji w gronie czterech innych krajów Europy Środkowo-Wschodniej, już w styczniu 1998 r. W związku z tym, Komisja Integracji Europejskiej rozpatrując na ostatnim posiedzeniu rządowy „Harmonogram działań implementacyjnych...” zwróciła uwagę na to, że ów „Harmonogram...” powinien być czytany łącznie z zaleceniami, które zostały przyjęte w opinii Komisji Europejskiej (Avis). Jednocześnie Komisja oczekuje takiego stanowiska i takich dokumentów ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-7.21" who="#AndrzejGrzyb">Ważnym elementem systemu kontroli działań dostosowawczych, zmierzających do włączenia Polski do Wspólnot Europejskich była współpracy Komisji z Najwyższą Izbą Kontroli. Komisja na trzech posiedzeniach rozpatrywała informacje NIK o wynikach kontroli. Kontrole dotyczyły: realizacji wybranych działań dostosowawczych zmierzających do włączenia Polski do Wspólnot Europejskich, realizacji zasad jawności i aktualności rejestrów i ewidencji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz ustawowego obowiązku przekazywania informacji w nich zawartych organom administracji publicznej, systemu koordynowania i finansowania realizacji postanowień Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-7.22" who="#AndrzejGrzyb">Komisja w swej opinii nr 2 z dnia 13 maja 1994 r., skierowanej do Prezesa Rady Ministrów sygnalizowała potrzebę upowszechniania wiedzy o integracji europejskiej oraz przekazywania informacji dla podmiotów gospodarczych o możliwościach wynikających z Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-7.23" who="#AndrzejGrzyb">Komisja rozpatrywała również kwestie związane z realizacją programów PHARE. Przy tej okazji potwierdzaliśmy zasadność wniosków formułowanych przez NIK. Komisja wystąpiła więc z wnioskiem o usprawnienie pracy jednostek realizujących poszczególne programy PHARE, skuteczniejsze wykorzystywanie pomocy, uzyskanie pełnej wiedzy na temat stopnia wykorzystania środków pomocowych oraz kosztów ponoszonych przez stronę polską w trakcie realizacji programów PHARE. Komisja wskazywała również na konieczność podjęcia dodatkowych wysiłków na rzecz lepszego wykorzystania kadr w ramach przygotowania administracji rządowej do współpracy z instytucjami Unii Europejskiej. Znalazło to odbicie w dezyderatach nr 2 z dnia 18 lutego 1994 r. i nr 12 z dnia 2 lipca 1996 r.</u>
<u xml:id="u-7.24" who="#AndrzejGrzyb">Należy również przypomnieć, że Komisja zapoznała się z działalnością Instytutu Europejskiego w Łodzi oraz Centrum Europejskiego Uniwersytetu Warszawskiego. Z inicjatywy Komisji zorganizowano kilka seminariów w kraju i za granicą. Seminaria krajowe, zorganizowane przy pomocy Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu dotyczyły tematów: „Dwa lata umowy stowarzyszeniowej Polska - Wspólnoty Europejskie” (14 grudnia 1993 r.), „Parlamenty narodowe w procesie integracji europejskiej” (25 września 1995 r.), „Rozwój regionalny Polski jako element integracji europejskiej” (22 kwietnia 1997 r.).</u>
<u xml:id="u-7.25" who="#AndrzejGrzyb">Seminaria zagraniczne zorganizowane dla członków Komisji poświęcone były następującym tematom: „Instytucje europejskie i proces decyzyjny” (Maastricht, Bruksela, Luksemburg - 5–10 grudnia 1994 r.), „Unia Europejska a problematyka poszerzenia Unii Europejskiej” (Strasburg, Paryż - 17–21 czerwca 1995 r.), „Implikacje Jednolitego Rynku dla polityki rolnej i regionalnej Portugalii” (Lizbona - 23 lutego–2 marca 1997 r.). Wszystkie wymienione przedsięwzięcia odbywały się przy współudziale ówczesnego Pełnomocnika Rządu ds. Europejskich.</u>
<u xml:id="u-7.26" who="#AndrzejGrzyb">Bezpośrednie kontakty międzynarodowe były realizowane również przez wizyty delegacji Komisji, uczestnictwo członków Komisji w delegacjach wspólnych komisji sejmowych oraz spotkania z delegacjami zagranicznymi przybywającymi do Polski. Było to łącznie 26 wyjazdów, z czego zdecydowana większość dotyczyła uczestnictwa w seminariach bądź konferencjach poświęconych tematyce integracji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.27" who="#AndrzejGrzyb">Wielkie znaczenie przywiązywaliśmy do kontaktów z innymi parlamentami oraz z komisjami integracji europejskiej z krajów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.28" who="#AndrzejGrzyb">Podobne znaczenie miały kontakty z parlamentarnymi komisjami krajów Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
<u xml:id="u-7.29" who="#AndrzejGrzyb">W tym kontekście na szczególną uwagę zasługują kontakty z Republiką Federalną Niemiec i Republiką Francuską.</u>
<u xml:id="u-7.30" who="#AndrzejGrzyb">Komisja, na wspólnych posiedzeniach z Komisją Spraw Zagranicznych, spotkała się z przewodniczącymi Parlamentu Europejskiego Egonem Klepschem, Klausem Haenschem, z przewodniczącym Komisji Europejskiej Jacquesem Santerem, komisarzem ds. rolnych Rene Steichelem, komisarzem ds. politycznych stosunków zewnętrznych i stosunków z Europą Środkowo-Wschodnią Hansem van den Broekiem. Komisja spotkała się również z szefem Przedstawicielstwa Komisji Europejskiej w Polsce, ambasadorem Rolfem Timansem. Przypomnę również o ważnym spotkaniu z przedstawicielem prezydencji irlandzkiej Unii Europejskiej, ambasadorem Irlandii w Polsce Patrickiem McCabe.</u>
<u xml:id="u-7.31" who="#AndrzejGrzyb">W sumie odbyło się 118 spotkań z delegacjami zagranicznymi.</u>
<u xml:id="u-7.32" who="#AndrzejGrzyb">We wnioskach końcowych sprawozdania stwierdzamy, że:</u>
<u xml:id="u-7.33" who="#AndrzejGrzyb">1) konieczne jest wprowadzenie obowiązku określania w uzasadnieniu projektu ustawy stopnia zgodności projektu z normami prawa Unii Europejskiej oraz mechanizmu weryfikowania tych oświadczeń;</u>
<u xml:id="u-7.34" who="#AndrzejGrzyb">2) nawet po wdrożeniu nowej klasyfikacji budżetowej oszacowanie wydatków budżetowych na realizację zadań integracyjnych w 1997 roku i w latach następnych może być utrudnione ze względu na:</u>
<u xml:id="u-7.35" who="#AndrzejGrzyb">a) brak jednoznacznej definicji i zakresu przedmiotowego „zadania integracyjnego”,</u>
<u xml:id="u-7.36" who="#AndrzejGrzyb">b) niejasny podział między kosztami integracji i wydatkami na zadania integracyjne,</u>
<u xml:id="u-7.37" who="#AndrzejGrzyb">c) trudności identyfikacji wydatków budżetowych związanych z obsługą funduszy pomocowych na zadania integracyjne z Unią Europejską,</u>
<u xml:id="u-7.38" who="#AndrzejGrzyb">3) nieprzedstawianie Sejmowi raportów z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego za rok ubiegły w terminie do końca kwietnia roku następnego zasadniczo utrudniało ocenę realizacji procesów dostosowawczych;</u>
<u xml:id="u-7.39" who="#AndrzejGrzyb">4) potrzebne jest zwiększenie koncentracji kompetencji w zakresie koordynacji i nadzoru kontaktów z Unią Europejską w resorcie spraw zagranicznych;</u>
<u xml:id="u-7.40" who="#AndrzejGrzyb">5) niezbędne jest podjęcie dodatkowych wysiłków na rzecz lepszego przygotowania kadr w ramach przygotowania administracji rządowej do współpracy z instytucjami Unii Europejskiej;</u>
<u xml:id="u-7.41" who="#AndrzejGrzyb">6) konieczne jest rozwijanie bezpośrednich kontaktów międzynarodowych Komisji, gdyż w okresie poprzedzającym negocjacje Polski w sprawie członkostwa w Unii Europejskiej artykułowanie polskiego stanowiska i oczekiwań wobec przyszłych partnerów z Unii Europejskiej oraz zdobycie poparcia dla polskiej polityki integracyjnej nabiera zasadniczego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-7.42" who="#AndrzejGrzyb">Tak, w skrócie, przedstawia się projekt sprawozdania Komisji z działalności w okresie II kadencji Sejmu RP za lata 1993–1997.</u>
<u xml:id="u-7.43" who="#AndrzejGrzyb">Czy posłowie mają wnioski i uwagi dotyczące przedstawionego projektu sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Winien jestem państwu uzupełnienie dotyczące zmiany regulaminu Sejmu w sprawie wstępnej oceny zgodności projektów pozarządowych z prawem Unii Europejskiej. Przypomnę, że projekt ten był początkowo omawiany w naszej Komisji, potem został rozszerzony i zgłoszony jako inicjatywa grupy posłów. Otóż efekt końcowy tego przedsięwzięcia jest bardzo niedobry. Mimo wielu usiłowań, zarówno moich, jak też wielu innych członków Komisji, projekt został skierowany do wspólnego pakietu zmian w „Regulaminie Sejmu RP”, czym zajmowała się podkomisja Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Jako wnioskodawca omawianego w naszej Komisji druku, byłem dwukrotnie zapraszany na posiedzenia podkomisji zajmującej się zmianami regulaminowymi. Niestety, rytm pracy owej podkomisji okazał się być taki, że ostatnie spotkanie, na którym można było spróbować myśleć o doprowadzeniu do końca prac nad zmianą regulaminu odbyło się w zeszłym tygodniu. Właśnie wtedy - skądinąd zasadnie - został zgłoszony wniosek, że byłoby rzeczą niezbyt przystojną, iżby dokonywać radykalnej zmiany regulaminu Sejmu w przeddzień końca kadencji. Wyglądałoby to na przygotowywanie regulaminu dla nowego Sejmu. Argumentowano również, że nie jest właściwe, aby ustępujący Sejm przygotowywał w taki sposób warunki funkcjonowania Sejmu, który niedługo zostanie wybrany. Podzielając argumenty posłów, którzy mówili, że już za późno na radykalne zmiany w „Regulaminie Sejmu RP”, zwracałem jednocześnie uwagę, że w ten sposób „wylano dziecko razem z kąpielą”. W konsekwencji sprawa, tak ważna w kręgu spraw, którymi zajmuje się nasza Komisja, zostaje odłożona ad calendas Graecas. Tak więc na czas nieokreślony została odłożona sprawa, która wydaje się być kluczowa.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Dlatego informuję, że w obecnej kadencji możemy zapomnieć o załatwieniu sprawy, na której tak bardzo nam zależało. Po drugie - w stosunku do naszych pierwotnych zamiarów i rozstrzygnięć, podkomisja zajmująca się zmianami w „Regulaminie Sejmu RP” - w której głównym motorem był poseł Ryszard Grodzicki, kierujący pracami - dokonała zmian, usuwając m.in. kilka rozstrzygnięć, co do których byliśmy dość mocno przekonani. Zamierzałem zgłosić wnioski mniejszości w tych sprawach, ale wobec faktycznego zakończenia prac nad nowelizacją „Regulaminu” sprawa stała się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Dodam, że - po części - zmiany były konsekwencją uchwalenia nowej konstytucji. W tej zaś inaczej ustalono relacje między najwyższymi organami władz ustawodawczych i wykonawczych, w tym między Sejmem a rządem. W tej sytuacji rzeczywiście należało uzgadniać tekst nowelizowanego „Regulaminu” z przepisami zawartymi w konstytucji.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PiotrNowinaKonopka">Pozostaje jednak faktem, że poza ośrodkiem rządowego Komitetu Integracji Europejskiej, nadal nie ma innego znaczącego ośrodka, który dysponuje specjalistami zdolnymi dokonać oceny, o jaką nam chodziło. Druga konkluzja sprowadza się do stwierdzenia, że nadal nie ma - nawet szczegółowo opracowanego pomysłu - jak zapewnić zgodność nie tylko projektu kierowanego do laski marszałkowskiej, ale także zgodność ustawy uchwalonej przez Sejm i przyjętej przez Senat z prawem Unii Europejskiej. Nie ma również realnej szansy badania zgodności tworzonego prawa na dalszych etapach prac legislacyjnych: ani wówczas kiedy Sejm ostatecznie głosuje nad ustawą, ani na etapie podpisywania jej przez prezydenta.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PiotrNowinaKonopka">Tak więc brak mechanizmu badania zgodności tworzonego prawa na kolejnych etapach drogi ustawodawczej z normami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Osobiście uważam zresztą, że praktycznie nie ma możliwości zbudowania takiego mechanizmu. Chyba, że na etapie tuż przed podpisem ustawy przez prezydenta - chociaż i ta możliwość wydaje się mało realna - dokonywano by przeglądu, co wydarzyło się z projektem na wszystkich poprzednich etapach drogi ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PiotrNowinaKonopka">Na zakończenie chcę zwrócić uwagę, że ta kwestia może znaleźć się w omawianym obecnie sprawozdaniu. W momencie opracowywania sprawozdania sprawa nie była jeszcze do końca znana, a obecnie jest ona oczywista. Projekt zmiany, o którym mówiłem może być przez nas zapomniany. Stąd wiadomo, że nową komisją sejmową zajmującą się problemami integracji europejskiej w przyszłym Sejmie czeka ta sama operacja, której nam nie udało się zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ze strony członków Komisji będą zgłaszane inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaStolzman">Uwagę, którą chcę zgłosić przedstawiłam również w drugiej mojej komisji. Razi mnie w sprawozdaniu ta straszna anonimowość informacji. Nie ma tutaj nawet informacji, kto był przewodniczącym Komisji, jak wyglądały zmiany osobowe w prezydium, a nawet nie wiadomo, ile osób liczyła Komisja w czasie jej działania. Dla autorów sprawozdania ważniejsza wydaje się np. informacja o planach półrocznych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MariaStolzman">Takie ujęcie mocno mnie razi i wydaje się takim socjalistycznym podejściem do sprawy. Wymieniono nazwiska osobistości, z którymi spotykała się Komisja, ale o tym, kto się z nimi spotykał - brak informacji. Wydaje się to nieważne. W ten sposób powstaje informacja w rodzaju bezkształtnej magmy, bezimiennej masy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MariaStolzman">Druga moja uwaga dotyczy umieszczenia w sprawozdaniu informacji o udziale członków naszej Komisji w Komisji Wspólnej. Przecież przewodniczący naszej Komisji był współprzewodniczącym Komisji Mieszanej, a część posłów aktywnie uczestniczyła w jej pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Chcę zwrócić uwagę, że obecnie dyskutujemy jedynie nad częścią opisową sprawozdania z działalności Komisji. Natomiast całe sprawozdanie składa się również z części szczegółowej, liczącej ponad 1o0 stron. Od decyzji członków Komisji zależy przeniesienie szczegółowych informacji z tej drugiej części do części opisowej. Wymieniono w niej wszystkich posłów obecnych na wszystkich spotkaniach, jak również składy prezydium itd. Jeżeli taka będzie wola członków Komisji, wówczas sekretariat dokona stosownych zmian. Chcę tylko potwierdzić, że informacje, o których mówiła pani poseł M. Stolzman, są zawarte w części opisowej i każdy poseł może otrzymać swój egzemplarz. Każdy poseł otrzyma całość sprawozdania po ostatecznej korekcie, ponieważ obecnie nanoszone są wszelkie dokonujące się zmiany. Korekty będą nanoszone do ostatniego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy posłowie zgłaszają jeszcze inne uwagi? Nie ma uwag. W związku z tym przechodzimy do ostatecznego głosowania w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji Integracji Europejskiej z działalności w okresie II kadencji Sejmu w latach 1993–1997 - wraz ze zgłoszonymi uwagami.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w którym rozpatrzymy „Opinię Komisji Integracji Europejskiej, dotyczącą „Harmonogramu działań implementacyjnych Narodowej Strategii Integracji” oraz „Raportu z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego oraz przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej w latach 1992–1996”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejGrzyb">Komisja wprowadziła ten punkt do porządku posiedzenia, zgodnie z wnioskiem posła T. Gawina.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejGrzyb">Członkom Komisji przekazano na piśmie projekt opinii autorstwa wiceprzewodniczącego Komisji posła P. Nowiny-Konopki oraz projekt opinii opracowany przez posła W. Grabowskiego. Proszę członków Komisji o zgłaszanie uwag do dwu przedstawionych projektów opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Uważam, że pisemna opinia w omawianej sprawie powinna korespondować z przebiegiem naszej dyskusji. Sądzę, że dwa przedstawione projekty różnią się o tyle, że projekt posła W. Grabowskiego nie odzwierciedla uwag zgłoszonych przez członków Komisji podczas dyskusji nad „Harmonogramem...”. Wnioski, które zostały ujęte w moim projekcie - nawet zdawkowe i minimalizujące zakres krytyczny uwag - akcentują tylko jedną, może najistotniejszą wadę „Harmonogramu...”. W projekcie posła W. Grabowskiego brak takiego wniosku krytycznego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Poza tym nie wiem, co może oznaczać sformułowanie użyte w projekcie posła W. Grabałowskiego, że „Komisja przyjmuje ww. dokumenty”. Nie mamy bowiem zlecenia Prezydium Sejmu, które kierowałoby Komisję do stosowania jakiejś procedury, z którą mieliśmy zwykle do czynienia.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Komisja miała na celu tylko rozpatrzenie wymienionych w tytule opinii dokumentów, co zostało dokonane. Ponieważ nie było dalszych dyspozycji ze strony Prezydium Sejmu, dlatego to zdanie z opinii posła W. Grabałowskiego nie jest tutaj uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Ze swojej strony sugeruję, aby - w miarę potrzeby - połączyć obydwa teksty w jedną całość. Proszę natomiast o ujęcie mojej tezy odnoszącej się do „Harmonogramu...” oraz wyeliminowanie z ostatecznej wersji opinii Komisji drugiego zdania z projektu posła W. Grabałowskiego - o czym mówiłem - ponieważ wspomniane zdanie jest puste treściowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Do dyskusji zgłosiła się pani poseł M. Ostrowska. Proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę odnieść się do wypowiedzi, którą na końcu wygłosił poseł P. Nowina-Konopka. Otóż w moim przekonaniu - zdanie z drugiego akapitu opinii posła W. Grabałowskiego zupełnie nie przeszkadza. Faktem jest, że nie mamy zlecenia od Sejmu, aby przedstawić stanowisko przyjmujące lub odrzucające przedstawione komisji dokumenty rządowe. Jednakże formuła zastosowana w opinii posła W. Grabałowskiego świadczy, że Komisja nie odrzuca tych dokumentów. Świadczy ona również o tym, że odpowiadają one oczekiwaniom Komisji - może nie w sposób całkowity i doskonały - ale są one dla nas satysfakcjonujące. W moim odczuciu jest to próba wyrażenia pozytywnej opinii na temat rozpatrywanych dokumentów, bez przywoływania procedury sejmowej, o której pan poseł wspomniał.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sama jestem za tym, aby zawrzeć tę jakby pozytywną formę opinii Komisji w naszym stanowisku. Przede wszystkim dlatego, że rozpatrywaliśmy przez cztery lata wiele raportów, a ten ma charakter ogólny i stanowi, jakby, podsumowanie dotychczasowych prac w Komisji. Dodam, że generalna ocena przedstawionych przez rząd raportów - jak pan poseł dobrze pamięta - była pozytywna, mimo że wnosiliśmy wiele szczegółowych uwag krytycznych. Uważam, że dyskutowane zdanie z opinii posła W. Grabałowskiego odzwierciedla efekty działań rządu w ostatnich trzech latach.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MałgorzataOstrowska">Stawiam wniosek o przegłosowanie obu wersji opinii, przede wszystkim dlatego, że za trzy minuty rozpoczyna się posiedzenie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Pozostało jeszcze więcej czasu do rozpoczęcia obrad Sejmu, jednakże proszę o skracanie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefZegar">Niewątpliwą zaletą obu projektów jest ich zwięzłość. Uważam, że są one do pogodzenia, co postaram się zaproponować. Proponuję, aby w jednolitym tekście opinii zawrzeć na początku pierwszy akapit z projektu posła W. Grabowskiego. Drugi akapit z tegoż projektu proponuję zmienić w ten sposób, aby uzyskał on następujące brzmienie: „Komisja wyraża pozytywną opinię o wyżej wymienionych dokumentach”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefZegar">W trzecim akapicie proponuję wykorzystanie odpowiedniego zdania z projektu posła Nowiny-Konopki, dokonując skrócenia tekstu. Wówczas w akapicie trzecim zawarto by ocenę, że „Komisja stwierdza jednakże, że „Harmonogram...” niedostatecznie odzwierciedla działania niezbędne dla przezwyciężenia problemów, przed którymi stoimy w procesie przygotowań Polski do integracji z Unią Europejską”.W kolejnym akapicie proponuję zawarcie następującego stwierdzenia: „Jednocześnie Komisja stwierdza, że uwagi zawarte w Avis Komisji Europejskiej są w wielu wypadkach zbieżne z opiniami, jakie komisja formułowała w okresie mijającej kadencji”. W tym przypadku chodzi o to, że Komisja formułowała swoje uwagi wcześniej, jeszcze przed ogłoszeniem uwag Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JózefZegar">W zakończeniu opinii Komisji proponuję wykorzystanie sformułowania z opinii posła W. Grabałowskiego, przy czym możliwa wydaje się zmiana brzmienia, jeżeli w ten sposób uzyska się lepszą czytelność tekstu lub zwięzłość sformułowań.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JózefZegar">W ten sposób proponuję zawarcie w jednolitej opinii tych myśli, które autorzy obydwu projektów ujęli w swoich opracowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy poseł W. Grabałowski zechciałby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechGrabałowski">Sądzę, że pogodzenie obu projektów jest możliwe. Podczas ostatniego posiedzenia mocno namawiałem członków Komisji do takiej kompilacji. Uważam zresztą, że mogliśmy to zrobić wczoraj, bez żadnego pośpiechu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechGrabałowski">Zgłoszenie propozycji ujednolicenia obydwu projektów stawia nas w sytuacji, że powinniśmy przenieść dalszy ciąg obecnego posiedzenia na inny termin. Potrzeba nam około dwudziestu minut, aby ostatecznie sformułować i przyjąć opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WojciechGrabałowski">Z kolei odniosę się do uwagi dotyczącej drugiego zdania w moim projekcie. Zdanie to brzmi następująco: „Po wysłuchaniu referatów i koreferatów oraz przeprowadzeniu dyskusji Komisja przyjmuje ww. dokumenty”. Formuła mówiąca, że Komisja „przyjmuje ww. dokumenty” oznacza - w moim przekonaniu - pewną ocenę pozytywną, ale nie zawiera ona w sobie wartościowania.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WojciechGrabałowski">Natomiast przyjęcie sformułowania, że „Komisja pozytywnie ocenia...”, powoduje, że mamy do czynienia z wartościowaniem omawianych materiałów.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#WojciechGrabałowski">Dlatego wydaje mi się, że użyte przeze mnie sformułowanie jest bliższe intencji posła P. Nowiny-Konopki, mimo że uważa je za określenie nieco puste treściowo. Przyjęcie oznacza właśnie akceptację dokumentów i nie zawiera ładunku wartościującego. W ten sposób byłaby spełniona owa delikatność, o której mówił poseł P. Nowina-Konopka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Mam pewną propozycję do posła W. Grabałowskiego, związaną z przyjęciem jednolitego tekstu opinii Komisji. Sądzę przy tym, że poseł J. Zegar odstąpiłby od zmiany sformułowania opinii w drugim akapicie pańskiej propozycji. Istota propozycji sprowadza się do tego, aby po zakończeniu zdania, po wyrazach: „przyjmuje dokumenty” - wprowadzić drugi akapit z wersji zaproponowanej przez wiceprzewodniczącego Komisji posła P. Nowinę-Konopkę, poczynając od wyrazów: „Dyskutując nad „Harmonogramem...” Komisja stwierdziła, że niedostatecznie odzwierciedla on strategię działań niezbędnych dla przezwyciężenia problemów, przed którymi stoimy w procesie przygotowań Polski do integracji z Unią Europejską”. Równocześnie przed następnym akapitem należałoby wstawić zdanie z projektu posła W. Grabałowskiego w następującym brzmieniu: „Jednocześnie Komisja stwierdza, że w opiniach, jakie formułowała na przestrzeni mijającej kadencji, występują istotne zbieżności z uwagami zawartymi w Avis Komisji Europejskiej”. W moim przekonaniu taka konkluzja wynika z wypowiedzi posłów biorących udział w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym proponuję przejście do głosowania. Musimy głosować w sposób alternatywny. Poseł W. Grabałowski przyjmuje możliwość wprowadzenia do swego projektu zacytowanego przeze mnie akapitu z projektu autorstwa posła P. Nowiny-Konopki. Zdanie to należałoby wstawić po zakończeniu sformułowania z projektu posła W. Grabałowskiego, zaczynającego się od wyrazów: „Po wysłuchaniu referentów...”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy zatem do głosowania. Będziemy głosować alternatywnie, tzn. nad tekstem zgłoszonym przez posła P. Nowinę-Konopkę oraz nad tekstem autorstwa posła W. Grabałowskiego, z uwzględnieniem uwag wniesionych podczas dyskusji.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejGrzyb">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem projektu opinii Komisji Integracji Europejskiej, dotyczącej „Harmonogramu działań implementacyjnych Narodowej Strategii Integracji” oraz „Raportu z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego oraz przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej w latach 1992–1996” - w wersji zaproponowanej przez wiceprzewodniczącego Komisji, posła P. Nowinę-Konopkę?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejGrzyb">Kto jest za tekstem zaproponowanym przez posła koreferenta, W. Grabałowskiego, wraz z uzupełnieniem wniesionym przez posła J. Zegara?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja stosunkiem głosów 7:3 przyjęła projekt opinii posła W. Grabałowskiego wraz z uzupełnieniem do tekstu przedłożonego w projekcie.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejGrzyb">Uważam, że porządek obecnego posiedzenia został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję obecnym za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>