text_structure.xml
55.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanBorkowski">Otwieram posiedzenie Komisji ds. Układu Europejskiego. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanBorkowski">W lipcu zmarł nasz kolega, członek Komisji pan poseł Andrzej Lipski. Doskonale rozumiał wszystkie sprawy, którymi zajmowaliśmy się na naszych posiedzeniach. Był człowiekiem pracowitym i angażował się w działania, jakie podejmowaliśmy. Był wspaniałym kolegą. Będzie nam go brakowało.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanBorkowski">Uczcijmy jego pamięć chwilą ciszy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanBorkowski">Porządek dzienny został państwu dostarczony.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanBorkowski">Czy są jakieś uwagi do niego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanBorkowski">Rozpoczynamy od dyskusji nad planem pracy naszej Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia br.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanBorkowski">Przesłany państwu plan pracy jest planem ramowym. Jest to minimum programowe. Zazwyczaj zostaje on poszerzony w trakcie roku o kolejne punkty, związane z bieżącymi wydarzeniami.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanBorkowski">Jeśli teraz już mają państwo propozycje rozszerzenia planu pracy, proszę je zgłaszać w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanBorkowski">W ciągu najbliższego pół roku Komisja spotka się kilkakrotnie z przedstawicielami państw członkowskich Unii Europejskiej, z ambasadorami rezydującymi w Polsce. Jest to nowy element w pracach naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanBorkowski">Proces dostosowawczy jest analizowany w powiązaniu z oceną raportu rządowego. Kierując sprawami związanymi z procesem dostosowawczym powinniśmy wykorzystywać doświadczenia państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanBorkowski">Planujemy spotkania z ambasadorami państw, które przewodniczą w Unii lub też wkrótce będą przewodniczyć. Oczywiście nie musimy ograniczać się do spotkań z reprezentantami tylko tych państw. Będę oczekiwać innych propozycji od państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanBorkowski">Równocześnie powinniśmy zaakceptować plan kontaktów zagranicznych Komisji. Podczas czerwcowej dyskusji nad wyjazdem członków Komisji do Francji pojawiły się wątpliwości co do finansowania wyjazdów. Stąd Prezydium Sejmu poprosiło o wcześniejsze przedstawianie planu pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanBorkowski">W planie kontaktów z zagranicą przewidziana jest możliwość wyjazdu seminaryjnego dla wszystkich członków Komisji. Są też zaległe wizyty gości zagranicznych, w tym uzgodniona już rewizyta gości z Bundestagu.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanBorkowski">Proszę teraz o uwagi i propozycje do przedstawionego planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszGawin">We wrześniu przewidziano przeprowadzenie dwóch posiedzeń na temat rozpatrzenia rządowego raportu z wykonania programu działań dostosowujących polską gospodarkę i system prawny do wymagań Układu Europejskiego oraz przyszłego członkostwa w Unii Europejskiej w 1995 roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszGawin">Proponuję, aby tej tematyce było poświęcone jedno posiedzenie, które będzie wstępnym omówieniem tematu oraz wyborem składu podkomisji. Drugie posiedzenie można poświęcić wówczas omówieniu sprawozdania, jakie rząd przekazał Unii Europejskiej w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszGawin">Uważam, że powinniśmy zostać w skrócie poinformowani o treści odpowiedzi na nadesłane przez Unię pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaStolzman">Oczywiście chodzi o kompendium wiedzy na ten temat, ponieważ trudno zapoznać się szybko z zawartością 2600 stron tekstu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MariaStolzman">Chciałabym namówić państwa na przeprowadzenie jeszcze w tym roku wyjazdu szkoleniowego. Prawdopodobnie w budżecie Sejmu zostanie sporo pieniędzy nie wykorzystanych na wyjazdy. Nie wiadomo, czy pieniądze na ten cel znajdą się w 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBajołek">Przyglądając się planowi pracy można stwierdzić, że zajmujemy się tylko przeszłością. Nie na tym polega droga do Unii Europejskiej. Nie można zajmować się jedynie wydarzeniami z 1995 roku, czy nawet wcześniejszymi.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby plan pracy uzupełnić o dwa tematy. Pierwszy z nich to szeroko rozumiany transport, czyli drogi, funkcjonowanie transportu w Unii Europejskiej, rozwiązania stosowane w budownictwie drogowym itp.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejBajołek">O konieczności unowocześnienia sieci dróg i istnienia sprawnie funkcjonującego transportu - w świetle ostatnich informacji resortu transportu - powinniśmy dyskutować także na posiedzeniu naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejBajołek">Proponuję także, aby w planie posiedzeń znalazło się jedno poświęcone funkcjonowaniu rynku hurtowego. Mam na myśli działalność giełd towarowych, za szczególnym uwzględnieniem funkcjonowania giełd rolniczych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejBajołek">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zapowiedziało dostosowanie do standardów europejskich. Wkrótce będzie to owocować określonymi restrykcjami w stosunku do obecnego rynku w Polsce.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejBajołek">Powinniśmy przyjrzeć się funkcjonowaniu, lokalizacji oraz prawnemu usytuowaniu giełd, z wyróżnieniem giełd rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IreneuszSkubis">Nie wiem, czy nie byłoby dobrze - wzorem innych Komisji - aby członkowie Komisji otrzymywali projekt planu prac chociaż miesiąc wcześniej. Wówczas moglibyśmy przygotować swoje propozycje, prezydium miałoby czas na zawarcie ich w druku. Dyskusja byłaby zapewne bardziej konkretna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IreneuszSkubis">Na październik przewidziane jest posiedzenie na temat roli i działania struktur rządowych po reformie centrum w zakresie polityki integracji europejskiej. Sądzę, że jest to zbyt wczesny termin, aby móc już analizować wyniki reformy centrum.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#IreneuszSkubis">Proponuję przenieść posiedzenie na ten temat na grudzień. Wtedy dyskusja byłaby z pewnością bardziej owocna.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#IreneuszSkubis">Proponuję przeniesienie z grudnia na październik posiedzenia na temat dostosowania polskich przedsiębiorstw do wymogów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#IreneuszSkubis">Ostatnia uwaga dotyczy propozycji pani poseł Stolzman w sprawie wyjazdu szkoleniowego. Oprócz względów finansowych proszę wziąć jeszcze pod uwagę względy propagandowe. Niezręczne jest, aby pod koniec kadencji Sejmu, przed kampanią wyborczą, organizować wyjazdy za granicę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#IreneuszSkubis">Dlatego dołączam się do głosu pani poseł, aby posiedzenie wyjazdowe odbyło się w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBajołek">Mam uwagę związaną z pracami naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejBajołek">Prezydium mogłoby rozważyć możliwość przeprowadzania wspólnych posiedzeń Komisji sejmowych na niektóre tematy. W przypadku sprawy transportu moglibyśmy spotkać się z Komisją Transportu, Handlu i Usług. W trakcie dyskusji nad funkcjonowaniem giełd rolnych wskazany byłby udział członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZygmuntCybulski">Chciałbym odnieść się do propozycji pana posła Bajołka. Możemy kłaść różny nacisk na poszczególne kwestie znajdujące się w raporcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZygmuntCybulski">W spisie treści tego raportu, który zapewne pan poseł posiada, znajduje się punkt: interwencje na rynku rolnym. Będziemy się więc zajmować tymi zagadnieniami. Poprosimy, jak co roku, przedstawicieli resortu rolnictwa o odpowiednie informacje na ten temat.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZygmuntCybulski">W spisie treści znalazł się też punkt: transport i gospodarka morska. Chcemy przy tej okazji omówić dostosowanie infrastruktury i taboru do wymogów i standardów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZygmuntCybulski">Można dyskutować, czy wymienione przez pana tematy należy wyszczególnić i nimi zajmować się specjalnie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ZygmuntCybulski">Proponuję przystąpić do omawiania - podobnie jak w ubiegłym roku - raportu, na co przewidzieliśmy dwa spotkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBajołek">Nie chcę wdawać się w dyskusję na ten temat. Lektura raportu skłoniła mnie do przedstawienia propozycji omówienia tych dwóch punktów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejBajołek">Na temat transportu w raporcie pisze się zaledwie na 1,5 stronicy. To nie jest dużo. Transport jest systemem nerwowym gospodarki. Takie potraktowanie tej dziedziny nie rokuje nic dobrego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanBorkowski">Jeśli nie ma już innych uwag, chciałem przypomnieć, że prezydium Komisji zwracało się do członków z prośbą o przedkładanie propozycji do sekretariatu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanBorkowski">Przedstawiony plan jest wynikiem współpracy z Komisją. Dzisiaj nie zamykamy listy problemów.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanBorkowski">Cenną uwagę zgłosił pan poseł Bajołek. Posiedzenia poświęcone tematom branżowym powinny odbywać się wspólnie z odpowiednią komisją sejmową. Musimy uzgodnić terminy z prezydiami innych komisji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanBorkowski">Temat działalności struktur rządowych po reformie podejmiemy oczywiście dopiero wtedy, gdy otrzymamy wszystkie dane. Musimy dyskutować nad działaniami, a nie nad ustawą. Termin posiedzenia na ten temat może ulec zmianie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanBorkowski">We wrześniu przewidujemy rozpatrzenie rządowego raportu z realizacji procesów dostosowawczych w ubiegłym roku. Następne posiedzenie Komisji zdecyduje zapewne, ile tej sprawie poświęcimy czasu w pracach Komisji, a jaką częścią pracy zajmie się podkomisja. Dlatego nie chcę dziś przesądzać tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanBorkowski">Możemy poświęcić jedno posiedzenie Komisji wstępnemu rozpatrzeniu raportu, a podkomisja później przedstawi nam wyniki swoich prac na kolejnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanBorkowski">Im więcej spraw przechodzi na forum podkomisji, tym mniejsza znajomość rzeczy przez wszystkich członków Komisji. Mniejsza jest możliwość dyskusji plenarnej. Jednak raport jest dostępny dla wszystkich, a także efekt pracy podkomisji podlega dyskusji i akceptacji.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanBorkowski">Czy zgadzają się państwo, aby uwagi zgłoszone dzisiaj prezydium rozpatrzyło pod kątem dostępności materiałów i możliwości zorganizowania wartościowych posiedzeń?</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#JanBorkowski">Nie słyszę sprzeciwu. W ten sposób żadna propozycja nie została odrzucona, a ostateczne decyzje podejmiemy później.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#JanBorkowski">Czy są inne uwagi na temat planu pracy Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#JanBorkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy Komisji?</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#JanBorkowski">W głosowaniu plan pracy został przyjęty jednogłośnie przez 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#JanBorkowski">Plan pracy został przyjęty. Proszę państwa o kontakt z prezydium w sprawie bieżącego uzupełniania planu.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#JanBorkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Jest to informacja na temat zagadnień podniesionych na Radzie Stowarzyszenia RP - UE, która odbyła się 16 lipca br. w Brukseli.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#JanBorkowski">Członkowie Komisji otrzymali materiał przygotowany przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#JanBorkowski">Oddaję głos panu ministrowi Towpikowi, który poinformuje nas, czym zakończyło się to spotkanie, czym różniło się od poprzednich i na co powinniśmy zwrócić szczególną uwagę, aby potem wykorzystać tę wiedzę w naszych kontaktach zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejTowpik">Przypomnę, że Rada Stowarzyszenia jest głównym organem powstałym na mocy Układu Europejskiego, który ma za zadanie nadzorowanie realizacji Układu Europejskiego. Rada Stowarzyszenia to spotkania na szczeblu rządowym, na których dyskutuje się wszystkie problemy wynikające z realizacji Układu Europejskiego między Polską a Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejTowpik">Trzecie spotkanie Rady Stowarzyszenia odbyło się 16 lipca 1996 roku. Dwa poprzednie spotkania miały miejsce: w marcu 1994 roku i w lipcu 1995 roku.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejTowpik">Ostatnie posiedzenie różniło się od poprzednich dość istotnie. Tamte spotkania miały charakter formalny i koncentrowały się na strategicznych problemach, dotyczących współpracy i stosunków między Polską a Unią Europejską. Omawiano sprawy związane z dialogiem strukturalnym między państwami stowarzyszonymi a Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejTowpik">W czasie trzeciego posiedzenia poruszano także te problemy, natomiast - w odróżnieniu od wcześniejszych - główna uwaga ze strony Unii skoncentrowała się na różnego rodzaju problemach handlowych istniejących w stosunkach między państwami Unii a Polską.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejTowpik">Uznano, że problemy te są wyznacznikiem stanu stosunków między Unią a Polską, zaś aspiracja nasza do stania się członkiem Unii musi się wiązać z rozwiązaniem tych problemów.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejTowpik">Sprawy te były już omawiane w prasie i naszej notatce informacyjnej. Postaram się krótko przedstawić istotę kwestii spornych, które zostały poruszone w czasie lipcowego spotkania Rady Stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#AndrzejTowpik">Pierwsza kwestia to problem certyfikatów. Polski system certyfikacji, ustanowiony na mocy ustawy z 1993 roku, różni się od systemu certyfikacji w państwach Unii. W Polsce istnieje obowiązek uzyskiwania certyfikacji dotyczący całego szeregu produktów. W ramach Unii Europejskiej są dwa obszary produktów, do których wymagane są odpowiednie certyfikacje właściwych jednostek. Dla większości towarów dopuszczanych do rynku wystarcza odpowiednia deklaracja producenta, że produkt spełnia określone wymogi.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#AndrzejTowpik">Stanowisko Polski w tej sprawie jest następujące: w odniesieniu do tzw. obowiązkowej certyfikacji Polska jest gotowa przyjmować wyniki badań pochodzących z państw Unii, ale jednocześnie będzie domagać się, aby certyfikacje wydawane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji były honorowane w państwach Unii.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#AndrzejTowpik">Natomiast w odniesieniu do tych towarów, przy których wymagana jest tylko deklaracja producenta, jesteśmy gotowi przyjąć takie rozwiązanie, ale dopiero po odpowiedniej zmianie wspomnianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#AndrzejTowpik">Problem stanowi również ogólne uzgodnienie, które zostało osiągnięte między Polską a Unią w lutym br.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#AndrzejTowpik">Porozumienie nie może wejść w życie w związku z różną interpretacją poszczególnych elementów. Od dłuższego czasu trwają próby uzgodnienia treści listów, które wprowadziłyby jednolitą interpretację porozumienia.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#AndrzejTowpik">Do tej pory nie nastąpiła wymiana takich listów. Problem pozostaje nie rozwiązany. Rozmowy odbywają się w nieprzychylnej atmosferze, przy niezmiennym stanowisku Unii Europejskiej i Polski, którą reprezentuje Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. Pewnym niedopatrzeniem z naszej strony było parafowanie tekstu z lutego br. bez zachowania odpowiednich procedur i braku jednolitego stanowiska instytucji polskich.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#AndrzejTowpik">W tej chwili Ministerstwo Spraw Zagranicznych zaproponowało projekt rozwiązania tego problemu albo przez wspomnianą wymianę listów, albo przez renegocjacje parafowanego tekstu, albo przez sporządzenie odpowiedniej deklaracji interpretacyjnej.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#AndrzejTowpik">Trudno powiedzieć, kiedy porozumienie zostanie osiągnięte, ale obawiam się, że przed wspólnym posiedzeniem parlamentarnym sprawa nie będzie jeszcze rozstrzygnięta.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#AndrzejTowpik">Drugi problem podniesiony przez stronę Unii to polskie środki ochronne w sektorze naftowym. Art. 28 Układu europejskiego dopuszcza wprowadzenie środków wyjątkowych o ograniczonym czasie obowiązywania w postaci podwyższonych stawek celnych, w przypadku restrukturyzacji określonej dziedziny przemysłu.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#AndrzejTowpik">Na podstawie tego postanowienia Polska wprowadziła szereg środków ochronnych w postaci podniesionych stawek w odniesieniu do sektora naftowego.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#AndrzejTowpik">Ze strony unijnej została zakwestionowana zasadność zastosowania tego rodzaju środków w sektorze naftowym. Uważa się, że przedsięwzięcia podejmowane w ramach tego sektora nie mają charakteru restrukturyzacji. Jest to jedynie sposób ochrony tego sektora przed konkurencją z zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#AndrzejTowpik">Zarzucano także - i to moim zdaniem zasadnie - że nie zachowano odpowiednich procedur, które powinny towarzyszyć wprowadzeniu takich środków, przede wszystkim chodziło o konsultacje.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#AndrzejTowpik">Zdaniem komisarza Hansa Van den Broeka, który reprezentował Unię Europejską, środki ochronne w sektorze naftowym podjęte przez Polskę są sprzeczne z duchem i literą Układu europejskiego. Apelował on o przyjęcie stanowiska, jakie państwa Unii przedstawiły w czerwcu br., którego to strona polska nie jest w stanie przyjąć. Sprawa jest nie załatwiona.</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#AndrzejTowpik">Trzeci problem to polskie środki ochronne w odniesieniu do importowanych pojazdów użytkowych i kombajnów zbożowych.</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#AndrzejTowpik">Unia zarzuca stronie polskiej, że wprowadzenie środków ochronnych nie zostało dostatecznie umotywowane i domaga się ich likwidacji w odniesieniu do wszystkich pojazdów użytkowych.</u>
<u xml:id="u-10.21" who="#AndrzejTowpik">Strona polska poinformowała o planowanym obniżeniu z dniem 1 stycznia 1997 roku ceł na szereg pojazdów użytkowych i o zamiarze dalszej liberalizacji importu pojazdów użytkowych po zakończeniu prac nad raportem o handlu pojazdami użytkowymi w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.22" who="#AndrzejTowpik">Strona polska poinformowała - co jest bardzo istotne - że od stycznia przyszłego roku zostaną zniesione ograniczenia w imporcie używanych kombajnów zbożowych.</u>
<u xml:id="u-10.23" who="#AndrzejTowpik">Stanowisko polskie zostało odnotowane z zadowoleniem przez niektóre państwa Unii. W odniesieniu do innych pojazdów użytkowych Unia domaga się możliwie szybkiego zniesienia środków ochronnych.</u>
<u xml:id="u-10.24" who="#AndrzejTowpik">Czwarta sprawa to kwestia umowy z DAEWOO. Strona unijna wyraziła zaniepokojenie preferencjami przyznanymi przez Polskę tej koreańskiej firmie samochodowej.</u>
<u xml:id="u-10.25" who="#AndrzejTowpik">Najważniejsza jest odpowiedź na pytanie, czy samochód, w którym zdemontowano silnik, skrzynię biegów, koła itd. jest w dalszym ciągu samochodem, czy też mamy do czynienia z importem części do montażu?</u>
<u xml:id="u-10.26" who="#AndrzejTowpik">Uzgodniono, że Polska przedstawi Komisji Europejskiej dodatkowe informacje i - w wypadku stwierdzenia uchybień - strona polska dokona korekty warunków umowy z DAEWOO.</u>
<u xml:id="u-10.27" who="#AndrzejTowpik">Piąta sporna kwestia dotyczy katalizatorów. Strona unijna zarzuciła Polsce dyskryminacyjne traktowanie samochodów sprowadzanych z krajów Unii Europejskiej wobec samochodów produkowanych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.28" who="#AndrzejTowpik">Polska nie dopuszcza do importu samochodów nie posiadających katalizatorów, natomiast dopuszcza do ruchu samochody bez katalizatorów będące w posiadaniu polskich obywateli.</u>
<u xml:id="u-10.29" who="#AndrzejTowpik">Unia jest zdania, że powinniśmy stosować tego samego rodzaju rozwiązania w stosunku do pojazdów użytkowanych w Polsce i importowanych. Strona polska nie przyjmuje stanowiska unijnego, uważając iż środki zakazujące importu samochodów bez katalizatora nie służą ochronie rynku, ale mają na celu ochronę środowiska i bezpieczeństwo ruchu drogowego.</u>
<u xml:id="u-10.30" who="#AndrzejTowpik">Szósta sprawa sporna to polski podatek importowy. Przypomnę, że 6-procentowy podatek importowy został wprowadzony przez Polskę w 1992 roku dla poprawy bilansu płatniczego. W 1995 roku podatek został obniżony do 5%, w 1996 roku - do 3%.</u>
<u xml:id="u-10.31" who="#AndrzejTowpik">Strona unijna uważa w dalszym ciągu, że stosowanie tego podatku nie jest uzasadnione i wg Układu - niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-10.32" who="#AndrzejTowpik">Sprawa zbliża się do rozwiązania, ponieważ strona polska zapowiedziała zniesienie podatku importowego od 1 stycznia 1997 roku. Państwa Unii przyjęły to do wiadomości zastrzegając, że dalsze przedłużanie stosowania tego podatku będzie naruszeniem Układu.</u>
<u xml:id="u-10.33" who="#AndrzejTowpik">Siódma kontrowersyjna sprawa dotyczy rybołówstwa. Strona unijna - w związku z rozszerzeniem Unii o państwa EFTA - domaga się renegocjacji umowy o rybołówstwie, która istnieje między Polską a Unią.</u>
<u xml:id="u-10.34" who="#AndrzejTowpik">Renegocjacje dotyczyłyby rozszerzenia strefy połowów dopuszczalnych dla państw Unii na Bałtyku. Polska nie chce się na to zgodzić.</u>
<u xml:id="u-10.35" who="#AndrzejTowpik">Polska ma dwojakie pretensje do Unii w tej sprawie. W związku z rozszerzeniem Unii o państwa EFTA powinien być zwiększony kontyngent na eksport polskich ryb do Unii. Strona polska domaga się też kompensaty za poparcie Unii dla Kanady w sporze z Polską.</u>
<u xml:id="u-10.36" who="#AndrzejTowpik">Ósmy problem to rolnictwo. Mieści się tu szereg problemów. Unia zarzuca nam niepełną liberalizację rynku polskiego dla produktów importowanych z Unii. Wiąże się to ze zbyt swobodną interpretacją art. 25 par. 3, który dopuszcza stosowanie środków ochronnych na rynku rolnym.</u>
<u xml:id="u-10.37" who="#AndrzejTowpik">Polska zarzuca Unii, że w odniesieniu do problematyki rolnictwa nie odczuwamy do-statecznej współpracy ze strony Unii zarówno w sprawie otwierania rynku unijnego dla produktów polskich, jak i niestosowanie takich zapowiedzianych środków jak fundusze przedakcesyjne, które pomogłyby w restrukturyzacji polskiego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-10.38" who="#AndrzejTowpik">Dziewiąty problem to antydumping. Strona polska powitała z zadowoleniem decyzję państw Unii, aby nie stosować procedur antydumpingowych. Ostatnia taka procedura została zastosowana w 1995 roku.</u>
<u xml:id="u-10.39" who="#AndrzejTowpik">Podkreśliliśmy, że oczekujemy większej klarowności w funkcjonowaniu istniejącego systemu w ramach Unii Europejskiej. Strona polska ostrzegła, że w przypadku ponownej próby zastosowania środków antydumpingowych powinny być podjęte wcześniej określone konsultacje.</u>
<u xml:id="u-10.40" who="#AndrzejTowpik">Dziesiąty problem dotyczy spraw związanych z częścią IV Układu europejskiego, a więc przepływu pracowników, zakładania przedsiębiorstw, świadczenia usług itp.</u>
<u xml:id="u-10.41" who="#AndrzejTowpik">Polska strona wysunęła szereg zastrzeżeń dotyczących przeszkód w zakładaniu polskich przedsiębiorstw w państwach Unii oraz zatrudniania polskich pracowników.</u>
<u xml:id="u-10.42" who="#AndrzejTowpik">Jedenasta kwestia to znana sprawa TIR i tranzytu. Jesteśmy na drodze do pewnego rozwiązania, jednak kwestia ta była podnoszona przez stronę unijną.</u>
<u xml:id="u-10.43" who="#AndrzejTowpik">Dwunasta kwestia sporna to sytuacja na granicach polskich. Pan Van den Broek zwrócił uwagę na wydłużający się czas oczekiwań na przejściach granicznych. Sądzi on, że jest to wynikiem procedur celnych stosowanych przez Polskę. Apelował on o przyjęcie nowych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-10.44" who="#AndrzejTowpik">Były to podstawowe sprawy poruszone w trakcie spotkania w Brukseli. Rozważano też inne kwestie, choć już bardzo skrótowo. Były to m.in. strategia przygotowań Polski do akcesji, wykorzystanie PHARE itd.</u>
<u xml:id="u-10.45" who="#AndrzejTowpik">Podsumowując, można powiedzieć, że tegoroczna sesja miała inny charakter niż wcześniejsze. Dotyczyła konkretów.</u>
<u xml:id="u-10.46" who="#AndrzejTowpik">Nasuwa się wniosek, iż świadczy to o małej efektywności pracy organów na niższym szczeblu. Tego rodzaju problemy powinny być rozstrzygane właśnie na takim poziomie.</u>
<u xml:id="u-10.47" who="#AndrzejTowpik">Istniejące problemy w stosunkach między Polską a Unią są trudno rozwiązywalne. Sprawy będą oczywiście w dalszym ciągu analizowane, ale wydaje mi się, iż trudność ich rozwiązywania polega na sprzeczności interesów, ale również na wewnętrznym naszym kłopocie w ustalaniu wspólnego stanowiska wielu organów. Brakuje właściwego systemu koordynacji międzyresortowej.</u>
<u xml:id="u-10.48" who="#AndrzejTowpik">Obroty Polski z Unią to 67% ogółu obrotów. Liczba spraw spornych nie jest jeszcze tak duża w stosunku do tak znacznego procentu. Jednak wszelkie problemy są niepokojące i powinny zostać rozwiązane. Istotny jest sposób załatwiania problemów.</u>
<u xml:id="u-10.49" who="#AndrzejTowpik">Wydaje mi się, że weszliśmy w nowy etap stosunków Polski z Unią, kiedy jesteśmy traktowani jak normalny kraj aspirujący do członkostwa. Problemy te są przedsmakiem negocjacji, które czekają nas w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-10.50" who="#AndrzejTowpik">Osobiście nie uczestniczyłem w spotkaniu, ale słyszałem, że atmosfera nie była najlepsza. Jest to chyba typowe dla mniej uroczystych spotkań.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanBorkowski">Dziękujemy za przedstawienie podstawowych problemów. Proszę państwa o uwagi i pytania do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaStolzman">Prosiłabym o przekazanie nam na piśmie materiału, który pan minister przedstawił przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MariaStolzman">Czy strona polska orientowała się, że taki będzie ton spotkania? Czy wskazywały na to wcześniejsze sygnały?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MariaStolzman">Jak można ocenić uwagi pod adresem Polski w świetle uwag do takich krajów jak Czechy, Węgry? Czy mamy na ten temat jakieś informacje?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MariaStolzman">Które z wymienionych problemów są na tyle ważne, że można przypuszczać, iż ich nierozwiązanie opóźni negocjacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IreneuszSkubis">Najpierw odpowiem pani poseł. Otrzymaliśmy materiały o spotkaniu Rady Stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#IreneuszSkubis">Na samym wstępie pan minister Rosati podkreślił ograniczony - jak do tej pory - dostęp do prac Konferencji i do dyskusji na temat przyszłego kształtu. W dalszym tekście ani też w wystąpieniu pana ministra Towpika nie było informacji o reakcji na taką wypowiedź. Czy taka odpowiedź padła?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#IreneuszSkubis">Nie znalazłem też odpowiedzi na bardzo poważny zarzut z naszej strony dotyczący rolnictwa. Napisano tu, że wyraziliśmy zaniepokojenie wprowadzeniem przez Unię restrykcji w imporcie polskich towarów rolnych, co przyczynia się do pogłębienia deficytu handlu Polski z Unią. Sygnalizowaliśmy to już wielokrotnie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#IreneuszSkubis">W tekście nie ma odpowiedzi na taki zarzut.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#IreneuszSkubis">Ostatnia kwestia jest dla mnie nie do przyjęcia. Świadczy ona o złej współpracy. Jeśli bilateralne rozmowy nie kończą się wspólnym komunikatem prasowym, to jest dowód na zły efekt. A jednak notatka wskazuje na to, że efekty spotkania istnieją.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#IreneuszSkubis">W materiale czytamy o krytycznym nastawieniu Komisji w sprawie ostatecznego uzgodnienia tekstu komunikatu. W dyplomacji oznacza to negatywne nastawienie jednej ze stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechGrabałowski">Notatka jest suchą informacją o faktach dokonanych. Trudno mieć do niej pytania. Jednak jest tu zawarty ogromny materiał problemowy. Pojawia się szereg kwestii, z których część jest rozwiązana, inne są w trakcie rozwiązywania, a inne nie znalazły rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechGrabałowski">Wprawdzie zatwierdziliśmy już plan pracy Komisji, ale w toku prac warto wybrać najważniejsze elementy wymagające analizy przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszGawin">Chciałbym podzielić się z państwem kilkoma wnioskami ze spotkania parlamentarzystów Europy Centralnej i Wschodniej, które odbyło się w czerwcu br.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszGawin">Komisja potraktowała ostrym słowem takie kraje jak Słowacja, Ukraina.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszGawin">Z zainteresowaniem przyjęto naszą informację na temat działań podejmowanych w dziedzinie transportu. Zwrócono uwagę na fakt, że Polska nie chce wpuszczać samochodów bez katalizatorów, ale - z drugiej strony - zauważono, iż środowisko naszego kraju jest zanieczyszczone w dużym stopniu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#TadeuszGawin">Podkreślaliśmy, że nie możemy pogodzić dwóch faktów. Nie da się poprawić stanu środowiska przy jednoczesnym napływie z zagranicy pojazdów bez katalizatorów.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#TadeuszGawin">Krytycznie oceniono przepływowość polskich granic wschodnich. Stwierdziliśmy na to, że Unia Europejska poświęca zbyt mało uwagi granicy wschodniej Polski, zaś więcej - granicy zachodniej. Gdyby odpowiednie środki skierowano na rozbudowę przejść wschodnich, sytuacja po obu stronach Polski wyrównałaby się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntCybulski">Chciałbym powrócić do sprawy importu samochodów. Z jednej strony toczy się spór o uznanie naszych certyfikatów i norm przy eksporcie polskich towarów do Unii. Z drugiej strony, kiedy mamy zastrzeżenia do importowanych przez Polskę towarów, spotykamy się z uwagami i oporem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZygmuntCybulski">Musimy radzić sobie z zanieczyszczeniami, które emitują pojazdy jeżdżące po polskich drogach. Nie chcemy dodatkowych zanieczyszczeń. Należy to zrozumieć.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZygmuntCybulski">Następna sprawa to spór o konkurencję na rynku polskim przemysłu samochodowego. Chodzi o DAEWOO i koncern Volkswagena, które składają w Polsce pojazdy. Nie są one traktowane na równi. Na ile my możemy jeszcze artykułować własne zdanie?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZygmuntCybulski">Kolejna kwestia dotyczy rynku rolnego. Certyfikaty na środki spożywcze są poważnym problemem. Czy te sprawy zostały poruszone w rozmowach?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanBorkowski">Chciałbym również podzielić się z państwem moimi uwagami. Spotkałem się z informacjami mówiącymi, że posiedzenie Komitetu Stowarzyszenia, które odbyło się w kwietniu, było wyjątkowo efektywne w tym roku. W notatce czytamy, że tamto posiedzenie nie rozstrzygnęło ważnych kwestii i przeszły one na Radę Stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanBorkowski">Jesteśmy zainteresowani tym, aby takie spotkania jak Rada Stowarzyszenia nie dewaluowały się. Albo sprawa zostaje zamknięta na Komitecie, albo odrzucona z porządku Rady. W przeciwnym razie, przy biernym stanowisku Polski, zgodziliśmy się na to, aby Rada nabrała cech Komitetu Stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanBorkowski">Globalne sprawy zostały powstrzymane z powodu ogromnego zainteresowania Unii Europejskiej. Nie dyskutuje się teraz o rozszerzeniu Unii. Natomiast nie może to oznaczać, że Rada Stowarzyszenia przejmuje kompetencje Komitetu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanBorkowski">Uważam, że ten problem będzie mieć ciąg dalszy. Nie był to chyba precedens.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanBorkowski">Jeżeli podstawowe problemy dyskutowane na spotkaniu dotyczyły handlu, to nasuwa się wniosek, iż nas najbardziej martwi deficyt handlowy. Jednak nie rozmawiano o możliwościach powstrzymania pogłębiania deficytu. Wszystkie uwagi przedstawiciela Unii zmierzały do pogłębienia deficytu.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JanBorkowski">We wnioskach w notatce napisano, iż przenoszenie dyskusji o sprawach gospodarczych na spotkania Rady Stowarzyszenia wynika m.in. z braku koordynacji międzyresortowej. Do których zagadnień odnosi się ta uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGrzyb">Raport komisarza Van den Broeka był znany wszystkim przed spotkaniem w lipcu. Jaka jest ocena tego raportu ze strony resortu spraw zagranicznych i czy ocena taka została przedstawiona na posiedzeniu Rady Stowarzyszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WandaSamborska">Chciałabym się z państwem podzielić refleksjami w imieniu resortu współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WandaSamborska">Wysłuchując informacji przedstawionej przez pana ministra Towpika nie sposób się oprzeć następującemu tokowi rozumowania. Rola Ministerstwa Spraw Zagranicznych w kontaktach z Unią jest dominująca. Podzielam opinię pana przewodniczącego, który zauważył że MSZ powinien zająć się koordynacją.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WandaSamborska">Tymczasem słyszymy o błędach, takich jak parafowanie porozumienia.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WandaSamborska">Chciałabym zapytać, czy wynika to z ustaleń międzyresortowych, czy też jest to działanie MSZ?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WandaSamborska">MWGZ jest otwarte i chętne do dialogu. Jednak taki dialog rzadko jest z nami nawiązywany, podobnie jak z Ministerstwem Przemysłu i Handlu, co mogę sądzić po słowach pana ministra. Mówił pan bowiem, że Polskie Centrum Badań i Certyfikacji samodzielnie wymieniało listy i prowadziło pewne uzgodnienia. Tymczasem Centrum częściowo podlega resortowi handlu.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WandaSamborska">Rola Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest również istotna w kwestiach związanych z ochroną polskiego rynku, naszego interesu. Tymczasem w przedstawionej informacji zabrakło odniesień do stanowiska strony polskiej.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#WandaSamborska">Rada powinna być forum wymiany poglądów. Oczekiwania w stosunku do Unii ze strony polskiej powinny być przedstawione i zaakcentowane. Prosilibyśmy o informację, jak stanowisko strony polskiej zostało ochronione na posiedzeniu Rady?</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#WandaSamborska">Chciałabym też odnieść się do roli samej Unii Europejskiej. Trudno oprzeć się wrażeniu, że Unia daje pewien dyktat. Jest to oczywiste. Skoro przyjmują nas do rodziny, to zgadzamy się akceptować reguły, jakimi ta rodzina się rządzi.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#WandaSamborska">Jednak wyrażanie niezadowolenia z naszych wewnętrznych posunięć, takich jak przebudowa sektora paliwowego i pozostawienie tego bez odpowiedzi, jest formą narzucania nam warunków. Mamy prawo i powinniśmy się bronić.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#WandaSamborska">Unia przyjęła do wiadomości, że będziemy znosić podatek importowy. Nie było to żadną tajemnicą. Informowanie o tym, podczas gdy decyzja została już podjęta, wydaje się błędem. Jeżeli jest to błąd naszych służb, które nie przekazały wcześniej takiej informacji, to sądzę, że nasza pozycja przetargowa słabnie. Mamy nadzieję, że nie jest to symptom braku przepływu wszelkich informacji, często bardziej istotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaStolzman">Nie jestem pewna, czy powinniśmy prowadzić tu dyskusję między resortami. Spotkanie ma inny cel. Problemy kontaktów MWGZ i MSZ nie są przedmiotem naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBorkowski">Nasza Komisja nie zastępuje posiedzenia Rady Ministrów. Sądzę, że możemy poprzestać na krótkim przedstawieniu przez pana ministra problemów na linii obu ministerstw.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanBorkowski">Pan minister Towpik zaznaczał, że nie uczestniczył w spotkaniu Rady Stowarzyszenia, stąd trudno mu powiedzieć, jak zostały potraktowane szczegółowo niektóre tematy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WandaSamborska">Ad vocem. Jeżeli pani poseł odczytała moją wypowiedź jako polemikę między resortami, to jestem daleka od takiego stwierdzenia. Natomiast chciałam, aby Komisja miała pełniejszy obraz naszej wspólnej pozycji wobec Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMaj">Chciałbym sprostować fragment wypowiedzi pani minister Samborskiej. Polskie Centrum Badań i Certyfikacji podlega bezpośrednio prezesowi Rady Ministrów. Nie podlega w żadnym stopniu Ministerstwu Przemysłu i Handlu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszGawin">W kwietniu br. w Brukseli gościł minister transportu. Przekazał on komisarzowi dokładne materiały na temat funkcjonowania transportu w Polsce.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszGawin">Jednak - prawdopodobnie - pod naciskiem lobby transportowego temat wciąż jest drążony. To próba wywarcia presji na stanowisko Polski w niektórych sprawach, choć oni dobrze wiedzą, jak wyglądają polskie działania. To próba wymuszenia pewnych zmian dla nich korzystnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBorkowski">Proszę pana ministra o odpowiedzi na pytania posłów i ustosunkowanie się do niektórych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejTowpik">Chcę przypomnieć, że mówimy o posiedzeniu Rady Stowarzyszenia, które trwało 1 godzinę plus 1,5 godziny dyskusji w czasie lunchu, ale ta poświęcona była głównie problematyce politycznej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejTowpik">Nie były to negocjacje, ale raczej prezentacja po obu stronach problemów dostrzeganych przez każdą ze stron. Strona unijna przedstawiła swoją listę zarzutów, Polska przedstawiła listę zarzutów ze swojej strony.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejTowpik">Faktem jest, że liczba problemów podniesionych przez Van den Broeka była większa niż liczba problemów podniesionych przez nas. Jednak obie strony działają w imieniu określonych interesów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejTowpik">Dobrym przykładem jest sprawa katalizatorów. Unia uważa, że może się domagać zrównania przepisów dla pojazdów importowanych, jak i użytkowanych w kraju. Polska ma swoje racje związane z ochroną środowiska.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejTowpik">Chociaż sądzę, że mnogość problemów, które pojawiły się na tej sesji, jest niepokojąca, to fakt istnienia takich problemów jest naturalnym stanem rzeczy.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejTowpik">Problemy w stosunkach handlowych między Unią a Polską istniały, istnieją i będą istnieć. Głównym problemem jest fakt - i moje uwagi jego dotyczyły - że nie jesteśmy przygotowani do tego rodzaju konkretnych negocjacji i nie zawsze mamy dobry system przygotowywania stanowiska polskiego. Przykładem może być problem certyfikacji. Nie ma mechanizmów, za pomocą których moglibyśmy szybko wypracować polskie stanowisko.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#AndrzejTowpik">Nie jest problemem, że istnieją kwestie sporne, problemem jest raczej, że trwają one zbyt długo i nie możemy ich rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#AndrzejTowpik">Spotkania Rady Stowarzyszenia nie można traktować jako „dołka” w stosunkach Polski z Unią. Była to raczej lekcja, którą przyjmujemy z pożytkiem dla przyszłych negocjacji.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#AndrzejTowpik">Czy strona polska orientowała się w nastawieniu Unii przed spotkaniem? Zakładaliśmy, że będą poruszane konkretne sprawy, ale dyskusja będzie się poruszać w kategoriach ogólniejszych.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#AndrzejTowpik">Zachowanie Unii było więc dla nas zaskoczeniem, a najbardziej nieprzyjemnym faktem było przekazanie prasie przemówienia Van den Broeka jeszcze przed wygłoszeniem.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#AndrzejTowpik">Sądzę, że nie wypadliśmy w trakcie dyskusji źle. Pan minister Rosati miał dossier we wszystkich sprawach i mógł przedstawić nasze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#AndrzejTowpik">Jak już wspomniałem, Rada Stowarzyszenia jest najwyższym organem w stosunkach między Unią a Polską. Radzie przewodniczą minister spraw zagranicznych Polski i państwa prezydencji. Ze strony unijnej przewodniczącym delegacji był minister spraw zagranicznych Irlandii.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#AndrzejTowpik">Komisarz Van den Broek reprezentował Komisję Europejską.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#AndrzejTowpik">Przyjęliśmy zwyczaj, że za koordynację przygotowań, za przewodnictwo, a potem sprawozdanie z przebiegu spotkania odpowiada minister spraw zagranicznych. W przypadku Komitetu Stowarzyszenia czyni to pełnomocnik rządu ds. integracji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#AndrzejTowpik">Nie odebrałem uwag pani minister Samborskiej jako krytyki, ale chciałbym wyjaśnić, dlaczego sprawy związane z Radą Stowarzyszenia przedstawia MSZ.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#AndrzejTowpik">Nie umiem dokładnie powiedzieć, jakie uwagi i zarzuty stawiano innym krajom w ich stosunkach z Unią. Faktem jest, że Van den Broek powołał się w pewnym momencie na pozytywny przykład Węgier, gdzie problemy istnieją, ale rozwiązywanie ich posuwa się w szybszym tempie.</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#AndrzejTowpik">Nie sądzę, aby któreś z wymienionych problemów spowodowały zagrożenie dla procesu polskiej integracji. Niepokojące jest tylko, że rozwiązywanie niektórych problemów trwa zbyt długo.</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#AndrzejTowpik">W czasie posiedzenia Rady pojawiły się także uzgodnienia w odniesieniu do niektórych spraw. Były to 4 sprawy, m.in. osiągnięto porozumienia w spornym problemie dotyczącym reguł konkurencji, w sprawie ceł importowych, w sprawie ograniczeń Polski w eksporcie skór surowych i wyprawionych.</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#AndrzejTowpik">Jak widać, niektóre problemy udaje się rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#AndrzejTowpik">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytania pana posła Cybulskiego. Sądzę, że należałoby zapytać kogoś z resortu przemysłu i handlu o sytuację na rynku samochodowym. Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie powinno zabierać w tej sprawie głosu.</u>
<u xml:id="u-26.20" who="#AndrzejTowpik">Poprosiłbym, aby pan przewodniczący oddał za chwilę głos mojemu koledze, który naświetli sprawę komunikatu prasowego.</u>
<u xml:id="u-26.21" who="#AndrzejTowpik">Sprawa deficytu handlowego jest stale podnoszona przez Polskę. Strona unijna nie zareagowała na ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałCzyż">Chciałbym dodać dwie uwagi do wypowiedzi pana ministra. Pozwolą one zrozumieć sytuację na posiedzeniu Rady.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MichałCzyż">Dało się odczuć, że Unia jest zdeterminowana w wykorzystywaniu w każdym calu przewagi jej potencjału ekonomicznego, instytucji Komisji Europejskiej itp. w stosunkach z Polską. Oznacza to, że musimy być przygotowani do stawienia czoła dużemu doświadczeniu i tradycji, czego po naszej stronie jeszcze nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MichałCzyż">Problemów jest sporo i będzie ich przybywać w miarę procesu negocjacji. Rozwiązywanie ich będzie możliwe jedynie przy maksymalnym wysiłku negocjacyjnym z naszej strony.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MichałCzyż">Twarde stanowisko Unii w kwestiach gospodarczych i handlowych bierze się z bardzo poważnego traktowania Polski jako partnera. Unia Europejska zdaje sobie dokładnie sprawę z naszego potencjału, możliwości rynku itd. Unia przywiązuje ogromną wagę do swoich interesów w Polsce.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MichałCzyż">Tekst komunikatu prasowego został zaproponowany przez Unię Europejską podczas posiedzenia Rady. Generalne wrażenie było następujące: komunikat uwypuklał pozytywne działania Unii, zaś w niedostatecznym stopniu uwzględniał nasze starania integracyjne.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MichałCzyż">Już w trakcie posiedzenia Rady podjęliśmy negocjacje z odpowiednimi służbami, aby tekst skorygować. Pewne zmiany zostały naniesione, ale w niedostatecznym stopniu.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MichałCzyż">Finalna faza redakcji tekstu nastąpiła po powrocie do Warszawy. Dzień po powrocie otrzymaliśmy proponowany przez Radę Unii Europejskiej tekst. Mieliśmy godzinę na koordynację tekstu w ramach pięciu resortów.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#MichałCzyż">Udało nam się uzyskać zgodę czterech resortów, tzn. Ministerstwa Przemysłu i Handlu, Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jedynie Biuro pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej odpowiedziało, że proponowany tekst nie odzwierciedla stanu faktycznego. Stanowisko pełnomocnika było negatywne.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#MichałCzyż">W związku z brakiem konsensu tekst komunikatu nie ukazał się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejTowpik">Historia ta jest przykładem na to, że nie jesteśmy zawsze stroną ustępującą w sporze. Mamy swoje zdanie. Jeśli uważamy, że coś nie odpowiada polskiemu interesowi, nie zgadzamy się.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejTowpik">Chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na istotę niektórych sporów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejTowpik">Na przykład poważna sprawa dotycząca sektora naftowego. Unia wysunęła zarzut o zbyt szerokim traktowaniu przez Polskę art. 28 Układu, tzn. że zbyt szeroko wykorzystujemy niektóre postanowienia Układu. Jest to normalne, że chcemy bronić własnego interesu, a Unia stara się tego uniknąć.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejTowpik">Podobnie jest w sprawach rolnych. Tu także pojawił się zarzut o zbyt szeroką interpretację innego artykułu Układu. Mamy swoje interesy i staramy się je bronić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanBorkowski">Spóbuję podsumować naszą dyskusję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanBorkowski">Państwa członkowskie Unii Europejskiej w rozmowie z przedstawicielami Komisji pokazują jeszcze wyraźniej różnice interesów. Tam, gdzie istnieje konkurencja, jest różnica zdań.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanBorkowski">Na Radzie Stowarzyszenia mieliśmy raczej do czynienia z przeglądem poglądów obu stron. Przedstawiciel Rady Europejskiej nie był tak ostry jak strażnik traktatu, czyli przedstawiciela Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanBorkowski">Uwagi zaprezentowane przez obie strony nie musiały doczekać się rozwiązania na tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanBorkowski">Z naszej dyskusji wynika też, że nie jesteśmy już w fazie wstępnych uwag na temat przyszłości, lecz w fazie szczegółowych dyskusji. Należy wziąć pod uwagę opinię pana ministra, iż do negocjacji nie jesteśmy jeszcze przygotowani.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JanBorkowski">Komisja ds. Układu Europejskiego powinna konsultować negocjacje - zgodnie z regulaminem Sejmu - a więc tej sprawie w przyszłości będziemy poświęcać dużo czasu.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JanBorkowski">Na kolejnych posiedzeniach zajmiemy się wycinkowo sprawami poruszanymi dzisiaj. Wiedza teraz zdobyta przyda nam się z pewnością.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#JanBorkowski">Czy możemy przyjąć informację Ministerstwa Spraw Zagranicznych na temat Rady Stowarzyszenia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#JanBorkowski">Dziękuję panu ministrowi za obszerną informację.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#JanBorkowski">Przechodzimy do spraw różnych. Chciałbym poinformować, że Prezydium Sejmu zwróciło się do nas z zapytaniem, czy możliwe jest przedłużenie terminu odpowiedzi na dezyderat nr 12? Przypominam, że chodzi o dezyderat dotyczący wniosków do raportu NIK. Rząd prosi o przedłużenie terminu do 15 września.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#JanBorkowski">Czy mogę uznać, że zgadzacie się państwo na przedłużenie terminu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#JanBorkowski">Czy są inne kwestie do omówienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszGawin">Chcę zwrócić uwagę resortu na pewien fakt. Nie jest dobrze, jeśli pracownicy misji dyplomatycznych nie mają żadnej informacji na temat ich dalszej pracy na 2 miesiące przed zakończeniem kontraktu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszGawin">Nie można dopuszczać do sytuacji, aby ktoś nie znał swoich dalszych losów. Odpowiednio wcześniej powinien być informowany o swoich dalszych losach.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszGawin">Z takim traktowaniem pracowników spotkałem się w Brukseli.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IreneuszSkubis">Dzisiaj odbywa się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych, na którym tradycyjnie omawia się kandydatury na ambasadorów.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#IreneuszSkubis">Chciałbym zapytać, czy nie byłoby wskazane, aby prezydium Komisji spowodowało nasz udział w posiedzeniach Komisji Spraw Zagranicznych, gdy opiniowane są kandydatury na ambasadorów w krajach Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#IreneuszSkubis">Uważam, że obecność członka naszej Komisji przypomni kandydatowi, iż w swojej pracy powinien pamiętać o integracji.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#IreneuszSkubis">Jest to moja propozycja, którą składam pod rozwagę prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanBorkowski">Regulamin Sejmu nie zawiera formuły, według której moglibyśmy uczestniczyć w decyzjach podejmowanych przez inne Komisje.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanBorkowski">Nie ma natomiast przeszkód, aby Komisja kontaktowała się z ambasadorami Polski w krajach członkowskich Unii.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanBorkowski">Jednocześnie przypominam, że każdy z nas może uczestniczyć w posiedzeniu innej Komisji, jednak bez wpływu na głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofWiecheć">Prosiłbym o bliższą informację na temat zmiany nazwy naszej Komisji na Komisję Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofWiecheć">Jestem wnioskodawcą i dlatego wracam do sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Ma pan oczywiście słuszność przypominając o tej sprawie, zwłaszcza że nie chodzi tylko o zmianę nazwy. Pan marszałek Zych obiecał, że sprawa znajdzie rozwiązanie jeszcze w sierpniu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Być może decyzja opóźni się, ponieważ nie ma jej w planie najbliższego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanBorkowski">Nie otwieram dyskusji na ten temat, ponieważ wszyscy jesteśmy zainteresowani taką zmianą.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanBorkowski">Zwrócę się z pytaniem do Prezydium Sejmu, aby poznać jego opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym na chwilę wrócić do przyjętego planu pracy Komisji. Jak pan przewodniczący zaplanował podział pracy nad raportem rządowym z wykonania działań dostosowawczych w 1995 roku? Mamy tu bowiem dwa posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanBorkowski">Na najbliższym posiedzeniu proponujemy ponownie powołać podkomisję, która przedstawiłaby wnioski na posiedzeniu ogólnym Komisji. Stąd są tu dwa posiedzenia - otwierające i zamykające sprawę raportu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanBorkowski">W tej kwestii nie zadecyduje prezydium. Ważny będzie przebieg pierwszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanBorkowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanBorkowski">Dziękuję za udział w naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JanBorkowski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>