text_structure.xml
9.85 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Na obecnym posiedzeniu mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania w dniu 22 sierpnia 1997 roku, do projektu ustawy o rozpisaniu Narodowej Powszechnej Pożyczki na Fundusz Powodziowy (druk nr 2567).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby odstąpić od rozpatrywania tych poprawek z racji nieobecności posła, który jest ich autorem. Poprawki te były już przedmiotem rozpatrywania przed drugim czytaniem. Raz jeszcze podkreślam, że w obecnej sytuacji powinniśmy skorzystać ze stosownego punktu regulaminu i zaniechać rozpatrywania tych poprawek, gdyż nie ma autora, który by wyjaśnił, dlaczego raz jeszcze je zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwnego zdania niż to, które zaprezentował poseł K. Pańtak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BolesławMachnio">Reprezentuję na tym posiedzeniu autora poprawek, posła L. Podkańskiego i proponuję, aby jednak przegłosować wszystkie propozycje zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym wyjaśnić, iż poprawki, o których mówimy, usuwają zaledwie część niedokładności, jakie zarysowały się w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Myślę, że jednak warto poświęcić im nieco czasu, tym bardziej że i w przedłożonych poprawkach są elementy, które należałoby zmienić.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Otóż w poprawce numer dwa, dotyczącej art. 3, czytamy: „najniższego wynagrodzenia dla pracowników w gospodarce uspołecznionej”. Chciałabym w tym kontekście zwrócić uwagę, że nie ma już takiego pojęcia jak „gospodarka uspołeczniona”, a zatem istnieje potrzeba skorygowania odczytanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast w poprawce nr 3, dotyczącej art. 6, proponuje się, aby dotychczasową treść wymienionego artykułu oznaczyć jako ust. 2 i dodać ust. 1 w brzmieniu: „Wprowadza się zasadę progresji w wysokości pożyczki wraz ze wzrostem dochodów osób fizycznych i prawnych oraz rolników”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam zwrócić uwagę, że zapis w takiej formie nie może zostać wprowadzony do ustawy, ponieważ nie zostało powiedziane, jaka jest zasada progresji. Obecnie proponowany układ pozostawia ministrowi finansów zbyt dużą dowolność.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie nie ma delegacji, kto ma tę progresję ustalić. Wobec tego proponowana poprawka nie likwiduje błędów, o których mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu w kontekście art. 6.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast ostatnia poprawka, numer czwarty, odnosząca się do art. 12, jak rozumiem, jest wyjściem naprzeciw temu, że pożyczka powodziowa w praktyce jest quasi-podatkiem i wchodzi od nowego roku budżetowego. Pozostaje natomiast dotychczasowa wadliwość, czy raczej niedokładność, przepisów dotyczących funduszu powodziowego.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Fundusz powodziowy, powoływany niniejszą ustawą, jest rzeczą, którą Rada Ministrów ma określić w sposób szczegółowy w drodze rozporządzenia. Jednak jest to przepis mało precyzyjny, gdyż nie wynika z niego, kto w rzeczywistości ma tworzyć ten fundusz, kto ma nim zarządzać oraz nadzorować jego działalność.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Konkludując, stwierdzam, że projekt ten nadal ma dużo błędów o charakterze formalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarMichna">Kto chciałby zabrać głos w tych sprawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Czyli trzeba albo projekt ten odrzucić w całości, albo też go poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę sobie przypomnieć, że po pierwszym czytaniu Komisje wyraziły opinię, iż ustawę tę należy odrzucić. Co prawda poseł wnioskodawca wniósł następnie omawiane dzisiaj poprawki, ale nie usuwają one wadliwości projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Jak wynika z wypowiedzi wiceminister H. Wasilewskiej-Trenkner, wymienione poprawki i tak nie mają sensu, a zatem proponuję, aby ich nie głosować i aby zawiesić posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi, aby obecnie nie rozpatrywać przedłożonych poprawek?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, zawieszamy posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławMachnio">Mam upoważnienie do prezentowania tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarMichna">Owszem, ale pan poseł wcale nie broni przedstawionych propozycji zmian do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławMachnio">Nie wiemy, czy wnioskodawca otrzymał zawiadomienie o dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym sprecyzować konkretny wniosek. Otóż my wnosiliśmy o odrzucenie całego projektu ustawy. Natomiast obecnie w sytuacji, gdy nie ma posła wnioskodawcy, koniecznie chcemy rozpatrywać poprawki, nie mając merytorycznego uzasadnienia dla ich zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Postępując w ten sposób, niejako przedłużamy byt polityczny tej ustawy. To jest sprawa jasna.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KazimierzPańtak">Nie ma sensu zastanawiać się, czy rekomendować, czy też odrzucić kolejne poprawki. Uważam, iż zgodnie z zapisem regulaminowym powinniśmy zawiesić obecne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewBomba">Nie znam wszelkich zawiłości prawnych, natomiast chciałbym się dowiedzieć, czy jako połączone komisje nie możemy podtrzymać sformułowanego już w kwestii tej ustawy stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Stanowisko Komisji, mówiące o odrzuceniu projektu, dotyczyło całej ustawy. Natomiast w trakcie drugiego czytania poseł Lesław Podkański we własnym imieniu zgłosił poprawki, nad którymi mieliśmy dzisiaj obradować. Następnie, zgodnie z regulaminem, projekt ponownie został skierowany do Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">O ostatecznym losie tego projektu i tak zadecyduje Sejm na posiedzeniu plenarnym. Jeżeli w dniu dzisiejszym nie przegłosujemy poprawek, to będą one głosowane w trakcie plenarnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławMachnio">Nie upierałbym się przy rozpatrywaniu poprawek, gdyby dotyczyły one innej, nie powodziowej ustawy. Procedując w ten sposób, moralnie nie jesteśmy w porządku, gdyż mamy do czynienia z wyjątkowymi okolicznościami, a zatem do spraw wyjątkowych powinno być też wyjątkowe podejście.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławMachnio">Proponuję, aby jutro po głosowaniach na posiedzeniu plenarnym ponownie zwołać po-siedzenie połączonych Komisji i w obecności posła wnioskodawcy rozpatrzyć jednak przedłożone poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję więc, aby zwołać posiedzenie na jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Panie pośle, wszak dzisiaj nie ma posła sprawozdawcy, a zatem musielibyśmy kogoś innego obarczyć tą funkcją.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ stanowisko Komisji w kwestii odrzucenia projektu ustawy nie zostało zmienione, nie bawmy się w zbędne procedury, które zresztą niczego nie zmienią.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli istotnie ktoś nie dostał zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu, będzie mógł złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BolesławMachnio">Zawiadomienie o dzisiejszym posiedzeniu otrzymałem dosłownie przed chwilą, być może podobnie było z zawiadomieniem posła sprawozdawcy. Z tego też względu proponuję, aby poprawki rozpatrzyć po jutrzejszym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję zawiesić dzisiejsze posiedzenie z wymienionych już kilkakrotnie powodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarMichna">Sugeruję, aby rzeczywiście przełożyć posiedzenie na jutro. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie widzę sprzeciwów. Zamykam więc posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>