text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Chcę zapytać, czy wszystkim posłom został doręczony zestaw poprawek do projektu ustawy? Nie widzę żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiechota">Sejm w pierwszej kolejności głosuje wnioski mniejszości. Jeżeli wniosek mniejszości przejdzie, to poprawka 1 jest nieaktualna, ponieważ przewiduje ona wykreślenie ust. 3, jeżeli nie przejdzie, to wszystkie poprawki są nieaktualne, w tym także poprawka 1. W związku z tym wycofuję poprawkę 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. Po konsultacjach z Komisją Papierów Wartościowych, aby nie było sprzeczności między dyrektywą Unii Europejskiej, mówiącą, że towarzystwo może zarządzać jedynie środkami własnego funduszu, wnoszę autopoprawkę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekOlewiński">„6. Towarzystwo funduszy inwestycyjnych może prowadzić, na warunkach określonych w odrębnych ustawach, działalność w zakresie zarządzania środkami gromadzonymi w ramach pracowniczych programów emerytalnych na podstawie umów o wnoszeniu przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekOlewiński">W ten sposób wyeliminujemy możliwość zarządzania odrębnymi funduszami.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejŻebrowski">Autopoprawka pozwala uniknąć sprzeczności z dyrektywą. Przepis ten dotyczy innej materii określonej w odrębnej ustawie. W ustawie o pracowniczych funduszach emerytalnych jest powiedziane, że pracownicze programy emerytalne mogą być realizowane również poprzez dokonywanie wpłat przez pracodawcę do funduszu inwestycyjnego otwartego, lub specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego. Warunki dokonywania tych wpłat są uregulowane w tym projekcie ustawy. Dlatego powtórzenie przepisu i odesłanie do warunków określonych w innych ustawach jest bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejŻebrowski">Uważamy, że ta poprawka jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł Piechota podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekPiechota">Podtrzymuję swój wniosek, ponieważ ustawa o funduszach inwestycyjnych będzie przyjmowana jako pierwsza i dlatego musi determinować to, co znajdzie się w programie o programach emerytalnych. Dlatego nic nie stoi na prze-szkodzie, aby w tej ustawie znalazł się przepis gwarantujący uprawnienia funduszom inwestycyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Nie możemy przejść do głosowania nad obydwoma wnioskami, ponieważ pan Żebrowski nie może składać wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Został zgłoszony wniosek mniejszości, aby w art. 11 wykreślić fundusze inwestycyjne utworzone jako emerytalne fundusze inwestycyjne. Poseł Piechota wycofał pierwszą poprawkę i zastanawiam się, czy druga poprawka ma jakiś związek. Sądzę, że gdyby nie przeszedł wniosek mniejszości, to te poprawki są bez sensu. Musimy o tym pamiętać podczas głosowania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">W druku zostało zaznaczone, że poprawki muszą być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanWyrowiński">Ust. 6 powtarza ten sam przepis, który znajduje się w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. Przed modyfikacją tej poprawki miałby on sens, ponieważ towarzystwo funduszy inwestycyjnych mogłoby prowadzić działalność w zakresie zarządzania pracowniczymi funduszami emerytalnymi. W związku z modyfikacją powtarzamy tylko przepis zamieszczony w tamtej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W dwóch aktach rangi ustawowej nie powinno się normować w identyczny sposób tej samej kwestii. Należy się zdecydować, w której z ustaw ta materia ma być ujęta i ewentualnie odesłać do odpowiedniego przepisu w innym akcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy ta druga ustawa już obowiązuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Żadna z ustaw nie została jeszcze uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli któraś z ustaw zostanie uchwalona, to w drugiej ustawie można ten przepis wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym musimy zdecydować, w której ustawie ten przepis ma się znaleźć. Nie można dopuszczać do sytuacji, kiedy w dwóch ustawach istnieją identyczne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">W dniu wczorajszym Komisja Nadzwyczajna zakończyła prace i przyjęła pakiet ustaw. W ten sposób dochodzimy do sytuacji, kiedy w dwóch różnych ustawach mówimy o tej samej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">W tym przypadku przygotowujemy projekt ustawy do III czytania, natomiast w tamtym przypadku ustawa jest dopiero na początku ścieżki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGóralska">Nasza dyskusja jest o tyle bez sensu, ponieważ nie wiadomo, kiedy wejdzie w życie ustawa o funduszach emerytalnych. Związane jest to z wprowadzeniem ustawy regulującej przebieg reform emerytalnych, której projekt nie został jeszcze przygotowany. Nie sądzę, aby szybko on powstał.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HelenaGóralska">Gdyby poprawka posła Piechoty została przyjęta, to nie wejdzie ona w życie, dopóki nie zostanie uchwalona ustawa o funduszach emerytalnych, której termin wejścia w życie nie jest nawet określony. Dlatego fundamentalną sprawą jest wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Czy po uzyskanych wyjaśnieniach poseł Piechota podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekPiechota">O ile wiem, Komisja Nadzwyczajna przyjęła termin wejścia w życie tamtych ustaw z dniem 1 stycznia 1999 r. W tym właśnie terminie mogą być zrealizowane dopiero proponowane przepisy. Przyjęcie tego przepisu determinuje przyjęcie w ustawie o programach emerytalnych szczegółowych zasad realizowania tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JacekPiechota">Proponuję, abyśmy podjęli rozstrzygnięcie w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wyjaśnienia złożone przez prawników wskazują na to, że ta poprawka nie powinna znaleźć się w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekOlewiński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 15 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekOlewiński">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce chodzi o to, aby polskie fundusze inwestycyjne zamknięte miały możliwość lokowania środków w nieruchomości. Obecne przepisy uniemożliwiają tego rodzaju działalność w sposób bezpośredni. Tymczasem na całym świecie istnieją fundusze zamknięte, które mogą prowadzić tego rodzaju działalność. W ten sposób tworzone w Polsce fundusze znalazłyby się w gorszej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanWyrowiński">Liczni eksperci wskazywali na to, aby taką możliwość stworzyć. Nie ma przy tym żadnych przeciwwskazań wynikających z dyrektywy 85611 z dnia 2 grudnia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanWyrowiński">W dokumencie, który będzie przedmiotem jutrzejszych obrad Sejmu „Informacja rządu dotycząca założeń prywatyzacji majątku państwowego do roku 2000”, przewidziano możliwość powstawania regionalnych funduszy inwestycyjnych. Te fundusze działałyby zgodnie z przepisami tej ustawy. Dla regionalnych funduszy, które są już w fazie koncepcyjnej, możliwość inwestowania w tego rodzaju lokaty jest bardzo istotna. Sądzę, że brak takich przepisów uniemożliwi realizację części zadań przewidzianych w dokumencie rządowym.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanWyrowiński">Taka możliwość w sposób istotny spowoduje ożywienie na rynku nieruchomości, szczególnie poza Warszawą. Ten rynek jest obecnie mało płynny i brak na nim kapitału. Rozwiązanie to będzie miało pozytywny wpływ na rozwój budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanWyrowiński">W związku z powyższym wnoszę o przyjęcie moich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejŻebrowski">Intencją rządu było wyłączenie nieruchomości jako przedmiotu lokat. Istnieje wiele przesłanek, które za tym przemawiają.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejŻebrowski">Prawdą jest, że na świecie istnieją fundusze zamknięte, lokujące w nieruchomości. Jednak na ogół nie korzystają one ze zwolnień podatkowych. Na całym świecie, w tym także i w Polsce, wartość nieruchomości położonych w atrakcyjnych punktach rośnie sama z siebie. Pozwolenie funduszom na lokowanie pieniędzy w nieruchomości oznacza zezwolenie na zamrażanie środków i wieloletnie czekanie na zwrot odpowiednio wysokiej renty.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejŻebrowski">Fundusze będą dysponowały dużymi środkami i oznacza to realną groźbę zablokowania terenów miasta. To nie jest tak, że na zakupionych działkach będą natychmiast budowane obiekty mieszkaniowe. Można kupić sam grunt, którego wartość rośnie i sprzedać po 20 latach z wielokrotnym przebiciem.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejŻebrowski">W sytuacji, kiedy fundusze lokują zebrane środki w papiery wartościowe, np. są to nowe emisje akcji lub obligacji, to środki te są od razu skierowane do gospodarki, albo przy akcjach lub papierach wartościowych zbywanych w ramach prywatyzacji, to środki są skierowane do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejŻebrowski">Nie ma powodu, aby zyski z kupna i wzrostu wartości nieruchomości korzystały ze zwolnień podatkowych. Fundusze mogą otworzyć spółki lokujące w nieruchomości i czerpać wszelkie zyski z tej działalnością z tą jednak różnicą, że będą musiały zapłacić podatki. Jeżeli ktoś chce założyć taki fundusz, to może założyć spółkę akcyjną, która będzie lokowała w nieruchomości, ale nie na prawach funduszu. Spółka będzie płaciła podatki, a akcjonariusze będą otrzymywali zyski w postaci dywidendy lub wzrostu wartości ich akcji.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejŻebrowski">Fundusze regionalne będą działały albo na podstawie Kodeksu handlowego i wówczas ta ustawa nie będzie miała do nich zastosowania, albo na podstawie odrębnej ustawy. Jeżeli istnieje specyficzna przesłanka do bezpośredniego lokowania w nieruchomości, to nie ma przeszkód, aby regionalnym funduszom działającym na mocy odrębnej ustawy stworzyć taką możliwość.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejŻebrowski">Powszechne dopuszczenie takiej możliwości jest nieuzasadnione, a fundusze lokujące w nieruchomości i zarazem korzystające ze zwolnień podatkowych od wzrostu wartości nieruchomości, w stosunku do regulacji światowych byłyby ewenementem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o wycofanie poprawek. Jeżeli poprawki nie zostaną wycofane, to zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł podtrzymuje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję poprawki. Dochodzimy do takiej sytuacji, że niedługo będą uchwalone ustawy o funduszach inwestycyjnych, przemysłowych, regionalnych funduszach itd. W takim razie po co uchwalamy tą ustawę?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanWyrowiński">Nie ma żadnych przeciwwskazań odnośnie do norm europejskich, aby zamknięte fundusze mogły lokować w nieruchomości. W związku z tym podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HelenaGóralska">Wywód pana Żebrowskiego był mętny. Jeżeli wyraźnie go prześledzimy, to okaże się, że panu przeszkadza fakt, iż fundusze korzystają ze zwolnień podatkowych. Nie rozumiem jednak, dlaczego fundusz inwestujący w papiery wartościowe może korzystać ze zwolnień podatkowych, a inwestujący w nieruchomości nie może. W związku z tym popieram poprawki posła Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejŻebrowski">W tym wypadku zapis nie przeszkadza mnie, ale rządowi, który reprezentuję. Nawet nie tyle przeszkadza, ponieważ rząd ma inne podejście do spraw polityki w tym zakresie. Jest to tylko kwestia preferencji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł Wyrowiński patrzy na sprawę od strony zysku uczestnika funduszu lokującego w nieruchomości, kiedy pojedynczej osoby nie stać na jej kupno. Zysk z takiej inwestycji będzie duży sam z siebie. Preferencje podatkowe nie będą stosowane powszechnie, ale tylko do tego typu inwestycji, które są opłacalne z punktu widzenia całej gospodarki i interesów państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć te argumenty, które zgłoszono w trakcie prac Komisji i przemawiające za tym, że nie powinniśmy wyłączać nieruchomości. Dotyczy to m.in. trudności związanej z ustaleniem własności nieruchomości, związanych ze stanem wpisu do ksiąg wieczystych, istnieniem licznych nie zaspokojonych roszczeń reprywatyzacyjnych. Certyfikaty inwestycyjne wydawane przez fundusz zamknięty będą znajdowały się w obrocie publicznym, a więc będą mogły być swobodnie nabywane przez podmioty polskie, jak i zagraniczne. Proponowane przez posła Wyrowińskiego rozwiązanie mogłoby doprowadzić do swoistego obchodzenia ograniczeń w nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozumiem, że zdaniem rządu, jeśli fundusze inwestycyjne będą zarabiały na wzroście wartości papierów wartościowych, to jest w porządku i mogą korzystać ze zwolnień podatkowych. Jeśli jednak korzystają ze wzrostu wartości nieruchomości, to nie mają takiej szansy. Dobrze byłoby wiedzieć, z czego powstaje to zróżnicowanie, że wzrost jednych aktywów zasługuje na wsparcie, a innych nie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyOsiatyński">Odnośnie do kwestii poruszonej przez poseł Ostrowską mogę jedynie powiedzieć, że nie powinniśmy wyręczać funduszy w wykonywaniu ich obowiązków. Jaki menedżer zarządzający portfelem nabędzie nieruchomość, co do której nie są znane prawa własności? To samo dotyczy innych kwestii. Dlatego uważam, że matkowanie funduszom nie powinno być zbyt daleko posunięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">W dyskusji zgłoszono argumenty za i przeciw przed-stawionym poprawkom. Przechodzimy do głosowania nad obydwiema poprawkami, ponieważ są one ze sobą integralnie związane.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekOlewiński">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 4 i 5?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekOlewiński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 7 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała poseł Ostrowska. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>