PPC / ppc

text_structure.xml 292 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">W imieniu swoim i pana przewodniczącego Waldemara Michny, który poprowadzi drugą część posiedzenia, proponuję państwu następujący sposób procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Ponieważ powstała ona po wielomiesięcznej pracy, można się spodziewać, że nie będą potrzebne dogłębne wyjaśnienia. Teraz przewodniczący podkomisji, pan poseł Ciesielski krótko scharakteryzuje ustawę i powie o kilku najistotniejszych sprawach. Później będziemy omawiali poszczególne artykuły, które zreferuje przewodniczący podkomisji i jeśli ktoś będzie miał uwagi, nowe propozycje, to nad nimi się zastanowimy, a jeśli nie będzie zastrzeżeń, to przejdziemy do następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Czy odpowiada państwu taki tryb? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby pan poseł Ciesielski krótko scharakteryzował projekt ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Na wstępie przypomnę o uchwale Sejmu z 5 marca 1994 r. w sprawie zwiększenia dochodów budżetu państwa. Ta uchwała zawierała między innymi dyspozycję opracowania ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto w dokumencie pt. „Strategia dla Polski”, w rozdziale 9 zatytułowanym „Bezpieczeństwo obrotu gospodarczego oraz absorpcja szarej strefy” jest zapis obligujący do opracowania ordynacji podatkowej, dostosowanej do warunków formalnego prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja pracowała w sumie przez 43 dni. W większości przypadków po kilkanaście godzin dziennie. Do pracy w podkomisji zgłaszani byli, bądź zgłaszali się sami, eksperci z wielu różnych środowisk naukowych oraz społeczno-zawodowych. Przyjmowaliśmy każdego zgłaszanego i zgłaszającego się oraz z uwagą słuchaliśmy ich opinii, a były to opinie wybitnych teoretyków i praktyków zajmujących się funkcjonowaniem systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiesławCiesielski">Stopień rozbieżności poglądów był bardzo duży, co znalazło odzwierciedlenie w wariantowym ujęciu niektórych proponowanych przepisów. Staraliśmy się doprowadzać do zbliżenia poglądów, a także zachowywać pewien parytet w sytuacji podatkodawcy i podatkobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiesławCiesielski">Jeśli coś nam się nie udało, to teraz jest okazja, a także podczas drugiego czytania projektu ustawy, by to poprawić.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiesławCiesielski">Jakie nastąpiły zmiany - najogólniej rzecz biorąc - w stosunku do przedłożenia rządowego w sensie formalnym?</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiesławCiesielski">Projekt został wzbogacony dodatkowymi 34 artykułami. Nastąpiła zmiana układu poszczególnych działów. Projekt rządowy zawiera ich 8, a w sprawozdaniu jest 9 działów. Nowy dział oznaczony liczbą 7 pt. „Tajemnica skarbowa”, został wyłączony z dotychczasowego działu 3 pt. „Zobowiązania podatkowe”, gdzie był ujęty w rozdziale 18.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiesławCiesielski">Nastąpiła też zmiana kolejności działów. Dotychczasowy dział 6 pt. „Postępowanie podatkowe” jest obecnie działem czwartym, tuż za działem traktującym o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiesławCiesielski">Dokonaliśmy zmian wewnątrz poszczególnych działów. W dziale pierwszym pt. „Przepisy ogólne” dodaliśmy trzy artykuły oraz zmieniona została treść innych artykułów. W dziale drugim pt. „Organy podatkowe i ich właściwość” nastąpiła zmiana merytoryczna proponowanych przez rząd przepisów. W dziale trzecim pt. „Zobowiązania podatkowe” zmniejszona została liczba artykułów o 10, co jest skutkiem przeniesienia dwóch rozdziałów pt. „Zwrot podatków” i „Tajemnica skarbowa” do nowego działu siódmego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiesławCiesielski">W dziale czwartym pt. „Postępowanie podatkowe” przybyło 29 artykułów, głównie w rezultacie zwiększenia o trzy liczby rozdziałów. Dotychczasowy rozdział 18 pt. „Uchylenie zmiany oraz stwierdzenie nieważności decyzji” uległ przekształceniu w dwa nowe rozdziały, tj. w rozdział 18 zatytułowany „Stwierdzenie nieważności decyzji” i rozdział 19 pt. „Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiesławCiesielski">Ponadto przybyły dwa rozdziały z inspiracji członków podkomisji ekspertów. Są to rozdziały: 21 pt. „Odpowiedzialność odszkodowawcza” i rozdział 23 pt. „Koszty postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiesławCiesielski">W dziale piątym pt. „Czynności sprawdzające” zmieniliśmy treść niektórych przepisów. Tak samo uczyniliśmy w przypadku działu szóstego, a ponadto zmniejszyliśmy liczbę artykułów.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiesławCiesielski">W dziale siódmym pt. „Tajemnica skarbowa” przybyło sześć artykułów i nastąpiły zmiany merytoryczne. W dziale ósmym pt. „Przepisy karne” liczba artykułów została zmniejszona o jeden. W dziale 9 pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe” przybył jeden rozdział na skutek rozbicia dotychczasowego rozdziału drugiego pt. „Przepisy przejściowe i końcowe” na dwa rozdziały. W tym dziale zwiększona została liczba artykułów.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiesławCiesielski">Jestem gotów referować poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi ogólne do całego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">W pewnym sensie poczuwam się do winy, bowiem będąc członkiem podkomisji nie zgłosiłam uwag w momencie, kiedy zostało rozdane sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Czy pani poseł nie uważa, że te uwagi mogłaby zgłosić podczas prac nad konkretnymi działami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ uwagi dotyczą konstrukcji jednego z działów, jeśli pan przewodniczący pozwoli, zgłoszę je teraz.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HelenaGóralska">W dziale 3 w rozdziale 16 pt. „Deklaracje majątkowe”, w jednym z wariantów proponuje się skreślenie tego rozdziału, natomiast w artykule, gdzie wymienia się wszystko to, co normuje ustawa, nie została odnotowana ta sama propozycja, jako wariant II pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że pan przewodniczący Ciesielski pamięta o tym, że dość długo debatowaliśmy nad sprawą zakazu reformationis in peius i - jeśli się nie mylę - przyjęliśmy to, natomiast nie ma tego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#HelenaGóralska">Następna uwaga dotyczy konstrukcji działu 3, która - moim zdaniem, a także pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej - jest nieestetyczna. Prosiłam pana ministra Manugiewicza, żeby też przyjrzał się tej konstrukcji. Nie wnikam teraz w meritum żadnego z przepisów, natomiast wraz z panią poseł Skowrońską-Łuczyńską proponujemy uporządkować ten dział, fundamentalny dla całej ustawy, przez podzielenie go na inne rozdziały. Obecnie są takie rozdziały, na które składają się po dwa artykuły.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#HelenaGóralska">Nie złożyłyśmy tej propozycji wcześniej, kiedy obradowała jeszcze podkomisja, gdyż dopiero po przejrzeniu całego sprawozdania uwidoczniła się pewna nielogiczność, nie-konsekwencja w konstrukcji działu 3.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#HelenaGóralska">Naszą propozycję konstrukcji tego działu powielę i rozdam członkom prezydium, a także przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Dyskusja nad skreśleniem rozdziału traktującego o deklaracjach majątkowych odbędzie się przy okazji omawiania tego rozdziału. Jeśli Komisje uchwalą jego skreślenie, to w konsekwencji zostanie usunięty pkt. 3 z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">Pozostałe uwagi pani poseł również rozpatrzymy w odniesieniu do odpowiednich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do działu I art. 1 i oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wnosimy żadnych uwag do tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławCiesielski">Art. 1 różni się od tego, który jest w przedłożeniu rządowym. Przede wszystkim poinformuję państwa, że podkomisja zastanawiała się czy jest on potrzebny. Uznaliśmy jednak, że należy zamieścić coś w rodzaju preambuły, części informacyjnej. Proponujemy zapis najkrótszy z możliwych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiesławCiesielski">W tym miejscu nawiążę do uwagi zgłoszonej przez panią poseł Góralską. Jeżeli rozdział 16 w dziale 3 nie zostanie przyjęty, to w art. 1 zostanie skreślony pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefKaleta">Proponuję skreślić pkt 2 „informacje podatkowe”, dlatego że informacje takie są niezbędne w różnych fazach np. przy składaniu deklaracji, wymiarze podatku, postępowaniu podatkowym itd.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefKaleta">Proponuję także, by w pkt. 4 skreślić wyrazy „kontrolę podatkową i czynności sprawdzające”, gdyż jest to istotny element postępowania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">Zastanawialiśmy się nad tym, lecz uznaliśmy, że są to ważne kwestie. Jeśli decydujemy się na coś w rodzaju preambuły, to kontrola podatkowa i czynności sprawdzające wymagają wyeksponowania, tym bardziej że w art. 1 w zasadzie są wymienione działy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarManugiewicz">Podzielam pogląd, że pkt 2 „informacje podatkowe” mógłby zostać skreślony, natomiast koniecznie należy utrzymać to, co jest zawarte w pkt. 4, ponieważ w układzie projektu ustawy Ordynacja podatkowa wydzielone zostały czynności związane z postępowaniem kontrolnym. Jest to niezależne postępowanie, a oprócz tego mogą być czynności sprawdzające, które nie muszą się przeobrazić w postępowanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarManugiewicz">To samo dotyczy kontroli podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję swój wniosek odnoszący się do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że nadal aktualny jest wniosek o skreślenie pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławRogowski">Skoro istnieje ten wniosek to musimy dokonać głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam wątpliwości, czy należy ten punkt skreślić. Unormowania zawarte w rozdziale pt. „Informacje podatkowe” zawierają odpowiednie instrumentarium w postępowaniu podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za tym, aby w art. 1 skreślić pkt 2 „informacje podatkowe”?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 9 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Kaleta zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefKaleta">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Art. 1 przyjmujemy w takim brzmieniu, jakie jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławCiesielski">W artykule drugim par. 1 i 2 są analogiczne, jak w przedłożeniu rządowym, natomiast podkomisja wprowadziła dwa nowe paragrafy, które stanowią rozwinięcie par. 3 i 4 z przedłożenia rządowego. Można powiedzieć, że wydobyliśmy ukryty sens zawarty w tych artykułach, a mianowicie rozszerzyliśmy przepisy ustawy przez odniesienie ich do opłaty skarbowej oraz opłat, o których mowa w przepisach o podatkach i opłatach lokalnych. Także rozszerzyliśmy przepisy ustawy do spraw z zakresu prawa podatkowego, innych niż wymienione w punktach 1 i 2, par. 1, należących do właściwości organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławCiesielski">W par. 2 dokonaliśmy pewnego zawężenia pkt. 2 z par. 1 zawartego w przedłożeniu rządowym odnosząc go wyłącznie do przepisów działu III.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławCiesielski">Paragrafy 3 i 5 są powtórzone z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WiesławCiesielski">Dyspozycja par. 4 została zawężona, bowiem w przedłożeniu rządowym mowa była o wszystkich przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefKaleta">Zgłaszam dwie uwagi. Pierwsza dotyczy par. 1 pkt 2. Proponuję, by określenie „dochody budżetów gmin” zastąpić określeniem „dochody budżetów samorządu terytorialnego”. Propozycja ta wynika stąd, że mogą powstać inne szczeble tego samorządu. Znane są postulaty utworzenia 2–3 stopniowej struktury samorządu terytorialnego i jeśli do tego dojdzie, to trzeba będzie nowelizować tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefKaleta">Sądzę, że pojęcie samorządu terytorialnego jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefKaleta">Druga uwaga dotyczy par. 4. Proponuję skreślić cały ten przepis, ponieważ jest on sprzeczny z konstytucją, zgodnie z którą o ulgach podatkowych decydują ustawy. W tym przypadku jest delegacja dla Rady Ministrów do wydania odpowiedniego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jeszcze zgłasza uwagi do pkt. 2 w par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby w całej ustawie, tam, gdzie jest mowa o gminach, wprowadzić pojęcie „samorząd terytorialny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Rozpatrywaliśmy tę kwestię, ale uznaliśmy, że obracamy się w kręgu istniejącego prawa. Dlatego też mówimy o gminach. Gdy nastąpi wyłonienie nowych podmiotów samorządu terytorialnego, to trzeba będzie nowelizować ustawę. Zdecydowaliśmy się pójść tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma w tej sprawie zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istotnie, zasadą jest, iż tworzy się prawo dostosowane do obowiązujących już przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł podtrzymuję swoją propozycję, aby w tej ustawie używane było określenie „samorząd terytorialny” w miejsce określenia „gmina”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKaleta">Wydaje się, że taka zmiana jest zasadna, ale nie upieram się, by została wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przypominam, że jest odrębna ustawa o finansowaniu gmin, w której określone są dochody gmin. Jedne z tych dochodów są wymienione w par. 1 w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarManugiewicz">Redakcja tego punktu jest poprawna i nie doprowadzi do kolizji z obowiązującymi ustawami. Jeśli nastąpiłyby zmiany ustrojowe, to oczywiście w przyszłości należałoby dokonać odpowiednich zmian w ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRogowski">Przyznaję, że jestem tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRogowski">Rozstrzygniemy teraz propozycję skreślenia pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarMichna">Popieram propozycję pana posła Kalety, gdyż Rada Ministrów otrzyma bardzo ważne uprawnienia w sprawie funduszy celowych. Uważam, że regulacje wyznaczające funkcjonowanie tych funduszy wymagają różnych korekt, natomiast wydaje mi się, że działania Rady Ministrów na podstawie tej delegacji byłyby sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę zauważyć, że zmodyfikowaliśmy analogiczną regulację przedłożoną przez rząd i wyłączyliśmy z delegacji dla Rady Ministrów niektóre opłaty oraz inne niepodatkowe należności budżetowe stanowiące dochody gmin.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławCiesielski">Zastanawialiśmy się też czy powinny zostać uwzględnione należności państwowych funduszy celowych. Biorąc pod uwagę krytyczne oceny funkcjonowania tych funduszy, formułowane wielokrotnie również podczas posiedzeń Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, uznaliśmy jednak za właściwe, aby także do nich były odnoszone przepisy ordynacji podatkowej, w trybie przewidzianym w tym paragrafie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zdanie strony rządowej jest dokładnie takie, jakie wypowiedział przewodniczący podkomisji. Ten przepis jest niezbędny. Proszę zwrócić uwagę na to, że w dzisiejszym stanie prawnym upoważnienie dla Rady Ministrów, zawarte w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, jest o wiele szersze, niż propozycja, jaka została zawarta w par. 4. Ta delegacja dla Rady Ministrów ma charakter fakultatywny. Jeżeli uzna za konieczne i celowe rozciągnięcie niektórych przepisów ordynacji podatkowej w stosunku do należności funduszy celowych, to podejmie taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WaldemarManugiewicz">Podkreślam, że dotyczy to wyłącznie funduszy celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefKaleta">Nie podzielam tego stanowiska. Przekazuje się Radzie Ministrów uprawnienie do udzielania zwolnień od podatku. Odpisy na fundusz celowy są swego rodzaju podatkiem, gdyż są to świadczenia obowiązkowe, a ulga jest istotnym elementem wysokości podatku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefKaleta">Konstytucja wyraźnie stanowi, że nakładanie podatków, stosowanie ulg i zwolnień może następować tylko na mocy ustawy. Wiem, jaka jest praktyka i być może proponuje się ją ograniczyć, ale nadal nie będzie ona zgodna z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefKaleta">Uważam, że należy uniemożliwić Radzie Ministrów, czy ministrowi finansów decydowanie o ulgach, zwolnieniach podatkowych i stawkach odpisów na fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać pana ministra, jak w praktyce będzie realizowany przepis, iż Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, rozciągnąć w całości lub w części przepisy ustawy dotyczące udzielania ulg w spłacie podatków, na należności państwowych funduszy celowych, a także określać szczegółowe zasady, tryb oraz organy uprawnione do udzielania tych ulg?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WaldemarMichna">Jakie będą tego konsekwencje? W jakich przypadkach byłaby wykorzystywana ta de-legacja?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WaldemarMichna">Zgłaszałem różne postulaty na posiedzeniach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów dotyczące dyscyplinowania funduszy celowych. Ta sprawa nadal pozostawia wiele do życzenia. Jednak proponowany przepis nie zmierza w tym kierunku, a ponadto budzi on wątpliwości, czy jest zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WaldemarMichna">Musimy mieć wyobrażenie dla jakich sytuacji taki przepis jest niezbędny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Upoważnienie dla Rady Ministrów nie jest delegacją do stworzenia nowych reguł udzielania ulg w spłacie należności państwowych funduszy celowych. Jest to upoważnienie do stosowania przepisów zawartych w ordynacji podatkowej w odniesieniu do ulg w spłacie podatków na należności państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Intencje pana posła Kalety są mi bliskie i dlatego podczas prac podkomisji z dużą starannością dążyłam do uzyskania efektu, polegającego na tym, by władza wykonawcza otrzymała jak najmniej delegacji upoważnień. Jednak po bliższym zapoznaniu się z tym przepisem, doszliśmy do wniosku, że pozwoli on na ucywilizowanie dotychczasowego stanu, który jest dalece niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Reguły udzielania ulg, zawarte w ordynacji podatkowej, daleko bardziej chronią budżet aniżeli to, co dotychczas znajduje się w ustawach dotyczących funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego uważam, że regulacja zawarta w par. 4 zmierza do poprawienia stanu prawnego. Gdyby nie została zamieszczona, to w każdej ustawie dotyczącej funduszy celowych, trzeba byłoby wprowadzić podobnego rodzaju reguły, jakie są w ordynacji podatkowej. Jest to dojście do tego samego inną drogą.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skoro przyjmujemy, że ordynacja podatkowa ureguluje postępowanie w zakresie ulg, to można dać upoważnienie Radzie Ministrów, aby ją zastosowała w pełni, czyli również do funduszy celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarMichna">Posłużę się przykładem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, na rzecz którego świadczone są opłaty. Z par. 4 wynika, że Rada Ministrów może zwolnić podmioty gospodarcze z takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nic podobnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarMichna">Dlatego pytam, jakie są okoliczności, bo nie wynikają one z treści par. 4. Chodzi o to, abyśmy uniknęli nieporozumień, które doprowadzą do takiej sytuacji, iż jakiś fundusz zostanie pozbawiony środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na podstawie tego uprawnienia Rada Ministrów mogłaby jedynie powiedzieć, że do należności na przykład Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska mają zastosowanie przepisy ordynacji podatkowej w zakresie udzielania ulg itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRogowski">Odnoszę wrażenie, że przepis nie jest dobrze sformułowany. Chodzi tylko o rozciągnięcie przepisów tej ustawy na tryb udzielania ulg, podczas gdy w par. 4 jest mowa o udzielaniu ulg w spłacie podatków na należności państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławRogowski">Ten przepis sugeruje coś więcej, ponadto o czym mówiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska, jeśli tak rzeczywiście ma być i jeśli pan minister Manugiewicz podziela interpretację pani poseł. Gdyby chodziło tylko o ujednolicenie trybu udzielania ulg, to ten przepis powinien być inaczej sformułowany. Należałoby napisać wyraźnie, że Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, rozciągnąć w całości lub w części przepisy ustawy dotyczące trybu udzielania ulg w spłacie podatków na należności państwowych funduszy celowych. Tak sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewBomba">Słuchając pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej odniosłem wrażenie, że jeżeli ten przepis ma uporządkować sprawę udzielania ulg, to należy napisać po prostu, że przepisy ustawy dotyczące ulg w podatku mają zastosowanie również do funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewBomba">Nie jestem prawnikiem jednak po wysłuchaniu całej dyskusji uważam, że najsensowniejszym pomysłem jest zapisanie, że przepisy ustawy dotyczące udzielania ulg można rozciągnąć na państwowe fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardFaszyński">Proszę, aby pan minister Manugiewicz wyjaśnił, jaka była intencja projektodawcy, bowiem dyskusja prowadzi do tego, o czym mówił pan poseł Bomba, podczas gdy proponuje się taki stan, w którym Rada Ministrów może zmienić jakieś zasady poddając sprawy proceduralne udzielania ulg rygorom ordynacji podatkowej. W związku z tym mam pytanie: dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RyszardFaszyński">Chcę także zapytać, jakie zasady obowiązywałyby, jeśli nie zostałyby zmienione rozporządzeniem Rady Ministrów? Gdzie tkwi zasadnicza różnica i dlaczego przepis jest fakultatywny, to znaczy, że Rada Ministrów może, ale nie musi zmienić zasad.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RyszardFaszyński">Z jakiego powodu i w jakich przypadkach należy je zmieniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefKaleta">Postanowienie par. 4 upoważni do zastosowania ulgi. Można będzie znacznie zmniejszyć odpisy na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych lub na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JózefKaleta">Wszędzie na świecie ulgi ustala się na mocy ustawy. W krajach cywilizowanych nie dopuszcza się do tego, aby ulgi i zwolnienia podatkowe określało rozporządzenie rządu. Jest to kompetencja parlamentów i takie jest postanowienie naszej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">O czym mówi ten przepis? Nie chodzi o ustanawianie nowych ulg, natomiast stanowi, że ilekroć w ustawie Ordynacja podatkowa mowa jest o przepisach, które mogą mieć zastosowanie do ulg, Rada Ministrów może rozciągnąć je na państwowe fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławCiesielski">Na przykład w rozdziale 14 pt. „Prawa i obowiązki następców prawnych” w art. 96 stwierdza się, że jeśli odrębne ustawy nie stanowią inaczej, osoba prawna powstała w wyniku połączenia się osób prawnych, wstępuje we wszelkie, przewidziane w przepisach prawa podatkowego, prawa i obowiązki przekształconej osoby prawnej albo każdej z łączących się osób prawnych. Jest to odpowiedź na pytanie, jaka będzie sytuacja podmiotu powstałego z połączenia osób prawnych, gdy te osoby dotychczas korzystały z ulg.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiesławCiesielski">Mogę podać dużo więcej przykładów. Nie chodzi o sam proces stanowienia ulg, lecz o wszystkie przepisy ustawy odnoszące się do ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby ustawa Ordynacja podatkowa stała się obowiązującym prawem, to organy podatkowe mogłyby podejmować decyzje o umorzeniu, zwolnieniu, o zaniechaniu podatku w całości lub w części.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldemarManugiewicz">Czego dotyczy par. 4? Rada Ministrów będzie mogła wskazać imiennie określone fundusze celowe, na przykład Fundusz Gospodarki Wodnej i postanowić, że dysponent środków gromadzonych na tym funduszu ma takie same uprawnienia, jak organ podatkowy, a więc mógłby zwolnić niektóre podmioty w całości lub w części z wpłaty określonych środków albo z odsetek.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WaldemarManugiewicz">Rada Ministrów już wykorzystała upoważnienie, które jest w obowiązującej ustawie o zobowiązaniach podatkowych, rozciągając przepisy tej ustawy na niektóre fundusze. Na pewno Rada Ministrów takiego upoważnienia nie wykorzysta w stosunku do tych funduszy, które w znacznej części są tworzone ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na to, że omawiana delegacja ma charakter fakultatywny. Może rozciągnąć przepisy ustawy Ordynacja wyborcza, ale nie musi, może to zrobić wobec niektórych funduszy, ale nie wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WaldemarManugiewicz">Poza tym w dzisiejszym stanie prawnym obowiązuje jeszcze dekret z 1954 r. o umarzaniu i udzielaniu ulg w spłacaniu należności państwowych. Na podstawie tego dekretu dysponenci określonych funduszy celowych, na przykład Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, mają prawo do częściowego umarzania należności.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WaldemarManugiewicz">Proponowany przepis par.4 jest niejako „kalką” tych przepisów, które już obowiązują. Powtórzę raz jeszcze, że ta norma prawna nie ma charakteru obligatoryjnego i Rada Ministrów może powiedzieć, że daje uprawnienia dysponentom określonych funduszy, a to czy dysponent skorzysta, czy nie, to już jest inna sprawa. Natomiast zasadne jest pytanie o to, czy należy stworzyć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest to regulacja ustawowa, gdyż w samej ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, dysponent funduszu uzyskał niektóre uprawnienia organu podatkowego. W tamtej ustawie są wyraźnie wymienione przepisy ustawy o zobowiązaniach podatkowych, na podstawie których prezes PFRON może wydawać decyzje o zwolnieniu lub częściowym umorzeniu spłat na fundusz</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz powtarzam, że delegacja nie ma charakteru obligatoryjnego - Rada Ministrów może, ale nie musi - i jeżeli taka delegacja zostałaby zamieszczona w ustawie Ordynacja podatkowa, to sądzę, że Rada Ministrów wykorzysta to uprawnienie w podobnym zakresie, jak to uczyniła na podstawie upoważnienia zawartego w ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRogowski">Konkluzja wypowiedzi pana ministra jest taka, że omawiana norma prawna jest zgodna z porządkiem konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławRogowski">Jest to problem bardzo ważny. Wiem, że eksperci wypowiadali się w sprawie konstytucyjności przepisów projektu ustawy Ordynacja podatkowa. Czy te opinie są sformułowane na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest mi przypomnieć sobie, których przepisów dotyczyły te opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefKaleta">Konstytucja stanowi, że trzeba dostosować istniejące prawo do jej przepisów. Rzeczywiście jest tak, jak powiedział pan minister, że państwowe fundusze celowe są tworzone według decyzji Rady Ministrów czy ministrów. Ta sytuacja powinna być zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tego nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefKaleta">Sam pan stwierdził, że są przepisy prawne, które dopuszczają stosowanie daleko idących ulg i zwolnień należności państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefKaleta">Taka praktyka jest niedobra. Konstytucja przekreśla możliwość dalszego jej stosowania i zobowiązuje do dostosowania przepisów prawnych do zawartych w niej postanowień. Ordynacja podatkowa jest taką ustawą, która powinna być zgodna z zapisami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefKaleta">Praktyka jest różna i w przypadku dużych funduszy celowych ulgi i zwolnienia są przyznawane na zasadach swobodnego uznania, ale tak być nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRogowski">Zarysowały się dwa stanowiska, które raczej się oddalają niż zbliżają, co utrudnia dojście do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na to, że w tym przepisie jest mowa tylko o państwowych funduszach celowych, a więc nie o wszystkich funduszach. Państwowe fundusze celowe są tworzone na podstawie ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławWiśniewski">Pan minister posłużył się przykładem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, którego prezes ma określone uprawnienia do udzielania zwolnień. Jednak te uprawnienia nie wynikają z rozporządzenia Rady Ministrów, lecz z ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławWiśniewski">Projektodawca proponuje, aby Rada Ministrów otrzymała pewne plenipotencje do wydania rozporządzenia, które upoważniałoby prezesów funduszów do udzielania ulg. Zgadzam się z panem posłem Kaletą, że stoimy przed uchwaleniem nowej konstytucji. Projekt ustawy Ordynacja wyborcza nie wejdzie w życie wcześniej niż będziemy mieli nową konstytucję, a więc twórzmy prawo, które będzie porządkowało cały obszar podatkowy, aby za 3 miesiące nie trzeba było podejmować tę samą sprawę od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby w sprawie tego paragrafu zasięgnąć opinii prawnej. Sądzę, że w ciągu tygodnia Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu uzyska taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WaldemarMichna">Uważam to za konieczne, bowiem z treści tego paragrafu wynika, że Rada Ministrów może decydować o tym, że jakieś świadczenie na rzecz konkretnego funduszu może być ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WaldemarMichna">Moim zdaniem, byłoby to niezgodne z konstytucją. Jeśli coś należy uregulować, to trzeba uczynić to na mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRogowski">Jeśli państwo podzielacie propozycję pana posła Michny, to zawiesimy dyskusję nad tym paragrafem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę podkreślić, że o tym, kto uzyska zwolnienie, nie będzie decydowała Rada Ministrów. Wskaże tylko, że dysponent środków, czyli władze określonego funduszu celowego będą miały takie uprawnienie, jakie ma organ podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WaldemarManugiewicz">Czy władze funduszu skorzystają z tych uprawnień, to już jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WaldemarManugiewicz">Mogą być dwa rozwiązania: będzie albo nie będzie tej delegacji i w tym drugim przypadku wszystkie podmioty będą płaciły bez względu na zaistniałe okoliczności i od tej zasady nie będzie wyjątku. W razie jakiegoś zdarzenia losowego nikt w kraju nie będzie mógł podjąć decyzji o zwolnieniu jakiejś wpłaty na określony fundusz celowy, ponieważ nie byłoby odpowiedniej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławCiesielski">Był podnoszony zarzut niekonstytucyjności niektórych projektowanych przepisów ustawy, natomiast nie dotyczyło to par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardFaszyński">Ostatnia wypowiedź pana ministra wzbudziła u mnie wątpliwości. Trudno sobie wyobrazić takie rozumienie przepisu konstytucyjnego, z którego wynika, że trzeba uchwalić ustawę, by odroczyć przedsiębiorstwu X płatność np. o miesiąc. Natomiast katalog ulg w odniesieniu do poszczególnych państwowych funduszy celowych, to jest już materia ustawowa i np. w ustawie powołującej do życia PFRON jest to uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RyszardFaszyński">Tymczasem omawiany przepis polega na rozciągnięciu katalogu ulg nie na mocy ustaw dotyczących poszczególnych funduszy celowych, lecz w drodze rozporządzenia, ponieważ tym aktem nadaje się uprawnienia do udzielania ulg, a więc włącza się cały katalog ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławRogowski">Nadal stanowiska są rozbieżne i nie można zaprzeczyć, że omawiany przepis budzi obiekcje, a także obawy, iż jest niekonstytucyjny. Program posiedzeń Komisji jest rozpisany na cztery dni i sądzę, że w trybie pilnym można będzie uzyskać opinię prawną w sprawie par. 4, w świetle przepisów obowiązującej konstytucji, ale też niedawno uchwalonej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławRogowski">Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy otrzymali taką opinię prawną i być może rozwieje ona nasze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia takiemu trybowi postępowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławRogowski">Zawieszamy sprawę par. 4.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś ma uwagi do innych paragrafów art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławCiesielski">W art. 3 jest tak zwany słowniczek. W stosunku do przedłożenia rządowego następuje zmiana kolejności punktów 1 i 2, doprecyzowany został pkt 3b, zaś w pkt. 5 została dokonana zmiana redakcyjna. Podkomisja uznała, że punkty 6 i 7 zaproponowane przez rząd są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławPiątkowski">W pkt. 6 zamieszczone zostały dwa pojęcia „obniżka” i „zmniejszenie”. Czy nadaje się tym pojęciom różny sens? Czy są to pojęcia równoznaczne?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiesławPiątkowski">Czy dalszy fragment pkt. 6, zaczynający się od wyrazów „których zastosowanie...” odnosi się do obu tych pojęć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefKaleta">Punkt 3, zawierający definicję podatku, budzi moje wątpliwości, bowiem do podatku zalicza się opłaty.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefKaleta">Zacytuję zawartą w tym punkcie definicję: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: 3) podatkach - rozumie się przez to również:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefKaleta">a) zaliczki na podatki,</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JózefKaleta">b) raty podatków, jeśli przepisy prawa podatkowego przewidują płatności podatku w ratach,</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JózefKaleta">c) opłaty oraz inne niepodatkowe należności budżetowe...”.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JózefKaleta">Definicja ta nie jest zgodna z definicją podatku zawartą w art. 6. Nie wiem, czy w ogóle jest potrzebna definicja w tak zwanym słowniczku, skoro podana jest w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławCiesielski">W słowniczku nie definiujemy podatku, lecz wskazujemy, że ilekroć w ustawie jest mowa o podatkach, to pojęcie to należy rozumieć również jako zaliczki na podatki, raty podatków, jeżeli przewidują je przepisy prawa podatkowego, opłaty oraz inne niepodatkowe należności budżetowe. Natomiast istotnie w art. 6 jest definicja podatku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławCiesielski">Odpowiadam na pytanie pana posła Piątkowskiego. Pojęcia „obniżka” i „zmniejszenie” nie oznaczają tego samego, a już z redakcji pkt. 6 wynika, że wyrazy „których zastosowanie powoduje obniżenie podstawy opodatkowania lub wysokości podatku” odnoszą się do zwolnienia, odliczenia, obniżki, zmniejszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławRogowski">Czy to wyjaśnienie zadowala pana posła Piątkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławPiątkowski">Nie usuwa ono moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś mógłby wytłumaczyć, na czym polega „obniżka”, a na czym „zmniejszenie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarManugiewicz">Projekt ustawy był przygotowywany według obowiązującego stanu prawnego. W przepisach podatkowych jest mowa o zmniejszeniu i o obniżce. W związku z tym, jeżeli mamy usankcjonować obecne regulacje, to również w ordynacji podatkowej muszą się pojawić takie same określenia, jakie występują w innych przepisach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WaldemarManugiewicz">Odnosząc się do zastrzeżenia zgłoszonego przez pana posła Kaletę chcę powiedzieć, że skoro w art. 2 przyjęliśmy, iż przepisy ustawy mają zastosowanie również do opłaty skarbowej oraz opłat, o których mowa w przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, to aby nie powtarzać, że ilekroć mówimy o podatkach, to również jest mowa o opłatach, wyjaśniamy tę kwestię w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast sama definicja podatku jest zawarta w art. 6 i oczywiście nie ma tutaj tożsamości z opłatą. Słowniczek jest po to, aby w dalszej części ustawy nie powtarzać tych samych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławRogowski">Odnoszę wrażenie, że również to, co zostało ujęte w artykułach 4–11 mogłoby znaleźć się w słowniczku. Zachodzi więc pewna niekonsekwencja, ale nie zamierzam niczego zmieniać. W wielu ustawach słowniczki są bardzo rozległe i wszystkie stosowane pojęcia są ujęte pod jednym hasłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefKaleta">Gdyby rzeczywiście chodziło o podatek sensu largo, to wówczas w dalszej części ustawy nie byłby stosowany termin „opłata”, a przecież powtarza się on w dalszych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefKaleta">Powtórzę jeszcze raz, że istnieje zasadnicza różnica pomiędzy podatkiem i opłatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławRogowski">Punkt c) w art. 3 brzmi: „opłaty oraz inne niepodatkowe należności niebudżetowe”. Również opłata skarbowa jest taką należnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewBanasiak">Art. 2 określa zakres przedmiotowy stosowania ordynacji podatkowej. W tym artykule wymienia się m.in. opłatę skarbową oraz opłaty, o których mowa w przepisach o podatkach i opłatach lokalnych. Jest to zakres przedmiotowy, do którego stosuje się przepisy ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewBanasiak">Aby w dalszej części ordynacji podatkowej nie powtarzać: podatki, opłaty i niepodatkowe należności budżetowe, w słowniczku dokonuje się pewnego skrótu myślowego, że ilekroć jest mowa o podatkach, rozumie się przez to inne świadczenia o charakterze pieniężnym wymienione w tym przepisie, czyli również opłatę skarbową, opłatę administracyjną itd.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewBanasiak">Dokonuje się takiego zabiegu w celu uproszczenia zapisów ustawowych w dalszej części ustawy. Zapewniam pana posła, że po art. 3 nie ma mowy o opłatach skarbowych i należnościach budżetu państwa czy samorządu terytorialnego nie będących podatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma w tej sprawie jakieś zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma uwag do art. 3 pkt 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławRogowski">Możemy przyjąć omawiany przepis, ale brzmi on jak słynna anegdota, że w rozumieniu ustawy rak jest również rybą. Trochę to się kłóci z moimi pojęciami, ale na tym etapie nie będę zgłaszał już uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś zastrzeżenia do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławRogowski">Rozpatrzymy teraz art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 4 z przedłożenia rządowego uznaliśmy za zbędny, natomiast obecny art. 4, to jest dotychczasowy art. 5. Zmieniona została tylko redakcja par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławPiątkowski">Mam wątpliwości czy w par. 1 jest potrzebny wyraz „nieskonkretyzowana”. Pytanie brzmi: czy zaistnienie określonego zdarzenia nie konkretyzuje powinności poniesienia przymusowego świadczenia pieniężnego?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiesławPiątkowski">Moim zdaniem, odpowiedź jest pozytywna, a wobec tego nie jest potrzebny wyraz „nieskonkretyzowana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewBanasiak">Zdefiniowanie pojęcia „obowiązek podatkowy” jest bardzo trudne. Proponując definicję zawartą w par. 1, skorzystaliśmy z przedwojennego dorobku Naczelnego Trybunału Administracyjnego, który używał określenia „nieskonkretyzowana powinność” w orzecznictwie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewBanasiak">Otóż może wystąpić obowiązek podatkowy, ale pomimo tego nie występuje zobowiązanie podatkowe. Typowym przykładem jest podatek od spadku i darowizn. Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą śmierci spadkodawcy, ale na skutek skorzystania przez podatnika z ulg, zwolnień i odliczeń, a zwłaszcza ulgi mieszkaniowej, nie powstaje zobowiązanie podatkowe i nawet nie jest wydawana decyzja administracyjna, a postępowanie w sprawie jest umarzane.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#ZbigniewBanasiak">Taką sytuację oddaje określenie „nieskonkretyzowana powinność”, występujące w przedwojennym orzecznictwie Naczelnego Trybunału Administracyjnego. Skorzystaliśmy z tego na użytek tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podtrzymuję wątpliwość pana posła Piątkowskiego. Są przypadki, kiedy od początku albo od jakiegoś czasu obowiązek podatkowy jest skonkretyzowany. Dotyczy to na przykład podatku od nieruchomości. Wiadomo, jaka jest powierzchnia, jakie są stawki i od samego początku obowiązek podatkowy jest konkretnym zobowiązaniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejWielowieyski">Inaczej jest w przypadku podatku dochodowego czy podatku od towarów i usług, bowiem nie wiadomo, jakie będą obroty, jakie dochody. Taka sytuacja wymaga późniejszego skonkretyzowania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejWielowieyski">Dlatego nie jestem pewny czy trafna jest definicja obowiązku podatkowego jako wy-łącznie nieskonkretyzowana powinność. Wydaje mi się, że taka definicja jest nieścisła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że gdy zrezygnujemy z wyrazu „nieskonkretyzowana”, to osiągniemy ten sam skutek. Obowiązek podatkowy jest to powinność poniesienia przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w ustawie. Powinność, jak powiedział, pan poseł Wielowieyski może być od samego początku skonkretyzowana, więc dodanie wyrazu „nieskonkretyzowana” jest mylące, gdyż zawęża zakres pojęcia „obowiązek podatkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefKaleta">Uważam, że należy skreślić ten wyraz, natomiast w par. 2 proponuję dodać wyrazy „stawki podatkowe”. Według tego paragrafu ustawy podatkowe określają zakres podmiotowy obowiązku podatkowego, przedmiot opodatkowania oraz moment powstania obowiązku podatkowego, podczas gdy stawki podatkowe są równie ważnym elementem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że znowu wkradło się pewne nieporozumienie. Otóż art. 4 i art. 5 definiują dwa różne pojęcia, a mianowicie obowiązku podatkowego i zobowiązania podatkowego. Pierwsze z nich jest nieskonkretyzowane, natomiast zobowiązanie podatkowe jest już konkretne. Doktryna dokładnie rozróżnia te dwa pojęcia, a także ma to znaczenie praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przykładem może być podatek dochodowy. Gdy podejmuję działalność gospodarczą, to w tym momencie na mnie zaczyna ciążyć obowiązek podatkowy. Jest on jeszcze nieskonkretyzowany, natomiast stanie się konkretny, gdy będzie już wiadomo, jakie uzyskałam przychody w terminie określonym przez ustawę, jakie powstały koszty i na podstawie tych danych mogę obliczyć kwotę podatku.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to już ciążące na mnie zobowiązanie do uiszczenia zapłaty, natomiast sam obowiązek jest to swego rodzaju abstrakcyjna powinność względem państwa, która na mnie ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławRogowski">Gdy pominiemy wyraz „nieskonkretyzowana”, to z definicji obowiązku podatkowego wynikać będzie dokładnie to samo, o czym mówiła pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławRogowski">Jest wniosek o skreślenie wyrazu „nieskonkretyzowana” i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za skreśleniem w art. 4 par. 1 wyrazu „nieskonkretyzowana”?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, 5 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#StanisławRogowski">Przypominam, że pan poseł Kaleta uważa, że do par. 2 należy wprowadzić stawki podatkowe. Czy pan minister zechce odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zadam pytanie w związku z wynikiem głosowania. Czym teraz będzie się różnił obowiązek podatkowy od zobowiązania podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości o utrzymanie w art. 4 par. 1 wyrazu „nieskonkretyzowana”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławRogowski">Ta kwestia zostanie rozstrzygnięta na sali sejmowej, natomiast teraz zajmujemy się par. 2 i pan poseł Kaleta proponuje, aby ten przepis uzupełnić o stawki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławRogowski">Jakie jest w tej sprawie zdanie pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarManugiewicz">W par. 2 jest odesłanie do określonych ustaw podatkowych, w których ma być zdefiniowany przedmiot opodatkowania oraz moment powstania obowiązku podatkowego. W związku z tym będą podane stawki albo tabela podatkowa progresywna lub degresywna.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nowa konstytucja stanowi, że podatek można nakładać tylko na podstawie ustawy, natomiast z ordynacji podatkowej na pewno nie będą wynikały stawki podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławRogowski">Chodzi o to, aby napisać, że ustawy określają, obok zakresu, przedmiotu i momentu powstania obowiązku podatkowego, również stawki podatkowe, czyli cztery elementy, a nie trzy elementy wymienione w tym paragrafie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefKaleta">Pan minister powiedział, że w ustawie określa się stawki, ale także określa się podmiot, przedmiot i termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewBanasiak">Podam następujące przykłady: karta podatkowa - stawki kwotowe są wymienione na kilkudziesięciu stronach, opłata skarbowa - katalog liczy kilkadziesiąt stron.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewBanasiak">Czy tym powinien zajmować się parlament?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewBanasiak">Górna stawka podatku akcyzowego jest podana w ustawie, ale minister finansów może regulować wysokość stawki dostosowując ją do aktualnej sytuacji gospodarczej, a zwłaszcza dotyczy to paliw płynnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławRogowski">Konkluzja pana wypowiedzi jest taka, że stawki nie zawsze mogą być określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardFaszyński">Moim zdaniem, konkluzja jest spóźniona, bo nawet jeśli rządowi uda się uniknąć uzupełnienia par. 2, zgodnie z wnioskiem pana posła Kalety, to z konstytucji wynika, że stawki określają ustawy, a jest to ważniejsza ustawa niż ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardFaszyński">Fakt, że w ordynacji podatkowej nie będzie takiej dyspozycji, niczego nie zmienia, a więc argumentacja pana dyrektora jest chybiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przytoczę art. 217 konstytucji: „Nakładanie podatków i innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotu opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatku, następuje w drodze ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławRogowski">Przepis ten jest jednoznaczny i sądzę, że do par. 2 należy wprowadzić stawki podatkowe, bez względu na pewne trudności, jakie mogą wystąpić w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby pan poseł Kaleta zaproponował, jak powinien brzmieć par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefKaleta">Po wyrazach „obowiązku podatkowego” należy dodać wyrazy „oraz stawki podatkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja zakończyła pracę zanim Zgromadzenie Narodowe przyjęło projekt konstytucji. Chcę zauważyć, że w ordynacji podatkowej mówimy o obowiązku podatkowym, którego zakres podmiotowy określają ustawy podatkowe. Gdyby zachodziła kolizja z konstytucją, to należałoby dopisać stawki podatkowe, ale - moim zdaniem - ona nie zachodzi, gdyż nie zajmujemy się normą konstytucyjną, tylko obowiązkiem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardFaszyński">Pozwolę sobie mieć odmienne zdanie. Gdybyśmy uznali, że w ordynacji podatkowej nie trzeba powtarzać tego, co zostało zamieszczone w konstytucji, to nie miałbym nic przeciwko skreśleniu par. 2. Skoro jednak w tym paragrafie wymieniamy 3 z 4 elementów, o których mowa w cytowanym przez pana posła Wielowieyskiego artykule, to ma to jakąś wymowę - moim zdaniem - niewłaściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyGutkowski">Jeżeli par. 2 zostanie uzupełniony o stawki podatkowe, to czy stawki karty podatkowej - zgadzam się z panem dyrektorem Banasiakiem, że jest to bardzo szczegółowy, liczący wiele stron katalog - będą określane przez parlament? Czy chodzi o taką konsekwencję?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyGutkowski">Mam drugie pytanie, czy delegacja ustawowa dla ministra finansów, by mógł on ustalać stawki w drodze rozporządzenia nie jest rozsądnym rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Kaleta podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefKaleta">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka polega na skreśleniu wyrazu „oraz” i dodaniu po wyrazach „obowiązku podatkowego” wyrazów „oraz stawki podatkowe”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wprowadzeniem do par. 2 takiego uzupełnienia?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, 3 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek mniejszości o utrzymanie dotychczasowego brzmienia par. 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiesławCiesielski">Przechodzimy do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WiesławCiesielski">Treść art. 5 powstała na skutek doprecyzowania art. 6 z przedłożenia rządowego i skreślenia par. 2, który został przeniesiony do art. 6, w którym definiujemy podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławPiątkowski">Powrócę do pytania pana ministra, na czym teraz, po skreśleniu wyrazu „nieskonkretyzowana” będzie polegała różnica między obowiązkiem podatkowym a zobowiązaniem podatkowym. Swego czasu sprawdziłem w słownikach języka polskiego na czym polega różnica między zobowiązaniem a obowiązkiem. Nie stwierdziłem wyraźnego rozgraniczenia tych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiesławPiątkowski">Sądzę, że definicja terminu „zobowiązanie podatkowe” nie jest dobra z punktu widzenia czysto logicznego, ponieważ zobowiązanie podatkowe znaczy tyle samo, co zobowiązanie podatnika. Definiuje się coś przez to samo, co jest klasycznym przykładem tautologii.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WiesławPiątkowski">Rozumiem tę kwestię w ten sposób, że z obowiązku podatkowego wynika, iż ktoś jest zobowiązany do czegoś i logiczne jest sformułowanie w brzmieniu: „podatnik jest zobowiązany do zapłacenia na rzecz skarbu państwa albo gminy podatku w wysokości, terminie oraz miejscu wynikających z przepisu prawa podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WiesławPiątkowski">Zdaję sobie sprawę z tego, że ustawodawca może tworzyć definicję na własną potrzebę. Nie będąc znawcą zagadnień podatkowych, nie mówię w sposób kategoryczny, a raczej wyrażam swoją wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS inaczej zredagowało ten przepis eliminując tautologię. Definiowanie zobowiązania podatkowego przez zobowiązanie podatnika jest niedopuszczalne. Jest to niechlujnie zredagowane. Myślę, że Biuro Legislacyjne to poprawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja godzinami dyskutowała jak sobie poradzić z olbrzymią ilością określeń, które tutaj się pojawiają. Doszliśmy do wniosku, że trzeba wyróżnić obowiązek podatkowy i zobowiązanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławCiesielski">W przypadku obowiązku podatkowego nie jest określony termin płatności, jej wysokość oraz miejsce. Natomiast zobowiązanie podatkowe jest skonkretyzowanym obowiązkiem podatkowym, czyli z wysokością podatku, terminem i miejscem.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WiesławCiesielski">Staraliśmy się znaleźć właściwą definicję zobowiązania podatkowego i po wielu próbach zaproponowaliśmy taką, jaka jest w par. 2. Jeżeli ktoś potrafi zredagować lepszą definicję, to będziemy wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławRogowski">Rzeczywiście definiowanie zobowiązania podatkowego przez zobowiązanie podatnika jest tautologią i tak nie można napisać. Czy nie należałoby a contrario do skreślonego w art. 4 par. 1 wyrazu „nieskonkretyzowana” napisać, iż zobowiązaniem podatkowym jest skonkretyzowany obowiązek podatnika do zapłacenia na rzecz skarbu państwa albo gminy podatku w wysokości, w terminie oraz w miejscu wynikającym z przepisu prawa podatkowego. Wówczas będzie wiadomo, że jest obowiązek podatkowy i obowiązek podatkowy skonkretyzowany, będący zobowiązaniem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy wzięli pod uwagę opinię prof. Modzelewskiego. Z punktu widzenia estetycznego, w jakiejś kolizji słownej nie martwiłbym się tym, że w jednym zdaniu powtarza się dwukrotnie, dla mocniejszego podkreślenia, wyraz „zobowiązania”. Prof. Modzelewski proponuje postawić „kropkę nad i” i zaproponował następujące brzmienie par. 2: „Zobowiązaniem podatkowym jest zobowiązanie wynikające z obowiązku podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejWielowieyski">W ten sposób zachodzi spójność art. 4 z art. 5. Obstaję przy dwukrotnym użyciu wyrazu „zobowiązanie” i popieram nawiązanie do obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławRogowski">Opinia pana prof. Modzelewskiego została rozdana członkom Komisji i nic nie stoi na przeszkodzie, aby zgłaszane były uwagi, tak jak zrobił to pan poseł Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławRogowski">Według pana posła Wielowieyskiego art. 5 powinien brzmieć w ten sposób: „Zobowiązaniem podatkowym jest wynikające z obowiązku podatkowego zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz skarbu państwa albo gminy podatku w wysokości, terminie oraz miejscu określonych w przepisach prawa podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają zastrzeżenia do tak sformułowanego przepisu? Sądzę, że on jest bardziej czytelny i rzeczywiście wynika z niego jasno, że zobowiązanie podatkowe jest czymś innym niż obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławCiesielski">To nie jest nowa propozycja i była ona rozważana na podkomisji. Uważam, że najlepszy jest przepis podany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli pan poseł Wielowieyski podtrzymuje swój wniosek, to w głosowaniu wybierzemy jedną z dwu wersji art. 5.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławRogowski">Odczytam, jak brzmiałaby wersja zaproponowana przez pana posła Wielowieyskiego: „Zobowiązaniem podatkowym jest wynikające z obowiązku podatkowego zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz skarbu państwa albo gminy podatku w wysokości, terminie oraz miejscu określonym w przepisach prawa podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławCiesielski">W proponowanej definicji jest wyraz „określony”, więc pytam, czy wysokość i termin nie będą określone w przepisach prawa podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławRogowski">Nastąpiła tylko zamiana wyrazów „wynikających z przepisu prawa podatkowego” na wyrazy „określonych w przepisach prawa podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławCiesielski">Zrozumiałem inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławRogowski">Wiadomo, że użyty musi być wyraz „określonych”, bo jest to kwestia zgodności gramatycznej zdania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za redakcją art. 5, która jest zawarta w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#StanisławRogowski">Za wnioskiem opowiedział się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za redakcją art. 5 zaproponowaną przez pana posła Wielowieyskiego?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#StanisławRogowski">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#StanisławRogowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#StanisławRogowski">Wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#StanisławRogowski">Komisje przyjęły sformułowanie zaproponowane przez pana posła Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości polegający na utrzymaniu sformułowania art. 5 przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to przepis wprowadzony przez podkomisję i zawiera definicję podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszCichosz">Proponuję, aby w art. 6 skreślić wyrazy „oraz bezzwrotne”. Już samo pojęcie przymusowe świadczenie pieniężne mówi o tym, że podatnik musi zapłacić, natomiast wyraz „bezzwrotne” jest nieadekwatny do sytuacji, kiedy urzędy skarbowe zwracają nadpłacone zaliczki. Przez cały rok płacę zaliczki powyżej należnego podatku od moich dochodów. Wyraz „bezzwrotne” niczego nie wyjaśnia, a w przyszłości może utrudnić korektę nadpłaconego podatku i zwrot podatnikowi nadpłaconej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefKaleta">W art. 6 musi pozostać przymiotnik „bezzwrotne”. Podana została klasyczna definicja podatku. W przeciwieństwie do podatku opłata jest zwrotnym świadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefKaleta">Mam wątpliwości czy w ogóle potrzebna jest ta definicja. Źle jest, gdy w ustawach zamieszczane są definicje. Uważam, że art. 6 nie jest konieczny, ale nie zgłaszam wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławCiesielski">Żałuję, że dopiero dzisiaj otrzymaliśmy opinię pana prof. Modzelewskiego. Zwraca on uwagę na przymusową pożyczkę, która wejdzie w zakres podatku, jeśli skreślimy wyraz „bezzwrotne”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiesławCiesielski">Pan prof. Modzelewski proponuje uzupełnić art. 6 dodając na końcu wyrazy „wynikające z ustawy podatkowej”. Zacytuję fragment uzasadnienia „...gdyż inaczej podatkiem będzie mandat lub kontrybucja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardFaszyński">Myślę, że warto byłoby wprowadzić to uzupełnienie i wtedy wyłączamy przymusowe pożyczki, mandat i kontrybucję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardFaszyński">Nawiązując do zastrzeżenia pana posła Cichosza powołam się na art. 3. Przez podatki rozumie się również zaliczki, czyli do nich też odnosi się wyraz „bezzwrotne”. Oznacza to, że nadpłacone zaliczki nie mogą być zwrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podatek też może być nadpłacony i jest zwracany i nie ma to żadnego związku z tą definicją.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jedną z charakterystycznych cech podatku jest jego bezzwrotność. Moim zdaniem, jeżeli już decydujemy się na podanie definicji podatku, to należy utrzymać wszystkie te elementy, które zostały zamieszczone w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HelenaGóralska">Nie wypowiadam się w sprawie uwag prof. Modzelewskiego, ale chcę zauważyć, że profesor reprezentował rząd, będąc wiceministrem finansów, gdy projekt ustawy Ordynacja podatkowa trafił do Sejmu i wówczas takich uwag nie zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławRogowski">Dlatego też opinia pana prof. Modzelewskiego jest jego prywatną ekspertyzą, którą możemy przyjąć bądź nie przyjmować. Zależeć to będzie od państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pan poseł Ciesielski złożył wniosek, aby na końcu art. 6 skreślić kropkę i dodać wyrazy „wynikające z ustawy podatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławRogowski">Uważam, że jest to sensowne uzupełnienie, które bardzo wyraźnie określa, co jest podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#StanisławRogowski">Podzielam opinię pana posła Kalety, że w ustawie należy unikać definicji, ale skoro już jest i może być lepsza, to o to się postarajmy.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Cichosz podtrzymuje wniosek, aby skreślić wyrazy „oraz bezzwrotne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszCichosz">Proszę, aby pan minister wyjaśnił taką oto sytuację. Jeżeli co roku nadpłacam podatek dochodowy i urząd skarbowy zwraca mi 1/3 sumy zaliczek, to czy cała suma zostanie potraktowana jako moje świadczenie podatkowe?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszCichosz">Jeżeli nie, to należy napisać, że świadczenie pieniężne jest wówczas bezzwrotne, jeżeli suma zaliczek odpowiada wysokości należności podatkowej. Ponieważ przepis nie został w ten sposób zredagowany, obawiam się, że mogę usłyszeć: zapłaciłeś i nigdy nie dostaniesz, choć zapłaciłeś więcej niż trzeba, bo podatek jest bezzwrotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiem panu posłowi w ten sposób: dlatego czasami firma dostaje zwrot podatku, ponieważ podatek należny, to jest podatek za rok - mówię o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli suma zaliczek jest wyższa od podatku należnego za dany rok, to podatnik otrzymuje zwrot, natomiast podatek należny zawsze będzie podatkiem bezzwrotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Cichosz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszCichosz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardFaszyński">Czy pan minister wziął pod uwagę pkt 3 w art. 3, bowiem ilekroć w ustawie jest mowa o podatkach, rozumie się przez to zaliczki na podatki. A stawia się znak równości pomiędzy podatkiem a zaliczką.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RyszardFaszyński">Skoro więc w art. 6 definiuje się podatek między innymi jako świadczenie pieniężne bezzwrotne, to ta cecha, w związku z treścią art. 3, odnosi się także do zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wydawało mi się, że zostało już wyjaśnione, iż inna materia jest regulowana w art. 3, a inna w art. 6. W tym artykule jest zawarta definicja podatku, natomiast art. 3, to jest typowy słowniczek, gdzie są określone pojęcia. Nie można stawiać znaku równości między normą prawną zawartą w art. 3 pkt 3 a przepisem art. 6, w którym definiujemy podatek. W art. 3 zakres podmiotowy podatku jest o wiele szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławRogowski">W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Cichosza o skreślenie w art. 6 wyrazów „oraz bezzwrotne”.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za skreśleniem tych wyrazów?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 10 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszCichosz">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia, aby na końcu zdania dopisać wyrazy „wynikające z ustawy podatkowej”?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławRogowski">Wniosek ten został złożony przez przewodniczącego podkomisji i sądzę, że jest to konieczne uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławRogowski">Nie słyszę, aby ktoś się sprzeciwił przyjęciu tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławCiesielski">W artykule tym została podana definicja podatnika. W stosunku do przedłożenia rządowego zmiana polega na tym, że usunięte zostało sformułowanie o zakładzie lub oddziale osoby prawnej, ale za to dodajemy par. 2, który stanowi o tym, że ustawy podatkowe mogą ustanawiać podatnikami inne podmioty niż wymienione w par. 1. W paragrafie tym wymienione zostały: osoba fizyczna, osoba prawna, jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławPiątkowski">Zadałem sobie pytanie, czy w par. 1 nie ma nadmiaru wyrazów? Powiada się, że podatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna, nie mająca osobowości prawnej - podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. Już w art. 4 wyjaśniliśmy co to jest obowiązek podatkowy, więc wydaje mi się, że można skreślić wyrazy „na mocy ustaw podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławRogowski">Skoro obowiązek podatkowy jest z samej definicji na mocy ustawy, to rzeczywiście powtórzenie w art. 7 wyrazów „na mocy ustaw” nie jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów są innego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewBanasiak">Przed chwilą w art. 6 zostały dodane takie same wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławRogowski">Proszę zwrócić uwagę, że gdybyśmy art. 6 nie uzupełnili o ustawy podatkowe, to wówczas zakres przedmiotowy podatku zostałby rozszerzony np. o mandaty.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławRogowski">Podany przez pana przykład nie świadczy o tym, że jeżeli w jednym artykule coś wprowadzamy, to to samo należy powtórzyć w innych artykułach. Uwaga zgłoszona do art. 7 jest o tyle zasadna, że w innym artykule został zdefiniowany obowiązek podatkowy. Zgodnie z art. 4 obowiązkiem podatkowym jest powinność poniesienia przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#StanisławRogowski">Sądzę, że bez żadnej szkody można skreślić wyrazy „na mocy ustaw podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardFaszyński">Kierując się ostrożnością, proponuję zostawić w par. 1 sporne wyrazy, aczkolwiek w art. 4 jest już mowa o ustawie. Proszę jednak zauważyć, że nie dodaje się przymiotnika „podatkowa”, czyli jest to mniej konkretne.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RyszardFaszyński">Aby nie było wątpliwości, że obowiązek podatkowy nałożony na podatnika zawsze wynika z ustawy podatkowej, proponuję pozostawić par. 1 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 7 jest definicja podatnika i z tego względu sformułowanie „podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu” jest konieczne. Podatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna bądź jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, która podlega obowiązkowi podatkowemu i również ten obowiązek wynika z ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławPiątkowski">Proszę zwrócić uwagę na par. 2, w którym mowa jest o ustawach podatkowych, więc nie o ustawach w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławPiątkowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefGabjan">Uważam, że par. 1 jest zredagowany prawidłowo. Nie można skreślać wyrazów „na mocy ustaw podatkowych”, bo ten, kto nie podlega obowiązkowi podatkowemu może być rozmaicie nazywany, ale nie może być nazywany podatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za skreśleniem w art. 7 w par. 1 wyrazów „na mocy ustaw podatkowych”?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za,..., reszta wstrzymała się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławPiątkowski">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że do art. 7 nie ma już uwag.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławCiesielski">Czuję się w obowiązku poinformować, że takiego artykułu nie ma w przedłożeniu rządowym. Został on wprowadzony z korzyścią dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefKaleta">Identyczne sformułowanie znalazło się w art. 174 ust. 4. Nie ma potrzeby dwukrotnie w ustawie stwierdzać, że jeśli ostatni dzień terminu przewidzianego w przepisach prawa podatkowego przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, to za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JózefKaleta">Trzeba się zdecydować, w którym miejscu należy zamieścić ten przepis, jeśli w ogóle ma to sens, bowiem terminy są ustalone w Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS sprawdził czy zakres tematyczny art. 12 jest taki sam jak art. 174?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wiem, co jest kwestionowane, czy art. 12 czy 174?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Kaleta zauważył, że w projekcie ustawy są dwa identyczne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wiem, jak to się stało, natomiast art. 12 musi być umieszczony w przepisach ogólnych, bowiem odnosi się on do wszystkich innych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest za skreśleniem art. 12? Nie widzę. Artykuł ten pozostaje, natomiast gdy dojdziemy do art. 174, to powrócimy do tego problemu, który zasygnalizował pan poseł Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to też nowy artykuł do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejWielowieyski">Znowu odwołam się do opinii pana prof. Modzelewskiego, która dla mnie jest przekonująca. Jeszcze przed przeczytaniem opinii treść art. 13 mną wstrząsnęła.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejWielowieyski">Podkreślam, że każdy podatnik chce omijać przepisy podatkowe. Natomiast prawidłowe jest sformułowanie użyte przez pana prof. Modzelewskiego, że nie wolno podejmować działań niezgodnych z ustawami. Natomiast szukanie wszelkich sposobów, aby dany przepis nie miał zastosowania, to nie jest działanie naganne.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AndrzejWielowieyski">Oczywiście, podatnik ma prawo podejmować wszelkie wysiłki, żeby nie dotknął go niewygodny, niekorzystny dla niego przepis. Na przykład zmienia charakter produktu, żeby zapłacić mniejszy podatek.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#AndrzejWielowieyski">Zgadzam się z opinią pana prof. Modzelewskiego, że użycie sformułowań „omijania przepisów prawa” oraz „ograniczania skuteczności stosowania tych przepisów” nie jest szczęśliwe. De facto ludzie chcą omijać przepisy i w jakimś sensie jest to uzasadnione, i chcą ograniczać skuteczność tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#AndrzejWielowieyski">Dlatego proponuję wziąć pod uwagę redakcję proponowaną przez prof. Modzelewskiego, gdzie jest powiedziane, że umowy oraz inne czynności cywilnoprawne nie mogą być wykorzystane do niezgodnego z ustawami zmniejszania wysokości zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefKaleta">Uważam, że ten przepis jest zbędny, bowiem mówi on o tym, że nie wolno obchodzić czy łamać prawa. Jest to oczywiste i dlatego opowiadam się za skreśleniem art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławRogowski">Czy w redakcji zaproponowanej przez podkomisję, czy takiej jaką proponuje pan prof. Modzelewski, wymowa przepisu jest ta sama, to znaczy umowami czy innymi czynnościami cywilnoprawnymi nie można łamać prawa.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#StanisławRogowski">Też uważam, że przepis art. 13 nie może pozostać, zwłaszcza w tym brzmieniu, bo choćby samo pojęcie omijania przepisów prawa nie ma swojego orzecznictwa. Nie wiadomo dokładnie o co chodzi, więc nie można takiego pojęcia wprowadzać do przepisów.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#StanisławRogowski">Stawiam wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, abyśmy w tej sprawie wysłuchali opinii ekspertów, którzy wypowiadali się na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę zwrócić uwagę na to, że przepis ten jest potrzebny ze względu na doktrynę i orzecznictwo. W dotychczasowych przepisach zawierających normy prawa podatkowego nie ma takiego, który by stanowił swoistą przesłankę, czy podstawę do interpretacji przy przejściu od regulacji prawa podatkowego do prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#DorotaSzubielska">Prawo podatkowe jest dziedziną odrębną, natomiast niewątpliwie umowy zawierane przez podatników są interpretowane przez organy podatkowe. Przesłanka interpretacyjna - jak należy interpretować umowy lub inne czynności cywilnoprawne - musi się znaleźć w przepisach prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#DorotaSzubielska">Taki postulat zgłasza orzecznictwo i doktryna. W ordynacji podatkowej powinna być zawarta ta norma. Gdzie indziej mogłaby ona się znaleźć, jeśli nie w tym akcie, który stanowi bazę interpretacyjną dla innych ustaw podatkowych. Na brak takiej normy skarżą się ci, którzy stosują prawo podatkowe w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#DorotaSzubielska">Staraliśmy się sformułować maksymalnie ogólny przepis, gdyż powinien on być pomostem pomiędzy normami prawa podatkowego a cywilnego. Odpowiednią regulację znajdziecie państwo w Kodeksie cywilnym, w art. 58, który jest interpretowany przez organy podatkowe. W takim razie organy te powinny znaleźć w tej ustawie, która jest normą prawa ogólnego, przesłankę do interpretacji. Taką klauzulę, czy normę interpretacyjną chcieliśmy sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Też będę bronić tego przepisu jako przydatnego. Użycie sformułowania „omijanie prawa” wskazuje na działanie sprzeczne z prawem albo nawet z zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wiemy jak często jest omijane prawo podatkowe. Ten przepis nie może być wykorzystywany - wbrew stanowisku pana prof. Modzelewskiego - do zgodnego z prawem poszukiwania metod zmniejszania podatku, co może mieć miejsce i jest dopuszczalne. Dopuszczalne będzie także po wejściu w życie ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zwracam uwagę na to samo, co podkreślała pani mec. Szubielska. W Kodeksie cywilnym jest podobny przepis dotyczący czynności prawnej, wykonywanej w celu ominięcia prawa. Tym bardziej jest on potrzebny w ordynacji podatkowej. Kodeks cywilny reguluje stosunki cywilnoprawne, a więc dopuszcza daleko idącą dobrowolność kształtowania wzajemnych stosunków stron, a jednak i tam nie dopuszcza się nadużywania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardFaszyński">Uważam, że jest to bardzo niedobry przepis. Ustawa Ordynacja wyborcza reguluje stosunki pomiędzy organami podatkowymi a podatnikiem. Ten przepis powoduje, że organ podatkowy będzie decydował czy umowa przedstawiona przez podatnika ma znamiona omijania prawa, czy nie. Zawsze może powiedzieć, że ominięte zostało prawo, gdyż z umowy wynika zmniejszenie zobowiązania podatkowego. Podatnik może spotkać się z zarzutem: przepisy tego nie zabraniają, ale pan je ominął.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RyszardFaszyński">Analogia do normy Kodeksu cywilnego jest chybiona. Jeśli jest spór dopuszczony przez Kodeks cywilny, to strony dochodzą swoich racji przed sądem. Gdyby organ podatkowy nie był władny oceniać czy nastąpiło lub nie nastąpiło ominięcie prawa, nie miał prawa do ustalania zobowiązania podatkowego, ponadto, gdyby nie trzeba było zrealizować zobowiązanie podatkowe zanim sąd orzeknie, że podatnikowi należy zwrócić część podatku, to można by ewentualnie zaakceptować proponowaną regulację.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#RyszardFaszyński">Z kolei alternatywna propozycja pana profesora jest niczym innym jak stwierdzeniem, iż nie można łamać prawa. Ten przepis miałby sens, gdyby równocześnie ustalone zostały sankcje za złamanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#RyszardFaszyński">Opowiadam się za skreśleniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejWielowieyski">Solidaryzuję się z panem posłem Faszyńskim, gdyż mam konkretne przykłady podważające sensowność omawianego przepisu, ale też chciałbym, aby pan Gabjan podał przykłady z praktyki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejWielowieyski">To, na co wskazuje pan prof. Modzelewski wydaje się być prawidłowością. Ogół podatników podejmuje ogromny wysiłek, aby zmniejszyć obowiązek podatkowy. De facto jest to omijanie prawa, choć to określenie może mieć inne znaczenie, bardzo pejoratywne.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejWielowieyski">Podam przykład „z własnego podwórka”. Będąc posłem mogę w różny sposób prowadzić swoje biuro poselskie i np. obciążam się większymi świadczeniami, zwłaszcza z tytułu składki ZUS lub mniejszymi. Pewne czynności może mi wykonywać firma usługowa na moje zlecenie i to mi się opłaca, bowiem płacę mniej na ZUS.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym usłyszeć o analogicznych przedsięwzięciach, które doprowadzają do zmniejszenia zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#AndrzejWielowieyski">Płacąc mniejszą składkę na ZUS postępuję zgodnie z prawem, bowiem znalazłem przepis, który umożliwia mi zmniejszyć obciążenie z tego tytułu. Moim zdaniem, do tej sytuacji adekwatny jest wyraz „omijanie”. Ominąłem przepis groźniejszy, a zastosowałem przepis mnie groźny. Niewątpliwie ta moja taktyka spowodowała ograniczenie skuteczności przepisów dotyczących egzekwowania płatności na rzecz ZUS.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli sporny przepis jest potrzebny, to aby takim nie był, należy nad nim popracować. Obstaję przy propozycji pana prof. Modzelewskiego, a jeśli proponowany przez niego przepis nabiera sensu, gdy podana zostanie sankcja, to ją ustanówmy. Natomiast określenie „omijanie prawa” nie jest do przyjęcia, ponieważ podatnicy w sposób naturalny podejmują taki wysiłek i ich działania nie zawsze są sprzeczne z prawem. Natomiast pozostawienie w ustawie tego określenia może dla podatnika w relacji z urzędem skończyć się nieprzyjemnie i pod tym względem zgadzam się z panem posłem Faszyńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefGabjan">Trzeba zrezygnować z wyrazu „omijanie”, bo ma ono rozmaite znaczenie i później zrodzą się nie wiadomo jakie interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefGabjan">Redakcja zaproponowana przez pana prof. Modzelewskiego jest dobra z tym, że jest ona niezupełna, bowiem jest w niej mowa o wykorzystaniu do niezgodnego z ustawami zmniejszania wysokości zobowiązania podatkowego, natomiast pominięta została kwestia ograniczenia skuteczności stosowania przepisów, to znaczy egzekucji itd.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JózefGabjan">Dlatego gdyby propozycja pana prof. Modzelewskiego została przyjęta, to należałoby dopisać wyrazy „lub ograniczania skuteczności stosowania przepisów podatkowych”. Wówczas uwzględnilibyśmy wymiar i egzekucję, bo czynności cywilnoprawne mogą powodować zamieszanie w jednej i drugiej dziedzinie, a równocześnie uniknęlibyśmy wyrazu „omijanie”, który w tym przypadku jest niestosowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławRogowski">Czy rząd ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd w pełni popiera propozycję zawartą w art. 13 i podzielam pogląd pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej oraz pani mec. Szubielskiej. Gdyby nie było tego przepisu, to nastąpiłoby poważne uchybienie. Propozycja pana prof. Modzelewskiego w sposób istotny odbiega od treści art. 13, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym się dowiedzieć, jakie wnioski podda pan przewodniczący pod głosowanie? Czy oprócz skreślenia tego artykułu jest wniosek o nadanie mu brzmienia zaproponowanego przez pana prof. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Wielowieyski zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja pana prof. Modzelewskiego zmierza we właściwym kierunku, a więc z dyskusji wynika, że wymaga ona dopracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławRogowski">W tej chwili musimy przystąpić do głosowania. Jeśli nie ma pan przygotowanego konkretnego wniosku, to będzie mógł pan go zgłosić podczas drugiego czytania projektu ustawy. Obawiam się, że jeśli teraz przystąpimy do redagowania wniosku wspólnymi siłami, to nic z tego dobrego nie wyniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardFaszyński">Już postanowiliśmy, że później wrócimy do jednego przepisu, gdyż budził on wątpliwości co do jego konstytucyjności. Proponuję, byśmy postąpili tak samo w tym przypadku. Omawiany przepis nie jest związany z innymi artykułami i brak rozstrzygnięcia nie będzie hamował dalszego toku postępowania.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RyszardFaszyński">Sądzę, że jutro pan poseł Wielowieyski będzie mógł przedstawić w pełni zredagowany wniosek i w takiej sytuacji powrócimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławRogowski">Pamiętajmy, że jest dalej idący wniosek o skreślenie tego artykułu. Dlatego poddam go pod głosowanie. Jeżeli zostanie odrzucony, to sprawa jego modyfikacji będzie otwarta aż do końca obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za skreśleniem art. 13?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 8 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że jest wniosek mniejszości o skreślenie tego artykułu. A jeżeli pan poseł Wielowieyski przedstawi swoją propozycję do końca obrad Komisji, to wrócimy do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podam przykład wcale nie wydumany. Ktoś, kto prowadzi działalność gospodarczą wszystko przepisuje na swoją ciotkę emerytkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławRogowski">Przykład podany przez panią poseł dotyczy artykułu, który został już przyjęty, a więc nie wszczynajmy na nowo dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do działu II pt. „Organy podatkowe i ich właściwość”.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławCiesielski">Dotychczasowy art. 11 z przedłożenia rządowego został uzupełniony o paragrafy 3 i 4, w których rozstrzygamy, że minister finansów jest również organem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyGutkowski">Na posiedzeniu podkomisji była podnoszona kwestia ewentualnego wprowadzenia do ordynacji podatkowej, jako organu odwoławczego, komisji odwoławczych działających przy izbach skarbowych. Sygnalizuję tę kwestię już teraz, bowiem według art. 14 organem odwoławczym jest tylko izba skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja nie zdecydowała się przyjąć takiego rozwiązania, ale gdyby ktoś z posłów zgłosił je, w formie wniosku, podczas drugiego czytania projektu ustawy, to będzie można wrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS poprawiło redakcję art. 14, gdyż par. 3 dokładnie pokrywa się z par. 2, a także drugie zdanie w par. 4 pokrywa się z par. 2. Nie można kolejny raz powtarzać tych samych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JózefKaleta">Zwracam uwagę na kwestie formalne, natomiast nie zgłaszam uwag merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławRogowski">Byłoby dobrze, gdyby pan poseł przekazał Biuru Legislacyjnemu KS swoje sugestie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś podejmuje wniosek pana Gutkowskiego i zgłasza go jako wniosek do głosowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławRogowski">Skoro nie ma innych uwag do art. 14, przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławCiesielski">W par. 1 są dwa warianty punktu drugiego. Różnica polega na tym, że w wariancie II dodane jest sformułowanie „przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego”. W ten sposób podzieliły się głosy członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#StanisławRogowski">Za wariantem tym opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#StanisławRogowski">Za wariantem II opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#StanisławRogowski">Komisje przyjmują wariant I. Nie słyszę, aby ktoś zapowiadał, iż złoży wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#StanisławRogowski">Także par. 2 jest ujęty w dwóch wariantach, z tym że wariant II polega na skreśleniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi lub czy pan poseł sprawozdawca chce coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Nie uważam, aby było to potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławRogowski">Kto opowiada się za wariantem I, czyli za utrzymaniem par. 2 w brzmieniu: „W razie stwierdzenia rozbieżności w orzecznictwie, Minister Finansów zawiadamia o tym właściwy sąd lub organ mogący zastosować środki służące usunięciu rozbieżności”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#StanisławRogowski">Za wariantem I opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem II, czyli za skreśleniem par. 2?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#StanisławRogowski">Za wariantem II opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#StanisławRogowski">Komisje zaakceptowały wariant I.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek mniejszości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#StanisławRogowski">Czy państwo mają uwagi do pozostałych paragrafów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefGabjan">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wrócę do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby państwo z większą uwagą śledzili przebieg posiedzenia, bo cofanie się do przyjętych już artykułów burzy porządek i utrudnia pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefGabjan">Proponuję, aby do tego artykułu został wprowadzony par. 6 w następującym brzmieniu: „Błędna informacja, o której mowa w par. 4, nie może szkodzić stronie, która się do niej zastosowała”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JózefGabjan">Zaproponowałem treść podobną do brzmienia art. 112 Kodeksu postępowania administracyjnego, który do tej pory obowiązuje. Moja poprawka zmierza do tego, aby wskutek błędnej informacji, której udzielono, a która potem zostanie zakwestionowana przez izbę skarbową, podatnik nie ponosił szkody i aby można było ten stan faktyczny objąć później rozdziałem o przepisach odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JózefGabjan">Dlatego proponuję recypować art. 112 Kpa do ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławRogowski">Czy na ten temat, ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławCiesielski">Taka propozycja była zgłoszona podczas posiedzenia podkomisji, ale nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa posłów podejmuje ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#StanisławRogowski">Nikt nie podejmuje, a więc art. 15 nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefKaleta">Proponuję skreślić ten przepis, gdyż jego wymowa jest oczywista - zobowiązuje on do przestrzegania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławRogowski">Przepis ten brzmi „Organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej”.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby się wypowiedzieć w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę wyjaśnić potrzebę istnienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławRogowski">Okazuje się, że pani mecenas ma dar przekonywania i nawet rozpoczęcie wyjaśnień skłoniło pana posła do wycofania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, by po wyrazach „Właściwość rzeczową” dodać wyrazy „i miejscową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławRogowski">Propozycja pana posła skutkuje następującym brzmieniem art. 17? „Właściwość rzeczową i miejscową organów podatkowych ustala się według przepisów określających zakres ich działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrzysztofPłeszka">Artykuł ten odnosi się do przepisów regulujących zakres działania organów podatkowych, a więc odnosi się do właściwości rzeczowej, a nie miejscowej.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#KrzysztofPłeszka">Poprawka sprawi, że ten przepis stanie się nieczytelny. Właściwość rzeczową ustala się wedle przepisów określających zakres działania, bo to odnosi się do kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławCiesielski">Zwracam uwagę na jeden element różniący ten zapis od zaprezentowanego przez rząd w przedłożeniu rządowym. W projekcie rządowym pkt 4 stanowił, iż spory o właściwość między wójtem, burmistrzem (prezydentem miasta) a urzędem skarbowym rozstrzyga minister finansów. Podkomisja wprowadziła, w miejsce ministra finansów, sąd administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#StanisławRogowski">Rozpoczynamy dział III pt. „Zobowiązania podatkowe”.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy mogę powrócić do art. 15? Pan Gabjan zaproponował wprowadzenie nowego zapisu stanowiącego, że zastosowanie się do wyjaśnień nie może szkodzić podatnikowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż nie popieram wniosku tej treści, gdyż nie chodzi o każdą informację czy każde wyjaśnienie, lecz o zastosowanie się do urzędowej interpretacji, o których mowa jest we wcześniejszych przepisach tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wobec tego w nowym paragrafie byłaby mowa o tym, że zastosowanie się do urzędowej interpretacji ministra finansów nie może szkodzić stronie. Taki zmodyfikowany zapis zgłaszam w formie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławRogowski">Proszę podać pełne brzmienie par. 6, który pani proponuje wprowadzić do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zastrzegam sobie dokonanie poprawek stylistycznych takiego oto brzmienia par. 16: „Zastosowanie się do urzędowej interpretacji ministra finansów nie może szkodzić stronie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławRogowski">Proszę, by przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyraził swoją opinię w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę zauważyć, że interpretacja ministra finansów jest adresowana do organów podatkowych, a nie do stron tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławRogowski">Co na to powie pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wprawdzie minister finansów wyjaśnia organom podatkowym, ale na użytek podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławRogowski">Nawiązując do treści paragrafu podanej przez panią poseł chcę zapytać, czy nie należałoby napisać: „Zastosowanie się przez stronę do interpretacji, o której mowa w par. 1, nie może...”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wprowadzeniem do art. 15 par. 6, którego sens podała pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 5 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pani poseł zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Złożę taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławRogowski">Powracamy do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to dotychczasowy art. 19 i w stosunku do koncepcji, która była zawarta w przedłożeniu rządowym, nastąpiła dość istotna zmiana, bowiem w inne miejsce zostają przeniesione paragrafy 3–5, które dotyczą instytucji nakazu zapłaty podatku. Podkomisja odpowiednio zmieniła art. 315, przewidujący nowelizację ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławCiesielski">Oprócz tego w art. 22 podkomisja wprowadziła zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefGabjan">Zgłaszam poprawkę, która może być uznana za drobną, ale sądzę, że chodzi o istotną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JózefGabjan">Par. 5 stanowi, że jeżeli przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek zgłoszenia deklaracji, wysokość zobowiązania podatkowego, o którym mowa w par. 1 pkt 2 ustala się... To sugeruje, że wydaje się decyzję. Tymczasem w art. 45 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym używa się określenia „przyjmuje się”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JózefGabjan">Proszę, aby pan dyrektor Banasiak rozważył zastąpienie wyrazów „ustala się” wyrazami „przyjmuje się”, aby nie było żadnej wątpliwości, czy organ podatkowy ma wydać decyzję. Ponadto zachodzi niezgodność tego rodzaju, że w prawie materialnym funkcjonuje określenie „przyjmuje się”, a w ordynacji podatkowej jest mowa o ustalaniu, co dokonuje się w drodze decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławRogowski">Zwracam uwagę na drugą część tego przepisu „chyba że przepisy szczególne przewidują inny sposób ustalania wysokości zobowiązania podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefGabjan">To sformułowanie powinno zostać w dotychczasowym brzmieniu, bo jeśli coś jest nie w porządku, to ustala się to i wydaje w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławRogowski">Zrozumiałem, że pana zdaniem, tylko w pierwszej części tego przepisu należy użyć innego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewBanasiak">Z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że zapewne przez niedopatrzenie, pan Gabjan wprowadza państwa w błąd, bowiem jest wyraźne odniesienie do par. 1 pkt 2, w art. 22, gdzie mówi się o doręczeniu decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewBanasiak">Zatem przepis par. 5 odnosi się do zobowiązań podatkowych, które powstają w wyniku doręczenia decyzji, ustalającej to zobowiązanie, a nie do zobowiązań podatkowych powstających z mocy prawa. Takim zobowiązaniem jest podatek dochodowy od osób fizycznych. Stąd wniosek, że par. 5 nie będzie miał zastosowania do tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławRogowski">Czy to wyjaśnienie skłania pana Gabjana do wycofania poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefGabjan">Nic nie zostało wyjaśnione. Stwierdzam, że jest to zapis sprzeczny z art. 5 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#StanisławRogowski">Skoro nie ma dalszych uwag do art. 22, przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefKaleta">Proponuję ograniczyć zakres delegacji dla ministra finansów. Moim zdaniem, udziela mu się za daleko idące uprawnienia, bowiem będzie on mógł dokonać zaniechania w całości lub części ustalania zobowiązań podatkowych, poboru podatków. Będzie także mógł zwolnić niektóre grupy podatników z obowiązku pobierania podatków lub zaliczek na podatki oraz określać wynikające z tego zwolnienia obowiązki podatników.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JózefKaleta">Znowu kłóci się to z konstytucją i trzeba zdecydowanie ograniczyć te uprawnienia. Sądzę, że można skreślić pkt 1 i 2 w par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcą wyrazić stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem, że pan poseł proponuje skreślić cały par. 1. Rząd nie ma nic przeciwko temu, ale czy pan poseł zastanowił się, jakie będą skutki przyjęcia pana propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławPiątkowski">Czy pan poseł Ciesielski zechciałby zinterpretować pojęcie „interes publiczny” oraz sformułowanie „ważny interes podatników”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja wypełniła konkretną treścią oba te sformułowania. Jeśli dobrze pamiętam, sformułowanie „interes publiczny”, jest zamieszczony w konstytucji i na nie też się powołaliśmy. Proszę zwrócić uwagę na to, że mówimy o zagrożeniu ważnym interesom podatników, a w szczególności ich egzystencji. Podchodzimy do tego analogicznie jak w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WiesławCiesielski">Można zadać pytanie, czy mamy skreślić art. 23, ale najpierw pomyślmy o zakładach pracy, w których dokonywana jest restrukturyzacja. Skreślając ten paragraf, z całą świadomością i celowo pozbawiamy je możliwości skorzystania z instrumentów, o których mowa w tym paragrafie. Jest to m.in. kwestia interesu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zanim przystąpimy do głosowania chcę prosić przedstawicieli rządu, aby przytoczyli nam przykład z ubiegłego roku, kiedy minister finansów skorzystał z takiego uprawnienia na rzecz bezrobotnych, którym Sejm niewłaściwie nałożył podatki. Gdyby nie to uprawnienie, to trzeba byłoby zmieniać ustawę, bo akurat te podatki obciążyły najbiedniejszą grupę ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pani poseł chciała uzyskać potwierdzenie, że gdyby minister finansów nie mógł dokonać pewnych operacji, to również nie mógłby naprawić tego, co zrobił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławRogowski">Mam uwagę czysto legislacyjną. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy prawidłowe jest pod względem legislacyjnym sformułowanie „może, w drodze rozporządzenia: 1) dokonać zaniechania całości lub w części”? Czy jest to zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, bo jest to ustawą nadane uprawnienie ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławRogowski">Mnie chodzi o sformułowanie, które przed chwilą zacytowałem. Czy jest ono prawidłowe i zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Kaleta podtrzymuje wniosek o skreślenie par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefKaleta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za skreśleniem par. 1 w art. 23?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 8 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JózefKaleta">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do pozostałych paragrafów art. 23? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławCiesielski">Chcąc uprzedzić pytanie wyjaśniam, że art. 24, to jest dotychczasowy art. 22 z przedłożenia rządowego. Zwracam uwagę na to, że w kolejności nie ma dawnego art. 21, bowiem został przeniesiony do art. 223. Przypomnę, że w art. 21 była mowa o tym, iż organ podatkowy dokonuje oszacowania przychodów podatnika nie znajdujących pokrycia w przychodach z nieujawnionych przez niego źródeł lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Jest to norma właściwa dla ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i do nowelizacji tej ustawy odnieśliśmy dawny art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławRogowski">Skoro nikt nie zgłasza uwag do art. 24, to przechodzimy do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszCichosz">Uważam, że sformułowanie użyte w pkt. 1 „zryczałtować podatki” nasuwa wątpliwości, czy minister może zryczałtować wszystkie podatki. Prof. Modzelewski proponuje lepsze sformułowanie „wprowadzić zryczałtowane formy płatności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że ta poprawka ma raczej charakter stylistyczny. Rzeczywiście, słowa „zryczałtować” używa się w potocznym języku i właściwsze byłoby sformułowanie „wprowadzić zryczałtowane formy płatności podatku”.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Określenie „zryczałtować” już funkcjonuje. Oczywiście, można poprawić stylistykę i zależy to wyłącznie od decyzji Komisji, ale sądzę, że zmiana określeń może w pewnych sytuacjach zaszkodzić, jeśli chodzi o interpretację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławRogowski">Czy sformułowanie „wprowadzić zryczałtowane formy płatności podatku” jest niezrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może przedstawiciel resortu wypowie się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławRogowski">Pytam o to pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla mnie jest zrozumiałe, ale ja jestem prawnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławCiesielski">Zwracam uwagę na to, że w pkt. 1 użyty jest wyraz „zryczałtować”, a następnie wyraz „zryczałtowania”. Należałoby więc w drugim przypadku skopiować sformułowanie proponowane przez pana prof. Modzelewskiego, co doprowadzi do udziwnienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Cichosz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszCichosz">Podtrzymuję, bo obecne brzmienie pkt. 1 sugeruje, że minister finansów może w drodze rozporządzenia zryczałtować wszystkie podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za tym, aby w pkt. 1 wyraz „zryczałtować” zastąpić sformułowaniem „wprowadzić zryczałtowane formy płatności podatku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławCiesielski">Ważne okoliczności zmuszają mnie do zabrania głosu w czasie głosowania, bowiem pan przewodniczący nie wyciągnął wniosku z mojej uwagi. Wyraźnie powiedziałem, że jeśli wprowadzamy sformułowanie zaproponowane przez pana prof. Modzelewskiego, to również wyrazy „ich zryczałtowania” należy zastąpić takim samym sformułowaniem. Proszę więc podać pełne brzmienie pkt. 1 i okaże się, że jest ono dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławRogowski">Punkt 1 otrzymuje brzmienie: „wprowadzić zryczałtowane formy płatności podatków oraz określić jego szczegółowe zasady oraz warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę wyjaśnić, że zryczałtowanie nie dotyczy płatności, lecz podstawy ustalania podatków. Forma płatności, to jest płatność jednorazowa lub na raty.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#DorotaSzubielska">Proponowane sformułowanie spowoduje merytoryczną zmianę znaczenia tego przepisu. Nie można używać tego sformułowania w znaczeniu, które jest nieprawdziwe. Zryczałtowanie dotyczy podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję za tę uwagę, ale proszę, aby państwo reagowali we właściwym czasie. Skupmy się na tej ustawie i pracujmy szybciej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#StanisławRogowski">Po tym wyjaśnieniu jeszcze raz pytam pana posła Cichosza, czy podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszCichosz">Podtrzymuję w dalszym ciągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za zastąpieniem w pkt. 1 art. 26 wyrazu „zryczałtować”, z konsekwencjami stylistycznymi, wyrazami „wprowadzić zryczałtowane formy płatności podatku”?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 6 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#StanisławRogowski">Czy jest wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszCichosz">Nie zgłaszam wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławRogowski">Art. 27 został zapisany wariantowo i także w tym przypadku drugi wariant polega na skreśleniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławCiesielski">Zastanawialiśmy się, czy należy wprowadzić ten artykuł, ponieważ odnosi się on do nie istniejącej aktualnie sytuacji. Treść wariantu I odpowiada temu co jest zawarte w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Część członków podkomisji była zdania, że na wszelki wypadek taki przepis powinien znaleźć się w ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WiesławCiesielski">Dzisiaj nie ma on żadnego zastosowania, a więc utrzymanie art. 27, jak i jego skreślenie, nie zmieni nic, jeśli chodzi o stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem I, czyli za pozostawieniem art. 27?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StanisławRogowski">Za wariantem I opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu II, czyli skreśleniem art. 27?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#StanisławRogowski">Za wariantem II opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#StanisławRogowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#StanisławRogowski">Wstrzymało się czterech posłów.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#StanisławRogowski">Żaden z wariantów nie uzyskał większości głosów, a w sprawozdaniu Komisja nie może prezentować wariantowych rozwiązań. Dlatego raz jeszcze musimy przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#StanisławRogowski">Może są dodatkowe pytania do posła sprawozdawcy, zwłaszcza ze strony tych posłów, którzy wstrzymali się od głosu? Bardzo proszę tych posłów o zdecydowanie się, czy popierają wariant I czy II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JózefGabjan">Uważam, że wariant I jest bezpieczny. Jeżeli art. 27 zostanie skreślony, to musiałby być zapis albo przynajmniej praktyka, że nigdy skala podatkowa nie będzie jednoczłonowa, lecz zawsze dwuczłonowa, bo przy takiej skali nie jest potrzebny art. 27.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JózefGabjan">Gdyby się jednak zdarzyło, że zostanie ustalona skala jednoczłonowa, to dla takiej sytuacji wariant I jest bardzo potrzebny i nie szkodzi, jeśli on będzie w ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławJedoń">Proszę, aby pan minister wyraził swoje stanowisko i opowiedział się za którymś z wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd popiera zarówno I jak i II wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławRogowski">Jest to iście salomonowe stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WaldemarManugiewicz">Praktycznie rzecz biorąc, lepszy jest drugi wariant, ponieważ pierwszy nie odnosi się do żadnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławRogowski">Jeszcze raz przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, czyli za utrzymaniem art. 27?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#StanisławRogowski">Za wariantem I opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu II, czyli za skreśleniem art. 27?</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#StanisławRogowski">Za wariantem II opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#StanisławRogowski">Komisje zaakceptowały wariant II.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#StanisławRogowski">Nie słyszę, aby ktoś zgłaszał wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HelenaGóralska">Powtarzam, że mam zastrzeżenia do całej konstrukcji działu III i dlatego złożyłam inną propozycję. W obecnym kształcie sprawozdania podkomisji ten dział liczy 16 rozdziałów, wśród których są rozdziały składające się z dwóch lub trzech artykułów.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#HelenaGóralska">Proponujemy ten dział podzielić na 6 rozdziałów, których kolejność jest logiczna. Najpierw powstaje zobowiązanie podatkowe i ten rozdział został już przyjęty, czyli artykuły 22–27. Rozdział drugi traktuje o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania podatkowego i układ artykułów jest inny niż w sprawozdaniu podkomisji. Rozdział trzeci o wykonaniu zobowiązania i w nim jest mowa o terminach, nadpłacie, zaległości i odsetkach za zwłokę. Kolejny rozdział dotyczy wygaśnięcia zobowiązań, a w tym również mieści się przedawnienie. Następny rozdział traktuje o odpowiedzialności podatkowej kolejno: podatnika, płatnika, inkasenta, solidarna, następców prawnych i innych osób. Rozdział szósty nosi tytuł „Szczególne obowiązki”.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#HelenaGóralska">To, co obecnie mieści się w artykułach 28–34 i jest ujęte w rozdziale drugim pt. „Odpowiedzialność podatnika, płatnika i inkasenta” proponuję również umieścić w jednym rozdziale dotyczącym odpowiedzialności podatkowej, ale najpierw podatnika, później płatnika, inkasenta, a potem wszystkich innych osób.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#HelenaGóralska">Nie wypowiadam się w sprawie treści poszczególnych artykułów, gdyż akceptuję większość z nich, lecz w sprawie konstrukcji działu, który powinien być bardziej czytelny i jego układ powinien być logiczny według tego, co się dzieje od powstania zobowiązania do odpowiedzialności podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat? W szczególności zwracam się do pana ministra, by wyraził pan stanowisko rządu. Jest to istotna i zasadnicza propozycja, które konstruuje dział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WaldemarManugiewicz">Najważniejszą sprawą jest rozstrzygnięcie merytoryczne propozycji zawartych w dziale III. Jeżli Komisje je zaakceptują, to można się zastanowić nad układem całego działu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie chcę w tej chwili przesądzać, czy inne pogrupowanie przepisów, zaproponowane przez panią poseł Góralską jest właściwe, bo należałoby popatrzeć na cały układ. Sądzę, że ważniejszą sprawą jest merytoryczne przesądzenie treści działu, a potem można powrócić do innego pogrupowania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławRogowski">Proponuję więc współautorkom, czyli pani poseł Góralskiej i pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, abyśmy najpierw rozpatrzyli cały dział III, a tym samym przedstawiciele Ministerstwa Finansów będą mieli czas na przygotowanie stanowiska, gdyż rzeczywiście propozycja nowej konstrukcji działu III została złożona późno. Do tej sprawy będziemy mogli wrócić jutro lub pojutrze.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#StanisławRogowski">Czy pani poseł Góralska wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HelenaGóralska">Nie ma innego wyjścia, natomiast żałuję, że nie możemy teraz zastanowić się nad propozycją konstrukcji działu III. Proponujemy np. cały blok przepisów pt. „Odpowiedzialność podatkowa”, a obecnie te przepisy znajdują się w różnych rozdziałach. Wprawdzie najpierw jest mowa o odpowiedzialności podatnika, płatnika i inkasenta, ale w innych rozdziałach jest mowa o odpowiedzialności innych osób, następców prawnych itd.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#HelenaGóralska">Jestem głęboko przekonana o tym, że gdybyśmy rozpatrywali artykuły w zaproponowanym przez nas ciągu logicznym, to łatwiej byłoby zrozumieć o co chodzi w dziale III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławRogowski">Układ przedstawiony przez obie panie posłanki jest przekonujący i mnie też wydaje się bardziej logiczny, ale rozumiem zastrzeżenia przedstawicieli Ministerstwa Finansów, bo jest to nowa propozycja i trzeba byłoby ją przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławRogowski">Rozpatrzmy poszczególne artykuły w tym porządku, w jakim są przedstawione w sprawozdaniu podkomisji, mając przed oczami propozycję pań, abyśmy widzieli całość, a potem trzeba będzie wrócić do konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#StanisławRogowski">Czy jest zgoda na takie wyjście z sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#StanisławRogowski">Obawiam się, że jeśli już teraz będziemy mówili o konstrukcji, to większość osób nie będzie miała wyrobionego zdania na ten temat i mogłaby ona zostać dość przypadkowo, zarówno przyjęta, jak i odrzucona. Nie chodzi o to, aby tę sprawę formalnie przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, abyśmy potem wrócili do konstrukcji działu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławRogowski">Niezależnie od tego, kto będzie prowadził posiedzenie Komisji, będzie pamiętał o wniosku pań posłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pani poseł sprawdzała konsekwencje innego pogrupowania artykułów działu III? Czy nie zachodzi potrzeba modyfikacji poszczególnych artykułów, chociażby zmiana odniesień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HelenaGóralska">Oczywiście w kilku przypadkach trzeba będzie powołać się na inne artykuły niż dotychczas, ale jest to kwestia formalna - zabieg czysto techniczny - a nie merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#HelenaGóralska">Zastrzegam, że odrębnie traktuję rozdział 16, gdyż opowiadamy się za jego skreśleniem, niezależnie od konstrukcji tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do rozdziału drugiego pt. „Odpowiedzialność podatnika, płatnika i inkasenta”.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszCichosz">W art. 29 par. 1 w pkt. 2 jest mowa o odpowiedzialności za nie wpłacenie w terminie pobranych podatków. Z kolei w art. 30 par. 1 stwierdza się, że płatnikom i inkasentom przysługuje zryczałtowane wynagrodzenie z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszCichosz">Czy nie wystąpi sytuacja tego rodzaju, że płatnik będzie dwukrotnie karany. Jeśli nie płaci pobranych podatków w terminie, to nie otrzyma wynagrodzenia, a równocześnie w takiej sytuacji odpowiadać będzie całym swoim majątkiem?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanuszCichosz">Nie mogę tego zrozumieć, czy te sytuacje mogą być zbieżne, to znaczy płatnik nie dostanie wynagrodzenia, a niezależnie od tego będzie odpowiadał majątkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławCiesielski">Trzeba odróżnić obowiązek płatnika i skutki niedopełnienia obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszCichosz">Pytałem właśnie o skutki niedopełnienia obowiązku. Płatnik zostanie pozbawiony wynagrodzenia, jeśli w terminie nie płaci pobranych podatków, ale czy nie zażąda się także od niego, by odpowiadał za to swoim majątkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZbigniewBanasiak">Wynagrodzenie jest za to, że ktoś w prawidłowy sposób wywiązuje się z ustawowo nałożonych obowiązków, czyli obliczył podatek we właściwej wysokości, pobrał go i wpłacił w terminie określonym przepisami prawa podatkowego. Wynagrodzenie jest pozytywną stymulacją do właściwego zachowania płatników.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#ZbigniewBanasiak">Nie uważam, by można było mówić o karze, jeśli płatnik nie otrzyma wynagrodzenia. Jeśli pobierze on pieniądze od podatników, po czym tych pieniędzy nie wpłaci, obraca pieniędzmi nie swoimi, to czy za to ma być premiowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszCichosz">Nie chodzi mi tylko o pozbawienia płatnika wynagrodzenia, ale o zbieżność w czasie dwóch kar, nawet jeśli pan tego karą nie nazywa. Gdy płatnik w terminie nie wpłacił pobranych podatków, to pozbawia się go wynagrodzenia ryczałtowego i jednocześnie na jego majątku będzie się dochodziło należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławRogowski">Ta zbieżność może występować i ona jest zamierzona, bo są to dwie różne konsekwencje tego samego zachowania, ale z innego tytułu: z tytułu wykonywania pracy i z tytułu złamania pewnej zasady.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#StanisławRogowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JózefGabjan">Bardzo trudno będzie stosować par. 1 art. 30 z wyrazem „terminowego”, gdyż każdą wpłatę trzeba będzie sprawdzać, czy została ona dokonana w terminie. W związku z tym uważam, że par. 1 pkt 2 w art. 29 jest prawidłowo sformułowany, bo jeśli płatnik zatrzymał pieniądze przez pół roku, to musi zapłacić odsetki, a poza tym ponieść jakąś inną karę. Natomiast proponuję, by w art. 30 par. 1 skreślić wyraz „terminowego”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JózefGabjan">Płatnik czy inkasent, jeśli wpłacił 1 mln zł z opóźnieniem, to od tej kwoty naliczone zostaną odsetki za zwłokę, natomiast jeśli zostanie wyraz „terminowego”, to trzeba będzie ewidencjonować każdą wpłatę, żeby znaleźć podstawę do obliczenia wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławCiesielski">Pan Gabjan proponuje, abyśmy przyjęli, że płatnik pobiera wynagrodzenie także wówczas, kiedy przez pół roku obraca pieniędzmi podatników.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WiesławCiesielski">Trzeba iść tym torem, za którym opowiada się rząd. Z góry ustalamy, że płatnik wpłaca podatki w określonym terminie i tylko wtedy przysługuje mu wynagrodzenie. Jeśli wpłaca nieterminowo, to znaczy, że narusza umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HelenaGóralska">Nie zaakceptowałabym takiej sytuacji, w której kopalnia pobrała zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, nie przekazała ich do urzędu skarbowego w odpowiednim terminie, lecz dopiero po pół roku, a pomimo tego dostała wynagrodzenie. Jest to sytuacja absurdalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chciałby przejąć wniosek pana Gabjana? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławRogowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszCichosz">Chcę zapytać pana ministra, czy stosuje się jakieś zasady, gdy podatnik lub inkasent ma ponieść odpowiedzialność za nieterminowe wpłacenie podatków? Czy na przykład nalicza się odsetki od kwoty podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mogę zapewnić pana posła, że w obecnym stanie prawnym obowiązują takie przepisy. Nie jest to żadna nowatorska regulacja. Jest odpowiedzialność płatników i inkasentów oraz są naliczane karne odsetki za nieterminową wpłatę podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#StanisławRogowski">W art. 32 w ujęciu wariantowym zaprezentowane zostały paragrafy 3 i 4, ale najpierw zapytam, czy ktoś ma uwagi do paragrafu 1 i 2? Uwag nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławCiesielski">Treść paragrafu 3 i 4 została przeniesiona z projektu rządowego i nie spotkała się ona z akceptacją części członków podkomisji, dlatego też powstał wariant drugi, polegający na skreśleniu tych paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławRogowski">Co się stanie, jeśli nie będzie paragrafu 3 i 4? Jakie będą konsekwencje skreślenia tych paragrafów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZbigniewBanasiak">Konsekwencje będą identyczne jak w dzisiejszym stanie prawnym. Płatnik będzie ponosił odpowiedzialność od początku do końca. Nawet jeżeli za podatnika zapłaci na rzecz skarbu państwa lub gminy podatek, którym nie został obciążony podatnik, a na podatniku ciąży obowiązek podatkowy, to nie będzie mógł później dochodzić równowartości tego podatku od podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławRogowski">Rząd opowiada się za utrzymaniem paragrafu 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, czyli za utrzymaniem paragrafów 3 i 4 w art. 32?</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#StanisławRogowski">Za wariantem I opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu II polegającym na skreśleniu paragrafów 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#StanisławRogowski">Nikt nie poparł wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 33? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 35? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławCiesielski">Wyjaśniam, że par. 2, który był w przedłożeniu rządowym, został przeniesiony do art. 37 stanowiącego nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 37? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#StanisławRogowski">W art. 39 mamy aż trzy warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WiesławCiesielski">Warianty różnią się tylko terminami. W przedłożeniu rządowym jest podany termin sześciomiesięczny na złożenie wniosku o wpis hipoteki podstawowej (wariant I). Posłowie uznali, że jest to termin za długi, ale nie było zgodnej oceny, ile czasu potrzebuje organ podatkowy na to, żeby wystąpić z wnioskiem o wpis hipoteki ustawowej. Część członków podkomisji uważała, że wystarczy 30 dni, a część, że termin może być jeszcze krótszy - 14-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JózefGabjan">Proponujemy przyjąć wariant II, gdyż termin 30-dniowy jest wystarczający, a poza tym, z punktu widzenia pewności obrotu prawnego, im szybciej będzie złożony wniosek tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JózefGabjan">Chcę zwrócić także uwagę na to, że w ciągu 30 dni wyjaśni się, czy podatek został zapłacony, a jeśli tak, to wniosek nie będzie złożony. Termin sześciomiesięczny jest stanowczo za długi, zaś 14-dniowy - za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WiesławCiesielski">Mówimy o terminach, że są za długie lub za krótkie, a powinniśmy przywołać praktykę, tzn. możliwości organów podatkowych. Czy rzeczywiście organy podatkowe nie mogą złożyć wniosku o wpis hipoteki ustawowej wcześniej niż w ciągu 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z punktu widzenia organów podatkowych, przyjęcie wariantu I z 6-miesięcznym terminem jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Z kolei patrząc na to z punktu widzenia interesów podatnika, można mieć wątpliwości, czy nie jest to zbyt długi okres. Natomiast zarówno termin 30-dniowy jak i 14-dniowy są za krótkie nawet ze względu na liczbę podatników przypisanych do urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście nie twierdzę, że hipoteka ustawowa dotyczy każdego podatnika. Natomiast wydaje mi się, że można by zastanowić się nad pośrednim rozwiązaniem między wariantem I a wariantem II. Sądzę, że optymalnym terminem jest termin 3-miesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że rząd wnosi autopoprawkę do wariantu I, gdyż jest to wersja rządowa i termin 6-miesięczny skraca do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HelenaGóralska">Bardzo dobrze, że pan minister stonował swoje wyjaśnienie, bo najpierw usłyszeliśmy o milionach podatników przypisanych do urzędów skarbowych. Proszę powiedzieć, ilu podatników może dotyczyć wpis hipoteki ustawowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie mogę podać nawet przybliżonej liczby. Z hipoteką ustawową mamy do czynienia tam, gdzie są decyzje ustalające, a więc wydawane przede wszystkim przez organy gminy. Takich decyzji może być sporo, dlatego że organy gminy wydają decyzje w sprawie podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#ZbigniewBanasiak">Zaległości podatkowe są zabezpieczone hipoteką ustawową. Nieruchomości jest około 18 mln. Przyporządkowanie tego do podatników, którzy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań w terminie, jest niezwykle trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrzysztofPłeszka">Przepis ten nie dotyczy wpisu hipoteki ustawowej, lecz tylko złożenia wniosku. Jest to banalnie prosty wniosek o wpis hipoteki. Organ podatkowy ma wyłącznie termin na złożenie samego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#KrzysztofPłeszka">Proszę pamiętać, że pewność obrotu nie jest zależna od złożenia wniosku, bo nic nie jest ujawnione w księdze wieczystej. Wniosek, ze względu na funkcjonowanie sądów, może leżeć nie rozpatrzony rok, a nawet półtora.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#KrzysztofPłeszka">W związku z tym przyjęcie dłuższego terminu jest ewidentnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa obrotu. W tym okresie nie ma bezpiecznego obrotu nieruchomościami. Nie są one zabezpieczeniem dla banków, gdyż nie wiedzą one, czy hipoteki będą wpisane.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#KrzysztofPłeszka">Powtórzę raz jeszcze, że sam fakt złożenia dość prostego wniosku o wpis hipoteki ustawowej coś już wyznaczył. Wydaje mi się, że termin 30-dniowy jest terminem wystarczającym. Nie jest to duże obciążenie dla organów podatkowych. Pamiętajmy o tym, że na drugiej szali jest wartość w postaci bezpieczeństwa obrotu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że argumenty zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, który wyznacza termin trzech miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#StanisławRogowski">Za wariantem I opowiedział się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem II, który wyznacza termin 30-dniowy?</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#StanisławRogowski">Za wariantem II opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem III wyznaczającym termin 14-dniowy?</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#StanisławRogowski">Wariantu tego nie poparł żaden członek Komisji.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja wprowadziła bardzo istotne sformułowanie: „a suma uzyskana z licytacji przedmiotów hipoteki nie wystarcza na zaspokojenie obu wierzytelności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HelenaGóralska">Zaspokaja się wierzycieli, a nie wierzytelności. Dlatego cytowane przez pana posła sformułowanie powinno brzmieć: „a suma uzyskana z licytacji przedmiotów hipoteki nie wystarcza na zaspokojenie obu wierzycieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławRogowski">W art. 41 jest wariantowe rozwiązanie, ale najpierw zapytam, czy są uwagi do par. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JózefGabjan">Paragraf 1 jest ujęty bardzo ogólnie i żądanie organu podatkowego by podatnik, płatnik lub inkasent wyjawił swój majątek nieruchomy oraz prawa majątkowe, nie jest czymkolwiek ograniczone. W toku postępowania podatkowego każdy organ może zażądać od każdego wyjawienia jego majątku.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JózefGabjan">Uważam, że jest to zbyt szeroka regulacja. Proponujemy, aby po wyrazach „W toku postępowania podatkowego” dodać wyrazy „gdy zachodzi uzasadniona konieczność zabezpieczenia zobowiązania podatkowego”. Jeśli takiej konieczności nie ma, to nie ma potrzeby żądać wyjawienia majątku.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JózefGabjan">Później zgłoszę uwagę do par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZbigniewBanasiak">Przypomnę, że został przyjęty wariant II art. 39, czyli hipoteka ustawowa wygasa, jeżeli organ podatkowy nie złożył wniosku o wpis w ciągu 30 dni. W tym czasie urząd skarbowy lub urząd gminy jest zobligowany do tego, aby ustalić czy podatnik ma nieruchomość lub inny przedmiot hipoteki i dokonać wpisu. Na to jest termin 30-dniowy od dnia powstania hipoteki ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#ZbigniewBanasiak">W uzupełnieniu proponowanym przez pana Gabjana jest sformułowanie: „uzasadniona konieczność”. Kto ma ustalać, czy ma miejsce uzasadniona konieczność? Jeżeli organowi podatkowemu daje się możliwość decydowania o tym co jest uzasadnioną koniecznością, a co nie jest, to kto to będzie kontrolował, w jakim trybie i w jaki sposób?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#ZbigniewBanasiak">Uważam propozycję za nieuzasadnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjęliśmy już par. 1 w art. 35, który dopuszcza możliwość zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane. W moim przekonaniu, wykładnia przepisu art. 41 nie może pomijać art. 35. Można je stosować jedynie łącznie, a to znaczy, że od podatnika, płatnika lub inkasenta można żądać wyjawienia nieruchomości oraz przy-sługujących mu praw majątkowych, kiedy zachodzi obawa, że nie zostanie wykonane zobowiązanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli prawidłowo rozumuję, to nie ma potrzeby uzupełniania par. 1 w art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WitMajewski">Pytanie kieruję do pana ministra. Od kiedy trwa po-stępowanie podatkowe? Czy wówczas, gdy powstaje obowiązek podatkowy, czy wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wszczęcie postępowania musi być poprzedzone wydaniem postanowienia o wszczęciu. Z chwilą doręczenia postanowienia, uznaje się ten fakt za podjęcie postępowania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WitMajewski">Czyli postępowanie podatkowe rozpoczyna się od momentu wręczenia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie, nie. Wszczęcie postępowania to jest dopiero rozpoczęcie postępowania podatkowego, kiedy sprawdza się różne fakty, przedstawia się dowody, słucha się wyjaśnień stron. Dopiero finał postępowania podatkowego to jest decyzja albo jej brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JózefGabjan">Proszę zwrócić uwagę na to, że w par. 1 nie chodzi tylko o nieruchomości, o których mówił pan dyrektor Banasiak. W tym paragrafie jest także sformułowanie „oraz przysługujących mu praw majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DorotaSzubielska">Prawa majątkowe, które mogą być przedmiotem hipoteki ustawowej, o czym mowa jest w końcowej części przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławRogowski">Cały przepis jest zrozumiały. Dyskutujemy teraz o tym, czy należy go uzupełnić, czy nie jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś przejmuje wniosek pana Gabjana? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby pan poseł sprawozdawca omówił warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławCiesielski">W par. 2 piszemy, że wyjawienia dokonuje się w formie oświadczenia. Według wariantu I, czyli zdaniem części członków podkomisji, minister finansów może określić, w drodze zarządzenia, wzór formularza takiego oświadczenia. Zdaniem innych posłów, jest to niepotrzebne. Dlatego w wariancie II proponuje się skreślić par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JózefGabjan">Sądzę, że należy utrzymać wariant I, bowiem pomysły proceduralne w terenie są bardzo różne. Dla uporządkowania sprawy, minister finansów może ustalić wzór formularza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie przedstawicieli Ministerstwa Finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WaldemarManugiewicz">Minister finansów wolałby wariant II, ale jeśli zostanie przyjęty wariant I to z tego powodu nie będzie wielkiego nieszczęścia, zwłaszcza że delegacja ustawowa ma charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, czyli za pozostawieniem par. 3?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#StanisławRogowski">Za wariantem I opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wariantem II, polegającym na skreśleniu par. 3?</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#StanisławRogowski">Za wariantem II opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#StanisławRogowski">Komisje zaakceptowały wariant I.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 42? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 43? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiesławCiesielski">Zwracam uwagę na to, że ten przepis odpowiada art. 41 w przedłożeniu rządowym. W stosunku do pierwotnego wariantu, podkomisja zrezygnowała z par. 2, ponieważ stwierdzono, iż ten przepis narusza konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 44? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JózefGabjan">Proponuję skreślić par. 2. Centralny Rejestr Zastawów Skarbowych będzie urządzeniem niezwykle kosztownym, a nie wiadomo, jakiemu celowi ma służyć. Po co na przykład będą przekazywane do Warszawy informacji o zastawie skarbowym dokonanym w Płocku na jakimś używanym samochodzie, wartości powyżej 10 tys. zł. Podatnik zapłaci należność i trzeba będzie znowu wysyłać informacje do Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JózefGabjan">Dopóki się nie wyjaśni czemu ma służyć centralny rejestr, to nie będzie pewne czy powinno się ponosić określone koszty na jego utworzenie i funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WaldemarManugiewicz">Podczas dzisiejszej dyskusji kilka razy była mowa o ochronie obrotu gospodarczego. Celem Centralnego Rejestru Zastawów Skarbowych jest szybka wymiana informacji - udostępnienie informacji innym organom podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wbrew pozorom, nie jest to kosztowne. Jeżeli szybko i skutecznie zostanie uruchomiony system komputerowy POLTEX, który zintegruje wszystkie urzędy skarbowe, to zbudowanie tego typu centralnego zbioru informacji, na pewno nie będzie kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast będzie on przydatny z punktu widzenia ochrony obrotu gospodarczego, a nawet ochrony praw podatnika, aby wiedział, czy osoba sprzedająca dane dobro nie ukryła przed nim faktu, że jest ono zastawione.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że ten przepis jest celowy, a nawet wręcz konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z członków Komisji przejmuje wniosek pana Gabjana o skreślenie par. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 45?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#StanisławRogowski">Komisje przyjęły artykuły 46, 47 i 48.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozdziału 4 pt. „Terminy płatności”.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 49?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły art. 49, 50 i 51 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JózefGabjan">Minister finansów kierując się interesem publicznym może rozstrzygać sprawę jednostronnie, niesymetrycznie w stosunku do interesów podatników. Dlatego proponuję, aby art. 52 otrzymał brzmienie: „Minister Finansów może, w drodze rozporządzenia, ze względu na interes publiczny lub ważny interes podatników, przedłużać terminy przewidziane w przepisach prawa podatkowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiesławCiesielski">Na ten temat była dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Pan Gabjan trafnie używa liczby mnogiej, mówiąc o ważnym interesie podatników. Do tej pory w ustawie mówiliśmy o ważnym interesie podatnika, kiedy rozpatrywana jest decyzja, która dotyczy wyłącznie tego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WiesławCiesielski">Trudno sobie wyobrazić, aby art. 52 odnosił się do ważnego interesu podatnika. Możemy mówić tylko o interesach podatników wtedy, kiedy sprawa dotyczy większej grupy. Przypomnę, że w którymś z poprzednich lat został przesunięty termin składania PIT z 30 kwietnia do 4 maja.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WiesławCiesielski">W moim przekonaniu interes podatników jest interesem publicznym. Tak to rozumiałem podczas posiedzeń podkomisji, dlatego nie uważałem za stosowne zaproponowanie takiej zmiany, jaką przedstawił pan Gabjan. Niemniej jednak proszę, aby pan uzasadnił swój wniosek, bo być może ma pan na myśli jakieś szczególne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WaldemarMichna">Sama idea, iż interes podatników powinien być brany pod uwagę, jest niezaprzeczalna. Wyjaśnienia wymaga kwestia, czy jeśli podatników jest dużo, to możemy mówić o interesie publicznym. Jeżeli okazałoby się, że pojęcie interesu publicznego nie obejmuje interesu wielu podatników, to wtedy zasadna byłaby poprawka zgłoszona przez pana Gabjana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przedstawiciele rządu aktywnie uczestniczyli w pracach podkomisji i gdy dało się zauważyć odmienne zdania, to pojawiły się przepisy wariantowe. Jeżeli chodzi o brzmienie art. 52, to przedstawiciele rządu mają takie samo zdanie, które przed chwilą sformułował pan przewodniczący Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WaldemarManugiewicz">Uważamy że nie jest potrzebne modyfikowanie przepisu art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JózefKaleta">W poprzednich artykułach np. w art. 23 chronimy ważny interes podatnika przy ustalaniu wysokości podatków, ulgach, zwolnieniach itp. Uważam, że przy prolongowaniu terminu też należy kierować się ważnym interesem podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł mówi o pojedynczym podatniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JózefKaleta">Zwykle przeciwstawia się interes publiczny i interes podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, interes pojedynczego podatnika czy grupy podatników jest chroniony przez art. 50, gdzie jest mowa, że organ podatkowy może odroczyć termin płatności podatku, rozłożyć na raty zapłatę podatku itd.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast w art. 52 jest delegacja dla ministra finansów, aby wydał rozporządzenia. Trudno sobie wyobrazić, by akt generalny, jakim jest rozporządzenie, mógł być wydany z imiennym wskazaniem jednego, dwóch lub choćby grupy podatników. Nie byłby to już akt prawny, tylko decyzja administracyjna. Tego rodzaju rozporządzenie mogłoby być kwestionowane z punktu widzenia równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wobec prawa wszyscy powinni być równi i między innymi musi być to odzwierciedlone w aktach normatywnych.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli jeden podatnik czy grupa podatników ma uzasadniony interes, to powinna skorzystać z pewnych udogodnień, ale ustanowionych w drodze decyzji, skierowanej wyłącznie do nich. Tego dotyczy art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby przejąć wniosek pana Gabjana? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozdziału 5 pt. „Zaległość podatkowa”.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 53? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#WaldemarMichna">W art. 54 w par. 1 pkt 2 został przedstawiony w ujęciu wariantowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zaproponować, abyśmy poparli wariant II, ponieważ wskazuje on na okoliczność ważną dla podatnika, a mianowicie zwrot podatku w określonej sytuacji, chyba że podatnik wykaże, że nie nastąpiło to z jego winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły wariant II.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozdziału 6 pt. „Odsetki za zwłokę i opłata prolongacyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JózefKaleta">Czy nie udałoby się zastąpić wyrazu „prolongacyjna” jakimś polskim wyrazem, np. opłata za odroczenie zapłaty podatku? Wiem, że łatwiej jest jednym słowem operować, ale obcych słów nie powinniśmy nadużywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS może nam coś zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sformułowaniu „za odroczenie zapłaty podatku” jest zawartych kilka pojęć, natomiast w tytule rozdziału 6 mamy jeden wyraz, który jest zrozumiały i nie będzie nastręczał problemów.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby nie komplikować brzmienia tytułu, proponuję pozostawić wyraz „prolongacyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WaldemarMichna">Przyjmujemy tytuł rozdziału 6 w dotychczasowym brzmieniu, ale gdyby ktoś wpadł na lepszy pomysł i potrafił zastąpić wyrazy „opłata prolongacyjna” innymi wyrazami, rodowodu z języka polskiego, to będziemy mogli wrócić do tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 55? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrzysztofPłeszka">Chcę zwrócić uwagę, że art. 56, odnoszący się do nienaliczania odsetek za zwłokę, nie obejmuje tego, z czym mamy do czynienia w aktualnym stanie prawnym, a mianowicie momentu od wstrzymania wykonania decyzji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#KrzysztofPłeszka">Obecnie, jeśli następuje wstrzymanie decyzji, to nie nalicza się odsetek za zwłokę. Redakcja art. 56 nie stwarza takiej możliwości, co oznacza, że chociaż decyzja zostanie wstrzymana, to jednak odsetki nadal będą naliczane.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#KrzysztofPłeszka">Decyzję wstrzymuje się wówczas, gdy zachodzą istotne wątpliwości co do tego, czy powinna ona być wykonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WaldemarMichna">Podniesiona przez pana kwestia ma charakter merytoryczny, a więc proszę, by przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyraził swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ZbigniewBanasiak">Istotnie, w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o zobowiązaniach podatkowych jest odpowiednik tego artykułu, którego reaktywowania domaga się pan mec. Płeszka.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę przypomnieć, że na forum podkomisji stwierdzono, iż ten przepis jest błędny i wadliwy i to z kilku powodów. Jaki jest powód nienaliczania odsetek za zwłokę, gdy okazało się, że decyzja była prawidłowa, choć wcześniej wstrzymano jej wykonanie. Decyzja od samego początku była zasadna, a więc czy w tej sytuacji prawidłowe jest nienaliczanie odsetek za zwłokę?</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#ZbigniewBanasiak">Podam następny argument. Podatnika chroni fakt przed nadmiernym naliczaniem odsetek, że gdy organ podatkowy nie wykona tego w prawie przypisanym terminie, to po upływie tego terminu odsetki nie będą naliczane.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#ZbigniewBanasiak">Podatnik jest chroniony, choć w inny sposób, ale bardziej prawidłowy, niż ma to miejsce dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KrzysztofPłeszka">Nie rozumiem, na czym ma polegać ochrona podatnika, jeśli wstrzymanie decyzji podatkowej jest fakultatywne, to znaczy organ nie jest zobligowany do wstrzymania takiej decyzji. Co więcej, organ postanawia, czy ma ona być wstrzymana, a w niektórych przypadkach sąd administracyjny i zawsze po rozważeniu całokształtu materiału w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#KrzysztofPłeszka">Nie może być tak, iż organ się pomylił, a odsetki ma płacić podatnik. Po rozpoznaniu sprawy stwierdza on, że wykonanie decyzji należy wstrzymać, a więc nie widzę uzasadnienia dla naliczania odsetek. Jest to dodatkowy instrument fiskalny, stosowany bez uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#KrzysztofPłeszka">W projekcie ordynacji podatkowej jest art. 238, który przewiduje, że jeśli odwołanie nie zostanie rozpatrzone w terminie, to wykonanie decyzji podlega wstrzymaniu z mocy prawa. Czy także w takim przypadku będą naliczane odsetki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JózefGabjan">Jestem tego samego zdania co mój przedmówca. Nie rozumiem, jak można brać odsetki wtedy, kiedy zawinił organ podatkowy. Tę winę mu udowodniono, wstrzymał wykonanie decyzji, ale odsetki nalicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HelenaGóralska">Być może nie byłam obecna na posiedzeniu podkomisji, kiedy omawiany był ten przepis albo nie uważałam, bowiem przekonują mnie argumenty obu panów i też opowiadam się za tym, aby przenieść do tej ustawy regulację, która jest obecnie w akcie wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby uzupełnić par. 2 przez dodanie nowego punktu, iż odsetek za zwłokę nie nalicza się po wstrzymaniu decyzji podatkowej. Za chwilę zredaguję treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że gdyby podatnik prosił, bo na razie nie ma pieniędzy, o odroczenie terminu płatności, to naliczanie odsetek za zwłokę jest uzasadnione. Nie jest jednak to uzasadnione w sytuacji, gdy organ podatkowy wstrzymał decyzję podatkową, bo udowodniono mu, że się pomylił.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WaldemarMichna">Akceptujemy propozycję pani poseł Góralskiej i oczekujemy, że zostanie sformułowana na piśmie w postaci nowego punktu 5, który wprowadzimy do art. 56 par. 1.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 57? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HelenaGóralska">Stawka odsetek za zwłokę została odniesiona do podstawowej stopy oprocentowania kredytu refinansowego. Jest to uchybienie, bowiem od 1 stycznia 1996 r. Narodowy Bank Polski tylko w tajnych i poufnych dokumentach używa tego wskaźnika, natomiast we wszystkich ustawach, które Sejm przyjął od tego czasu jest mowa o stopie redyskonta weksli albo o stopie kredytu lombardowego. Tylko te dwie wielkości są oficjalnie publikowane.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#HelenaGóralska">Dlatego w art. 58 w par. 1 podstawowa stopa oprocentowania kredytu refinansowego powinna zostać zastąpiona raczej stopą redyskonta weksli, bo jeśli się nie mylę, to tę wielkość wprowadziliśmy do innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WaldemarMichna">Z jakim wnioskiem pani poseł występuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HelenaGóralska">Należy usunąć z art. 58 par. 1 podstawową stopę oprocentowania kredytu refinansowego. Przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego podkreślają obecnie, że ich podstawową stopą oprocentowania jest stopa redyskonta weksli.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję więc aby stawka odsetek za zwłokę wynosiła 200% stopy redyskonta weksli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WaldemarMichna">Czy rząd jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZbigniewBanasiak">Kierując się daleko posuniętą ostrożnością nie chciałbym teraz zajmować stanowiska. Muszę wiedzieć, jakie są skutki tej propozycji w sensie ekonomicznym, to znaczy, jak się ma stopa oprocentowania kredytu refinansowego do stopy redyskonta weksli.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#ZbigniewBanasiak">Jeżeli stopa redyskonta weksli nie będzie porównywalna ze stopą kredytu refinansowego, a ta zostanie wprowadzona do ordynacji podatkowej, to może wystąpić nie tak dawno obserwowany wariant rumuński, a mianowicie masowe zaciąganie kredytu w budżecie państwa poprzez niepłacenie podatków.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#ZbigniewBanasiak">Jest to bardzo ważna poprawka i obecnie nie mogę się do niej ustosunkować merytorycznie. Muszę wiedzieć, jakie są wzajemne relacje wielkości stóp procentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HelenaGóralska">„Rzeczpospolita” publikuje aktualną stopę redyskonta weksli i dziennik ten z dzisiejszą datą podaje, że stopa ta wynosi 23%, a stopa kredytu lombardowego - 26%. Ile wynosi stopa kredytu refinansowego, na to pytanie nie jestem w stanie odpowiedzieć, gdyż nie jest ona oficjalnym wskaźnikiem Narodowego Banku Polskiego i występuje jeszcze w obiegowych pismach prezesa NBP. Jako oficjalny wskaźnik zniknął z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanuszCichosz">Dodam jeszcze, że NBP może stosować różne oprocentowanie kredytu refinansowego w zależności od tego, co z tym kredytem chce zrobić. Jeśli komuś chce pomóc, to może zastosować niższe oprocentowanie. Kredyt refinansowy nie występuje powszechnie, natomiast redyskonto weksli, to jest ta podstawowa stopa oprocentowania, którą wprowadziliśmy do jednej z ustaw, nowelizując ją w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JanuszCichosz">W tej ustawie też należy użyć tego terminu, bowiem jest on powszechnie stosowany przez NBP, natomiast kredyt refinansowy jest w zaniku, a ponadto może być on różnie oprocentowany w zależności od decyzji prezesa NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JózefGabjan">Prof. Modzelewski zaproponował, aby w miejsce stopy oprocentowania kredytu refinansowego wprowadzić stopę kredytu redyskontowego. Nie wypowiadam się co do poprawności tej formy, natomiast proponuję, aby zasięgnąć opinii NBP, do czego należy odnieść stawkę odsetek za zwłokę, czy do stopy redyskonta weksli, czy do stopy kredytu redyskontowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć poprawkę wniesioną przez panią poseł Góralską. Narodowy Bank Polski będzie jeszcze miał okazję wyrazić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HelenaGóralska">Można zapytać Narodowy Bank Polski „z ostrożności procesowej”. Sądzę, że potwierdzi, iż kredyt refinansowy jest w zaniku i używana jest stopa redyskonta weksli. Ministerstwo Finansów może preferować stopę kredytu lombardowego, bo jest ona wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WaldemarMichna">Sekretariat Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przygotuje wystąpienie do pana prezesa Kozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wiem, czy to jest potrzebne. Jest oczywiste, że nie mówimy już o kredycie refinansowym. Pan dyrektor Banasiak ma obiekcje, które wynikają z obawy, byśmy nie użyli relatywnie do stopy oprocentowania kredytu refinansowego za niskiej stopy, do której odnoszona będzie stawka odsetek za zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WiesławCiesielski">Proszę jednak zauważyć, o czym mówimy w art. 58? Mówimy o stawce odsetek za zwłokę, która wynosi 200% stopy redyskonta weksli - tak już postanowiliśmy - ale takiej, jaka ukształtuje się po 1 stycznia 1998 r. Wówczas stopy oprocentowania na pewno nie będą takie, jakie są dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WiesławCiesielski">Weźmy to pod uwagę. Nie mówimy o stopie kredytu, lecz o stawce odsetek za zwłokę odnoszoną do stopy redyskonta weksli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WaldemarMichna">Pani poseł Góralska proponuje wprowadzić stopę redyskonta weksli i do niej odnieść stawkę odsetek za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławCiesielski">Popieram to i uzasadniam, że żadne dodatkowe wyjaśnienia nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WaldemarMichna">W takim razie przyjmujemy propozycję poseł Góralskiej i przechodzimy do art. 59.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WaldemarMichna">Czy są do tego artykułu uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JózefGabjan">Proponuję uzupełnić par. 5, którego pełne brzmienie byłoby następujące: „Organ podatkowy może odstąpić od ustalenia opłaty prolongacyjnej, jeżeli wydanie decyzji, o której mowa w par. 1, następuje w związku z bankowym postępowaniem ugodowym lub postępowaniem układowym, albo gdy przyczyną wydania decyzji były szczególne okoliczności jak np. klęska żywiołowa i wypadek losowy”.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JózefGabjan">Chodzi o to, aby w tych przypadkach, kiedy dzieje się jakieś nieszczęście, nie brać od podatników opłaty prolongacyjnej, bo przecież odracza im się płatność z powodu tego nieszczęścia. Dotyczyć to może przede wszystkim mieszkańcom wsi, których dotknęła klęska żywiołowa, ale także powódź może wyrządzić wiele szkód podatnikom mieszkającym w miastach. Druga okoliczność, kiedy umarzana byłaby opłata prolongacyjna, to zdarzenia losowe np. śmierć w rodzinie, wypadek samochodowy itp.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JózefGabjan">Jeśli przepis par. 5 zostanie w obecnym brzmieniu, to będzie to przepis nie humanitarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WaldemarMichna">Czy podkomisja brała pod uwagę objęcie tym przepisem klęsk żywiołowych i przypadków losowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WiesławCiesielski">Dziwię się, że ta kwestia jest podnoszona. Czym jest opłata prolongacyjna? Jest to swoista cena za „kredyt podatkowy”.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WiesławCiesielski">Można przyzwolić na odstąpienie od ustalenia opłaty prolongacyjnej w związku z bankowym postępowaniem ugodowym lub postępowaniem układowym, ale nie widzę uzasadnienia dla wniosku pana Gabjana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DorotaSzubielska">Ta kwestia była szczegółowo dyskutowana na forum podkomisji. Problem ewentualnego umorzenia opłaty prolongacyjnej jest rozstrzygnięty w art. 70. Przyczyny, o których mówił pan Gabjan byłyby przesłanką do umorzenia opłaty prolongacyjnej, gdyby Komisje poparły wariant II par. 3.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#DorotaSzubielska">Natomiast wprowadzenie tej regulacji do art. 59 nie jest właściwe, gdyż przepis ten kreuje zasadę związaną z opłatą prolongacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że odsyła nas pani do art. 70 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#DorotaSzubielska">W tym artykule jest wariant, który przewiduje możliwość umorzenia opłaty prolongacyjnej z przyczyn nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że do art. 59 nie została zgłoszona żadna poprawka, a więc przyjmujemy ten przepis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 60?</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły artykuły: 60, 61, 62, 63, 64, 65 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#WaldemarMichna">W art. 66 par. 2 został przedstawiony w dwóch wariantach. Proszę, aby pan poseł Ciesielski wyjaśnił, czym różnią się te warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 66 stanowi, że bieżące zobowiązania podatkowe oraz zaległości podatkowe, stanowiące dochód budżetu państwa, podlegają, na wniosek podatnika, potrąceniu z wzajemnej, bezspornej i wymagalnej wierzytelności podatnika wobec skarbu państwa. Następnie w punktach 1–5 wymienione są tytuły, z jakich można dokonać potrącenia.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WiesławCiesielski">W par. 2 (wariant I) rozszerzamy ten katalog, bowiem przepis par. 1 stosuje się również do wzajemnych, bezspornych i wymagalnych wierzytelności podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług realizowanych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WiesławCiesielski">W wariancie II tę możliwość ograniczamy w taki sposób, by nabytą przez podatnika wierzytelność innego podatnika nie było można potrącić od jego zobowiązania podatkowego. Innymi słowy ograniczamy handel tymi długami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WaldemarMichna">Który wariant rekomenduje podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że bardziej restrykcyjny jest wariant I, gdyż chodzi o taką wierzytelność podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych, która powstała z tytułu zrealizowanego zamówienia publicznego - mówiąc w skrócie.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, aby pan minister mnie upewnił, czy rzeczywiście wariant I jest bardziej restrykcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WaldemarMichna">Czy mam rozumieć, że pani poseł opowiada się za wariantem I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się za wariantem bardziej rygorystycznym i sądzę, że takim jest wariant I, gdzie zastrzega się, że chodzi tylko o roboty budowlane, dostawy lub usługi realizowane na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister Manugiewicz mógłby utwierdzić panią poseł w jej przekonaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WaldemarManugiewicz">Żaden z tych wariantów nie jest doskonały, bowiem stosując je nie osiągnie się zamierzonego celu. Pan premier Belka występując niedawno w Sejmie i przedkładając informację o zadłużeniu w służbie zdrowia zadeklarował, że rząd w najbliższym czasie złoży do parlamentu nowelizację ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WaldemarManugiewicz">Taka nowela została przyjęta przez Radę Ministrów i skierowana do parlamentu. Zostało w niej zaproponowane to, co - zdaniem rządu - powinno być uregulowane w ordynacji podatkowej. Mówiąc w skrócie znowelizowany został jeden artykuł i nowa regulacja jest kompilacją I i II wariantu.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WaldemarManugiewicz">Pani poseł Góralska ma rację, że w przypadku wariantu I jest ograniczenie zakresu przedmiotowego, gdyż mowa jest tylko o robotach budowlanych, dostawach lub usługach realizowanych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych. Natomiast walor wariantu II polega na uściśleniu, iż chodzi o pierwszego wierzyciela, a więc nie ma możliwości dokonywania cesji wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#WaldemarManugiewicz">Najlepsze rozwiązanie polega na połączeniu obu wariantów i dlatego proponuję w miarę optymalną redakcję wariantu II:</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#WaldemarManugiewicz">„Przepis par. 1 stosuje się również do wzajemnych, bezspornych i wymagalnych wierzytelności podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług realizowanych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych, pod warunkiem, że potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika i na jego rzecz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli podatnik sprzeda swoją wierzytelność, to ten, kto ją kupi nie będzie mógł jej potrącić od swojego zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#RyszardFaszyński">Mam wątpliwości czy wynika to z zaproponowanej treści wariantu II. Gdy podatnik kupi wierzytelność, to staje się ona jego wierzytelnością, a więc ma zastosowanie pierwsza część wariantu II: „Przepis par. 1 stosuje się również do wzajemnych bezspornych i wymagalnych wierzytelności podatnika”. Podatnik zgłasza tę wierzytelność do potrącenia i zgodnie z tym, co zostało napisane, potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika na jego rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W pierwszej części wariantu II jest mowa o podatniku, który zrealizował zamówienie publiczne - mówiąc w skrócie - i z tego tytułu są jego wierzytelności. W końcowej części wariantu II uprawnia się tylko tego podatnika do potrącenia jego wierzytelności i na jego rzecz.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tyle tytułem wyjaśnienia, a ponadto proponuję uściślić treść wariantu II, którą podyktował pan minister. Ten fragment, gdzie jest mowa o robotach budowlanych, dostawach lub usługach realizowanych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych, dla nadania temu fragmentowi poprawnego brzmienia proponuję napisać: „realizowanych zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JózefGabjan">Opowiadam się za wariantem II w obecnym brzmieniu, dlatego że obejmuje on wszystkie wierzytelności, a nie tylko te, które powstały z tytułu wykonanych robót budowlanych, dostaw lub usług, zleconych poprzednio na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JózefGabjan">Jeżeli przeniesiemy do wariantu II sformułowanie „realizowanych na podstawie przepisu o zamówieniach publicznych”, to wtedy pozbawiamy możliwości potrącenia wierzytelności wszystkich drobnych podatników, a więc całe rzemiosło, które wykonuje drobne prace na rzecz szkół, szpitali itd.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JózefGabjan">Natomiast warunek, że potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika i na jego rzecz, jest słuszny, gdyż ukróca handel długami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pan minister Manugiewicz podtrzymuje swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak, ponieważ ten przepis ma również dyscyplinować jednostki i zakłady budżetowe. Chodzi o to, by zawierały umowy w ten sposób, aby były w stanie uregulować wynikające z nich płatności.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie może mieć miejsca nieustające kredytowanie przez jednostki budżetowe swoich dostawców, a potem wystawiania weksla, który ma pokryć budżet państwa. Ten przepis ma dyscyplinować zakłady i jednostki budżetowe, a w związku z tym kompilacja dwóch wariantów - nawet z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, która powoduje, że przepis staje się jaśniejszy - jest jedynym rozwiązaniem. Popatrzmy jak narastają zadłużenia jednostek budżetowych i na handel długami.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nawet, gdy ten przepis zostanie zaakceptowany, to do rozwiązania pozostanie jeszcze jeden problem. Załóżmy, że ordynacja podatkowa wejdzie w życie od 1 stycznia 1998 r., ale co zrobimy z wszystkimi wierzytelnościami, które są bezsporne, wymagalne i są w obrocie?</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#WaldemarManugiewicz">Podatnicy dokonują kompensaty odsetek, natomiast dług podstawowy w dalszym ciągu nie jest wykupiony. Trzeba określić do kiedy te stare długi mogą podlegać kompensacie, bo inaczej stworzymy niezdrowy mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#HelenaGóralska">Przy każdej ocenie wykonania budżetu państwa stwierdzaliśmy, że przepisy ustawy o zamówieniach publicznych są notorycznie nie przestrzegane, przy czym wśród jednostek, które nie przestrzegały tych przepisów był również Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#HelenaGóralska">Też uważam, że omawiany przepis będzie jedną z form dyscyplinowania jednostek budżetowych, natomiast nie zgadzam się z panem Gabjanem, że uderzy on w drobne rzemiosło. Rzemieślnik będzie zajmował się np. konserwacją mebli w szkole, ale niech zostanie wybrany do tych robót w trybie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#DorotaSzubielska">Wychodząc naprzeciw intencji pana ministra Manugiewicza, proszę o rozważenie poprawki, która - moim zdaniem - powinna być dokonana w końcowej części zdania. Potrącenie na rzecz jest istotą potrącenia. Nie ma innej możliwości. Natomiast jeśli celem jest ograniczenie handlu długami, to potrącenie powinno być dokonane na rzecz podatnika i z jego własnej wierzytelności wobec państwowych jednostek budżetowych, pochodzących z określonego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#DorotaSzubielska">Końcówka zdania powinna brzmieć: „potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika i z tej wierzytelności”. Chodzi o tę wierzytelność, która pochodzi z dostaw, robót i usług. Ma to być jego własna wierzytelność z tego tytułu, a nie wierzytelność nabyta.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#DorotaSzubielska">Jeśli utrzymamy sformułowanie „przez podatnika i na jego rzecz”, to nie zrealizujemy ograniczenia, że wierzytelność ma być wierzytelnością własną podatnika, która powstała po wykonaniu dostaw, robót czy usług na rzecz państwowej jednostki organizacyjnej, a nie wierzytelnością pochodzącą z obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odczytał treść wariantu II, uwzględniając propozycję pana ministra i głosy w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Przepis par. 1 stosuje się również do wzajemnych, bezspornych i wymagalnych wierzytelności podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług realizowanych zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych, pod warunkiem, że potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika i z tej wierzytelności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WiesławCiesielski">Zastanawiam się, czy mimo wszystko nie sankcjonujemy w ten sposób handlu takimi długami. Wyrażę swoją wątpliwość i być może, że ona nie jest zasadna, ale skoro się pojawiła, to trzeba wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WiesławCiesielski">Może powinniśmy jeszcze zmodyfikować treść wariantu II, a mianowicie po wyrazach „z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług realizowanych” dodać wyrazy „przez niego”. Wówczas można zrezygnować z wyrazów na końcu wariantu „z tej wierzytelności”. Wiemy bowiem, że chodzi o tego podatnika, który wykonywał roboty budowlane, dostawy lub usługi, a nie o tego, który nabył wierzytelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka pana posła jest zasadna, przy czym również opowiadam się za uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez panią mec. Szubielską, czyli za pozostawieniem wyrazów „z tej wierzytelności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odczytał wariant II z poprawką pana posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Przepis par. 1 stosuje się również do wzajemnych, bezspornych i wymagalnych wierzytelności podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług wykonywanych przez niego zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych, pod warunkiem, że potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika i z tej wierzytelności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tak zmodyfikowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofPłeszka">Proszę sobie zdać sprawę z tego, że tak sformułowany przepis eliminuje wszystkie roboty budowlane z udziałem podwykonawców. Generalny wykonawca remontu szpitala nie będzie mógł potrącić swojej wierzytelności, bo nie on wykonywał ten remont bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#KrzysztofPłeszka">Ta regulacja także uniemożliwi potrącenie wierzytelności wtedy, gdy mamy do czynienia z sieciami dystrybucyjnymi, a przecież w gospodarce nie jest tak, że wszyscy kupują w jednej fabryce. Szpitale, szkoły itp. jednostki budżetowe zamawiają towary u najbliższych dostawców.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#KrzysztofPłeszka">Powstaje więc wątpliwość czy ta regulacja nie jest zbyt restrykcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#RyszardFaszyński">Ten argument nie jest zasadny, gdyż nie stawia się wymogu, aby podatnik wyprodukował towary, które dostawi do szkoły lub szpitala. Ma on tylko dokonać dostawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pana ministra. Ministerstwo Finansów wypracowało nowe postępowanie z wierzytelnościami wobec państwowych jednostek budżetowych. Czy ten przepis jest zgodny z tym, co nowa regulacja ma stanowić w najbliższym czasie? Czy wariant II zawiera to samo, co minister finansów zamierza uregulować jeszcze w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JózefGabjan">Proszę, aby Komisje wzięły pod uwagę to, co przed chwilą powiedział pan Płeszka o podwykonawcach. Przy robotach budowlanych często główny wykonawca zatrudnia różnych specjalistów, a więc będzie można powiedzieć, że nie on wykonał te roboty. Dlatego trzeba skreślić wyrazy „przez niego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZbigniewBanasiak">Odniosę się do ostatniego zarzutu. Podwykonawca ma wierzytelność do wykonawcy, a nie do państwowej jednostki budżetowej. O czym my mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiem na pytanie pana posła Majewskiego. Mówiłem, że rząd przygotował zmianę ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Ta nowelizacja dotyczy art. 28, który wprowadza możliwość kompensaty wierzytelności wymagalnych i bezspornych i jest bardzo podobna do propozycji, jaka została w tej chwili sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WaldemarManugiewicz">Są pewne różnice, których dokładnie nie pamiętam, ale istota nowelizacji jest taka, jaka teraz została zaproponowana w postaci wariantu II par. 2 w art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RyszardFaszyński">Mam wątpliwości czy poprawne jest sformułowanie „wykonywanych przez niego zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych”. Otóż zamówienie ma być zgodne z ustawą o zamówieniach publicznych, a nie wykonawstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WaldemarMichna">Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#RyszardFaszyński">Proponuję napisać: „wykonywanych przez niego w trybie” albo „a zamówionych zgodnie”. Są to poprawki redakcyjne i proszę, aby Biuro Legislacyjne KS zastanowiło się jak kwestionowanemu przeze mnie fragmentowi wariantu II nadać poprawne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy przyjęli tę wersję, którą przedstawił pan poseł Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WaldemarMichna">Proponuję także, by Biuro Legislacyjne KS zastanowiło się nad stylistycznym ujęciem tego przepisu, uwzględniając uwagę pana posła Faszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma dalszych uwag do art. 66, to przechodzimy do następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 67? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#WaldemarMichna">Art. 68 został przedstawiony w ujęciu wariantowym. Proszę, aby pan poseł Ciesielski przedstawił nam istotę obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WiesławCiesielski">Artykuł ten daje ministrowi finansów możliwość określania innych przypadków uprawniających do dokonywania potrąceń wierzytelności podatników wobec skarbu państwa. Takie samo uprawnienie otrzymuje rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WiesławCiesielski">Część członków podkomisji uznała, że jest to zbyt daleko idące uprawnienie, zwłaszcza dla ministra finansów. Stąd wariant II dotyczący skreślenia art. 68.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WiesławCiesielski">Warto się zastanowić czy minister finansów skorzystałby z tej delegacji, gdyż rozszerzenie przypadków uprawniających do dokonywania potrąceń wierzytelności podatników wobec skarbu państwa działa na szkodę budżetu państwa, co nie licuje z istotą funkcji ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#WiesławCiesielski">Skoro jestem przy głosie, podejmę problem, o którym mówił pan minister Manugiewicz. Należałoby się zastanowić czy w przepisach przejściowych lub końcowych nie powinniśmy wprowadzić regulacji, która czyniłaby nieopłacalną nieopłacalną „hodowlę” długów.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#WiesławCiesielski">Formułując art. 66 staraliśmy się nie dopuścić do handlu długami jednostek budżetowych, to ten artykuł stanowi próbę rozszerzenia tego zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WaldemarMichna">Nie bardzo rozumiem, jaki związek ma druga część pana wypowiedzi z treścią art. 68. Czy zgłasza pan jakiś wniosek w związku z tym artykułem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WiesławCiesielski">Moja uwaga jest tylko na marginesie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WaldemarMichna">Czy są zwolennicy wariantu I lub II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Opowiadam się za wariantem II. Skoro pan przewodniczący wzywał, aby ujawnili się zwolennicy wariantów, to właśnie ja to czynię.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W dwóch poprzednich artykułach dość szczelnie „zaszyliśmy worek” z możliwościami potrącania wierzytelności. Ten artykuł pozwala na rozprucie tego worka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RyszardFaszyński">Popieram drugi wariant, przy czym nie uważam, by delegacja dla ministra finansów była groźna. Zgadzam się z panem posłem Ciesielskim, że odpowiada on za wykonanie dochodów budżetowych i to jest jego zmartwienie.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#RyszardFaszyński">Natomiast niepokoi mnie par. 2, bowiem rada gminy, która bezpośrednio nie odpowiada za wykonanie budżetu gminy, gdyż ten obowiązek spoczywa na zarządzie, może dość dowolnie rozszerzać przypadki uprawniające do dokonywania potrąceń wierzytelności podatników wobec gminy.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#RyszardFaszyński">Dlatego opowiadam się za skreśleniem art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#WaldemarMichna">Nikt nie opowiedział się za tym wariantem.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#WaldemarMichna">Wariant II poparło 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#WaldemarMichna">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#WaldemarMichna">Jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekSzubiakowski">Chciałem nawiązać do art. 66, ponieważ wraz z innymi ekspertami dostrzegliśmy pewną kwestię, która wcześniej umknęła naszej uwadze, a jest ona niezwykle ważna z punktu widzenia handlu długami.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#MarekSzubiakowski">Otóż w przyjętym wariancie nie został określony termin, w którym można dokonać wystąpienia o potrącenie wierzytelności. Ponadto musi być to wystąpienie o potrącenie całej wierzytelności, bo w przeciwnym razie powstaje możliwość, że osoba potrąca odsetki nie zbywając się samej wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#MarekSzubiakowski">Jedno z rozwiązań może polegać na tym, aby obowiązkowo podatnik zgłaszał do potrącenia samą wierzytelność, a dopiero potem odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WiesławCiesielski">Między innymi miałem na myśli ten problem mówiąc o wprowadzeniu nowej regulacji do przepisów końcowych. Możemy w art. 66 określić termin, ale problem „hodowli” długów przez to nam nie zniknie, bo obejmujemy wąski zakres tego zjawiska. Natomiast gdybyśmy w przepisach przejściowych spróbowali określić jeden termin dla wszystkich tego typu przypadków, to sądzę, że postąpilibyśmy właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MarekSzubiakowski">W przepisach przejściowych należy rozstrzygnąć kwestię istniejących już długów, ale w samej konstrukcji art. 66 należałoby stworzyć kompletny mechanizm, który będzie funkcjonował w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MarekSzubiakowski">Są to dwa różne zagadnienia. Dla istniejących długów jest miejsce w przepisach przejściowych, ale sam mechanizm, o którym mowa w art. 66 będzie funkcjonował w przyszłości i brakuje w nim tego zabezpieczenia, o którym przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#RyszardFaszyński">Wprowadziliśmy szereg rygorów, a mianowicie wierzytelności podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych, to tylko te wierzytelności, które powstały z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług wykonanych zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych. Innymi słowy musi być to własna wierzytelność, aby mogła być potrącona.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#RyszardFaszyński">Moim zdaniem, wprowadzone rygory są wystarczające. Niech budżet państwa też odczuwa jakieś skutki tego, że nie płaci w terminie. Jeżeli podatnik będzie zmuszony do kompensowania wierzytelności głównej, a w następnej kolejności odsetek, to w ogóle można mu nie płacić za wykonaną robotę budowlaną, dostawę lub usługę.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#RyszardFaszyński">Skoro na rzecz szkoły czy szpitala wykonana została robota budowlana, to niech państwowa jednostka budżetowa w którymś momencie zapłaci wykonawcy, zwłaszcza gdy ten podatnik potrąca z zobowiązania podatkowego jedynie odsetki. Nie może on odmówić przyjęcia zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mówimy o dwóch różnych kwestiach. W art. 66 uniemożliwiliśmy handel długami. Tylko bezpośredni wierzyciel skarbu państwa może potrącić wierzytelność, ale sposób nie został uregulowany.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Propozycję pana dra Szubiakowskiego uważam za słuszną. Jeżeli już dojdzie do takiej sytuacji, to wierzyciel powinien najpierw potrącić należność główną, a nie odsetki, które ciągle narastają, może on przez dłuższy czas „hodować” i pomnażać dług jednostki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WiesławCiesielski">Zasugerowałem się kategorycznym stwierdzeniem pana dra Szubiakowskiego, że można „wyhodować” dług i latami regulować zobowiązania podatkowe odsetkami od wierzytelności. Moim zdaniem, takiej możliwości nie ma i wcale nie trzeba określać tego terminu, o który zabiega pan dr Szubiakowski.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WiesławCiesielski">W par. 3 mówimy, że potrącenia z tytułu wymienionych w par. 1 i 2 można również dokonać z urzędu. Jeżeli ktoś „hoduje” dług, to organ podatkowy może zdecydowanie wkroczyć sam i załatwić sprawę wiedząc, że wierzyciel chce „hodować” długi.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WiesławCiesielski">Można to zostawić pewnej grze między organem podatkowym a podatnikiem i kto wie, czy nie z lepszym rezultatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WaldemarMichna">Nie będziemy już wracali do art. 66, natomiast jeżeli zostaniemy przekonani, że niezbędne jest uzupełnienie tego przepisu, to można będzie to zrobić podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekSzubiakowski">Proszę, aby pan poseł Ciesielski spojrzał na zasygnalizowane przeze mnie zagadnienie, jako ekonomista.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MarekSzubiakowski">Jestem podatnikiem i zależy mi na powieleniu długu. Przez pewien czas płacę swoje podatki regularnie i nie ma powodu, aby w stosunku do mnie wszczynać z urzędu postępowania. W tym czasie rosną odsetki od wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MarekSzubiakowski">Opłaca mi się mieć wierzytelność wobec skarbu państwa, płacić regularnie podatki po to, by „hodować” dług z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie zawsze urząd skarbowy wie, że wierzycielem określonej jednostki budżetowej jest firma X, Y czy Z. W związku z tym nawet z urzędu nie mógłby ten organ dokonać kompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#RyszardFaszyński">Wierzytelności w ogóle nie powinny powstawać. Skoro już doszło do tego, że jednostka budżetowa nie zapłaciła za wykonaną robotę, dostawę lub usługę, to nie martwmy się, jak jeszcze „przycisnąć” tego, komu nie zapłacono.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#RyszardFaszyński">Załóżmy, że państwowa jednostka budżetowa nie ma pieniędzy i nie płaci, ale w którymś momencie otrzymuje pieniądze i powinna zlikwidować swój dług. Wierzyciel nie może odmówić przyjęcia zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WaldemarMichna">Kończymy dyskusję nad art. 66. Powracamy do art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KazimierzPańtak">Mam dwie uwagi do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#KazimierzPańtak">W par. 1 stwierdza się, że szczególnym sposobem zapłaty podatku jest przejęcie rzeczy lub praw majątkowych, ale w następnych dwóch punktach jest mowa już o zaległościach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#KazimierzPańtak">Dostrzegam tu sprzeczność i dlatego proponuję, aby wyrazy „zapłaty podatku” zastąpić wyrazami „wykonania zobowiązania podatkowego”. Nie jest to tylko redakcyjna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#KazimierzPańtak">Druga moja uwaga dotyczy par. 3, w którym stwierdza się, że umowa oraz wyrażenie zgody, o których mowa w par. 2 wymagają formy pisemnej. Ten przepis może być traktowany jako lex specialis lub jako przepis późniejszy, a więc trzeba zaznaczyć, że jeśli chodzi o nieruchomość, to umowa musi być sporządzona w formie aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że jest oczywiste, iż w przypadku nieruchomości musi być akt notarialny. Nie można ordynacji podatkowej traktować jako lex specialis, a wręcz odwrotnie. Wymóg szczególnej formy w przypadku nieruchomości, będzie stanowił lex specialis.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dla mnie jest to oczywiste i sformułowanie par. 3 jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KazimierzPańtak">Dla mnie nie jest to oczywiste. Przepis zawarty w ustawie o tej samej randze może być lex specialis.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#KazimierzPańtak">Zanim sformułuję wniosek, proszę ekspertów i pana ministra o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister Manugiewicz zechciałby ustosunkować się do obu uwag zgłoszonych przez pana posła Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ZbigniewBanasiak">Proszę nam pozwolić na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Można w miejsce kropki postawić przecinek i dopisać „a jeżeli dotyczą nieruchomości - formy aktu notarialnego”. Nie uważam jednak, aby takie uzupełnienie było konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardFaszyński">Nie uważam, aby należało dopisywać przepisu z innej ustawy, lecz do niej się odwołać. Żaden przepis nie jest wieczny i każdy może być kiedyś nowelizowany. Odwołanie do przepisu innej ustawy jest bezpieczne, bo gdy ulegnie on nowelizacji, to w tej ustawie nic nie trzeba będzie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ZbigniewBanasiak">Zgadzamy się z poglądem wyrażonym przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, dlatego że czymś odrębnym jest wyrażenie zgody na przejęcie rzeczy lub praw majątkowych, natomiast forma, w jakiej to przejęcie następuje w przypadku nieruchomości, jest oczywista. Będzie to dokonane w formie aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KazimierzPańtak">Wiem, że autorowi najtrudniej się zgodzić na zmianę.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę zauważyć, że pan mówił o drugiej formie - wyrażeniu zgody. Nie mam w tej sprawie żadnych uwag. Natomiast moje zastrzeżenia dotyczą umowy. Przy interpretacji par. 3 mogą być stosowane dwie zasady: zasada przepisu późniejszego i zasada lex specialis. Może dojść do takiej interpretacji, że skarb państwa się uwłaszczył.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym albo uzupełnimy par. 3 odwołaniem do przepisów Kodeksu cywilnego o przeniesieniu nieruchomości, albo wpiszmy zasadę, że przejęcie rzeczy lub praw majątkowych wymaga umowy w formie aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli tego nie zrobimy, to przy interpretacji tego przepisu mogą być zastosowane dwie zasady, o których mówiłem wcześniej, czyli przynajmniej o jedną zasadę za dużo.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#KazimierzPańtak">Powracam do mojego zastrzeżenia odnośnie do par. 1, które wynika stąd, że raz mówi się o szczególnym sposobie zapłaty podatku, a następnie o zaległości podatkowej. Jeśli chodziłoby tylko o zaległości podatkowe, to par. 1 należałoby zapisać w ten sposób „Szczególnym sposobem wykonania zobowiązania podatkowego...”, a w punktach 1 i 2 uściślony zostałby ten termin do zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę zauważyć, że ten przepis jednoznacznie nie określa trybu, a w związku z tym nie mam żadnej wątpliwości, że jeśli chodzi o tryb, to mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Dotyczy to zarówno przejęcia rzeczy jak i nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WaldemarMichna">Zdaniem pani, propozycja pana posła Pańtaka nie musi być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że trzeba pozostawić określenie „Szczególnym sposobem zapłaty podatku”. Cały rozdział 7 pt. „Wygaśnięcie zobowiązań podatkowych” traktuje o zapłacie podatku. W art. 61 w par. 1 mówimy, że zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części przez zapłatę podatku. W art. 62 zostało określone co uważa się za termin dokonania zapłaty podatku. W art. 63 mówimy, że zapłata podatków przez podatników prowadzących działalność gospodarczą itd. następuje w formie bankowych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WiesławCiesielski">Z kolei w omawianym teraz artykule postanawiamy, że szczególnym sposobem zapłaty podatku jest przejęcie rzeczy lub praw majątkowych. Moim zdaniem, przepis został zredagowany w duchu całego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WitMajewski">Moja uwaga dotyczy par. 2. Otóż przejęcie, o którym mowa w par. 1 pkt 1 nastąpić ma jedynie na wniosek podatnika. Czy urząd skarbowy nie może występować z wnioskiem w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WitMajewski">Właśnie urząd powinien być zainteresowany w ściągnięciu podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WaldemarMichna">Najpierw rozstrzygniemy, jaka powinna być treść par. 1. Proszę, by pan poseł Pańtak powiedział, czy po tej dyskusji podtrzymuje swoją poprawkę, modyfikuje ją czy wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#KazimierzPańtak">Zgodziłbym się z panem posłem Ciesielskim, gdyby przepis kończył się, tak jak go pan zacytował, ale pominął pan dwa punkty, w których jest mowa o zaległościach. Nie wiem, czy przejąć rzeczy lub prawa majątkowe można za podatek, czy za zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chodzi o te zobowiązania, które są już wymagalne. Podatek nie zapłacony w terminie płatności jest już zaległością podatkową.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#ZbigniewBanasiak">Wiadomo, że ma być to tryb nadzwyczajny. Państwu czy gminie zależy przede wszystkim na pieniądzach i dopiero wówczas, kiedy należność publicznoprawna nie może być zapłacona, przystępuje się do realizowania jej w innej formie, w szczególności przez przejęcie rzeczy lub praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KazimierzPańtak">Może nas pan uczyć alfabetu, ale proszę zrozumieć czego dotyczy moje zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#KazimierzPańtak">Początek par. 1 brzmi „Szczególnym sposobem zapłaty podatku jest przejęcie rzeczy lub praw majątkowych na własność”. Załóżmy, że mam zapłacić podatek, ale nie upłynął jeszcze termin, a więc nie nastąpiła zwłoka. Zwracam się do urzędu skarbowego, by przejął za ten podatek którąś z moich rzeczy. Tymczasem w dwu następnych punktach jest mowa o zaległościach podatkowych i na tym polega sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#KazimierzPańtak">Dlatego proponuję, by wyrazy „zapłaty podatku” zastąpić wyrazami „zobowiązania podatkowego”. Jest to termin, w którym mieszczą się zaległości podatkowe. Wówczas będzie jasne, że muszą powstać zaległości, aby można było mówić o przejęciu rzeczy lub praw majątkowych na własność skarbu państwa czy na własność gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po to w art. 6 jest definicja podatku. Ustawodawca stwierdza, że podatek jest to m.in. świadczenie pieniężne, a zatem podatek niewymagalny nie może być płacony nieruchomością, lecz dopiero zwłoka w uiszczeniu podatku jest tą okolicznością, która powoduje, że podatnik może wystąpić z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego w par. 2 jest mowa tylko o wniosku podatnika, aby regulacja działała na jego korzyść. Jeżeli urząd skarbowy nie zgodzi się, to zrobi egzekucję komorniczą i będzie miał pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o formę, to przepisy Kodeksu cywilnego mają zastosowanie dopóty, dopóki nie są literalnie wyłączone. W tym artykule takiego wyłączenia nie ma, ergo stosuje się je wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KazimierzPańtak">Być może, moje zastrzeżenia do par. 1 nie są uzasadnione, natomiast nie zgadzam się, że w tym artykule nie ma mowy o formie, gdyż określi ją par. 3.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#KazimierzPańtak">Z par. 2 wynika, że urząd skarbowy wyraża zgodę. Zawsze powinna ona mieć formę pisemną. Po drugie, przeniesienie zobowiązań, zgodnie z Kodeksem cywilnym, powyżej 2 tys. zł, dla celów dowodowych musi też być na piśmie. W związku z tym par. 3 wprowadza zamieszanie, a jeśli go skreślimy, to nie będą potrzebne jakiekolwiek poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaznaczyć, że w tym przepisie nie ma mowy stricte o nieruchomościach. Mowa jest o prawach majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o nieruchomości, to forma aktu notarialnego jest szczególną formą, formy pisemnej, a więc nie zachodzi tu sprzeczność. Natomiast trudno wymagać, by do innych praw majątkowych, gdy nie ma wymogu kodeksowego, stosowana była forma aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to naprawdę dyskusje o podstawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że pan poseł Pańtak nie podważa meritum przepisów art. 69, lecz chce wprowadzić pewne uściślenia. Zdaniem adwersarzy, te uściślenia nie są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WaldemarMichna">Jak, zdaniem pana posła Pańtaka, powinien brzmieć zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli pan nie powstrzyma się od uwag, to ja panu też powiem, że chodzi o formy podstawowe i pan reprezentując Biuro Legislacyjne powinien je znać.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#KazimierzPańtak">Pani mec. Szubielska powiedziała, że w tym artykule nie mówi się o formie i w tej sytuacji stosuje się przepisy ogólnie obowiązujące. Otóż nie jest to prawda, bowiem par. 3 stanowi, że umowa oraz wyrażenie zgody, o których mowa w par. 2, wymagają formy pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#KazimierzPańtak">Powiedziałem przed chwilą, jakie to są przepisy ogólnie obowiązujące. Przy przenoszeniu nieruchomości jest wymóg bezwzględny aktu notarialnego, a przy przenoszeniu zobowiązań pieniężnych i rzeczy ruchomych, powyżej 2 tys. zł, dla celów dowodowych Kodeks cywilny przewiduje formę pisemną, natomiast zawsze urząd skarbowy wyraża zgodę na piśmie i wynika to z Kpa.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#KazimierzPańtak">Aby nie powstało później zamieszanie, proponuję skreślić par. 3. Dopiero wówczas pani mec. Szubielska będzie miała rację, że w ogóle w tym artykule nie mówimy o formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WaldemarMichna">Jak powinien brzmieć zapis, który pan proponuje, a który będę mógł poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#KazimierzPańtak">Powiedziałem już, że należy skreślić par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem par. 3?</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 7 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że utrzymujemy par. 3 w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#WaldemarMichna">Powracamy do wniosku zgłoszonego przez pana posła Majewskiego, odnoszącego się do par. 2. Proszę, aby pan poseł powtórzył ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WitMajewski">Ponieważ celem jest rewindykacja zaległości, więc nie wiem, dlaczego w par. 2 ogranicza się przejęcie rzeczy lub praw majątkowych tylko wniosku podatnika. Może urząd skarbowy powinien występować z wnioskiem o przejęcie, jeżeli jest zaległość podatkowa. Uprawnienie takie powinny mieć obie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, byłoby to za daleko idące uprawnienie urzędu skarbowego. Chcę zauważyć, że organ podatkowy nie jest pozbawiony możliwości w odniesieniu do własności podatnika. Po pierwsze, może dokonać zabezpieczenia. Po drugie jest hipoteka ustawowa. Wcześniej mówiliśmy o zastawie na rzeczach. Jeśli jest zaległość, to też może egzekwować z wszystkich rzeczy i praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Danie urzędowi skarbowemu takiej możliwości, o jaką dopomina się pan poseł, jest całkowicie zbędne. Pamiętajmy o tym, że organ podatkowy przede wszystkim powinien egzekwować pieniądze, bo podatek z natury rzeczy powinien być w pieniądzach.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tylko w szczególnych przypadkach zaległości podatkowe mogą być realizowane przez przejęcie rzeczy lub praw, na wniosek podatnika i jeszcze za zgodą organu podatkowego. Jeżeli podatnik przyjdzie do urzędu skarbowego i powie: weźcie sobie wszystko to co mam, to na to musi się ten urząd zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Mam wątpliwości, jeśli chodzi o należności na rzecz gminy. Przychylam się do rozwiązania, że podatnik może je regulować, przez przejęcie rzeczy lub praw majątkowych na własność gminy, na swój wniosek. Czy jednak nie obarczymy gminy jakąś nie chcianą nieruchomością?</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Taka obawa jest uzasadniona. W związku z tym proponuję, aby przejęcie następowało za zgodą rady gminy. Umowa może być zawarta między zarządem a podatnikiem, ale organem, który nakłada podatki w gminie, jest rada gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#StanisławStec">Uważam, że angażowanie rady gminy w tak drobną sprawę nie jest zasadne. Zarząd jest organem wykonawczym, który jest bezpośrednio zainteresowany sposobem realizowania zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć par. 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ZbigniewBanasiak">Spróbuję rozwiać wątpliwości pani poseł. Co było przyczyną powstania tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#ZbigniewBanasiak">Wiele przedsiębiorstw państwowych miało ogromne zaległości podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości, a zwłaszcza od gruntów niezabudowanych. W związku z tym dochodziło do umowy między zarządami gmin a kierownictwem tych przedsiębiorstw, że w zamian za umorzenie, przedsiębiorstwo przekaże grunty niezabudowane w celu właściwego rozwoju gminy.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#ZbigniewBanasiak">Nigdy nie było to kwestionowane, czyli ta forma rekompensaty. Z jednej strony było umorzenie zaległości podatkowej, a z drugiej strony była umowa o przeniesieniu własności.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#ZbigniewBanasiak">Proponowany tryb jest prostszy, a zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, gminą na bieżąco zarządza zarząd. Angażowanie rady gminy, nie sądzę, aby było potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przeprosić pana posła Pańtaka za nie powstrzymanie się od uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WaldemarMichna">Chciałem wrócić do tej sprawy po przyjęciu art. 69. Jestem usatysfakcjonowany, że przeprosił pan pana posła Pańtaka za niezręczne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram stanowisko, które zaprezentował pan dyrektor Banasiak, bo przepis par. 2, w tej formie, jest bardzo potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#KazimierzPańtak">Dziękuję za przeproszenie. Dłużny panu nie zostałem, jak to bywa między fachowcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#DorotaSzubielska">Moje uwagi są spóźnione, ale są one efektem tej dyskusji. Chciałabym, abyście państwo rozważyli możliwość ucywilizowania tego przepisu, ponieważ użyte w nim zostały sformułowania, którymi niewątpliwie posługuje się ustawa o zobowiązaniach podatkowych. Być może pan poseł Pańtak zasugerował się treścią, która brzmi niebezpiecznie, gdyż użyte zostały pojęcia właściwe dla egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#DorotaSzubielska">Proponuję inne sformułowanie par. 1: „Szczególnym sposobem wygaśnięcia zobowiązań podatkowych jest przeniesienie własności, rzeczy lub praw majątkowych”. Wydaje nam się ono prawidłowe, ponieważ nie mamy do czynienia z zapłatą, lecz zwolnieniem z długu.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#DorotaSzubielska">Podatnik jest zwolniony z długu w ten sposób, że na skarb państwa przeniesiona zostaje: własność, rzeczy lub prawa majątkowe. Stosujemy sformułowania właściwe Kodeksowi cywilnemu. Skutek prawny, który ten przepis chce uregulować, to jest przeniesienie własności.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#DorotaSzubielska">Zdaję sobie sprawę, że pojęcie „przejęcie rzeczy” jest terminem, którym posługujemy się w egzekucji. Po przyjęciu poprawki skutek będzie identyczny, natomiast brzmienie tego przepisu byłoby zrozumiałe, z punktu widzenia skutków formalnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#DorotaSzubielska">Gdyby można było namówić państwa do przyjęcia poprawki, to osiągniemy ten sam rezultat, a przepis będzie brzmiał w sposób, który nie budziłby zastrzeżeń czy kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WaldemarMichna">Czy mogłaby pani mecenas zaprezentować wszystkie poprawki, które należałoby wprowadzić do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#DorotaSzubielska">Par. 1 otrzymuje brzmienie: „Szczególnym sposobem wygaśnięcia zobowiązań podatkowych jest przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych...”. Punkty 1 i 2 nie ulegają zmianie.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#DorotaSzubielska">Par. 2 rozpoczyna się od wyrazów „Przeniesienie własności...”.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#DorotaSzubielska">Par. 3 nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#DorotaSzubielska">Par. 4 otrzymuje brzmienie „W przypadkach wymienionych w par. 1 za termin zapłaty uważa się dzień przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Pańtak uważa, że ta poprawka zbliża do konsensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KazimierzPańtak">Zbliża i mnie się ona podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciele ministerstwa mają uwagi do tej kompromisowej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę prosić, aby pani mecenas jeszcze raz przeczytała treść par. 1, bowiem nie współgra ona z punktami 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#DorotaSzubielska">Natychmiast się poprawiam, ponieważ zastrzeżenie pana dyrektora Banasiaka jest słuszne. Podaję brzmienie par. 1: „Szczególnym sposobem wygaśnięcia zobowiązania podatkowego jest przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych na rzecz:</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#DorotaSzubielska">1) Skarbu Państwa - za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#DorotaSzubielska">2) gminy - za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WiesławCiesielski">Wyrazy „Szczególnym sposobem” były zarezerwowane dla wyrazów „zapłaty podatku”. Chodziło o pewną quasi zapłatę podatku. Jeżeli zamiast o zapłacie podatku będziemy mówili o wygaśnięciu zobowiązania, to - moim zdaniem - należałoby utrzymać się w konwencji art. 61 par. 1. Wtedy powiemy, że zobowiązanie podatkowe wygasa również poprzez przejęcie własności, rzeczy lub praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że trzeba podkreślić, że dopuszczamy, na zasadzie wyjątku, szczególny sposób wygaśnięcia zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WiesławCiesielski">Wobec tego napiszmy: „W szczególności zobowiązanie podatkowe wygasa przez przejęcie własności, rzeczy lub praw majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#KazimierzPańtak">Proponowane przez panią mec. Szubielską sformułowanie par. 1 współbrzmi z art. 61 par. 1. W tamtym artykule stwierdza się, że zobowiązanie wygasa przez zapłatę podatku, zaniechanie poboru podatku, umorzenie zaległości podatkowych, w razie pobrania podatku przez płatnika lub inkasenta oraz przez przedawnienie, a w art. 69 mówimy o szczególnym sposobie wygaśnięcia zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, uwzględniając wypowiedzi, odczytał treść art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Szczególnym sposobem wygaśnięcia zobowiązania podatkowego jest przeniesienie własności, rzeczy lub praw majątkowych na rzecz:</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) Skarbu Państwa - za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) gminy - za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody gminy”.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 2 brzmi: „Przeniesienie własności, o których mowa w par. 1 pkt 1, następuje na wniosek podatnika, na podstawie umowy zawartej, za zgodą właściwego urzędu skarbowego, pomiędzy rejonowym organem rządowej administracji ogólnej a podatnikiem, a w przypadku przewidzianym w par. 1 pkt 2 - na podstawie umowy zawartej pomiędzy zarządem gminy a podatnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podaję brzmienie par. 4 „W przypadkach wymienionych w par. 1 za termin wygaśnięcia zobowiązania podatkowego uważa się dzień nabycia rzeczy lub praw majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby się odnieść do tak sformułowanych paragrafów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JózefGabjan">Proponuję, by treść art. 69 przenieść, w postaci paragrafów, do art. 61. W tamtym artykule mówi się o wygaśnięciu zobowiązania, więc właściwym uzupełnieniem tego artykułu będzie kolejny paragraf stanowiący, że szczególnym sposobem wygaśnięcia zobowiązania... itd.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JózefGabjan">Wówczas w jednym miejscu będziemy mieli przepisy o wygaśnięciu zobowiązania. W sprawozdaniu najpierw mówimy o wygaśnięciu, potem o rozmaitych sprawach, a w pewnym momencie przypomina nam się o szczególnym sposobie wygaśnięcia zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JózefGabjan">Kończąc ponawiam propozycję, aby art. 69 przenieść do art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie popieram tej propozycji właśnie ze względu na szczególną sytuację. Najpierw regulujemy to, co jest normalne, a w końcu dopuszczamy w szczególny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że Komisje akceptują art. 69 w takim brzmieniu, jakie odczytał przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KazimierzPańtak">Dziękuję za ucywilizowanie tego przepisu. Gdyby zostały zachowane wyrazy „przejęcie rzeczy lub praw majątkowych”, to powstałby problem. Zastosowanie terminów „wygaśnięcie zobowiązania podatkowego” i „przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych” nie zrodzi problemu, ponieważ są to określenia Kodeksu cywilnego. W kodeksie tym nie ma formy przejęcia i stąd wynikał mój protest. Dziękuję, że został on zrozumiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 70. Proszę, aby przewodniczący podkomisji wyjaśnił na czym polegają różnice pomiędzy wariantami I i II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiesławCiesielski">W wariancie I i wariancie II par. 1 ustanawia się, że w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, organ podatkowy, na wniosek podatnika, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe lub odsetki za zwłokę. W par. 2 dodaje się, że może on umorzyć także opłatę prolongacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WaldemarMichna">W pierwszej kolejności rozstrzygniemy, który przyjmiemy wariant par. 1. Później zdecydujemy, czy przyjmujemy wariant I lub wariant II par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się za wariantem II, bowiem uwzględnia on możliwość umorzenia opłaty prolongacyjnej. Ta kwestia była już dzisiaj poruszana przy rozpatrywaniu art. 59. Wówczas pan Gabjan zaproponował, aby oprócz odstąpienia od ustalenia opłaty prolongacyjnej w związku z bankowym postępowaniem ugodowym lub układowym, miało to miejsce w przypadkach losowych i klęskach żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli przyjmiemy wariant II, to ta sugestia pana Gabjana będzie mogła być uwzględniona. Dlatego opowiadam się za wariantem II par. 1 i par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#StanisławStec">Też popieram wariant II w obydwu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I, który nie daje możliwości umorzenia opłaty prolongacyjnej. Nie widzę żadnego uzasadnienia dla umorzenia tej szczególnej formy ceny za kredyt udzielony podatnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#KazimierzPańtak">Nie wiem, o co toczy się spór. Wiadomo, że wariant II musi być szerszy, bo jeżeli w grę wchodzi szczególny przypadek, uzasadniony interesem publicznym, to wówczas trzeba umorzyć opłatę prolongacyjną.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#KazimierzPańtak">W konstrukcji przepisu par. 3 jest niezrozumiała rola ministra finansów. Dostaje on upoważnienie, by w drodze rozporządzenia określić właściwość rzeczową organów podatkowych. Minister finansów jest też organem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#KazimierzPańtak">Kompetencja ministra finansów, wynikająca z par. 4, jest właśnie taka, jaką zawsze krytykujemy. Otrzymuje on nieograniczone możliwości.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby par. 3 brzmiał: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, właściwość rzeczową...”. Ponadto proponuję skreślić par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WiesławCiesielski">Przypominam, że w art. 90 określamy instytucję opłaty prolongacyjnej, w związku z art. 50 par. 1 pkt 1 lub 2. Co stanowi ten artykuł? Organ podatkowy ze względu na ważny interes podatnika, na jego wniosek może odroczyć termin płatności podatku, rozłożyć na raty zapłatę podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę. Już tu następuje uwzględnienie szczególnych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#WiesławCiesielski">Pan poseł te szczególne okoliczności chce rozciągnąć do końca i uznać, że podatnikowi wszystko można umorzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KazimierzPańtak">Nie o tym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WiesławCiesielski">Rozmawiamy o tym, czy umarzamy opłatę prolongacyjną, czy nie. Z istoty opłaty prolongacyjnej wynika, że nie należy jej umarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wariantu I w 1 i 3 paragrafie.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#WaldemarMichna">Za wariantem I opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#WaldemarMichna">Za wariantem II opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-499.5" who="#WaldemarMichna">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-499.6" who="#WaldemarMichna">Wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-499.7" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć cały art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#KazimierzPańtak">W tym głosowaniu zdecydowaliśmy, że umorzeniu nie podlega opłata prolongacyjna. Przed głosowaniem zwracałem uwagę, że w par. 3 w miejsce ministra finansów trzeba wprowadzić Radę Ministrów, przede wszystkim, dlatego że minister ten jest organem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#KazimierzPańtak">Ponadto proponowałem skreślić par. 4, ponieważ wynika z niego, że każde zobowiązanie podatkowe może być umorzone przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WaldemarMichna">Przyjęliśmy wariant I par. 3, a w związku z tym obecną treść tego paragrafu, iż minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, właściwość rzeczową organów podatkowych w sprawach umarzania zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#KazimierzPańtak">Przyjęliśmy wariant I par. 1 i wariant 1 par. 3 jako konsekwencje tego, że nie zgadzamy się na umarzanie opłaty prolongacyjnej. Mnie natomiast chodzi o organ, który będzie określał właściwość rzeczową organów podatkowych w sprawach umarzania zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę. Przed głosowaniem złożyłem wniosek, by tym organem była Rada Ministrów, a nie minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#KazimierzPańtak">Być może nie mam racji, ale z obecnego brzmienia par. 3 wynika, że organ podatkowy, jakim jest minister finansów, określa sobie prawo w drodze rozporządzenia i wykonuje to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JózefGabjan">Niezależnie od tego komu zostanie przyznana kompetencja do wydania rozporządzenia, konieczne jest przyjęcie wariantu II par. 3. Jeżeli nie zostanie przyjęty ten wariant, to nie będzie można nigdy umorzyć komukolwiek opłaty prolongacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#JózefGabjan">Dlatego proponuję przyjąć wariant II par. 3. Popieram wniosek pana posła Pańtaka, aby kompetencje przenieść na Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WaldemarMichna">Zaszło nieporozumienie, ponieważ Komisje już przyjęły par. 3 w wariancie I. Faktem natomiast jest, że pan poseł Pańtak jeszcze przed głosowaniem zgłosił wniosek, by kompetencje do określania właściwości rzeczowej organów podatkowych w sprawach umarzania zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę, przekazać Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać pana ministra Manugiewicza, czy popiera wniosek pana posła Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ZbigniewBanasiak">Par. 3 odnosi się do umarzania zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę w przypadkach indywidualnych. Minister finansów, zgodnie z wcześniej przyjętym artykułem, jest organem I instancji, ale w tych sprawach, w których prawo podatkowe tak stanowi.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#ZbigniewBanasiak">Tymczasem prawo podatkowe nie stanowi, aby minister finansów, jako organ I instancji miał uprawnienia do wydawania indywidualnych decyzji w sprawach między innymi umarzania zobowiązań podatkowych. Chcę zauważyć, że chodzi o uprawnienia analogiczne do tych, które już zostały przyjęte wcześniej, lecz w tym przypadku jest nieco inna faza zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#ZbigniewBanasiak">Przyjęliśmy już, że minister finansów określa właściwość rzeczową organów podatkowych w sprawach zaniechania ustalania zobowiązań podatkowych, w sprawach zaniechania poboru, odraczania, rozkładania na raty. Par. 3 jest naturalną konsekwencją pewnej koncepcji, która już została wcześniej przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#ZbigniewBanasiak">Odpowiednika par. 4 nie ma dzisiaj w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Chcę jednak przypomnieć, co się stało w sytuacji, gdy przeprowadzana była tak zwana akcja oddłużeniowa przedsiębiorstw państwowych. Minister finansów robił to w sposób budzący wątpliwości, również wątpliwości prawne. Oddłużał on przedsiębiorstwa państwowe poprzez zaniechanie poboru podatków, a faktycznie były to zaległości podatkowe. Należało umorzyć te zaległości podatkowe, ale nie było ku temu podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#ZbigniewBanasiak">W par. 4 chodzi o otworzenie ministrowi finansów możliwości wydania aktu o charakterze generalnym, który w sytuacjach nadzwyczajnych dałby podstawę do umorzenia zaległości podatkowych grupy podatników lub wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli dobrze zrozumiałam pana posła Pańtaka, to razi go, iż minister finansów skupia w sobie zarówno funkcje regulacyjne (wydaje powszechnie obowiązujące przepisy w zakresie prawa podatkowego) oraz funkcję decyzyjną, jeśli chodzi o indywidualne decyzje w sprawach dotyczących konkretnych podatników. Dlatego proponuje nam skreślenie par. 4.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli nawet to zrobimy, to nic nie zmienimy w statusie ministra finansów. Z mocy innych przepisów, np. na podstawie ustaw o podatku dochodowym, czy ustawy o podatku od towarów i usług, ma on upoważnienia do wydawania rozporządzeń wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Niezależnie od tego, przyjęliśmy art. 14 ordynacji podatkowej, który stanowi, że minister finansów jest organem podatkowym uprawnionym do wydawania decyzji, czego nikt nie kwestionował i co jest jednym z fundamentów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#KazimierzPańtak">Według konstytucji, która czeka na ratyfikację, zarządzenie nie jest źródłem prawa, lecz rozporządzenie. Zarządzenie może być tylko wewnętrznym aktem dotyczącym jednostek podporządkowanych.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#KazimierzPańtak">Inną sprawą jest decyzja ministra finansów, ale to, że jednym zarządzeniem można uchylać zobowiązania podatkowe podatnikom, to jest niedopuszczalne. Jeżeli podatnicy są imiennie wymienieni, to jest to rodzaj decyzji - aktu rozstrzygającego. Natomiast, jeśli są podatnicy określeni generalnie, to obawiam się takiej kompetencji do wydania zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#KazimierzPańtak">Powstanie problem ze zniesieniem takiego zarządzenia. Nie będzie można zastosować Kpa w sprawie wznowienia itd. Nie wiem, czy Trybunał Konstytucyjny mógłby rozpatrywać zarządzenie, bo nie jest to akt prawny generalnie obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#KazimierzPańtak">Wiem, że zabrzmi dziwnie to, co zaraz powiem. Jednym podpisem pod zarządzeniem można pozbawić państwa dochodów. Wiem, że to się nie zdarzy, ale my mówimy o prawie, które może dać abstrakcyjne uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#StanisławStec">Nie rozumiem wywodu pana posła Pańtaka, ponieważ cały czas mówimy o rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pan poseł Pańtak ma rację. W par. 4 jest błąd, bo zamiast zarządzenia powinno być rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że pan poseł Pańtak wycofuje swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#KazimierzPańtak">W sytuacji, kiedy w par. 4 jest rozporządzenie, to zmienia to mój pogląd. Obawiałem się, że nie będzie kontroli Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanSzczepaniak">Odnoszę wrażenie, że mówimy o dwu różnych problemach. W głosowaniu rozstrzygnęliśmy, że przyjmujemy par. 1 i par. 3 w wariancie I. Sądzę, że pan poseł Pańtak chciał, by w par. 3 - par. 4 odrzuciliśmy w głosowaniu - upoważnić Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, a nie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WiesławCiesielski">Powodem dyskusji jest błąd w sprawozdaniu podkomisji. W art. 23, w stosunku do projektu rządowego, uwzględniając wówczas jeszcze projekt konstytucji, zmieniliśmy zarządzenie na rozporządzenie. Taką samą korektę wprowadziliśmy do tego artykułu, ale wydrukowany został wyraz „zarządzenie”.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#WiesławCiesielski">Czy w sytuacji, kiedy błąd ten został poprawiony, pan poseł Pańtak wycofuje swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#KazimierzPańtak">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WaldemarMichna">W art. 70 przyjmujemy par. 1 i par. 3 w wariancie I, a w par. 4 w miejsce zarządzenia wprowadzamy rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JózefGabjan">Jeśli zostanie przyjęty par. 3 w wariancie I, to chcę powiedzieć, że nie zostanie określone, jaki organ jest właściwy rzeczowo do umorzenia opłaty prolongacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#StanisławStec">Pana uwaga jest bezprzedmiotowa, gdyż przyjęliśmy już par. 1 w wariancie I, a tym samym zdecydowaliśmy, że opłata prolongacyjna nie będzie umarzana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JózefGabjan">Jeżeli przy oddłużeniu kasujemy należność główną i oprocentowanie, to np. od kopalń będzie się wymagało opłaty prolongacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KazimierzPańtak">Pan ma rację, ale jesteśmy zobligowani wynikiem głosowania. Rzeczywiście dojdzie do absurdu, bowiem zostanie umorzony podatek, odsetki, a zostanie opłata prolongacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 71.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 71? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 72?</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#WaldemarMichna">Ponieważ w tym artykule są rozwiązania wariantowe, proszę, aby pan poseł Ciesielski wyjaśnił, czego dotyczą warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WiesławCiesielski">Różnica pomiędzy obu wariantami polega tylko na tym, że w wariancie jest wyraz „ponownie”. Autorzy chcieli podkreślić, że organ podatkowy ma ponownie prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WaldemarMichna">Jakie są skutki obu wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WiesławCiesielski">Moim zdaniem, skutki są takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mogą nam to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jest to regulacja dotycząca tylko zobowiązań podatkowych powstających poprzez doręczenie decyzji ustalających te zobowiązania. Nie ma to nic wspólnego z samoopodatkowaniem, czyli podatkami dochodowymi, podatkiem od towarów i usług itd.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#ZbigniewBanasiak">De facto regulacja ta dotyczy podatków stanowiących dochód budżetów gmin.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#ZbigniewBanasiak">Trzecia konstatacja. Sytuacja jest następująca. Powstał obowiązek podatkowy, została ustalona podstawa opodatkowania, ale podatnik miał prawo i skorzystał z ulgi, np. z ulgi mieszkaniowej, co jest typowe w przypadku podatku od spadku i darowizn. W efekcie albo w ogóle nie zapłacił podatku (umorzono postępowanie), albo podatek zapłacił w odpowiednio niższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#ZbigniewBanasiak">Następnie podatnik nie dopełnił warunku do skorzystania z tej ulgi, gdyż sprzedał mieszkanie po trzech latach, podczas gdy był zobowiązany mieszkać w nim przez pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#ZbigniewBanasiak">Zdaniem rządu, skoro już raz było prawo do wydania decyzji, to ono się niejako reaktywuje, powstaje ponownie. Dlatego też rząd opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę wyrazić pogląd przeciwny, dlatego że nie powinniśmy tworzyć nowych bytów prawnych, jakim jest ponowne prawo do wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#DorotaSzubielska">Jeżeli powstaje zobowiązanie podatkowe poprzez doręczenie decyzji, to w przypadku, kiedy podatnik korzysta z ulgi podatkowej musimy przyjąć, że przyznanie mu ulgi podatkowej zawsze powoduje zawieszenie poboru podatku określonego w decyzji bądź też zwolnienie od podatku powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#DorotaSzubielska">Gdy w przypadku zobowiązań podatkowych, które powstają poprzez doręczenie decyzji, przyjmiemy że zwolnienie z zobowiązania podatkowego rodzi skutek, iż ono nie istnieje, nie powstaje, to musimy określić (to realizuje wariant II), że następuje doręczenie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe. Obowiązek podatkowy jest to bowiem ta okoliczność faktyczna, która spowodowała uznanie, że warunek nie został spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zadam pytanie osobom prezentującym odmienne stanowisko. Czy różnica pomiędzy wariantami ma znaczenie wyłącznie doktrynalne, lub czy może mieć jakieś znaczenie praktyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#StanisławStec">Proszę, by pan dyrektor przekonał mnie o potrzebie zamieszczenia tego przepisu w ordynacji podatkowej. Podany przez pana przykład dotyczy ulgi mieszkaniowej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeżeli podatnik ma prawo do ulgi, to ją wykorzystuje w pełni lub nie wykorzystuje. Nie jestem więc przekonany co do słuszności tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WaldemarMichna">Nadal nie wiemy, jakie będą skutki przyjęcia wariantu I lub wariantu II. Czy różnica pomiędzy tymi wariantami ma jakieś znaczenie praktyczne, czy tylko chodzi - jak powiedziała pani poseł Skowrońska-Łuczyńska - o doktrynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ZbigniewBanasiak">Najpierw spróbuję przekonać pana posła Steca. Otóż norma ta nie odnosi się w ogóle do podatku dochodowego od osób fizycznych. Dotyczy ona podatków, które powstają poprzez doręczenie decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#ZbigniewBanasiak">Przykładem może być podatek od spadków i darowizn. Załóżmy, że ktoś otrzyma w spadku mieszkanie. Warunkiem skorzystania z ulgi mieszkaniowej jest to, że spadkobierca nie sprzeda tego mieszkania przed upływem pięciu lat. Jaki jest bezpośredni skutek skorzystania z tej ulgi?</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#ZbigniewBanasiak">Po pierwsze, może w ogóle nie być decyzji ustalającej zobowiązanie (umarzane jest postępowanie).</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#ZbigniewBanasiak">Po drugie, decyzja może być wydana, ale opiewa ona na mniejszą kwotę podatku niż gdyby ulga nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#ZbigniewBanasiak">Podatnik sprzedał mieszkanie po trzech latach i stracił prawo do ulgi. Co ma robić organ podatkowy, który sam ma respektować prawo i wymagać respektowania prawa od podatnika?</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#ZbigniewBanasiak">Szczególnie w pierwszej sytuacji, kiedy decyzja nawet nie została wydana, reaktywuje się prawo do wydania decyzji. Organ podatkowy miał prawo do wydania decyzji, nie skorzystał z niego ze względu na ulgę, a ponieważ ulga już nie przysługuje, reaktywuje się prawo do wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#ZbigniewBanasiak">Jeśli chodzi o drugą sytuację, kiedy decyzja była wydana, chcę przypomnieć, że wówczas następuje wygaśnięcie decyzji, co jest przewidziane w przepisach proceduralnych ordynacji podatkowej i znowu powinno być reaktywowane prawo do wydania decyzji, gdzie wymiar podatku jest w nowej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-530.7" who="#ZbigniewBanasiak">Dlatego jest sformułowanie „powstaje ponownie w dniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że regulacja zawarta w wariancie II oznacza, iż prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe powstaje niezależnie od tego czy powstało już poprzednio, czy nie powstało. Z prawnego punktu widzenia nie widzę różnicy pomiędzy I i II wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#HelenaGóralska">W dyskusji, która toczyła się poprzednio, gdy tylko przystąpiliśmy do rozpatrywania projektu tej ustawy, zostaliśmy przekonani, że należy odróżniać dwa pojęcia: obowiązek podatkowy i zobowiązanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#HelenaGóralska">Pozostaję przy tym samym przykładzie, uważam że najpierw powstał obowiązek podatkowy. Dopiero wówczas, gdy spadkobierca sprzeda mieszkanie powstaje zobowiązanie podatkowe. Pojawia się ono po raz pierwszy, bo do tego momentu mieliśmy do czynienia z obowiązkiem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#HelenaGóralska">Jeśli jest powód do odróżniania obowiązku podatkowego od zobowiązania podatkowego, to jego potwierdzeniem jest podany przez pana dyrektora przykład. Gdy przyjmiemy takie rozumowanie, to wyraz „ponownie” nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę prosić, aby państwo zastanowili się, czy nie łamiemy jakiejś konstrukcji prawnej. Otóż prawo do wydania decyzji jest dość dziwnym rozwiązaniem, tym bardziej że w sferze publicznoprawnej, gdzie organ podatkowy działa z mocy prawa, ma on obowiązek wydać decyzję. Z tego punktu widzenia bardzo nie podoba nam się określenie „prawo do wydania decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#DorotaSzubielska">Pan dyrektor Banasiak wyjaśniał, że jeśli podatnik korzysta z ulgi, to zobowiązanie podatkowe jest wygaszane lub wydano decyzję ustalającą niższe zobowiązanie podatkowe. Jest to rozwiązanie proceduralne, a tutaj chodzi o pewien skutek, który ma zadziałać z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#DorotaSzubielska">Rozważmy, czy nie należałoby usunąć z obu wariantów par. 1 sformułowanie „prawo do wydania decyzji”, w sytuacji gdy od początku powstaje obowiązek podatkowy. Dopiero inne zdarzenie spowodowało powstanie zobowiązania podatkowego po raz pierwszy. Spadkobierca otrzymał mieszkanie w drodze spadku i przy obliczaniu podatku została zastosowana ulga. Obowiązek podatkowy cały czas istnieje, gdyż ustawa o podatku od spadków i darowizn mówi, że obowiązek podatkowy powstaje z chwilą nabycia spadku.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#DorotaSzubielska">Ten fakt nie zmienił się do końca. Zaszło inne zdarzenie, jakim jest naruszenie warunku uzyskania ulgi. Jest to nowa okoliczność, która powoduje, że jest podstawa do ustalenia zobowiązania podatkowego. Wykreowana została nowa okoliczność, która daje podstawę wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#DorotaSzubielska">W sytuacji, kiedy zobowiązanie podatkowe wygasło, to nie powstaje ono ponownie. Powstaje w sposób pierwotny, poprzez inne zdarzenie i nie ma ponownego zobowiązania. Inne zdarzenie wywołało zobowiązanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WaldemarMichna">Pani wywód jest bardzo przekonujący i dlatego chcę zapytać, jaką składa pani propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#DorotaSzubielska">Proponujemy zastąpić wyrazy „prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe” wyrazami „obowiązek podatkowy powstaje w dniu, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące utratę prawa do ulgi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że sformułowanie „prawo do wydania decyzji” jest właściwe, bo powstaje ono wtedy, kiedy wystąpiły nowe okoliczności. Dopóki spadkobierca nie sprzeda mieszkania, to nie tylko nie ma obowiązku wydania decyzji, ale też nie można jej wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WiesławCiesielski">Opowiadam się także za utrzymaniem sformułowania „prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe”. W tym sformułowaniu zawarta jest myśl, że powstał obowiązek podatkowy. Robimy krok dalej, który pozwala nam od razu przejść do rzeczy i w par. 2 mówimy o terminie wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#WiesławCiesielski">Cały art. 72 znajduje się w rozdziale „Przedawnienie”, a więc wiadomo do czego on się odnosi. Przewidujemy kolejną sytuację objętą przedawnieniem. Nie wiem, czy jest możliwa inna interpretacja. Moim zdaniem, powstanie prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe oznacza tyle samo co powstanie obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WaldemarMichna">Powtórzę raz jeszcze, że wywód pani mec. Szubielskiej jest przekonujący. Sądzę, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zgadza się z tym, że w dniu, w którym powstała nowa okoliczność, po raz pierwszy powstaje prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z tym się zgadzam, ale - moim zdaniem - należy utrzymać sformułowanie „prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pani Szubielska sformułowała treść par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#StanisławStec">Czy pan przewodniczący przejmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WaldemarMichna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#DorotaSzubielska">Zastrzegam, że sformułowanie może nie być zupełnie poprawne. Wyobrażam sobie, że mogłoby ono brzmieć w ten sposób: „W razie niedopełnienia przez podatnika warunków uprawniających do skorzystania z ulgi podatkowej, obowiązek podatkowy powstaje w dniu, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące utratę prawa do ulgi”.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#DorotaSzubielska">Powstała jednak luka, którą w tej chwili nie potrafię uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WiesławCiesielski">Postaram się wyręczyć panią mecenas. Myślę, że można byłoby posłużyć się takim oto ciągiem zdarzeń: „W razie niedopełnienia przez podatnika warunków uprawniających do skorzystania z uzyskanej ulgi podatkowej, obowiązek podatkowy, a w konsekwencji prawo do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe, powstaje w dniu, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące utratę prawa do ulgi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że proponowany przez pana przepis jest adekwatny do tego, co popierała pani mec. Szubielska i pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mam zasadnicze wątpliwości natury teoretycznej, doktrynalnej i wynikające z zastosowania tego przepisu w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#ZbigniewBanasiak">Zacznę od kanonu, że obowiązek podatkowy określają ustawy. Ustawa Ordynacja podatkowa pewnej grupie zdarzeń przypisuje powtórne powstanie obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#ZbigniewBanasiak">Obowiązek podatkowy określają ustawy materialno-prawne i naprawdę nie powstaje żaden nowy obowiązek podatkowy. Ten obowiązek już powstał. Jego realizacja została zawieszona, przeniesiona w czasie.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#ZbigniewBanasiak">Jeżeli możemy coś zaproponować, to tylko wybór między wariantem I a wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#StanisławStec">W pełni popieram pana dyrektora Banasiaka i proponuję przyjąć wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WiesławCiesielski">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#WaldemarMichna">Wariant ten nie uzyskał poparcia żadnego z posłów.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-549.4" who="#WaldemarMichna">Wariant drugi poparło 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-549.5" who="#WaldemarMichna">Czy są inne uwagi do art. 72? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-549.6" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę prosić o uwzględnienie uzupełnienia przepisu par. 2, ponieważ jest luka, gdyż odrębne przepisy regulują ulgi podatkowe, które są ulgami kilkunastoletnimi. W szczególnych regionach są ulgi, które trwają 15–20 lat.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#DorotaSzubielska">W związku z tym prawidłową byłaby konstrukcja, że w okresie korzystania z takiej ulgi nie biegnie okres przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#DorotaSzubielska">Poprzedni artykuł dotyczył takiej sytuacji, kiedy zobowiązanie podatkowe powstaje poprzez doręczenie decyzji. Większość podatków, zwłaszcza płaconych przez podmioty gospodarcze, powstaje poprzez samowymiar. W związku z tym powinniśmy określić, że zdarzenie, jakim jest przyznanie ulgi, czy uzyskanie ulgi podatkowej, powoduje przerwanie biegu przedawnienia lub zawiesza ten wiek na okres korzystania z ulgi, tak aby w przypadku, kiedy zostaną ujawnione okoliczności, które powodują utratę tej ulgi, zobowiązanie nie wygasło poprzez upływ terminu i można było dokonać wymiaru podatku.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#DorotaSzubielska">Dlatego też proszę o rozważenie uzupełnienia par. 2 przez dodanie sformułowania „od dnia nabycia prawa do ulgi podatkowej do dnia wygaśnięcia tego uprawnienia”. Wtedy okoliczność, jaką jest nabycie prawa do ulgi, powoduje przerwanie biegu przedawnienia kiedy wygasa ulga, przedawnienie zaczyna biec. Wtedy organ podatkowy może wydać decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WaldemarMichna">Kto chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, aby pani mecenas zaproponowała pełne brzmienie par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#DorotaSzubielska">„Bieg przedawnienia nie rozpoczyna się a rozpoczęty ulega zawieszeniu od dnia wydania decyzji, o których mowa w art. 50 par. 1 pkt. 1 i 2, do dnia terminu płatności odroczonego podatku, ostatniej raty podatku, lub ostatniej raty zaległości podatkowej, a także od dnia nabycia prawa do ulgi podatkowej do dnia wygaśnięcia tego uprawnienia”.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#DorotaSzubielska">Wymienione zostały wszystkie zdarzenia, które powodują, że bieg przedawnienia ulega przerwaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie wnoszę zastrzeżeń do treści, natomiast proponuję inaczej zredagować ten przepis. Po wyrazach „a rozpoczęty ulega zawieszeniu” należy postawić dwukropek i wprowadzić dwa punkty. Punkt 1) zawierałby dotychczasową treść par. 2, zaś punkt 2) - uzupełnienie zaproponowane przez panią mec. Szubielską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JózefGabjan">Według „słowniczka” zawartego w projekcie tej ustawy ulgą jest też odliczenie. Jeśli ktoś dostał ulgę z tytułu posiadania obligacji skarbu państwa, to sformułowanie „do dnia wygaśnięcia” nic nie oznacza. Trzeba powiedzieć „do dnia wygaśnięcia, jeśli termin ulgi przekracza okres przedawnienia”.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#JózefGabjan">Przepis ten dotyczy wszystkich ulg np. ulgi remontowej, która nie wygasa. Trzeba napisać o co chodzi, jeśli jest zwolnienie od podatku na lat 20, czyli termin ulgi przekracza okres przedawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że nie ma takiego niebezpieczeństwa, o którym mówił pan Gabjan. Tamte ulgi nie wygasają. Jeśli ktoś kupił obligacje, to ulga z tego tytułu nigdy nie wygasa. Podobnie jest z ulgami remontowymi, nawet gdybym wyremontowaną łazienkę rozbiła kilofem, to i tak nie tracę ulgi. Nie będzie więc spełniona dyspozycja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że akceptujemy par. 1, którego treść zaproponowała pani Szubielska, zaś ostatecznie zredagował go pan dyrektor Banasiak.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#WaldemarMichna">Czy są inne uwagi do art. 73? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 74?</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły artykuły: 74, 75, 76, 77 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-557.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 78?</u>
          <u xml:id="u-557.5" who="#WaldemarMichna">Par. 3 tego artykułu jest w ujęciu wariantowym. Tradycyjnie już pan przewodniczący Ciesielski wyjaśni czego dotyczy wariant I, gdyż w wariancie II proponuje się ten paragraf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to kolejna próba poprawienia sytuacji podatnika i z tego względu w par. 3 proponuje się następujący zapis: „Organ podatkowy może na wniosek podatnika dokonać wcześniejszego zwrotu nadpłaty, jeżeli jest to uzasadnione szczególnymi okolicznościami”. Część członków podkomisji uważała, że taki przepis byłby nierealny i dlatego w wariancie II jest propozycja skreślenia par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za wariantem I. Daje on możliwość podatnikowi i urzędowi skarbowemu wcześniejszego rozliczenia nadpłaty, a także zaliczenia jej na bieżące zobowiązania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#StanisławStec">Spotkałem się z takim przypadkiem, kiedy podatnik po rozliczeniu podatku za 1996 rok musiał prosić urząd skarbowy, aby mu zaliczono nadpłatę na bieżące zobowiązania podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu II, to znaczy za skreśleniem par. 3 w art. 78. Traktujemy to rozwiązanie jako nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na par. 2 art. 77 wyraźnie określa on, że rozliczenie roczne decyduje o tym czy jest nadpłata, czy trzeba dopłacić. Wszyscy wiemy, jak przebiegają zaliczki. Może być tak, że po jakimś okresie wystąpi strata, a potem znowu podatnik uzyskuje dochód.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wiem, że przepis par. 3 jest fakultatywny, a więc organ podatkowy nie ma obowiązku w każdej sytuacji dokonać zwrotu nadpłaty. Niemniej jednak jestem pewien, że jest to nieracjonalny przepis i dlatego optuję za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#StanisławStec">Nie miałem na myśli zwrotu nadpłaty w ciągu roku, lecz nadpłatę wynikającą z rozliczenia rocznego. Jeśli podatnik rozliczy się z podatku w styczniu i chce, aby nadpłatą mógł zrealizować zobowiązania bieżące, to nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WaldemarMichna">Wydaje się, że obaj panowie mają rację. Nadpłata powstaje po rozliczeniu rocznym i to nie może być podważane, ale czy podatnik musi czekać trzy miesiące na zwrot nadpłaty w sytuacji, gdy nie ma w tym czasie pieniędzy na zapłacenie podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WaldemarManugiewicz">O tym stanowi par. 1 art. 78, który brzmi: „Nadpłaty podlegają zaliczeniu z urzędu na zaległe oraz bieżące zobowiązania podatkowe, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sytuacji pan poseł Stec nadal popiera wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#StanisławStec">Chcę zapytać, dlaczego powstał ten wariant?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WiesławCiesielski">W przedłożeniu rządowym nie było takiego zapisu. Powstał on nie w odniesieniu do sytuacji, o której mówił pan poseł, lecz w odniesieniu do terminów, o których mowa w art. 79. Chodziło o to, by urząd skarbowy mógł, na wniosek podatnika, wypłacić mu nadpłatę przed upływem roku, jeśli taki byłby interes podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WaldemarMichna">Sugestia rządu jest w pełni umotywowana i sądzę, że możemy ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#DorotaSzubielska">Będę bronić wariantu I. Zwracam uwagę na regulację, która już obowiązuje w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ podatkowy może obniżyć w ciągu roku wysokość zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#DorotaSzubielska">W par. 3 mowa jest też o nadpłacie z tytułu zaliczki. Chodziło o stworzenie pewnej równowagi, jeśli chodzi o innych podatników, by wszyscy mogli być jednakowo traktowani wówczas, gdy zachodzi nadzwyczajna sytuacja i kiedy już wiadomo, że podatnik poniesie straty. Nie jest więc usprawiedliwione, żeby do końca roku podatkowego kredytował skarb państwa, tylko dlatego że zaliczki rozlicza się w okresie rocznym.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#DorotaSzubielska">Jest to przepis fakultatywny. Organ podatkowy może umorzyć, zaniechać poboru podatku, a to rozwiązanie pozwala podatnikowi, który znalazł się w trudnej sytuacji, rozliczyć się z podatku przed końcem roku. Organ może odmówić, jeśli nie podziela uzasadnienia podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę prosić panią mecenas, by podała pani przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#DorotaSzubielska">Przykładem może być działalność prowadzona sezonowo. W części roku podatkowego są ogromne obroty, ale w drugiej części roku one praktycznie zanikają. Podatnik płaci zaliczki, choć już widać, że rozliczenie będzie inne. Organ podatkowy jest w stanie to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z prognozą podatkową jest tak jak z rolnictwem. Nikt nie jest w stanie przewidzieć czy będzie urodzajny rok, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pani mecenas już powiedziała, że organ podatkowy może umorzyć podatek, zaniechać poboru podatku itd. W związku z tym, jeżeli podatnik znajdzie się w szczególnej sytuacji, a równocześnie wystąpi trwała nadpłata, to na podstawie art. 23 projektu ordynacji podatkowej czy innego przepisu dotyczącego instytucji umorzenia, organ podatkowy będzie mógł wydać decyzję nie czekając do rozliczenia rocznego. Taka decyzja może być podjęta bez szczególnej regulacji, jaką się proponuje w wariancie I par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przyjmuję za dobrą monetę wyjaśnienia pana ministra. Oczywiście pan minister ma rację, że w art. 23 jest mowa o tym, że organ podatkowy, na wniosek podatnika może dokonać zaniechania całości lub w części ustalania zobowiązania podatkowego, poboru podatku, ale w omawianym par. 3 są ważne dwa wyrazy „zwrotu nadpłaty”. Jest to jednak nowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#AndrzejWielowieyski">Dlatego właśnie opowiadam się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#WaldemarMichna">Za wariantem I opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#WaldemarMichna">Za wariantem II opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-573.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 79. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-573.6" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły artykuły: 79, 80, 81, 82, 83.</u>
          <u xml:id="u-573.7" who="#WaldemarMichna">Kto ma uwagi do art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#DorotaSzubielska">Chcę prosić o rozważenie, czy nie powinniśmy także inkasentom przyznać możliwość skorygowania deklaracji. Chodzi o par. 2. Inkasenci też składają deklaracje i mogą popełnić błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WaldemarMichna">Jaką zgłasza pani propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#DorotaSzubielska">Proponuję w par. 2 w pkt. 2 dodać wyrazy „i inkasentom”.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#DorotaSzubielska">Może się zdarzyć, że inkasent robiąc rozliczenie popełni błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rozwiązania zawarte w art. 84 stanowią konsekwencję tego, co zostało przewidziane w art. 82, gdzie wyraźnie jest mowa o podatnikach i płatnikach. Innymi słowy art. 84 jest niejako naturalną konsekwencją tego, co zostało przyjęte w art. 82.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#ZbigniewBanasiak">Jeśli chodzi o meritum propozycji, to proszę zauważyć, że inkasenci funkcjonują w obrębie podatków gminnych. Z tego, co nam wiadomo, nie składają oni żadnych deklaracji, natomiast swoje rozliczenia, np. z opłaty targowej, z podatków od psów, dokonują w postaci kwitariuszy. Najpierw te kwitariusze pobrali u wójta lub burmistrza, później wydzierają kwity, jako dowody wpłaty, a po dokonaniu całej akcji przychodzą do organów gminy i rozliczają się z pobranych dokumentów, przekazując oczywiście pobrane pieniądze. Otrzymują oni za to wynagrodzenie, bo inkaso wiąże się zawsze z wynagrodzeniem dla inkasenta.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#ZbigniewBanasiak">Nie wiem, czy w obiegu prawnym funkcjonuje deklaracja inkasentów. Nie znam takiego przypadku, ale być może się mylę. Nie przypominam sobie, aby przepisy prawa podatkowego materialnego przewidywały istnienie tego rodzaju instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli jest jakaś sytuacja, kiedy inkasenci posługują się deklaracjami, to wówczas propozycja pani mecenas Szubielskiej jest uzasadniona. Musimy jednak dowiedzieć się, czy są takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#DorotaSzubielska">Nie wiem, czy inkasent składa deklarację czy inny dokument, ale nie można wykluczyć, że przy jego wypełnianiu popełni błąd. Chcę stworzyć możliwość uproszczenia procedury, aby nie wywoływać niepotrzebnie postępowania, ale nie upieram się przy swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sytuacja nie do końca jest rozeznana. Proponuję tę kwestię pozostawić do przemyślenia. Gdyby się okazało, że są takie życiowe potrzeby, to należałoby uzupełnić par. 2 zgodnie z propozycją pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę jednak, że dodanie w tym artykule wyrazu „inkasentom” nie rozwiązuje sytuacji, bo jak słusznie powiedział pan dyrektor Banasiak, artykuł ten jest konsekwencją okoliczności określonych w art. 82, a tam nie ma okoliczności na użytek inkasenta.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym, jeżeli należałoby wprowadzić poprawkę do art. 84, to równocześnie trzeba zrobić całościową regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#HelenaGóralska">W art. 3, gdzie zamieściliśmy tak zwany słowniczek, stwierdziliśmy, że przez deklarację rozumie się również zeznania, wykazy oraz informacje, do składania których obowiązani są podatnicy, płatnicy i inkasenci. W związku z tym na pytanie pana dyrektora Banasiaka: czy w obiegu prawnym istnieje coś takiego jak deklaracja inkasenta, odpowiedź jest - tak.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#HelenaGóralska">Skoro przyznaliśmy płatnikom prawo do skorygowania deklaracji, to należy przyznać to samo uprawnienie inkasentom. Nie ma powodu, aby jedna grupa, która składa szczególną deklarację, w rozumieniu art. 3, była dyskryminowana.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#HelenaGóralska">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska słusznie zauważyła, że skorygować należy nie tylko art. 84, ale również art. 82.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#HelenaGóralska">Przejmuję propozycję pani mecenas Szubielskiej i rozszerzam ją o odpowiednią korektę art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że zgłasza pani wniosek, aby w art. 84 w par. 2 pkt 2 dopisać wyrazy „i inkasentom” i odpowiednio uzupełnić art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WiesławCiesielski">Zachęcam rząd do tego, abyśmy przyjęli ustalenie, że dopiszemy do art. 82 par. 2 w pkt. 2 wyrazy „i inkasentom” i odpowiednio w art. 84 par. 2 pkt 2 wyrazy „i inkasentom”. Chodzi o to, czy inkasent wpłacił więcej niż powinien, czy nie wpłacił, niezależnie od tego czy posługiwał się deklaracją, jak podatnik i płatnik, czy innym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#WiesławCiesielski">Skoro stosujemy rozszerzoną wersję deklaracji w słowniczku, to zawsze można zapytać: co będzie w sytuacji, jeśli kwitariusz, który jest na pewno wykazem i na pewno informacjami, które składa inkasent, czyli deklaracją w rozumieniu art. 3, opiewa na niższą kwotę niż płacił inkasent. Czy inkasentowi przysługuje prawo do skorygowania tych dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan dyrektor Banasiak powiedział, jakie - jego zdaniem - wynikną ewentualne zagrożenia, gdy w par. 2 napiszemy „i inkasent” oraz to samo zrobimy w przypadku art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#ZbigniewBanasiak">Prawdę mówiąc, nie ma zagrożenia, z jednym wyjątkiem. Będzie to nieco niepoważna norma. Nie wyobrażam sobie inkasenta, który wpłaca więcej niż pobrał, chyba że jest w stanie głębokiego upojenia alkoholowego.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#ZbigniewBanasiak">Inkasentem jest sołtys. Obchodzi on domy i wręcza kwity, jako potwierdzenie wpłaty. Później idzie do organu gminy i się z tego rozlicza. Jaka jest możliwość wpłacenia więcej niż pobrał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za tym, by w art. 84 w par. 2 w pkt. 2 dopisać wyrazy „i inkasentom” oraz dokonać odpowiedniej zmiany w art. 82.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, 2 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#WaldemarMichna">Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>