text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Temat posiedzenia jest państwu znany. Przypomnę, że Senat zgłosił 14 poprawek do ustawy budżetowej na 1997 r. Poprawki te łącznie zwiększają wydatki o 294.985 tys. zł oraz zmniejszają wydatki o 73.907 tys. zł. Senat proponuje także zwiększyć dochody budżetu o 221.078 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do omówienia kolejnych poprawek zgłoszonych przez Senat. Pierwsza poprawka została oznaczona lit. A. Senat uzasadnia wprowadzenie tej poprawki koniecznością wyrównania wynagrodzeń. Wszyscy mamy świadomość, że ta poprawka została wprowadzona na życzenie rządu. Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, z czego wynika konieczność wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W porozumieniu płacowym rządu na forum Komisji Trójstronnej w 1995 r. w sprawie tempa wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej w 1996 r. zawarte było stwierdzenie, że będzie on wynosił 5,5% powyżej prognozowanego średniorocznego wskaźnika wzrostu cen. Prognozowany w ustawie budżetowej wskaźnik wzrostu cen wynosił 19,8%. W związku z tym przyrost wynagrodzeń państwowej sfery budżetowej został określony na 25,3%. Taki przeciętny przyrost wynagrodzeń powinien być uwzględniony.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Główny Urząd Statystyczny podając wyniki 1996 r. poinformował, że przeciętny, czyli średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych wyniósł 19,9%, a dokładnie 19,89%. W związku z tym rząd jest zobowiązany do wykonania podjętych zobowiązań. Ta poprawka ma na celu wyrównanie wynagrodzeń w związku z większym niż planowano wzrostem cen. Po przeliczeniu na jeden etat kalkulacyjny każda osoba otrzyma 54 gr miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z porozumieniem, o którym mówiłam, rząd powinien wyrównać wynagrodzenie sfery budżetowej od 1 lipca 1996 r., czyli od momentu dokonania podwyżek w państwowej sferze budżetowej, do 31 grudnia 1997 r. Ponadto kwoty wyrównania należy, zgodnie z porozumieniem, włączyć do wynagrodzenia bazowego. Od 1 stycznia 1997 r. powinno nastąpić odpowiednie zwiększenie bazy wynagrodzeń. Na ten cel przeznaczono łącznie 31.726 tys. zł. Tę kwotę rząd chciałby wyasygnować z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, ponieważ nie chciałby naruszać innych wydatków w strukturze budżetu. Zapisy zmieniające brzmienie art. 32 ustawy budżetowej były niezbędne do umożliwienia wykonania postanowień i uchwał. Te zmiany zostały zapisane w poprawce A Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ sprawa dotyczy wynagrodzeń, więc - jak doskonale państwo wiedzą - ta zmiana powoduje konsekwencje w bardzo wielu miejscach w budżecie aż do zał. nr 10 włącznie. Zmiany przedstawione na dwóch stronach są po prostu efektem rozpisania tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś chciałby zgłosić jakiekolwiek uwagi? Nie widzę. Poddaję poprawkę A pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej lit. A?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki A.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki B, dotyczącej zał. nr 12 - Kierunki prywatyzacji. Senat proponuje skreślić wykaz przedsiębiorstw państwowych przewidzianych do komercjalizacji zawartych w czterech tablicach. Wydział Studiów Budżetowych Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu zaznaczyło w nadesłanych do poprawek uwagach, że ten wniosek był zgłaszany przez posła Olewińskiego, ale nie uzyskał akceptacji naszej Komisji. Komisja uznała wówczas, że jest to materiał informacyjny określający co zamierza się robić z tymi przedsiębiorstwami, które do tej pory były przedsiębiorstwami państwowymi. Uznaliśmy, że będzie lepiej, jeśli ten załącznik znajdzie się w ustawie budżetowej mimo to, że nie ma on charakteru obligatoryjnego. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy rząd chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że tę sprawę wystarczająco wyjaśnialiśmy na posiedzeniach Komisji. Senatorowie w toku debaty uznali, że informacyjna zawartość tablic jest tak znikoma, że nie należy ich włączać do ustawy budżetowej. Motywem tej poprawki było nie rozbudowywanie ustawy budżetowej ponad normę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy mogę poddać poprawkę B pod głosowanie? Nie widzę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki B przedstawionej w uchwale Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki B głosowało 21 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki B.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki C, która przewiduje przesunięcie 200 tys. zł w ramach wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z przeznaczeniem na uposażenia dla 18 funkcjonariuszy w Sekretariacie Kolegium ds. Służb Specjalnych. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam państwu przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym te 18 etatów było zaprogramowanych. W trakcie prac nad ustawą pojawiły się w tej sprawie dwa wnioski. Jeden dotyczył skreślenia tych etatów, a drugi zmniejszenia ich liczby. Na pewno pamiętają państwo, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszony był wniosek o przywrócenie tych 18 etatów. Ten wniosek nie uzyskał akceptacji Sejmu. W projekcie rządowym etaty te były wliczone w ciężar Kancelarii Senatu. Obecna propozycja dotyczy przesunięcia środków wewnątrz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Prosiłabym, żeby Komisja przychyliła się do tego wniosku, który dotyczy nowo organizowanej jednostki. Uważamy, że takie rozwiązanie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam w tej sprawie pytanie. Pierwotnie mówiło się tu o kwocie 603 tys. zł przy tej samej liczbie 18 etatów. W tej chwili liczba etatów jest ta sama, ale kwota zmniejszyła się do 200 tys. zł. Czym można wytłumaczyć tę różnicę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmiana dotyczy tylko i wyłącznie wynagrodzeń. Następuje tam przesunięcie między środkami rzeczowymi a środkami na wynagrodzenia. Pozostałe koszty są ciągle technicznymi kosztami działania Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyOsiatyński">Nadal nie rozumiem. Mówiło się o zmniejszeniu liczby etatów o 18 etatów kalkulacyjnych. Środki na te etaty są związane tylko z wynagrodzeniami. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Projektowany skutek przyznania 18 etatów wynosił 603 tys. zł. W tej chwili przesuwa się na ten cel tylko 200 tys. zł. Dlaczego te środki mają wystarczyć, jeśli wcześniej potrzeba było trzy razy więcej środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyOsiatyński">To jest właśnie pytanie. Nadal nie rozumiem udzielonej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zaraz państwu tę sprawę przedstawię. Rozumiem, że wynika to z rozpisania środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzKorona">Sprawa jest bardzo prosta. Rzeczywiście na opłacenie tych etatów potrzeba 603 tys. zł, tak jak planowano od początku. Z tej kwoty 403 tys. zł mieści się w dziale 91. Przesunięcia wymagają jedynie środki z działu 89. Dlatego trzeba przesunąć tylko 200 tys. zł. Pozostałe środki wykorzystane będą w ramach tego samego działu, więc nie ma potrzeby dokonywania dodatkowych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wszystko jest już jasne? Jeśli tak, to możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej lit. C?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 4 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki C.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki D. Senat proponuje zmienić nazwę rezerwy celowej w poz. 34. Dotychczasowa nazwa „Środki na realizację programu ograniczania ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych” byłaby zastąpiona nazwą „Środki na stypendia i pomoc materialną dla uboższych uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych”. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Senat uzasadnia, że środki z tej rezerwy powinny być skierowane wyłącznie do najbardziej potrzebujących ubogich a nie dla najzdolniejszych. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z czysto rachunkowego punktu widzenia jest to sprawa obojętna dla budżetu państwa. Natomiast nie jest to poprawka obojętna dla programu, który miał być realizowany. Grupa osób szczególnie uzdolnionych powinna być w jakiś sposób promowana. Uważaliśmy, że takie rozwiązanie jest zasadne. Natomiast Senat uznał, że ta rezerwa jest zbyt mała, aby można było zrealizować obydwa cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Czy grupa osób szczególnie uzdolnionych nie korzysta aktualnie z systemu stypendialnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Korzystają. Zazwyczaj z tych stypendiów nie korzystają dzieci uczące się w szkołach podstawowych. Rzadko korzystają z nich dzieci uczące się w szkołach ponadpodstawowych. Przeważnie korzystają z nich studenci.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakiej kwoty dotyczy ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to 30 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu oznaczoną lit. D. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 10 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarMichna">W imieniu Klubu PSL proszę o 15-minutową przerwę w obradach. W czasie przerwy chciałbym zaprosić posłów koalicji do sąsiedniej sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ogłaszam 15-minutową przerwę. Prosiłabym jednak, żeby nie trwała ona dłużej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wznawiamy obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki E, która ma na celu zwiększenie o 60.000 tys. zł wydatków Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przeznaczonych na dopłaty do kredytów skupowych. Źródłem pokrycia ma być zwiększenie dochodów budżetu państwa z ceł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce. Jak państwo pamiętają, na posiedzeniach naszej Komisji, zwiększyliśmy już o 50 mln zł dochody z ceł. Myślę, że na pograniczu cudu byłoby dalsze zwiększanie tych dochodów. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Poddaję poprawkę E pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 24 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki F. Dotyczy ona przesunięcia środków w ramach wydatków Kancelarii Senatu z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji i subwencji na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą poprzez zmniejszenie wydatków majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W trakcie prac nad ustawą budżetową senacka Komisja Spraw Emigracji i Polaków za Granicą stwierdziła, że w najbliższym roku, ze względu na znane wydarzenia polityczne, zwłaszcza na terenie Białorusi, zaplanowane na 1997 r. programy inwestycyjne najprawdopodobniej ulegną zawieszeniu. Może wystąpić konieczność dofinansowania rodaków zamieszkałych za granicą. Dlatego zaproponowano zmniejszenia nakładów inwestycyjnych na rzecz zwiększenia wydatków umożliwiających subwencje i dotacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Poprawkę F poddaję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki F.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki G dotyczącej zwiększenia wydatków na dotacje i subwencje dla Agencji Rynku Rolnego o 59.088 tys. zł. Źródłem pokrycia tych wydatków ma być zwiększenie dochodów z podatków pośrednich o 59.625 tys. zł. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie dochodów z podatków pośrednich o proponowaną kwotę jest sprawą trudną, a nawet wysoce ryzykowną. Sposób dotowania Agencji Rynku Rolnego jest taki, że otrzymuje ona dotacje tylko w zakresie niezbędnych wydatków. Jeśli będzie potrzeba takich dotacji, to stanowiłoby to powrót do przedłożenia rządowego, choć kwoty były inne. Przypomnę, że zabrali państwo z Agencji Rynku Rolnego 59.088 tys. zł na inne cele. Środki te zostały przesunięte na kredyty skupowe i inne drobne wydatki mieszczące się w dziale - Rolnictwo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedstawiona poprawka przywraca pełne wyposażenie dotacyjne Agencji Rynku Rolnego i daje jej dotację w wysokości bliskiej 400 mln zł, na różne cele, a w tym na odtworzenie zapasów strategicznych. Aby wypełnić obligację ustawową i zwiększyć odpowiednio subwencję ogólną dla gmin trzeba zwiększyć dochody z VAT o 59.625 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy te założenia są realne?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to w tej chwili trudne do przewidzenia. Patrząc na wyniki pierwszych dwóch miesięcy roku jest to, niestety, bardzo mało prawdopodobne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarMichna">Ze względu na wielką wagę problemów skupowych, proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu oznaczoną lit. G. Kto z państwa jest za jej przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za poprawką głosowało 20 posłów, 5 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki G.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki H, która ma na celu zwiększenie wydatków na dotacje i subwencje dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 100.000 tys. zł. Źródłem pokrycia ma być zwiększenie dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych o 100.908 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o stopień prawdopodobieństwa realizacji kolejnych poprawek, poprawka G obarczona jest wysokim ryzykiem, natomiast poprawka H obarczona jest ryzykiem wyjątkowo wysokim. Źródłem jej pokrycia ma być wzrost dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Żeby móc zasilić Agencję Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa kwotą 100.000 tys. zł budżet państwa musi zebrać nie 100.908 tys. zł (gdyż są to tylko dochody), ale 130.183 tys. zł, ponieważ ta poprawka skutkuje nie tylko w dochodach budżetu i subwencji ogólnej gmin, ale także ma wpływ na zwiększenie udziału wielkich miast i gmin, gdyż dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka ta jest wielce ryzykowna, dlatego że obiecanie gminom zwiększonego dochodu, czyli wpływu z tytułu podatku, będzie skutkowało powstaniem trudności w budżetach gmin. Z tego, co wiemy, z całą profesjonalną odpowiedzialnością możemy powiedzieć, że nic nie wskazuje na to, abyśmy mogli zgromadzić jakiekolwiek dodatkowe kwoty z podatku dochodowego od osób fizycznych w 1997 r., ponad kwoty założone.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pani minister. Wczoraj dokonaliśmy pewnych ocen na posiedzeniu Klubu Parlamentarnego SLD. Uznaliśmy, że zmiana ta jest nie tyle wysoko ryzykowna, co całkiem nierealna. Można powiedzieć, że jest to wyraz fantazji wnioskodawcy, który taką propozycję złożył w Senacie. Jesteśmy zdecydowani głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie ma innych głosów, możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej lit. H?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 30 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki H.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki I, która zwiększa budżet Komitetu Badań Naukowych o kwotę 2.638 tys. zł. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota, o której mowa jest ujęta w rezerwach celowych w poz. 24. Kwota ta jest przeznaczona na jednorazowe wypłaty odpraw emerytalnych, nagród jubileuszowych i ekwiwalentów za nie wykorzystane urlopy wypoczynkowe dla tych jednostek budżetowych, które zatrudniają poniżej 50 osób. Tego typu zdarzenia naruszają równowagę finansową tych jednostek. W tej kwocie mieszczą się także ewentualne ekwiwalenty dla osób odwołanych ze stanowisk „R”. Takie osoby otrzymują 3-miesięczne wynagrodzenie albo dopłatę różnicy między wynagrodzeniem otrzymywanym w czasie pełnienia obowiązków w najwyższych władzach państwowych, a wynagrodzeniem otrzymywanym obecnie. Ta kwoty została zapisana zgodnie z postanowieniami ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota ta była w spisie rezerw celowych i w przedłożeniu do Senatu została przedstawiona ze starym powołaniem art. 30 ust. 1 pkt 4. Pomimo przedstawionych wyjaśnień, senator wnioskodawca doszedł do wniosku, że będzie wskazane wykorzystanie tej ewidentnej pomyłki drukarskiej do zagospodarowania tej kwoty. Pominięcie tego rozwiązania w ustawie budżetowej oznacza nie wypełnienie przepisów ustawy o środkach na kształtowanie wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Korzystając z okazji, chciałabym prosić prezydium Komisji o upoważnienie Biura Legislacyjnego KS do wprowadzenia zmiany. Przyznajemy się do błędu. W poz. 24 zamiast powołać art. 31 powołaliśmy art. 30. Jest to błąd techniczny. Sprawa jest ewidentna, że to powołanie dotyczy art. 31. Art. 30 jest jednozdaniowy i dotyczy inflacji. Przyznaję, że popełniliśmy tu pomyłkę co chyba może się zdarzyć przy tak obszernych dokumentach. Pomyłka znalazła się w zał. nr 2/27.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dziwię się kolegom z Senatu, że omawiając sprawy merytoryczne nie zdołali poprawić tak prostego błędu. Decyzja leży w rękach Wysokiej Izby. Musi być tu jednak odwołanie do art. 31 ust. 1 pkt 4. Art. 30 jest artykułem jednoustępowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Upoważniam Biuro Legislacyjne do wprowadzenia tej zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki I?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 29 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki I.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki J dotyczącej zwiększenia środków na budowę szkół z rezerwy ogólnej. Proponuje się zmniejszenie rezerwy ogólnej o 20 mln zł i przeznaczenie tych środków na budowę szkół. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HelenaGóralska">Przepraszam, ale się zgubiłam. W druku, który mam przed sobą nie ma poprawki J.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pracujemy na druku senackim. Czy wszystko jest jasne? Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki J?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki J.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki K, która ma na celu zwiększenie wydatków na realizację programu ograniczenia ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Jest to zwiększenie o 3.000 tys. zł, przy jednoczesnej likwidacji dotacji dla Polskiego Funduszu „Wiem jak”. Chyba wszystko jest jasne. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki K?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#WiesławaZiółkowska">Za poprawką głosowało 10 posłów, 17 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki K.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki oznaczonej lit. L. Proponowana zmiana ma na celu przywrócenie pierwotnej kwoty w inwestycjach centralnych dla Zespołu Szkół Artystycznych w Katowicach. Możemy uznać, że podkomisja pracowała nad inwestycjami centralnymi i Komisja wiedziała, co robi, podejmując decyzję w tej sprawie. Możemy także uznać pracę podkomisji za niecelową i przyjąć proponowaną zmianę. Sprawa jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej wspaniałej poprawki Senatu? Widać tu działanie jakiegoś lobby.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#WiesławaZiółkowska">Za poprawką głosowało 3 posłów, 21 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki L.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Ł, która dotyczy tej samej materii, a więc przeniesienia pewnych kwot na finansowanie inwestycji zbiornika Świnna-Poręba. Poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#WiesławaZiółkowska">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Okazuje się, że w Komisji nawet nie ma lobby z tego regionu. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Ł.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki M. Jest to już ostatnia poprawka, która proponuje rozszerzenie zakresu inwestycji. Uważam, że tak robić nie można. Protestuję przeciwko takiej metodzie rozszerzania inwestycji. Powiedzieliśmy sobie uczciwie, że nie będziemy wobec żadnego lobby stosowali łagodniejszych reguł gry. Dlatego prosiłabym posłów, żebyśmy stosowali dla wszystkich jednolite reguły. Jeżeli mówimy, że musi być złożony normalny wniosek i sprawa musi być normalnie rozpatrzona, to tak powinno być. Poprawka proponuje rozszerzenie inwestycji o 2 mld zł. Jest to ogromne obciążenie budżetu na następne lata. Jeśli istnieje taka możliwość, to możemy rozpatrzyć tę propozycję, przy pracach nad następną ustawą budżetową. Nie powinniśmy jednak wprowadzać odstępstw od reguły, którą zastosowaliśmy do wszystkich wniosków zgłaszanych w sprawie inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WacławMartyniuk">Nie jest to sprawa żadnego lobby, gdyż są to inwestycje dla ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy chce pan przez to powiedzieć, że szpitale, które stanowią większość zaplanowanych inwestycji, nie są budowane dla ludzi? Wszystko jest dla ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym prosić posła Ciesielskiego, który jest przewodniczącym zespołu inwestycyjnego naszej Komisji, o opinię w tej sprawie. Pan poseł wkłada bardzo wiele wysiłku w to, żeby były zachowane fundamentalne zasady oceny i wprowadzania lub odrzucania poszczególnych tytułów inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaCiesielski">Musiałbym przypomnieć państwu historię tego wniosku. Na posiedzeniu Komisji przed głosowaniem w Sejmie zgłaszałem podobny wniosek, który wycofałem na prośbę innych posłów. Podkomisja odbyła wiele długich rozmów z inwestorami na temat wszystkich inwestycji centralnych. Kiedy rozmawialiśmy na temat tzw. inwestycji tramwajowej w aglomeracji śląskiej, okazało się, że inwestor proponował wejść z częścią dużego programu inwestycyjnego. Wszystkim inwestorom mówiliśmy, że trzeba skończyć z tym, iż chcąc wejść do inwestycji centralnych zgłasza się tylko część dużego programu inwestycyjnego. Później dochodzi do takich sytuacji, jaką mamy np. w Zespole Szkół Artystycznych w Katowicach lub w Szpitalu Onkologicznym w Gliwicach. Podobna sytuacja występuje przy wielu innych inwestycjach. W pewnym momencie pojawia się samowolne rozszerzenie zakresu rzeczowego, tylko dlatego, że program był szerszy. Tylko, że te programy nigdy nie były odzwierciedlone w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiesławaCiesielski">Chcemy, żeby ustawa budżetowa była realna, żeby odzwierciedlała rzeczywiste programy, wielkości i terminy realizacji inwestycji. Dlatego jako podkomisja proponowaliśmy, żeby tę inwestycję nazwać tak, jak naprawdę powinna się nazywać i jak jest nazywana przez inwestora oraz urealnić wartości kosztorysowe. Wychodziliśmy z założenia, że blisko połowa środków inwestowana jest przez samego inwestora. Nie jest to tylko inwestycja budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardFaszyński">Głęboko zgadzam się z intencjami przedstawionymi przez posła Ciesielskiego. Jestem jednak przekonany, że przyjęcie poprawki Senatu stanowić będzie zachętę do działania, żeby wprowadzić inwestycję do załącznika. Wtedy za rok, za dwa, inwestycja się rozwinie, a nakłady się podwoją. W takiej sytuacji najważniejsze jest to, żeby znaleźć się w załączniku.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RyszardFaszyński">Jeżeli inwestor, który wszedł do załącznika z małym zadaniem, będzie mógł tylko takie zadanie zrealizować, to taki proceder przestanie istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki M?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, 13 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki M.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję państwu. Rozumiem, że sprawozdawcą Komisji pozostanie dotychczasowy sprawozdawca. Zapraszam prezydium Komisji na spotkanie, które odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 16.30 w sali nr 13 z przedstawicielami kongresu amerykańskiego.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>