text_structure.xml 98.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest część 17 projektu ustawy budżetowej dotycząca Ministerstwa Skarbu Państwa, załącznik nr 12 (Kierunki prywatyzacji w 1997 r.) oraz zbiorczy budżet wojewodów - różne rozliczenia (prywatyzacja). Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawiła dwa stanowiska, które zreferuje jej przedstawiciel, pan poseł Żbikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławŻbikowski">W imieniu Komisji Przekształceń Własnościowych mam zaszczyt przedstawić państwu nasze stanowisko w sprawie projektu budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa (część 17).</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WładysławŻbikowski">W dniach 27 listopada i 12 grudnia 1996 r., Komisja Przekształceń Własnościowych rozpatrzyła dokumenty dotyczące części 17, załącznika nr 12 pt. „Kierunki prywatyzacji na 1997 r.”, zbiorczy budżet wojewodów w zakresie różne rozliczenia (prywatyzacja) oraz tę część autopoprawki rządu, która dotyczy dochodów z prywatyzacji. Po posiedzeniu w dniu 27 listopada Komisja sformułowała pierwsze stanowisko, które pozwolę sobie omówić w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WładysławŻbikowski">Po zapoznaniu się ze stanowiskiem przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Najwyższej Izby Kontroli, w dyskusji poruszono następujące kwestie. Zwrócono uwagę na to, że dochody z tytułu prywatyzacji banków zostały umieszczone w części 08 - Ministerstwo Finansów, a nie w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WładysławŻbikowski">Członkowie Komisji domagali się rozdzielenia wydatków przeznaczonych na prywatyzację i na nadzór właścicielski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WładysławŻbikowski">Zasygnalizowano, że planowane dochody z tytułu sprzedaży świadectw udziałowych są zaniżone, ze względu na liczbę osób, które je zakupiły.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WładysławŻbikowski">Zaprezentowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa materiał zawierał jedynie część opisową wydatków i dochodów, co utrudniało ocenę planowanego budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. W późniejszym terminie materiał ten został uzupełniony o zestawienie tabelaryczne, które pozwoliło nam lepiej zapoznać się z tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WładysławŻbikowski">Komisja uznała za zasadne wydatki na potrzeby inwestycyjne, natomiast uważała, że rezerwa przeznaczona na tego rodzaju wydatki związane z reformą centrum powinna być podzielona na części budżetowe dotyczące tych ministerstw, które powstały na skutek reformy centrum administracyjno-gospodarczego rządu. Dotyczy to także Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WładysławŻbikowski">Reasumując Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawia następujące stanowisko: „Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione części projektu ustawy budżetowej na 1997 r. z następującymi wnioskami:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WładysławŻbikowski">1. Przewidzieć w wydatkach budżetu środki na realizację ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WładysławŻbikowski">- o rekompensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944-1962 (reprywatyzacja),</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WładysławŻbikowski">- o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WładysławŻbikowski">2. Przeniesienie z części 83 budżetu (poz. 50) do części 17 budżetu kwoty 4.164 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WładysławŻbikowski">12 grudnia br. Komisja rozpatrywała autopoprawkę rządu, który zakłada zwiększenie dochodów ogółem o 1.314 mln zł, z czego dochody z prywatyzacji mają stanowić 950 mln zł, zaś opłaty za świadectwa udziałowe NFI - 50 mln zł. Komisja dokładnie przeanalizowała te dwie pozycje. Uzyskała informacje, że w przyszłym roku rozszerzony zostanie zakres prywatyzacji banków, czego skutkiem będzie wzrost dochodów budżetowych o 950 mln zł. Dochody z prywatyzacji banków łącznie wyniosą 1.450 mln zł. Łączne dochody z prywatyzacji w przyszłym roku wyniosą 4.450 mln zł i będą o 38,2% wyższe niż w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WładysławŻbikowski">Zapowiadane przez autopoprawkę wyższe dochody z prywatyzacji, de facto dwóch banków, wzbudziły dyskusję. Posłowie pytali, w jaki sposób rząd zamierza osiągnąć dochody z prywatyzacji Banku Handlowego SA, skoro w ostatnim momencie został on włączony do programu prywatyzacji? Zdaniem niektórych posłów, ten program będzie wykonany „na siłę”. Część posłów była zdania, że nie ma potrzeby prywatyzowania Banku Handlowego SA.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WładysławŻbikowski">Wiele pytań zadano w związku z rozszerzonym programem prywatyzacji, bowiem istnieje obawa, że przy dość płytkim rynku kapitałowym dokonanie prywatyzacji Banku Handlowego SA, KGHM „Miedź Polska” i innych dużych przedsiębiorstw spowoduje obniżenie cen akcji.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WładysławŻbikowski">W autopoprawce rząd zakłada wzrost dochodów z prywatyzacji o 1/4 w stosunku do wcześniejszych ustaleń. Wpływy ze sprzedaży Banku Handlowego SA stanowić mają najważniejszą pozycję planowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WładysławŻbikowski">Komisja miała trudności w ocenie programu prywatyzacyjnego rządu na rok 1997 w kontekście długoterminowych zamierzeń prywatyzacyjnych. Przypomniano więc, że rząd nie spełnił rezolucji Sejmu, w której zwrócił się on do rządu, by do końca listopada br. przedstawił program prywatyzacji do 2000 r. Padały więc pytania, jakie banki będą prywatyzowane do 2000 r. i jakie przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WładysławŻbikowski">Komisja analizowała również koszty prywatyzacji w kontekście rozszerzonego programu prywatyzacyjnego. Otrzymała informację, że Bank Handlowy SA we własnym zakresie poniósł już koszty analiz przedprywatyzacyjnych, więc tym bardziej zdziwienie wzbudziła informacja, że z budżetu będzie wydane 200 mld starych złotych. Przypomniano, że prywatyzacja Banku Śląskiego kosztowała 60 mld starych złotych i zdaniem Najwyższej Izby Kontroli te koszty były zbyt duże. W przyszłym roku ma być sprywatyzowany Bank Handlowy SA i dokończona prywatyzacja innego banku, a więc co powoduje tak wysokie koszty prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WładysławŻbikowski">Argumenty przedstawione przez rząd nie przekonały członków Komisji, czemu dali oni wyraz w głosowaniu i w stanowisku przedłożonym Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Stanowisko to brzmi:</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WładysławŻbikowski">„Komisja Przekształceń Własnościowych na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 1996 r. rozpatrzyła autopoprawkę do rządowego projektu ustawy budżetowej na 1997 r. w części 17 dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa, załącznik nr 1 „Dochody Budżetu Państwa w 1997 r.”. Komisja negatywnie zaopiniowała autopoprawkę do wymienionej części projektu ustawy budżetowej na 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Koreferat z ramienia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów miał przedstawić pan poseł Domagalski, ale widzę, że jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł jest chory, ale przypomnę, że Komisja nasza już raz podchodziła do części 17 dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa i wówczas pan poseł Domagalski przedstawił koreferat, a także zaproponował kilka wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Przekształceń Własnościowych postuluje (pkt 2) przeniesienie z części 83 budżetu (poz. 50) do części 17 budżetu kwoty 4.164 tys. zł. Gdyby ten postulat został zrealizowany, to nie byłoby to przeniesienie, lecz zmniejszenie rezerwy celowej na reformę centrum administracyjno-gospodarczego rządu o 4.164 tys. zł i zwiększenie wydatków w części 17. Z przykrością stwierdzam, że ten postulat nie został niczym uzasadniony na piśmie, a także pan poseł Żbikowski nie podał argumentów w swoim wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">W rezerwach celowych jest ujęte 15 mln zł - jeśli dobrze pamiętam - która to kwota jest przeznaczona na wydatki inwestycyjne związane z wdrażaniem reformy centrum administracyjno-gospodarczego rządu. Podział tej kwoty ma nastąpić w roku przyszłym, poza wiedzą parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekOlewiński">W tej sprawie sformułowaliśmy postulat zmierzający do podziału rezerwy. Ponieważ uczestniczyłem w posiedzeniach innych komisji sejmowych, wiem, że także one formułowały podobny postulat.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekOlewiński">Przed sformułowaniem postulatu, Komisja Przekształceń Własnościowych przeanalizowała wszystkie pozycje inwestycji, jakie muszą być poczynione w Ministerstwie Skarbu Państwa. Nie dołączyliśmy szczegółowego uzasadnienia do naszego stanowiska, ale zawarte ono jest w dokumentach, które są w posiadaniu Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Cała rezerwa przeznaczona na reformę centrum administracyjno-gospodarczego rządu wynosi 7 mln zł, natomiast Komisja Przekształceń Własnościowych proponuje, aby 4 mln przeznaczyć dla Ministerstwa Skarbu Państwa. Ile więc zostanie dla pozostałych ministerstw podlegających reformie?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pytanie jest retoryczne, bo wiadomo, że zostanie niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powinna przeanalizować propozycje, które zgłosiły resorty i zadecydować, jakie kwoty powinny otrzymać. Ogólna kwota jest zbyt wysoka, aby później decyzję podejmował urzędnik, ile dany resort ma otrzymać środków. To powinno się odbywać za naszą wiedzą i aprobatą, a głównie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że analizując rezerwy celowe rozpatrzyliśmy także tę pozycję. Rząd uzasadnił ją tym, że dopiero rozpoczyna się reforma centrum administracyjno-gospodarczego rządu i trudno przewidzieć, jakie będą potrzebne inwestycje w nowych resortach, a tym samym trudno jest już teraz podzielić rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję także, że nikt nie wystąpił z wnioskiem o to, aby już teraz podzielić tę rezerwę celową. Rząd przedstawił na piśmie wyjaśnienia, na co mają być wydane środki z tej rezerwy, a także uzasadnił, dlaczego nie może jej podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Mam następujące pytanie. Czy moglibyśmy zaakceptować wysokość rezerwy celowej przeznaczonej na reformę centrum administracyjno-gospodarczego rządu, ale pod warunkiem, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, np. w marcu czy kwietniu 1997 r. dokona analizy propozycji zgłoszonych przez poszczególne resorty, które już zaczną funkcjonować% W ten sposób podział rezerwy dokona się za naszą wiedzą i akceptacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy podjąć rezolucję, że wzywamy rząd do przedstawienia projektu podziału środków, które są umieszczone w dwóch rezerwach, bowiem jest jeszcze inna pozycja na reformę centrum administracyjno-gospodarczego rządu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby pan poseł przygotował taki projekt rezolucji. Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechPiróg">W zasadzie wszystkie uwagi Najwyższej Izby Kontroli zostały wykorzystane w sprawozdaniu sejmowej komisji i chyba nie ma potrzeby ich powtarzać. Chcę tylko dodać, że w autopoprawce do projektu ustawy budżetowej - moim zdaniem - brak jest spójności w klasyfikowaniu dochodów budżetowych. W załączniku nr 1 w pkt. 3 są ujęte dochody z prywatyzacji w wysokości 4.480 mln zł. Są to dochody z prywatyzacji banków, z prywatyzacji kapitałowej i likwidacyjnej. Natomiast oddzielnie w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa jest kwota w pozycji - różne rozliczenia (prywatyzacja) w wysokości 3.350 mln zł i w tej kwocie mieszczą się dochody z funduszu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarMichna">Przez chwilę zastąpię panią poseł Ziółkowską w prowadzeniu obrad. Chcę zapytać, czy oprócz tych wniosków, które zgłosili, w imieniu Komisji Przekształceń Własnościowych, panowie posłowie Żbikowski i Olewiński, są jeszcze inne wnioski, które należałoby rozważyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych nie otrzymaliśmy satysfakcjonującej odpowiedzi na jedno pytanie, dlatego uważam, że warto jest je zadać po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekOlewiński">W materiale, który otrzymaliśmy od Ministerstwa Skarbu Państwa, jest załącznik do dokumentu pt. „Kierunki prywatyzacji na 1997 r.”. Zawiera on wykaz przedsiębiorstw przewidzianych do komercjalizacji w przyszłym roku w liczbie ponad 240. Chcę się dowiedzieć, w jaki sposób powstał ten wykaz, to znaczy, dlaczego zostały wybrane te, a nie inne przedsiębiorstwa? Inaczej mówiąc, jakie było brane pod uwagę kryterium przy selekcji przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli ustawa budżetowa zostanie przyjęta, to czy te przedsiębiorstwa muszą być skomercjalizowane, czy też mogą, ale nie muszą być skomercjalizowane w roku przyszłym? Jak należy rozumieć wagę tego załącznika? Czy nieskomercjalizowanie jakiegoś przedsiębiorstwa powoduje takie skutki jak niewykonanie części ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBugaj">Mam kilka pytań - sądzę - dość zasadniczych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardBugaj">Chcę się dowiedzieć, czy Komisja mogłaby uzyskać listę dużych przedsiębiorstw, które będą sprywatyzowane w 1997 r. lub których prywatyzacja zostanie w tym czasie rozpoczęta. Może już dziś udałoby się uzyskać odpowiedź na pytanie, jaka jest relacja pomiędzy wartością majątku, który zamierza się prywatyzować, a wpływami do budżetu?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardBugaj">W tym miejscu muszę zwrócić uwagę do projektu ustawy budżetowej, w którym podkreśla się, że ze względu na sprzedaż ratalną ta relacja będzie niekorzystna z punktu widzenia dochodów budżetowych. To oznacza, że sprzeda się relatywnie dużo majątku, a wpływy w 1997 r. będą małe.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RyszardBugaj">Powinienem sam sprawdzić, gdyż jest to uregulowane w projekcie ustawy, czy sprzedaż ratalna jest związana z oprocentowaniem. Jeśli nie jest, to dla budżetu będzie to ogromny ubytek, zwłaszcza jeżeli sprzedażą ratalną zamierza się objąć dużo przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RyszardBugaj">Następne moje pytanie dotyczy możliwości terminowych. Jak Ministerstwo Finansów wyobraża sobie prywatyzację dużych banków, które w ostatnim momencie zostały dołączone do programu prywatyzacyjnego, skoro procedury przedprywatyzacyjna i prywatyzacyjna są długotrwałe?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#RyszardBugaj">Czy rząd zakłada, że w 1997 r. nastąpi skokowy przyrost popytu na majątek państwowych przedsiębiorstw? Czy nastąpi wzrost popytu krajowego albo zagranicznego, a może rząd chce zaakceptować dostosowanie popytu do podaży, co oznaczać będzie, że majątek zostanie sprzedany za niższe ceny? Czy chce zaakceptować taki stan rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarMichna">Chcę poprosić przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, aby zabrał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechPiróg">Już wcześniej powiedziałem, że uwagi Najwyższej Izby Kontroli zostały wykorzystane w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarMichna">Oddaję głos panu ministrowi Pietrewiczowi, aby ustosunkował się do stanowiska Komisji Przekształceń Własnościowych i odpowiedział na pytania panów posłów Bugaja i Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie mam uwag do stanowiska Komisji Przekształceń Własnościowych. Uważam, że został odczytany przez pana posła Żbikowskiego pozytywny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardBugaj">Proszę, by pan poseł Żbikowski powtórzył stanowisko Komisji Przekształceń Własnościowych, gdyż usłyszałem, że wyraziła ona negatywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarMichna">Zrozumiałem w ten sposób, że Komisja Przekształceń Własnościowych poparła projekt ustawy budżetowej na 1997 r. w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa, natomiast negatywnie zaopiniowała autopoprawkę w zakresie dodatkowych dochodów z prywatyzacji banków. Skoro pan poseł Bugaj życzy sobie, aby zostały powtórzone wnioski Komisji, to proszę, aby uczynił to pan poseł Żbikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławŻbikowski">Pan poseł Bugaj ma rację w tym sensie, że nie odczytałem wniosków do końca, to znaczy, nie rozwinąłem drugiego punktu dotyczącego przeniesienia z części 83 budżetu pozycji 50 do części 17 budżetu kwoty 4.164 tys. zł. Komisja proponuje, aby kwota ta została przeznaczona na:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WładysławŻbikowski">- zwiększenie wydatków majątkowych w części 17 dział 91, rozdział 9111 72 o kwotę 2.764 tys. zł, to jest do poziomu ogółem 3.264 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WładysławŻbikowski">- zwiększenie wydatków bieżących w części 17, dział 91, rozdział 9111, 28–37 o kwotę 1.400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardBugaj">Pan poseł poprzednio użył sformułowania - na pewno je słyszałem, ale teraz mam wątpliwości, w jakim kontekście - „opiniuje negatywnie”. Czy mogę dowiedzieć się, co zostało negatywnie zaopiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławŻbikowski">Poprzednio przedstawiłem dwa stanowiska Komisji Przekształceń Własnościowych, które zostały podjęte na dwóch posiedzeniach. Pierwsze stanowisko odnosiło się do części 17 dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa i zbiorczego budżetu wojewodów - różne rozliczenia (prywatyzacja). Zostało ono podjęte na posiedzeniu w dniu 27 listopada br. Wówczas Komisja Przekształceń Własnościowych zaopiniowała pozytywnie wymienione części projektu ustawy budżetowej na 1997 r. i zaproponowała dwa zasadnicze wnioski.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WładysławŻbikowski">W drugiej części swojego wystąpienia zreferowałem stanowisko, jakie zajęła Komisja wobec autopoprawki rządu w zakresie dodatkowych dochodów z prywatyzacji. To stanowisko zostało podjęte na posiedzeniu w dniu 12 grudnia br. i brzmi ono w sposób następujący: „Komisja negatywnie zaopiniowała autopoprawkę do wymienionej części projektu ustawy budżetowej na 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Komisja rozpatrywała trzy dokumenty: część 17 projektu ustawy budżetowej dotyczącą Ministerstwa Skarbu Państwa, zbiorczy budżet wojewodów w zakresie - rozliczenia różne i załącznik nr 12 do ustawy budżetowej pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”. W zakresie tych dokumentów Komisja wyraziła pozytywną opinię oraz zaproponowała małe zmiany, o których mowa jest w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekOlewiński">Na odrębnym posiedzeniu rozpatrywana była autopoprawka rządu do projektu ustawy budżetowej w zakresie dochodów z prywatyzacji. W tym zakresie Komisja negatywnie zaopiniowała autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy to oznacza, że Komisja negatywnie zaopiniowała propozycję przyspieszonej prywatyzacji Banku Handlowego SA? Proszę, aby nie szyfrować informacji, bo utrudnia nam to pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Zacytuję fragment autopoprawki: „Przewiduje się, że w 1997 r. rozszerzony zostanie zakres prywatyzacji banków, co spowoduje wzrost dochodów budżetu państwa o 950 mln zł”. Komisja była zainteresowana i uzyskała odpowiedź, co się kryje pod tym zapisem. Z autopoprawki nie wynika wprost, jakie banki będą prywatyzowane, bowiem zawiera ona ogólne sformułowanie, iż zostanie rozszerzony zakres prywatyzacji banków oraz przewidywane z tego tytułu wpływy. Na posiedzeniu Komisji pan minister Pazura wyjaśnił, że głównie chodzi o prywatyzację Banku Handlowego SA oraz odpowiadał na związane z tą prywatyzacją szczegółowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekOlewiński">Komisja dokonała rozstrzygnięcia w głosowaniu, którego wynik przedstawiał się w sposób następujący: 6 - przeciw, 5 - za, 1 wstrzymujący się. Tym samym negatywnie zaopiniowała tę propozycję, która dotyczy dodatkowych dochodów z prywatyzacji banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardBugaj">Autopoprawka dotycząca dochodów z prywatyzacji jest tak zasadnicza, że ja nie rozumiem, na czym ma polegać podtrzymanie pozytywnej opinii dotyczącej np. załącznika nr 12, przy równoczesnym sprzeciwie wobec autopoprawki. Mnie się wydaje, że po zgłoszeniu przez rząd tak wysokich dodatkowych dochodów z tytułu prywatyzacji, potrzebna jest opinia dotycząca całości, w tym załącznika nr 12, bo to jest zmiana w tym obszarze zupełnie zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardBugaj">W tym momencie Komisja Przekształceń Własnościowych stawia nas w niejasnej sytuacji, bowiem zakwestionowana została bardzo ważna zmiana, ale podtrzymane zostało to wszystko, co zawiera wcześniejsza opinia. Jakie jest więc stanowisko Komisji Przekształceń Własnościowych - stanowisko spójne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, że rząd w autopoprawce zaproponował zwiększenie dochodów z prywatyzacji o 1/4 w stosunku do propozycji zawartej w projekcie ustawy budżetowej. Jeżeli więc nie akceptuje się pozycji dochodowej w autopoprawce, a równocześnie wyraża się pozytywną opinię wobec załącznika nr 12, wyznaczającego kierunki prywatyzacji na 1997 r., to powstaje pytanie, co naprawdę jest akceptowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Komisja Przekształceń Własnościowych rozpatrywała te dokumenty, które do niej wpłynęły, a także do nich odniosła się w swoim stanowisku. Nie jesteśmy uprawnieni do tego, aby analizować, czy cała kwota dochodów, o których mowa w autopoprawce, jest realna, czy nie jest realna. Jest to zadanie dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a nie dla Komisji Przekształceń Własnościowych. Zwiększenia dochodów budżetu państwa, przedstawione w autopoprawce, wynikają nie tylko z tytułu prywatyzacji, ale również z innych tytułów. Myśmy zajęli się tylko tą częścią, która dotyczy dochodów z prywatyzacji, i w tym zakresie wydaliśmy opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie pytam pana posła, jaka jest opinia Komisji Przekształceń Własnościowych w odniesieniu do ogólnej kwoty dochodów wymienionych w autopoprawce. W żadnym przypadku nie chciałabym scedować uprawnień Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów na Komisję Przekształceń Własnościowych. Chodzi mi tylko o tę część dochodów, za którą ona współodpowiada, a mianowicie o dochody z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">To, co zostało przedstawione w części 17 projektu ustawy budżetowej, w zakresie dochodów, które uzyskać ma Minister Skarbu Państwa, uzyskało akceptację Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekOlewiński">To, co zostało przedstawione w autopoprawce, w zakresie zwiększenia dochodów z tytułu prywatyzacji kolejnych banków, uzyskało negatywną opinię Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Udzielę głosu panu ministrowi Pietrewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławPietrewicz">Ustosunkuję się tylko do tych zagadnień i pytań, które dotyczą części 17 projektu ustawy budżetowej. Na pytania odnoszące się do prywatyzacji banków władny jest odpowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Finansów, ponieważ dochody z tego tytułu są ujęte w części 08 projektu ustawy budżetowej. Ponadto Minister Skarbu Państwa nie ma uprawnień koordynacyjnych w tym obszarze i nie może odpowiadać za poczynania, które są w gestii innych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławPietrewicz">Pan poseł Olewiński zadał dwa pytania dotyczące listy przedsiębiorstw, które mają być skomercjalizowane, a która to lista uzupełnia załącznik nr 12 pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławPietrewicz">Otóż lista ta została sporządzona na podstawie kryterium wartości majątku przedsiębiorstw. Liczba ich została ustanowiona w ten sposób, aby powstał zasób prywatyzacyjny umożliwiający realizowanie zadań, zwłaszcza w zakresie prywatyzacji pośredniej, w dłuższym okresie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MirosławPietrewicz">Nie mogę powiedzieć, że lista ta nie ulegnie zmianie. Należałoby raczej ją traktować jako założenie, że taka liczba przedsiębiorstw powinna zostać skomercjalizowana, aby bez zakłóceń można było prowadzić proces prywatyzacji pośredniej. Nie jest to element ustawy budżetowej, ale informacja, która nie ma charakteru obowiązującego. Są to przedsiębiorstwa, które powinny, ale nie muszą być poddane komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MirosławPietrewicz">Pan poseł Bugaj zadał liczne pytania. Rozpocznę od tego, które dotyczyło listy przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji w 1997 r. Otóż nigdy takiej listy nie sporządzaliśmy. Obecnie jest około 30 przedsiębiorstw, które w różnym stopniu są przygotowane do prywatyzacji metodą kapitałową. Możemy przedstawić Komisji listę tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o przedsiębiorstwa, które będą poddane prywatyzacji bezpośredniej, to jest ich około 60 w różnym stopniu zaawansowania. Też możemy przedstawić listę tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MirosławPietrewicz">Pan poseł Bugaj pytał, jaka jest relacja wartości majątku przeznaczonego do prywatyzacji - do dochodów z prywatyzacji. W dokumencie pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.” została przedstawiona tabela szacunkowej wartości majątku państwowego. To jest jedna strona tej relacji, oszacowana zgrubnie. Jeśli chodzi o drugą stronę relacji, to przecież wiadomo, że ma na nią istotny wpływ wynik postępowania prywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że trzecie pytanie zmierza do tego, aby wystąpić z inicjatywą ustawodawczą w sprawie wprowadzenia oprocentowania rat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardBugaj">Chodzi mi tylko o to, abyśmy mogli ustalić, ile budżet straci pieniędzy potencjalnie z powodu sprzedaży ratalnej. Nie zadałbym pytania gdyby nie następujący fragment uzasadnienia do ustawy budżetowej, który pozwolę sobie zacytować: „Z uwagi na sposób regulowania należności przekazywanych głównie w ratach przez kilka lat, dochody z prywatyzacji bezpośredniej (...) będą niewielkie”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardBugaj">Warto byłoby się zorientować, jaki jest budżetowy koszt ratalnej sprzedaży? Jest to bowiem pośredni sposób dotowania nabywców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławPietrewicz">Oprocentowanie należności ratalnych będzie stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardBugaj">Skąd więc wynika ta prognoza, że dochody będą niższe z powodu ratalnej sprzedaży przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to pytanie do pana ministra Pazury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę mi pozwolić odpowiedzieć na pozostałe pytania, zanim głos zabierze pan minister Pazura.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławPietrewicz">Moja wiedza ogranicza się do tego, że należności ratalne będą opracowane, ale z samego rozłożenia należności w dłuższym czasie wynika pewne zmniejszenie wpływów w stosunku do tych, które mogłyby być uzyskane, gdyby nie była stosowana sprzedaż ratalna. Ostatnie pytanie nie było skierowane do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardBugaj">Rzeczywiście, skierowałem je do pana ministra Pazury. Wydaje mi się, że pobity zostanie rekord świata w szybkości przygotowania banków do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardPazura">Zacznę od problemu o zasadniczym znaczeniu. W autopoprawce rząd podwyższył dochody z prywatyzacji o 950 mln zł, dlatego że włączył do programu pierwszy etap prywatyzacji Banku Handlowego SA w Warszawie. Ten projekt nie jest nowy. Bank Handlowy SA już dwa lata wcześniej nosił się z zamiarem prywatyzacji, z tym że przez rok trwała dyskusja, czy będzie konsolidował się z innym bankiem. Zapewne państwo pamiętacie, że był projekt konsolidacji Banku Handlowego SA i BPH w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardPazura">Dyskusja na ten temat została przecięta po przyjęciu przez Sejm ustawy o konsolidacji i prywatyzacji banków. Postanowione zostało wówczas, że konsolidować się będą wyłącznie banki będące w 100-procentach spółkami skarbu państwa. Wiadomo, że w Banku Handlowym SA skarb państwa ma 46% udziałów.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RyszardPazura">Od tamtej pory Bank Handlowy SA przygotowywał się do prywatyzacji, ale wówczas, kiedy Minister Finansów opracowywał projekt ustawy budżetowej, a było to na wiosnę bieżącego roku, nie mógł jeszcze włączyć dochodów z prywatyzacji tego banku. Dopiero jesienią br. rząd przyjął projekt jego prywatyzacji. Dlatego został włączony w ostatniej chwili do autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#RyszardPazura">Przyczyna zwiększenia dochodów nie leżała w tym, że rząd miał coś w zanadrzu. Po prostu stwierdziliśmy, iż jest możliwe przeprowadzenie pierwszego etapu prywatyzacji Banku Handlowego SA w 1997 r. Uznaliśmy także, że z tej prywatyzacji wynikać będą bardzo duże korzyści dla Banku, ale także, a może przede wszystkim, dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#RyszardPazura">Jakie korzyści upatrujemy dla gospodarki, jako całości, z tytułu szybkiego rozpoczęcia prywatyzacji Banku Handlowego SA? Jeżeli prywatyzację tego Banku i PBH będziemy traktowali łącznie, to nastąpi duże wzmocnienie polskiego sektora bankowego. Obecnie aktywa i fundusze własne tego sektora są niewspółmiernie małe w stosunku do wielkości gospodarki polskiej. Łączna wartość kredytów, udzielonych przez polskie banki, nieznacznie przekracza 20% wartości produktu krajowego brutto, podczas gdy nawet w Czechach i na Węgrzech wskaźnik ten jest ponad dwa razy wyższy. W gospodarkach rozwiniętych, na ogół wartość rocznego kredytu, emitowanego przez banki, jest równa wartości produktu krajowego brutto danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#RyszardPazura">Fundusze są do tego stopnia niskie, że np. największy bank polski, Bank Handlowy SA nie jest w stanie emitować kredytów, aby obsłużyć jeden sektor gospodarki - nawet nie jest w stanie mieć takiego plafonu kredytowego, aby obsłużyć np. przemysł stoczniowy.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#RyszardPazura">Korzyści dla gospodarki polegać będą także na tym, że polskie przedsiębiorstwa będą mogły korzystać z usług finansowych, które już dziś są oferowane przez konkurencję. Istniejące w Polsce banki zagraniczne bardzo często wchodzą w duże spółki oraz duże przedsiębiorstwa i trzeba temu przeciwdziałać poprzez dalszą prywatyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardBugaj">Pytałem tylko o to, czy jest możliwe przyspieszenie procedur prywatyzacyjnych, aby Bank Handlowy mógł zostać sprywatyzowany w 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardPazura">Bank Handlowy SA - jak państwo pamiętacie - miał być prywatyzowany w 1996 r. i dlatego jest on w pełni przygotowany do tego procesu. Powtarzam, że na rok 1997 jest przewidziany pierwszy etap prywatyzacji tego banku. Gdyby udało się dokonać pod koniec przyszłego roku emisji publicznej, poprzez warszawską giełdę, to byłoby to także korzystne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardPazura">Odpowiadam na drugie pytanie pana posła Bugaja. Nie szacowaliśmy względnych ubytków dochodów z tytułu ratalnej sprzedaży majątku państwowego. Jeśli dobrze się orientuję, to Minister Skarbu Państwa także nie jest w stanie określić, które spółki byłyby prywatyzowane takim sposobem. Oczywiście w grę wchodzi oprocentowanie tego kredytu udzielonego inwestorom, w wysokości minimum połowy stopy kredytu refinansowego, czyli ewentualna strata wyniosłaby połowę oprocentowania tego kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardBugaj">Wtedy będziemy bardzo pilnie dyskutowali, ile z tego tytułu dopłacił budżet, a teraz rozumiem, że nie ma takiego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardPazura">Nie mamy, bo nie wiemy, czy w ogóle inwestorzy skorzystają z ratalnej sprzedaży majątku państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardBugaj">Dlaczego więc w uzasadnieniu do ustawy budżetowej rząd zapowiada spadek dochodów z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardPazura">Dlatego że nie można tego wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardBugaj">Pozwolę sobie zauważyć, że nie zostało napisane, iż nie można tego wykluczyć. Jeszcze raz zacytuję fragment uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej: „Z uwagi na sposób regulowania należności przekazywanych głównie w ratach, przez kilka lat dochody z prywatyzacji bezpośredniej, obejmujące dużą ilość przedsiębiorstw, będą niewielkie”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardBugaj">Dlaczego więc pan minister mówi, że mogą to być pojedyncze przypadki albo w ogóle takich nie będzie, jeśli w uzasadnieniu rząd zapowiada, że będzie to główna praktyka? Jeśli ma być inaczej, to proszę wycofać się z tego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RyszardBugaj">Chcę także zauważyć, że jeżeli to wszystko, o czym mówi pan minister, jest nieznane, to w jaki sposób Minister Finansów dochodzi do kwot dochodów z prywatyzacji? Patrzy na sufit i wymyśla te kwoty? Gdy nie ma informacji, to również nie ma racjonalnego sposobu określenia końcowych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardPazura">Bardzo mi przykro, że muszę panu wyjaśnić, iż jest bardzo duża różnica między bilansową wartością spółki a wartością rynkową. Dopiero gdy został podjęty proces prywatyzacji spółki, odpowiednie firmy dokonują rynkowej jej wyceny. Natomiast my bierzemy pod uwagę przeciętne wartości spółek.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardPazura">Chcę poinformować, że w zakresie banków, mamy takie szacunkowe dane, natomiast w zakresie innych spółek oblicza je Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy możemy otrzymać dane szacunkowe dotyczące banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardPazura">W każdym momencie możemy je przedstawić Komisji. Teraz mogę powiedzieć syntetycznie, co składa się na kwotę 1.450 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Bugaj życzy sobie, aby pan minister zdezagregował tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardBugaj">Uważam, że jeśli rząd nie przedstawia listy dużych przedsiębiorstw, które zamierza sprywatyzować, to jest to praktyka, w świetle demokratycznych zasad i jakichkolwiek kontrolnych uprawnień parlamentu, wręcz dziwaczna. Powinniśmy otrzymać taką listę uzupełnioną o informację o trybie prywatyzacji i dochodach, które uzyska budżet. Nie może być takiej sytuacji, że prywatyzuje się jak gdyby metodą reszty, to znaczy, ustala się kwotę dochodów, po I półroczu sprawdza, ile z tej kwoty zostało zrealizowane i potem „na siłę” dopełnia się do całej kwoty dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustalamy, że Ministerstwo Skarbu Państwa oraz Ministerstwo Finansów przedstawią nam listy podmiotów, które zostaną sprywatyzowane w 1997 r. oraz szacunkowe kwoty dochodów z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Członkowie tej Komisji nie otrzymali tych materiałów, którymi dysponują członkowie Komisji Przekształceń Własnościowych. Te materiały zawierają szczegółowe informacje, które umożliwiły nam dokładne przeanalizowanie, które mają być uzyskane z prywatyzacji bezpośredniej i prywatyzacji pośredniej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekOlewiński">Z tytułu prywatyzacji bezpośredniej - dzierżawy, leasingu dochody mają wynieść 490 mln zł. Do tej pozycji odnosi się fragment cytowany przez pana posła Bugaja, ale w materiale, którym dysponuje Komisja Przekształceń Własnościowych, zostało zamieszczone szersze wyjaśnienie w brzmieniu: „Z uwagi na sposób regulowania należności, przekazywanej głównie w ratach przez kilka lat, dochody z prywatyzacji bezpośredniej, obejmujące m.in. wymienioną wyżej ilość przedsiębiorstw, będą kształtować się na poziomie nie wyższym niż wynikającym z założeń”, czyli nie wyższym, niż wynika to z projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekOlewiński">Dalszy fragment brzmi: „Dokładniejsze dane dotyczące planowanych wpływów z prywatyzacji bezpośredniej w roku 1997, będą możliwe do ustalenia po otrzymaniu przez Ministerstwo Skarbu Państwa pełnych informacji od wszystkich organów założycielskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł ma pełną listę przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Nie mam żadnej listy przedsiębiorstw, natomiast poinformowałem o tym, w jaki sposób zostały wyjaśnione zakładane wielkości wpływów z tytułu prywatyzacji bezpośredniej i z tytułu innych ścieżek prywatyzacji. W materiale Ministerstwa Skarbu Państwa jest to bardzo szczegółowo przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardBugaj">Chętnie zapoznam się z tym materiałem, ale prosząc o tę listę kierowałem się również tym, co mówili moi koledzy z Komisji Przekształceń Własnościowych, że nie udało im się jej uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Należy rozróżniać dwie sprawy. Otóż pan mówi o wpływach z tytułu prywatyzacji bezpośredniej, cytując fragment z uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej. Bardziej szczegółowe wyjaśnienia w tej sprawie są w dokumencie opracowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Nie sądzę, aby panu posłowi chodziło o wykaz przedsiębiorstw, które będą prywatyzowane metodą bezpośrednią, lecz o to, w jaki sposób zamierza się uzyskać wpływy, jeżeli zastosowany zostanie system ratalnej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekOlewiński">Jeśli chodzi o przedsiębiorstwa przewidziane do prywatyzacji kapitałowej - rozumiem, że chodzi panu posłowi chodzi o listę tych przedsiębiorstw - to Komisja Przekształceń Własnościowych doszła do wniosku, że nie będziemy precyzować w załączniku nr 12, które przedsiębiorstwa, wymienione z nazwy, zostaną sprywatyzowane w przyszłym roku, lecz uściślimy, w jakich branżach ta prywatyzacja będzie dokonywana. Jest o tym mowa na str. 3 i 4 w dokumencie pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że gdybyśmy szczegółowo analizowali ten fragment, to albo byśmy go zaakceptowali, albo dążyli do tego, aby uściślić zawarte tam informacje, a nawet wprowadzić wykaz przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardBugaj">Nie jest moją intencją stworzenie pełnej listy przedsiębiorstw, która byłaby wpisana wprost do ustawy budżetowej. Natomiast sądzę, że negatywna opinia Komisji Przekształceń Własnościowych w sprawie dodatkowych dochodów, o których mowa jest w autopoprawce, wynika także z przeświadczenia, że nie bardzo wiadomo, co i w jakim tempie będzie prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardBugaj">Uważam, że jest pewnym standardem, aby parlament był informowany przynajmniej o większych podmiotach gospodarczych, które mają być prywatyzowane. Z tego nie wynika, że taki wykaz ma być wpisany do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RyszardBugaj">Podział na prywatyzację bezpośrednią i kapitałową ma tu znaczenie ograniczone, dlatego że zarówno jedną, jak i drugą ścieżką, można prywatyzować zarówno duże, jak i małe przedsiębiorstwa. Chodzi o odniesienie się do przedsiębiorstw o potencjale, np. zatrudniających na koniec tego roku ponad 200 czy ponad 300 osób. Nie wynika z tego, że później będziemy rozliczali rząd mówiąc, że skoro dane przedsiębiorstwo figurowało na liście, to powinno ono zostać sprywatyzowane. Istotne jest to, jaki rząd ma zamiar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardPazura">Doświadczenia praktyczne wskazują na pewien aspekt, jeśli chodzi o informacje na temat prywatyzacji spółek, który ma znaczenie handlowe. Proszę zauważyć, że nie publikujemy żadnych informacji, kiedy będzie prywatyzowany konkretny bank i na jaką kwotę został wyszacowany jego majątek. Te informacje mają charakter poufny, dlatego że raz podane kwoty wycen stają się kartą przetargową inwestorów i można na tym dużo stracić.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RyszardPazura">Jeśli Komisja podtrzyma wniosek pana posła Bugaja, to przedstawimy swoje szacunkowe dane, ale oczekuję, że będą one absolutnie poufne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardBugaj">Nie mogę nie zareagować na tę wypowiedź pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RyszardBugaj">Jeden z wiceministrów finansów wypowiedział się z trybuny sejmowej w sprawie PZU, który właśnie ma przystąpić do prywatyzacji. Podał do publicznej wiadomości, że właściwie jest to bankrut, o którym nie ma co mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardPazura">PZU jest spółką, która odpowiada zgodnie z Kodeksem handlowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardBugaj">Otóż nie przedstawiciel tej spółki, ale pan minister Bogutyn powiedział z trybuny sejmowej, że PZU jest na granicy upadku i jego już praktycznie nie ma. Proszę zauważyć, że powiedział to w przeddzień prywatyzacji tej firmy. Czy tak podsekretarze stanu w Ministerstwie Finansów chronią interesu skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardPazura">Nie chcę z panem posłem polemizować, lecz zwrócić uwagę na handlowy aspekt informacji, z którego wynika specjalny sposób potraktowania materiałów, które państwu doręczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli wolą pana ministra jest to, aby materiał miał charakter poufny, to prezydium Komisji dostosuje się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę prosić państwa o to, abym był dobrze zrozumiany. Ministerstwo Skarbu Państwa może przedstawić listę przedsiębiorstw, które będą przedmiotem prywatyzacji. Podobnie, jak pan minister Pazura, proszę, aby ta lista była tylko do wiadomości członków Komisji oraz aby nie stała się ona załącznikiem do ustawy budżetowej. W żadnym przypadku nie może być ona traktowana jako urzędowa lista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Postąpimy z nią tak, jak postępuje się z materiałami poufnymi, to znaczy posłowie odbiorą materiał za pokwitowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefKaleta">Komisja Przekształceń Własnościowych negatywnie zaopiniowała część autopoprawki, która dotyczy dodatkowych dochodów z prywatyzacji. W pewnym sensie podzielam to stanowisko. Minister Finansów był w przymusowej sytuacji, gdyż powstała luka w dochodach budżetowych, na skutek wprowadzonych zmian do ustawy podatkowej, w wysokości 26 bln starych złotych i trzeba było szukać pokrycia dla zwiększonego deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JózefKaleta">Z tego względu przewiduje się intensywne prywatyzowanie banków, PZU i przedsiębiorstw. Mogą powstać wątpliwości, czy skutkiem tego nie narazimy skarbu państwa na straty. W polskim sektorze bankowym 35% stanowi kapitał zagraniczny, natomiast w krajach zachodnich - 3% lub 4%. Niemcy, Francja, Włochy i inne bardzo bronią swojego sektora bankowego. Jeśli będziemy intensywnie rozwijać intensywnie prywatyzację banków, to wskaźnik wzrośnie najprawdopodobniej do 50% i pozbawimy się własnego sektora bankowego. Grozi to upadkiem polskiej bankowości, gdyż nasz system bankowy nie będzie w stanie konkurować z zachodnimi bankami, które są znacznie lepsze. Bez banków, firm ubezpieczeniowych i innych instytucji sektora finansowego, nie da obronić się suwerenności gospodarczej. Ta sprawa musi budzić naszą troskę i rozumiem, dlaczego Komisja Przekształceń Własnościowych zgłosiła wątpliwości, czy rzeczywiście taka intensywna sprzedaż najlepszych firm, zwłaszcza banków, nie grozi negatywnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JózefKaleta">Skoro jestem przy głosie, to chciałbym podtrzymać wniosek pana posła Domagalskiego, który referował tę część projektu ustawy budżetowej w imieniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Zaproponował on zmniejszenie wydatków na prywatyzację o 6 mln zł. Przypomnę, że na prywatyzację Banku Śląskiego wydaliśmy 40 bln starych złotych, a koszty prywatyzacji Banku Handlowego SA mają wynieść aż 200 bln starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy przyjęli opinie Komisji Przekształceń Własnościowych, czyli nie poparli dodatkową prywatyzację banków. Banki są instytucjami regulacyjnymi. Jeśli w systemie bankowym będzie przewaga kapitału zagranicznego, to będzie miało to określony wpływ na całą gospodarkę. Podobnie, jeśli firmy ubezpieczeniowe będą prywatyzowane z przeważającym udziałem inwestorów zagranicznych, to ci wyprowadzą ogromną ilość kapitału za granicę, chociażby przez samą reasekurację.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WaldemarMichna">Gdy dojdziemy do przekonania, że prywatyzacja banków jest przygotowana, to w ciągu roku można dokonać korekty budżetu. Teraz można odnieść wrażenie, że program prywatyzacji został rozszerzony pod wpływem ciśnienia deficytu budżetowego, który ukształtował się na skutek obniżenia skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WaldemarMichna">Składam wniosek, abyśmy przyjęli opinię Komisji Przekształceń Własnościowych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że powinniśmy odrębnie rozpatrywać część 17 projektu ustawy budżetowej, wydatki wojewodów (prywatyzacja) oraz załącznik nr 12, a na końcu autopoprawkę. Tymczasem dyskusja przebiega dość chaotycznie, gdyż równocześnie zajmujemy się wielkościami, które odnoszą się do Ministerstwa Skarbu Państwa i tym, co wynika z autopoprawki. Proponuję więc, abyśmy usystematyzowali dyskusję i mówili o konkretnych dokumentach, które mamy rozpatrzyć, oraz o sprawozdaniu, które przedstawiła Komisja Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardBugaj">Mamy już autopoprawkę, więc jaki jest sens wracania do poprzednio przewidywanych dochodów z prywatyzacji i kosztów prywatyzacji. Teraz możemy dokonać jednej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dochody z prywatyzacji, które uzyskać ma Ministerstwo Skarbu Państwa i Ministerstwo Finansów w zakresie prywatyzacji banków ubezpieczeniowych, oraz załącznik nr 1, są ściśle ze sobą powiązane. Być może, że popełniłam błąd, nie zapowiadając, że rozpatrujemy łącznie wszystkie dokumenty, ale też nie uważam, że tracimy czas, gdyż przy omawianiu załącznika nr 12 będziemy mogli pominąć te kwestie, o które zahaczyliśmy w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister Pazura ustosunkował się do wniosków zgłoszonych przez Komisję Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardPazura">Czy mam ustosunkować się do głównego wniosku Komisji o nie rozszerzanie programu prywatyzacji, a tym samym o niezwiększanie dochodów budżetu państwa planowanych na rok przyszły o poważną kwotę 9,5 bln starych złotych, która została już zagospodarowana w projekcie ustawy budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RyszardPazura">Ze zdumieniem wysłuchałem na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych niektórych opinii i uważam je za zupełnie nie uargumentowane merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#RyszardPazura">Po pierwsze, nie uciekniemy przed prywatyzacją banków w Polsce. Przypomnę, że nie ma innego sposobu rekapitalizacji tych struktur, gdyż skarb państwa dość poważnie zainwestował w sektor bankowy, 40 bln starych złotych, nie licząc odsetek, jakie na bieżąco wypłaca i późniejszego wykupu obligacji restrukturyzacyjnych. Dalsze angażowanie budżetu państwa w rekapitalizację systemu bankowego, nie wydaje się możliwe ze względu na zadania, jakie przed nim stoją w zakresie infrastruktury i wielkich reform socjalnych. Bez tych reform na pewno finanse publiczne załamią się. Można tylko sprzeczać się o to, kiedy to się stanie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#RyszardPazura">Po drugie, są jeszcze inne przesłanki natury zasadniczej, jeśli władze polskie podtrzymają to, co już podpisały w ramach umów stowarzyszeniowych z Unią Europejską i OECD. Przypomnę, że bazą dla tych umów są dwie zasadnicze sprawy. Polska zobowiązała się do stosowania - przy pewnych ograniczeniach przez 3–4 lata - zasady narodowego traktowania. Oznacza to, że prawa inwestorów zewnętrznych muszą być zrównane z prawami inwestorów krajowych. Ponadto usługi finansowe przybiorą charakter transgraniczny.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#RyszardPazura">Te dwie zasady oznaczają, że nikt nikogo nie będzie pytał, co może robić, lecz będzie świadczył usługi. Niepotrzebne będą koncesje, bowiem współczesna technologia pozwoli bankom zagranicznym na świadczenie usług bez zakładania swoich oddziałów na terenie Polski. W tej sytuacji, za 3 lata, polski system bankowy nie wytrzyma konkurencji - już nie wytrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#RyszardPazura">Wrócę do Banku Handlowego SA i do przyczyn, dlaczego nie należy odkładać prywatyzacji tego Banku. Wymieniłem już jedną przyczynę mówiąc o tym, jakie są możliwości polskiego systemu bankowego. Nie będę wspominał o wpływach budżetowych, ale nie widzę możliwości wsparcia polskiego systemu emerytalnego bez przeznaczenia na ten cel majątku skarbu państwa i to ze spółek poważnych, w tym z banków. Zakłada się, że 30% akcji Banku Handlowego SA zostanie zarezerwowane na kapitalizację polskich funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#RyszardPazura">Bank Handlowy SA ocenia, że stoi wobec tego typu wyzwań - nasilającej się konkurencji ze strony innych banków, w tym głównie zagranicznych, że będzie musiał podjąć tę konkurencję na równych warunkach. Żaden z polskich banków nie jest do tego przygotowany, także Bank Handlowy SA; już przegrywa on konkurencję z bankami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#RyszardPazura">Prywatyzacja umożliwi Bankowi Handlowemu SA wejście na te rynki, na których jeszcze nie funkcjonuje poprzez tworzenie strategicznych sojuszy z innymi instytucjami finansowymi, które są w Europie i na świecie najwyżej notowane. Bez prywatyzacji Bank Handlowy SA będzie tracił dystans i nie można temu zaradzić inaczej niż poprzez wprowadzenie go na światowe rynki finansowe. Mieliśmy możliwość obserwowania udanej operacji, bowiem Bank Handlowy SA wyemitował w tym roku euroobligacje, ale to jest sposób na zasilenie się na krótką metę. Dzisiaj na samą technologię Bank Handlowy SA musi wyłożyć 200–300 mln USD. Tych środków nie będzie miał bez prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefKaleta">Czy pan minister zna taki kraj cywilizowany, który nie ma własnego narodowego systemu bankowego? Ja takiego nie znam. Wszystkie kraje zachodnie, należące do OECD, bronią swoich systemów bankowych przed zagranicznymi. Tysiące sposobów jest na to, aby uprzywilejować własny system bankowy, bronić go przed nieuczciwą konkurencją ze strony innych systemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardBugaj">Mam trzy uwagi. Po pierwsze niech pan minister przestanie nas straszyć Europą. Z grubsza wiemy, co tam jest, nie boimy się tak bardzo, natomiast uważamy, że powinniśmy mieć politykę, która chroni polskie interesy. Nie jest dobrym zwyczajem, który się upowszechnia, że gdy toczy się spór, to z kieszeni wyjmuje się „europejski rewolwer”, przystawia się go do skroni i mówi: za minutę wystrzelę i będzie koniec.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RyszardBugaj">Może warto uświadomić sobie, co działo się dotychczas. Jeżeli zrobimy bilans np. za ostatnie 2 lata, to czy nie okaże się, że oszczędności polskie finansowały inwestycje na Zachodzie? Czy było odwrotnie?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RyszardBugaj">Oczywiście nasze lokaty z rezerw dewizowych zasilały inwestycje na Zachodzie tanim pieniądzem. Pieniądze, które wnieśli inwestorzy do Polski, były znacznie niższe.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RyszardBugaj">Dzisiaj jest ten problem, o którym powiedział pan poseł Kaleta. Banki można sprywatyzować na dwa sposoby: oddać po cichu jakimś krajowym inwestorom za symboliczną złotówkę albo zgodzić się na inwestycje zachodnie.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#RyszardBugaj">Nie uchylam argumentów pana ministra dotyczących konieczności dokapitalizowania banków, wyłożenia dużych pieniędzy na infrastrukturę bankową, ale jest drugi aspekt, którego pan minister nie zauważa. Jeśli banki polskie staną się w istocie oddziałami banków zagranicznych, to czy polskie oszczędności nie będą transferowane przy każdej nadarzającej się okazji i w ten sposób zasilać będą inne rynki pieniężne?</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#RyszardBugaj">Przecież wszyscy przed tym ostrzegają. Z tego powodu, a nie z poczucia patriotyzmu, utrzymuje się w Europie taka sytuacja, o której mówił pan poseł Kaleta. Jeśli już mówimy o prywatyzacji Banku Handlowego SA, to w odniesieniu do konkretów miejsca i czasu.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#RyszardBugaj">Przy okazji zapytam, czy wszystkie banki państwowe mają być sprywatyzowane? Czy zdaniem rządu, jest jakiś optymalny poziom udziału inwestorów zagranicznych w polskim systemie bankowym?</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#RyszardBugaj">Jeśli będziemy mieli te informacje, to ustalimy jakąś płaszczyznę dla dalszej dyskusji, natomiast nie ma sensu jej prowadzić, gdy straszy nas pan Europą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Podczas dyskusji nad autopoprawką rządu, członkowie Komisji Przekształceń Własnościowych zadawali pytania, ale udzielone odpowiedzi nie zdołały ich przekonać, że zaplanowane w autopoprawce dochody z prywatyzacji w wysokości 950 mln zł zostaną osiągnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bez Banku Handlowego SA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Właśnie z tytułu prywatyzacji Banku Handlowego SA zamierza się osiągnąć 950 mln zł dochodu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekOlewiński">W autopoprawce znajduje się bardzo ogólne sformułowanie, iż rozszerzony zostanie zakres prywatyzacji banków, w związku z tym członkowie Komisji Przekształceń Własnościowych pytali, które banki bierze się pod uwagę i w jaki sposób zamierza się osiągnąć dochody w zaplanowanej wysokości. Członkowie ci mieli wątpliwości, czy w tak krótkim okresie uda się przeprowadzić prywatyzację tego Banku w taki sposób, aby została uzyskana założona kwota dochodów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekOlewiński">Natomiast nie dyskutowaliśmy, jaki jest program prywatyzacji banków w późniejszych latach, co trzeba prywatyzować itd. Mówiliśmy tylko o tym zapisie, który jest zawarty w autopoprawce. Sądzę, że ani czas, ani miejsce nie są właściwe do rozpoczęcia dyskusji na temat całego systemu bankowego. Można by zapytać np., jaka jest relacja pomiędzy prywatyzacją Banku Handlowego SA a programem konsolidacji, który został przyjęty, ale nie jest realizowany w sposób zadowalający. Pan minister mówi o potrzebie tworzenia silnych banków, a przecież temu miał służyć m.in. program konsolidacji. Tymczasem z tego programu wyłącza się największy bank.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MarekOlewiński">Uważam jednak, że nie jest to teraz najważniejszy temat, ponieważ my rozpatrujemy konkretny zapis projektu ustawy budżetowej i na tym powinniśmy się skupić i w tym kierunku przebiegała dyskusja na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych. Zapis ten wzbudził wątpliwości i myślę, że powinniśmy je rozwiać, by nabrać przekonania, że rząd dokona prywatyzacji Banku Handlowego SA i uzyska zaplanowane dochody.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MarekOlewiński">Druga sprawa to koszty prywatyzacji. Na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych nie uzyskałem odpowiedzi, w której pozycji projektu ustawy budżetowej są zaplanowane wydatki na prywatyzację Banku Handlowego SA. Czy planuje się przeprowadzić tę prywatyzację bez poniesienia jakichkolwiek kosztów?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MarekOlewiński">Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko dochody z prywatyzacji, które ma osiągnąć Minister Skarbu Państwa oraz wydatki na ten cel, to jestem zdania i tak samo wypowiedziała się Komisja Przekształceń Własnościowych, że te wielkości należy pozostawić nie zmienione. Planu się bowiem uzyskanie wyższych dochodów o 75% od przewidywanego wykonania w bieżącym roku, natomiast wydatki rosną tylko o 44%, a więc dynamika dochodów jest dużo wyższa aniżeli dynamika wydatków.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#MarekOlewiński">Nie chcę uzasadniać, że dalsze zmniejszanie wydatków może wpłynąć niekorzystnie na realność uzyskania zaplanowanych dochodów, które są naprawdę duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister Pazura otrzymał dodatkowe pytania, więc proszę na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardPazura">Pan poseł Kaleta wyraził bardzo uproszczony pogląd, bowiem możemy łatwo udowodnić, jakie nastąpiły fuzje banków zagranicznych. Ostatni przykład prywatyzacji „Telekomo” niemieckiego dowodzi, iż nie jest tak, że w krajach zachodnich nie dopuszcza się zewnętrznych inwestorów. Ponadto nie można zapominać, że rozwój gospodarki oraz systemu bankowego trwał na Zachodzie latami. My natomiast znajdujemy się w całkowicie innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RyszardPazura">Jest to temat złożony, który na pewno wymaga specjalnej debaty, ale mój pogląd jest następujący. Znacznym uproszczeniem jest pogląd, że prywatyzacja odbywa się głównie z udziałem inwestorów zagranicznych. Zagrożenie dla naszych banków płynie stąd, że na naszym rynku już jest kilkanaście dużych banków zagranicznych, które utworzyły własne spółki według prawa polskiego. Proszę zauważyć, że np. City Bank bardzo silnie i szybko podwyższa swoje kapitały, mając olbrzymią bazę kapitałową. To jest główny kierunek, który wykorzystują inwestorzy, aby dostać się na polski rynek.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#RyszardPazura">Postawię więc pytanie, czy lepiej jest prywatyzować istniejące już przedsiębiorstwa bankowe, czy doprowadzić do tego, że ich miejsce zajmą banki zagraniczne? Grupa kapitałowa IMG, która kupiła Bank Śląski, tutaj płaci podatki, tu obsługuje klientów. Zanim ci inwestorzy będą eksportować dywidendy, to upłynie trochę czasu. Na przykład Bank Śląski wymaga potężnych inwestycji, aby stał się bankiem z prawdziwego zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#RyszardPazura">Należy więc zdawać sobie sprawę z tego, że prywatyzacja banków to nie jest jedyna okazja dla banków zagranicznych. Oczywiście ma znaczenie, jak będzie prywatyzowany bank. Jeśli chodzi o Bank Handlowy SA, to struktura akcjonariatu przedstawiać się będzie w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#RyszardPazura">- 30% akcji - oferta publiczna poprzez warszawską giełdę, z dostępem dla polskich inwestorów, a nawet zastanawiamy się, czy ci inwestorzy nie powinni mieć jakichś preferencji w samych narzędziach prywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#RyszardPazura">- 30% akcji zostanie zarezerwowanych przez skarb państwa na dokapitalizację funduszy emerytalnych,</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#RyszardPazura">- 30% akcji zostanie zaproponowanych grupie stabilnych inwestorów, z którymi zostaną podpisane różnego typu umowy, a także ograniczy się ich prawa do zbywania akcji przez jakiś okres.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#RyszardPazura">Co należy rozumieć przez grupę stabilnych inwestorów? Są to najwyżej notowane na rynku europejskim i amerykańskim banki bądź inne instytucje finansowe. Bez mariażu Banku Handlowego SA z silnymi instytucjami, występującymi na rynkach świata, bank ten nie ma szans na pozyskanie finansów z tych rynków po najmniejszych cenach. Jeśli tego nie zrobimy, to nasze spółki będą uciekać się do obsługi zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#RyszardPazura">Uważam, że każdy projekt prywatyzacyjny należy omawiać oddzielnie. Rząd przyjął program prywatyzacji banków do 2000 r. Prywatyzacja nie może być przeciwstawiana konsolidacji banków, ponieważ w drodze prywatyzacji będzie dokonywała się również rynkowa konsolidacja. Podam przykład prywatyzacji PBK. Wiem, że powstały co najmniej trzy grupy kapitałowe, które chcą uczestniczyć w prywatyzacji tego banku. Prasa podała, że list intencyjny uczestnictwa w prywatyzacji PBK podpisały polskie podmioty bankowe, w tym BPH, PBR i Kredyt Bank. To oznacza, że może powstać druga, obok PKO SA, silna grupa kapitałowa, jak na warunki polskie. Być może, że do tego konsorcjum dojdą banki zewnętrznych inwestorów. Tego nie wiemy, bowiem nie została jeszcze ogłoszona oferta.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#RyszardPazura">Państwo sami ustaliliście, że prywatyzacja BGŻ będzie przebiegała w ofercie zamkniętej dla banków spółdzielczych. Prywatyzacja innych banków też jest zarysowana w programie rządowym, ale nie wszystkich, bowiem nie zakłada się, że do 2000 r. będzie sprywatyzowany BGK, Budbank oraz na razie nie zakłada się prywatyzacji PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardBugaj">Co pan minister rozumie mówiąc „na razie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardPazura">To oznacza, że ten bank może być sprywatyzowany po 2000 r., bo na razie nie jest do tego przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardBugaj">Czy rząd widzi inne powody, poza nieprzygotowaniem do prywatyzacji, funkcjonowania w systemie bankowym niektórych banków w obecnej formule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardPazura">My uważamy, że PKO BP nadaje się do powszechnej prywatyzacji ze względu na to, że jest to główny bank oszczędnościowy. Uzasadnione jest ekonomicznie, gdyby PKO BP wyszło z publiczną dużą ofertą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardBugaj">Może mi pan minister nie odpowiadać, ale proszę nie unikać odpowiedzi. Pytałem pana, czy zdaniem obecnie działającego rządu, w sektorze publicznym na trwałe ma pozostać jakiś bank państwowy, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardPazura">Nie, według formuły przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBugaj">Możliwa jest inna formuła polegająca na tym, że władza publiczna kontroluje bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardPazura">Nie mamy żadnych założeń prywatyzacyjnych wobec PBK, Budbanku i PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardBugaj">Czy jest jakieś stanowisko rządu w sprawie pozostawienia w sektorze publicznym banków, które już są częścią takiego sektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardPazura">Jest takie założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Które banki nie będą prywatyzowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardPazura">W zasadzie dwa: Budbank, BGK i być może PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardBugaj">Jaki udział w aktywach bankowych mają te dwa banki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardPazura">Wszystkie trzy - 1/5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardBugaj">Przed chwilą pan powiedział, że PKO BP nie należy brać pod uwagę, bo ten bank będzie prywatyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardPazura">PKO BP może być prywatyzowany po roku 2000 r., ale decyzji nie ma, czyli przez najbliższe lata będzie to bank państwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardBugaj">Mam rozumieć, że już jest decyzja w sprawie prywatyzacji wszystkich innych banków, poza tymi trzema bankami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardPazura">Rząd przyjął program prywatyzacji do 2000 r. wraz z czasowym harmonogramem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardBugaj">Rozumiem, że jest to odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardPazura">Tak, w tym programie są uwzględnione wszystkie inne banki spółki skarbu państwa, ale zaznaczam, że nie jest ich dużo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardPazura">Odpowiem teraz na pytanie dotyczące kosztów prywatyzacji. Co składa się na koszty prywatyzacji banków? Chodzi przede wszystkim o wynagrodzenia dla doradców. Procedury prywatyzacyjne są takie, że Minister Finansów działa na ogół poprzez wyłonionego doradcę do spraw prywatyzacji. Zwykle doradcą jest bank, biuro maklerskie bądź instytucja finansowa. Może być także konsorcjum tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#RyszardPazura">Elementem kosztów są także wynagrodzenia dla biur maklerskich za prowadzenie sprzedaży akcji, prowizje za sukces, liczone od liczby sprzedanych akcji oraz opłaty za gwarantowanie sprzedaży. Każda emisja musi być ubezpieczona. 20 mln zł, o których dzisiaj już była mowa, to nie jest duży wydatek. Czasami jeszcze ponosimy jakieś drobne opłaty, które też mieszczą się w tej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#RyszardPazura">Dlaczego koszty są niskie? Otóż dlatego, że gros kosztów pokrywane są przez banki, nawet część wydatków, o których przed chwilą mówiłem, będzie refundowana przez banki po ich prywatyzacji. Natomiast na moment prywatyzacji my musimy ponieść określone wydatki i dlatego 20 mln zł zostało uwidocznione jako koszty prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawiła w swoim stanowisku kilka propozycji i proszę, aby pan minister odniósł się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardPazura">Poproszę o pomoc panią Jadwigę Nycz, ponieważ chodzi o szczegółowe kwestie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RyszardPazura">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów Jadwiga Nycz Komisja Przekształceń Własnościowych zaproponowała, by zwiększone zostały wydatki majątkowe o kwotę 2.764 tys. zł do poziomu 3.264 tys. zł, który zgłosił Minister Skarbu Państwa. Wydatki te są ujęte w rezerwie celowej, w pozycji 64, gdzie są podane wydatki inwestycyjne dla nowo tworzonych organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#RyszardPazura">Z przyczyn, o których mówiła pani przewodnicząca, uważamy za stosowne ujęcie w części 17 kwoty w wysokości 500 tys. zł, a reszta powinna zostać w rezerwie celowej. Przypomnę, że w 1996 r. wydatki inwestycyjne Ministerstwa Przekształceń Własnościowych wyniosły 1.045 tys. zł i obejmowały one remont dźwigów osobowych, zakup 13 samochodów, zakup sprzętu komputerowego, okablowanie budynku.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#RyszardPazura">Druga propozycja Komisji Przekształceń Własnościowych polega na zwiększeniu wydatków bieżących o kwotę 1.400 tys. zł. Jest to kwota, o którą Minister Finansów zwiększył budżet Ministerstwa Skarbu Państwa. Kalkulując poziom wydatków rzeczowych, przyjęliśmy poziom tych wydatków w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych na jednego zatrudnionego, w cenach 1997 r. Na jeden etat przypada 12,7 tys. zł, a uwzględniając przyrost 207 etatów, w grę wchodzi dodatkowa kwota 1.163 tys. zł, czyli dodatkowo na etat przypada 5,6 tys. zł. W sumie na etat przypada 14,9 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Nie usłyszałem, gdzie zostały zapisane planowane wydatki na prywatyzację Banku Handlowego SA. Na inne moje pytanie, dotyczące listy przedsiębiorstw, które będą skomercjalizowane w 1997 r., otrzymałem ogólnikową odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekOlewiński">Tę sprawę powinniśmy dokładnie wyjaśnić. Jeżeli zatwierdzimy wykaz tych przedsiębiorstw jako integralną część ustawy budżetowej, to czy muszą one być skomercjalizowane, czy mogą być skomercjalizowane?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekOlewiński">Ja uważam, że muszą, natomiast pan minister Pietrewicz powiedział, że mogą być skomercjalizowane. Moim zdaniem, powinniśmy określić liczbę przedsiębiorstw, które muszą być skomercjalizowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa, natomiast nie twórzmy wykazu tych przedsiębiorstw i nie zamieszczajmy go w projekcie ustawy budżetowej w formie kolejnego załącznika do załącznika nr 12, bo w ten sposób ubezwłasnowolnilibyśmy to Ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekOlewiński">Ponadto okazuje się, że lista tych przedsiębiorstw powstała w sposób technokratyczny. Te przedsiębiorstwa w ogóle nie wiedzą, że mają być skomercjalizowane.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarekOlewiński">Ograniczmy się do określenia, ile przedsiębiorstw trzeba skomercjalizować w przyszłym roku, natomiast w trakcie bieżącej działalności Ministerstwa Skarbu Państwa okaże się, które to będą przedsiębiorstwa. Jeśli ich wykaz znajdzie się w ustawie budżetowej, a coś nie zostanie skomercjalizowane, to będziemy uprawnieni do stwierdzenia, że rząd nie wykonał tego elementu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł włączył do dyskusji dokument pod tytułem „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejŚmietanko">Wykaz przedsiębiorstw został dołączony do załącznika nr 12 po to, aby poszerzyć państwa wiedzę o obszarach, w których będą realizowane procesy prywatyzacyjne w roku przyszłym. Wykaz ten nie jest obligatoryjny, a zatem nie wszystkie przedsiębiorstwa muszą być komercjalizowane. Podana została jedna ze ścieżek postępowania w procesie prywatyzacyjnym, gdyż Minister Skarbu Państwa może skomercjalizować przedsiębiorstwa państwowe bez wniosku jego organu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejŚmietanko">Nie zgłaszam sprzeciwu, jeśli państwo uważacie, iż w załączniku nr 12 nie należy umieszczać imiennego wykazu firm, które będą przedmiotem zainteresowania Ministerstwa Skarbu Państwa. Możemy bazować na wartości ogółem około 240 przedsiębiorstw, które w wykazie zostały uszeregowane według wielkości posiadanych zasobów majątkowych. Tak można zrobić, ale z wcześniejszej dyskusji, kiedy państwo domagali się listy przedsiębiorstw, które zostaną sprywatyzowane, wynika, że wniosek pana posła Olewińskiego zmierza w odwrotnym kierunku. Przedstawiamy obszar, na którym będziemy się poruszać przygotowując procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejŚmietanko">Do tej pory komercjalizacja była przeprowadzana na wniosek organów przedsiębiorstw bądź organu założycielskiego. Wykaz zawiera nazwy przedsiębiorstw, które będą komercjalizowane z urzędu, na mocy ustawy o Ministrze Skarbu Państwa. Nie zgłaszam sprzeciwu, skoro państwo uważacie, że należy go wyłączyć z załącznika nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekOlewiński">Wykaz zawiera przedsiębiorstwa przewidziane do komercjalizacji, czyli jest to pierwszy krok w kierunku prywatyzacji, co jeszcze nie oznacza, że będą one musiały być prywatyzowane w przyszłym roku. Uważam że powinien on zostać wyłączony z załącznika nr 12, natomiast w tym załączniku należy określić, że Ministerstwo Skarbu Państwa skomercjalizuje w 1997 r. np. 250 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekOlewiński">Podczas debaty budżetowej mówiłem, że - moim zdaniem - powinno się skomercjalizować więcej przedsiębiorstw. Napiszmy więc w załączniku nr 12, że 250 przedsiębiorstw to jest dolna granica i nie twórzmy żadnego wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardPazura">Pan poseł Olewiński pytał, gdzie w budżecie są przewidziane koszty prywatyzacji Banku Handlowego SA. Nie przewidujemy podwyższenia kosztów z tego tytułu, bowiem Bank ten zdobył pieniądze z Know How Found, podpisując odpowiednią umowę. W związku z tym miał on własne środki na opłacenie doradcy prywatyzacyjnego. Zatrudnił także doradcę prawnego i audytora. Natomiast Ministerstwo Finansów poniesie koszty wynajęcia firmy, która dokona wyceny Banku, ale sfinansowanie obciąży koszty Banku Handlowego SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister może podać nazwy firm doradczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardPazura">Doradcą do spraw prywatyzacji jest konsorcjum wybrane pod kierunkiem Sheredersa. Audytorem kolejny rok jest firma Arthur Andersen, natomiast nie pamiętam nazwy doradcy prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyrażam swój pogląd w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana posła Olewińskiego. Cały załącznik pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.” ma ogólnikowy charakter, gdyż wyznacza tylko kierunki prywatyzacji. Dalsze uszczuplenie tej informacji spowoduje, że załącznik stanie się bliżej nieokreślonym zarysem przyszłych przedsięwzięć prywatyzacyjnych i powstanie pytanie, czy Sejm powinien się nim zajmować.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławaZiółkowska">Opowiadam się za pozostawieniem wykazu przedsiębiorstw. Z tytułu wykazu, że chodzi o przedsiębiorstwa przewidziane do komercjalizacji, czyli nie ma on charakteru obligatoryjnego, niemniej jednak zawiera istotne dla parlamentu informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Z formalnego punktu widzenia, jeśli ten wykaz będzie integralną częścią projektu ustawy budżetowej, to także będziemy musieli żądać skomercjalizowania wszystkich wymienionych przedsiębiorstw. Dlatego proponowałem, aby określona została tylko minimalna liczba przedsiębiorstw, które powinny być skomercjalizowane w przyszłym roku i tę liczbę wprowadzilibyśmy do załącznika nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedno nie wyklucza drugiego. Możemy także uzupełnić załącznik nr 12 w taki sposób, jak proponuje pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardBugaj">Skoro rząd z własnej inicjatywy przedstawia taki wykaz, to robi to w przytomności umysłu i wie, jaka jest konsekwencja umieszczenia go w ustawie budżetowej. Pozwólmy rządowi zaciągnąć wobec parlamentu i opinii publicznej zobowiązania takie, jakie sam chce. Może pan poseł ma zastrzeżenia do przedsiębiorstw, które znalazły się na liście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">Nie chcę wyręczać rządu, ale uważam, że z praktycznego punktu widzenia należy wyłączyć wykaz przedsiębiorstw. Taka jest moja propozycja, ale na razie nie zgłaszam konkretnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekOlewiński">Mam także zastrzeżenia do samego wykazu m.in. dlatego, że znalazło się na nim kilkanaście przedsiębiorstw z branży uzdrowiskowej, ale nie będę rozwijał tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekOlewiński">Byłoby najlepiej gdyby rząd wypowiedział się, czy utrzymuje wykaz, czy proponuje zapis określający liczbę przedsiębiorstw przeznaczonych do skomercjalizowania w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że pan poseł zdaje sobie sprawę z konsekwencji takiej propozycji. Jeżeli pan ją podtrzyma w formie wniosku i Komisja go zaakceptuje, to będę musiała oficjalnie skierować takie pytanie do premiera, gdyż pan minister Śmietanko nie może decydować w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro jestem przy głosie, chcę zadać pytanie. W załączniku nr 12 jest zapis o tym, że rząd wyselekcjonuje listę przedsiębiorstw, które zostaną przeznaczone do programu funduszy emerytalnych. Czy została już opracowana taka lista?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefKaleta">Popieram stanowisko pani przewodniczącej i także uważam, że należy utrzymać w załączniku pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.” listę przedsiębiorstw przeznaczonych do komercjalizacji. Nie ma potrzeby pytać rząd, czy utrzymuje tę listę, skoro sam ją uchwalił, zwłaszcza że nie ma podstaw do jej podważenia.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JózefKaleta">Poza tym parlament powinien wiedzieć - zawsze tego domagaliśmy się - które przedsiębiorstwa zamierza się skomercjalizować. W Wielkiej Brytanii, rządzonej przez konserwatystów, parlament każdego roku ustalał listę przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekOlewiński">Gdybym był przekonany, że ten wykaz został sporządzony według jakiegoś kryterium, to nie stawiałbym wniosku o jego wycofanie. Na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób powstała lista przedsiębiorstw. Uważam, że znalazły się na niej przypadkowo wybrane przedsiębiorstwa, gdyż kryterium wielkości funduszy własnych nie jest wystarczające do podjęcia komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekOlewiński">Dlatego sądzę, że należy zapytać, czy rząd podtrzymuje tę listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldemarMichna">Zgadzam się, że można odnieść wrażenie, iż selekcja przedsiębiorstw była dość przypadkowa, ale jeśli wyłączymy wykaz z załącznika nr 12, to przez to nie zmienią się zasady wyłaniania przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Funkcjonuje jeszcze około 4 tys. przedsiębiorstw państwowych, więc jest z czego wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszCichosz">Podzielam pogląd moich przedmówców, że jeśli rząd zamieścił tę listę w załączniku do projektu ustawy budżetowej, to jest świadom tego, że podejmuje określone zobowiązanie. Ponadto przedsiębiorstwa, które znajdą się na liście, będą czuły się zobligowane do podjęcia działań komercjalizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z dokumentu pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.” można się dowiedzieć, że wreszcie zostaną zrealizowane zobowiązania wobec emerytów i pracowników sfery budżetowej w formie świadectw rekompensacyjnych. Pytam się, kiedy to się stanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejŚmietanko">Potwierdzam, że wykaz przedsiębiorstw przewidzianych do komercjalizacji w następnym roku był przedmiotem debaty na posiedzeniu Rady Ministrów, która także zaakceptowała umieszczenie go w załączniku nr 12. Ma to na celu określenie obszaru działań komercjalizacyjnych Ministra Skarbu Państwa w sytuacji, gdy brakuje takich działań ze strony przedsiębiorstw i ich organów założycielskich.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejŚmietanko">Czy można oczekiwać, że wszystkie wymienione przedsiębiorstwa zostaną skomercjalizowane? Nie, natomiast Minister Skarbu będzie chciał skorzystać z przysługującego mu prawa, aby je skomercjalizować. Jest oczywiste, że umieszczenie wykazu daje powód parlamentowi do rozliczenia Ministra Skarbu Państwa, co z tego wykazu zostało wykonane. Teraz jednak ewentualne zmiany muszą być dokonane za zgodą Rady Ministrów, gdyż ona ten dokument w całości przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AndrzejŚmietanko">Rzeczywiście, w załączniku nr 12 rząd zapowiada, iż ułoży wstępną listę przedsiębiorstw, które zostaną przeznaczone do tworzenia funduszy emerytalnych, ale obecnie ta lista nie została jeszcze określona. Takie działania będą podjęte i zostaną skoordynowane z pracami zmierzającymi do przygotowania ustaw o systemach emerytalnych i funduszach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardPazura">Termin realizacji bonów rekompensacyjnych, z tytułu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, zależeć będzie od tego, kiedy zostaną zakończone poprzedzające go prace legislacyjne. Projekt ustawy został złożony do parlamentu i nie jestem w stanie powiedzieć, kiedy zostanie on uchwalony. Minister skarbu państwa ma pewne założenia, jak będą realizowane rekompensaty. Zakłada się m.in., że bony rozprowadzi kilka biur maklerskich. Będzie to program bardzo podobny pod względem technicznym do dystrybucji świadectw udziałowych NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo Skarbu Państwa zakłada, że będzie monitorowało spółki NFI w 1997 r., ale ponieważ jest to kontynuacja tego procesu, spodziewam się, iż otrzymam odpowiedź na pytanie, jak dotychczas jest oceniany program NFI?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardPazura">Ministerstwo Finansów nie zbiera dokładnych informacji na ten temat. Nas interesują spółki parterowe NFI jako podatnicy. Ich sytuacja finansowa jest zróżnicowana, ale obserwujemy poprawę sytuacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może pan minister Śmietanko powie nam, czy zróżnicowana sytuacja finansowa spółek polega na tym, że np. w połowie spółek sytuacja pogarsza się, a w połowie polepsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejŚmietanko">Nie potrafię z pełną odpowiedzialnością zaprezentować państwu dane dotyczące około 500 podmiotów, by odpowiedzieć na pytanie, czy wzrosła ich efektywność z tego powodu, że znalazły się w funduszach inwestycyjnych. W przyszłym roku poszczególne fundusze przygotowywać się będą do wejścia na warszawską giełdę. W prospekcie emisyjnym trzeba będzie pokazać dane charakteryzujące sytuację finansową.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejŚmietanko">Z dotychczasowych obserwacji wynika, że są firmy, które nie powinny były znaleźć się w NFI. Program ten był szeroko reklamowany i być może organy spółek liczyły, że fundusz za nie rozwiąże wszystkie problemy. Dlatego teraz dochodzi do upadłości niektórych spółek parterowych.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejŚmietanko">Danych porównawczych o sytuacji 15 funduszy i sytuacji spółek parterowych jeszcze nie posiadamy, aczkolwiek trwa monitorowanie tych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy - pana zdaniem - będzie można uzyskać takie informacje? Mają one dla nas znaczenie z punktu widzenia dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardBugaj">Klub Parlamentarny Unii Pracy posiada obszerne wyjaśnienia, które uzyskaliśmy jeszcze od Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, a które dotyczą sytuacji finansowej narodowych funduszy inwestycyjnych. Nasz klub przygotuje ekspertyzę na ten temat, ale wcześniej możemy udostępnić materiały zainteresowanym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mnie interesuje sytuacja finansowa spółek parterowych NFI z punktu widzenia dochodów budżetowych. Kiedy moglibyśmy uzyskać taką informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejŚmietanko">Mogę zadeklarować, iż będzie to możliwe w pierwszym kwartale 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby nie poprzestawać tylko na sytuacji finansowej spółek parterowych, lecz objąć całokształt działań narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WaldemarMichna">Najbardziej kontrowersyjną sprawą była kwestia umów między firmami zarządzającymi a radami nadzorczymi NFI. Pewne elementy tych umów są poufne, ale gdybyśmy otrzymali informacje w sprawie innych postanowień, to byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekOlewiński">Nie rozumiem, jaki to wszystko ma związek z budżetem państwa na rok przyszły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja rozumiem. Podatek dochodowy od osób prawnych, który zapłaciły spółki wchodzące skład NFI, wyniósł kilkanaście miliardów złotych. Ponieważ nadal pojawiają się propozycje rozszerzenia programu NFI, więc Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powinna wiedzieć, jaki wpływ ma ten sposób prywatyzacji na dochody budżetowe. Stąd wynika moje pytanie o sytuację finansową podmiotów wchodzących w skład NFI i poszczególnych narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WiesławaZiółkowska">Takie pytanie skierujemy na piśmie do Ministra Skarbu Państwa i będziemy oczekiwali odpowiedzi do końca pierwszego kwartału 1997 r. Poprosimy także, aby uwzględnione zostało pytanie pana posła Michny, choć rzeczywiście zahacza ono o obszar działalności Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarMichna">Przypomnę, że zgłosiłem wniosek, abyśmy przyjęli negatywną opinię Komisji Przekształceń Własnościowych odnośnie do części autopoprawki rządu, w której mowa jest o zwiększeniu dochodów z tytułu rozszerzenia programu prywatyzacji banków. Ponieważ potem pan minister Pazura przedstawił uzupełniające wyjaśnienie w sprawie struktury pakietów akcji Banku Handlowego SA, chcę zmodyfikować swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby Ministerstwo Finansów przedłożyło obszerną informację do dnia 7 stycznia 1997 r. - w tym dniu Komisja odbędzie głosowania - w jaki sposób zostanie sprywatyzowany ten Bank. Jeśli 30% akcji zostanie przeznaczone na rzecz funduszy emerytalnych, 30% akcji zakupią drobni ciułacze i 30% akcji zostanie postawionych do dyspozycji zagranicznych inwestorów instytucjonalnych, to taki podział zmienił zasadniczo mój pogląd na prywatyzację Banku Handlowego SA.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WaldemarMichna">Gdyby w przyszłym roku miał być prywatyzowany PZU, to Komisja powinna otrzymać również szczegółową informację o zamierzonym rozdysponowaniu akcji tej firmy. Wyjaśnienia w obu tych sprawach powinny być tak sformułowane, aby były wiążące dla ministra finansów, gdyż w przeciwnym razie potrzebna byłaby uchwała Sejmu, a to mogłoby skomplikować sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardPazura">Możemy przekazać kilkustronicową informację, która została przyjęta przez rząd w sprawie prywatyzacji Banku Handlowego SA. Możemy także przygotować informację o założeniach prywatyzacji PBK.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#RyszardPazura">W sprawie Banku Handlowego SA dodam jeszcze, że 30% akcji nabędzie około 5 instytucjonalnych inwestorów zagranicznych, czyli pojedynczy inwestor - bank lub instytucja finansowa - nie będzie mógł zakupić więcej niż około 6% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że otrzymamy dokument poufny o przewidywanej prywatyzacji banków i ich wartości oraz prywatyzacji przedsiębiorstw pod kierownictwem Ministra Skarbu Państwa. Ponadto do końca pierwszego kwartału 1997 r. otrzymamy informację o sytuacji finansowej narodowych funduszy inwestycyjnych i wszystkich podmiotów tworzących ten system.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do załącznika nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekOlewiński">Komisja Przekształceń Własnościowych wprowadziła pewne zmiany do przedłożenia rządowego. Czy Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów akceptuje załącznik nr 12 z tymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekOlewiński">Powrócę do wykazu przedsiębiorstw przeznaczonych do komercjalizacji. Projekt budżetu państwa w momencie, w którym został złożony do Sejmu, stał się jego własnością. W związku z tym, nie widzę potrzeby zwracania się do rządu z pytaniem, czy podtrzymuje wykaz przedsiębiorstw. Zgłaszam więc wniosek o skreślenie tego wykazu i zapisanie w załączniku nr 12, iż rząd skomercjalizuje w 1997 r. minimum 250 przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardBugaj">Osobiście wiążę nadzieję z materiałami, które obiecali nam minister Pazura i minister Pietrewicz. Uważam, że dopiero po zapoznaniu się z tymi materiałami powinniśmy dokonać rozstrzygnięć w sprawie założonych kierunków prywatyzacji na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Skoro członkowie Komisji nie zgłosili uwag do propozycji zawartych w załączniku nr 12 oraz korekt wprowadzonych przez Komisję Przekształceń Własnościowych, to znaczy, że akceptują te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejŚmietanko">Minister Skarbu Państwa dostarczy - na wyraźne życzenie państwa - wykaz podmiotów, z klauzulą poufności, które będziemy starali się sprywatyzować w 1997 r., ale nie jest to powód do powstrzymywania się z przyjęciem załącznika nr 12 pkt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefKaleta">Poza wnioskiem pana posła Olewińskiego w sprawie skreślenia listy przedsiębiorstw przeznaczonych do komercjalizacji, nie było innych uwag, więc uważam, że możemy dzisiaj zdecydować, czy przyjmujemy załącznik nr 12, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekOlewiński">Jestem innego zdania. Głosowanie w tej sprawie powinno odbyć się wraz z innymi wnioskami dotyczącymi projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozstrzygniemy tę różnicę zdań w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby w dniu dzisiejszym odbyło się głosowanie nad załącznikiem nr 12 pt. „Kierunki prywatyzacji w 1997 r.”?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek nie uzyskał większości głosów, gdyż za głosowało 4 posłów, przeciw - 4 posłów i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>