PPC / ppc

text_structure.xml 117 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy obrady od części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Ustalenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej referuje pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zostałam zobowiązana przez sejmową Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej do zaprezentowania projektu budżetu na 1997 r. w części dotyczącej Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a także tych wszystkich planowanych środków na rolnictwo, których dysponentami są inne resorty.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W dniu 26 listopada br. Komisja ta dokonała bardzo wnikliwej analizy wszystkich części budżetu, w których zaplanowano środki na rolnictwo, a w szczególności pozycje w części 19, dotyczące Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. W wyniku wielogodzinnej dyskusji przygotowana została opinia wraz z wnioskami. Opinia ta została doręczona członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zanim przejdę do jej zreferowania, poinformuję, jak wygląda projekt budżetu Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na tle budżetu państwa, zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Następnie omówię szczegółowo najważniejsze pozycje dochodów i wydatków w części 19.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Planowane dochody, które będą realizowane przez jednostki nadzorowane przez urząd Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i jednostki działu Rolnictwo, nadzorowane przez wojewodów, wyniosą 41.691 tys. zł, co stanowi 0,3% dochodów budżetu państwa. Natomiast wydatki na rolnictwo i gospodarkę żywnościową, realizowane przez różnych dysponentów, łącznie z rezerwami celowymi planowane są w wysokości 3.463.500 tys. zł, co stanowi 2,71% wydatków budżetu państwa. Wskaźnik ten rośnie od 1994 r., a więc w polityce gospodarczej uwzględniany jest priorytet dla rolnictwa. Przypomnę, że w 1995 r. wskaźnik ukształtował się na poziomie 2,40%, w 1996 r. wyniesie 2,56%, a w 1997 r. - 2,71%.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Omówię teraz dochody i wydatki ujęte w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gos-podarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Planowane dochody wyniosą 6.691 tys. zł, czyli w stosunku do planowanych dochodów na 1996 r. wzrosną one o 46%. Najwyższe dochody planowane są w dziale 40 - Rolnictwo, w wysokości 6.350 tys. zł i będą realizowane przez jednostki nadzorowane przez urząd Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Na dochody te składają się wpływy z opłat za: oceny laboratoryjne nasion, badania weryfikacyjne ziemniaków, oceny polowej plantacji, oceny sadowniczego materiału szkółkarskiego, usługi transportowe itd.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W przyszłym roku, po raz pierwszy, w dochodach budżetowych ujętych w dziale - Rolnictwo zostały uwzględnione dochody Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin w wysokości 209 tys. zł. Jednostka ta nadzorowana jest obecnie przez Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a jej dochodami są wpływy z jej usług oraz ze sprzedaży składników majątkowych. Przypomnę, że w ustawie budżetowej na 1996 r. te pozycje są ujęte w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dochody w dziale 79 - Oświata i wychowanie są zaplanowane na niskim poziomie 78 tys. zł i na tę kwotę składać się będą głównie wpływy ze sprzedaży składników majątkowych i wpływy z tytułu czynszów za wynajmowane nauczycielom mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na planowane dochody w dziale 89 - Różna działalność, w wysokości 3 tys. zł, składać się będą wpłaty z zysku gospodarstwa pomocniczego przy Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dochody w dziale 91 - Administracja państwowa zostały zaplanowane w wysokości 160 tys. zł i na tę kwotę składać się będą wpływy ze sprzedaży składników majątkowych oraz wpłata do budżetu zakładu budżetowego, jakim jest Centralny Inspektorat Standaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tym miejscu przypomnę, że zakład ten został podporządkowany Ministrowi Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na mocy ustawy z dnia 12 września 1996 r. o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dochody w dziale 91 - Finanse są planowane na poziomie 100 tys. zł i stanowić będą odsetki od środków otrzymywanych z KBN na działalność ogólnotechniczną i na wspomaganie badań.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja nie wnosi zastrzeżeń do poszczególnych pozycji dochodów. Uważamy, że mimo wysokich wskaźników wzrostu, pozycje te zostały zaplanowane na realnym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydatki zaplanowane w części 19 wyniosą 2.316.800 tys. zł i stanowią 120,5% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r. W tej części nie zostały uwzględnione planowane na 1997 r. podwyżki wynagrodzeń w sferze budżetowej. Środki na te podwyżki zostały ujęte w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W 1997 r. wydatki przewidziane dla Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej realizowane będą głównie w działach, noszących tytuły: Rolnictwo, Handel wewnętrzny, Oświata i wychowanie oraz Finanse.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Planowane wydatki dla działu - Rolnictwo mają wynieść 973.355 tys. zł i przeznaczone będą na finansowanie jednostek nadzorowanych przez urząd Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Na zadania budżetowe w zakresie rolnictwa przewidziano 331.747 tys. zł, co stanowi w stosunku do przewidywanego wykonania na koniec 1996 r. - 121,8%. W ramach tych wydatków przewidziane są nakłady na:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- postęp biologiczny produkcji roślinnej, więcej o 16,7% niż w roku bieżącym,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- postęp biologiczny produkcji zwierzęcej - wskaźnik wzrostu 120,7% w relacji do przewidywanego wykonania na koniec 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- upowszechnianie doradztwa - wskaźnik wzrostu 515%, lecz dlatego tak wysoki, że na ten rok przyznana została bardzo niska kwota w stosunku do zadań rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja uważa, że niesłusznie pominięto środki na upowszechnianie postępu w wiejskim gospodarstwie domowym. Później przedstawię poprawkę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponadto w kwocie 331.747 tys. zł mieszczą się wydatki przewidziane na zwalczanie zaraźliwych i zakaźnych chorób zwierząt. Wydatki te mają być o 15% większe w porównaniu z wydatkami, które zostały zaplanowane na ten rok. Komisja uważa także w tym przypadku, że środki na ten cel zostały zaplanowane na zbyt niskim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydatki na chemizację rolnictwa i ochronę roślin - zdaniem Komisji - zaplanowano na prawidłowym poziomie. Wydatki wzrosną o 36%.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W dziale 40 - Rolnictwo ujęta jest kwota 546.250 tys. zł. na dotacje dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Główną pozycją tych dotacji są środki na zadania statutowe Agencji (471.800 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja uważa, że kwota ta jest za mała, aby Agencja mogła w pełni zrealizować swoje zadania statutowe. Później przedstawię w tej sprawie propozycje Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W ramach kwoty 471.800 tys. zł Agencja będzie wspierać: inwestycje w rolnictwie oraz w przetwórstwie rolno-spożywczym, a także poprawę struktury agrarnej, przedsięwzięcia w zakresie doradztwa i oświaty. Środki będą wydatkowane głównie w formie dopłat do oprocentowania kredytów bankowych zaciągniętych na cele inwestycyjne przez podmioty gospodarcze prowadzące działalność w zakresie rolnictwa i przetwórstwa rolno-spożywczego. Brakuje natomiast środków na infrastrukturę, rozwój drobnej przedsiębiorczości, jak również za nisko oszacowana została kwota na dopłaty do kredytów skupowych oraz zaciąganych na zakup środków obrotowych dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W dziale 61 - Handel wewnętrzny zaplanowano kwotę w wysokości 390.533 tys. zł na finansowanie działalności Agencji Rynku Rolnego, w tym na wydatki majątkowe 1.633 zł i na bieżące funkcjonowanie Agencji 388.900 tys. zł. Z tych środków finansowane będą: gospodarka rezerwami produktów rolnych i artykułów spożywczych - 244.212 tys. zł, działania interwencyjne na rynku zbóż, masła i innych artykułów - 85.600 tys. zł, tworzenie zapasów operacyjnych pszenicy konsumpcyjnej, w formie działań interwencyjnych, 59.088 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja uważa, że kwota przewidziana na tworzenie zapasów operacyjnych pszenicy konsumpcyjnej mogłaby być wykorzystana na realizację innych zadań. Za chwilę przedstawię konkretne propozycje w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W dziale 79 - Oświata i wychowanie na finansowanie 634 szkół rolniczych oraz 302 internatów, nadzorowanych przez Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przeznaczona jest kwota 476.992 tys. zł. Jest to zbyt mała kwota, biorąc pod uwagę zagadania w tym obszarze działalności. Tylko 3.807 tys. zł przeznacza się na finansowanie działalności Centrum Doskonalenia Nauczycieli Szkół Rolniczych oraz 4.008 tys. zł na dotacje dla jednostek niepaństwowych, które realizują zlecone im zadania państwowe w zakresie oświaty rolniczej. Chodzi tu o olimpiady, konkursy i szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W ramach ogólnej kwoty przypisanej do działu 79 - Oświata i wychowanie, będą finansowane wynagrodzenia dla 21.704 pracowników oraz wydatki rzeczowe związane z funkcjonowaniem jednostek tego działu. Na wydatki majątkowe przeznacza się 38.669 tys. zł, czyli wzrost wydatków będzie niższy niż zakładany poziom inflacji.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W sprawie tego działu przedstawię stanowisko Komisji, która proponuje zwiększyć niektóre pozycje wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów, dział 40 - Rolnictwo dochody planowane są na poziomie 35 mln zł i są wyższe o 27,1% od planowanych dochodów na rok 1996. Główną pozycję dochodów stanowią dochody wojewódzkich jednostek państwowej inspekcji weterynaryjnej z tytułu nadzoru weterynaryjnego oraz z tytułu badania zwierząt rzeźnych i mięsa, a także mikrobiologicznego i fizykochemicznego badania mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydatki zaplanowano w wysokości 797.445 tys. zł, co stanowi wzrost, w porównaniu przewidywanym wykonaniem na koniec 1996 r., tylko o 10%, czyli poniżej wskaźnika inflacji. Na utrzymanie budżetowych jednostek wojewódzkich planowane są wydatki w wysokości 331.787 tys. zł, w tym 311.437 tys. zł stanowią wydatki bieżące. Pozostała kwota przeznaczona będzie na inwestycje jednostek i zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W ramach środków na upowszechnianie doradztwa rolniczego, udzielane będą dotacje na zadania z zakresu doradztwa technologicznego, ekonomicznego, prawnego, marketingowego oraz socjalnego, natomiast zabraknie środków na zadania z zakresu upowszechniania postępu w wiejskim gospodarstwie domowym.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe na rolnictwo i gospodarkę żywnościową zaplanowane w innych częściach budżetowych, to chcę poinformować, że w budżecie Ministerstwa Finansów ujęte są środki na dopłatę do oprocentowania kredytów rolnych udzielonych do 31 grudnia 1994 r. w wysokości 1.985 tys. zł (kwota wystarczająca) oraz na dotacje do nawozów wapniowych 201.250 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja nie wnosi zastrzeżeń do obu tych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W budżecie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej ujęta jest kwota 10 mln zł i przeznaczona będzie na dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na finansowanie skupu i przechowywania zapasów ryb morskich złowionych przez polskich armatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Skromna kwota w wysokości 10 mln zł jest ujęta w budżecie Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Środki te będą przeznaczone na realizację programu rozwoju kultury fizycznej w środowisku wiejskim.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W rezerwach celowych uwzględnione są środki na nieprzewidziane wydatki na zwalczanie zaraźliwych i zakaźnych chorób zwierząt (16.100 tys. zł). Uwzględniona została dotacja dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa, w wysokości 1.500 tys. zł. Komisja uważa, że można zmniejszyć tę kwotę o 500 tys. zł. Ponadto przewidziana została dotacja do działalności izb rolniczych w wysokości 20 mln zł. Komisja uważa, że tę kwotę należy podwyższyć o 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Integralną częścią ustawy budżetowej są plany finansowe funduszy celowych, w tym centralnego i terenowych funduszy ochrony gruntów rolnych. Dochody Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych zaplanowano w wysokości 6.609 tys. zł, w tym przelewy z funduszów terenowych w wysokości 6.539 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydatki Centralnego Funduszu Gruntów Rolnych ustalono na poziomie 6.245 tys. zł, z czego 6.125 tys. zł proponuje się przeznaczyć na zasilenie funduszów terenowych. Komisja poparła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dochody terenowych funduszów ochrony gruntów rolnych ustalono na poziomie 39.315 tys. zł, w tym opłaty za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej wynieść mają 31.521 tys. zł - uważamy, że kwota została prawidłowo wyszacowana - zaś przelewy z funduszu centralnego wyniosą 6.125 tys. zł i odsetki bankowe 1.669 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydatki terenowych funduszów ochrony gruntów rolnych zaplanowano w wysokości 43.190 tys. zł, a stan wydatków obrotowych na koniec roku wynieść ma 15.843 tys. zł, z tego należności - 12.619 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zaprezentuję teraz opinię Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie projektu ustawy budżetowej na 1997 r. w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja stwierdza, że środki przyznane na rolnictwo, uwzględniając możliwości finansowe państwa, zapewniają najniezbędniejsze potrzeby. Mimo to Komisja proponuje następujące zmiany w ustawie budżetowej na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">1. Zmniejszyć w części 19 w dziale 61 - Handel wewnętrzny środki przeznaczone dla Agencji Rynku Rolnego o 16.088 tys. zł i kwotę tę rozdysponować w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- zwiększyć zaplanowaną kwotę w dziale 40 w poz. 13 o 2.500 tys. zł na upowszechnienie doradztwa rolniczego z przeznaczeniem na postęp w wiejskim gospodarstwie domowym,</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- zwiększyć zaplanowaną kwotę w części 83 - Rezerwy celowe poz. 15 o 13 mln zł na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- zwiększyć zaplanowaną kwotę w części 85 poz. 17 (woj. elbląskie) o 588 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje i subwencje związane z utrzymaniem urządzeń wodnych.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponadto Komisja proponuje, aby zmniejszyć o 500 tys. zł w części 83 - Rezerwy celowe pozycja 22, dotacje dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa. Uważamy, że zaplanowana kwota nie zostanie wykorzystana w przyszłym roku, bo jak uczy doświadczenie, mniej od zaplanowanych środków wydano w 1995 r. i wszystko wskazuje na to, że sytuacja powtórzy się w 1996 r. Proponujemy, aby na realizowanie zadań, które wynikają z ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników przeznaczyć 1 mln zł, natomiast z 500 tys. zł przeznaczyć na zwiększenie kwoty ujętej w dziale 83 poz. 25 o 300 tys. zł dla Muzeum Narodowego Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego i 200 tys. zł przeznaczyć dla Centralnej Biblioteki Rolniczej, zwiększając odpowiednio kwotę w dziale 83 poz. 26.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważamy, że środki zaplanowane na te dwa cele są zbyt małe w stosunku do zadań rzeczowych wymienionych powyżej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja bardzo długo dyskutowała w sprawie realizacji zadań rzeczowych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które czekają tę Agencję w przyszłym roku w kontekście przyznanej jej dotacji. Uważamy, że kwota, która zostanie przekazana Agencji do jej dyspozycji została zaniżona i Komisja proponuje, aby w dziale 40 w poz. 10 zwiększyć zaplanowaną dotację o 160 mln zł z przeznaczeniem na:</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- poprawę infrastruktury technicznej wsi w wysokości 100 mln zł; przypomnę, że kończy się pożyczka ASAL-300 i zostało tylko do wykorzystania 74 mln zł, co absolutnie nie wystarcza na realizację już złożonych wniosków, nie mówiąc o potrzebie kontynuowania tego zakresu działań,</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- rozwój drobnej przedsiębiorczości na wsi w wysokości 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponujemy, by w dziale 94 poz. 31 zwiększyć planowaną kwotę środków na dopłaty do kredytów o 40 mln zł. Zastanawialiśmy się, jakie wskazać źródło na pokrycie tych zwiększonych wydatków. Wnosimy, aby ten wydatek sfinansować z dochodów ze sprzedaży świadectw udziałowych NFI, gdyż popyt na nie był znacznie wyższy od zakładanego, przy czym duży udział mieli mieszkańcy wsi.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponujemy także zwiększyć zaplanowaną kwotę w dziale 79 - Nauka i wychowanie poz. 22 o 8.568 tys. zł z przeznaczeniem na stypendia dla najuboższych uczniów szkół rolniczych. Jest to niezwykle ważny problem społeczny. Jeśli będą pytania, to postaram się wzmocnić naszą propozycję dodatkowymi argumentami.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poza tym proponujemy, aby w części 83 - Rezerwy celowe zwiększyć o 1.300 tys. zł wydatki na realizację zadań przez Centralny Inspektorat Standaryzacji. Kwotę tę proponujemy podzielić w ten sposób: na funkcjonowanie Inspektoratu - 500 tys. zł, na wydatki inwestycyjne - 800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja uważa także, że należy zwiększyć zaplanowaną kwotę w części 83 - Rezerwy celowe poz. 5 o 1.670 tys. zł, z przeznaczeniem na wynagrodzenia osobowe (z podwyżkami oraz z pochodnymi) dla 100 etatów kalkulacyjnych - naszym zdaniem - niezbędnych, aby można było uzupełnić zatrudnienie w oświacie rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W projekcie budżetu nie przewidziano ani złotówki na paliwo rolnicze. Komisja uważa, że na ten cel należy przeznaczyć 600 mln zł i taką kwotę wprowadzić do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na tym wyczerpałam prezentację wszystkich propozycji Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i proszę o życzliwe ich potraktowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszMatyjek">W ramach budżetu państwa wydatki na rolnictwo i gospodarkę żywnościową, ujęte w części 19, realizowane przez różnych dysponentów, łącznie z rezerwami celowymi, planowane są w wysokości 3.463.500 tys. zł, co stanowi 2,71% ogółu wydatków budżetu państwa. Wydatki na rolnictwo, w stosunku do ustawy budżetowej na 1996 r., wzrastają o 20%, czyli realnie o 4,9%. Gdyby jednak wyłączona została pożyczka ASAL-300, w wysokości 261.920 tys. zł, która przeznaczona jest na rozwój infrastruktury wiejskiej i małej przedsiębiorczości - uruchomiona została rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 1996 r. - to wzrost wydatków na rolnictwo w 1997 r. wyniesie nominalnie tylko 10,2%.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszMatyjek">Ponadto w projekcie budżetu państwa planowane są środki na inne wydatki, a mianowicie na rzecz KRUS w wysokości 8.908 mln zł i dopłaty do składek ZUS dla pracowników zatrudnionych bezpośrednio w produkcji rolniczej - 103 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszMatyjek">W projekcie budżetu na zadania z zakresu rolnictwa zaplanowano kwotę 1.014.008 tys. zł, co stanowi 116,3% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r. W ramach tej kwoty planowane są środki m.in. na:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszMatyjek">- postęp biologiczny w produkcji roślinnej w wysokości 127.006 tys. zł, co stanowi 116,7% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r.; do tej pozycji nie wnoszę zastrzeżeń,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszMatyjek">- postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej w wysokości 168.284 tys. zł, co stanowi 120,7% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TadeuszMatyjek">- upowszechnienie doradztwa rolniczego w wysokości 12,5 mln zł, co stanowi 116,4% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r.; Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wnosi o zwiększenie tej pozycji o 2,5 mln zł, z przeznaczeniem na doradztwo w zakresie postępu w wiejskim gospodarstwie domowym. Popieram tę propozycję,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TadeuszMatyjek">- zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt o 16,1% więcej niż wynosi wykonanie tych wydatków na koniec 1996 r.; Komisja wnosi o zwiększenie tej pozycji o 13 mln zł, to znaczy do wysokości 59,2 mln zł, proponując jednocześnie zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Popieram tę propozycję Komisji, ponieważ trzeba zwiększyć wydatki na zwalczanie białaczki u krów,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#TadeuszMatyjek">- chemizację rolnictwa i ochronę roślin uprawnych w wysokości 15.539 tys. zł, czyli wydatki na ten cel wzrosną, w porównaniu z przewidywanym wykonaniem na koniec 1996 r., o 36%,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#TadeuszMatyjek">- poprawę jakości gleb, roślin i produkcji roślinnej w wysokości 5.122 mln zł, co stanowi 122,2% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#TadeuszMatyjek">- utrzymanie urządzeń melioracji wodnych na koszt państwa w wysokości 93,3 mln zł, co stanowi 100,09% wydatków poniesionych na ten cel w 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#TadeuszMatyjek">- prace geodezyjno-urządzeniowe dla potrzeb rolnictwa w wysokości 54,5 mln zł, co stanowi 113.3% wydatków na ten cel w 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#TadeuszMatyjek">- dotacje do nawozów wapniowych w wysokości 201,2 mln zł, co stanowi 115% w odniesieniu do wydatków poniesionych w 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#TadeuszMatyjek">- inwestycje melioracyjne w wysokości 154 mln zł, co stanowi 120,1% w stosunku do 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#TadeuszMatyjek">- zaopatrzenie w wodę i sanitaryzację wsi w wysokości 126 mln zł, co stanowi 111,1% w stosunku do 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#TadeuszMatyjek">W 1997 r., podobnie jak w 1996 r., inwestycje na zaopatrzenie wsi w wodę będą także finansowane ze środków Agencji, w ramach pożyczki ASAL-300. Na 1997 r. w ramach tego, co pozostało z pierwszej transzy pożyczki ASAL, zamierza się wydać 74 mln zł. Uważam, że są to niewystarczające środki dla samorządów terytorialnych i znacznie zaniżone w stosunku do 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#TadeuszMatyjek">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wnosi o dofinansowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o kwotę 160 mln zł, z przeznaczeniem na poprawę infrastruktury wsi i na rozwój małej przedsiębiorczości. W przyszłości środki budżetowe na rozwój infrastruktury technicznej powinny znajdować się u jednego dysponenta.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#TadeuszMatyjek">Istotne kwoty wydatków budżetowych, podobnie jak w 1996 r., skierowane będą na dopłaty do odsetek od kredytów obrotowych, przeznaczonych na zakup rzeczowych środków do produkcji oraz na skup płodów rolnych. Planowana kwota wynosi 450 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#TadeuszMatyjek">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wnosi o zwiększenie tej kwoty o 40 mln zł, aby sprostać zwiększonemu popytowi na kredyty obrotowe na zakup rzeczowych środków do produkcji. W 1996 r. zwiększono równowartość tych kredytów z 6 do 10 g żyta z 1 ha, a ponadto wzrost ceny żyta spowodował, że w I półroczu rolnik mógł otrzymać na 1 ha - 238 zł, a w II półroczu - 381 zł. Dlatego też wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej uważam za zasadny.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#TadeuszMatyjek">Na dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych, realizowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zaplanowano kwotę 471,8 mln zł, co stanowi wzrost o 23,3% w stosunku do 1996 r. Z uwagi na wzrastającą ilość preferencyjnych kredytów udzielanych przez banki, do kwoty tej nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#TadeuszMatyjek">W wydatkach budżetowych uwzględnione zostały środki dla Agencji Rynku Rolnego w wysokości 390,5 mln zł, co stanowi wzrost w stosunku do 1996 r. o 34,9%. Kwota ta przeznaczona będzie na stabilizowanie rynku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#TadeuszMatyjek">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej proponuje zmniejszyć tę kwotę o 15,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#TadeuszMatyjek">W kwotach wydatków budżetowych, przeznaczonych na rolnictwo i gospodarkę żywnościową, znaczną pozycję stanowią wydatki związane z funkcjonowaniem szkół rolniczych. Planowana kwota wydatków wynosi 477 mln zł, co stanowi 109,7% przewidywanego wykonania na koniec 1996 r. Kwota ta będzie przeznaczona m.in.: 634 tys. zł na zespoły szkół rolniczych i zasadnicze szkoły zawodowe, 302 tys. zł na internaty przy tych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#TadeuszMatyjek">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wnosi o zwiększenie wydatków ujętych w dziale 74 - Nauka i wychowanie poz. 22 o 8,5 mln zł, z przeznaczeniem na stypendia dla najuboższych uczniów szkół rolniczych oraz kwoty ujętej w poz. 35 o 1.670 tys. zł, z przeznaczeniem na wynagrodzenia osobowe, wraz z pochodnymi, dla 100 etatów kalkulacyjnych, które uważa się za niezbędne dla uzupełnienia zatrudnienia w oświacie rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#TadeuszMatyjek">Reasumując, wnoszę o przyjęcie budżetu w części 19 oraz części 83 poz. 14, 15, 22, części 85 załącznik 1 i 2 w zakresie działu - Rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#TadeuszMatyjek">Jednocześnie proszę Komisję o przychylne potraktowanie wniosków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w zakresie zwiększenia wydatków na rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wysłuchamy teraz opinii przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SzymonGoć">W świetle wyników kontroli wykonania budżetu za rok 1995, nie mam uwag do części budżetowych opiniowanych przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">W jakim stopniu planowany na 1997 r. budżet uwzględnia wyniki pokontrolne, sformułowane wobec wykonanego budżetu za rok 1995?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SzymonGoć">Planowany budżet jest w zasadzie zbieżny z naszymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie to były wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SzymonGoć">Wnioski zostały przedstawione w materiale, w którym zaprezentowana została analiza wykonania budżetu za 1995 r. Ten dokument został przedłożony posłom. W świetle tego, co zreferowała pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka oraz przedstawił pan poseł Tadeusz Matyjek, nie wnoszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapytam wprost, czy nie ma pan uwag, czy nie jest pan przygotowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SzymonGoć">Nie ma uwag do projektu budżetu na 1997 r., bo w tym zakresie nie prowadziliśmy kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyOsiatyński">Przypomnę, że Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła sposób wykorzystania wolnych środków przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy pana zdaniem, sytuacja poprawiła się w 1996 r. i z tego względu nie wnosi pan zastrzeżeń do planowanych dotacji dla tej Agencji na 1997 r.? To samo dotyczy sposobu wydawania pieniędzy przez Agencję Rynku Rolnego. Najwyższa Izba Kontroli po dokonaniu kontroli wykonania budżetu za 1995 r. stwierdziła różne nieprawidłowości. Czy na podstawie wykonania budżetu za 1996 r. ocenia pan, że wszystkie te nieprawidłowości zostały usunięte i właśnie z tego powodu podtrzymuje pan swoją opinię, że to, co się proponuje w budżecie na 1997 r., jest słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zostawiam panu dyrektorowi trochę czasu na zastanowienie się.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przedstawiło swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Zwrócę uwagę na najistotniejsze kwestie w części 19, gdyż wyczerpująco już zostały omówione planowane dochody i wydatki w tej części.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Przybyła nowa pozycja, a mianowicie dział 61 - Handel wewnętrzny. Ta pozycja odnosi się do Agencji Rynku Rolnego. Planowane dla tej Agencji wydatki wzrosły o 34,9% w stosunku do ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Nasuwa się więc pytanie, dlaczego w tak wysokiej kwocie zaplanowano te wydatki, skoro Agencja Rynku Rolnego prowadzi działalność gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Dotacja z budżetu dla Agencji wynosi aż 388.900 tys. zł, a wydatki majątkowe - 1.633 tys. zł, razem - 390.533 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Niepokój budzą zaplanowane na niskim poziomie środki na oświatę i wychowanie. Te środki wzrastają jedynie o 11,9%, podczas gdy w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej środki na oświatę i wychowanie będą wyższe o 12,7% w stosunku do ustawy budżetowej na 1996 r., a dla Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ten wskaźnik wynosi 15%.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W kilku słowach odniosę się do układu wojewódzkiego. Planowane dochody w budżecie wojewodów wynoszą 35 mln zł i są wyższe od przewidywanego wykonania na koniec 1996 r. o 10,9%, natomiast w cenach realnych odnotować należy spadek o około 4%.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W układzie wojewódzkim, wzrost dochodów w cenach realnych zaplanowano tylko w pięciu województwach, to jest w: bydgoskim - 116,3%, krośnieńskim - 111%, lubelskim - 102%, bielskim - 100,2% i suwalskim - 100,1%. W czterech województwach zaplanowano dochody na poziomie przewidywanego wykonania na koniec 1996 r. (ceny realne), natomiast w pozostałych województwach zaplanowano realny spadek dochodów. Najwyższy realny spadek dochodów będzie miał miejsce w woj. toruńskim (31,4%).</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wydatki w układzie wojewódzkim (dział 40 - Rolnictwo) w cenach realnych kształtują się następująco: w ośmiu województwach zaplanowano wzrost wydatków, to znaczy od 59,8% w woj. zamojskim do 2,3% w woj. toruńskim. W pozostałych 41 województwach założono, iż nastąpi spadek wydatków w ujęciu realnym. Najwyższy będzie w woj. wałbrzyskim - o 31,7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponownie wysłuchamy opinii przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SzymonGoć">Kontrola wykonania budżetu państwa za rok 1996 zostanie przeprowadzona w I kwartale 1997 r. Wszystkie informacje, o których wspomniał pan poseł Osiatyński, zostały państwu przedłożone w materiale, który zawiera analizę wykonania budżetu za 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SzymonGoć">Jeśli chodzi o planowane dochody i wydatki na 1997 r., to w tym zakresie nie przeprowadzaliśmy kontroli. Powiedziałem tylko, że w świetle przedstawionego dzisiaj budżetu w zakresie opiniowanym przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz w świetle wyników kontroli wykonania budżetu za 1995 r., nie wnoszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SzymonGoć">Mogę zaprezentować wnioski, które sformułowaliśmy po dokonaniu kontroli wykonania budżetu za 1995 r., ale jedynie powtórzę to, co już zostało kiedyś omówione na forum tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyOsiatyński">Przypomnę, że w opracowaniach Najwyższej Izby Kontroli, zwracano uwagę na fakt, że Agencja Restukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa więcej niż połowę środków wydaje sprzecznie ze swoimi statutowymi zadaniami. Tylko pewna część środków jest przeznaczana na modernizację i restrukturyzację rolnictwa, ale jest to mniejsza część środków, wobec tych środków, które są lokowane w papiery skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyOsiatyński">Oprócz tego, że jestem absolutnie nieusatysfakcjonowany odpowiedzią pana dyrektora, mam wątpliwości, czy są nam potrzebni przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej na rok przyszły. Mam takie wątpliwości, gdyż nie możemy się dowiedzieć, w jaki sposób zmieniła się struktura wydatków poniesionych w 1996 r. - pytamy o duże agregaty, a nie o poszczególne pozycje - w porównaniu z 1995 r. i czy w 1996 r. zachodzi potrzeba zwiększania środków dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Może wystarczy zmienić strukturę wydatków, tak aby Agencja ta przeznaczała więcej środków na restrukturyzację, zamiast lokować je w bony skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyOsiatyński">Podobne uwagi mam w odniesieniu do Agencji Rynku Rolnego. Być może to, co się projektuje dla niej, jest zasadne, ale przypomnę, że Najwyższa Izba Kontroli poprzednio zwracała uwagę na niezmiernie wysoką dynamikę wydatków na wynagrodzenia osobowe, na kumulację nie wykorzystanych środków pieniężnych i na różne inne nieprawidłowości, które miały miejsce w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JerzyOsiatyński">Nie wyobrażam sobie, byśmy mogli sensownie ocenić zamiar zwiększenia dotacji dla obu tych agencji, bez znajomości tego, co się stało w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JerzyOsiatyński">Proszę panią przewodniczącą, aby zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli z prośbą o dostarczenie takiej informacji. Przynajmniej wówczas, kiedy przystępować będziemy do głosowań, będziemy dysponowali porównawczym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zdaję sobie sprawę z tego, że pan dyrektor jest w kłopotliwej sytuacji, gdyż nie jest pan przygotowany na dzisiejsze posiedzenie Komisji. W związku z tym wystąpię do prezesa Najwyższej Izby Kontroli z pismem, w którym poproszę o opinię na temat Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sytuacji nasuwa się smutna refleksja. Niedawno omawialiśmy płace w regionalnych izbach obrachunkowych oraz w Najwyższej Izbie Kontroli. RIO też jest w jakimś stopniu jednostką kontrolną, ale płace w tych instytucjach są dużo niższe w Najwyższej Izbie Kontroli. Nie żałujemy pieniędzy dla NIK na godziwe wynagrodzenia, ale też chcielibyśmy, aby godziwie były przygotowywane materiały. Chcielibyśmy znaleźć w przedstawicielach Najwyższej Izby Kontroli autentyczną pomoc.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiesławaZiółkowska">Do pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej kieruję pytanie, bowiem rekomendowała pani przyznanie na paliwo rolnicze kwoty 600 mln zł. O tej kwocie jest mowa w opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przy czym wskazuje się na źródło pokrycia tych wydatków, jakim ma być zmniejszenie środków przeznaczonych na Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiesławaZiółkowska">Cała kwota dotacji dla Agencji Rynku Rolnego wynosi 390.533 tys. zł, czyli jest znacznie niższa od kwoty na paliwo rolnicze. Tego nie rozumiem. Czy może Komisja proponuje przeznaczyć na paliwo rolnicze część środków własnych tej Agencji? Może zaszła pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostając przy Agencji Rynku Rolnego, tym razem kieruję pytanie do pana ministra Pazury. W jaki sposób państwo oddziałujecie na płace w tej Agencji, a także w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WiesławaZiółkowska">Według informacji przedstawionej przez prezesa Agencji Rynku Rolnego w odrębnym materiale, środki na wynagrodzenia mają wzrosnąć o 59%, a przecież jest założenie, że w administracji państwowej wynagrodzenia realnie nie mają wzrosnąć w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WiesławaZiółkowska">Dzisiaj otrzymaliśmy także materiał od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale jeszcze nie zdążyłam go przeczytać i proszę, aby przedstawiciel tej Agencji poinformował nas, w jakim stopniu wzrosną środki na wynagrodzenia w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze drugie pytanie, które dotyczy pożyczek. Przeczytałam, że banki udzieliły ogółem 1837 pożyczek na łączną kwotę 69.752 tys. zł i środki te pozwoliły na utworzenie 7 tys. nowych miejsc pracy. W okresie trzech kwartałów 1996 r. udzielono 1516 pożyczek na łączną kwotę ponad 55 mln zł, dzięki czemu powstało 5639 miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są to nowe miejsca pracy?</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WiesławaZiółkowska">W materiale przeczytałam także, że Agencja kupuje obligacje emitowane przez banki regionalne. Jak państwo oceniacie tę działalność? Dlaczego planowana na ten cel kwota została zrealizowana w połowie?</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#WiesławaZiółkowska">Nas, jako Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, mniej interesują statystyczne dane, bo te są opracowywane przez Wydział Studiów Budżetowych Kancelarii Sejmu, a bardziej interesuje merytoryczna ocena celowości zaplanowanych wydatków. Takiego elementu zabrakło mi w prezentacji pani poseł Grzebisz-Nowickiej. Sądzę, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zastanawiała się, biorąc pod uwagę wykorzystanie środków w 1996 r., zakres realizowanych zadań, jakie te zadania mają być w przyszłym roku i czy mogą być wykonane ze względu na założone w budżecie wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że łamiemy dotychczas stosowaną praktykę. Zwykle po wystąpieniach referenta i koreferenta, głos zabierał przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który oceniał propozycje Komisji, a później wypowiadał się przedstawiciel zainteresowanego resortu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszPiechociński">Na dzisiejszym posiedzeniu pani przewodnicząca, zadając pytania, przed wystąpieniami przedstawicieli zainteresowanych resortów, już otworzyła dyskusję, podczas gdy do opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie ustosunkował się główny zarządca budżetu, czyli reprezentant Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie stosowaliśmy takiej praktyki, iż w dokładnie wyznaczonym momencie ustosunkowuje się „główny zarządca budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że procedura nie została złamana. Jeszcze nie zdarzyło się, abym komuś uniemożliwiła zabranie głosu, gdyż ten ktoś chce udzielić odpowiedzi na zadane pytania, czy na zgłoszone wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławaZiółkowska">Także teraz udzielę głosu przedstawicielom zainteresowanych resortów, w takiej kolejności, w jakiej oni uznają za właściwą, byle tylko odpowiadali konkretnie na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardPazura">Rozumiem, że mam odpowiedzieć na pytania pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie tylko, gdyż proszę odnieść się także do wniosków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardPazura">Minister Finansów uzyskał prawo do nadzoru finansowego nad Agencją Rynku Rolnego wraz z nowelizacją ustawy, która dotyczy tej Agencji. Dotychczas nie kontrolowaliśmy płac.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RyszardPazura">Każdego roku przyjmujemy plan finansowy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pozwalamy na częściowy wzrost płac w tej Agencji dlatego, że musimy brać pod uwagę także to, że jest ona podobna do tych agencji, które mają znamiona agencji typu finansowego. Mam na myśli Agencję Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RyszardPazura">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma strukturę zatrudnienia zbliżoną do struktury zatrudnienia w bankach. Jeżeli chodzi o procedury w zakresie udzielania gwarancji czy poręczeń oraz w zakresie udzielania kredytów, działa identycznie jak bank. Nawet zatrudnia fachowców znających się na problematyce bankowości, a więc płace muszą być nieco wyższe niż w jednostkach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mógłby pan minister uzasadnić wzrost środków na wynagrodzenia w Agencji Rynku Rolnego o 54% w porównaniu z 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardPazura">Nie potrafię tego zrobić, ponieważ Agencja ta dopiero złożyła plan finansowy na ostatni okres przed końcem 1996 r. oraz projekt planu finansowego na rok przyszły, którego jeszcze nie analizowaliśmy. Przypomnę tylko, że w Agencji Rynku Rolnego, w połowie tego roku, został wprowadzony zakładowy system wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Agencja Rynku Rolnego oraz Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa otrzymają prawie 40% środków, które Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przeznacza na rolnictwo. Otóż z części 19 finansowane są zadania z zakresu rolnictwa w wysokości 2.317 mln zł, natomiast dotacje dla obu Agencji wynoszą przeszło 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Agencja Rynku Rolnego ma środki własne i dotacje. Ilość środków własnych przeznaczonych na wynagrodzenia pozostaje w ścisłym związku z ilością środków na realizację celów statutowych. Dlatego też, jeśli przyznaje się dotacje, to trzeba wiedzieć, jaka jest struktura wydatków ze środków własnych i z dotacji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę więc przedstawić, jak środki na wynagrodzenia i płace kształtowały się w 1996 r. oraz plan na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmuję wyjaśnienie, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powinna przyjmować fachowców, ale my wiemy, w jakiej wysokości są płace w innych agencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyOsiatyński">Na ewentualnej redukcji płac można będzie zaoszczędzić jakąś kwotę, niekoniecznie dużą, natomiast cenne byłyby dla nas informacje, w jakiej wysokości środki własne i z dotacji, którymi obraca Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, są przeznaczane na rolnictwo. Tutaj jest ogromna przestrzeń do zagospodarowania, zwłaszcza gdy mniej środków przeznacza się na realizację zadań statutowych, a więcej - ponad 50% - lokuje się w papiery wartościowe, czy w formie depozytów w bankach. Taka struktura zaświadcza, że Agencja ta w głównej mierze nie pełni swoich funkcji, do których została powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzGutowski">Odpowiadam na pytania pani poseł Ziółkowskiej. Pożyczka na tak zwaną małą przedsiębiorczość nie jest oprocentowana, a jej celem jest uruchomienie nowych miejsc pracy dla ludności zamieszkałej na wsiach. Udzielana ona jest bezprocentowo, a kosztem kredytobiorcy jest prowizja. Obecnie tę pożyczkę obsługują cztery banki.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzGutowski">Rozwinę temat, ponieważ problem restrukturyzacji rolnictwa ma swój początek w nadwyżce siły roboczej w postaci utajonego i jawnego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzGutowski">W tym roku uruchomiona została także inna linia kredytowa, przy czym dla kredytobiorcy ceną zaciągniętego kredytu jest połowa kwoty jego oprocentowania. Kredyty przeznaczone na uruchomienie nowych miejsc pracy dla ludności zamieszkałej na terenach wiejskich mają ogromne znaczenie w sytuacji regresu w budownictwie mieszkaniowym. To rozwiązanie powinno spowodować poprawę proporcji pomiędzy zasobami sił ludzkich, a innymi czynnikami produkcji w rolnictwie i tym samym nastąpić powinna poprawa efektywności produkcji w rolnictwie i poziomu życia ludności wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KazimierzGutowski">Szacujemy, że w tym roku z dwóch linii pożyczkowych: na małą przedsiębiorczość oraz promowanej od II kwartału bieżącego roku, zostanie uruchomionych 18–20 tys. miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#KazimierzGutowski">Pani przewodnicząca pytała, dlaczego nie zostały wykonane założenia w sprawie wykupu obligacji banków regionalnych. Otóż banki te dopiero powstają, zaś te, które już funkcjonują powinny spełniać określone warunki w rozporządzeniu Rady Ministrów. Okazało się, że wiele banków nie jest w stanie spełnić tych warunków, gdyż są one dla nich za trudne.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#KazimierzGutowski">Ostatnia nowelizacja tego rozporządzenia łagodzi warunki, ale z poszanowaniem pub-licznych pieniędzy. Z tego względu na 1997 r. na zakup obligacji banków regionalnych przeznaczamy kwotę wyższą od pieniędzy, które wydaliśmy w 1996 r., przy czym plan okaże się realny, gdy banki regionalne zrealizują złagodzone warunki.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#KazimierzGutowski">Pan poseł Osiatyński skierował pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Postaram się odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#KazimierzGutowski">Agencja, od momentu, gdy objąłem funkcję prezesa, informuje m.in. partie polityczne o zasadach swojego działania. Według oceny obydwu ministrów nadzorujących Agencję, a także sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Agencja działa zgodnie z zasadami rynkowymi, wzmacniając system gospodarki rynkowej w Polsce. Nie wydaje ona pieniędzy dla samego ich wydawania. W latach 1994–1995 stawiała ona pierwsze kroki, a jej partnerzy nie byli przygotowani do podjęcia wspólnych przedsięwzięć. Skutkiem tego nie wszystkie środki zostały zagospodarowane, zaś wolne środki były lokowane w skarbowych papierach wartościowych lub w bankach w formie depozytów długoterminowych. Tylko w ten sposób nie traciły one na wartości.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#KazimierzGutowski">W projekcie planu finansowego, który przedłożyliśmy pani przewodniczącej dopiero w dniu dzisiejszym, za co przepraszamy, wykazujemy, że nie wykorzystane dotąd środki zostaną skierowane na restrukturyzację rolnictwa w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#KazimierzGutowski">Nie traktuję lokowania pieniędzy jako działalności gospodarczej. Jest to działalność ochraniająca wartość pieniędzy, które Agencja miała w dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#KazimierzGutowski">Najważniejszym obszarem działalności Agencji jest system kredytowy. W 1995 r. rolnicy i przemysł rolno-spożywczy zaciągnęli łącznie 34 tys. kredytów na kwotę 9 bln starych złotych. W 1996 r. akcja kredytowania bardzo się rozwija i w ciągu trzech kwartałów udzielono 42 tys. kredytów na łączną kwotę 1.500 mln zł. Szacujemy, że do końca roku zaciągniętych zostanie około 60 tys. kredytów na łączną kwotę 2.400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#KazimierzGutowski">Z analiz i prognoz, przygotowanych przy udziale i pomocy Instytutu Ekonomiki Rolnictwa, wynika, że do końca 2000 r. z kredytów inwestycyjnych skorzysta w Polsce 350–400 tys. gospodarstw. W systemie kredytowania współpracuje z Agencją obecnie 31 banków. Dzięki temu udało się nam doprowadzić do konkurencji między bankami i zróżnicowania cen pieniądza kredytowego. Korzysta na tym budżet państwa, ze względu na mniejsze dopłaty do oprocentowania kredytów, a także kredytobiorca.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#KazimierzGutowski">Dlaczego banki już chętnie angażują się w kredytowanie rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#KazimierzGutowski">Ze sprawozdań, które otrzymujemy z banków, wynika że kredyty przeznaczone na inwestycje w rolnictwie są spłacane w 99-procentach. Rolnik i zakład przetwórstwa rolno-spożywczego stają się wiarygodnymi kredytobiorcami.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#KazimierzGutowski">W 1995 r. Agencja wydała na dopłaty do kredytów inwestycyjnych 152 mln zł. Na podstawie zrealizowanych wydatków w ciągu trzech kwartałów 1996 r. szacujemy, że do końca tego roku wydamy w granicach 420–430 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#KazimierzGutowski">Chcę poinformować państwa, że Agencja dopłaty uruchamia wtedy, gdy kredytobiorca obsługuje już swój kredyt.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#KazimierzGutowski">Dopłaty do kredytów stanowią główną pozycję wydatków Agencji. Inną ważną pozycją są środki na inwestycje infrastrukturalne. W tym roku na ten cel zamierzamy wydać 250 mln zł. Gminy złożyły ponad 1400 wniosków na kwotę 243 mln zł. Umowy zostały podpisane na kwotę 220 mln zł. Nie wykorzystana część środków zostanie przesunięta na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#KazimierzGutowski">Chcę zwrócić uwagę państwa na jeszcze jedną sprawę i podeprzeć się opinią pana prof. Wosia. Otóż jedna złotówka wydana przez Agencję w systemie kredytowym wiąże 8–9 zł w toku realizacji inwestycji. Agencja wspomaga przedsięwzięcia infrastrukturalne gmin, podczas gdy one same przeznaczają na nie 30–40% własnych środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#KazimierzGutowski">Wskażę jeszcze na jeden efekt mnożnikowy. Otóż w tym roku banki udzielą kredytów inwestycyjnych, z udziałem Agencji, w wysokości 2,4 mld zł, na zakup rzeczowych środków do produkcji - 1.400 mln zł, co łącznie stanowi 3.800 mln zł. Aby uruchomić kredyty w takiej wysokości, Agencja wyda w tym roku na dopłaty do oprocentowania tych kredytów około 420 mln zł (kredyty inwestycyjne) oraz 420–430 mln zł (kredyty obrotowe). Za około 800 mln zł uruchomiliśmy popyt na towary przemysłowe o wartości ponad 5 mld zł. Policzmy, ile to jest miejsc pracy, z których nie trzeba było zwalniać ludzi i płacić im zasiłków, jaka kwota podatku dochodowego wpłynęła do budżetu itd. Myślę, że pan poseł Osiatyński zgodzi się ze mną, że działalność Agencji wzmacnia pozytywne trendy w rolnictwie, ale także w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#KazimierzGutowski">Służę panu posłowi Osiatyńskiemu wszelkimi informacjami, ale też chcę przypomnieć, że przekazaliśmy Unii Wolności materiały - wówczas, kiedy odbywało się sympozjum na temat wsi - w których wyłożyliśmy wszystkie zasady, którymi kieruje się Agencja w swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#KazimierzGutowski">Ponieważ pana posła Osiatyńskiego najbardziej interesuje struktura wydatków, informuję, że systematycznie zmniejsza się udział środków wolnych, lokowanych w papiery wartościowe i w bankach jako długoterminowe depozyty. Na koniec bieżącego roku tych środków zostanie około 4,7 bln starych złotych, ale zostaną one wykorzystane w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyOsiatyński">W jakiej relacji pozostają te środki do ogólnej kwoty przeznaczonej na wydatki Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzGutowski">Ogólna kwota planowanych wydatków na statutową działalność Agencji, łącznie z pożyczą ASAL, wynosi ponad 20 bln starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyOsiatyński">Ile wynosi ogólna kwota bez pożyczki ASAL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzGutowski">Trzeba odjąć 360 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyOsiatyński">Mimo trendu zniżkowego - od ponad 50% do około 20% w 1996 r., chcę zwrócić uwagę, zwłaszcza posłów z koalicji, że jednak lokowanie wolnych środków w skarbowe papiery wartościowe ma swoją cenę, którą płaci budżet państwa. Można powiedzieć, że rząd przyznaje Agencji dotacje oraz pewną kwotę z tytułu odsetek od obligacji, które ona kupuje. Postępuje rozsądnie, gdyż kwota, która nie została wydana na realizację zadań statutowych, nie powinna tracić na wartości.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyOsiatyński">Można także powiedzieć, iż Agencja dostaje jakąś kwotę dotacji plus obligacje i odsetki od tych obligacji. Dopiero te trzy elementy stanowią łączny koszt z punktu widzenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyOsiatyński">Przypomnę, że w ciągu 2–3 lat dążyliśmy do ograniczenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i doprowadziliśmy je do takiego poziomu, żeby na koniec roku zostawało tylko tyle, ile potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JerzyOsiatyński">Ta zasada powinna dotyczyć także Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Należałoby więc dokonać analizy, z której wynikać będzie, ile Agencja powinna dostać pieniędzy, aby mogła zrealizować zadania, o których mówił pan prezes. Nie podważam efektu mnożnikowego wydanych przez Agencję środków, ale można go osiągnąć niższym kosztem. Tymczasem kierownictwo Agencji podnosi koszty jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JerzyOsiatyński">W kategoriach makroekonomicznych jest to działanie niegospodarne, choć równocześnie z punktu widzenia Agencji jest to działanie asekuracyjne. Dotacje z budżetu powodują nadwyżki środków, do których potem budżet dopłaca, aby nie straciły na wartości.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JerzyOsiatyński">Mam wątpliwości, czy powinniśmy zaakceptować tak znaczną dotację zaplanowaną na rok 1997. Czy nie należałoby obniżyć stanu płynności - sensu largo i zastanowić się, czy środki, które pozostaną po obniżeniu dotacji nie należałoby wydać na inne zadania w zakresie rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej proponuje, by tę dotację jeszcze podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaStolzman">Z dużym uznaniem odnoszę się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Uważam, że Agencja ta robi bardzo dużo, by w polskim rolnictwie zachodziły korzystne zmiany. Nie znaczy to jednak, że w tej Agencji wszystko przebiega idealnie. Sądzę jednak, że zawsze, jak długo będzie ona istnieć, będzie można doskonalić jej sposób funkcjonowania, w tym także sposób udzielania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MariaStolzman">Zagrożenie, jakie w tym roku już występuje, polega na tym, że kończą się pieniądze z pożyczki ASAL, która od początku była przeznaczona na budowę infrastruktury technicznej wsi. Gminy realizują wiele takich inwestycji i liczą, że w 1997 r. również uzyskają finansową pomoc z Agencji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MariaStolzman">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie dowiedziała się - sama zapytałam ministra o to, jak zaawansowane są rozmowy rządu z Bankiem Światowym w sprawie następnej transzy pożyczki ASAL. Stąd wziął się wniosek Komisji, aby 50 mln zł przeznaczyć na inwestycje infrastrukturalne i nie dopuścić do przerwy w ich finansowaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MariaStolzman">Ta kwota nie rozwiązuje problemu. Jeśli nie dostaniemy następnej transzy pożyczki ASAL, to za rok spotkamy się z jeszcze większymi żądaniami, aby można było budować infrastrukturę techniczną wsi, a to jest sprawa podstawowa, jeżeli mamy tworzyć nowe miejsca pracy na wsiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym uzyskać wyjaśnienie kilku kwestii, o których mówił pan prezes, gdyż mam wrażenie, iż powstał szum informacyjny. Pan prezes pochwalił siebie, banki, gospodarkę rynkową i gminy za to, że inwestują, ale podawał pan kwoty raz w starych złotych, a innym razem w nowych złotych. Obawiam się, że pogubiłam się w tych informacjach i proszę pana prezesa o ich uściślenie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HelenaGóralska">Zapisałam sobie, że w 1996 r. dopłaty do kredytów inwestycyjnych wyniosą w sumie 420–430 mln zł, a jednocześnie lokaty na koniec 1996 r., czyli środki wolne ulokowane w skarbowych papierach wartościowych oraz w bankach, jako depozyty długoterminowe, wyniosą 470–500 mln zł. Mamy więc sytuację tego rodzaju, że dopłaty do kredytów inwestycyjnych są o kilkadziesiąt milionów niższe niż lokaty w obligacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Nie oceniam, czy jest to dobrze, czy źle, że Agencja lokuje środki w papiery wartościowe, natomiast faktem jest niespornym, że gdyby nie było tych wolnych środków, to w przyszłym roku trzeba byłoby wyłożyć z budżetu państwa więcej około 470 mln zł na kontynuację dopłat do udzielonych już kredytów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HenrykSiedleckiniez">Chcę stwierdzić, że realny wzrost wydatków na rolnictwo o 4,9%, czyni kwota dopłat do już udzielonych kredytów inwestycyjnych na: zakup ziemi przez młodych rolników, budowę infrastruktury technicznej na wsi itd.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HenrykSiedleckiniez">Można nie rozwijać działalności Agencji i poprzestać na kontynuowaniu dopłat do już udzielonych kredytów, ale byłaby to ogromna tragedia dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#HenrykSiedleckiniez">Zgadzam się z panią przewodniczącą, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, oprócz prognoz wyrażonych w liczbach, powinna także dowiedzieć się, jaką nową jakość uzyskaliśmy i chcemy uzyskać poprzez finansowanie z budżetu państwa konkretnych przedsięwzięć. Uruchomienie tak dużej liczby linii kredytowych, na skalę rzadko spotykaną w innych państwach, oznacza znaczny wzrost nakładów inwestycyjnych ponoszonych przez samych rolników, dzięki czemu produkują fabryki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nikt tego nie kwestionuje. Nikt nie nie twierdzi, że na koniec roku stan konta Agencji powinien być bliski zera. Natomiast nie można przyjąć za stan pożądany, gdy wielkość środków zaangażowanych w pomoc dla rolnictwa jest niższa od wielkości środków ulokowanych w papiery wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśniamy tę kwestię, natomiast wypowiedź pana posła do tego się nie przyczynia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Powtarzam jeszcze raz. Nie twierdzę, że jest to normalna sytuacja, gdy wolne środki Agencji na koniec roku przewyższają środki zaangażowane w rolnictwo, ale to jest zaszłość, natomiast wskazuję na to, co stałoby się w roku 1997, gdyby na koniec roku 1996 r. Agencja nie miała wolnych środków.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HenrykSiedleckiniez">Ponadto planowana na rok 1997 dotacja i te wolne środki, które będzie można uruchomić w przyszłym roku, to jeszcze - według Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - za mało, bo np. nie wystarczy środków na dopłaty do kredytów skupowych. Tej pozycji w ogóle nie ma w przyszłorocznym budżecie, a to oznacza podrożenie kosztów składowania, a w konsekwencji spadek opłacalności produkcji rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę, aby pan minister Pazura odniósł się do propozycji sfinansowania dopłat do paliwa rolniczego z dodatkowych dochodów, jakie uzyskał budżet państwa po rozprowadzeniu świadectw udziałowych NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardPazura">Być może, iż będą jakieś dodatkowe dochody z tego tytułu. Tego jeszcze dzisiaj nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardPazura">Chcę zabrać głos w tej dyskusji, gdyż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest postrzegana bardzo jednostronnie i zapomnieliśmy, jaki jest jej charakter.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RyszardPazura">Agencja ta nie jest zwykłą jednostką budżetową. Instytucja ta jest odrębną osobą prawną, która powstała na podstawie odrębnej ustawy. Jest ona normalnym podmiotem rynku finansowego. Nie tylko redystrybuuje środki budżetu państwa, ale także ma prawo udzielać poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#RyszardPazura">W systemie bankowym, jeśli bank udziela gwarancji i poręczeń, to w zależności od stopnia ryzyka, tworzy określone rezerwy. W przypadku Agencji takie rozwiązanie nie jest stosowane, ale nie sposób byłoby udzielić gwarancji i poręczeń bez trzymania określonych depozytów w bankach. Co więcej, banki takich depozytów wymagają - robią słusznie - i bez nich nie podejmują się finansowania przedsięwzięć inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#RyszardPazura">Kwestią sporną może być natomiast relacja pomiędzy depozytami a środkami zaangażowanymi w rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka powinna być ta relacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardPazura">Na to pytanie mogą odpowiedzieć specjaliści.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardPazura">Chcę dodatkowo powiedzieć panu posłowi Osiatyńskiemu, że warto jest angażować tego typu instytucje w zakup papierów skarbowych, po to, aby nie zmniejszać płynności kredytowej banku. Jeśli więc gdzieś są nadwyżki u podmiotów niefinansowych i u ludności, to warto do tych nadwyżek sięgać. Budżet państwa obsługuje obligacje skarbowe, niezależnie od tego, jaki podmiot je kupił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyOsiatyński">Inne podmioty nie dostają dotacji z budżetu państwa i na tym polega istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardPazura">Na bazie dochodów z odsetek od obligacji można poszerzyć działalność inwestycyjną, która jest jedną z najbardziej dochodowych działalności w Polsce, bo tworzy łańcuch różnych powiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyOsiatyński">Agencja nie została powołana do tego, aby generować zysk, lecz do tego, aby realizować określone w statucie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że popełniamy błąd odnosząc nasze zastrzeżenia wyłącznie do Ministerstwa Finansów. Głównym dysponentem środków, ujętych w części 19, jest Ministerstwo Rolnictwo i Gospodarki Żywnościowej, więc ono decydowało, w jakiej wysokości zostanie udzielona dotacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przede wszystkim powinniśmy zapytać panią minister Zwolińską, jakimi przesłankami kierowało się ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Przebieg dyskusji był taki, że okazuje się, iż najważniejsze pytanie jest o to, czy udział Agencji w grze kapitałowej nie jest zbyt duży w stosunku do oferty, a więc czy nie należałoby w każdej ustawie budżetowej określać wysokość dopłat do kredytów zaciąganych przez rolnictwo i podmioty sektora rolno-spożywczego. Przypomnę, że gminy zostały zaskoczone nową formą działalności Agencji. Fundusz Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa zajmował się, de facto, prostym kredytowaniem rolników i wiemy, czym się to skończyło. W dalszym ciągu trwa kilka procesów, które nie wiadomo, kiedy zostaną zakończone.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszPiechociński">Jest także drugi, bardzo istotny element. Gdy gminy zaczęły wprowadzać do swoich programów inwestycyjnych przedsięwzięcia strukturalne, dla których jednym ze źródeł finansowania jest dotacja z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pojawiła się ustawa - samorządowcy twierdzą, że nieszczęsna - o zamówieniach publicznych. To ona zburzyła cały proces inwestowania.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszPiechociński">Chcę podkreślić, że Agencja bardzo dokładnie kontroluje, jak gminy realizują inwestycje infrastrukturalne i czy skrupulatnie rozliczają się z bankiem. Ci parlamentarzyści, którzy współdziałają ze samorządami, wysłuchali wiele pretensji pod adresem Agencji, ale świadczy to tylko, że pilnuje ona grosza publicznego.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanuszPiechociński">Problem polega na tym, że w 1997 r. front robót inwestycyjnych będzie wyjątkowo szeroki i Agencja będzie musiała zmniejszyć dopłaty, aby obsłużyć większość wniosków gmin. Radni działają w taki sposób, że popierają te inwestycje, które przyciągają środki spoza gminy. W ten sposób rozszerza się front inwestycyjny gmin i zakres inwestycji w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ pan minister Pazura nie odpowiedział mi wprost, jakie będą dodatkowe dochody, w stosunku do planowanych, z tytułu rozprowadzenia świadectw udziałowych NFI i czy może to być dodatkowe źródło finansowania w kontekście propozycji Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, pozwolę sobie zgłosić wniosek, wiedząc, że narażam się wszystkim tym, którzy oczekują, że wreszcie zostanie utworzona stabilna rezerwa operacyjna pszenicy konsumpcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby w części 19 w dziale 61 - Handel wewnętrzny zmniejszyć środki dla Agencji Rynku Rolnego o 42.400 tys. zł i przeznaczyć tę kwotę na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych na cele skupowe.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanuszPiechociński">Uważam, że jest to jedyne logiczne rozwiązanie, gdyż przy pomocy tej samej kwoty uruchamiamy dużo większą operację skupową w 1997 r., niewątpliwie roku trudnym, gdyż w 1996 r. nastąpiło załamanie się opłacalności w wielu częściach produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanuszPiechociński">Zdaję sobie sprawę z tego, że do minimum zostaną ograniczone rezerwy operacyjne pszenicy konsumpcyjnej i stoimy przed olbrzymim problemem, zaś prezes Agencji Rynku Rolnego słusznie będzie sprzeciwiał się przyjęciu mojego wniosku, ale ja wybieram mniejsze zło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HelenaGóralska">Znam barwny język pana ministra Pazury i zawsze słucham go z dużym zainteresowaniem, ale tym razem pan minister posunął się zbyt daleko twierdząc, że dobrodziejstwem dla banków jest to, iż Agencja kupuje obligacje skarbu państwa, bo przez to ratuje je przed utratą płynności finansowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HelenaGóralska">Chcę uświadomić państwu, że na koniec 1995 r. Agencja ulokowała wolne środki, w wysokości 545 mln zł, na rynku kapitałowym, kupując bony skarbowe i lokując pieniądze w bankach. W ciągu 1996 r. tę kwotę zmniejszyła o 70 mln zł. Tylko na to zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HelenaGóralska">Zapomniałam poprzednio zadać pytanie: ile osób zatrudnia Agencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyOsiatyński">Domyślam się, że każda strona pozostanie przy własnym zdaniu, ale dla porządku chcę stwierdzić, w związku z wypowiedzią pana ministra Pazury, że Agencja nie jest zwykłym podmiotem działającym na rynku finansowym i nie została utworzona jako parabank, który ma obracać środkami i lokować je w obligacje lub w cokolwiek innego. Agencja została powołana na podstawie ustawy, która określa dla niej zadania, uszczegółowione w statucie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyOsiatyński">Jak długo Agencja dostawać będzie dotacje z budżetu państwa, tak długo powinna ona prowadzić gospodarkę inną niż podmioty, których celem jest maksymalizowanie zysku.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyOsiatyński">Nie jest bynajmniej zadaniem agencji państwowej maksymalizacja zysku, z czego nie wynika, że nie powinna prowadzić racjonalnej gospodarki ekonomicznej. Problem polega na tym, że asekuracja, którą poparł także poseł Siedlecki, jest nazbyt kosztowna i można byłoby zastanowić się, jaki poziom rezerw, trzymanych w obligacjach, jest rzeczywiście niezbędny, aby zachować płynność funkcjonowania Agencji, mając także na uwadze jej działalność polegającą na udzielaniu gwarancji i poręczeń kredytów.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyOsiatyński">Natomiast to, co się działo w 1995 r. i w pewnym zakresie powtórzyło się w 1996 r., prowadzi wprost do pytania, czy mamy przyznawać Agencji relatywnie, w stosunku do wykorzystania, wysokie dotacje. Być może planowana dotacja na 1997 r. mogłaby być niższa i nic by się nie zmieniło, z punktu widzenia realizacji celów, o których mówił pan prezes Gutowski. Tak samo nic nie zmieniło się w 1996 r. w funkcjonowaniu ZUS, pomimo że poziom płynności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został obniżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaZwolińska">Mój problem polega na tym, że występuję przed państwem w podwójnej roli, bowiem mam również zaszczyt sprawować nadzór, z ramienia ministra finansów, nad działalnością Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MariaZwolińska">Sądzę, że na przełomie 1995 i 1996 roku udało nam się doprowadzić do takich procedur, że przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli znajdą niewiele powodów do krytycznych uwag. Rzeczywiście, stan środków na początku 1996 r. wynosił 659 mln zł i kwota ta na koniec tego roku zostanie obniżona do 470 mln zł. Po przeanalizowaniu planu działania Agencji okazuje się, że stan na koniec 1997 r. wyniesie około 4 mln zł i jest to sytuacja dramatyczna w kontekście kredytów, które będą udzielone w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MariaZwolińska">Otóż wszystkie banki, które współpracują z Agencją w zakresie kredytów inwestycyjnych, zażądały przedstawienia bilansu. Jeśli Agencja nie będzie miała zagwarantowanych, przynajmniej z rocznym wyprzedzeniem, dopłat do kredytów, to banki nie będą współpracowały z Agencją. Bliski zeru stan środków na koniec danego roku wymusza konieczność czekania z zawieraniem umów z bankami do czasu, gdy zostanie uchwalony budżet na przyszły rok. Rozumiem postępowanie banków, bo działają we własnym interesie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MariaZwolińska">Komisja sejmowa i senacka komisja krytykowały nas za opieszałe działanie wówczas, gdy Agencja została powołana do życia. Chcieliśmy tak dopracować procedury, aby nie powtórzyła się sytuacja Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Dopiero teraz zakończyliśmy inwentaryzację spraw i dokumentów tego funduszu. Ponieważ w pewnym momencie jego stan był zerowy, załamało to cały proces restrukturyzacji i oddłużenia.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MariaZwolińska">Można uznać, że stan wolnych środków na początku 1996 r. był za wysoki, ale już w ciągu tego roku ten stan uległ obniżeniu. Chcę podkreślić, że ze względu na rozwinięte na dużą skalę programy inwestycyjne i wyczerpującą się pożyczkę ASAL, Agencja może nie być w stanie wspierać rozwoju inicjatyw lokalnych w zakresie infrastruktury technicznej. Do tej pory budżet nie finansował programu rozwoju dróg wiejskich, a nie zmodernizujemy wsi i rolnictwa bez dobrych dojazdów. Na ten cel chcemy przeznaczyć poważne środki i będziemy się zastanawiać, czy nie należy zmniejszyć niektórych tytułów, aby na koniec roku 1997 była wyższa kwota środków wolnych, gdyż w przeciwnym razie staniemy się niewiarygodni dla naszych partnerów, a szczególnie dla banków.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MariaZwolińska">Mogę przyjąć krytykę, że lokaty były stosunkowo duże, natomiast w świetle założeń działania Agencji oraz jej wachlarza zadań przewidzianych na 1997 r., trzeba stwierdzić, że jeśli sprawdzi się prognoza, to rok 1998 rozpoczniemy ze zbyt małą kwotą, w stosunku do wymagań banków, wolnych środków.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MariaZwolińska">Ponadto chcę zauważyć, że gdybyśmy na koniec 1996 r. nie dysponowali kwotą wolnych środków, to nie wywiązalibyśmy się z zobowiązań wobec banków już podjętych przez Agencję albo też dotacja z budżetu państwa musiałaby być zaplanowana na wyższym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę pytanie pani poseł Góralskiej: ile Agencja zatrudnia pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaZwolińska">Zatrudnia 169 osób. Naszym zdaniem, zatrudnienie powinno wzrosnąć do około 200 osób. Jedynym dziś ogranicznikiem są trudności lokalowe Agencji. Agencji potrzebny jest duży zespół lustracji, jak wykorzystywane są w terenie środki otrzymane z Agencji. Każdy komitet gminny, który otrzymał środki, jest pod stałą kontrolą. Sprawdza się, jak są wydatkowane środki budżetowe i jak przebiega rozliczenie z bankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pani minister odniosła się do wniosków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz do wniosku pana posła Piechocińskiego. Proszę także uzasadnić planowaną kwotę dotacji dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaZwolińska">Trudno jest mi ustosunkować się do najważniejszej pozycji - dopłaty do paliwa rolniczego, ponieważ projekty ustaw zostały dopiero złożone do laski marszałkowskiej. Do tej pozycji powinien przede wszystkim ustosunkować się minister finansów, aczkolwiek mnie, jako przedstawicielce ministra rolnictwa, problem paliwa rolniczego bardzo leży na sercu - nie mówię o sposobie finansowania - ponieważ takie paliwo obniży koszty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MariaZwolińska">Po analizie z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, oceniamy, że kwota w rezerwie celowej dla tej Agencji może być zmniejszona o 500 tys. zł, tym bardziej że w zadowalający sposób jest wykorzystywana linia kredytowa na zakup ziemi, a przez to Agencja ta mniej ma klientów, to znaczy takich, którzy chcą jej przekazać ziemię w zamian za emerytury.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MariaZwolińska">Podzielamy pogląd Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, aby skromną kwotę 500 tys. zł przeznaczyć dla dwu instytucji, które obecnie bardzo rozszerzają swoje zakresy zadań. Centralna Biblioteka Rolnictwa zaczyna gromadzić dokumenty związane z integracją polskiego rolnictwa z rolnictwem europejskim. Z kolei Muzeum Narodowe Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego w Śreniawie jest w pełni budżetową jednostką, która gospodaruje się bardzo dobrze. Muzeum to wykonało remonty, ponadto przejmuje część obiektów cukrownictwa o wartości historycznej i dodatkowe środki bardzo by mu pomogły w prowadzeniu działalności.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MariaZwolińska">Środki dla Agencji Rynku Rolnego, gdyby zostały uwzględnione wnioski Komisji i pana posła Piechocińskiego zostałyby obniżone o kwotę około 59 mln zł. Znaczna część tej kwoty zostałaby przeznaczona na dopłaty do kredytów skupowych. Jest to racjonalna propozycja, bowiem więcej zboża można skupić za tę samą kwotę, ale w formie dopłat do odsetek od kredytów, niż gdyby tą kwotą dysponowała Agencja Rynku Rolnego. Dlatego nie zgłaszamy zastrzeżeń do tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MariaZwolińska">Kolejna propozycja Komisji polega na przekazaniu pewnej kwoty na doradztwo, z przeznaczeniem na postęp w wiejskim gospodarstwie domowym. Podobną decyzję podjęły obie Komisje, to znaczy Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w ubiegłym roku. Przyznane wówczas środki zostały efektywnie wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie dlaczego ministerstwo od razu nie przewidziało wyższej kwoty na doradztwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaZwolińska">Musimy planować środki według wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MariaZwolińska">Nie wnosimy uwag do propozycji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MariaZwolińska">Kolejną propozycję poparli wszyscy posłowie, nie tylko koalicyjni, którzy są członkami Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Propozycja dotyczy zwiększenia środków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. My także popieramy ten wniosek, ponieważ powiększane na ten cel środki w kolejnych latach nie zmniejszyły potrzeb w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MariaZwolińska">Nie jestem przekonana co do wielkości dodatkowych środków dla Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. Biorąc pod uwagę potrzebę racjonalnego gospodarowania, proponuję kwotę nie wyższą niż 600 tys. zł (najwyżej 700 tys. zł), w tym 400 tys. zł na bieżącą działalność i 200 tys. zł na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MariaZwolińska">Centralny Inspektorat Standaryzacji nie mógł być uwzględniony przy planowaniu ustawy budżetowej na 1997 r., ponieważ prace nad ustawą, na podstawie której ten inspektorat został powołany, trwały równolegle z pracami nad konstrukcją budżetu. Obecnie po konsultacjach i przeprowadzeniu dokładnych obliczeń - sądzę, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jest zbyt hojna dla Centralnego Inspektoratu Standaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MariaZwolińska">Zawsze, gdy posłowie występują z wnioskiem o zwiększenie środków na infrastrukturę, na dopłatę do kredytów obrotowych, możemy tylko wspierać te wystąpienia, aczkolwiek Komisja nie wskazuje, z jakiego źródła zostaną pokryte te dodatkowe wydatki. To samo dotyczy wniosku o zwiększenie etatów kalkulacyjnych dla szkół rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MariaZwolińska">My te wnioski popieramy, ale ostateczny głos należy do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HelenaGóralska">Nie zrozumiałam, jaką kwotę pani minister jest gotowa zaakceptować, która zostanie odjęta od dotacji dla Agencji Rynku Rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaZwolińska">Ewentualne przemieszczenia środków, które przyniosą większy efekt, dotyczą kwoty 59.088 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HelenaGóralska">To znaczy, że pani minister godzi się na zmniejszenie o 1/7 dotacji dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZwolińska">W mojej ocenie, to nie jest zmniejszenie dotacji, ale przeniesienie znacznej części kwoty 59.088 tys. zł, bo aż 42 mln zł, na dopłaty do kredytów zaciąganych na skup płodów rolnych. Trafią one na ten sam rynek, ale będzie można za nie więcej kupić zbóż niż zrobiłaby to bezpośrednio Agencja Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HelenaGóralska">Teraz tym bardziej nie rozumiem, co ulega zmniejszeniu, a co zwiększeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani minister mówi o tym samym, o co pytała pani poseł, ale starając się unikać określenia „zmniejszenie dotacji”, bo to są brzydko brzmiące słowa, mówi o zwiększeniu skupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HelenaGóralska">Na razie nie zajmujemy się oceną efektywnego sposobu wykorzystania pieniędzy na skup płodów rolnych. Dla nas jest ważne to, że środki zostaną przemieszczone poza Agencję Rynku Rolnego, co oznacza, że dotacja dla niej zostanie zmniejszona.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HelenaGóralska">Proszę więc, aby pani minister wyjaśniła, jak zostaną przemieszczone środki, nie bojąc się używać „brzydkich” słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaZwolińska">W części 18 w dziale - Handel wewnętrzny następuje zmniejszenie wydatków o 59.088 tys. zł i równocześnie w dziale - Finanse następuje zwiększenie, po stronie wydatków, o 42.400 tys. zł, z przeznaczeniem na oprocentowanie kredytów udzielonych na skup zbóż. Przemieszczenia nastąpią w ramach tej samej części 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z materiału opracowanego przez Agencję Rynku Rolnego wynika, że dotacja wzrośnie o 34,9%, w tym: rezerwy państwowe o 18%, działalność interwencyjna o 5,7%, wydatki majątkowe o 10,8%.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Która pozycja znacznie przewyższy te wskaźniki, skoro dotacja ogółem ma wzrosnąć o 34,9%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykAntosiak">Celowo wyeksponowaliśmy w naszym materiale informacyjnym, który dostarczyliśmy Komisji dopiero wczoraj - za co przepraszamy - konieczność zwiększenia nakładów na zapasy operacyjne zbóż, w związku z decyzją, którą rząd podjął w tym roku. Podyktowana ona była znacznym wzrostem cen zbóż przed żniwami.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HenrykAntosiak">Gdyby została uwzględniona propozycja pana posła Piechocińskiego, to środki na ten cel wzrosną tylko o 14,5%, w stosunku do 1996 r., czyli o 0,5% poniżej wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HenrykAntosiak">Chcę podkreślić, że obowiązani jesteśmy przestrzegać zasady, zgodnej z porozumieniem z Bankiem Światowym, iż wzrost dotacji na działania interwencyjne nie może być większy niż o połowę średniego wskaźnika inflacji za ostatnie trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#HenrykAntosiak">Inaczej jest liczony wzrost nakładów na rezerwy obowiązkowe. Ponieważ państwo jest obowiązane sfinansować w całości gospodarkę tymi rezerwami, dlatego wskaźnik wzrostu nakładów nieco przewyższa wskaźnik inflacji. Bierze się to stąd, że towary żywnościowe wymagają rotacji, a sprzedając je uzyskujemy niższą cenę od tej, za jaką kupujemy świeże artykuły żywnościowe.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#HenrykAntosiak">Informacja o planowanym wzroście wynagrodzeń w Agencji Rynku Rolnego może bulwersować i dlatego chciałbym wyjaśnić tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#HenrykAntosiak">Agencja Rynku Rolnego pod rządami starej ustawy, czyli do 4 kwietnia br., funkcjonowała jako zakład budżetowy, w którym płace i zatrudnienie są limitowane. Płace były stosunkowo niskie, w granicach 7–8 mln starych złotych i z tego względu trudno było pozyskać specjalistów, na to m.in. zwracał uwagę Bank Światowy.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#HenrykAntosiak">Agencja Rynku Rolnego na podstawie nowej ustawy, w porozumieniu z ministrami finansów oraz rolnictwa i gospodarki żywnościowej prowadziła zakładowy regulamin wynagrodzenia od 1 maja 1996 r. W związku z tym należałoby wskaźnik wzrostu wynagrodzeń obliczać nie w odniesieniu do przeciętnego wynagrodzenia w całym 1996 r., lecz do przeciętnego wynagrodzenia od maja ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#HenrykAntosiak">Dodam, że wówczas średnia płaca została podniesiona do poziomu, jaki jest w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Skorygowany rachunek wykaże, że faktyczny wzrost płac wynosić będzie 9%.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#HenrykAntosiak">Planowane na rok 1997 wydatki na Agencję Rynku Rolnego, w ujęciu realnym, są niższe od przewidywanego wskaźnika inflacji. Powód jest ten sam co poprzednio. Agencja Rynku Rolnego nie jest już zakładem budżetowym, lecz podmiotem gospodarczym, który realizuje politykę państwa w zakresie interwencji na rynku żywnościowym i gospodarki rezerwami, a jednocześnie ma zachowywać się jak podmiot gospodarczy. Obowiązują nas np. przepisy dotyczące amortyzacji środków trwałych, płacimy składki na rzecz państwowego funduszu rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Kalecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefKaleta">Proszę o dalsze zgłoszenia do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Chciałbym uporządkować informacje, które przewijały się w toku dyskusji. Środki na działania interwencyjne Agencji Rynku Rolnego oraz środki na utrzymanie obowiązkowych rezerw, nie są przedmiotem dyskusji. Chodzi o środki na zapasy operacyjne zbóż.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykSiedleckiniez">W Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przeważył pogląd, że takie rezerwy powinny zostać utworzone. Pan poseł Piechociński zaproponował, aby obniżyć do minimum środki na ten cel, a pozostałą część przeznaczyć na dopłaty do kredytu skupowego. Takie rozwiązanie również było brane pod uwagę przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale nie zostało poparte przez większość jej członków.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#HenrykSiedleckiniez">Moim zdaniem, nie należy psuć rynku zbóż. Ceny na tym rynku stabilizują się, popyt jest wyższy niż podaż, ale zniesione zostały bariery celne i kto chce, to może importować zboża, których ceny są porównywalne z cenami zbóż krajowych.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#HenrykSiedleckiniez">Dlatego popieram wniosek pana posła Piechocińskiego i proszę, aby także członkowie tej Komisji zaakceptowali wniosek o przemieszczenie 42 mln zł z dotacji dla Agencji Rynku Rolnego do dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z przeznaczeniem na dopłaty do kredytów skupowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardStanibuła">Doceniam pracę Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, która każdego roku zmierza się z problemami, jakie powstają na tle budżetu państwa. Chcę zapewnić, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej długo dyskutowała, nim sformułowała wnioski o zwiększenie środków na niektóre zadania w zakresie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardStanibuła">Szczególnie ważne są propozycje dotyczące zwiększenia wydatków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz na dopłaty do paliwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RyszardStanibuła">Popieram także wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o zwiększenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdyż inwestycje infrastrukturalne na wsi nabierają coraz większego rozmachu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefKaleta">Proszę, aby pan minister Pazura odniósł się zwłaszcza do tych wniosków Komisji, które odesłała do pana pani minister Zwolińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardPazura">Dla mnie zostały najtrudniejsze wnioski Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardPazura">Rozpocznę od wniosku w sprawie utworzenia, w ramach budżetu państwa, rezerwy na dopłaty z tytułu zużycia paliw rolniczych. Nie widzimy możliwości sfinansowania tak kolosalnego wydatku. Jeżeli Sejm przyjmie ustawę, która nałoży na rząd obowiązek stosowania dopłat do paliwa rolniczego, to w imieniu ministra finansów zapowiadam, że zmienimy sposób patrzenia na wydatki w sferze gospodarki żywnościowej i będziemy chronić wyłącznie wydatki na infrastrukturę i rozwój rynku. Wszystkie inne będziemy traktować, jako mniej znaczące dla utrzymania właściwych tendencji w sferze gospodarki wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RyszardPazura">Niezależnie od tego, w jakiej wersji została przyjęta ustawa, nie widzimy na tym etapie możliwości sfinansowania realizacji zawartych w niej ustaleń bez szkody dla innych wydatków planowanych na rok przyszły w sferze rolniczej. Taka jest brutalna prawda.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#RyszardPazura">Jeśli chodzi o wniosek w sprawie zwiększenia dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także o inne wnioski dotyczące zwiększenia wydatków, ale bez wskazania na źródło ich sfinansowania, to pozwolę sobie zauważyć, że w budżecie nie istnieją proste rezerwy, które pokryłyby dodatkowe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#RyszardPazura">Przypominam, że deficyt budżetowy w projekcie budżetu państwa jest wywindowany do granic niemożliwości. Będziemy go finansować z sektora bankowego, co odbije się rykoszetem niekorzystnie dla gospodarki. Dalsze finansowanie z tego źródła nie wydaje się sensowne ani możliwe.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#RyszardPazura">Także nie wydaje się możliwe finansowanie dodatkowych wydatków z bliżej nieokreślonych dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży świadectw udziałowych NFI. Przedstawię dwie najważniejsze przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#RyszardPazura">W parlamencie jest projekt ustawy o świadectwach kompensacyjnych. Świadectwa te są formą realizacji różnych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Jakiś czas temu Ministerstwo Przekształceń Własnościowych wystąpiło o zawinkulowanie w budżecie kwoty około 1 bln starych złotych na koszty rozprowadzenia świadectw kompensacyjnych. Rząd przyjął założenie, że po rozliczeniu poniesionych kosztów i uzyskanych dochodów z tytułu sprzedaży świadectw udziałowych, z pozostałej kwoty zostanie sfinansowane rozprowadzenie świadectw rekompensacyjnych. W związku z tym jakiekolwiek dodatkowe dochody są już zagospodarowane.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#RyszardPazura">Nie należy też zapominać o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, iż powinno się udostępnić świadectwa udziałowe NFI ludziom, którzy nie mają stałego zameldowania. Wykonanie tego orzeczenia pociągnie za sobą ogromne koszty, bo tych ludzi trzeba będzie poszukać i najprawdopodobniej wręczyć im świadectwa udziałowe.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#RyszardPazura">Jeśli nawet nasze szacunki dochodów z tytułu sprzedaży świadectw udziałowych są zaniżone, to te dwa elementy wystarczą, aby pochłonięta została cała nadwyżka.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#RyszardPazura">Nie ma zastrzeżeń do wniosków, które polegają na przemieszczeniu środków, ale pozwolę sobie skomentować dwie propozycje Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#RyszardPazura">Jedna z nich polega na przeznaczeniu niewielkiej kwoty na stypendia dla najuboższych uczniów szkół rolniczych. Chcę zauważyć, że byłyby to dodatkowe pieniądze, bowiem w projekcie ustawy budżetowej zostały zapisane środki w części 83 - Rezerwy celowe na tego typu stypendia, także dla uczniów szkół rolniczych. W części 83 w poz. 34 jest zapisana kwota 30 mln zł z przeznaczeniem na realizację programu ograniczania ubóstwa wśród dzieci i młodzieży oraz na stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych, zaś w pozycji 12 jest kwota 34.500 tys. zł z przeznaczeniem na dożywianie uczniów. Środki te będą dzielone na poszczególne resorty po przedstawieniu przez nie szczegółowych kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#RyszardPazura">W tej sytuacji nie wiem, czy wniosek Komisji powinien zostać rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#RyszardPazura">Odniosę się także do propozycji zwiększenia środków na melioracje w woj. elbląskim. Pamięć mam dobrą, więc chcę uświadomić Komisji, że wojewoda elbląski tak samo „zagrał” w ubiegłym roku. Otóż w limicie środków miał przeznaczone środki na melioracje, które następnie obniżył, a później parlament dodał mu pieniędzy. Taką samą metodę zastosował w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#RyszardPazura">Zastanówcie się państwo, czy przyjmując wniosek nie postawicie się w trudnej sytuacji wobec innych wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefMichalik">Retoryka, jaką zwykle stosuje pan minister Pazura sprzeciwiając się wnioskom naruszającym nieco porządek zaplanowanego budżetu, byłaby przekonująca, gdyby nie teza o „wywindowaniu do granic niemożliwości”. Ta teza pozostaje w sprzeczności z lansowaną przez rząd opinią, że przyszłoroczny budżet to prawidłowy rachunek dochodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefMichalik">Zwracam uwagę na fakt, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej proponuje przede wszystkim zwiększyć wydatki na te zadania, które pobudzają rozwój rolnictwa, przez co stwarza mu się szansę na wyjście z opłotek i skuteczne konkurowanie w przyszłości z rolnictwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JózefMichalik">Mógłbym podzielić opinię pana ministra, gdyby Komisja proponowała zwiększyć wydatki na nieefektywną część rolnictwa, co mogłoby się stać powodem do wzrostu inflacji. Efektem przyjęcia wniosków, dotyczących największych kwot, będą nowe miejsca pracy dla mieszkańców wsi, zaowocują one na terenach wiejskich aktywnością inwestycyjną lokalnych władz itd. My wiemy, że brakuje środków na realizację wielu ważnych zadań, a do tego trzeba zrealizować zaakceptowane przez Sejm orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Tego nie trzeba nam przypominać. Poszukajmy więc wspólnie takich rozwiązań, które są bardziej efektywne dla rozwoju rolnictwa, a równocześnie nie pobudzają inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dzisiejsza dyskusja jest zbieżna z tą, którą prowadziliśmy podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a także powtórzyły się niektóre pytania, bowiem my także je zadawaliśmy, chcąc uzyskać lepsze uzasadnienie dla poszczególnych wydatków na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę prosić pana przewodniczącego i członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetów i Finansów, aby na dzisiejszym posiedzeniu zaakceptowane zostały te wnioski, które polegają na przesunięciu środków w ramach części 19, a które także popiera pani minister rolnictwa, zaś pan minister Pazura ich nie kwestionował. Przypomnę te wnioski.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponujemy zmniejszyć w części 19 w dziale 61 - Handel wewnętrzny środki przewidziane dla Agencji Rynku Rolnego na zapasy operacyjne pszenicy konsumpcyjnej o 16.088 tys. zł. Pan poseł Piechociński wnosi o zwiększenie tej kwoty o ponad 42 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Reprezentując razem z panią poseł Stolzman Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przychylamy się do propozycji, aby dotacja dla Agencji Rynku Rolnego została zmniejszona w sumie o 59.088 tys. zł. Kwotę tę proponujemy rozdysponować w następujący sposób: 13 mln zł przeznaczyć na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, 2,5 mln zł - na upowszechnianie postępu w wiejskim gospodarstwie domowym, 588 tys. zł - na kontynuowanie inwestycji melioracyjnych w woj. elbląskim.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wprawdzie pan minister Pazura ma inne zdanie w tej sprawie, ale na Żuławach jest szczególna sytuacja i koszt utrzymania urządzeń melioracyjnych jest tam bardzo wysoki. Propozycję zwiększenia środków części 85 w poz. 12 Komisja zaakceptowała po długiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja zaproponowała, by przeznaczyć środki dla izb rolniczych w wysokości 5 mln zł, ale nie wskazała źródła pokrycia dla tej kwoty. Można się zastanowić nad zmniejszeniem dodatkowej kwoty wydatków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt przynajmniej o 2–3 mln zł i te środki przeznaczyć na rzecz izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nikt dotychczas nie podważał, a więc możemy zaakceptować zmniejszenie środków w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 22, gdzie przewidziana jest dotacja dla Agencji Rolnej Własności Skarbu Państwa w wysokości 1,5 mln zł. Pani minister Zwolińska potwierdziła, że kwotę tę można obniżyć.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponujemy więc, by 500 tys. zł zostało rozdysponowane na:</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- zwiększenie wydatków w części 83 poz. 25 o 300 tys. zł i pieniądze te otrzymałoby Muzeum Narodowe Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego,</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- zwiększenie wydatków w części 83 w poz. 26 o 200 tys. zł z przeznaczeniem dla Centralnej Biblioteki Rolniczej, ponieważ zakres jej zadań jest dużo większy niż możliwości ich sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dodam jeszcze, że obecny na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie protestował, gdy Komisja uznała, że ta jednostka może otrzymać mniejszą dotację.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przedstawiłam wszystkie wnioski, które nie były kwestionowane podczas dzisiejszej dyskusji. Proponowane zwiększenia wydatków w poszczególnych pozycjach mają pokrycie, gdyż chodzi o przesunięcie środków w ramach jednej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o zaakceptowanie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefKaleta">Stało się już tradycją, że głosowania we wszystkich sprawach odbywają się po rozpatrzeniu projektu budżetu. Sądzę, że nie będzie żadnych problemów z przemieszczeniem środków w ramach części 19, o co wnosi Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, zwłaszcza że przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wyrażają na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JózefKaleta">W pozostałych wnioskach, dotyczących zwiększenia wydatków, nie zostało wskazane źródło ich pokrycia, a chodzi o dużą kwotę prawie 1 mld zł. Ponadto przy konstruowaniu projektu budżetu muszą być brane pod uwagę tylko obowiązujące przepisy prawne, natomiast dopłaty do paliwa rolniczego są elementem projektu ustawy. Jeśli Sejm ją uchwali, to również wskaże źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefGruszka">Powrócę do kwestionowanej przez pana ministra pozycji dotyczącej zwiększenia środków dla woj. elbląskiego. Zdaję sobie sprawę z tego, jak kosztowna jest melioracja na terenie Żuław, ale jeśli prawdą jest, że wojewoda elbląski świadomie zmniejsza wydatki na ten cel, a potem szuka innych możliwości, aby dostać pieniądze, to ja takiego postępowania nie mogę akceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefKaleta">Na razie niczego nie przesądzamy. Wniosek w sprawie dodatkowych środków na meliorację w woj. elbląskim będzie później rozstrzygany przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefKaleta">Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Powinniśmy teraz rozpatrzeć projekt budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa oraz kierunki prywatyzacji ujęte w załączniku nr 12, ale problem polega na tym, że nie ma posła referenta z ramienia Komisji Przekształceń Własnościowych. Ponieważ dysponujemy opinią tej Komisji, to sądzę, że możemy poprzestać na wysłuchaniu posła koreferenta, którym jest pan poseł Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlfredDomagalski">Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych, która rozpatrywała kierunki prywatyzacji na rok 1997, a także planowane dochody i wydatki Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AlfredDomagalski">Podzielam poprawki Komisji wniesione do załącznika nr 2. Nie sądzę, aby także Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów miała ambicję skorygowania zamierzeń prywatyzacyjnych, do których odniosła się komisja branżowa, najlepiej zorientowana w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AlfredDomagalski">Mam natomiast kilka uwag do planowanych dochodów i wydatków Ministerstwa Skarbu Państwa. Rozpocznę od dochodów.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AlfredDomagalski">Wyjaśnienia wymaga jedna pozycja, pomimo tego, że została ona skorygowana w autopoprawce rządu. Chodzi o wpływy do budżetu z tytułu dystrybucji świadectw udziałowych NFI. W przedłożeniu rządowym zakłada się dochody z tego tytułu na poziomie 300 tys. zł. Przypomnę, że w budżecie na rok 1995 była zapisana - później się okazało, że przedwcześnie - kwota 400 tys. zł, ale wówczas nie spodziewano się, że tylko nieznaczny procent uprawnionych nie nabędzie tych świadectw. Teraz już wiemy, że te świadectwa wykupiło prawie 95% uprawnionych, więc nawet skorygowane w autopoprawce rządu wpływy, z 300 tys. zł do 500 tys. zł, wydają się być zaniżone, chyba że koszty dystrybucji świadectw są bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AlfredDomagalski">Każdego roku wydatki Ministerstwa Przekształceń Własnościowych budziły kontrowersje, zwłaszcza wydatki na prywatyzację w kontekście kosztów prywatyzacji. Wątpliwości budzi ta sama pozycja w Ministerstwie Skarbu Państwa. Zakłada się, że w 1997 r. koszty prywatyzacji wyniosą 112.979 tys. zł, czyli wzrosną one realnie o 24%. Jest to bardzo wysoki wzrost, niedostatecznie uzasadniony w materiale opracowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#AlfredDomagalski">Planowany poziom kosztów musi budzić zdziwienie, tym bardziej że wskaźnik kosztów do dochodów z prywatyzacji kształtował się z roku na rok na coraz to niższym poziomie. Wystąpiła także inna prawidłowość, a mianowicie Ministerstwo Przekształceń Własnościowych nie realizowało wszystkich zaplanowanych środków na pokrycie kosztów prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AlfredDomagalski">Proponuję więc, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozważyła możliwość zmniejszenia wydatków na pokrycie kosztów prywatyzacji (dział 97 - Różne rozliczenia) do wysokości planowanych wydatków na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#AlfredDomagalski">Przewidywane wykonanie będzie o 20% niższe od planowanych wydatków na rok 1996. Utrzymując ten sam poziom planowanych wydatków, nastąpi ich realny wzrost, czyli powyżej inflacji. W ten sposób można by zaoszczędzić 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#AlfredDomagalski">Proponuję także, aby zmniejszyć kwotę planowanych wydatków na prywatyzację banków. Na ten cel przewiduje się 20 mln zł. Pozycja ta wymaga dokładnego uzasadnienia, zaś, moim zdaniem, koszty są dwukrotnie zawyżone. Sądzę, że z powodzeniem można by zrealizować planowane zadania, mając do dyspozycji 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#AlfredDomagalski">Minister skarbu państwa zapowiada, że będą prywatyzowane coraz lepsze przedsiębiorstwa, a więc koszty prywatyzacji powinny być niższe. Pamiętam dyskusję, która toczyła się rok temu i wówczas także mieliśmy zastrzeżenia do planowanych wydatków na prywatyzację. Uważaliśmy, że te wydatki są za wysokie, ale usłyszeliśmy wówczas, że wyczerpał się już zbiór przedsiębiorstw atrakcyjnych dla inwestorów, a wobec tego potrzebne są dodatkowe pieniądze, aby można było dobrze sprzedać te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#AlfredDomagalski">Nie wiem, czy ja czegoś nie rozumiem, czy nielogiczne są argumenty ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#AlfredDomagalski">Łącznie można by zaoszczędzić w granicach 21 mln zł i przeznaczyć te środki na inne pilne i ważne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefKaleta">W dalszym ciągu nieobecny jest poseł referent. Zwracam się więc do pana posła Olewińskiego, jako do przewodniczącego Komisji Przekształceń Własnościowych, aby zechciał przedstawić konkluzję, do jakiej doszła Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekOlewiński">Komisja Przekształceń Własnościowych bardzo wnikliwie analizowała preliminowane wydatki i dochody w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa, a także załącznik nr 12, w którym określone zostały kierunki prywatyzacji na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekOlewiński">W załączniku tym dokonaliśmy odpowiednich korekt. Ponieważ w materiale informacyjnym, który opracowało Ministerstwo Skarbu Państwa, nie znaleźliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania, zyskaliśmy dodatkowe wyjaśnienia od przedstawicieli tego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekOlewiński">Chcę zwrócić uwagę na jeden problem. Otóż dopiero wczoraj otrzymaliśmy autopoprawkę rządu, w której rozszerzony został zakres prywatyzacji. Komisja Przekształceń Własnościowych tego jeszcze nie analizowała i w naszym sprawozdaniu nie ustosunkowaliśmy się do nowych propozycji zawartych w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekOlewiński">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych jej członkowie wyrazili pogląd, że chcieliby zająć się tymi propozycjami, ale w tym celu musimy odbyć posiedzenie, na którym też zostanie uzupełnione sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MarekOlewiński">Nie wiem, czy prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wzięło pod uwagę, że jeśli dzisiaj będziemy rozpatrywali planowane dochody i wydatki Ministerstwa Skarbu Państwa, to odniesiemy się tylko do części zagadnień. Teraz mogę tylko powiedzieć, że nie wnoszę uwag do koreferatu, który przedstawił pan poseł Domagalski. Rzeczywiście to, co zostało zaplanowane w dziale 97 po stronie wydatków, jest dyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że będzie musiało się odbyć specjalne posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w sprawie autopoprawki rządu. My też niedawno ją otrzymaliśmy i nie jesteśmy przygotowani do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HelenaGóralska">Mam te same wątpliwości co pan poseł Olewiński. Według autopoprawki rządu, planowane dochody z prywatyzacji wzrosnąć mają o prawie 30%. Dopóki nie będziemy mieli opinii Komisji Przekształceń Własnościowych w tej sprawie, dopóty nie ma sensu zajmować się częścią budżetu dotyczącą skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że możemy rozpatrzeć załącznik nr 12 określający kierunki prywatyzacji, planowane wydatki i zbiorczy budżet wojewodów w zakresie dochodów i wydatków związanych z prywatyzacją, gdyż autopoprawka nie wprowadza znaczących zmian. Natomiast na posiedzeniu odrębnym, poświęconym autopoprawce rządu, wrócimy do pewnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefKaleta">Czy pani poseł Góralska uważa, że należy przerwać posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HelenaGóralska">Jest zdumiona, że rząd przedkładając autopoprawkę, nie wprowadził żadnych zmian do załącznika nr 12. Jeżeli dochody z prywatyzacji, zamiast 3,5 mld zł, wynieść mają 4,5 mld zł, to w dokumencie określającym kierunki prywatyzacji na 1997 r. powinny być wskazane źródła blisko 30-procentowego zwiększenia dochodów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HelenaGóralska">Należy więc odroczyć posiedzenie, dopóki do tych nowych zamierzeń rządu nie ustosunkuje się Komisja Przekształceń Własnościowych. Ponadto w opinii tej Komisji, która już została nam przekazana, jest zdanie odrębne pana posła Wyrowińskiego dotyczące załącznika nr 12. Proponuje on, aby w tym dokumencie wymienić z nazwy banki, które będą prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HelenaGóralska">Z gazetowych informacji dowiadujemy się, że rząd myśli o sprywatyzowaniu banku handlowego bądź innego banku. Komisja Przekształceń Własnościowych powinna zażądać wyjaśnienia tej sprawy i ocenić, czy możliwe jest uzyskanie dochodów o prawie 30% wyższych od pierwotnie zakładanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefKaleta">Rząd ma prawo nie zmieniać treści załącznika 12, zaś odrębne zdanie pana posła Wyrowińskiego nie uzasadnia odroczenia posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HelenaGóralska">Gdyby rząd coś zmienił w tekście załącznika, to być może mielibyśmy teraz o czym dyskutować. Tymczasem rząd podwyższa planowane dochody z prywatyzacji o prawie 30% i nawet śladu tego nie ma w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z panem przewodniczącym, że odrębne zdanie pana posła Wyrowińskiego nie uzasadnia odroczenia posiedzenia Komisji. Chciałam tylko zaznaczyć, że pan poseł Wyrowiński zmierza do skonkretyzowania pewnych przedsięwzięć prywatyzacyjnych. Uważam, że jeśli rząd podwyższa dochody o 1 mld zł, to jego obowiązkiem jest zapisać w załączniku konkretne źródła tych dochodów. Podtrzymuję wniosek o odroczenie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie podzielam zastrzeżeń pani poseł Góralskiej, bowiem załącznik 12 ma pokazywać pewne tendencje w kierunkach prywatyzacji, natomiast nie jest imienną listą tego, co się zamierza sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#LeszekJuchniewicz">Podwyższenie poziomu dochodów wynika ze sprzedaży dwóch banków, ale też w załączniku została wyrażona intencja, iż zostaną sprywatyzowane kolejne banki.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#LeszekJuchniewicz">Konsekwentnie w całym tym dokumencie staramy się unikać wskazywania, które firmy będą sprywatyzowane i raczej operujemy branżami lub działami gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Mogę zgodzić się z panem ministrem, że załącznik 12 nie musi być uzupełniany w związku z autopoprawką rządu, gdyż sformułowanie, iż będą prywatyzowane kolejne banki, jest dostatecznie pojemne. Natomiast uwagi na duże zwiększenie dochodów z prywatyzacji, nasza Komisja chce dokładnie dowiedzieć się, w jaki sposób zamierza się sprywatyzować dwa banki i jakie są gwarancje, że ten proces zostanie wykonany w 1997 r. i wpływy z tego tytułu zasilą budżet w planowanej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekOlewiński">Chcę przypomnieć, że w tym roku miał być sprywatyzowany jeden bank i ta operacja się nie udała. Mamy więc wątpliwości, czy prywatyzacja dwóch banków jest realna. Zamierzamy rozmawiać na ten temat z rządem i przyjść do tej Komisji z odpowiednim sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefKaleta">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>