PPC / ppc

text_structure.xml 166 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich zebranych posłów i przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Kontynuujemy pracę nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Na wstępie poinformuję państwa, jaki mamy plan pracy. Obradujemy do 15.30, kiedy zrobimy półgodzinną przerwę. Komisja Ustawodawcza weźmie udział w posiedzeniu dotyczącym ustawy o mieszkaniach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Od 16.00 będziemy pracować do 19.00, ponieważ o tej godzinie Komisja Ustawodawcza musi zająć się ustawą o portach morskich.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Po krótkiej przerwie będziemy pracować do późnych godzin wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Michna będzie przewodniczyć w tej chwili dalszej dyskusji nad projektem nowelizacji do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">Chcę jeszcze poinformować, że jutro o 11.00 dołączy do nas na krótko Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, aby szybko rozpatrzyć nowelę ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego. Dotyczy ona zmian w podatku dochodowym od osób prawnych, tzw. podatku kościelnym.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanuszSzymański">Zapewne nie uda się nam zakończyć jutro prac nad projektami. O terminach dalszych posiedzeń zostaną państwo poinformowani na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarMichna">Powinniśmy dzisiaj zająć się kilkoma sprawami. Przed nami dokończenie kwestii związanych z ulgami inwestycyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarMichna">Omówimy wspólne stanowisko Związku Banków Polskich i Ministerstwa Finansów dotyczące opodatkowania banków.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarMichna">Mamy też propozycję pana posła Nowickiego dotyczącą promocji małych i średnich przedsiębiorstw. Musimy opracować procedurę zajmowania się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarMichna">Przedstawiciel NSZZ „Solidarność” zgłosił nam chęć zabrania głosu po zakończeniu pracy nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Proszę, abyśmy najpierw zajęli się dokończeniem sprawy ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarMichna">Oczywiście. Wracamy do projektu art. 18a. Rozpoczynamy od ust.12.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarMichna">Dotyczy on granicy, jakiej nie mogą przekroczyć kwoty wydatków inwestycyjnych odliczonych od podstawy opodatkowania. W pkt 1 i 2 brakuje wysokości kwot.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma propozycje zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Komisje podjęły już decyzję o utrzymaniu stawki podatku dochodowego od osób prawnych na 1997 rok w wysokości 40%. Dlatego proponuję, aby w pkt 1 w przypadku działalności eksportowej znalazło się 50% podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławStec">Proponuję też skreślić drugą część pkt 1, a więc słów „i u podatników wymienionych w ust. 10 pkt 1”. Jest to rozszerzenie wyższego odliczenia na większą grupę osób.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławStec">W pkt 2 proponuję zapisać 25% podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławStec">Reasumując, proponuję utrzymanie dotychczasowych zasad w zakresie korzystania z ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Wczoraj ustaliliśmy, że przenosząc obowiązującą regulację z rozporządzenia wpisujemy w pkt 1 - 50% i w pkt 2 - 25%.Jest to stan, który obowiązuje w tym roku podatkowym na podstawie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">W istocie poprawka pana posła Steca dotyczy skreślenia wyrazów „i u podatników wymienionych w ust. 10 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Manugiewicz może pokazać faktyczne skutki takiego ograniczenia podmiotowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli skreślimy te wyrazy, otrzymamy dokładnie taki stan prawny, jaki obowiązuje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 10 pkt 1 dotyczy podmiotów, które rozpoczynają działalność gospodarczą i decydują się na podjęcie inwestycji. Inwestycja ta może być podjęta przed formalnym podjęciem działalności lub po nim.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarManugiewicz">Naszym zdaniem ustawa powinna być w tym miejscu kalką rozporządzenia w odniesieniu do tych podmiotów. Nie powinno się im utrudniać życia ani też poprawiać warunków. Podatnicy ci mają dziś prawo do odliczeń w ciągu 4 kolejnych lat do 25% osiągniętego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przyjęli pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarMichna">Ponownie borykamy się z problemem, kto powinien przewodniczyć posiedzeniu. Wczoraj zdecydowali państwo w głosowaniu, że mam to czynić ja. Proszę, aby państwo zdecydowali o tym w głosowaniu również dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Nie było wczoraj takiego głosowania. Równie dobrze ja mogę prowadzić posiedzenie. Sądzę, że przez 3 lata tyle razy prowadziliśmy razem posiedzenia, iż tym razem też sobie damy radę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Zaproponowałem, aby ust. 12 pkt 1 brzmiał następująco: „50% podstawy opodatkowania - gdy wydatki zostały poniesione na cele wymienione w ust. 10 pkt 2–6...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarMichna">Mam nadzieję, że nie będzie pan w dalszej części przeszkadzać w mojej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Nie rozumiem pana oburzenia. Jeśli zależy panu na przewodnictwie, proszę zająć się tym na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarMichna">Czy w sprawie pkt 1 ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że pkt 1 przyjęliśmy w drodze konsensu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WaldemarMichna">W pkt 2 mamy propozycję zapisu: „25% podstawy opodatkowania - w pozostałych przypadkach”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwko temu zapisowi? Nie słyszę. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 13. Czy są jakieś uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu ust. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 14. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 15. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 16. Oczekuję propozycji dotyczącej wskaźnika do określenia wysokości premii inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pani dyr. Ożóg powiedziała, jak ta sprawa kształtuje się obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaOżóg">Obecnie wysokość odliczenia w związku z premią inwestycyjną nie może przekroczyć 25% podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że moglibyśmy utrzymać tę wysokość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu ust. 16 z wpisaną w nim liczbą 25%? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WaldemarMichna">Ust. 17 składa się z dwóch punktów.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WaldemarMichna">Pkt 1 brzmi: Premia inwestycyjna „może być wykorzystana, jeżeli podatnik spełnia warunki określone w ust. 8 pkt 1 i 4...”.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu pkt 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 17 pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#WaldemarMichna">Pkt 2 określa przypadki, w których premia nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#WaldemarMichna">Mamy tu cztery podpunkty literowe. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ppkt a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaOżóg">Decyzją Komisji została wyeliminowana możliwość odliczenia od dochodu przed opodatkowaniem wydatków na nabycie akcji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#IrenaOżóg">W takiej sytuacji ppkt a jest bezprzedmiotowy. Należy go wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#IrenaOżóg">Czy ktoś jest przeciwny wykreśleniu ppkt a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#IrenaOżóg">Ppkt a został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#IrenaOżóg">Przechodzimy do ppkt b.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#IrenaOżóg">W związku ze zmianą katalogu odliczeń i zmianami proponowanymi przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, należy zwrócić tu uwagę na powołania, ulegną one zmianie. Nie jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ppkt b? Nie słyszę. Ppkt b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ppkt c. Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ppkt c? Nie słyszę sprzeciwu. Ppkt c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ppkt d. Czy są jakieś uwagi do ppkt d? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu ppkt d? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WaldemarMichna">Ppkt d został przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy ust. 17.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 18. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#WaldemarMichna">Ust. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 19. Składa się on z pięciu punktów. Czy są uwagi do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że istnieje różnica między wystąpieniem zaległości w roku podatkowym a powstaniem zaległości w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że w pkt 1 powinno się zapisać „powstaną u nich za poszczególne lata zaległości...”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi chyba o to, żeby w roku, w którym korzysta się z ulgi nie mogły powstać zaległości. Gdyby ujawniono zaległości powstałe np. 4 lata wcześniej, to nie powinny być objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli zapiszemy „powstaną u nich zaległości”, to przepis stanie się bardziej restrykcyjny niż proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#IrenaOżóg">Teraz pkt 1 w ust. 19 oznacza, że skoro podatnik wykorzystał ulgę w danym roku podatkowym, zaś w następnych trzech latach powstaje zaległość, to w innych przypadkach podatnik traci prawo do ulgi. Tutaj natomiast jest szansa dla podatnika. Jeśli zaległości powstaną w ciągu roku, podatnik nie traci ulgi, ponieważ zapłaci należności i utrzyma ulgę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#IrenaOżóg">Chciałam jeszcze zaznaczyć, że w tym punkcie znalazł się błąd. W ostatnim wierszu nie należy powołać się na ust. 7 pkt 4, lecz na ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#IrenaOżóg">Przypominam też, że wczoraj postanowili państwo, iż tu trzeba zmienić 0,5% na 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarMichna">Czy po uwzględnieniu tych dwóch korekt mają państwo jakieś uwagi do pkt 1? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarMichna">Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WaldemarMichna">Proszę o uwagi do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zamiast zwrotu „przeniosą w jakiejkolwiek formie własność” proponuję zapisać „przeniosą na inną osobę”. Będzie to czytelniejszy zapis.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli nie napiszemy, w jakiej formie ma się to odbywać, oznacza to że forma jest obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaOżóg">W takiej sytuacji należy ten zapis rozwinąć.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#IrenaOżóg">Czy jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej jest osobą? Chcąc uniknąć niejasności trzeba byłoby rozwinąć zapis w następujący sposób: „przeniosą na inną osobę fizyczną, prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Z tego względu zostawiłbym pkt 2 w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 2 w obecnej formie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WaldemarMichna">Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 3. Należy tu zmienić powołanie, ponieważ zmieniła się numeracja w ust. 2. Trzeba tu powołać się na ust. 2 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 3 z taką zmianą? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IrenaOżóg">W przepisach tych powołujemy się na ustawę, która nie została jeszcze ogłoszona, o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#IrenaOżóg">W pkt 4 pozostała stara nazwa ustawy - o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#IrenaOżóg">Prosiłabym o ujednolicenie nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarMichna">Zgadzamy się z panią dyrektor. W pkt 4 wprowadzamy w 3 wierszu nazwę ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarMichna">Pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 5. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 5? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WaldemarMichna">W ten sposób przyjęliśmy cały ust. 19.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust.20. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 20? Nie słyszę. Ust. 20 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 21. Mówi on o warunku utraty prawa do odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W jakiej relacji pozostaje przepis ust. 21 do przedawnienia? Mija ostatni dzień piątego roku i kolejny to pierwszy dzień szóstego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IrenaOżóg">Jest to pięć lat licząc od końca roku, w którym następuje obowiązek rozliczenia podatku. De facto jest to 6 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to ta sama formuła, jak w prawie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 21? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 22. Czy ktoś jest przeciwny jego przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 23. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 23? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Mam wątpliwość, czy potrzebny jest tu nawias. Można zapisać „w rozliczeniu podatku lub zaliczki za miesiąc”. Jaka jest opinia resortu finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">Użycie słowa „lub” oznacza alternatywę. Właściwie nawias również wskazuje alternatywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Jestem przeciwnikiem używania nawiasów w przepisach prawnych. Mogę to jeszcze zrozumieć w rozporządzeniu, mowa jest tam o szczegółach. Jednak w ustawach nie powinno się stosować nawiasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarMichna">Uwzględniając tę propozycję należy zapisać „w rozliczeniu podatku lub zaliczki podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Nie jestem pewien poprawności takiego zapisu. Odłóżmy tę sprawę na później. Nie jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 23 w obecnym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 24. Czy są uwagi? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 24? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 25. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu ust. 25? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 26. Składa się on z czterech punktów. Będziemy je omawiać po kolei. Czy są uwagi do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest on - moim zdaniem - źle sformułowany. Wykaz aktów prawnych nie wyklucza możliwości korzystania z odliczeń. Jeszcze uwaga językowa. „wykaz aktów prawnych stanowiących podstawy”, a nie „podstawę”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę mi powiedzieć, co wyklucza możliwość korzystania z odliczeń? Przecież nie sam wykaz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaOżóg">W pkt 1 jest powołanie na ust. 8 pkt 1. Zapisano tam „Wydatki inwestycyjne mogą być odliczone od podstawy opodatkowania, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 1) w okresie faktycznego poniesienia tych wydatków podatnik nie korzysta z ulg, odliczeń lub zwolnień na podstawie przepisów wymienionych w wykazie, o którym mowa w ust. 26 pkt 1...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem można zrezygnować z części pkt 1 po przecinku. Jest to tylko upoważnienie do wydania tego wykazu. Wykluczenie możliwości kojarzenia tych faktów wynika z merytorycznych przepisów zawartych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyEysymonttniez">Mam pytanie do całego ust. 26. Tekst jest przeniesieniem do ustawy poprzedniego tekstu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, ale musimy przerwać dyskusję, ponieważ na sali plenarnej odbędzie się za chwilę ważne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Spotkamy się za 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarMichna">Wracamy do dyskusji nad ust. 26. O głos prosiła pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam odnieść się do pkt 2. Dlaczego podatnikowi pozostawia się swobodę wyboru ulg?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się, że podatnik może mieć prawo do wyboru zasad rezygnacji, ale nie zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarMichna">Jesteśmy jeszcze przy pkt 1. Najpierw proszę o uwagi do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">W ust. 8 pkt 1 mówi się o wykazie przepisów, na podstawie których podatnik nie korzysta z ulg, odliczeń lub zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">W ust. 26 mowa jest o wykazie aktów prawnych. Moim zdaniem powinno się tu mówić o wykazie przepisów stanowiących podstawę do korzystania z ulg, odliczeń lub zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IrenaOżóg">Można zapisać w pkt 1 tylko „wykaz przepisów, o których mowa w ust. 8 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarMichna">Pani dyrektor proponuje zmienić brzmienie pkt 1. Cały pkt 1 brzmiałby : „wykaz przepisów, o których mowa w ust. 8 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 1 w zmienionym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że w ust. 8 pkt 1 należy zapisać : „na podstawie innych przepisów”. Chodzi o to, aby wykluczyć zbieg korzystania z różnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarMichna">Przyjmujemy pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 2. Pani poseł Skowrońska wyraziła wątpliwość do tego punktu. Proszę ministerstwo o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaOżóg">Być może propozycja upoważnienia jest zapisana niejasno. Nie chodzi o narzucanie sposobu rezygnacji, lecz o wybór podatnika.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#IrenaOżóg">Staraliśmy się wiernie przenieść tu treść rozporządzenia Rady Ministrów. Zapisano tam, że jeśli podatnik korzysta ze zwolnień, do których nabył prawa przed 1992 rokiem, to może zrezygnować z poprzednich, a przejść na nowe zasady.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#IrenaOżóg">Taką samą ideę chcieliśmy utrzymać w ust. 26. Podatnik może zrezygnować ze starych przepisów, jeżeli nie są one dla niego korzystniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem tę intencję. Jednak sądzę, że ta delegacja jest źle sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na tej podstawie można byłoby wydać rozporządzenie, które upoważniałoby podatnika do rezygnacji z bardziej korzystnej dla niego ulgi.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się, że powinny tu zostać zasady, ale nie zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaOżóg">Pozwolę sobie zacytować par. 1 ust. 7 z rozporządzenia Rady Ministrów, który funkcjonuje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#IrenaOżóg">„Podatnicy, którzy korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego zgodnie z rozporządzeniem, które straciło moc z dniem 1 stycznia 1992 roku, mogą zrezygnować z tego prawa i - począwszy od miesiąca, w którym zaprzestali stosować te zwolnienia - mogą korzystać z odliczeń na zasadach określonych w niniejszym rozporządzeniu, jeżeli do końca miesiąca, w którym korzystają ze zwolnień złożą w urzędzie skarbowym właściwym w sprawach podatku dochodowego zawiadomienie o rezygnacji z tych zwolnień do końca okresu ich obowiązywania”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#IrenaOżóg">Tę zasadę chcielibyśmy przenieść do rozporządzenia ministra finansów. Trudno będzie przenieść ją dosłownie, ponieważ trzeba by wymieniać, o które przepisy tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że jednak - chcąc właśnie przekazać tę intencję - należałoby tu zapisać tylko „zasady rezygnacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarMichna">Czy są inne uwagi do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IrenaOżóg">Prosiłabym o rozważenie następującego zapisu: „zasady rezygnacji przez podatnika z niektórych ulg, odliczeń lub zwolnień, wymienionych w przepisach, o których mowa w ust. 8 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że lepiej byłoby tu użyć terminu „warunki” zamiast terminu „zasady”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli decydujemy się na przekazanie tej sprawy do aktu niższego rzędu, to w ustawie sformułowaliśmy generalną zasadę, a w rozporządzeniu określi się szczegółowe warunki.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanuszSzymański">Zasada musi być wyrażona w ustawie, a niższy akt wykonawczy może określić warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IrenaOżóg">Nie mam przeciwnego zdania w tej kwestii, jednak z jednym zastrzeżeniem. Czy rezygnacja z przywileju podatkowego to warunek czy zasada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Pisząc „zakres i warunki” zapiszemy poprawny punkt.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Nie podzielam poglądu pani poseł Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarMichna">Ja uważam, że początek pkt 2 powinien brzmieć „warunki rezygnacji”. Unikniemy w ten sposób nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny takiemu sformułowaniu pkt 2? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 3. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego punktu? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 4. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 4? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 4 został przyjęty. Czy są jakieś uwagi do całego ust. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IrenaOżóg">Wczoraj postanowiono, że zostaną utrzymane preferencje z tytułu budowy pływalni i basenów sportowych. Jednak z tym związany był wniosek mniejszości o wykreślenie ust. 2 pkt 2 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#IrenaOżóg">Gdyby ten przepis został usunięty, to we wniosku mniejszości powinno to być połączone ze skreśleniem wyrazów „oraz turystyka i wypoczynek” w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarMichna">Przekażemy tę uwagę panu posłowi Bugajowi, który składał wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że wczoraj dyskutowaliśmy tę kwestię. Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję, z której wynika, że należy w całości skreślić ust. 27, 28 i 29. Zamiast ich tworzy się kolejne przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Byłby to dwuustępowy przepis. Ust. 1: „Podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 1997 roku ponieśli wydatki inwestycyjne i nabyli prawo do odliczeń, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 18 ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, zachowują to prawo do czasu wyczerpania w zakresie i na zasadach określonych w tych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 2: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może utrzymać w mocy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2000 roku, uprawnienia podatników wynikające z przepisów, o których mowa w ust. 1, na obszarze niektórych województw i gmin”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">Jest to odpowiedź na wątpliwości dotyczące innego wskaźnika bezrobocia np. dla województwa katowickiego lub wałbrzyskiego. Oczywiście proponowane zapisy wymagają dopracowania.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszSzymański">Jest jeszcze jedna konsekwencja tego przepisu. W mocy pozostałby ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma sprzeczności w skreśleniu ust. 7 w art. 18. Ust. 7 stanowił podstawę do wydania dwóch rozporządzeń Rady Ministrów. Brzmienie przepisu przejściowego w ust. 1 odnosi się do art. 18 ust. 7 ustawy, którą nowelizujemy w brzmieniu przed nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis może wydawać się skomplikowany, ale jest poprawny od strony legislacyjnej. Odnosimy się do stanu prawnego przed nowelizacją. Na podstawie ust. 7 zostały wydane rozporządzenia, dzięki którym podatnicy nabyli prawa, które chcemy na okres przejściowy utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zauważam pewną merytoryczną różnicę pomiędzy moimi postulatami a tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W odniesieniu do ust. 27 i 28 sprawa jest rozwiązana prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem pojawia się w odniesieniu do ust. 29. Czy w tych województwach Rada Ministrów może utrzymać przepisy na okres przejściowy, czy też utrzymujemy delegację do przyznawania ulg na terenie województw i gmin, gdzie - ze względu na politykę regionalną państwa - tego typu ulgi zamierzamy utrzymać?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu jest to bardzo ważna decyzja merytoryczna. Czy rozstajemy się z regionalizacją podatkową, ulg inwestycyjnych, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Postuluję utrzymanie regionalizacji. Uważam, że skutki regionalnych posunięć są faktycznie niewielkie. Jednak np. we Francji sporządzono kolorową mapę, która określa zaangażowanie państwa w inwestycje prywatne. Jest to skala 7-stopniowa, od białego koloru w Paryżu do czerwonego - w rejonach szczególnie zagrożonych, gdzie państwo partycypuje w inwestycjach w 35%. Mapa jest dokładna i daje jasny przegląd sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem przeciwnikiem aż tak daleko idących form. Jednak należy przeprowadzić pewną kategoryzację rejonów, gdzie będą stosowane techniki zwiększające inwestowanie.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Omawiane tu środki są względnie bezpieczne. Inwestycja musi być wykonana w danej gminie.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie można przy okazji zmian w prawie podatkowym zrezygnować z polityki regionalnej. Utrzymajmy delegację do wydawania rozporządzeń w zakresie pogłębiania ulg w określonych regionach. Nie umiem teraz powiedzieć, jak sformułować przepis, ale intencję przekazałem.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie mówię, że trzeba utrzymywać obecny stan. Powiedziałem już, iż polityka stosowana teraz nie jest zbyt trafna. Nie są to województwa - poza wałbrzyskim - które byłyby zagrożone największym bezrobociem. Sądzę, że wskazywanie konkretnych województw nie jest właściwe z punktu widzenia polityki regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarMichna">We wtorek Rada Ministrów rozpatrzyła szeroki dokument dotyczący polityki regionalizacyjnej. Przewidziano w nim rozwój prac nad programami i polityką w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WaldemarMichna">Biuro Legislacyjne przygotowało pewną propozycję, która jest zgodna z intencjami pana posła Syryjczyka. Zgadzamy się z panem i należy tylko prawidłowo skonstruować przepis, który regulowałby kwestię priorytetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze raz przeczytać propozycję ust. 2 artykułu przejściowego. Uważam, że lektura tego tekstu powinna rozwiać wątpliwości. Przepis proponuje pozostawienie regionalizacji, ale z gwarancją swobody decyzyjnej dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 brzmi: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może utrzymać w mocy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2000 roku, uprawnienia podatników wynikające z przepisów, o których mowa w ust. 1 na obszarze niektórych województw i gmin”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis zmusza Radę Ministrów do pewnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy chodzi o utrzymanie uprawnień w niektórych województwach, ale w tych samych co do tej pory?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to petryfikowanie ustalonych już kierunków, a do tego mam poważne wątpliwości. Zachowujemy pewne uprawnienia, ale rezygnujemy z kształtowania polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej chwili mamy parę województw, które zajmują ostatnie miejsca na liście dochodów na jednego mieszkańca, bezrobocia itp. Jednak wymienionych tu województw nie ma w końcówce listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Popatrzmy na przepis źródłowy. „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia wprowadzi odliczenia wydatków inwestycyjnych od dochodu przed opodatkowaniem oraz obniżki podatku dochodowego i określi zasady oraz warunki odliczeń i obniżek”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">W ramach tego upoważnienia pojawił się przepis umożliwiający tzw. preferencyjne traktowanie podatkowe dla regionów, w których wskaźnik strukturalnego bezrobocia sięgał powyżej 18%.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Wiadomo, że województwo łódzkie nie spełniało tego warunku.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanuszSzymański">Z upoważnienia wcale nie wynika, że określone regiony będą preferencyjnie traktowane.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanuszSzymański">Co daje przepis ust. 1 z propozycji Biura Legislacyjnego? Podatnicy, którzy ponieśli wydatki inwestycyjne i nabyli prawo do odliczeń, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 18 ust. 7 ustawy, mają to prawo nadal.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanuszSzymański">W ust. 2 zapisujemy, że Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia utrzymać w mocy te zasady, ale nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanuszSzymański">Nie do końca oddaje to myśl pana posła Syryjczyka. Nie mam w tej chwili lepszej propozycji. „...Może utrzymać w mocy” oznacza, że nie ma obowiązku. Nam chodzi tymczasem, aby wprowadzić to jako trwałe rozwiązanie, bez wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W województwie tarnobrzeskim załamuje się teraz produkcja siarki. Wiadomo, że nastąpi załamanie strukturalne. Czy Rada Ministrów może na podstawie tego przepisu wprowadzić regulacje w celu promocji inwestowania w tym województwie?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wynika z tego, że może utrzymać w województwach, gdzie były już preferencje, natomiast nie może wprowadzić w tarnobrzeskiem, ponieważ tam ich nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarMichna">Być może pewnym rozwiązaniem będzie następujący zapis: „Rada Ministrów może utrzymać w mocy lub rozszerzyć na inne województwa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zauważyć, że ust. 2 w tej propozycji odnosi się do ust. 1, czyli do delegacji w art. 18 ust. 7. Na podstawie tej delegacji mamy dwa rozporządzenia. Oznacza to, że ust. 2 odnosi się de facto do dwóch rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jedno to przeniesione dzisiaj do ustawy i drugie - specjalne rozporządzenie dla inwestorów, którzy chcą inwestować w gminach. Delegacja do wydania tego drugiego rozporządzenia znajduje się w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Określa się tam wykaz gmin uznanych za zagrożone strukturalnym bezrobociem. Wykaz określa enklawy, gdzie można inwestować korzystając z preferencji.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WaldemarManugiewicz">Mam wątpliwość, czy taka propozycja artykułu przejściowego i jego ust. 2 załatwia sprawę ostatecznie? Jeszcze nikt nie nabył uprawnień do tych ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie chodzi o to, aby zostały utrzymane uprawnienia podatników, lecz aby Rada Ministrów utrzymała te uprawnienia w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IrenaOżóg">Intencją naszych zapisów - choć może nie we właściwym miejscu - było po pierwsze, aby podatnik nabywający prawa na podstawie jednego lub drugiego rozporządzenia, z czym w przyszłym roku wiąże się premia inwestycyjna, miał prawo skorzystać z tej premii na odpowiednich zasadach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#IrenaOżóg">Czy dwóch obecnych ustępów - 28 i 29 - po przeredagowaniu nie zawrzeć w przepisach przejściowych?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#IrenaOżóg">Rozporządzenia tracą moc od 1 stycznia 1997 roku. Jedno z tych rozporządzeń mogłoby funkcjonować w dalszym ciągu, ale tylko w takiej formie, w jakiej obowiązuje do końca 1996 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarMichna">Zapis zaproponowany przez Biuro Legislacyjne dotyczy przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IrenaOżóg">Jednak ust. 2 propozycji obejmuje oba rozporządzenia. Chodzi tymczasem o jedno - dotyczące gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że należy zmodyfikować ust. 2 w dwóch obszarach. Po pierwsze, nie tylko Rada Ministrów może utrzymać w mocy zakres uprzywilejowanego traktowania inwestorów w gminach o wysokim wskaźniku strukturalnego bezrobocia, ale również może ona na nowo określić katalog regionów.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Rada Ministrów powinna też w drodze rozporządzenia określać zakres stosowania rozporządzenia. Ust. 2 musielibyśmy zawęzić do uprawnień podatników wynikających z odliczeń lub ulg w gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Byłoby to zgodne z tytułem rozporządzenia Rady Ministrów z 25 czerwca 1996 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie jestem prawnikiem, więc mogę się mylić. Jednak można spróbować ust. 2 sformułować następująco: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może utrzymać w mocy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2000 roku, uprawnienia podatników do odliczenia od dochodu wydatków inwestycyjnych oraz obniżek podatku dochodowego w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to wskazanie, o które rozporządzenie chodzi. Wiem, że zapis nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. Precyzuje jednak, o które z dwóch rozporządzeń chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarMichna">W pana sformułowaniu nie znalazłem odpowiedzi na intencję pana posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarManugiewicz">W tym roku była nowelizowana ustawa o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu. Wprowadzono wówczas kilka nowych przepisów, m.in. upoważnienia dla Rady Ministrów do dostosowania instrumentów ekonomiczno-finansowych w odniesieniu do niektórych gmin i niektórych województw.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nasza propozycja wymienienia 3 województw: katowickiego, łódzkiego i niektórych gmin wałbrzyskiego, wynika z delegacji zawartej w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WaldemarManugiewicz">W rozporządzeniu znalazł się wykaz gmin, który pokazuje zakres, do którego można się odnieść. Nie widzę celowości rozciągania przepisów drugiego rozporządzenia na inne gminy niż te zagrożone strukturalnym bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefGabjan">Kwestia praw nabytych będzie rozstrzygnięta w przepisach przejściowych zarówno w odniesieniu do jednego rozporządzenia, jak i do drugiego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefGabjan">Panu posłowi Syryjczykowi - jeśli dobrze zrozumiałem - chodzi o przyszłość gmin zagrożonych wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefGabjan">Nie można dawać delegacji, dzięki której Rada Ministrów będzie mogła utrzymać dotychczasowe zasady. Niektóre zasady z tej ustawy są korzystniejsze niż dotychczasowe. Nie można rządowi dawać upoważnienia, aby utrzymała gorsze zasady.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JózefGabjan">Proponuję, aby w zasadniczym przepisie zawrzeć następującą delegację: „Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia wprowadzić w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym korzystniejsze zasady i warunki odliczeń od dochodu wydatków inwestycyjnych, nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2000 roku”.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JózefGabjan">Pamiętajmy, że chodzi o stworzenie najkorzystniejszych warunków inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli rozumiem, to stan prawny po uchwaleniu tej ustawy byłby następujący: na mocy tamtej ustawy mamy rozporządzenie o województwach i gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, a oprócz tego obowiązują one w trzech województwach - katowickim, łódzkim i wałbrzyskim - które nie są zagrożone wysokim bezrobociem strukturalnym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechArkuszewski">Wróćmy do przykładu województwa tarnobrzeskiego. Kiedy zbankrutują kopalnie siarki, jeśli nic nie zrobimy, to województwo to będzie zagrożone bezrobociem strukturalnym.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WojciechArkuszewski">Biorąc pod uwagę wskaźnik, musimy czekać aż stan pogorszy się tak bardzo, że będziemy mogli podjąć jakieś działanie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WojciechArkuszewski">W kilku regionach na pewno sytuacja pogorszy się w najbliższym czasie. Jednak proponowany zapis nie daje nam możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dzisiaj obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów z 25 czerwca 1996 roku w sprawie określenia wykazu gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WaldemarManugiewicz">W załączniku do tego rozporządzenia znajduje się wykaz gmin, które zostały uznane za zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WaldemarManugiewicz">Istnieje też drugie rozporządzenie Rady Ministrów z 25 czerwca 1996 roku w sprawie określenia województw i gmin objętych zakresem działania rejonowych urzędów pracy, w których są stosowane szczególne instrumenty ekonomiczno-finansowe i inne preferencje w celu restrukturyzacji gospodarki i ograniczenia negatywnych skutków bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WaldemarManugiewicz">Paragraf 2 tego rozporządzenia mówi o województwach łódzkim, katowickim i gminach województwa wałbrzyskiego, niewymienionych w wykazie.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to katalog gmin, w których mogą być stosowane ulgi z drugiego rozporządzenia. Inwestor angażujący swój kapitał w tych gminach ma prawo do skorzystania z innych ulg inwestycyjnych określonych w drugim rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli rozporządzenie to działałoby do 2000 roku, a w międzyczasie nastąpiłaby korekta wykazu gmin, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że istnieje drugie rozporządzenie obejmujące katowickie i inne województwa. Trzeba zaś stworzyć przepis umożliwiający zastosowanie głębszych ulg, innych niż te w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Gminy w wykazie mają własną delegację ustawową z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Mogą być nowelizowane przez Radę Ministrów w sposób autonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W dotychczasowych tekstach mieliśmy wymienione nazwy województw. Nam chodzi o odwołanie się do rozporządzeń, a nie konkretnych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję pozostawić przepis w zaproponowanym brzmieniu, zaś dodać do niego ust. 3, w którym rozstrzygnęlibyśmy, iż Rada Ministrów może rozciągnąć zakres stosowania rozporządzenia, o którym mowa w ust. 2, na inne województwa lub gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu nie powinniśmy rozwijać trzeciego katalogu. Należy ograniczyć się do dwóch katalogów. Delegacja powinna zaś wyglądać tak: Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może wprowadzić poszerzenie lub pogłębienie, nazwa jest do dyskusji, na obszarach określonych na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wtedy sytuacja będzie jasna. Należy odwołać się do istniejących rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarMichna">Widzę, że udało nam się dojść do konsensu. Teraz należy właściwie sformułować zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie mam propozycji takiego zapisu. Doskonale rozumiem intencje pana posła Syryjczyka. Naszą troską jest, aby rozporządzenie adresowane do konkretnych gmin i ich inwestorów funkcjonowało jeszcze przez jakiś czas. Chodzi o katowickie, łódzkie i gminy z wałbrzyskiego plus inne gminy z wykazu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby nie było szczególnych uregulowań o tych trzech województwach w osobnym rozporządzeniu, to nie odnosilibyśmy się do nich specjalnie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldemarManugiewicz">Chcemy utrzymać istniejący status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarMichna">Czy Biuro Legislacyjne może zaproponować jakiś zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy teraz spróbować wyeliminować problemy związane z dwoma rozporządzeniami, jednak pozostanie problem związany z trzecim rozporządzeniem. Kłopot jest następujący: nie możemy odnieść się wprost do rozporządzenia wydanego na podstawie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza propozycja ust. 2 na dziś jest następująca: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może utrzymać w mocy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2000 roku, uprawnienia podatników wynikające z przepisów, o których mowa w ust. 1 w części dotyczącej gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Widać tutaj dokładnie, o które rozporządzenie chodzi. Wiemy, że nie jest to doskonała konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarMichna">Gdyby pan minister nie oponował i państwo nie mieliby nic przeciwko temu, przyjęlibyśmy wstępnie omawiany przepis i Biuro Legislacyjne dopracowałoby jego ostateczną treść.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldemarMichna">Nie dajemy mu teraz numeru, ponieważ nie wiemy jeszcze, w którym miejscu się pojawi. Wiemy tylko, że jest to przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WaldemarMichna">Skreślamy pozostałe ustępy w art. 18a, tzn. ust. 27, 28 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym wrócić do odroczonej sprawy zrzeszeń właścicieli nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Pan min. Manugiewicz poinformował nas, że istnieje możliwość tego typu zwolnień, które byłyby podobne do zwolnień dla spółdzielni mieszkaniowych, dla zrzeszeń właścicieli nieruchomości, które powstały na gruncie starego prawa lokalowego. Administrują one w imieniu prywatnych właścicieli, tzw. kamieniczników, nieruchomościami w wielu miastach.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Kwestionowałem tę propozycję mówiąc, że nie powinno to dotyczyć tylko starych zrzeszeń, ale wszelkich podmiotów, których celem jest wykonywanie administracji nieruchomości prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli te organizacje mają przychody ze sprzedaży substancji, powinny mieć możliwość wyłączenia wydatków poniesionych na modernizację i renowację substancji mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Komercyjność tej działalności jest mocno ograniczona, gdyż szereg lokatorów płaci czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej chwili nie ma już podstawy prawnej działania tych zrzeszeń. Tamto prawo lokalowe zostało uchylone. Rozporządzenie ministra budownictwa także już nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Definicja zrzeszeń byłaby mniej więcej taka: zrzeszenia posiadające osobowość prawną, których zadaniem jest prowadzenie w imieniu swych członków administracji nieruchomości oraz reprezentowanie ich w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Po rozmowie z panią dyr. Ożóg proponuję następujące brzmienie nowego podpunktu w art. 17 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy najpierw zakończyć pracę nad art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan poseł skończył myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nowy podpunkt w art. 17 ust. 1 pkt 4 brzmiałby: „dochody z gospodarki zasobami mieszkaniowymi uzyskane przez osoby prawne, których zadaniem jest administrowanie nieruchomościami w imieniu właścicieli i zarządców domów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan przekazał propozycję zapisu do sekretariatu, który ją powieli. Wtedy przystąpimy do jej omówienia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarMichna">Zakończyliśmy pracę nad ulgami inwestycyjnymi. Proszę teraz pana min. Manugiewicza o przedstawienie uzgodnionego ze Związkiem Banków Polskich tekstu zawierającego zmiany do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WaldemarMichna">Dzisiaj otrzymaliśmy też od pani prezes Gronkiewicz-Waltz propozycje modyfikujące art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pierwotne wystąpienie Związku Banków Polskich mniej więcej odpowiadało propozycjom, jakie dzisiaj zgłosił Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z uwagi na fakt, że Związek uzgodnił ostateczną treść przepisu z Ministerstwem Finansów, wydaje mi się, że propozycja NBP stała się nieco nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WaldemarManugiewicz">Istota zmian zaproponowanych do art. 16 dotyczy dwóch problemów: traktowania na równi straconych kredytów i gwarancji oraz poręczeń udzielonych przez bank oraz uznania za koszt uzyskania przychodów, rezerw tworzonych na tzw. kredyty wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WaldemarManugiewicz">Ważna uwaga - wprowadzenie możliwości uznawania za koszt uzyskania przychodów, rezerw na gwarancje i poręczenia oraz rezerw na kredyty wątpliwe dotyczy tylko tych kredytów, rezerw, poręczeń i gwarancji, które zostaną udzielone po 1 stycznia 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WaldemarManugiewicz">Nie będzie można tworzyć rezerw na gwarancje i poręczenia w stosunku do kredytów udzielonych przed tą datą.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WaldemarManugiewicz">To istota propozycji zawartych w przepisie. Nie wszystkie kredyty uznane za wątpliwe mogą być podstawą rezerw. Ze Związkiem Banków Polskich uzgodniliśmy, że połowa rezerw tworzonych na kredyty wątpliwe na podstawie zarządzenia prezesa NBP mogłaby być uznana za koszt uzyskania przychodu przy rozliczeniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#WaldemarManugiewicz">Dzisiaj rezerwy można tworzyć na kredyty stracone z pewnymi ograniczeniami. Teraz część rezerw uznana byłaby za koszt uzyskania przychodów w przypadku kredytów wątpliwych udzielonych po dniu 1 stycznia 1997 roku na gwarancje i poręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Czy prowadzone były obliczenia finansowych konsekwencji dla budżetu, czy też w związku z faktem, że odnosi się to do przyszłości, nie ma potrzeby takich rachunków prowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarManugiewicz">Spróbuję powiedzieć precyzyjnie, choć trudno będzie podać liczby.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku kredytów wątpliwych skutki dla budżetu ze względu na niższy podatek dochodowy od banków będą znikome. Rezerwa na kredyt wątpliwy to odroczenie w czasie wzięcia podatków.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli później następuje przekwalifikowanie z kredytu wątpliwego na kredyt stracony, to jest dopiero koszt, który trwale obciąża wydatek.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WaldemarManugiewicz">W kontekście 1997 roku skala rezerw, które wpłynęłyby na obniżenie podstawy opodatkowania jest znikoma.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WaldemarManugiewicz">Prosiliśmy pana dyr. Pietraszkiewicza, aby podjął próbę symulacji na 1997 rok, ale wiem, że chodzi o znikome kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym pokazać drugą stronę tej sprawy. Nie chodzi tu tylko o wpływy do budżetu, ale o bezpieczeństwo całego systemu bankowego oraz o zdolność kredytową.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszSzymański">Nie powinniśmy kopiować sytuacji, która ma obecnie miejsce na Węgrzech lub w Czechach, gdzie płynność banków jest zagrożona. Na te zmiany patrzę z punktu widzenia umacniania polskiego systemu bankowego w zderzeniu z konkurencją zewnętrzną.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanuszSzymański">Będę gorąco popierać poprawkę wzmacniającą polski system bankowy. Ważne są skutki budżetowe, ale trudno je nawet w tej chwili pokazać. Dotyczy to przyszłego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanuszSzymański">Dyskutowaliśmy już w Sejmie o tych kwestiach. Wykazaliśmy się dużą mądrością podejmując decyzję o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw. Nie żal nam było pieniędzy i poratowaliśmy nasz system bankowy.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że razem z panem przewodniczącym Michną przyjmujemy tę propozycję do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zgodnie z porozumieniem z OECD czeka nas dostosowywanie polskich przepisów podatkowych i regulacji ostrożnościowych. Proponowane rozwiązanie przybliża nas, co również podkreśliła pani prezes Gronkiewicz-Waltz.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Na tym etapie wspólnie uznaliśmy, że w tym roku takie są możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefGabjan">Skoro jesteśmy przy art. 16, prosiłbym, aby z ustawy o organizacjach pracodawców recypować ostatnią nowelę do art. 16 ust. 1 pkt 37. Mowa jest tam o składkach.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JózefGabjan">W tej chwili ten przepis brzmi następująco: „składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek organizacji spółdzielczych na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej, z tym że górną granicę składki określi minister finansów na wniosek Krajowej Rady Spółdzielczej...”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JózefGabjan">Ustawa o organizacjach pracodawców stanowi, że składka na rzecz związku pracodawców zaliczana jest w koszty uzyskania przychodu w wysokości określonej rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JózefGabjan">Proponuję więc, aby pkt 37 nadać następujące brzmienie: „składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek na rzecz związków pracodawców oraz składek organizacji spółdzielczych na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej, z tym że górną granicę składek określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy załatwiali po kolei problemy, nie omawiali kilku spraw jednocześnie. Dokończmy najpierw dyskusję nad propozycją przedstawioną przez Związek Banków Polskich wspólnie z resortem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldemarMichna">Zgadzam się z panem przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WaldemarMichna">Chcę państwa zapytać, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wszystkich poprawek zawartych w dostarczonym druku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WaldemarMichna">Poprawki zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaLubera">Poprawki do art. 16 dotyczą początkowo ust. 1 i chyba trzeba to dodać, ponieważ później mamy poprawki do ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością wszystkie kwestie legislacyjne zostaną dopilnowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce przejąć propozycję pana Gabjana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Tak, ja ją przejmę. Zasługuje ona na rozważenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldemarMichna">Proszę więc o przekazanie propozycji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WaldemarMichna">Chciałbym teraz wrócić do kwestii rozpoczętej wczoraj, której nie dokończyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Mam pewną propozycję formalną. Rozpatrzmy teraz poprawkę zgłoszoną przez pana posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldemarMichna">Zgadzam się. Proszę pana posła o odczytanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Do art. 17 ust. 1 pkt 4 ppkt o). Artykuł ten rozpoczyna się zdaniem : „Wolne od podatku są”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nowy podpunkt 4o) brzmiałby: „dochody z gospodarki zasobami mieszkaniowymi uzyskane przez osoby prawne, których zadaniem jest administrowanie nieruchomościami w imieniu właścicieli i zarządców domów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych...”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepis ten był proponowany przez resort, ale w nieco innej formie ograniczającej działanie wyłącznie do zrzeszeń, które powstały w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Teraz dotyczyłby każdej osoby prawnej, która zajmuje się administracją nieruchomościami. Część dochodów, którą wydatkują one na utrzymanie zasobów mieszkaniowych będą miały wolną od podatku.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to rozciągnięcie na zrzeszenia prywatnych właścicieli nieruchomości, spółdzielnie i wspólnoty mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan minister ustosunkował się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zapis ten pan poseł uzgadniał z nami wcześniej. Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu wniosku pana posła Syryjczyka? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WaldemarMichna">W art. 17 ust. 1 pkt 4 został dodany nowy podpunkt o).</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do kolejnej propozycji. Omawialiśmy ją już wczoraj, jednak nie zdecydowaliśmy o jej przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WaldemarMichna">Jest to wniosek pana posła J. Nowickiego. Zapoznałem się z treścią projektu i uważam, że wymaga on długiego procedowania. Proponuję, abyśmy wspólnie stwierdzili, że jest to sprawa ważna, chodzi bowiem o promocję małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WaldemarMichna">Sądzę, iż przy okazji tych projektów ustaw nie powinniśmy podejmować próby rozwiązania dodatkowych problemów. Propozycja wymaga oddzielnego potraktowania. Myślę w ciągu najbliższego roku posłowie przygotują projekt ustawy regulującej tylko te kwestie. Osobiście jestem zainteresowany pracami nad takim projektem, ponieważ poruszane są tam sprawy wsi.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WaldemarMichna">Byłoby to najlepsze rozwiązanie. Moglibyśmy zwrócić się do rządu o przygotowanie projektu ustawy, ale myślę iż posłowie sami przygotują poselski projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że takie rozwiązanie przyjęliśmy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#WaldemarMichna">Mamy jeszcze jedną sprawę do zakończenia. Wczoraj zwrócił się do nas przedstawiciel „Solidarności” ze zgłoszeniem się do dyskusji. Przypominam, że OPZZ i NSZZ „Solidarność” są zapraszane na nasze posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#WaldemarMichna">Jeśli na sali jest przedstawiciel „Solidarności”, oddaję mu głos. Niestety, nie widzę takiej osoby. Otrzymaliśmy od NSZZ „Solidarność” pewne uwagi na piśmie. Sekretariat roześle je państwu. Jednak teraz bez przedstawiciela zainteresowanych nie możemy podejmować dyskusji nad propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Otrzymałem informację, że mamy jeszcze niezałatwione sprawy, o których była mowa w trakcie prac.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Za chwilę otrzymają państwo na piśmie propozycję zmian.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Powstał duży węzeł do rozwiązania. Powinniśmy zastanowić się nad pewnymi zmianami w regulaminie Sejmu, które np. zabraniałyby składania inicjatyw podczas toczącego się postępowania nad ustawami podatkowymi do innych ustaw, gdzie jest mowa o podatkach.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszSzymański">Nie można proponować zmiany ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w odniesieniu do podatku od osób prawnych kościelnych. Komisja Ustawodawcza rozpatruje ten projekt wraz z inną Komisją sejmową w piątek. Nie możemy pozostawić bez rozpatrzenia tamtych kwestii. Jutro będziemy musieli odnieść się jeszcze do tamtych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldemarMichna">Mamy już przed sobą projekt zmian, o których mówił pan poseł Szymański. Omówimy go kolejno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Pierwsza sprawa dotyczy zmiany 3 do art. 11 ust. 4 pkt 2. W pkt 1 tej zmiany należy użyć liczby pojedynczej, zaś pkt 2 nadać brzmienie: „pozostaje w związku gospodarczym z innym podmiotem krajowym i na rzecz tego podmiotu wykonuje świadczenie na warunkach korzystniejszych, odbiegających od ogólnie stosowanych w czasie i miejscu wykonywania świadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszSzymański">Jest to plon naszej dyskusji. Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Czy mogę prosić o uwagi Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarManugiewicz">To jest tekst przygotowany przez resort finansów. Chcę tylko przypomnieć, że podczas dyskusji o art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na wniosek członków Komisji w ust. 4 przyjęto lepszą wersję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldemarManugiewicz">Po zapoznaniu się z nowym tekstem ust. 4 uznaliśmy, że zapis niezbyt precyzyjnie oddaje intencje posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarMichna">Nie jest konieczne dalsze tłumaczenie. Wszyscy sprawę pamiętamy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu zmiany 1 z dostarczonego nam przed chwilą dokumentu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WaldemarMichna">Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WaldemarMichna">Zmiana 2 również jest wynikiem naszych prac komisyjnych. Odnosi się do zmiany 5 dotyczącej art. 16 ust. 1 pkt 30, gdzie proponuje się pozostawić literę b) w obowiązującym brzmieniu i dodać nowy ust. 4 w art. 16 w brzmieniu: „Przebieg pojazdu, o którym mowa w ust. 1 pkt 30, powinien być udokumentowany w ewidencji przebiegu pojazdu prowadzonej przez pracownika według obowiązującego wzoru, potwierdzonej przez podatnika na koniec każdego miesiąca. W razie braku tej ewidencji wydatki ponoszone przez podatnika na rzecz pracowników z tytułu używania przez nich samochodów na potrzeby podatnika nie stanowią kosztu uzyskania przychodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W pkt 30 litera a) jest mowa o jazdach zamiejscowych i zapisano tam, że muszą być udokumentowane delegacją służbową.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy to oznacza, że muszą być dwie dokumentację?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że nowy ustęp miał się odnosić do podpunktu b) w pkt 30. Chodzi o jazdy lokalne, które przekraczają wielkość ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pamiętają państwo długą dyskusję nad ostateczną redakcją pkt 30. Pani przewodnicząca W. Ziółkowska zobowiązała Ministerstwo Finansów do przygotowania propozycji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WaldemarManugiewicz">Naszą propozycję otrzymali państwo przed chwilą na piśmie. Pan poseł Syryjczyk ma rację. Zapis ten oznacza również w przypadku jazd zamiejscowych dokumentowanie nie tylko w formie delegacji, ale i w przebiegu ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę w tym rozwiązaniu nic niewłaściwego. Jest to - moim zdaniem - doprecyzowanie warunków dokumentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefGabjan">W ryczałcie nie ma żadnej ewidencji i na tym on polega. W odniesieniu do jazd miejscowych sprawa jest jasna i właściwie sformułowana. Przy jazdach zamiejscowych zawsze była wypisywana delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu zmiany 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WaldemarMichna">Zmiana 2 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 3 dotyczy poprawki 6 do art. 17. Należy w niej dodać literę c) w brzmieniu: „dodaje się ust. 3 w brzmieniu: 3. Minister finansów w porozumieniu z prezesem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje wydatków, które mogą być uznane za przeznaczone na działalność sportową sportowych spółek akcyjnych w rozumieniu ust. 1 pkt 4n”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszSzymański">W wymienionym na końcu punkcie mowa jest o działalności gospodarczej przeznaczonej na cele sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę, że w czasie dyskusji nad tą kwestią największe wątpliwości budziło odesłanie do ustawy o kulturze fizycznej. Tam określenie działalności sportowej było bardzo szerokim katalogiem.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WaldemarManugiewicz">Sportowe spółki akcyjne uzyskują dochody na finansowanie sportu profesjonalnego. Tutaj mówi się, że dochody będą przeznaczane na cele statutowe. Takim celem jest finansowanie sportu wyczynowego. Nie było to intencją poprzedniej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie chcemy tym zapisem regulować spraw związanych z masowym sportem, z rekreacją. Chodzi o spółki, które będą finansować sport wyczynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IrenaOżóg">Tę delegację sformułowaliśmy na wniosek Komisji. Jednak, co w tej delegacji można zapisać?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#IrenaOżóg">Art. 31 ustawy o kulturze fizycznej mówi: „Do podstawowych zadań sportowych spółek akcyjnych należy uczestnictwo w profesjonalnych zawodach sportowych, promocja sportu oraz prowadzenie działalności na rzecz jego rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#IrenaOżóg">Co to jest sport profesjonalny mówi art. 3 ustawy: „Sport profesjonalny jest rodzajem sportu wyczynowego uprawianym w celach zarobkowych”.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#IrenaOżóg">W tej sytuacji zwolnienie spółki z podatku dotyczy dochodu przeznaczanego na finansowanie sportu profesjonalnego uprawianego w celach zarobkowych.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#IrenaOżóg">Podkreślam trudność wykonania tej delegacji. Ona jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Delegacja mogłaby wskazywać, że obejmuje się np. żużel, a nie obejmuje pływania. Nie sądzę, aby minister finansów miał wybierać spośród dyscyplin sportu, które należy zwolnić od podatku, a które nie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie należy skreślić właśnie pkt 4n w ust. 1. Nie należy zwalniać od podatku spółek sportowych.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ogólnie zwolnienia od podatku dotyczą osób prawnych, które nie działają w celach zarobkowych. Jedynym wyjątkiem są spółki sportowe nastawione na zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Uczestniczyłem w procesie uchwalania ustawy o kulturze fizycznej wraz z wielkim pasjonatem sportu, jakim był nasz nieżyjący kolega Marek Wielgus.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">W pkt 4n mamy „dochody spółek sportowych - w części przeznaczonej na ich działalność sportową, w rozumieniu przepisów o kulturze fizycznej”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszSzymański">Taką spółką jest np. klub drużyny pierwszoligowej. Jeżeli prowadzi on działalność, z którego uzyskuje dochód i przeznacza go na utrzymanie drużyny, to służy to wzmacnianiu kondycji i rozwojowi wielkiego sportu. Mówimy o sporcie profesjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanuszSzymański">Nie chciałbym, abyśmy „wylali dziecko z kąpielą”. Polski sport jest w złej kondycji. Nie mogę odpuścić tej sprawy tak lekko. Nie ma w budżecie państwa pieniędzy na wspomaganie sportu. Przyjęte rozwiązanie jest pewnym kompromisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldemarMichna">Czy może pan podać propozycję zapisu, który klarownie przedstawiałby sprawę? Obecna wersja jest niedobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IrenaOżóg">Chcę jeszcze zwrócić państwa uwagę na różnicę między przychodami, kosztami a dochodem. Wydatki na wszelką działalność sportową spółki są normalnym kosztem jej działalności. Jeśli na tej działalności spółka zarobi, to dopiero pojawia się kwestia salda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy nie przyjmowali tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WładysławJasiński">W istocie mówimy o spółkach sportowych i spółkach prowadzących działalność sportową. Proszę wyjaśnić mi, jak będzie opodatkowana spółka sportowa, która prowadzi inną działalność - handlową, zarobkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli sportowa spółka akcyjna będzie prowadziła inną działalność niż sportową, to ma do tego ustawowe prawo i dochód z tej działalności, pomijając wytwarzanie i handel wyrobami akcyzowymi, będzie wolny od podatku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#IrenaOżóg">Ta delegacja naprawdę jest zbędna w świetle tego, czym ta spółka się zajmuje. Istotę problemu ujęła pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldemarManugiewicz">Naszym zdaniem zbędna jest delegacja ujęta w zmianie 3, która dotyczy dodania w art. 17 nowego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wystarczy, jeśli zostanie w art. 17 ust. 1 pkt 4n.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Składałam wniosek o skreślenie właśnie pkt 4n.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Pytam więc, skąd wziąć pieniądze na sport? Mogę zrozumieć, że ta delegacja jest teraz wątpliwa. Zgłaszam jednak votum separatum.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili możemy skreślić poprawkę 3, ale zastrzegam sobie prawo zgłoszenia w czasie drugiego czytania propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldemarMichna">Istnieją pieniądze na sport z takich gier jak Toto-lotek. Są też pieniądze z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WaldemarMichna">Przyjmujemy pana zastrzeżenie dotyczące tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł Skowrońska złożyła wniosek o skreślenie w art. 17 ust. 1 punktu 4n. Proszę poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę wyjaśnić. Pkt 4n jest zawarty w przedłożeniu rządowym. Rząd zaproponował wprowadzenie tej szczególnej regulacji - zwolnienia od podatku dochodowego spółek sportowych.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WaldemarManugiewicz">Na posiedzeniu Komisji zostaliśmy zobowiązani do przygotowania zapisu ujętego w zmianie 3. Uważamy jednak, że delegacja ta jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WaldemarManugiewicz">Pani poseł proponuje skreślić zapis pkt 4n z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślić pkt 4n w art. 17 ust. 1. Podawałam już argumenty i nie ma potrzeby ich powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldemarMichna">Przypomnę, że pkt 4n brzmi: „dochody sportowych spółek akcyjnych - w części przeznaczonej na ich działalność sportową w rozumieniu przepisów o kulturze fizycznej”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldemarMichna">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przejście do głosowania nad wnioskiem pani poseł Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldemarMichna">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej o skreślenie pkt 4n w art. 17 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 8 głosów, przy 6 głosach za i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WaldemarMichna">Pkt 4n pozostaje w tekście ustawy. Proszę o przedstawienie zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Dotyczy ona poprawki 4 odnoszącej się do art. 12 ust. 1. To z kolei odnosi się do dodanego pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">W zmianie 4 pisze się: „Gdyby uznać, że dochód (różnica), o którym mowa w tym przepisie powinien być opodatkowany w momencie sprzedaży udziałów (akcji),należałoby skreślić pkt 6 w art. 12 ust. 1 i dokonać zmiany w art. 16 ust. 1 pkt 8a w ten sposób, że wyrazy „wartość rynkowa składników majątku stanowiących wkład niepieniężny, z uwzględnieniem ich stopnia i stanu zużycia” zostałoby zastąpione wyrazami „cena nabycia składników majątku stanowiących wkład niepieniężny, pomniejszona o odpisy amortyzacyjne dokonane przed wniesieniem wkładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldemarManugiewicz">Problem polega na ustaleniu, kiedy ma być brany podatek od ewentualnych dochodów - w momencie zamiany wkładu niepieniężnego na akcje, czy też w momencie sprzedaży akcji?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ministerstwo Finansów sugerowało, aby podatek był pobierany w momencie objęcia akcji po wniesieniu wkładu niepieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WaldemarManugiewicz">Zapoznaliśmy się z regulacjami w krajach Unii Europejskiej, bo przecież nasze prawodawstwo ma zmierzać do zgodności regulacji z tamtym ustawodawstwem. Tam podatek jest pobierany w momencie sprzedaży akcji, które zostały nabyte w wyniku wniesienia wkładu niepieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana ma na celu dostosowanie naszego prawodawstwa do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarMichna">Nie powinniśmy więc zamieszczać tej zmiany. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WaldemarMichna">W ten sposób omówiliśmy całą poprawkę złożoną przez pana min. Manugiewicza.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WaldemarMichna">Pozostała nam do omówienia propozycja Związku Rzemiosła Polskiego, którą przejął pan poseł Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszSzymański">Przejąłem wniosek, ponieważ uważam, że przedstawiciele organizacji pozarządowych powinni uczestniczyć w procesie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek dotyczy nadania nowego brzmienia pkt 37 w art. 16 ust. 1. Proponuje się rozszerzenie zakresu podmiotowego o składki na rzecz związków pracodawców oraz podniesienie rangi przez określenie górnej granicy w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszSzymański">Z pewnością pojawi się zaraz pytanie, dlaczego ma to czynić Rada Ministrów? Sądzę, że mogę przejąć wniosek ze zmianą podmiotową, ale przy niezmienionej końcówce punktu.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanuszSzymański">Nie mówię, że opowiadam się za przyjęciem poprawki. Chcę jedynie, aby stała się ona przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarManugiewicz">Myślę, że w nowelizacji ustawy o pracodawcach wprowadzono zasadę, że składki za przynależność do organizacji pracodawców, nawet jeśli nie jest obligatoryjna, są kosztami uzyskania przychodów. Rada Ministrów ma upoważnienie do określenia wysokości tych składek.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WaldemarManugiewicz">W tamtej ustawie wprowadzono zasadę, że składki są kosztem uzyskania przychodów. W art. 16 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zapis mówiący, że składka na rzecz organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa nie jest kosztem. Jednocześnie, chcąc zachować symetrię, zapisano, że dochody z tego tytułu są wolne.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 17 ust. 1 pkt 13 mamy zapis mówiący, iż dochody ze składek członkowskich członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych są wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WaldemarManugiewicz">Mielibyśmy podwójne zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WaldemarManugiewicz">Mam więc wątpliwość, czy zmiana dokonana w ustawie o pracodawcach była zmianą właściwą?</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to problem analogiczny do tego, który mieliśmy przy ustawie o kulturze fizycznej. Tam wprowadzono pewne zwolnienie, które teraz próbujemy uporządkować w ustawie podatkowej. Tam uznano coś za koszty uzyskania przychodu, w ustawie podatkowej pisze się coś zupełnie innego. Mamy znowu dualizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że wyjaśnienie pana ministra każe właściwie ocenić propozycję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszSzymański">W takim razie nie podtrzymuję swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tutaj mówimy o pracodawcach. Pan Gabjan mówi o innych pracodawcach. Dlaczego więc różnie należy traktować pracodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Nie przejmuję tej poprawki. Trzeba byłoby symetrycznie rozwiązać sprawę. Albo traktujemy składki jako koszt uzyskania przychodu, albo wprowadzamy to do katalogu zwolnień?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Zgłaszam gotowość do wspólnego rozważenia tej kwestii. W tej chwili nie ma przedmiotu sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że zakończyliśmy już pracę nad całością projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję zakończyć dyskusję konkluzją, ale z zastrzeżeniem, że rozpatrujemy jeszcze odrębny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 11 głosów, przy braku głosów przeciwnych i przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefGabjan">Chciałbym powiedzieć jeszcze, że nas obowiązuje ustawa o związkach pracodawców i jej przepisy. Dlatego składki są kosztem uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Przejmuję na chwilę przewodnictwo, aby wybrać posła-sprawozdawcę. Od lat czynił to bez zarzutu pan poseł Michna. Zgłaszam jego kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszSzymański">Czy zgadzają się państwo, aby pan poseł Michna był naszym sprawozdawcą ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanuszSzymański">Musimy teraz zrobić przerwę, ponieważ Komisja Ustawodawcza ma posiedzenie w innej sprawie. Czy możemy spotkać się ponownie o 16.30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldemarManugiewicz">O 16.00 zaczynają się na sali plenarnej interpelacje i zapytania. Muszę być obecny na sali plenarnej. Chciałbym uczestniczyć w pracach nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">O której godzinie moglibyśmy się spotkać, aby wszyscy byli obecni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldemarMichna">Może będziemy robić przerwę na czas odpowiedzi pana na pytania poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Możemy się spotkać dopiero o 19.30, ponieważ o 19.00 Komisja Ustawodawcza ma ponownie inne krótkie posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wiem, czy nie byłoby rozsądniej spotkać się jutro, kiedy zostanie uporządkowany tekst ustawy o podatku od osób prawnych. Będzie nam z pewnością potrzebny w pracach nad kolejnym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WaldemarMichna">Pracy jest dużo i proponuję, abyśmy spotkali się dziś o 19.30.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WaldemarMichna">Są takie propozycje, które można rozważyć wyprzedzająco.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WaldemarMichna">Ogłaszam przerwę do godziny 19.30.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#WaldemarMichna">Witam państwa na drugiej części posiedzenia dwóch Komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#WaldemarMichna">Pragnę państwa poinformować, że pan poseł Bugaj złożył formalny sprzeciw wobec niepoinformowania go o tak późno rozpoczynającej się drugiej części posiedzenia. Przyjąłem ten protest, choć stwierdziłem, że jest to druga część, a nie osobne posiedzenie. Nie ma obowiązku informować posłów o fakcie kontynuacji prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardFaszyński">Też chcę wypowiedzieć się w kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#RyszardFaszyński">Na jutro przewidziane jest posiedzenie połączonych Komisji, a tymczasem członkowie Komisji otrzymali dwa konkurencyjne porządki. Drugi mówi o posiedzeniu wspólnym obu Komisji z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#RyszardFaszyński">Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarMichna">Pan sekretarz wyjaśnił mi, że oba porządki są aktualne. Po prostu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych dołączyłaby do nas na chwilę, aby rozpatrzeć sprawę związaną z ustawą o stosunku państwa do Kościoła katolickiego. Po krótkim posiedzeniu będziemy procedować dalej nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WaldemarMichna">Komisje rozpoczynają pracę nad projektami ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WaldemarMichna">Otrzymaliśmy trzy projekty: rządowy i dwa poselskie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WaldemarMichna">Wszystkie propozycje zostały przeniesione do jednolitego tekstu. Materiał roboczy został państwu dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#WaldemarMichna">Będziemy omawiać po kolei projekty artykułów. Czy ktoś jest przeciwko takiej propozycji procedowania?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#WaldemarMichna">Nie słyszę sprzeciwu. Pani dyr. Ożóg ma pełnomocnictwa do przedstawiania opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam za spóźnienie, ale nie rozumiem, jak rozpoczęto posiedzenie bez nas? Przecież jest to wspólne posiedzenie dwóch Komisji sejmowych. Chcę zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszSzymański">Przedłużyło się nieco posiedzenie Komisji Ustawodawczej w innej sprawie i dlatego przyszliśmy dopiero teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldemarMichna">Zajęliśmy się na wstępie sprawami technicznymi. Ustaliliśmy jedynie, że rozpatrujemy po kolei artykułami ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować, abym ja przewodniczył tej części posiedzenia. Panu należy się zasłużony odpoczynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldemarMichna">W takiej sytuacji odwołuję się do opinii członków Komisji. Nie mogę się zgodzić na taką arogancję, jaką od początku prezentuje pan poseł Szymański. Mnie nie zależy na prowadzeniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WaldemarMichna">Proszę więc, aby posłowie rozstrzygnęli tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPiechociński">Irytacja za stołem prezydialnym bierze się stąd, że nie przestrzegamy elementarnych zasad Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszPiechociński">Prosiłbym, aby panowie współprzewodniczący zmieniali się co godzinę. Najpierw przewodniczyłby pan poseł Michna, a następnie pan poseł Szymański - według kolejności alfabetycznej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanuszPiechociński">Pierwszy raz w historii Sejmu tej kadencji musielibyśmy w głosowaniu decydować, kto ma prowadzić posiedzenie Komisji. Nie doprowadzajmy do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że nie jesteśmy uprawnieni do podejmowania takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszCichosz">Przed południem ustaliliśmy chyba, że pracą nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych kieruje pan poseł Michna, zaś pracą nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych - pan poseł Szymański.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszCichosz">Zdziwiła mnie jednak uwaga pana posła Szymańskiego, który przychodząc spóźniony na posiedzenie ma do nas pretensję, że zaczęliśmy punktualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszSzymański">Komisja Ustawodawcza pracowała wspólnie z Komisją Łączności, Handlu i Usług nad poprawkami do ustawy o portach morskich. Pracę zakończyliśmy o 19. 40. Przekazywaliśmy tę informację tu na salę. Jeśli tak się nie stało, przepraszam w imieniu sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę o sprawdzenie quorum obu Komisji. Na sali powinna być jedna trzecia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, zaś Komisji Ustawodawczej - połowa składu zespołu ustawodawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o sprawdzenie quorum.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanuszSzymański">Sekretarz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów: W tej chwili na sali jest 16 posłów z mojej Komisji, a quorum wynosi 12 osób.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanuszSzymański">Czy na sali jest połowa składu zespołu Komisji Ustawodawczej, czyli 6 posłów? Nie widzę. Nie ma więc quorum. Mam prośbę do pana posła Syryjczyka, abyśmy nie utrudniali dalszej pracy Komisji. Rozpoczniemy od omówienia spraw, które nie dotyczą najistotniejszych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie ma tu również przedstawiciela rządu, który prosił o przełożenie posiedzenia na tak późną godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Pan min. Manugiewicz jest obecny na sali obrad i w każdej chwili może stawić się na posiedzeniu Komisji. Jeżeli będą pytania, na które nie mogłaby - w co nie wierzę - odpowiedzieć pani dyr. Ożóg, można poprosić do nas pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardFaszyński">Wspieram wniosek pana posła Syryjczyka. Nie wiem, kto miałby decydować, które głosowania są ważniejsze, a które mniej ważne. Quorum jest potrzebne przy wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy kontynuowali pracę. Zapewniam, że sprawy wymagające głosowania będą odkładane. Spraw oczywistych jest ok. 80% i przy nich nie będzie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanuszSzymański">Mamy jeszcze dużo pracy, a Komisje muszą rozpatrzeć wiele propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy kontynuować pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie ma możliwości nawet właściwego przeprowadzenia głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldemarMichna">Kto jest za kontynuowaniem pracy Komisji?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się za kontynuacją pracy Komisji większością 14 głosów, przy 5 głosach przeciwnych, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardFaszyński">W takiej sytuacji zwrócę się do prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarMichna">Ma pan takie prawo. Ze swej strony mogę zapewnić, że wszystkie kontrowersyjne punkty będziemy odkładać na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Głosowanie, które odbyło się przed chwilą nie ma żadnego skutku wiążącego.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję przyjąć następujące rozwiązanie: do zakończenia interpelacji w Sejmie możemy zrobić przerwę. Spotkamy się o 20.15. Do tej godziny postaram się skontaktować z pozostałymi członkami zespołu ustawodawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldemarMichna">Ogłaszam przerwę do 20.15.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WaldemarMichna">Kontynuujemy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WaldemarMichna">Będziemy prosić najpierw ministra finansów o prezentowanie poszczególnych zmian. Następnie, po dyskusji, będziemy przesądzać o ich przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#WaldemarMichna">Prosimy o zaprezentowanie pierwszej zmiany. Dotyczy ona art. 6 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana do art. 6 ust. 4 ma na celu stworzenie możliwości osobom wychowującym samotnie dzieci prawa do skorzystania z ulgi nie tylko - jak to jest dzisiaj - do czasu, gdy dziecko osiąga pełnoletność, ale także wtedy, gdy podejmuje ono naukę na studiach wyższych. Proponujemy przesunięcie granicy wiekowej do 25 roku życia w sytuacjach, gdy dziecko podejmuje studia, a jednocześnie nie uzyskuje żadnych dochodów. Wówczas osoba samotna wychowująca to dziecko będzie miała prawo do korzystania z ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 4, zaś jedyna zmiana merytoryczna dotyczy przesunięcia granicy wiekowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WładysławJasiński">Proszę mi przystępnie wytłumaczyć, co jest zapisane w tiret w pkt 3 w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to ogólna zasada, jaka dotyczy wszystkich przy łącznym opodatkowaniu dochodów małżonków lub osób samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli dochody się sumują, dzieli się je na dwa, od połowy nalicza się podatek na osobę, zaś kwotę podatku mnoży się razy dwa.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie jest to nowość, lecz stosowane od lat rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszekPotulski">Co się dzieje, jeśli student jest na urlopie dziekańskim? Z reguły to okazja do podreperowania finansów. Czy taki okres wlicza się do czasu studiów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldemarManugiewicz">Granica 25 lat wynika z prostego rachunku. Maturę zdaje osoba 19-letnia, dodając najdłuższy okres 6 lat studiów medycznych osoba taka kończy je w wieku 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli ktoś kończy studia w normalnym czasie, daje to osobie samotnej możliwość skorzystania z ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarMichna">Czy są inne uwagi do art. 6 ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka do art. 6 ust. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym zaproponować, abyśmy powrócili do tej zmiany, gdy zostanie rozstrzygnięta kwestia zmian w art. 26. Tutaj jest to czysto porządkowa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarMichna">Odkładamy sprawę poprawki do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana w art. 11 ust. 1 ma również charakter porządkowy, choć także merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WaldemarManugiewicz">W ust. 1 zawarta jest definicja przychodów. Są nimi „otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WaldemarManugiewicz">W powołaniu dzisiejszym na art. 14–19 była generalna zasada, że są to nie tylko pieniądze, ale i kwoty należne.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WaldemarManugiewicz">Teraz chcemy to rozbić na konkretne powołania. W art. 17 pkt 6 nie mamy do czynienia z pieniędzmi, ale z kwotami należnymi. Reguła określona w art. 11 ust. 1 dotycząca definicji przychodów nie ma zastosowania do regulacji w art. 17. Dotyczy to również art. 18, ponieważ tam nie ma kwot należnych, lecz pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy odłożyli tę sprawę w tej fazie rozpatrywania. Wrócimy do niej po rozstrzygnięciu kwestii z art. 14, 15, 16, 17 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do poprawki w art. 11 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zaproponowaliśmy dodanie nowego ust. 2a. Zmiana ma charakter uściślający, porządkowy. Wskazuje, że przy ustalaniu wartości innych nieodpłatnych świadczeń należy posługiwać się przepisami, o których mowa w art. 12 ust. 3 i 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu. W art. 11 dodaliśmy ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 14 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana treści pkt 6 ma charakter porządkowy. Jest powtórzeniem przepisu z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podobna regulacja została zawarta w ustawie uchwalonej przez Sejm w ubiegłym roku, ale z uwagi na orzeczenie Trybunału przepisy nie mogły wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jedyna zmiana dotyczy końcowej części pkt 6, gdzie dodano słowa „i Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany treści pkt 6 w art. 14 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana została przyjęta. Przechodzimy do zmiany w art. 14 ust. 3 pkt 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IrenaOżóg">Jest to dostosowanie do przyjętych przypisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#IrenaOżóg">Chodzi o to, że wydatki nie mogą być umorzone. Jeśli wydatek został poniesiony, to umorzyć go nie można.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#IrenaOżóg">Chciałabym poddać jeden problem pod rozwagę. Chodzi o różnicę między opodatkowaniem działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne i osoby prawne w odniesieniu do nieodpłatnie otrzymanych świadczeń i przychody w naturze.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#IrenaOżóg">U osób prawnych, w razie otrzymania dochodu w naturze lub nieodpłatnych świadczeń, podatnik jest zobowiązany do wyceny tych świadczeń i podwyższenia podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#IrenaOżóg">U osób fizycznych tego nie ma. Jest z tym związany zapis w art. 16 litera b) w projekcie rządowym, dotyczący dodania ust. 3 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#IrenaOżóg">Oznaczałoby to, że przyjęcie zasady zawartej w nowym ust. 3 w art. 16 powodowałoby zróżnicowanie w przepisach obu ustaw. Tutaj wartość musiałaby ustalać osoba, która oddaje w nieodpłatne użytkowanie lub świadczy nieodpłatne usługi.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#IrenaOżóg">Takie rozwiązanie może rodzić wątpliwości. Jeśli np. ktoś oddaje członkowi rodziny na jakiś czas swój samochód, to musi wycenić wartość tej usługi.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#IrenaOżóg">Poddaję więc pod rozwagę odwrotne rozwiązanie - aby nieodpłatny przychód wyceniały osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#IrenaOżóg">Jeżeli państwo zgodzą się z taką propozycją, to w art. 14, gdzie określamy rodzaje przychodów z działalności gospodarczej, należałoby dodać w ust. 2 jeszcze jeden punkt w takim samym brzmieniu jak u osób prawnych, a więc : „wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń, obliczoną zgodnie z art. 12 ust. 2 i 3”. Byłby to pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#IrenaOżóg">Wtedy zrezygnowalibyśmy z nowego ust. 3 w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldemarMichna">Proszę Biuro Legislacyjne o zanotowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefGabjan">Nie kwestionuję samej propozycji, ale szukałem przepisu, według którego szacowałoby się przychody w naturze. Powołanie się na ust. 1 i 2 w art. 12 niczego nie rozwiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#IrenaOżóg">Powołanie dotyczy ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WładysławJasiński">Proszę mi pokazać, gdzie jest zapisane, że chodzi tylko o świadczenia związane z działalnością gospodarczą osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IrenaOżóg">Chodzi o art. 14, który dotyczy działalności wykonywanej osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez panią dyr. Ożóg? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WaldemarMichna">Dodajemy w art. 14 ust. 2 pkt 8. Skreślamy tym samym propozycję nowego ust. 3 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 16 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana ma charakter porządkowy. Mowa była tu o osobach, a my proponujemy doprecyzowanie, że chodzi o osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi o wszelkie możliwe transakcje pomiędzy wszystkimi podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WaldemarMichna">Poprawka do ust. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do kolejnej poprawki do art. 16. Była to propozycja dodania nowego ust. 3, ale w związku z przyjęciem propozycji uzupełnienia art. 14 ust. 2 o nowy pkt 8 wyczerpaliśmy materię regulacji.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WaldemarMichna">Propozycja ta stała się nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 17. Ministerstwo zaproponowało nowe brzmienie całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pierwsze pięć punktów nowej propozycji to uporządkowanie dotychczasowego art. 17. Czyta się go łatwiej, gdy definiujemy źródła przychodów z tytułu kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pkt 6, jeżeli porównamy go z pkt 2 dzisiejszego brzmienia, zawiera istotną zmianę, ponieważ mówimy, że źródłem przychodu mogą być należne, a więc nie koniecznie fizycznie otrzymane pieniądze. Jeżeli dochodzi do transakcji, to choć nie ma zapłaty, powstaje źródło przychód z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldemarMichna">Czy mógłby pan przedstawić życiowe konsekwencje takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WaldemarMichna">Zanim oddam panu głos proszę o uwagi pana posła Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszPiechociński">Chcę także odnieść się do pkt 6. Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy 25 grudnia sprzedaję akcje, ale pieniądze otrzymuję 20 stycznia. Czy przychód zalicza się do tego roku podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WaldemarManugiewicz">Podatek od takiego dochodu zapłacić należy w roku sprzedaży, a faktycznie otrzymane pieniądze w następnym roku nie będą już podstawą do opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaOżóg">Proszę tylko zauważyć, że podatek za miniony rok zapłaci pan i tak później niż pan otrzyma pieniądze, czyli do 30 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardFaszyński">Z czego wynika ta zmiana polegająca na przeniesieniu momentu obowiązku podatkowego z otrzymania należności na moment powstania zobowiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli następuje duża transakcja, a następuje zwłoka w płatności, przychód jest zaliczony, a pieniędzy nie ma. W jaki sposób mam się wywiązać z obowiązku podatkowego, jeśli należność do mnie nie wpłynęła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy coś się stanie, jeśli tego przepisu nie będzie? Sądzę, że nowelizacji nie powinniśmy czynić ponad potrzebę. Ludzie co roku muszą uczyć się nowych zasad opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy istnieje jakaś przyczyna wprowadzenia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefGruszka">Mam pytanie do pkt 2. Jak w rozumieniu tego przepisu należy spojrzeć na gospodarstwo rolne, które może być prowadzone przez osobę fizyczną, która prowadzi jednocześnie działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WaldemarMichna">Zanim udzielę głosu panu ministrowi, chciałbym zaproponować, abyśmy art. 17 rozpatrywali po kolei punktami.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WaldemarMichna">Pkt 1 - „odsetki od pożyczek” - jest oczywisty i nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WaldemarMichna">Pkt 2: „odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych, z wyjątkiem utrzymywanych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą, to odsetki od środków ulokowanych na rachunku bankowym są związane z działalnością gospodarczą i powinny podlegać normalnemu opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli ta sama osoba fizyczna ma w banku lokatę terminową, to środki te nie są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Traktowane są jak każda inna lokata bankowa i podlegają zwolnieniom na ogólnych zasadach ujętych w art. 21.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 17 określa tylko źródła przychodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą, a oprócz tego posiada inne środki, to nie może prowadzić jednego wspólnego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszCichosz">Jeżeli jest to rachunek bieżący lub rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy, to pieniądze są związane z jakąś działalnością.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszCichosz">Jeżeli posiadam wkłady terminowe, a przy tym prowadzę działalność gospodarczą, to też traktuję je jako związane z działalnością gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli osoba fizyczna ma 40 rachunków w banku, a tylko jeden rachunek dotyczy prowadzonej działalności gospodarczej, to zwolnienie, o którym mowa w art. 21 będzie dotyczyć 39 rachunków, zaś jeden rachunek, a właściwie jego odsetki, będą opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefGruszka">Mówimy, że będziemy wspierać działalność komplementarną w gospodarstwach rolnych, że będziemy tworzyć drugie źródło dochodu z tych małych gospodarstw. Produkcja rolna zostaje w tym układzie przesunięta w kierunku większego opodatkowania. Moim zdaniem powinno się tu dopisać prowadzenie gospodarstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mamy tu pewne nieporozumienie. Art. 17 określa źródła przychodów, mówi, co jest opodatkowane, a co podlega zwolnieniu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pkt 2 mówi, że nie chodzi tu o źródła kapitałowe, lecz o źródła związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a więc jest to art. 14.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 17 wskazane są źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 2? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to część dzisiejszego pkt 1 w art. 17. Tam również pojawiają się odsetki od obligacji i innych papierów wartościowych. Teraz w nawiasie pojawiło się dyskonto, ale jest to praktycznie to samo co odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 3? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldemarManugiewicz">W pkt 4 i 5 nie ma żadnych zmian merytorycznych w stosunku do dzisiejszego zapisu art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefGabjan">W pkt 4 jest pewna nowość. Dodano tu przychody z tytułu podziału majątku likwidowanej spółki.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JózefGabjan">Przy omawianiu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyjaśniliśmy, że chodzi o nadwyżkę przychodów, a więc o pieniądze ponad udział, jaki ktoś wniósł.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JózefGabjan">Tutaj mowa jest o przychodach brutto. Nie można opodatkowywać czyjegoś wkładu, który ktoś wniósł, a następnie wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JózefGabjan">Proponuję, aby w art. 21 zawrzeć odpowiednie zwolnienie dla wycofanego wkładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WaldemarMichna">Wrócimy do sprawy przy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 4 i 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WaldemarMichna">Pkt 4 i 5 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt 6. Do niego było najwięcej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pytali państwo, dlaczego zaproponowaliśmy przejście od fizycznie otrzymanych pieniędzy do należnych, jeszcze nie otrzymanych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pojawiają się teraz transakcje łańcuchowe, kolejne osoby uczestniczą w kupnie i sprzedaży, a w ślad za transakcjami nie idą pieniądze. Jeżeli ma miejsce sprzedaż akcji, to nie zawsze następuje uregulowanie zapłaty, a nowy nabywca już sprzedaje akcje kolejnemu podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WaldemarManugiewicz">Chcąc ograniczyć tego typu działania, proponujemy zdefiniować, że - podobnie jak w przypadku działalności gospodarczej - są to kwoty należne. Sam fakt zawarcia transakcji powinien powodować uiszczenie należnych sum.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WaldemarManugiewicz">Takie źródło przychodów automatycznie podlega opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że nie rozumiem tej propozycji. Widzę tylko, że opodatkowaniu podlegają środki, które dopiero się otrzyma.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszSzymański">Może się jednak zdarzyć, że dokonuję pewnej czynności prawnej i mam określoną za to należność. W chwili, kiedy dokonałem tej czynności już mam opodatkowane środki, a nie w chwili faktycznego otrzymania środków.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszSzymański">Umowa może przecież stanowić, że środki otrzymam np. za okres 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IrenaOżóg">Kontrole naszego aparatu pokazują nagminnie takie zjawiska, iż termin płatności ustala się po upływie 6 lat i więcej, a więc w momencie przedawnienia zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#IrenaOżóg">Obrót papierami wartościowymi i udziałami jest poza możliwością egzekucyjną wobec podatku. U osób prawnych zawsze pojawia się należność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli obowiązek podatkowy powstawał wtedy, gdy wpływały środki, to nieważne jest zawarcie umowy. Nie rozumiem, dlaczego w wyniku zawarcia umowy z terminem płatności za 5 lat umyka ktoś kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli termin płatności jest określony na 5 lat, to ta należność dopiero wtedy staje się wymagalna. Od tego momentu rusza przedawnienie.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#IrenaOżóg">Natomiast jeśli mamy umowę sprzedaży, w której następuje przeniesienie udziałów i ustalony krótki termin zapłaty, to dopóki nie ma fizycznej zapłaty, dopóty nie ma podatku.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#IrenaOżóg">Osoby fizyczne, co potwierdzają liczne kontrole, dokonują wielokrotnego przenoszenia wartości bez faktycznego płacenia pieniędzy. Jestem przekonana, że rozliczenia się odbywają, ale nikt nie jest w stanie stwierdzić, czy zapłata miała miejsce, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszSzymański">Miałoby to ubezskutecznić następujące działania: zostanie zlikwidowana kategoria umów, gdzie dokonuje się czynności prawnych, a zapłatę przyjmuje się po określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli mam ponieść koszty związane z podatkiem, to wymusza to na mnie podpisanie umowy zawierającej szybki termin zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WaldemarMichna">Pkt 6 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy państwu zwrócić w tym miejscu uwagę na fakt, że przy podatku od osób prawnych przyjęliśmy dodatkowy punkt, dotyczący przychodów uzyskanych w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego do spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WaldemarMichna">Zostało to wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldemarManugiewicz">Skoro uzgodniliśmy treść art. 17, to powinniśmy wrócić do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WaldemarMichna">Do końca posiedzenia przekazuję przewodnictwo panu posłowi Szymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o przedstawienie propozycji zmiany do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WaldemarManugiewicz">Uzasadniałem już tę zmianę, ale ze względu na nową treść art. 17 należy tę sprawę wyjaśnić. W powołanych art. 14, 15, 16, 17 pkt 6 i 19 mowa jest o kwotach należnych. W pozostałych artykułach, które były powołane w dzisiejszym przepisie mowa jest o pieniądzach. Generalna zasada w art. 11 ust. 1 dotyczy właśnie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki do art. 11 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 21. Pan mecenas Gabjan mówił o konieczności pewnej poprawki do tego artykułu. Pan min. Manugiewicz mówił mi, że przygotuje odpowiednią propozycję poprawki na jutrzejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka następna dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 5. Słowa „z obligacji Skarbu Państwa” zastępuje się słowami „od papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa i od obligacji emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka do pkt 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 6. Proponuje się skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcieliśmy poddać opodatkowaniu również wygrane w grach i zakładach losowych.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przyznam, że jest to trudne do wykonania technicznie. O ile łatwo jest poddać opodatkowaniu wygrane w grach liczbowych, np. w Totalizatorze, to też trzeba zadać sobie pytanie, czy od wygranej w każdej wysokości? Czy wygrana 1 złotówka powinna być opodatkowana?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WaldemarManugiewicz">Problemem jest opodatkowanie wygranych w kasynach. Jak to ewidencjonować?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd chciał uzyskać maksymalne dochody z podatków, ale może w tej propozycji nieco przesadził. Można zaakceptować tę propozycję pod jednym warunkiem, że została jednoznacznie określona procedura związana z ustaleniem ewidencjonowania przychodów w kasynach.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli takiej rejestracji nie będzie, to trudno poddać takie wygrane opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#WaldemarManugiewicz">W większości krajów są to dochody wolne od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwolnienie takie istniało od bardzo dawna. Chyba nawet w przedwojennej ustawie podatkowej wygrane te były zwolnione od podatku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to zmiana ponad realną konieczność. Nie sądzę, aby przyniosło to efekty. Opodatkujemy ludziom niewielkie wygrane z gier liczbowych, a wygrane z kasyn nie zostaną ujęte.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Poza tym dość znacznie są opodatkowane instytucje prowadzące grę liczbową. Jeśli chcemy opodatkować przepływ pieniądza, to opodatkowanie pewną kwotą prowadzącego gry jest łatwiejsze do wykonania. Wypłaty będą tam mniejsze, ponieważ instytucja taka będzie płacić więcej podatku.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ciężko będzie uchwycić dziesiątki tysięcy wygranych w Totalizatora, a przecież będzie chodzić o niewielkie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem przeciwny wprowadzeniu takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jakich dochodów podatkowych spodziewa się pan z tego tytułu?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skoro od razu wiadomo, że część tych dochodów nie będzie ujawniana, to jestem przeciwna tworzeniu fikcyjnego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dodatkowe dochody z tego tytułu szacowaliśmy na 75 mln PLN. Jak już mówiłem, moja opinia o tej zmianie jest negatywna. Biorę pod uwagę trudności techniczne. Jestem zdania, że tej zmiany nie należy uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Prościej byłoby podnieść o kilka procent podatek dla instytucji prowadzących gry. Może to spowodować wprawdzie zmniejszenie ilości chętnych do gry, jeśli wygrane spadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#FranciszekPotulski">Sądzę, że rządowi nie wypada proponować, abyśmy nie skreślali tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszSzymański">Sądząc po wypowiedziach państwa, poprawka nie powinna być uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko pozostawieniu pkt 6 w treści art. 21 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanuszSzymański">Pkt 6 pozostaje w art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do kolejnych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie do pkt 17. Ostatnio pojawiła się w prasie adnotacja mówiąca, że diety radnych dochodzą do 54 mln starych zł miesięcznie. Jaki przepis stwarza taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarManugiewicz">Żadne przepisy tego nie regulują. Jest to ustalenie rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi o to, że diety nie są opodatkowane, ale wynoszą 12 mln starych zł. Czy diety radnych są opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WaldemarManugiewicz">Zgodnie z art. 13 pkt 5 wynagrodzenia otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, uważa się za przychody.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli jest to źródło przychodów, to art. 21 ust. 1 pkt 17 mówi o dietach, co dotyczy wszystkich podatników. Tutaj na końcu mówi się „do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez właściwego ministra”. Nie ma to zastosowania do wymienionej grupy osób. Dieta wypłacona radnym jest więc wolna od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Chciałbym uzyskać opinię pana ministra jako przedstawiciela rządu, czy ze względów społecznych słuszne jest zwolnienie diety od podatku do dowolnej wysokości?Można przecież zrobić tak, że nie będzie wynagrodzenia, a tylko dieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę mnie zwolnić od udzielenia odpowiedzi na takie pytanie. Musiałbym od razu odnieść się do diet poselskich i zastanowić się, czy są one w odpowiedniej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Stec rozważy możliwość złożenia poprawki do pkt 17, natomiast teraz nie ma koncepcji zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IrenaOżóg">Chcę poinformować, że od kilku lat uczestniczę w tych pracach. Problem diet poselskich i radnych przewijał się już w dyskusjach. Swego czasu Komisje zaproponowały skreślenie tego zwolnienia lub ograniczenie kwotowe.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#IrenaOżóg">Nie znalazło to poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszSzymański">Problem ten ma wiele aspektów.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 18. Czy zaproponowana poprawka budzi wątpliwości? Nie słyszę. Zmiana pkt 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam wątpliwości, czy nie należy tu używać słowa „pracodawca”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszSzymański">Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tej słusznej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IrenaOżóg">W tej ustawie wielokrotnie używa się słów „zakład pracy” jako poborca zaliczek na podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszSzymański">Pani jest więc przeciwna takiej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanuszSzymański">Trzeba więc ujednolicić zapisy całej ustawy. Do nazwania tych samych podmiotów należy używać tej samej nazwy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanuszSzymański">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie odpowiedniej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do nowego brzmienia pkt 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że użycie tu wysokości trzykrotnego najniższego wynagrodzenia pracowników jest niskim poziomem. W przypadku pracownika będzie to obciążać jego kieszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WaldemarManugiewicz">Teraz najniższe wynagrodzenie wynosi ok. 400 PLN. Mówimy więc o kwocie 1200 PLN miesięcznie na zapłatę za wynajem lokalu dla pracownika w przypadku zatrudnienia poza miejscem zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WaldemarManugiewicz">Czy uważa pan, że to mała kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł proponuje jakąś zmianę do pkt 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie jestem przekonany, czy jest to konieczne. Stwierdzam tylko, że np. w Warszawie wynajem kawalerki wynosi ok. 300 dolarów miesięcznie. Opinia NSZZ „Solidarność” jest negatywna, ponieważ twierdzą oni, że bije to w interes pracowniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł rozważy możliwość złożenia odpowiedniej propozycji w toku dalszych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WładysławJasiński">W konkretnym przypadku granica 1200 PLN może zostać przekroczona. Różnicę pokryje pracownik. Czy pracownik będzie mógł wtedy odliczyć tę sumę jako koszt uzyskania przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WaldemarManugiewicz">Każdy z nas ponosi określoną odpłatność z tytułu czynszu. To nie wpływa na zmniejszenie dochodów.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WaldemarManugiewicz">W pkt 19 są podane dwie sytuacje, kiedy firma refunduje koszt zamieszkania w hotelu pracowniczym lub w kwaterze prywatnej. Jeśli pracownik jest zatrudniony poza miejscem zamieszkania, to pracownik może partycypować w kosztach, jeśli te koszty nie przekroczą kwoty wynikającej z algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że 1200 PLN miesięcznie wystarczy na opłacenie wynajmu lokalu. Nie mówię, że musi to być luksusowy lokal w centrum Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WładysławJasiński">Należy rozumieć, że w dotychczasowej praktyce bywało tak, że pracodawca chcąc minimalizować korzyści wynajmował i nadużywał tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wynajmowano apartamenty w czterogwiazdkowych hotelach i całe wille. Nie chcę powoływać się na materiały z kontroli różnych podmiotów. Tego typu wydatki stanowiły znaczną część kosztów związanych z utrzymaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu pkt 19 w przedłożeniu rządowym? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszSzymański">Pkt 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 22 litera b). Proponuje się skreślenie słów „albo do wysokości nie przekraczającej stawek za 1 km przebiegu pojazdu”.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanuszSzymański">Jest to symetryczna zmiana z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#IrenaOżóg">Pragnę tylko zauważyć, że dotyczy to zwolnienia z tytułu ekwiwalentu pieniężnego. U osób prawnych jest to kosztem uzyskania przychodu do wysokości limitu używania.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#IrenaOżóg">Są to dwa stany, które trzeba zrównać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy tę uwagę. Biuro Legislacyjne przygotuje odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 41, któremu proponuje się nadać nowe brzmienie: „dochód uzyskany przez podatnika ze sprzedaży świadectwa udziałowego wydanego sprzedającemu zgodnie z przepisami o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcemy preferować zwolnienie tylko w przypadku sprzedaży przez pierwszego nabywcę, który otrzymał świadectwo. Obrót tymi papierami wartościowymi odbywa się na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RyszardFaszyński">Świadectwo jest papierem wydawanym na okaziciela i podlega swobodnemu obrotowi. Jak Ministerstwo Finansów widzi możliwość opodatkowania tego? Przecież kantor nie musi legitymować osoby sprzedającej świadectwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sprzedaż świadectw udziałowych ma wejść na giełdę. Obrót będzie więc rejestrowany. Uda nam się na pewno uchwycić sprzedaż na giełdzie. Natomiast w przypadku sprzedaży poza giełdą, rozumiem, że każdy świadomy podatnik zadeklaruje uzyskany dochód do opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje innej redakcji tego przepisu? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardFaszyński">Sądzę, że w celu uniknięcia śmiesznych przepisów można byłoby dopisać coś o zdematerializowanych świadectwach udziałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie mam nic przeciwko temu. Oczekuję na propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że nie widzę potrzeby wprowadzania tej poprawki. Chodzi przecież o bardzo krótki czas. Jeśli jednak pan poseł Faszyński zaproponuje poprawkę poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RyszardFaszyński">„dochód uzyskany przez podatnika ze sprzedaży nie poddanego dematerializacji świadectwa udziałowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poddać państwu pod rozwagę propozycję skreślenia pkt 41. Dystrybucja świadectw udziałowych zakończy się w listopadzie, czyli za 2 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszSzymański">Panu posłowi Faszyńskiemu chodzi o sytuację, gdy ktoś trzyma długo swoje świadectwo i jeszcze skupił inne i wcale nie poddał ich obrotowi na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardFaszyński">Mam jeszcze pytanie do resortu. Świadectwa będą przez jakiś czas wymieniane na akcje. Ten proceder też kiedyś się skończy. Do kiedy to będzie trwać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#IrenaOżóg">Wymiana świadectw udziałowych na akcje może nastąpić najwcześniej po dopuszczeniu akcji wszystkich funduszy do publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardFaszyński">W tej sytuacji, skoro obrót może potrwać jeszcze długo, proponuję następującą wersję pkt 41: „dochód uzyskany przez podatnika ze sprzedaży nie poddanego dematerializacji świadectwa udziałowego wydanego zgodnie z przepisami o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Faszyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 10 głosów, przy 3 głosach za przyjęciem i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu nowego brzmienia pkt 41 w wersji rządowej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#JanuszSzymański">Pkt 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki dodającej cztery nowe punkty do art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JózefGruszka">Mam jeszcze uwagę do pkt 44.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JózefGruszka">Są tu zwolnione z podatku przychody z uczestnictwa w szkoleniach i akcjach związanych z likwidowaniem skutków klęsk żywiołowych członków Ochotniczych Straży Pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JózefGruszka">Jestem w posiadaniu ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz KS, gdzie jasno mówi się, iż ten przepis nie zwalnia z podatku przychodów osób uczestniczących w akcjach ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JózefGruszka">Chciałbym zaproponować dopisanie „i akcjach ratowniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł proponuje, aby objąć tym przepisem osoby biorące udział w akcjach ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#IrenaOżóg">Proszę o pozwolenie zmiany treści tego przepisu, ponieważ stał się on przedmiotem dowcipów. Nie wiadomo, czy chodzi tu o klęski żywiołowe członków OSP, czy też chodzi o klęski, w likwidacji których uczestniczą członkowie OSP.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#IrenaOżóg">Proponuję, aby na początku zdania napisać: „przychody członków OSP uzyskane...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzamy się na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie mogą być przychody członka OSP z udziału w akcji ratowniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefNowicki">Proponuję, aby zapis był następujący: „przychody Ochotniczych Straży Pożarnych uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JózefGruszka">Przychylam się do propozycji pana posła Nowickiego.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JózefGruszka">Myślę, że są akcje ratownicze, za udział w których gmina płaci. Sądzę, że uczestnictwo ochotników w kilkudniowych akcjach musi być jakoś opłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Szczepaniak przemówił jako prezes OSP. Uważam, że propozycja pana posła Nowickiego jest sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#FranciszekPotulski">W akcjach ratowniczych oprócz członków OSP uczestniczą również inni ludzie. Czy zwolnienie dotyczy tylko członków OSP?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#FranciszekPotulski">Przecież biorą w nich udział członkowie PCK i innych organizacji ochotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RyszardFaszyński">Dlaczego warunkiem uzyskania zwolnienia dochodu jest członkostwo w OSP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanSzczepaniak">W takich akcjach inni ochotnicy mogą tylko przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanSzczepaniak">W ramach systemu ratowniczo-gaśniczego w Polsce występuje tyle różnych zdarzeń nie tylko gaśniczych. Jest to też ratownictwo chemiczne, drogowe itp. Straże są przeszkolone i potrafią udzielać także pierwszej pomocy medycznej.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanSzczepaniak">Mam do czynienia z OSP bardzo długo i nie spotkałem jeszcze akcji, w której brałoby udział PCK.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JanSzczepaniak">Zgadzam się częściowo z panem posłem Faszyńskim. Jeśli gmina płaci za udział w akcji, to z reguły płaci jednostce OSP, a nie poszczególnym członkom. Jednostka może zatrzymać przychód na działalność statutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że celem takiego przepisu powinno być zachęcenie ludzi do udziału w akcji w przypadku klęski żywiołowej. Nie można premiować tylko strażaków.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W czasie powodzi na Podbeskidziu pomocy udzielali również prywatni ludzie. W pewnym sensie wyręczyli oni państwo w usuwaniu skutków klęski.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślić słowa „Ochotniczych Straży Pożarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WaldemarMichna">Nowy pkt 44 musi ująć akcje ratownicze. Prowadzą je też inne wyspecjalizowane agencje, np. przy rozlaniu ropy na wodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanuszSzymański">W ustawie o krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym ustaliliśmy obowiązek udzielania tego typu pomocy jednostkom OSP.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili dyskutujemy nad zasięgiem podmiotowym pkt 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś jest w stanie powiedzieć, jakie podmioty mają obowiązek uczestniczenia w akcjach ratowniczy lub w likwidacji skutków klęsk żywiołowych?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JózefNowicki">Pracownicy wielu przywołanych w dyskusji podmiotów otrzymują wynagrodzenie za swoją pracę. My mówimy o jednostkach ochotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszSzymański">Jestem zdania, że jest to słuszne ograniczenie. Inne podmioty prowadzą działalność gospodarczą lub jest to służba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#FranciszekPotulski">W Gdańsku w akcjach żywiołowych brali udział również członkowie PCK z psami, które szukały ludzi w gruzach zawalonego domu. Przepis nie może dotyczyć tylko OSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o formacje ochotnicze, to znam co najmniej dwie - WOPR i GOPR. Zatrudniają one nieliczne osoby na etatach, ale gros członków akcji to ochotnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanuszSzymański">Jestem instruktorem ratownictwa wodnego i chcę panu powiedzieć, że podejmując pracę podpisuje się umowę-zlecenie lub innego typu umowę. Za to otrzymuje się wynagrodzenie, które podlega opodatkowaniu na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podczas nagłego wypadku zbiera się przecież ochotników, którzy nie są zawodowymi pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#StanisławStec">Jeżeli nie ma formalnego wniosku, to proszę o zamknięcie dyskusji nad tym punktem. Jestem pełen szacunku dla ludzi, którzy uczestniczą w usuwaniu skutków klęsk żywiołowych i w akcjach ratowniczych. Jednak jeśli otworzymy ten przepis będzie on wykorzystywany do nadużyć. Listy płac będzie się zamieniać na udziały w klęskach i akcjach ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanuszSzymański">Problem jest jeszcze szerszy, ponieważ dotyczy jeszcze szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JanuszSzymański">Mamy poprawkę językową do pkt 44. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawionego pkt 44? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany polegającej na dodaniu nowych punktów w art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IrenaOżóg">Mam uwagę formalną. Po przygotowaniu projektu rządowego ustawą z 31 maja 1996 roku został wprowadzony jeszcze jeden tytuł do zwolnienia. Chodzi o osoby deportowane do przymusowej pracy w b. ZSRR i III Rzeszy, co znajdzie się w pkt 45.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#IrenaOżóg">Dlatego należy przesunąć kolejność dodawanych punktów na 46–49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanuszSzymański">Dobrze. Omówimy w tej chwili pkt 45 dotyczący przychodów pochodzących z międzypaństwowych instytucji finansowych lub ze środków przyznanych przez rządy obcych państw.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JanuszSzymański">W dyskusji utrzymajmy numerację, która znajduje się w projekcie. Przypominam jednak, że musimy tu dodać sprawę przedpłat na samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to dokładnie taki sam zapis, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanuszSzymański">Pkt 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 46.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu tego przepisu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#JanuszSzymański">Pkt 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to zapis zgłoszony przez rząd, ale został on wykreślony w czasie dyskusji nad zmianą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WaldemarManugiewicz">Mam prośbę, aby ostateczną decyzję w tej sprawie podjąć jutro. Zaproszę pana min. Gwarę, który jest pełnomocnikiem rządu ds. osób niepełnosprawnych. W sposób bardziej merytoryczny mógłby on podjąć obronę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławStec">Przy osobach prawnych przepis ten został skreślony, ponieważ z tamtego tytułu budżet i tak nie korzystał. Zakłady pracy chronionej nie płacą podatku.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#StanisławStec">Zgłaszam jednak wniosek mniejszości, aby punkt ten utrzymać w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o złożenie wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest zdanie, że należy skreślić ten przepis w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma potrzeby, aby pan min. Gwara przychodził na nasze jutrzejsze posiedzenie. Wszyscy znamy sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam wniosek formalny o skreślenie pkt 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszSzymański">Musimy więc sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem pkt 47?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 13 głosów, przy 4 głosach za i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JanuszSzymański">Ewentualne wnioski mniejszości proszę złożyć na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt 48.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu pkt 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#JanuszSzymański">Pkt 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#JanuszSzymański">Teraz należy pamiętać, że jako pkt 45 pojawia się przepis dotyczący osób represjonowanych, o którym mówiła już pani dyrektor. Dlatego przyjęte przed chwilą otrzymują numery od 46 do 49.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#JanuszSzymański">Otrzymałem informację z Biura Legislacyjnego, że w tym miejscu powinniśmy rozpatrzeć sprawę związaną z zasadami realizacji przedpłat na samochody osobowe.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#JanuszSzymański">Jest to propozycja dodania pkt 50, w którym zostaną ujęte kwoty rekompensat otrzymywanych na podstawie przepisów ustawy. Jednak tej ustawy jeszcze nie ma. Jeżeli ustawa wejdzie w życie, wrócimy do tej sprawy. Czy są propozycje innych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym prosić o powrót do art. 21 pkt 11 i 12 na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#IrenaOżóg">Od czerwca br. weszły w życie przepisy nowego Kodeksu pracy. Pewne kategorie stały się tu nieaktualne. Jutro zaproponujemy odpowiednią zmianę dostosowaną do Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiste zmiany, które mają charakter dostosowawczy, a nie merytoryczny, powinny być przedmiotem upoważnienia dla prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanuszSzymański">Przyjmuję prośbę pani dyr. Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałem zwrócić się do pana posła Steca. Czy zapis o maksymalnej wysokości diet do wysokości trzykrotnej najniższej pensji nie załatwiałby sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że panowie ustalą na jutro propozycję zapisu pkt 17. Przechodzimy do art. 22, gdzie rząd zaproponował nową wersję ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#IrenaOżóg">Pragnę poinformować, że jest to symetria do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ubiegłym roku podobna propozycja nie weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszSzymański">Dziękujemy za tę informację. Czy są inne uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JózefGabjan">Mam uwagę skierowaną do Ministerstwa Finansów. W 1992–94 minister finansów nie wykonał przepisów ustawowych, nie ustalił zasad waloryzacji środków trwałych. W związku z tym podatek był brany przez 3 lata od zawyżonej podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JózefGabjan">Kiedy miejsce to zajął premier Kołodko i zorientował się w sytuacji na spotkaniu z przedsiębiorcami, dokonano waloryzacji tych środków w stosunku do 1992 roku, ale ze względu na olbrzymie skutki dla budżetu rozłożono to na 3 lata bez oprocentowania. To była przeszłość i nie można wrócić czasu. Jednak teraz nie ma przepisów, które na ten rok gwarantowałyby waloryzację. Przy tak wysokiej inflacji to znaczący ubytek. Mam prośbę, aby w tej ustawie dodać ustęp, który nie pozwalałby na dowolność w tych sprawach. Mógłby to być ust. 7a, zaś obecny ust. 7a zmieniłby numer na 7b.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JózefGabjan">Treść nowego ustępu mogłaby być następująca: „Aktualizacja wyceny środków trwałych następuje, jeżeli w okresie od poprzedniej aktualizacji ceny dóbr inwestycyjnych i robót budowlano-montażowych wzrosła co najmniej o 10%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest zainteresowany przejęciem wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, ja go przejmuję. Powinna nastąpić sytuacja, w której waloryzacja będzie następować w sposób sterowany inflacją.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Prosiłbym, aby resort przygotował projekt tego przepisu na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę zauważyć, że w obecnym ust. 7a zapisano, iż prezes GUS ma ogłosić wskaźniki przeliczeniowe i zasady aktualizacji wartości, które używa się do amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#RyszardFaszyński">Jaka będzie relacja tych dwóch ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanuszSzymański">Z tego, co się zorientowałem nikt nie zgłasza uwag do ust. 7. Mamy natomiast propozycję dodania nowego ustępu zaraz po ust. 7, zaś obecny ust. 7a miałby otrzymać numer 7b.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek przejął pan poseł Syryjczyk.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JanuszSzymański">Do propozycji powinniśmy się odnieść dopiero, gdy otrzymamy ją na piśmie, czyli jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Teraz trzeba przejrzeć dużą liczbę przepisów, aby ustalić wskaźniki. Może minister finansów w drodze rozporządzenia określałby wskaźniki, a tu dodać, że w porozumieniu z prezesem GUS - również wskaźniki przeliczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy musi być tak, że wydaje się oddzielne akty, których później trudno odszukać. Mógłby to być jeden akt.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę pamiętać, że z tych przepisów muszą korzystać ludzie prowadzący często małe firmy, którym trudno jest godzić pracę ze szperaniem w wielu aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławStec">Treść ust. 7 w art. 22 odpowiada treści art. 15 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która funkcjonuje już w tym roku. Nie było problemów z realizacją tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#StanisławStec">Składam wniosek o przyjęcie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Prosiłbym jednak, aby resort odpowiedział na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WaldemarManugiewicz">Kwestia związana z ustalaniem wskaźników przeliczeniowych oraz sposób określania ich stosowania to wiedza sama w sobie. Nie chciałbym, aby minister finansów brał współodpowiedzialność za te wskaźniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu ust. 7 w nowej wersji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JanuszSzymański">Czy przepis ust. 7a budzi jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Czy możemy przyjąć ten ustęp? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 7a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#JanuszSzymański">Sprawę nowego ustępu zaproponowanego przez pana Gabjana rozpatrzymy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie odnoszę się do merytorycznej strony tej propozycji, ale chcę powiedzieć, że z rozporządzenia ministra finansów wynika obowiązek urealnienia wartości. Jest to rozłożone na 3 lata, do końca 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli byłaby wola zapisania stałej zasady waloryzacji z roku na rok, to przepis ten powinien wejść w życie od 1 stycznia 1998 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę mi wytłumaczyć istotę sporu. W ust. 7 pkt 1 zapisano, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#FranciszekPotulski">Czy ten zapis nie rozwiązuje problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł ma rację, że nastąpił tu pewien zbieg przedmiotowy. Należy sprecyzować zasadę aktualizacji wyceny środków trwałych. Nie mamy w tej chwili dowolności, ponieważ pan poseł Syryjczyk wprowadził swego czasu zasadę indeksowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o to, aby była pewna gwarancja dla podatnika, że będzie mógł przeprowadzić waloryzację w pierwszym roku, w którym indeks wartości przekracza 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#FranciszekPotulski">W propozycji nowego zapisu chodzi więc o to, aby ustawowo zagwarantować to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanuszSzymański">Wrócimy do tego tematu jutro.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanuszSzymański">Posiedzenie zaczynamy o godzinie 11.00. Spotkamy się z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie poprawek do ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego. Dopiero po tym rozpoczniemy dalsze procedowanie nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mamy przed sobą zmianę kilkunastu artykułów w ustawie o stosunku państwa do Kościoła katolickiego. Analogiczne uprawnienia mają inne kościoły i związki wyznaniowe, więc - chcąc konsekwentnie rozpatrywać tę kwestię - należałoby przejrzeć kilka ustaw, które już obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanuszSzymański">Ten temat odkładamy do jutra.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>