text_structure.xml 184 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Do przedstawicieli NIK kieruję prośbę. Państwo macie bardzo dużo materiałów z kontroli i prosiłabym, abyście aktywnie uczestniczyli w naszych posiedzeniach, zajmując stanowisko w określonych kwestiach. Byłoby to nam bardzo pomocne, bo nikt z posłów nie jest w stanie przypomnieć sobie tych wszystkich fragmentów protokołów pokontrolnych dotyczących stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Do ekspertów również kieruję uwagę, że ich rolą nie jest wyrażanie własnego stanowiska politycznego, ale ocenianie i naświetlanie omawianego przez nas zagadnienia z różnych punktów widzenia. Jest to prośba nie tylko moja, ale wielu posłów. Mam też prośbę do przedstawicieli środków masowego przekazu, chociaż nielicznych na posiedzeniu, żeby naświetlali naszą dyskusję o podatkach wielostronnie, bo ona na to zasługuje. Przy pomocy podatków nie warto manipulować społeczeństwem. Prosiłabym, aby były prezentowane różne punkty widzenia, jakie tu wyrażamy. Z naszej wczorajszej pracy ukazały się bardzo jednostronne informacje, nawet rażąco jednostronne.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrywania dalszych fragmentów projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Najpierw powracamy do spraw, nad którymi zastanawialiśmy się wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwszą sprawą jest leasing. Proponowane zmiany w przepisach są trudne do zrozumienia i wymagają dodatkowych wyjaśnień. Nie mam wątpliwości, że te kwestie muszą być ujęte w tej ustawie. Musimy to jeszcze jednak skonsultować co do intencji i treści zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem także zdania, że trzeba to dokładnie przeczytać i wysłuchać opinii ekspertów. Sprawy te wymagają uregulowania, ale treść tych regulacji, chociaż przedstawiona na piśmie, wymaga jeszcze dodatkowych dyskusji, również z tymi, których to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarManugiewicz">Najliczniejszą reprezentacją firm leasingowych, jak mówiłem wczoraj, jest Konferencja Towarzystw Leasingowych i zgłaszam sugestię, aby oficjalnie przekazać im do zaopiniowania proponowane zmiany w przepisach dodatkowych. Wówczas to, o czym mówiliśmy wczoraj, że nic nie jest przygotowane jednostronnie, byłoby wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli taka będzie wola Komisji, to nic nie stoi temu na przeszkodzie, mnie jednak bardziej interesuje opinia organów kontrolujących. Chciałabym wiedzieć gdzie są granice kompromisu między zainteresowanymi stronami. Skierujemy jednak odpowiednie pismo do Konferencji Towarzystw Leasingowych w sprawie opinii o propozycjach zmian, a także do kilku ekspertów, m.in. pana prof. Kozikowskiego i innych, których nam wskaże Wydział Studiów Budżetowych Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że zaproponowane zmiany trzeba rozpatrywać łącznie z tym, co już jest zapisane w ustawach o podatkach dochodowych od osób prawnych i od osób fizycznych oraz z tym, co jest zapisane w tej sprawie w rozporządzeniu ministra finansów. To dopiero daje pełny obraz problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy o wskazanie gdzie jest ogłoszone rozporządzenie. Wystąpimy do ekspertów, aby ocenili te zapisy kompleksowo, uwzględniając dotychczasowe regulacje ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych. Z góry przyjmujemy, że regulacja dotycząca leasingu zostanie uwzględniona w omawianej ustawie, chcemy się tylko zorientować, jaki powinna mieć konkretny kształt.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że mieliśmy wrócić do sprawy wynikającej z zapisów w art. 16, to znaczy w ust. 1 pkt 30b. Mieliśmy wątpliwości, co to są jazdy lokalne, o których jest tu mowa. Czy można uzyskać potwierdzenie, że jazdą lokalną samochodem jest jazda na terenie gminy? Czy można też uzyskać informację, w jaki sposób i kto określa wysokość ryczałtu pieniężnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaOżóg">Zasady ustalania stawek za używanie samochodów osobowych do celów służbowych reguluje zarządzenie ministra transportu z 1989 r. Było ono kilkakrotnie nowelizowane. W tym zarządzeniu określa się, że jazdą lokalną jest przejazd w granicach administracyjnych miasta lub gminy. Określono też w tym zarządzeniu kwotowe wyjściowe stawki przebiegu pojazdu za km. Stawki te są aktualizowane po każdym wzroście cen paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest jakaś inna propozycja redakcji tego zapisu od proponowanego wykreślenia jego fragmentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mimo usilnych poszukiwań lepszego rozwiązania nie udało się na razie znaleźć. Nie mamy takiej propozycji, jaka by spełniała oczekiwania zwłaszcza tych osób, które uznawały zasadność zmiany, ale jednocześnie uwzględniała konieczność stworzenia dla tych specyficznych usług, jakie są świadczone przez niektóre firmy z wykorzystaniem własnych samochodów pracowników, rozwiązania umożliwiające kontynuowanie tej działalności. Może ktoś z państwa ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest jakiś lepszy pomysł od wykreślenia wyrazów „albo w wysokości przekraczającej stawki za jeden kilometr przebiegu pojazdu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro nie ma takiego pomysłu, proponuję, aby tego zapisu nie skracać przez to wykreślenie. Poszukiwanie innego rozwiązania byłoby kolejnym przedłużeniem prac nad projektem ustawy. Trzeba jednak podjąć rozmowy na temat lepszego zapisu. Moim zdaniem, pewne formy dokumentacji dla jazd lokalnych trzeba przewidzieć. Byłoby to coś podobnego do karty pojazdu, a nastąpiłoby wówczas pewne ograniczenie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarManugiewicz">W nawiązaniu do tego pragnę zauważyć, że w pkt. 51 tego artykułu mamy zawarty podobny przepis, który oczywiście dotyczy firm. Tam jest również przewidziany wymóg dokumentowania przebiegu pojazdu. Czy nie należałoby przyjąć jakiegoś analogicznego rozwiązania w przypadku pracowników, którzy wykorzystują prywatne samochody do celów służbowych? Można by nałożyć podobny obowiązek prowadzenia ewidencji według wzoru ustalonego przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sposób dokumentowania musi być tu różny, ponieważ w przypadku samochodu, który jest własnością firmy, np. rachunki zakupu paliwa są pewną formą dokumentacji, bo wiadomo, że samochód jeździ tylko dla firmy, jeżeli pracownik jeździ własnym samochodem prywatnie, jest to wówczas nadużycie innego rodzaju. W pierwszym przypadku samochód służy i do celów prywatnych, i do celów służbowych, a więc taka dokumentacja przejazdów musi być inaczej prowadzona i nie może to być ten sam wzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IrenaOżóg">Tu nie chodzi o takie dokumenty, jak rachunki na zakup paliwa, bowiem w pkt. 51 nie chodzi o samochody firmy, ale o samochody nie będące własnością firmy, albo nie wprowadzone do ewidencji firmy. W związku z tym nałożenie na pracownika w przypadku pkt. 30 obowiązku prowadzenia ewidencji wyłącznie przebiegu pojazdu byłoby podstawą do wypłaty. Ewidencja przebiegu pojazdu zawiera dane: skąd, dokąd i w jakim celu odbywała się jazda oraz ile kilometrów pojazd przejechał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli jest taka ewidencja, to możemy to przyjąć po nadaniu zapisowi odpowiedniej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czekamy więc na sformułowanie zapisu w takim właśnie rozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IrenaOżóg">Pragnę zauważyć, że wobec zgłoszonych propozycji ten punkt będzie dłuższy, bo trzeba mu nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trzecia sprawa to są zastrzeżenia Biura Legislacyjnego do zmiany zawartej w pkt. 59. Przyjęliśmy w głosowaniu ubezpieczenie na osiem lat. Zgłoszono wniosek mniejszości, aby był to okres pięciu lat. Biuro Legislacyjne przedstawi nam swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wystarczyłoby w tym punkcie użyć sformułowania: „składek z tytułu” zamiast „składek opłacanych przez zakłady pracy z tytułu”. Mamy np. w pkt. 40 sformułowanie: „składek na ubezpieczenia społeczne”, a w pkt. 37 - „składek na rzecz organizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie będzie to jednak całkowicie prawidłowe. Tu mamy taki przypadek, że składka opłacona jest przez zakład pracy na rzecz kogoś innego i sądzę, że to rozróżnienie nie jest zasadne. To ubezpieczenie jest imiennie kierowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarManugiewicz">Taką zmianę można by ewentualnie przyjąć, gdyby nie zakończenie tego przepisu, gdzie zawarty jest warunek ograniczający: „o ile uprawnionym do otrzymania świadczenia nie jest zakład pracy”. Wczoraj mówiliśmy, aby zamiast „zakład pracy”, użyć wyrazu „pracodawca”. I to wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">A więc pozostawiamy zapis w pkt. 59 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej zmiany w art. 16 ust. 2. Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IrenaOżóg">W ust. 2 określa się przesłanki uznania za bezpowrotnie straconą należność, która wcześniej została objęta rezerwą, ale przy uzyskaniu dowodów, że ta należność już nie będzie ściągnięta. Nie wyklucza to jednak dochodzenia tej należności na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego. Pkt 3 zawarty w ust. 2 ma dwojakie znaczenie: pozytywne dla podmiotu, ale również pozytywne dla budżetu. Rzadko zdarza się, że dwa takie rozwiązania są niesprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#IrenaOżóg">Jeżeli są należności drobne, których nieściągalność uprawdopodobniono poprzez stworzenie rezerwy i koszty dochodzenia tej wierzytelności byłyby wyższe od tej kwoty, to pozwala się uznać wierzycielowi tę należność jako straconą z punktu widzenia podatkowego. Chodzi o to, aby podatnik nie powiększał kosztów swojej działalności, które są kosztem uzyskania przychodów, a tym samym nie obniżał dochodu do opodatkowania. Z jednej strony - podatnik nie musi ponosić kosztów, a z drugiej strony - nie podwyższa się podatku w celu ustalenia dopłaty do opodatkowania. Taki jest sens tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#IrenaOżóg">Gdyby jednak na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego ściągnięto należności, jest to oczywiście przychód podatkowy, który zwiększa podstawę opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję tę propozycję rządową pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany zawartej w pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu wniosek poparło 22 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejna zmiana dotyczy ust. 2a: „Nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną” i dalej wymienia się przypadki. Tu są proponowane zmiany. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaOżóg">O ile poprzedni przypadek dotyczył uznania straty za koszt uzyskania przychodu, to w tym przypadku mówimy o rezerwie, która jest uznawana za koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z przepisami o rachunkowości, jeżeli prawdopodobne jest nieściągnięcie jakiejś wierzytelności, to bez względu na to, czy jest to koszt podatkowy, czy nie, jest obowiązek tworzenia rezerwy. Nie wszystkie rezerwy utworzone zgodnie z ustawą o rachunkowości są uznawane za koszt uzyskania przychodów, a tylko te, które spełniają przesłanki określone ustawowo. Te przesłanki rząd proponuje rozszerzyć o jeszcze jedną okoliczność, że osoba fizyczna, która prowadziła działalność gospodarczą i jest dłużnikiem, została wykreślona z ewidencji działalności gospodarczej. To oczywiście nie zwalnia wierzyciela z dochodzenia wierzytelności i możliwości egzekucji na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest tu tylko rozszerzony katalog podmiotów również o te nie będące osobami prawnymi, ale chodzi o tę samą okoliczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli nie ma zastrzeżeń, poddaję pod głosowanie tę propozycję rządową. Kto jest za przyjęciem zmiany w pkt. 2a ppkt 1?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana zawarta jest w dodanym w art. 16 nowym ust. 3. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaOżóg">Jest to po prostu ustęp wyjaśniający, dodany po to, aby nie wydłużać przepisów, w których mowa jest o stawce za 1 km przebiegu pojazdu. Stawka ta jest ustalona wyłącznie dla samochodów osobowych. Wcześniej przyjęliśmy przepis, że dotyczy to także innych samochodów o maksymalnej dopuszczalnej ładowności do 500 kg, a w rejestrach te samochody nie będą zapisane jako osobowe, lecz jako dostawcze. Ponieważ dla takich samochodów stawek się nie określa, chcemy tu stwierdzić, że dla samochodów osobowych i samochodów dostawczych są jednakowe stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechArkuszewski">Zauważyłem błąd w art. 16 ust. 2b pkt 2. Napisano tam: „gwarancji banków krajowych należących do Organizacji Współpracy i Rozwoju Gospodarczego”. Trzeba napisać, że dotyczy to „gwarancji banków krajów należących do OECD”. Banki nie należą do OECD. Przy poprzedniej nowelizacji popełniono błąd i nikt go nie zauważył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękujemy panu posłowi za zwrócenie uwagi na błąd i dokonamy odpowiedniej poprawki. Proszę Biuro Legislacyjne o jej wniesienie do tekstu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Otrzymaliśmy tu kilka propozycji zmian w formie autopoprawek rządowych. Ten artykuł określa zwolnienie podatkowe. Pierwsza zmiana dotyczy ust. 1 pkt 4e. Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaOżóg">Przepis art. 17 ust. 1 pkt 4e dotyczy takich podmiotów, które prowadzą działalność zróżnicowaną, to jest taką, która podlega opodatkowaniu oraz działalność typowo rolniczą, której dochód nie podlega opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IrenaOżóg">Jeżeli podmiot prowadzi taką działalność zróżnicowaną i z działalności rolniczej uzyskuje w poprzednim roku podatkowym określony udział w przychodach ogółem, wówczas dochody z działalności, która podlega opodatkowaniu, przeznaczone na działalność rolniczą, są zwolnione od podatku dochodowego. Jeżeli natomiast kontynuuje działalność, to ma ten wskaźnik z poprzedniego roku, ale jeżeli rozpoczyna działalność w danym roku, to oczywiście nie może mieć wskaźnika za rok poprzedni. Jest to więc tylko wyrównanie warunków dla tych, którzy kontynuują działalność i dla tych, którzy rozpoczynają działalność w danym roku podatkowym - z tym, że wskaźnik musi być za ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy mogę poddać ten punkt pod głosowanie? Ponieważ nie ma uwag uważam, że jest w tej sprawie konsens i zmianę akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna dodatkowa zmiana dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 4f. Słuchamy wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">W art. 17 ust. 1 pkt 4f proponuje się potraktowanie na analogicznych zasadach, jak spółdzielnie mieszkaniowe, również Prywatnych Zrzeszeń Właścicieli Nieruchomości. Zwracam uwagę, że te zasady dotyczą także wspólnot mieszkaniowych i przedsiębiorstw komunalnych prowadzących działalność mieszkaniową. Chodzi o to, aby te podmioty, to znaczy Prywatne Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości, miały prawo do takiego samego zwolnienia podatkowego, jak inne podmioty, które ponoszą wydatki związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, z wyłączeniem oczywiście działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi w tej sprawie? Czy możemy uznać, że przyjmujemy to na zasadzie konsensusu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Powstaje pytanie, czy ten zapis dotyczy tylko tych zrzeszeń, które są. Są różne stare zrzeszenia właścicieli prywatnych nieruchomości. W niektórych miastach jest ich więcej niż jedno. Ponadto są wspólnoty mieszkaniowe lokatorskie, które nie mają osobowości prawnej i podlegają innym zasadom opodatkowania. Chodzi też o bliższe sprecyzowanie, jakich nieruchomości to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaOżóg">Prywatne Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości powstały pod rządami starego Prawa lokalowego i na podstawie tego prawa miały osobowość prawną i niewątpliwie są podatnikiem. Nie jest to wspólnota w rozumieniu ustawy o własności lokali. Zwracam uwagę, że w dalszej części tego przepisu proponuje się zwolnienie wspólnoty mieszkaniowej od podatku dochodowego. Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości nie obejmują tylko nieruchomości mieszkaniowych, natomiast zwolnienie dotyczyłoby tylko sytuacji, kiedy dochód tych zrzeszeń byłby przeznaczony wyłącznie na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, co wynika z treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli administruje nieruchomością osoba fizyczna, a ta nieruchomość jest kamienicą, czy osoba ta nie zgłosi tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego? Może tłumaczyć, że gdyby było 10 takich osób i zebrałyby się w jednym zrzeszeniu, to przychody przeznaczone na utrzymanie substancji mieszkaniowej, która jest ich własnością, byłyby zwolnione od podatku, a jeżeli jest tylko jedna osoba i przeznacza środki na te same cele, to nie korzysta ze zwolnienia. Na tym tle mogą być kłopoty. Jak to sformułować, aby było to zwolnienie równoprawne dla wszystkich? Czy tylko wówczas gdy właściciel kamienicy wstąpi do zrzeszenia, może korzystać ze zwolnienia podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jaka ustawa reguluje obecnie działalności Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaOżóg">To jest oczywiście problem i dlatego zaproponowaliśmy użycie dużych liter w przypadku Zrzeszeń Właścicieli Nieruchomości, aby było wiadomo, że chodzi tylko o te, które powstały pod rządami Prawa lokalowego i mają osobowość prawną. Może to jednak budzić wątpliwości i pan poseł poruszył bardzo ważną kwestię. Jeżeli takie zrzeszenia powstaną teraz na mocy ustawy o stowarzyszeniach, to jako stowarzyszenia wystąpią natychmiast o prawo do korzystania z tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IrenaOżóg">Myśmy mieli na uwadze zrównanie warunków opodatkowania Zrzeszeń Właścicieli Nieruchomości z tymi, które obowiązują spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, komunalne zakłady gospodarki mieszkaniowej. Inaczej nie potrafilibyśmy tego zapisać, chociaż mogą być wątpliwości i mogą być problemy. Przedstawiciele zrzeszeń informowali nas, że nowe już nie powstają i że dotyczy to tylko starych, a słyszę, że powstają różne nowe twory. To zaczyna być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zapewne nowe nie powstają na podstawie Prawa lokalowego, bo ono zostało uchylone. Można jednak stwierdzić, że w sensie faktycznym istnieją struktury organizacyjne, które wykonują takie samo zadanie, to znaczy reprezentują interesy właścicieli, a które z nich stanowią zarząd danego zrzeszenia. Problem polega na tym, że obecnie nie może być sytuacji, w której właściciel, który kiedyś wstąpił do zrzeszenia, jakie powstało na gruncie starego prawa, otrzyma to uprawnienie. Z drugiej strony, jest to słuszne, bo ci właściciele wykonują pełną funkcję publiczną, taką samą jak spółdzielnia mieszkaniowa, utrzymują zasoby, w których ludzie mieszkają płacąc czynsze częstokroć poniżej kosztów utrzymania danego budynku. Właściciele są zobowiązani wynajmować mieszkania po cenie ustalonej przez gminę, a nie po takiej jaką sami ustalą i ta cena na ogół nie pokrywa kosztów. Ci właściciele de facto część mieszkań dotują, aż po pewnym czasie ich kamienice się zawalą.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem za poszerzeniem uprawnień podatkowych dla tych właścicieli, ale trzeba to tak zrobić, aby beneficjentem tego był każdy, bez względu na jego sytuację prawną, kto świadczy usługę w postaci mieszkania, czyli wynajmuje mieszkanie po cenach nierynkowych. Z kolei przyznanie tego uprawnienia temu, kto komercyjnie wynajmuje mieszkania i lokale, byłoby nieuzasadnione, bo to jest biznes i nie można go zwalniać z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to rozwiązanie nie do końca dopracowane. Ponieważ jest w tej ustawie wiele innych przypadków nie ujętych w przepisach, rząd ma prawo wnosić uzupełnienia lub też wycofać pewne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarManugiewicz">Cały ten problem nie jest do końca rozpoznany. Gdyby się okazało, że występują tu nowe dodatkowe okoliczności, wówczas w przypadkach szczególnych moglibyśmy wydać zarządzenie dotyczące tej grupy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">To wymaga jeszcze dodatkowego rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy teraz do rozpatrzenia kolejną zmianę zawartą w pkt. 4m. Prowadziliśmy już na ten temat dyskusję i powinniśmy ją dokończyć. Czy są tu potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Chodzi o dochody wspólnot mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarManugiewicz">To jest dokładnie analogia do pkt. 4f, który dotyczy spółdzielni mieszkaniowych. Wspólnoty mieszkaniowe powstały stosunkowo niedawno i taka wspólnota dotyczy praktycznie jednego budynku mieszkalnego. Dochody, jakie uzyskuje wspólnota, jeżeli są przeznaczone na cele związane z utrzymaniem tego budynku, chcemy potraktować tak samo, jak w przypadku spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardFaszyński">W pkt. 4f nie ma tej części, która jest wprowadzona w pkt. 4m, to jest wydatkowania na rzecz członków. Mam tu wątpliwości, bo jeżeli wspólnota mieszkaniowa rozwinie jakąś działalność, osiągnie zyski i np. kupi swoim członkom telewizory, czyli wydatkuje na ich rzecz, to czy będzie to zwolnione od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest oczywiście istotna różnica między spółdzielnią mieszkaniową o wspólnotą mieszkaniową, bo wspólnota obejmuje własność osób fizycznych, które zamieszkują dany budynek. Jest to inna forma własności. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały zaplanowane takie zmiany, aby to, co mieszkańcy tych budynków - członkowie wspólnoty przekazują na fundusz remontowy, potraktować na równi z ulgami remontowymi, jakie dotyczą innych wydatków. To są świadczenia wspólnoty na rzecz mieszkańców, czyli na rzecz swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WaldemarManugiewicz">Trzeba dodać, że jeżeli przyznaje się ulgi z tytułu wpłat na fundusz remontowy to wiadomo, że środki gromadzone na tym funduszu nie mogą być przeznaczone na inny cel, a tylko na utrzymanie zasobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaOżóg">Może dodatkowo wyjaśnię, że ten przepis jest dlatego ujęty oddzielnie od przepisu dotyczącego spółdzielni mieszkaniowych, ponieważ sama wspólnota jest czymś innym niż spółdzielnia mieszkaniowa. Jeżeli we wspólnocie, w której uczestniczą właściciele mieszkań danego budynku, uzyska się jakiekolwiek nadwyżki, to osoby fizyczne będące członkami wspólnoty są podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych. Na tym polega ta różnica.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#IrenaOżóg">Wprowadza się ten przepis po to, aby nie było podwójnego opodatkowania: wspólnoty jako grupy osób fizycznych i każdej z nich odrębnie. Wspólnota nie jest osobą prawną, jest jednostką organizacyjną, która ma ograniczoną zdolność sądową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardFaszyński">W związku z tworzeniem funduszu remontowego należy zwrócić uwagę na to, jak długo jest to jeszcze remont, a od którego momentu wydatki budowlane nie mogą być zakwalifikowane jako remont, bo jest to inwestycja. Jest to problem, który nie dotyczy tylko mieszkań, a występuje w różnych sytuacjach osób prawnych. Jak to może być zdefiniowane i gdzie jest granica w tym konkretnym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaOżóg">Rzeczywiście, ponieważ dotychczas nie było problemu wydatków remontowych różnego rodzaju wspólnot, żadnej definicji w tej sprawie nie było. Zwracam jednak uwagę, że w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tam gdzie mówimy o ulgach, jest propozycja upoważnienia ministra budownictwa do określenia - w porozumieniu z ministrem finansów - zadań, które traktuje się jako remont i zadań innych. To będzie zdefiniowane tak, żeby było wiadomo, co jest remontem, a co inwestycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardBugaj">Czy nie będzie jakiegoś problemu formalnego, jeżeli w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, która to reguluje, będzie odesłanie do tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IrenaOżóg">Nie mówimy w tej ustawie o remontach. W pkt. 4 m jest wyraźnie zapisane, że chodzi o dochody w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych. Mieścić się tu będą wszystkie wydatki, które wiążą się z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, a to czy w związku z tymi wydatkami członkom wspólnoty przysługiwać będą jakiekolwiek przywileje podatkowe, w tym z tytułu remontu, wynikać będzie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uregulowanie tej sprawy jest na pewno zasadne, ale proponowane sformułowanie jest bardzo nieszczęśliwe, tym bardziej że - jak widać z dotychczasowej dyskusji - mamy wiele wątpliwości. Proponuję rozważyć, czy nie można skreślić wyrazów „oraz wydatkowanie na rzecz” i zostawić zapis, że chodzi o „cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych członków wspólnoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardFaszyński">Pani dyrektor powiedziała, że wspólnota mieszkaniowa ma ograniczoną zdolność sądową i nie jest osobą prawną. Dlaczego więc wpisujemy ją do ustawy dotyczącej osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaOżóg">Dlatego że podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych są takie jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej. Ponieważ ustawa o własności lokali niestety w sposób mało precyzyjny określa podmiotowość wspólnoty, co spowodowało komplikacje w prawie podatkowym, eksperci z resortu budownictwa wyjaśnili nam, że wspólnota mieszkaniowa jest jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej. W związku z tym, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym, musi być uznana jako podmiot podatkowy, bo nie jest to ani spółka cywilna, ani komandytowa, ani jawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardFaszyński">Skoro w tamtej ustawie jest nieszczęśliwy zapis, to może lepiej zmienić tamten zapis zamiast przenosić ten bałagan do następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie rozumiem, o jakim bałaganie pan mówi, panie pośle. My chcemy wprowadzić porządek. Mówimy w tej chwili o ustawie podatkowej i o powinnościach różnych podmiotów, które są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. Powstał problem ze wspólnotami mieszkaniowymi i chcemy te wspólnoty w tej części, która dotyczy ich normalnej działalności, potraktować na równi ze spółdzielniami mieszkaniowymi. Oznacza to, że dochody, które są przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych, powinny być zwolnione z podatku. To jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WaldemarManugiewicz">To, co proponuje pani poseł, żeby wykreślić ten fragment „oraz wydatkowanej na rzecz członków” wiąże się z innym problemem. Mogą powstać nadpłaty dokonane przez właścicieli mieszkań na rzecz wspólnoty wtedy, kiedy czynsz został za wysoko skalkulowany. Wówczas wspólnota oddaje tę nadwyżkę i jako wspólnota nie powinna zapłacić od tych zwracanych pieniędzy podatku. I to jest rozwiązanie zasadne. Problem, jaka powinna być forma organizacyjna wspólnot, tj. czy one powinny mieć osobowość prawną, czy też nie, czy też tak jak obecnie proponujemy, powinny być uznane za jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, nie dotyczy tej ustawy. Możemy podzielić taki punkt widzenia, że w innej ustawie powinno to być uregulowane w sposób jednoznaczny i żeby wspólnota miała osobowość prawną i prawo występowania we wszystkich sprawach, ale to jest inna kwestia i poza tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Czy nie można w tej drugiej części zdania w omawianym zapisie nazwać tego problemu po imieniu? Sformułowanie „wydatkowanie na rzecz członków wspólnoty” nie jest precyzyjne, bo można sobie wyobrazić, że członkowie wspólnoty złożą się pod hasłem czynszu po ileś złotych, powstanie nadwyżka, ale wspólnota będzie unikać podatku, a wypłaci swoim członkom na ich rzecz jakieś profity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, proponuję przerwać dyskusję na tym etapie, bo ona nie zmierza w kierunku daleko idących zmian w tym zapisie, a jest jeszcze do rozpatrzenia bardzo dużo innych zmian w ustawie, o wiele ważniejszych. Może zbierzmy ostatnie uwagi i propozycje. Pani poseł Grzebisz-Nowicka zgłosiła już propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszGietek">Nie znam tych innych przepisów i chciałbym zapytać, czy taka wspólnota mieszkaniowa może prowadzić działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tę kwestię reguluje ustawa o własności lokali i dlatego wspólnotom nie przyznano osobowości prawnej i są tzw. ułomną osobowością prawną, powołaną wyłącznie do zarządzania i utrzymywania zasobów mieszkań tych osób, które tworzą tę wspólnotę. Nic więcej im robić nie wolno. Przyznanie osobowości prawnej byłoby rozszerzeniem ich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardBugaj">Chcę wyrazić tylko taką ogólniejszą refleksję. Powinniśmy unikać sytuacji, które prowadzą później do nadmiernego angażowania doradców podatkowych. To jest typowe rozwiązanie, które będzie powodować trudności i komplikacje dla przeciętnego obywatela w ustaleniu swoich praw i swoich zobowiązań podatkowych. Można by to w ustawie lepiej rozwiązać. Pani przewodnicząca ma jednak rację, jest w projekcie ustawy wiele poważnych spraw do rozstrzygnięcia i zostawmy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pan poseł miałby rację, gdyby ten przepis dotyczył wszystkich podatników podatku dochodowego od osób prawnych. Tymczasem jest on adresowany do bardzo wąskiej grupy podatników, którzy mają w nazwie „wspólnota mieszkaniowa”. I tu dla doradców podatkowych problemów szczególnych nie ma. Ten przepis dotyczy konkretnego podmiotu i konkretnych ludzi. Osoby zrzeszone we wspólnocie wiedzą, jakie mają prawa i obowiązki i ten przepis nie budzi - moim zdaniem - żadnej wątpliwości z punktu widzenia merytorycznego i formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pani poseł Grzebisz-Nowicka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po wyjaśnieniach wycofuję swoją propozycję, bo byłoby to złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy więc przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany zawartej w pkt. 4m?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny. a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia rządowej propozycji skreślenia w ustawie w art. 16 ust. 1 pkt. 4l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaOżóg">Informuję państwa, że specjaliści od spraw podatkowych w Ministerstwie Finansów nie zgadzali się z treścią tego przepisu. Takie zwolnienie z opodatkowania dochodów przekazanych na rzecz przygotowania, wyposażenia i uczestnictwa krajowej reprezentacji w igrzyskach olimpijskich wprowadzono w ustawie uchwalonej w styczniu 1996 r. Nie wiadomo, co to jest za zwolnienie i pozostaje ono w kolizji z darowiznami na cele sportowe. W art. 18 mamy przecież możliwość odliczenia od dochodu darowizn na cele sportowe. Te odliczenia są limitowane - nie mogą przekraczać określonego pułapu dochodu przed opodatkowaniem. Zapis w pkt. 4l, który proponujemy skreślić powoduje, że każdy dochód sponsora, kim by on nie był, przekazany na te cele, jest wolny od podatku, a mogą to być często skromne kwoty. Powstaje tu jeszcze inna kolizja. Ktoś, kto przekazuje pieniądze, nie ma żadnego wpływu na sposób ich wykorzystania przez tego, kto je otrzymał. Z tych powodów praktycznie można przekazać pieniądze na jakieś cele sportowe, a w rzeczywistości nie wiadomo na co.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#IrenaOżóg">Naszym zdaniem, ten przepis jest nieuzasadniony, uzasadnione jest natomiast i możliwe odliczanie od dochodu przed opodatkowaniem darowizn na cele sportowe.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#IrenaOżóg">Dodam jeszcze, że Polski Komitet Olimpijski i Polski Komitet Paraolimpijski oczywiście korzystają ze zwolnień podatkowych od dochodów w części przeznaczonej na cele sportowe. Nie da się ukryć, że utrzymanie tego przepisu w takiej formie może powodować wypływ pieniędzy na cele nie wiadomo jakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy sport komercyjny powinien być zwalniany z podatków? Ogólnie biorąc, społeczeństwo jest „za”, a więc nie ma co tego podnosić. Jest tu jeszcze problem, jaki rodzaj sportu powinien korzystać z przywilejów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy chyba głosować. Kto jest za skreśleniem zapisu w pkt. 4l?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego pkt. 4n. Głos ma pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że jest to jakaś inicjatywa ekstra, tylko przeniesienie zwolnienia podatkowego z ustawy o kulturze fizycznej. W tej ustawie w art. 32 zapisane jest zwolnienie od podatku dochodów sportowych spółek akcyjnych bez jakichkolwiek ograniczeń, bez jakiegokolwiek rozliczania się, bez możliwości kontroli, co się z tymi dochodami dzieje.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#IrenaOżóg">Ten sam przepis przeniesiony do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 17 ust. 1 pkt 4n powoduje, że wydatkowanie tych środków jest pod kontrolą. Jeżeli te środki byłyby wydatkowane na inne cele niż sportowe, trzeba zapłacić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nasuwa się tu żelazny wniosek, który ciągle powtarzamy, ale w naszej rzeczywistości jest on niemożliwy do realizacji - żeby zakazać dokonywania zmian przepisów podatkowych w innych niż podatkowe ustawach.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie tak dawno przy rozpatrywaniu absolutorium dla rządu za 1995 r. mieliśmy do czynienia z agencją, która przy okazji nowelizacji ustawy o agencji zwolniona została z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardBugaj">Mnie w każdym takim przypadku interesuje definicja działalności sportowej. Jeżeli wybudujemy pole golfowe, jeżeli zakupimy konie wierzchowe, to czy zaliczamy to do działalności sportowej, czy też wykraczamy poza krąg takiej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IrenaOżóg">W związku z tym, że definicje takie są bardzo płynne i niejednoznaczne, a pewne pojęcia są na różne sposoby interpretowane, w tym przepisie 4l wyraźnie stwierdzamy, w przeciwieństwie do tego, co zostało zapisane w ustawie o kulturze fizycznej, że chodzi o dochody w części przeznaczonej na działalność sportową, Sejm uchwalił tamtą ustawę uznając, że nie wymaga to bliższego sprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardBugaj">Może potrzebne jest tu zapisanie klauzuli, która odeśle do rozporządzenia, ostrzej to definiującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechArkuszewski">Jakie są konsekwencje finansowe tego zapisu, bo jest to dotacja do sportu, ale jak duża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie potrafię tego jeszcze oszacować, ponieważ wbrew stanowisku rządu parlament przyjął takie zwolnienie podatkowe w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niektórzy parlamentarzyści zgłaszali swoje krytyczne uwagi do tego zapisu, ale nie przypominam sobie protestów ze strony resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ministerstwo Finansów protestowało w czasie prac w sejmowej komisji, gdy omawiano projekt tej ustawy w części dotyczącej zwolnień podatkowych. Szacunkowych danych jeszcze nie ma, bo przepis ten obowiązuje dopiero od początku br. Takie dane uzyskamy po kontroli i po rozliczeniu roku podatkowego w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardFaszyński">Czy zdaniem resortu finansów, poza tą kwestią definicji działalności sportowej, jest dostatecznie określone pojęcie sportowej spółki akcyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IrenaOżóg">W ustawie o kulturze fizycznej jest definicja sportowych spółek akcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zawieszamy tę dyskusję do czasu otrzymania tekstu ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję nie odkładać decyzji w tej sprawie, bo skoro już raz kilka miesięcy wcześniej Sejm tak postanowił, byłabym za tym, aby stabilizować prawo, a nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Protestuję przeciwko takiemu trybowi postępowania, ponieważ od spraw podatkowych jest nasza Komisja. Nie dość tego, że tylnymi drzwiami wprowadza się najróżniejsze ulgi podatkowe, nie pytając o opinię Komisji zajmującej się sprawami podatków, to pani poseł sprzeciwia się temu, aby skonfrontować zgłoszone wątpliwości z ustawą o kulturze fizycznej. Musimy wiedzieć, na co te kwoty, uzyskane dzięki zastosowanym ulgom, mają być przeznaczone. Pani proponuje zły sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że dobrze postanowiliśmy wprowadzając takie ulgi, bo przypominam, iż zwiększyliśmy o jedną godzinę tygodniowo zajęcia z wychowania fizycznego w szkołach. Zależy nam na tym, aby kultura fizyczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedno z drugim nie ma w tym przypadku nic wspólnego. Co mają dochody sportowych spółek akcyjnych z jedną lekcją dodatkową wychowania fizycznego w szkole? Jest to odrobina przesady.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do rozpatrzenia pkt. 9? Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardBugaj">Przepraszam, ale chciałbym zadać pytanie dotyczące pkt. 6, który nie jest przedmiotem nowelizacji, lecz jest ciekawe, dlaczego nie poddaje się go nowelizacji, zwłaszcza że w tej chwili w Sejmie są złożone projekty ustaw, które dotykają tej sprawy. Chodzi mi o partie polityczne. Pragnę zwrócić uwagę, iż zapis jest tu taki, że zwolnione są z opodatkowania dochody partii politycznej bez sprecyzowania, jakie dochody, a więc oznacza to, że wszystkie dochody, jeżeli przeznaczane są na cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RyszardBugaj">Zgodnie z ustawą o partiach politycznych, statut swój partia określa dowolnie i nie ma żadnego obowiązku nawet ujawniania i złożenia sprawozdania ze swoich dochodów. Tu jest właściwie pewna czarna dziura. Czy państwo z Ministerstwa Finansów macie rozeznanie, jakie są w ogóle wielkości kwot, które tutaj zwolnione są z opodatkowania?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#RyszardBugaj">Moim zdaniem, nie można zwalniać z opodatkowania nie wiedząc, jak wielkie są to kwoty i czy nie wykraczają znacznie poza rozmiary tego, co jest potrzebne do funkcjonowania partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie pana posła, jakie są dochody poszczególnych partii politycznych, ale na tej sali są obecni przedstawiciele różnych ugrupowań politycznych, a więc jakąś informację o tych dochodach można by uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jest tutaj generalne zastrzeżenie, że partie polityczne nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBugaj">Z incydentalnych informacji wiemy, że niektóre partie polityczne uzyskują poważne dochody, które nie podlegają opodatkowaniu. Jedna taka informacja kiedyś została ujawniona na sali sejmowej przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów, a dotyczyła wynajmu tylko jednego budynku za kwotę 30 mld zł. To jest poważna sprawa, bo dotyka nie tylko spraw podatkowych, ale także reguł postępowania demokratycznego i możliwości funkcjonowania partii politycznych w bezwzględnie równoprawny sposób. Nalegałbym na to, aby Ministerstwo Finansów spróbowało przekazać nam jakieś informacje o skali tych dochodów, które nie podlegają opodatkowaniu nie w podziale na partie polityczne, bo nie chcą tego wiedzieć, ale ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RyszardBugaj">Sądzę, że zasada ogólna jest taka, iż nie stosuje się zwolnień z dochodów, których nie można w ogóle oszacować co do wysokości. Jeżeli nie ma się wyobrażenia, jaka to jest kwota, to chyba nie można stosować automatycznie zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie pośle, nie można formułować zarzutu w ten sposób, jak pan to przed chwilą zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardBugaj">Zgłaszam tylko swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldemarManugiewicz">A więc dobrze, chodzi o wątpliwości wyrażone przez pana posła - jest cały katalog zwolnień podatkowych. W momencie kiedy były wprowadzane poszczególne zwolnienia w minionych latach, jakieś próby szacunku były robione, aby ustalić, jaka jest skala tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pytanie postawione przez pana posła jest dla nas zaskoczeniem. Nie mamy pliku informacji, aby na odpowiedniej kartce znaleźć daną informację. Oczywiście taką informację pokażemy, ale musimy ten materiał zebrać z urzędów skarbowych. Pragnę, abyśmy w jednym piśmie zawarli wszystkie informacje, o które państwo występujecie. Proszę powiedzieć, jakie jeszcze byłyby potrzebne informacje poza danymi o dochodach partii politycznych i my je przygotujemy.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dane o dochodach związków zawodowych.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardBugaj">Uściślijmy, chodzi o dochody wszystkich podmiotów wymienionych w pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do pkt. 9. Jest to propozycja wykreślenia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IrenaOżóg">Informuję, że z tego typu zwolnień podatkowych nie korzystają osoby fizyczne, zwolnienie stosowane dotychczas dotyczyło wyłącznie dochodów z tytułu udziału w spółce, czyli chodziło tutaj o dywidendy wydatkowane na zakup udziałów lub akcji od skarbu państwa i dalszych podmiotów wymienionych w tym przepisie. Wydaje się, że jest to zwolnienie niepotrzebne, gdyż rezygnujemy z wszelkich preferencji osób fizycznych, w tym z ulg indywidualnych z tytułu zakupu udziałów lub akcji, papierów wartościowych i obligacji od skarbu państwa. Nie ma więc powodu, aby traktować podmioty różnie. Ponadto, gdyby miał być pobrany podatek od dywidend, to i tak podlegałby odliczeniu od podatku ogólnego osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli nie ma pytań, głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany pkt. 14, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardBugaj">Przepraszam, ale jest jeszcze wcześniej interesujący pkt 10. Do mnie docierały informacje, że np. dochody podatników zatrudniających osoby niepełnosprawne są to często ogromne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IrenaOżóg">Tu mamy podobną sytuację, jak w przypadku ustawy o kulturze fizycznej czy ustawy o własności lokali. W ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych określone są warunki i zasady przyznawania środków. Można by ewentualnie zmienić tamtą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardBugaj">Rozumiem, ale skoro zajmujemy się ustawą podatkową, to naszym obowiązkiem przy tej okazji jest także zapoznać się z problemami, jakie istnieją, nawet jeżeli wynikają one niestety z regulacji zastosowanych gdzie indziej. Czy ubytki dochodów z tego powodu są istotne? Znam przypadek bardzo dużego zakładu pracy, który nie płaci grosza podatku dochodowego, zatrudniając ludzi, których stopień inwalidztwa jest - delikatnie mówiąc - bardzo łagodny. Trzeba spróbować to uporządkować, aby to mogło być realną pomocą dla inwalidów, a nie furtką do dużych dochodów ich pracodawców. Dlatego o to pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy uzyskać informację, jakie są ubytki dochodów budżetu wynikające ze zwolnień tego rodzaju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przykro mi, ale takich informacji raczej nie uzyskamy, chyba że poprzez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, dotyczyłyby one Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Chcę zwrócić uwagę, że te wszystkie zwolnienia podatkowe od osób fizycznych i od osób prawnych są zapisane w samej ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pamiętacie zapewne państwo, że w 1993 r., gdy podjęliśmy próbę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wykreślenia wszystkich innych zwolnień, które były zapisane w różnych ustawach, zachowaliśmy odrębne zwolnienie m.in. w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WaldemarManugiewicz">Ten podatek dochodowy dzielony jest na zasadzie, iż 90% podatku dochodowego wpływa na fundusz zakładowy, a 10% jest przekazywane na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zakłady pracy chronionej są zwolnione nawet z obowiązku składania zeznań z tytułu podatku dochodowego, zakładów, które mają statut zakładu pracy chronionej jest ok. 1400. Do Sejmu skierowany został rządowy projekt nowej ustawy dotyczącej zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardBugaj">Uważam, że to, czego musimy absolutnie unikać, to takiej sytuacji, kiedy zwolnienie obejmuje nie tylko zwolnienie z podatku, ale i zwolnienie z zeznania podatkowego. To jest już sytuacja najgorsza, jaką można sobie wyobrazić. Ewidencja w takich przypadkach powinna być bezwzględnie prowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy spróbować uzyskać dodatkowe informacje z Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, jaka jest skala zwolnień podatników wynikająca z pkt. 10 w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarManugiewicz">To zwolnienie wynika z ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. W tym celu, aby nie było nieporozumień, to w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzono zapis, który stwierdza, że jeżeli inna ustawa określa te zwolnienia, to ta niejako potwierdza takie zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skierujemy list do ministra pracy i polityki socjalnej z prośbą o informacje w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy do pkt. 4n. Zgłoszono pytanie, co to są te sportowe spółki akcyjne. W ustawie o kulturze fizycznej w art. 6 ust. 2 pkt 2 definiuje się, że spółka akcyjna, zwana dalej sportową spółką akcyjną, jest to podstawowa jednostka organizacyjna klubów sportowych. Treść jest taka: „Kluby sportowe uczestniczą we współzawodnictwie sportowym tworzone są w formie stowarzyszeń, zwanych dalej stowarzyszeniami kultury fizycznej, spółek akcyjnych, zwanych dalej sportowymi spółkami akcyjnymi”. I to wszystko, co w tej sprawie można powiedzieć. Wynika z tego, że stowarzyszenia sportowe nie będą zwolnione od podatku, a będą tylko te sportowe spółki akcyjne.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WiesławaZiółkowska">Natomiast samo pojęcie kultury fizycznej jest w tej ustawie bardzo szerokie. Jeżeli jest to np. spółka akcyjna, która zajmuje się rehabilitacją albo wychowaniem fizycznym, to jej dochody, przeznaczone na tę działalność sportową, też będą zwolnione z opodatkowania. I tu powstaje dylemat, czy nie obejmuje się tym pojęciem różnych biznesowych fitness klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardBugaj">Czy tego nie można w tej chwili zawęzić przez właściwą interpretację w drodze rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaOżóg">Dlatego proponujemy uporządkowanie w pewnym zakresie tej sytuacji. Skoro parlament uznał za słuszne wprowadzenie takiego zapisu, chcemy teraz to sprostować, aby nie było możliwości przepływu środków na różne cele pozasportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jasne, że ze sformułowania zawartego w art. 3 ustawy o kulturze fizycznej wynika, iż pojęcie kultury fizycznej jest bardzo szerokie i w konsekwencji następuje zwolnienie od podatku wszystkiego, co ma związek z krzewieniem sprawności fizycznej, rozwojem psychofizycznym, sportem profesjonalnym, współzawodnictwem sportowym, rekreacją ruchową, rehabilitacją i ćwiczeniami fizycznymi w oparciu o rytmy muzyczne. Wszystko to, jeżeli jest prowadzone przez spółkę akcyjną, to dochody tych spółek są zwolnione z podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarManugiewicz">W rozumieniu ustawy o kulturze fizycznej jest to istotnie taki zakres działalności, który wiąże się tematycznie z tym, o czym mowa w ustawie. W związku z tym problem jest teraz inny, czy ten sam zakres działalności należy przenieść na zwolnienie podatkowe? Czy należy wybrać z tego zakresu np. trzy pierwsze pozycje, czy też inne? Kto jednak jest w stanie poprawnie zdefiniować tę część, która powinna mieć te preferencje podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mamy jakąś rejestrację i wiemy ile jest takich sportowych spółek akcyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zadajecie nam państwo trudne pytania, na które dzisiaj nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć. Ta ustawa weszła w życie od 1 stycznia 1996 r. Ja też mógłbym zadać pytanie, czy uchwalając tę część ustawy posłowie, którzy ją popierali, mieli jakąś informację na ten temat, ile takich spółek już działa i ile może jeszcze powstać. Możemy podjąć próbę zebrania materiałów dotyczących tych spółek, ale to wymaga czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że tę kwestię zawieszamy. Proponuję, aby grupa zainteresowanych posłów, a także prosimy rząd, aby przyjrzeli się tym zakresom zwolnień podatkowych. I należy spróbować doformułować, jaki zakres zwolnienia można tu zastosować. Czy też może jest jakaś inna propozycja? Czy pan poseł Bugaj podejmuje się złożenia takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardBugaj">Mam taką propozycję, aby może kilku posłów rzeczywiście wystąpiło z inicjatywą sformułowania takiego stanowiska i spróbujemy to przygotować na następne posiedzenie. Chodzi o to, żeby poszukiwać jakiegoś rozwiązania, które nie otwierałoby tutaj bramy, tylko furtkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że bez jakiegoś aktu wykonawczego tego się nie uda zrobić. Nawet jeżeli będzie podjęta próba określenia katalogu czy zakresu tej działalności sportowej, która mogłaby korzystać z preferencji podatkowych, to sądzę, że ten katalog będzie dosyć długi, chociaż na pewno krótszy od tego, który jest w ustawie o kulturze fizycznej. Z naszego punktu widzenia byłoby najlepiej, gdyby znalazło się to w ustawie, bo wtedy my nie mamy problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardBugaj">A najprostsze rozwiązane legislacyjne polega na tym, żeby nowelizując tamtą ustawę dodać jeden punkt, że minister finansów - w porozumieniu z kim trzeba - wyda rozporządzenie określające te rodzaje działalności sportowej, których dochód nie podlega opodatkowaniu. Powinien w przygotowaniu tego rozporządzenia brać udział również minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli taka będzie decyzja Komisji i państwo uważacie, że minister finansów powinien być tą osobą, na której ma ciążyć obowiązek przygotowania takiego zarządzenia, chciałbym przynajmniej wiedzieć kierunkowo, jakiego rodzaju zwolnień państwo oczekujecie. Inaczej mówiąc, jakie dziedziny działalności sportowej powinny być objęte tymi preferencjami. Jeżeli państwo chcecie pozostawić to tylko i wyłącznie do uznania wymienionym resortom, to obawiam się, że ten katalog zwolnień może być równie imponujący, jak ten zapisany w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardBugaj">Ja myślę, panie ministrze, że w sposób oczywisty chodzi tu o sporty masowe, które potencjalnie dotyczą przeciętnego obywatela. Nie powinno to obejmować sportów czy zajęć sportowych elitarnych, które są bardzo kosztowne i potencjalnie prowadzą też do wysokiej dochodowości tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">Spróbujmy przyjąć takie rozwiązanie. Gdybyśmy mieli więcej czasu na prace nad ustawą podatkową, to szczerze mówiąc, powinniśmy nad taką ustawą pracować kilka miesięcy. A uczciwie sprawę stawiając, powinien być w Sejmie powołany zespół specjalistów podatników, który dbałby o spójność prawa w zakresie rozwiązań podatkowych i pilnowałby przestrzegania prawa podatkowego. Tak jest w innych parlamentach, bo jest to jedna z najważniejszych spraw dla parlamentu. Póki co, ani jednego, ani drugiego nie mamy, Po to, aby nie pozostawić tak szerokiego katalogu zwolnień, jaki jest tutaj, jedynym mądrym rozwiązaniem jest rozszerzenie tego zapisu w pkt. 4n o delegację dla ministra finansów do wydania w porozumieniu z przewodniczącym Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz ministrem zdrowia rozporządzenia, w którym określone zostaną te rodzaje działalności sportowej prowadzonej przez spółki akcyjne, które będą korzystać ze zwolnień podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym zabrać głos w nieco ogólniejszej sprawie. Przypominam, że od dwóch lat proszę o przekazanie członkom Komisji przez Ministerstwo Finansów katalogu obowiązujących zwolnień i ulg podatkowych. Być może prezydium ma takie informacje. Proponowałem, aby na kilku posiedzeniach Komisji zanalizować tę radosną twórczość. Z tego co wiem nieoficjalnie, tytułów do zwolnień i ulg podatkowych jest ponad 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, chcę pana zapewnić, że wszystko to, co otrzymujemy z Ministerstwa Finansów, pan też otrzymuje. Żadnej informacji prezydium Komisji nie zatrzymuje tylko do swojej wiadomości. Informuję pana, że posiada pan informacje w sprawie zwolnień, ulg i obniżeń w podatku dochodowym od osób prawnych, z której jednak niewiele wynika, bo nie ma takiego szczegółowego wykazu. Podobnie jest z ulgami stosowanymi w związku z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pana prośby są nieskuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewBomba">Dlatego proszę panią przewodniczącą, żeby pani spróbowała taki katalog zwolnień uzyskać dla członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszGietek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Bugaja. Rozumiem, że jest pełne przyzwolenie na to, aby pieniądze pochodzące z dochodów spółek akcyjnych przeznaczane były na sporty masowe. Coraz więcej mamy jednak informacji tego rodzaju. że kluby, spółki akcyjne, które prowadzą działalność komercyjną i często wysokodochodową, tworzą fundacje i różnego rodzaju stowarzyszenia i tam transferują pieniądze dla własnych działaczy. Skutek jest taki, że spółki przekazują jakieś pieniądze na prowadzenie działalności sportowej, ale zarząd i rada danej fundacji te pieniądze pochłaniają. Okazuje się, że na tę typową działalność sportową pozostaje bardzo niewiele. Myślę, że dla tego rodzaju zwolnień podatkowych przyzwolenia społecznego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyOsiatyński">Zabieram głos nie w tej konkretnej kwestii, ale w związku z ogólnym komentarzem pani przewodniczącej. Ośmielony tym komentarzem chciałem zwrócić uwagę panu ministrowi Manugiewiczowi, a także posłom, że mamy jeszcze jedną lukę, która wykracza trochę poza system praw podatkowych i podatku od dochodów przedsiębiorstw. Być może lukę tę można by zablokować odpowiednimi regulacjami w tej ustawie. Chodzi mianowicie o następującą sytuację. Gra banków i z bankami komercyjnymi polega na tym, że bierze się kredyt, doprowadza się do stanu pozyskiwania kredytu nieregularnego i następnie przez podstawioną osobę to kredytowe zobowiązanie wykupuje się za 30 - 40% wartości, oczywiście na koszt podatnika, bo to potem wpisuje się w straty banku. Banki nie przedstawiają następnie dochodów, które mogą podlegać opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje się, że główna regulacja powinna dotyczyć w tym przypadku jakiegoś uszczelnienia przepisów, aby nie dopuszczać do wykupowania swoich zobowiązań przez podstawione osoby. Być może można by to osiągnąć przez nałożenie na banki takich dodatkowych obciążeń przy tych operacjach wykupu, żeby ograniczyć możliwości wykupywania swoich zobowiązań. Jest to niewątpliwie szersza sprawa i w związku z komentarzem pani przewodniczącej chciałem zaproponować, aby do czasu, zanim spotkamy się na kolejnym posiedzeniu, Ministerstwo Finansów mogło przedstawić jakieś propozycje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dziękuję bardzo za tę informację i za tę sugestię, ale wydaje mi się, że ta sprawa jest w znacznej części uregulowana, przynajmniej w prawie podatkowym. Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym mowa jest o tym, co nie jest kosztem i o tworzeniu rezerw w podmiotach gospodarczych, a także na tę szczególną regulację, która odnosi się do banków.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie każdy kredyt, który nie został w terminie spłacony, albo też nie została zapłacona rata, staje się od razu wymagalny i jednocześnie bank może utworzyć rezerwę. W art. 16 jest wyraźnie określone, na jakie kredyty i w jakich sytuacjach może być utworzona rezerwa, a więc to, co obniża podstawę opodatkowania banku. Ponadto - patrząc na to z drugiej strony - bo ja w międzyczasie, gdy pan poseł był uprzejmy mówić o tym, wymieniłem z panem dyrektorem Pietraszkiewiczem uwagi z punktu widzenia Prawa bankowego i ustawy o ochronie obrotu gospodarczego, taki proceder, gdyby był uprawiany przez banki, jest karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyOsiatyński">Panowie mówicie, że obecny stan prawny formalnie powinien blokować tego rodzaju proceder, czy też ograniczać takie działania, ale niestety w zetknięciu z rzeczywistością ten proceder, zamiast tlić się, ma tendencję dynamicznego rozwoju. Jest to w tej chwili najpopularniejsza gra w operacjach bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W Polsce, jak i w całym świecie takie zjawiska potencjalnie i faktycznie występują. Pragnę zwrócić państwa uwagę na zapis art. 16 ustawy, który w odpowiednim punkcie i podpunkcie stwierdza, kiedy uznaje się za prawdopodobne, że dana wierzytelność jest stracona. I tylko w sytuacja tak znacznego ograniczenia dla banków rezerwa tworzona na taki kredyt jest kosztem. Jest jeszcze druga kwestia. Otóż żaden bank, w szczególności te masowo oferujące kredyty, sprzedając wierzytelności po dopełnieniu całej procedury i ustaleniu, że nie da się ściągnąć pieniędzy, nie może tego uczynić w ramach porozumienia dwustronnego. Dlatego prasa zalewana jest przez banki oficjalnymi ogłoszeniami o zbyciu wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pojawia się gra praktykowana w gospodarce rynkowej. Ukazuje się pierwsze ogłoszenie, drugie ogłoszenie, pierwsza cena wysoka, druga o ileś procent niższa, trzecia czwarta...I rzeczywiście zdarza się, że w tym trzecim czy czwartym otwarciu przez bank przetargu na sprzedaż takiej wierzytelności pojawiają się być może osoby tzw. podstawione.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę mi jednak wierzyć, że monitorując tę sytuację do chwili obecnej, także w kontekście spraw podatkowych, nie mamy podstaw do stwierdzenia, iż jest to zjawisko występujące często. Nie możemy jednak tego wykluczyć, ponieważ wiemy, iż banki próbują kilkakrotnie sprzedać niektóre wierzytelności kilkumiliardowe, kilkusetmilionowe w starych złotych, nie mogą tego uczynić.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Trudniejsza jest sytuacja w niektórych mniejszych miejscowościach, gdzie sąsiedzi bardzo często nie chcę występować o wykup wierzytelności innego sąsiada lub zakładu pracy, z którym byli związani, ale to jest inny problem.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Panie pośle, jeśli pan pozwoli, my to jeszcze przeanalizujemy z naszego punktu widzenia, ale chcę zauważyć, że zakres partycypacji państwa w kosztach tworzenia rezerw na kredyty stracone, jest symboliczny. Chodzi tylko o przypadek, kiedy dotyczy to wierzytelności kredytowych. Tylko stracone wierzytelności kredytowe bank może wpisać w ciężar kosztów, jeżeli spełnione są podwójnie warunki określone wyraźnie w ustawie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyOsiatyński">To, o czym pan mówi, jest bardzo ważne, ale wyobraźmy sobie sytuację innego nieco rodzaju, kiedy prowadzi się grę na pograniczu prawa, albo z wyjściem poza prawo po obu stronach. Nie chodzi o to, kiedy bank może tworzyć te rezerwy. Nie utworzyli tej rezerwy, to ponoszą straty, wpisują je w ciężar kosztów i mają o tyle mniejszy zysk i oczywiście o tyle mniejsze są podatki z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarManugiewicz">Na tle rezerw to są dwa różne problemy. Jest zarządzenie prezesa Narodowego Banku Polskiego, które nakłada na banki obowiązek tworzenia rezerwy na wszystkie kredyty. Nawet jeżeli kredytobiorca spóźni się o 7 dni ze spłatą raty kredytu, to ten kredyt objęty jest tym ryzykiem. Te rezerwy obciążają zysk, natomiast koszty, które zmniejszają podstawę opodatkowania, to jest margines tych złych kredytów. Problem, o którym pan mówi rzutuje na wynik finansowy banku, bo w przypadku sprzedaży tych wierzytelności następuje ewidentna strata banku zmniejszająca jego zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeszcze jedna uwaga, która dotyczy banków większych z udziałem skarbu państwa lub państwowych osób prawnych. Zwyczajowo, prawie od 4 lat, kiedy powstał problem złych kredytów, rady nadzorcze tych banków były zobowiązane do monitorowania wszystkich kredytów powyżej określonej wysokości. Każda decyzja o wpisaniu straty musi być wyjaśniona. Gdyby taki proceder, o którym mówił pan poseł miał miejsce, to po pierwsze - pozostaje on pod kontrolą zarządów banków, a po drugie - obowiązkowo pod kontrolą rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jestem przekonany, że gdyby dzisiaj ktoś z państwa zechciał sprawdzić, co stało się z kredytem powyżej 2 czy 3 mld starych zł w każdym większym banku z udziałem państwowych osób prawnych, czy też skarbu państwa, to na pewno otrzyma dokładną odpowiedź, dlaczego i jak było to monitorowane. Zarząd banku nie ma żadnych możliwości zatajenia takiej informacji przed władzami kontrolnymi. Natomiast w bankach prywatnych i bankach prywatnych spółdzielczych rada nadzorcza i wszystkie walne zgromadzenia kontrolują wynik. Tragiczne byłoby postępowanie, gdyby te organy kontrolne, zainteresowane maksymalizowaniem wyników ekonomicznych banku, dopuszczały do takich zjawisk. Tego oczywiście wykluczyć nie można, ale to kończy się przed sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyOsiatyński">Ponieważ obaj panowie przyznajecie, że taki problem istnieje, to być może będziecie w stanie zaproponować jakieś rozwiązanie na kolejnym naszym posiedzeniu Komisji. Nie chcę tego dalej drążyć teraz, ale trzeba będzie do tego powrócić. Chciałem to tylko zasygnalizować, bo jest to jednak niepokojące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IrenaOżóg">Jedno wyjaśnienie wiąże się ze sprzedażą wierzytelności. Jeżeli wierzytelność jest sprzedawana po cenie niższej odbiegającej od wartości tej wierzytelności - a tak zazwyczaj jest - to banki oczywiście ponoszą straty. Z punktu widzenia podatkowego inne wierzytelności niż kredytowe, które powodują straty, są kosztem uzyskania przychodów, a straty na sprzedaży wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów nie są kosztem uzyskania przychodów, co wynika z art. 16 ust. 1 pkt 39 omawianej ustawy. Jeżeli nawet są jakieś nadużycia w tym zakresie w bankach, to nie ma luki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy po tych wyjaśnieniach przystąpić do rozpatrzenia pkt. 14 w ust. 1 art. 17. Jestem bardzo ciekawa, jakie są te nowe zwolnienia podatkowe. Jest tu m.in. dotacja na dofinansowanie kosztów zadań w zakresie postępu biologicznego, stwierdza się, że ta dotacja jest za niska, a jak wykazała kontrola NIK, corocznie została ona zużyta, np. na wydanie trzyjęzycznego słownika biologicznego. Tymczasem wiele jest uwag, że brakuje pieniędzy na wapnowanie, na jakieś badania itd., to znaczy na to, co jest związane faktycznie z postępem biologicznym. Oznacza to, że dotacje z budżetu państwa na postęp biologiczny są wykorzystywane w części i w taki sposób, który nie ma związku z postępem biologicznym. Proszę o wyjaśnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IrenaOżóg">W pkt. 14 zawarte jest powtórzenie dotychczasowego tekstu nieco przeredagowane. Nowym, wymienionym tu w kolejności przedmiotem zwolnienia są dotacje budżetowe na dofinansowanie kosztów zadań w zakresie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#IrenaOżóg">Powstaje pytanie, czy generalna przesłanka tego zwolnienia jest słuszna. Jeżeli dzieje się tak, że te dotacje przeznaczane są na jakieś szczególne cele, nie widzę przeszkód, aby w ustawie podatkowej wprowadzić upoważnienie dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, do określenia w porozumieniu z ministrem finansów, na co ta dotacja może być wydana. Wówczas nie będzie problemu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o zwolnienie tej dotacji od podatku dochodowego, jest to po prostu uzasadnione, bo byłoby to przekładanie z jednej kieszeni do drugiej, skoro z jednej strony daje się dotację, a z drugiej strony pobiera się podatek. Trzeba by te dotacje bez przerwy zwiększać po to, aby mieć środki na pokrycie tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#IrenaOżóg">Określenie przeznaczenia tej dotacji jest możliwe, bo jeśli z publicznych pieniędzy dotuje się jakiś rodzaj działalności, to jest uzasadnienie dla określenia kierunków ich wydatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trochę mnie dziwi ta argumentacja. Dotacje dostają różne podmioty, a taka filozofia oznaczałaby, że wszystkie te podmioty otrzymujące dotacje z budżetu powinny być zwolnione z podatku, bo jest to przekładanie z kieszeni do kieszeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaOżóg">Użyłam tylko pewnego skrótu myślowego. Chcę powiedzieć, że różne dotacje z budżetu, jeśli przeznaczone są na finansowanie środków obrotowych, są przychodem, ale po drugiej stronie symetrycznie ponoszone są koszty. Nie ma więc uzasadnienia, aby wszystkie dotacje zwolnić, ponieważ wtedy byłoby to niesymetryczne, to znaczy stosowano by zwolnienie podatkowe dla takiej dotacji, a jednocześnie byłyby wydatki finansowane z tej dotacji. Jeżeli chodzi o dotacje z budżetu na finansowanie środków trwałych na inwestycje, to na podstawie zapisu w pkt. 21 są one zwolnione od podatku, ale amortyzacja tych środków nie jest kosztem uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może jeszcze ustalimy, jakiego rzędu są kwoty tych zwolnień w przypadku ppkt a i b w pkt. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IrenaOżóg">Nie mamy takich szczegółowych danych o każdym tytule. Jak wynika z informacji przedłożonych Komisji, kwoty zwolnień udzielonych na podstawie przepisów art. 17 wynosiły w 1995 r. ok. 500 mln zł, a jest tu tytułów niemało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardFaszyński">W przypadku tworzenia rezerw państwowych i umów wynikających z ustawy o powszechnym obowiązku obrony kraju wiadomo, że te dotacje pochodzą z budżetu. Skąd jednak wiadomo, że w ppkt. c, dotyczącym finansowania postępu biologicznego, chodzi tylko o dotacje budżetowe? Jeżeli jest np. macierzysty zakład produkcji zwierzęcej i powołuje spółkę - córkę, której przekazuje swój zysk w postaci dotacji na postęp biologiczny, to - moim zdaniem - wyczerpuje to, co tu zostało zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IrenaOżóg">Można to uściślić, jeżeli są takie wątpliwości, że dokonuje się tego na podstawie ustawy budżetowej i można to wpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja nie widzę powodów dla tego kolejnego zwolnienia. To nie są aż tak wielkie kwoty tych dotacji i tych dochodów, które ewentualnie uzyskuje się z tej działalności. Jest to obszar, nad którym nie ma kontroli i proszę Ministerstwo Finansów, aby zapoznało się z uwagami NIK co do sposobu wykorzystywania tej dotacji, zwłaszcza że takie uwagi powtarzają się co rok. Próba wyliczenia, które z tych dotacji uznać za właściwe dla postępu biologicznego, a które nie, będzie dosyć trudne.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie widzę uzasadnienia dla zwolnienia od podatku tego rodzaju dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IrenaOżóg">Można na postęp biologiczny w rolnictwie przeznaczyć tylko tyle środków, ile jest zapisanych w ustawie i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#IrenaOżóg">Problem jest jednak w uzyskaniu tych środków, bo to gwarantuje ustawa budżetowa, problem jest w sposobie ich wydatkowania na określone cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefGruszka">Gdyby tego zwolnienia nie było, pieniądze przeznaczone z budżetu na postęp biologiczny, zarówno w produkcji roślinnej, jak i w zwierzęcej - byłyby po raz kolejny opodatkowane. Potrzeby w zakresie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej są bardzo duże. Możemy się sprzeczać w momencie kiedy zaczynamy oceniać, czy te pieniądze były dobrze wydatkowane, czy były źle wydatkowane i tutaj każdy z nas może mieć własny punkt widzenia. Natomiast uważam, że propozycja zwolnienia od podatku jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z art. 17 wynika, że działalność sportowa jest zwolniona od podatku, że działalność podatników zatrudniających osoby niepełnosprawne jest zwolniona od podatku i nawet nie wiadomo ile to kosztuje, a dotyczy aż 1400 zakładów, że dochody z działalności spółek wodnych są zwolnione od podatku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę stwierdzić, że jesteśmy bardzo hojni. Natomiast gdy mamy obniżyć opodatkowanie od osób fizycznych o 2% , to podnosi się larum i twierdzi, że jest to coś strasznego. Nie wiem, czy jest kraj, który ma dłuższą listę wyłączeń z opodatkowania i to zupełnie przypadkowo zrobioną. Wiem, że nie jest to wina pana ministra i że nakłada się na to działalność prawotwórcza Sejmu. W tej sprawie chciała zabrać głos pani poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Kto otrzymuje te dotacje na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej. Prosiłabym o taką informację.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z panią przewodniczącą, że znaczna część tych zwolnień podatkowych jest wynikiem twórczości Sejmu. To przecież posłowie przy uchwalaniu kolejnych ustaw dokładają kolejne zwolnienia bądź ulgi, poza tymi, które proponuje rząd. Możemy mieć pretensje do samych siebie, ale ja akurat tych pretensji do siebie nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dokładnej listy nie wymienię, ale to są przede wszystkim doświadczalne zakłady rolnicze, które otrzymują dotacje na postęp biologiczny. Są to zakłady zajmujące się badaniami nad nowymi odmianami roślin i nowymi gatunkami wyższej klasy zwierząt hodowlanych. Nie oznacza to, że do każdego podmiotu, który zajmuje się produkcją rolną, takie dotacje są kierowane. Jest to pośrednio związane z działalnością rolną, która w sposób odrębny jest uregulowana w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, bo de facto cała działalność rolna nie podlega opodatkowaniu podatkiem rolnym.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WaldemarManugiewicz">Tam gdzie prowadzona jest działalność mieszana, to znaczy działalność rolna i pozostała, decyduje struktura dochodów i na tej podstawie uzyskuje się zwolnienie podatkowe. Jest to zapisane w tym samym artykule ustawy. To nie są środki przeznaczone na produkcję, tylko na prace badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Polecam panu ministrowi zapoznanie się z protokołami NIK w sprawie wykorzystania środków na postęp biologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarManugiewicz">To są jednak dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardFaszyński">Nie tak dawno kasowaliśmy zwolnienie z VAT w przypadku Ministerstwa Obrony Narodowej. Wówczas przeciwnicy tego zwolnienia mówili, że po co to kasować, że to są przecież pieniądze budżetowe, a więc będzie to przekładanie ich z jednej kieszeni do drugiej. Wywołało to argumenty ze strony rządowej, że to jest istotnie tak, ale dzięki temu powstaje bardziej jednolity system.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RyszardFaszyński">Teraz mamy inny problem, dotyczący pieniędzy budżetowych, ale argumentacja jest jak gdyby odwrotna. Oczywiście jest to dotacja z budżetu i wtedy w postaci podatku dochodowego część pieniędzy wraca do budżetu i bilans pozostaje ten sam. Proponowałbym zastanowić się nad klarownością i jednolitością systemu. Tam gdzie skarb państwa zwolniony jest z podatków, jest to jednolicie uregulowane, ale tutaj jest sprawa kontroli i sprawozdawczości oraz badania, na co te środki są przeznaczone. Poprawność rozliczeń podatkowych staje się trudniejsza do sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RyszardFaszyński">Sytuacja w tym przypadku byłaby bardziej czysta i prosta, gdyby dotacja była większa, a część wróciła do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się z tym, co powiedział mój przedmówca i byłabym za tym, aby dotacja mogła być większa. Ona jednak nie może być większa, bo jej wysokość określona jest w ustawie budżetowej, a wiadomo, że potrzeby są dużo większe niż to, co możemy zapisać w ustawie na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję zmodyfikować treść ppkt. c, o którym mówimy w taki sposób: „na dofinansowanie kosztów zadań w dziedzinie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej w zakresie określonym odrębnym rozporządzeniem ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz ministra finansów”.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że nie wszystkie te zadania powinny być zwolnione z opodatkowania, ale na pewno jest kilka, które trzeba wspierać środkami z budżetu. Taki zapis byłby zgodny z prawem i z potrzebami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że pan minister Manugiewicz może nie wiedzieć, jakie jednostki dostają te pieniądze na dofinansowanie zadań postępu biologicznego, ale prosiłabym, aby ktoś z rządu odpowiedział na takie pytanie. Może minister rolnictwa wie, bo przecież takie dotacje dostaje zawsze jakaś określona jednostka. Na przykład w pkt. 14a jest mowa o Agencji Rynku Rolnego, która ma rezerwy państwowe, chociaż skądinąd ustawa o Agencji zwalnia w ogóle Agencję z podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HelenaGóralska">Mamy tu sytuację, gdzie bardzo często te zwolnienia, które tutaj są przedmiotowe, gdzie indziej mają charakter podmiotowy. W ogóle mamy w całej ustawie do czynienia z taką sytuacją, że raz mamy zwolnienie podmiotowe, a innym razem przedmiotowe. Nie sądzę, abyśmy mogli to w tej chwili przedyskutować, ale bardzo proszę, aby minister rolnictwa odpowiedział, jakie to jednostki dostają te pieniądze na postęp biologiczny, a także jakie są kryteria przyznawania tych środków. O ile pamiętam, jest to rząd wielkości od 3 do 4 bln zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarMichna">Nie mogę odpowiedzieć, jakie będą skutki czy konsekwencje tego, że Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła złe wykorzystanie środków na dotacje na postęp biologiczny. Chcę powiedzieć kilka słów na temat postępu biologicznego. Nakłady na ten postęp są najbardziej efektywne ze wszystkich przeznaczanych na różne formy wspierania postępu. Chciałbym podać chociażby przykład produkcji rzepaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HelenaGóralska">Zapoznałam się na Krajowej Wystawie Zwierząt Hodowlanych z tymi wspaniałymi efektami postępu biologicznego, ale chcę uzyskać wyjaśnienie na piśmie, kto te dotacje dostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarMichna">Z tego co wiem, dostają je przede wszystkim instytuty badawcze, np. na podtrzymywanie czystości rzepaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pan przewodniczący ma jakieś zastrzeżenia i nie chce żeby członkowie Komisji dostali taką listę? Jeżeli nie, to nie ma o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarMichna">Nie chciałbym tylko, aby powstało wrażenie, że sam postęp biologiczny jest czymś niecelowym. Jestem natomiast za tym, aby wyegzekwować racjonalne wykorzystanie środków z dotacji na ten postęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszGietek">Z całym szacunkiem, ale nie można stawiać znaku równości między zwalnianiem z podatku pieniędzy komercyjnych, przeznaczonych na szeroko pojęty sport, a zwalnianiem z podatku środków na postęp biologiczny. Jakby nie było, postęp biologiczny zawsze i wszędzie musi być wspierany przez państwo. Ponadto środki te są w zasadzie wykorzystywane przez państwowe jednostki, np. Instytut Upraw, Nawożenia i Gleboznawstwa, Centrum Badania Roślin Uprawnych, Centralna Stacja Hodowli Zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TomaszGietek">Uważam, że winą m.in. Sejmu jest to, że nie tylko środki na postęp biologiczny, ale i niektóre inne środki są niewłaściwie wykorzystane. Czym innym jest przeznaczanie środków na jakiś cel, a czym innym egzekwowanie ich właściwego wykorzystania. Musimy tu uderzyć się w piersi również jako posłowie i członkowie Komisji, bo ciągle mówimy, że środki są niewłaściwie wykorzystane, a nic nie robimy, aby temu przeciwdziałać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Jest wniosek, aby odłożyć głosowanie nad tym punktem do następnego posiedzenia, a w międzyczasie wystąpimy o informację, jakie jednostki otrzymują tę dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefGruszka">Zgłosiłem wniosek przeciwny, abyśmy przyjęli zapis zawarty w pkt. 14 i ppkt. c, a do tego, o co prosi pani poseł Góralska i pan poseł Osiatyński, my się też przyłączamy. Myślę, że na ten temat możemy rozmawiać w czasie rozważań nad budżetem na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JózefGruszka">Mój wniosek uzasadniam tym, abyśmy nie spowalniali pracy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ są dwa wnioski co do trybu rozpatrywania tego punktu, poddam je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przypominam, że zgłosiłam wniosek, w którym zmodyfikowałam treść tego zapisu w pkt. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, abyśmy zdecydowali w głosowaniu, czy przyjąć treść tego zapisu zgodnie z wnioskiem pana posła Gruszki, ewentualnie ze zmianą zgłoszoną przez panią poseł Grzebisz-Nowicką, czy też poddać pod głosowanie ten punkt na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby treść merytoryczną tego punktu przegłosować po uzyskaniu informacji i wyjaśnień przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, czyli na jednym z następnych posiedzeń Komisji, a kto jest za rozstrzygnięciem tego już dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu pierwszy wniosek poparło 8 posłów, a drugi wniosek 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanSzczepaniak">A więc dzisiaj będziemy podejmowali decyzję w sprawie pkt. 14.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę panią poseł Grzebisz-Nowicką o powtórzenie swojego wniosku w sprawie treści tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">„Na dofinansowanie kosztów zadań w dziedzinie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej w zakresie określonym odrębnym rozporządzeniem ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz ministra finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy nie ma już takiego rozporządzenia wydanego na mocy innych przepisów ustawowych i czy nie ma już takiej delegacji ustawowej dla tych dwóch ministrów, bo jeśli tak, to przepis w tej ustawie musi brzmieć inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaOżóg">W związku z propozycją pani poseł sądzę, że trzeba uzyskać informację z Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, czy nie ma już takiego rozporządzenia, które określa kierunki wydatkowania dotacji na postęp biologiczny. Gdyby się okazało, że nie ma, to i tak delegacji takiej nie można zapisać w tym punkcie, ponieważ takie sformułowanie łamałoby pewną konwencję jego treści. Należałoby dodać odrębny ustęp na końcu art. 17, w którym byłoby zapisane takie upoważnienie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przyjmuję tę propozycję, a chciałabym poinformować Komisję, że takie rozporządzenie ministra rolnictwa jest, ale chodzi o to, aby było ono wydane w porozumieniu z ministrem finansów, co pozwoliłoby oddalić nasze wątpliwości, bo na pewno nie wszystkie zadania powinny być objęte tym przepisem i zgadzam się, aby to zapisać w odrębnym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanSzczepaniak">Tego zapisu odrębnego jednak jeszcze nie mamy, bo trzeba sprawdzić, czego dotyczy rozporządzenie ministra rolnictwa. Przegłosowaliśmy, że dzisiaj rozstrzygamy treść zapisu dotyczącego pkt. 14, ale modyfikacji nie możemy jeszcze wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszGietek">Gospodarkę środkami pochodzącymi z budżetu państwa określa ustawa - Prawo budżetowe i w związku z tym w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki żywnościowej są właściwe przepisy, które określają kierunek wydatkowania tych pieniędzy. Nie ma sensu, aby próbować tu zapisywać, że potrzebne są jeszcze jakieś rozporządzenia w tej sprawie. Jeżeli chcemy coś poprawić, to raczej mówimy o tym, jak uszczelnić właściwe wydatkowanie tych środków. Uważam, że zapis proponowany przez Ministerstwo Finansów jest właściwy i proponuję go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WaldemarMichna">Chciałem zgłosić taki sam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że można poddać pod głosowanie propozycję pani poseł Grzebisz-Nowickiej, co do zasady, kierunkowo ponieważ wiemy jakie są intencje. Natomiast po przyjęciu tego wniosku można będzie uzyskać odpowiednie informacje i ustalić ostateczną treść zapisu, na co oczywiście Komisje muszą wyrazić zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarManugiewicz">Informuję, że prosiłem przed chwilą telefonicznie, aby przybył na posiedzenie ktoś kompetentny z resortu rolnictwa i przekazał Komisjom niezbędne informacje, które wiążą się z problemem dotacji na postęp biologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzczepaniak">W związku z tym proponuję odłożyć rozpatrywanie tego punktu, a do głosowania jego treści przystąpimy po otrzymaniu tych informacji z Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy pkt. 20 w ust. 1 art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#IrenaOżóg">Jest tu zawarta propozycja rozszerzenia tego zwolnienia podatkowego w związku z prywatyzacją na wniosek ministra przekształceń własnościowych. Chodzi o to, aby nie tylko dochody dywidend Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, ale także dochody ze sprzedaży udziałów lub akcji spółek wniesionych do tych Funduszy, czyli tych spółek parterowych, ale wniesionych wyłącznie przez skarb państwa po to, aby umożliwić Narodowym Funduszom Inwestycyjnym bezpodatkowe gromadzenie środków na realizację ich zadań ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardBugaj">Dlaczego minister finansów chce stworzyć nierównoprawne warunki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#IrenaOżóg">To nie minister finansów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardBugaj">Ja twierdzę, że jest to materia podatkowa i tu minister finansów ma decydować.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RyszardBugaj">Jaka jest argumentacja przemawiająca za takim uprzywilejowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi tu - jak wynika z tej propozycji - o wzmocnienie finansowe Narodowych Funduszy Inwestycyjnych utworzonych na podstawie ustawy z 1993 r. Obecnie te Fundusze i tak korzystają z określonych preferencji polegających na tym, że znaczna część ich dochodu jest zwolniona z podatku na podstawie dzisiejszych przepisów. Konkretnie zwolnione z opodatkowania są dochody z tytułu dywidend oraz inne udziały w zyskach osób prawnych, jakie uzyskują Narodowe Fundusze Inwestycyjne. W związku z tym, aby wzmocnić kapitałowo oraz zwiększyć atrakcyjność tych Funduszy, jest propozycja rządu, aby również w przypadku wniesienia do Funduszu przez skarb państwa akcji lub udziałów dochody ze sprzedaży tych walorów nie były opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechArkuszewski">W naszym odczuciu pojawiają się tu pewne komplikacje, dlatego że umowy z firmami zarządzającymi ustalają wynagrodzenia w zależności od wartości tych Funduszy. Czy w związku z tym rząd zamierza renegocjować zawarte już umowy, bo z tego wyniknie bardzo dużo problemów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechBłasiak">Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jaki interes ma w tym nie tylko skarb państwa, ale nawet spółki parterowe czy w ogóle gospodarka kraju. Przecież, jak np. w przypadku cementowni, wszystkie spółki wniesione są przez skarb państwa. I teraz firma zarządzająca sprzedaje kolejną cementownię i z tego uzyskuje wpływ do Funduszy. Jaki jest sens stosowania zwolnień w tym przypadku? Komu to ma służyć? Rozumiem, że chodzi głównie o wynagrodzenia firm zarządzających, bo praktycznie całość wpływów jest konsumowana przez te wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechBłasiak">Rozumiem szczególną pozycję ministra przekształceń własnościowych w rządzie, ale my nie musimy się kierować tymi względami przy podejmowaniu tego typu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">O ile zmniejszą się wpływy podatkowe szacunkowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardBugaj">Na końcu w uzasadnieniu do tej ustawy jest napisane, jakie będą następstwa finansowe, to znaczy że ich nie będzie, że wszystko się zbilansuje.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#RyszardBugaj">Jeśli się chce zrobić taki bilans, to nie da się tego wykonać bez oceny skutków poszczególnych zmian w zwolnieniach podatkowych. Nalegałbym, abyście państwo dokonali takiej oceny, jaki to będzie miało skutek finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaOżóg">De facto skutek finansowy w każdym roku podatkowym zależy od kwoty uzyskanej ze sprzedaży udziałów lub akcji skarbu państwa przez Narodowy Fundusz Inwestycyjny. Należy to w przybliżeniu pomnożyć przez 40% i taki jest skutek finansowy. W zależności od tempa sprzedaży ten skutek będzie różny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardBugaj">Czy możemy mówić przynajmniej o pewnym przedziale tego skutku, bo taka informacja przybliży nas do tego, jaką decyzję podejmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nawiązuję do tego, o czym mówił poseł Arkuszewski. Uruchomienie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych było pewną inicjacją procesu powstawania funduszu inwestycyjnego. W związku z tą inicjatywą poczynione zostały pewne działania i określone zostały warunki startu, które są z dobrą wiarą przyjęte przez nabywców świadectw udziałowych i wszystkich uczestników tego procedu. Zmiana tych warunków - moim zdaniem - do momentu, kiedy nie nastąpi pełne sprywatyzowanie Funduszy, nie powinna być wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z tym założeniem zawierano wszystkie umowy, a także domniemaną umowę między skarbem państwa a nabywcami świadectw udziałowych. Tu i tak zawarte jest w tym przedsięwzięciu pewne rozdawnictwo i ta zmiana przyczyni się do powiększenia tego rozdawnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku, 20 posłów było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana zawarta jest w pkt. 24 i jest konsekwencją wcześniejszej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ta zmiana związana jest z pkt. 23, gdzie jest mowa o zwolnieniu od podatku tych środków, które pochodzą z instytucji finansowych albo są wynikiem zawartych umów międzynarodowych. Konwencja polega tu na tym, że jeżeli te pieniądze są ulokowane na rachunku bankowym, to odsetki od tych dochodów podlegają także zwolnieniu.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WaldemarManugiewicz">To koresponduje z punktem 58 art. 16 projektu ustawy, w którym stwierdza się, że jeżeli z tych środków poniesione będą jakieś wydatki, to tych wydatków nie uznaje się na koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest czytelne. Możemy głosować. Kto jest za wprowadzeniem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna sprawa dotyczy zwolnienia podatkowego dotacji, subwencji i dopłat otrzymanych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Temu nie mogę się nadziwić. Fundusz ten posiada nadmiar środków - nie chcę już dyskutować na ten temat, że wiele z tych środków jest marnowanych - stan tych środków na koniec roku ciągle rośnie, a tu jeszcze dodajemy zwolnienie. Wcześniej mamy zapis, że dochody podatników zatrudniających osoby niepełnosprawne też są zwolnione od podatku. I teraz dotacje, subwencje i dopłaty z PFRON zwalniamy z podatku. Gdyby ten Fundusz miał za mało pieniędzy, to jestem jeszcze w stanie to zrozumieć, ale w innej sytuacji tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HelenaGóralska">Tutaj znowu mamy do czynienia z taką sytuacją, że zwolnienie przedmiotowe nakłada się na podmiotowe. O ile pamiętam ustawa o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, to zakłady pracy chronionej są zwolnione z wszelkich podatków. Prosiłabym pana ministra o wyjaśnienie, dlaczego ten nowy pkt 25 ma dotyczyć zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarManugiewicz">W ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych jest zapis dotyczący zakładów mających status zakładów pracy chronionej, ustalający na podstawie tamtej ustawy, że są one zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. To jest potwierdzone w pkt. 10 ust. 1 art. 17 tej ustawy. Natomiast przepis zawarty w pkt. 25 ma bezpośredni związek z podatkiem VAT, podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WaldemarManugiewicz">Minister finansów zmienił formułę korzystania ze zwolnień z VAT dla zakładów pracy chronionej. Do końca 1995 r. obowiązywała zasada, że jeżeli w zakładzie pracy chronionej powstały warunki do pobierania należnego podatku VAT, to minister finansów zwalniał zakłady pracy chronionej z tego obowiązku. Począwszy od 1 stycznia 1996 r. przyjęto inne rozwiązanie, a mianowicie, że określona część tego należnego VAT pozostaje w zakładzie pracy, ale nie może być wyższa niż trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia zatrudnionej osoby niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nadwyżka odprowadzana jest na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, aby następnie Fundusz podjął decyzję komu i na jakich zasadach ewentualnie przekazać te pieniądze w ramach redystrybucji. Problem jest taki, że w momencie kiedy zakład pracy chronionej otrzyma taką dotację z Funduszu, to oczywiście ona stanowi dochód zakładu i ten dochód jest zwolniony z opodatkowania. Jednak to zwolnienie dzieli się na dwie części: 90% zostaje w firmie, a 10% znowu trafia do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W związku z tym, że nastąpiło zwolnienie przyznanej dotacji nie byłoby dochodu od tej części, ale również wszystkie wydatki, jakie zostałyby sfinansowane z tej dotacji, nie stanowiłyby kosztu uzyskania przychodu. Tym wydatkom będą towarzyszyły jakieś koszty, ale one nie są kosztem uzyskania przychodów. I jest to taki właśnie mechanizm. Zwolnienie zakładu pracy chronionej jest podmiotowe, ale podatek dzieli się w proporcji, którą podałem. Ta sprawa zostanie połowicznie rozstrzygnięta w nowej ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, której projekt rządowy został skierowany do Sejmu. Przyznaję jednak, że jest to problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskuję o to, aby do czasu kiedy nie uporządkuje się spraw Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych nie dokonywać rozszerzania zwolnień i ulg podatkowych, ponieważ jest to obszar, który wymaga uporządkowania. Być może ustawa skierowana do Sejmu w jakimś stopniu zmieni tę sytuację, chociaż proponowany w niej zakres zmian jest znikomy w stosunku do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskuję, aby nie wprowadzać tej zmiany. Nie spowoduje to uszczerbku dla nikogo. Jeżeli zakład pracy chronionej zapłaci niewielki podatek, to będzie mógł dostać wyższą dotację z tego Funduszu, bo Fundusz ma pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WiesławaZiółkowska">Składam wniosek o odrzucenie tej rządowej propozycji zmiany. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt, 10 posłów było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do ust. 1a lub 1b w art. 17? Tu rząd nie proponuje żadnych zmian. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłoszona została dodatkowo propozycja rządowa polegająca na dodaniu w art. 17 ust. 1c. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IrenaOżóg">Ten przepis nawiązuje do art. 17 ust. 1 pkt 4e i w żadnym przypadku nie oznacza jakiegokolwiek dodatkowego zwolnienia podatkowego. Chodzi tu o sprecyzowanie, jakie rodzaje przychodów z działalności innej niż typowo rolnicza, nie są uwzględniane przy ustalaniu 60% wskaźnika. Jest to więc kwestia ustalenia 60% wskaźnika dla tych podmiotów, które zajmują się typową produkcją rolniczą, a także innymi rodzajami działalności. Proponuje się poddać pod rozwagę Komisji dwie różne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#IrenaOżóg">Kwestia pierwsza. W związku z prywatyzacją byłych przedsiębiorstw państwowych gospodarstw rolnych, które zostały przejęte do zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jest możliwość regulowania, chociaż znacznie ograniczona, uchwaloną w tym roku ustawą o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami skarbu państwa zapłaty zobowiązań PGFR wierzytelnościami nabytymi od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Wcześniej takiej propozycji nikt nie przedkładał wobec dość dużych możliwości handlu wierzytelnościami Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#IrenaOżóg">Dzisiaj w ustawie z 25 kwietnia 1996 r. w art. 14 tej ustawy, wyraźnie ta możliwość została ograniczona do tego samego PGR. Jest to więc jak gdyby szczególna kompensata zobowiązań Agencji z powodu długów zaciągniętych przez PGR. W razie prywatyzacji danego PGR i nabycia przez dzierżawcę wierzytelności tej samej jednostki, ta różnica między nominalną wartością zobowiązania wobec Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z tytułu prywatyzacji, a kwotą zapłaconą przy nabyciu tej wierzytelności nie była uwzględniona tylko przy wskaźniku 60% . Różnica ta stanowi natomiast dochód do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#IrenaOżóg">Druga kwestia to opodatkowanie zysku z handlu wierzytelnościami Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i nie ma tu żadnego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#IrenaOżóg">Jest jeszcze problem obrotów wewnętrznych między członkami spółdzielni a spółdzielnią. Po zmianie Prawa spółdzielczego, dokonanej w ub.r. uznano, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością członków tej spółdzielni. W sytuacji, kiedy spółdzielnia jako osoba prawna pomaga swoim członkom w sprzedaży produktów, ma oczywiście przychód. Jeżeli spółdzielnia sprzedaje dany produkt albo go przetwarza, to zarobek uzyskany podlega opodatkowaniu, bo to nie jest już dochód z działalności rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#IrenaOżóg">Chodzi więc tylko o to, że jeśli podmiot prowadzi działalność rolniczą i pozarolniczą, to dochody z działalności pozarolniczej mogą być zwolnione od podatku dochodowego na podstawie przepisu zawartego w pkt. 4e, jeżeli udział przychodów z działalności rolniczej w ogólnej kwocie przychodów wynosi więcej niż 60% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że zrozumiałem, ale jestem przeciwny takiemu rozumowaniu. Rozumiem, że chodzi o to, aby dochody z działalności handlowej czy innej, która się odbywa między spółdzielnią a jej członkami, nie były zaliczane do tej puli 40% dochodów z działalności nierolniczej, żeby nie naruszać tej ustalonej proporcji. W moim przekonaniu idziemy jednak w kierunku odwrotnym od pożądanego. Wyobrażam sobie, że pożądany kierunek zmian jest taki, iż osoby prawne oraz osoby fizyczne, które prowadzą działalność rolniczą w większym zakresie, powinny być opodatkowane normalnym podatkiem dochodowym, a obecny podatek rolny powinien być traktowany jako pewien ryczałt od gospodarstw - nazwijmy to umownie - rodzinnych. W tym kierunku system podatkowy powinien zmierzać, to znaczy biznes rolniczy to jest biznes. Nie powinno się w takich przypadkach stosować formuły podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponieważ byłoby to kłopotliwe dla przeciętnego rolnika, posiadającego ileś tam hektarów, to podobnie jak w przypadku np. handlowca czy rzemieślnika stosujemy ryczałtowe formy opodatkowania, tak samo w przypadku rolnika takim ryczałtem byłby obecny podatek rolny. Wówczas respektowana byłaby zasada jednakowego traktowania rolnictwa i innych działów gospodarki. Uniknęłoby się takiego paradoksu, że właściciele dużych obszarów ziemskich są traktowani na równi z właścicielami 10 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Obecnie jest tak, że warto jest podczepić jakąś działalność inną pod działalność rolniczą po to, aby wyłączyć ją z normalnego opodatkowania. Zdarzają się w związku z tym transakcje pozorne, które służą temu, aby pewien typ działalności, w istocie produkcyjnej czy innej, wyprowadzić z dochodów, bo wystarczy w tym celu zawrzeć cichą umowę z właścicielem jakiegoś gospodarstwa i on może pod swój dach przyjąć trochę tej działalności nierolniczej.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W związku z tym proponowany przepis zmierza w złym kierunku, to znaczy zwiększa liczbę osób prawnych, które korzystają z podatku rolnego, podczas gdy powinniśmy iść w kierunku eliminacji tego zjawiska. Wnioskuję, aby tego zapisu nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RyszardBugaj">Rząd powinien się do tych uwag ustosunkować, bo one są poważne. Chciałbym do tej argumentacji posła Syryjczyka dodać coś więcej. Przecież podatki nie mają tylko celów fiskalnych, są pewnego rodzaju instrumentem oddziaływania na zachowania podmiotów gospodarczych. Dlatego mamy rozbudowany katalog różnych ulg i zwolnień podatkowych. Także z tego punktu widzenia jest celowe, aby pewną kategorię podmiotów włączać do płacenia podatku dochodowego, bo one mają wtedy otwartą drogę do ulg i zwolnień, np. inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IrenaOżóg">Chciałam poinformować, że propozycje, aby obroty wewnętrzne między spółdzielnią a jej członkami wyłączyć z opodatkowania, są znane. Takie rozwiązania obowiązywały w Polsce przed wojną, gdy spółdzielnie nie były tak jak po wojnie quasi - przedsiębiorstwami państwowymi, stanowiły własność ogólnonarodową. Wyłączenie takich obrotów wewnętrznych jest stosowane w innych państwach, np. w USA, gdzie spółdzielczość jest bardzo rozwinięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem dotyczy czego innego. Problem relacji między członkiem spółdzielni a spółdzielnią i wyłączenie spod opodatkowania - nie tylko w spółdzielniach rolnych, ale we wszystkich innych obrotów między członkami spółdzielni a spółdzielnią, to jest inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Można przyjąć założenie, że spółdzielnia jest czymś pośrednim między spółką handlową a spółką cywilną i dlatego taki wewnętrzny obrót nie jest traktowany jako obrót ani jako przychód w podatku dochodowym. Tu jednak nie chodzi o to, czy włączyć, czy wyłączyć spod opodatkowania ten obrót wewnętrzny, ale o to, czy zwiększyć czy też zmniejszyć liczbę podmiotów, które kwalifikują się do podatku rolnego, to znaczy czy zwiększyć liczbę osób prawnych, które płacą od hektarów, a nie od prowadzonej działalności gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgadzam się, aby wrócić do tego i zastanowić się na tym, jak powinna wyglądać relacja spółdzielnia - członek spółdzielni i czy należy to traktować rygorystycznie, czy też traktować spółdzielnię jako organizację innego typu niż spółka Prawa handlowego. Jest to jednak inny problem. Czym innym jest zastosowanie takiego klucza kwalifikacyjnego, który powoduje, że spółdzielnię nazywamy działalnością rolniczą. Państwo próbujecie ten klucz tak zmienić, żeby ułatwić uznanie, iż jest to tylko działalność rolnicza. Skoro uważamy - bo nikt tego nie kwestionuje - że osoby prawne, duże firmy prywatne powinny podlegać podatkowi dochodowemu, a podatek rolny należy stosować tylko w przypadku firm niewielkich, proponowana zmiana jest krokiem w złym kierunku. Poszerzy się przez to liczbę tych spółdzielni i tych osób prawnych, które okażą się być rolnikami w rozumieniu podatku dochodowego i podatku rolnego. Nie kwestionuję natomiast tego, że należałoby rozważyć zmianę traktowania obrotu między członkiem spółdzielni a spółdzielnią.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Można przytoczyć następujący przykład działania dla uniknięcia opodatkowania. Jeżeli prowadzę firmę handlową, to opłaca się ją przekształcić w spółdzielnię kontrahentów, dokupić hektar ziemi i dzięki temu uniknąć podatku. Dzisiaj są już przypadki kupowania hektara po to, aby uniknąć opodatkowania działalności rzemieślniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefGruszka">Ta dyskusja jest dyskusją bardzo szeroką. Zgadzam się z tym, o czym mówił pan poseł Syryjczyk, jeżeli chodzi o formułę podatku dla tych podmiotów gospodarczych, które mają taką działkę rolną. Jednak wydaje mi się, że warto się zastanowić nad tym obrotem wewnętrznym, bo tego dotyczy proponowany przepis. Byłbym za tym, aby przyjąć rozwiązanie proponowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldemarManugiewicz">Komentarz pana posła Syryjczyka do tego zapisu odpowiada prawdzie. Intencją proponowanego zapisu nie było to, żeby żonglować pewnymi wielkościami, ale jest to próba rozwiązania problemów, jakie występują w typowych spółdzielniach rolniczych, żeby eliminować ten nieopodatkowany obrót między podmiotami. Sądzę, że wszystkie argumenty zostały przedłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie ten nowy punkt, to znaczy dodanie ust. 1c w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 7 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym wrócić do jeszcze jednej sprawy związanej z art. 17. Przez rzecznika ubezpieczonych został skierowany do wszystkich posłów i do Ministerstwa Finansów wniosek o to, aby - podobnie, jak to ma miejsce w przypadku Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego - w pkt. 22 ust. 1 art. 17 zwolnione były z podatku dochody rzecznika ubezpieczonych. Rzecznik ubezpieczonych pisze, że specyfika działalności jego organu i obowiązujące przepisy nie pozwalają na prowadzenie żadnej działalności usług owej, a więc w praktyce dochody rzecznika są bardzo skromne, np. w 1996 r. wynoszą średnio ok. 18,5 tys. zł. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem, że chodzi o zwolnienie z opodatkowania dochodów rzecznika praw ubezpieczeniowych. Paradoksem jest to, że on ma osobowość prawną, ale nie w tym rzecz. Z uwagi na niewielkie dochody i źródła tych dochodów, bo pochodzą one z części składek, jakie wpływają, to w wystąpieniu rzecznika są podane skutki finansowe, jakie wynikałyby z podjęcia takiej decyzji. Są to niewielkie kwoty, jakie rzecznik praw ubezpieczeniowych otrzyma w ciągu swojej rocznej działalności. Wydaje mi się, że jest to wniosek zasadny. Skutki finansowe z punktu widzenia dochodów budżetowych są w tym przypadku niemal zerowe. Jeżeli Komisje zechcą podjąć decyzję o takim zwolnieniu, to rząd jest za przyjęciem tego zwolnienia do ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam tylko pytanie, dlaczego rząd sam nie zgłosił takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z takiego powodu, że list ten kierowany był również do Komisji sejmowej, a Ministerstwo Finansów, które zgłosiło wiele propozycji, nie chciało dodawać jeszcze tej jednej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skromność Ministerstwa Finansów jest zachwycająca.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję zapisać wniosek w pkt. 22 ust. 1 art. 17 następująco: „Dochody z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego oraz rzecznika praw ubezpieczonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewBomba">Nadal jesteśmy świadkami radosnej twórczości. Jestem przeciwnikiem mnożenia ulg i zwolnień podatkowych. Czy nie należałoby się zastanowić, jak ustawowo powiększyć dochody rzecznika, a nie wprowadzać kolejnego zwolnienia? Tytułów do zwolnienia mamy coraz więcej. Nie jest sposobem na powiększenie dochodów rzecznika zwalnianie go od podatku. Jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Rzecznik Praw Obywatelskich płaci podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, są w Polsce takie instytucje, które trudno jest opodatkowywać. Dochody rzecznika ubezpieczonych są bardzo niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie tę zmianę w pkt. 22? Kto jest za przyjęciem tego zmienionego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna propozycja rządowa do art. 17, to zmiana w ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IrenaOżóg">Propozycja ta ma charakter uszczelniający i uniemożliwiający korzystanie ze zwolnień przez podmioty, które są powołane do prowadzenia działalności gospodarczej oraz korzystania ze zwolnień w przypadku przeznaczania części dochodu na cele określone w pkt. 4. Z możliwości z korzystania z tych zwolnień mamy dzisiaj wyłączone przedsiębiorstwa państwowe, spółdzielnie i spółki. To jest oczywiste i naturalne, ale w naszym systemie prawnym funkcjonują różnego typu podmioty, takie które mają osobowość prawną, ale i takie, które nie mają takiej osobowości. W tym zapisie proponujemy, aby w miejsce tego wyłączenia przedsiębiorstw państwowych, spółdzielni i spółek wprowadzić zastrzeżenie odwołujące się do odrębnego ustępu, w którym proponujemy rozszerzenie listy podmiotów, które z tego zwolnienia nie mogą korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli nie ma w tej sprawie pytań ani uwag, poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej propozycji Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana jest wprowadzona do art. 18. Ulega zmianie pkt 4 ust. 1. To jest ciekawa propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ta zmiana ma również charakter uściślający i oszczędzający pieniądze budżetowe. Chodzi o utrzymanie dotychczasowej ulgi związanej z budową budynków mieszkalnych z przeznaczeniem mieszkań na wynajem. Nie zamierzamy likwidować tej ulgi, tylko odpowiednio ją zmodyfikować.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pierwsza modyfikacja polega na tym, że chcemy określić minimalną liczbę takich mieszkań, która upoważniałaby do korzystania z ulgi podatkowej. W obecnych regulacjach nie ma tego warunku. Nowelizacja Prawa budowlanego od 1 stycznia 1995 r. wprowadziła definicję budynku wielomieszkaniowego określając, że musi on mieć więcej niż 4 lokale mieszkalne. Proponowana zmiana podyktowana jest potrzebą wkomponowania się w inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WaldemarManugiewicz">Każdy podatnik, który chciałby skorzystać z tej ulgi w związku z poniesieniem wydatków na budowę budynku wielomieszkalnego, musi zapewnić minimum 5 mieszkań przeznaczonych do wynajmu na rzecz innych osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana druga polega na odniesieniu się do przypadków współwłasności w budowie, bo mogą to być struktury mieszane, to znaczy osoba prawna z osobą fizyczną, ale jest tu takie zastrzeżenie, że jeżeli osoba fizyczna jest współwłaścicielem takiego budynku, to jest zakaz wynajmowania mieszkań osobom, które pozostają w stosunku do tej osoby w pierwszym stopniu pokrewieństwa. Chodzi o to, aby uniemożliwić finansowanie kosztów budowy domu wielorodzinnego razem z osobą prawną, a następnie wynajmować mieszkania np. własnej córce. Byłaby to sytuacja, kiedy ponoszę koszty, korzystam z ulgi podatkowej i swojej najbliższej rodzinie wynajmuję mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WaldemarManugiewicz">Problemy ulg mieszkaniowych są regulowane w pozostałych przepisach, bardziej uściślających. Proponowana zmiana polega również na dodaniu nowego ust. 6a, w którym określone są pewne warunki. Jeżeli nie będą one spełnione, to podatnik, który skorzystał z ulgi mieszkaniowej związanej z wybudowaniem takiego budynku wielorodzinnego z przeznaczeniem mieszkań na wynajem, a nie spełni określonych warunków w okresie 10 lat od momentu decyzji o oddaniu do użytku obiektu, wówczas traci tę ulgę albo w całości, albo proporcjonalnie do upływu lat.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#WaldemarManugiewicz">Inne zmiany związane z tą ulgą mieszkaniową mają charakter precyzujący i uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy prawdziwa jest informacja, że w niektórych miejscowościach, a szczególnie w Warszawie, gdzie budowa domów na wynajem jest bardzo popularna, jest to podobno jedne z najkorzystniejszych interesów, jakie można w tej chwili robić? Czy państwo macie jakieś dane w tej sprawie, bo z przedstawionych skutków ulg podatkowych nie można się zorientować, ile takich domów jest przeznaczonych na wynajem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak to jest w przypadku osoby fizycznej, która buduje dla siebie dom mieszkalny? Jakie ona otrzymuje wtedy ulgi podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to taka sama ulga, jaka jest przy wniesieniu wkładu mieszkaniowego do spółdzielni. Są to te same preferencje. Inaczej jest traktowana osoba fizyczna, która podejmuje decyzję o tym, że buduje dom mieszkalny z przeznaczeniem mieszkań na wynajem, bo ma krotność ulgi w zależności od tego, ile lokali mieszkalnych w budowanym domu jest przeznaczonych na ten cel. Jeżeli buduje dom osoba fizyczna na własne potrzeby mieszkaniowe, to ma prawo do tej ulgi w ramach kwoty, która dzisiaj wynosi nieco ponad 600 mln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba się chyba zdecydować, czy tworzenie podaży mieszkań na wynajem uważamy za cel na tyle ważny, że można to zmniejszać podstawą opodatkowania i wówczas tego przepisu nie warto zmieniać. Ta zmiana niewiele wniesie, bo jeżeli jest spółka, która coś produkuje, a inna wybuduje dom i w tym domu wynajmą mieszkania udziałowcy tej spółki, to wtedy już nie są współwłaścicielami, a intencja będzie spełniona, jeżeli 5 mieszkań przeznaczonych będzie na wynajem. Jeżeli wybudują 100 mieszkań na użytek własny, a 5 na wynajem, to będzie już nie tak, trzeba będzie to wyliczać procentowo. Ten przepis nie eliminuje takiego zjawiska, że będzie to służyło budowaniu jak gdyby dla siebie, a tylko komplikuje sprawę. Moim zdaniem, trzeba albo przyjąć generalną tezę, że tworzenie podaży mieszkań uważamy za szczególnie ważny i słuszny cel i wtedy temu kto buduje, przyznajemy ulgi podatkowe, bo w sumie powoduje to obniżenie per saldo kosztów mieszkań, albo uznajemy, że obowiązują pewne rygory i wtedy ten przepis w ogóle nie nadaje się do wprowadzenia. To, co państwo proponujecie, jest do obejścia w ciągu minuty. Za rok państwo zaproponujecie nowelizację, bo przepis jest omijany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardBugaj">Zasada, żeby fiskus ponosił koszty budowy mieszkań na wynajem, jest wtedy rozsądna, kiedy ten wynajem nie jest komercyjny. I w wielu krajach są takie regulacje. Jeżeli ktoś buduje na wynajem, ale akceptuje, że będzie się stosował do stawek czynszów regulowanych, to trzeba to popierać. Świetnie wiemy np., że budownictwo mieszkaniowe w Warszawie jest głównie budownictwem rezydencjonalnym, niesłychanie wysokodochodowym. Dlaczego fiskus ma do tego dopłacać takie duże pieniądze? Jeżeli robić jakiś ruch, to należałoby raczej ograniczać dość poważne zaangażowanie finansów publicznych w tego typu budownictwo, a pod żadnym pozorem tak go nie rozszerzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym poinformować panią przewodniczącą, że na cały 1995 r. jest to kwota 5,155 mln zł dla wszystkich osób prawnych. W okresie I półrocza 1996 r. jest to kwota 504 tys. zł i to jest taka skala. W 1995 r. w ogólnej strukturze ulg jest to 0,3% obniżek i ulg podatkowych i 0,1% w I półroczu 1996 r. Do tego, o czym mówił pan poseł Bugaj, dodam tylko tyle, że jeżeli budowanie domów mieszkalnych dla celów komercyjnych jest interesem wysokodochodowym, to od tego dochodu właściciel domu płaci stosowne podatki.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#IrenaOżóg">W nawiązaniu do tego o czym mówił pan poseł Syryjczyk informuję, że jeżeli jakaś spółka z ograniczoną odpowiedzialnością buduje domy na wynajem dla swoich wspólników czy udziałowców, może te mieszkania im wynajmować, bo to są osoby obce. Powinna natomiast pobierać odpowiednie czynsze obowiązujące na rynku.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#IrenaOżóg">Jeżeli osoba fizyczna, która jest uczestnikiem jakiegoś wspólnego przedsięwzięcia budowlanego ze spółką i wynajmie sobie później to mieszkanie, taka okoliczność nie wchodzi tu w grę. Ulga w przypadku współwłasności jest proporcjonalna do udziału w nakładach na budowę danego domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytanie, czy taka ulga ma w ogóle sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To, że mało osób korzysta z tej preferencji, jest dość naturalne, bo w Polsce wolno nie płacić czynszu. Ryzyko budowania mieszkań na wynajem jest bardzo duże. W spółdzielni się w ogóle opłaty czynszów nie egzekwuje, bo lepiej obciążyć pozostałych lokatorów, którzy płacą dobrowolnie, zamiast brać się za tych, którzy nie chcą płacić. W rezultacie 20% lokatorów, niekoniecznie najuboższych, nie płaci wcale, a reszta musi płacić za nich.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wbrew pozorom, nie mamy w tej chwili wielkiego ruchu kamieniczników w Polsce. Sama idea ma pewien sens, tylko jest pytanie, po co posługiwać się jakimiś eklektycznymi przepisami ograniczającymi, które nie tworzą faktycznie żadnej zapory. Moim zdaniem, należałoby pozostawić ten przepis w dotychczasowym brzmieniu albo zastanowić się, czy w ogóle preferencje w postaci ulg mieszkaniowych powinny być tego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli mają być preferencje, to dla mieszkań prawie że czynszowych, bo takich mieszkań brakuje. Ludzie o wysokich dochodach swoje problemy mieszkaniowe rozwiązują w zupełnie inny sposób. Czy mamy tak bogaty budżet, że stać nas na to, aby wspomagać budowanie rezydencji? Mało kto buduje mieszkania dla przeciętnych rodzin, bo rzeczywiście obawia się, czy będzie otrzymywał należny czynsz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardFaszyński">W Warszawie jest to wysoce dochodowa działalność. Zarzuty stawiane przez panią przewodniczącą są słuszne. Pan poseł Syryjczyk mówił o tym, że nie ma w Polsce eksmisji z mieszkań. Mam do pana posła prośbę, aby pan wy-tłumaczył to prezydentowi miasta Lublina, skądinąd koledze z tej samej partii, ponieważ do mojego biura poselskiego przyszedł emeryt, którego żona jest niepełnosprawna, a nie ma renty, przy tym ma także niepełnosprawne dziecko, a został przez prezydenta miasta usunięty z mieszkania do lokalu bez bieżącej wody, bez kanalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Odrzućmy ten element naszej dyskusji. Wiadomo, że ta ulga nie powoduje rozwoju budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeśli wolno wyrazić taką uwagę z boku. W ostatnich miesiącach w środowisku bankowym analizowaliśmy bardzo wnikliwie wszystkie propozycje, które dotyczą ewentualności angażowania się polskich banków i instytucji finansowych we współfinansowanie czy kredytowanie budownictwa mieszkaniowego. Wydaje mi się, że wiele jest rozwiązań niedoskonałych i to jest też nieco ułomne, ale życie je dopiero zweryfikuje.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ulgi podatkowe z tego tytułu stosunkowo krótko obowiązują, Proszę zauważyć, że przechodzimy pewne etapy. Najpierw wiele osób zaangażowało się w pojedyncze budownictwo mieszkaniowe i skorzystało z tej pierwszej indywidualnej ulgi. Obecnie osoby te przechodzą do drugiego etapu i tu występuje problem przedsiębiorstw. Wydaje się, że z punktu widzenia kreowania budownictwa zakładowego nowych przedsiębiorstw, które powstały po 1991 r., to rozwiązanie byłoby zachęcające. Wspieranie budowania mieszkań w różnych terenach, gdzie brakuje mieszkań, także z udziałem zakładów pracy, jest wskazane. Pan poseł Syryjczyk zwrócił uwagę na ewentualności jakichś malwersacji czy nadużyć. Wymagałoby to odpowiedniego korygowania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Do tej pory banki nie znajdowały zbyt wielu argumentów, aby wspierać kredyty zaciągane przez podmioty gospodarcze na budownictwo mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WaldemarMichna">Wiadomo, że musimy z różnych względów preferować budownictwo mieszkaniowe. Co zdaniem Ministerstwa Finansów będzie głównym instrumentem takiego preferowania? Jakiego rodzaju ulgi zostaną zastosowane? Wiemy, że musimy wywołać w Polsce wielki ruch budowlany i trzeba się zastanowić, co ma temu służyć i w jakim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RyszardBugaj">Według mojej wiedzy nie ma tu żadnych ograniczeń co do charakteru lokali mieszkalnych, które są budowane w tym trybie. Gdybyśmy tu wprowadzili takie ograniczenia, jakie są w ustawie o kredytach kontraktowych, to znaczy pewne ograniczenia co do standardu tych mieszkań, byłoby to korzystne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tu są proponowane warunki, które określają zastosowanie tego kryterium udzielenia ulgi. Moim zdaniem, to o czym mówi poseł Bugaj, jest sensowne, to jest aby wprowadzić warunek określający jednocześnie o jakie mieszkania chodzi. Nie trzeba natomiast zmieniać o budowaniu dla siebie czy dla kogo innego. Ważne, żeby były to mieszkania, które spełniają pewne kryteria. Proponuję nie dokonywać zmiany w pkt. 4 w ust. 1 art. 18, a w nowo dodawanym ust. 6a zapisać jeszcze jakieś dodatkowe kryteria, określające o jaki typ mieszkania chodzi. To będzie rozwiązanie sensowniejsze, bo w istocie niczego tu nie tworzymy, poza dochodami dla doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WaldemarManugiewicz">Te kwestie powinny być kierowane do ministra finansów, ale przede wszystkim do ministra budownictwa. Chcę przypomnieć, że od momentu gdy ustawa o podatku dochodowym weszła w życie, to jest od 1 stycznia 1992 r., ten cały katalog ulg budowlanych, jaki został wprowadzony w dwóch ustawach, nie miał na celu nic innego, jak tylko wspieranie programu rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Okazało się, że jedyną siłą motoryczną były przez długi okres tylko i wyłącznie ulgi podatkowe, zapisane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jakie mamy dzisiaj preferencje?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WaldemarManugiewicz">Niedawno rozmawialiśmy o zwolnieniach zawartych w art. 17, które w sposób preferencyjny traktują spółdzielnie mieszkaniowe, jeżeli ich działalność służy utrzymaniu zasobów. Podobnie wskazać tu można na ulgi mieszkaniowe dla osób fizycznych. Z informacji, jakie uzyskujemy z zeznań podatkowych w zakresie wykorzystania ulg, ta ulga, która wiąże się z budową domów mieszkalnych z przeznaczeniem mieszkań na wynajem, ma tylko śladowe znaczenie, jeżeli chodzi o osoby fizyczne, bo jest prawie nie wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WaldemarManugiewicz">Patrzymy na to wszystko w kontekście lat 1996 i 1997, ale ta ustawa nie kończy swojego żywota w następnym roku, lecz będzie funkcjonowała jeszcze jakiś czas. Została przecież uchwalona niedawno przez Sejm ustawa o popieraniu budownictwa mieszkaniowego, gdzie wprowadzono możliwość oszczędzania na cele mieszkaniowe, co jest wspierane ulgami podatkowymi. To, co z kolei zaproponowano, jeżeli chodzi o budynki z przeznaczeniem mieszkań na wynajem, jest to tworzenie alternatywnego rozwiązania dla osób o wyższych dochodach, które będzie stać na wynajmowanie tego typu mieszkań. Oczywiście, w każdym rozwiązaniu można dostrzegać niebezpieczeństwo pewnych patologii i można twierdzić, że zawsze znajdzie się ktoś, kto spróbuje je wykorzystać, aby budować rezydencje o bardzo wysokim standardzie i skorzystać z częściowej refundacji poniesionych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycja pana posła Syryjczyka, aby niczego nie zmieniać, a dopuścić jeszcze jakieś nowe warunki, które miałyby określać standard, jest to - moim zdaniem - najgorsza z możliwych propozycji. Trzeba albo wszystko skreślić, albo zastanowić się, co można dodać do tego, co jest proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym podać jeszcze jedno wyjaśnienie co do tego standardu. Otóż ulga jest limitowana kwotowo, a także ogranicza się powierzchnię do 70 m2. Jeżeli mieszkanie jest większe, to do przyznania ulgi przysługuje tylko te 70 m2. Jest też określona cena 1 m2 dla celów premii gwarancyjnej. Obecnie jest to kwota rzędu 10 mln starych zł za 1 m2. Czy ta kwota 10 mln zł, to jest budowanie mieszkań ekstra ponad standard?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławaZiółkowska">Buduje się jednak ponad standard i budują to ludzie bardzo zamożni. Stąd pytanie, czy do tego dopłacać. Czy stać nas na takie dotacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby było prawdą, że ta ulga jest wykorzystywana do tego, żeby powstawały mieszkania o wysokim standardzie, to znalazłoby to odzwierciedlenie w zeznaniach podatkowych, jakie są składane przez osoby prawne. Jeżeli my widzimy, że jest ono zerowe, to znaczy, że ta propozycja podatkowa, związana z budową mieszkań z przeznaczeniem na wynajem, nie jest propozycją atrakcyjną. A nie jest atrakcyjna z uwagi na to, że dopóki nie będzie urynkowiony czynsz, to dzisiaj niewielu podmiotom opłaca się ponosić wysokie koszty i nie odzyskać ich z powrotem w relatywnie krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec braku propozycji korekt, mimo tak żywej dyskusji, poddaję propozycję rządową pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławKrajewski">Jednak wobec zgłoszonych uwag i zastrzeżeń proponuję tej propozycji nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławaZiółkowska">A więc jest propozycja wykreślenia tej ulgi związanej z budownictwem mieszkań na wynajem. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Krajewskiego?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkie przepisy, jakie się wiążą z tym punktem, zostają wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WaldemarMichna">Kontynuujemy posiedzenie. Mamy wysłuchać - zgodnie z zapowiedzią - wyjaśnień przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale czekamy na przybycie zainteresowanych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym nawiązać do prośby posła Bugaja, który prosił Ministerstwo Finansów o przedstawienie dochodów partii politycznych i związków, aby do tego dołączyć dochody kościelnych osób prawnych, o których mowa jest w pkt. 4a w ust. 1 art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że chodzi o zwrócenie się na piśmie do ministra finansów, aby przedstawił te dane.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WaldemarMichna">Wracamy do sprawy dotacji do postępu biologicznego. Wszyscy posłowie z przekonaniem deklarowali tu, że doceniają postęp biologiczny, a więc nie ma potrzeby uzasadniać, że wspieranie tego postępu jest potrzebne. Natomiast pani poseł Góralska chciała wiedzieć, które instytucje dostają jakie kwoty i jak nimi gospodarują. Najwyższa Izba Kontroli zaprezentowała krytyczną ocenę wykorzystania środków przeznaczonych na postęp biologiczny. Niektóre z nich były przeznaczane na inne cele. Prosiłbym o syntetyczne przedstawienie sprawy, które instytucje korzystają z tych dotacji i jak Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ocenia wykorzystanie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#UrszulaWocial">Pozwolę sobie na wstępie zauważyć, że na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej wydawana jest rocznie kwota w granicach 200 mln zł. W ustawie budżetowej na 1996 r. na postęp biologiczny w produkcji roślinnej przeznaczono kwotę 108,788 mln zł, a na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej - kwotę 139,377 mln zł. Są to kwoty nieco wyższe niż w poprzednim roku, uwzględniając wskaźnik inflacji.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#UrszulaWocial">Dotacje te otrzymują te podmioty, które realizują zadania w zakresie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i w produkcji zwierzęcej. Zadania i stawki tych dotacji są corocznie ustalane w rozporządzeniu ministra rolnictwa, opracowywanym w oparciu o Prawo budżetowe art. 19, a także o zapisy ustawy budżetowej. Odpowiedni artykuł tej ustawy określa, na co udzielane są dotacje w danym roku i w jakiej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#UrszulaWocial">Takie rozporządzenie zostało wydane także na 1995 r. - jak corocznie - w porozumieniu z ministrem finansów. Dotacje otrzymują zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne, a więc spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - te, które realizują postęp przede wszystkim w produkcji roślinnej i w produkcji zwierzęcej oraz spółki Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Realizuje te zadania ponad 100 spółek.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#UrszulaWocial">Poszczególne podmioty otrzymują tę dotację w miarę upływu czasu i w miarę wykonywania zadań.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#UrszulaWocial">Uwagi Najwyższej Izby Kontroli, na które państwo się powołują, zostały opracowane, kiedy prowadzono kontrolę wykonania budżetu resortu za 1995 r. uwagi te w odniesieniu do realizacji zadań postępu biologicznego dotyczyły kilku pozycji i nie tylko z punktu widzenia prawidłowości, czy kierunku wydatkowania tych kwot, ale również sposobu dokumentowania pewnych dopłat, które zostały przekazane z budżetu. Ta dokumentacja została uzupełniona po zakończeniu kontroli NIK, co było przedmiotem dyskusji w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, kiedy omawiano wykonanie budżetu resortu za 1995 r. uwagi dotyczyły np. takich kwot, jak 889 tys. zł na hodowlę odmiany buraków. Ta kwota przy ogólnej sumie dotacji na postęp biologiczny 240 mln zł jest mało istotna.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#UrszulaWocial">Nie można jednostkowych przypadków uogólniać, jeżeli chodzi o prawidłowość wydatkowania dotacji. Inna uwaga NIK dotyczyła braku udokumentowania przy wydatkowaniu 108 tys. zł. Wydatki zarówno na postęp biologiczny, jak i wszystkie wydatki na zadania w zakresie rolnictwa są bardzo szczegółowo analizowane i kontrolowane nie tylko przez NIK, ale także przez urzędy skarbowe. W przypadku wydatkowania środków niezgodnie z ich przeznaczeniem, są one przypisywane do zwrotu i po prostu trafiają do budżetu. Są to sporadyczne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldemarMichna">Chcielibyśmy zapytać o jedną kwestię. Jaki prawny dokument reguluje gospodarkę tymi środkami, które są przeznaczone na postęp biologiczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jaki jest tryb przyznawania tych dotacji? Co trzeba zrobić, aby te pieniądze uzyskać? Czy jest to jakiś przetarg, czy konkurs, czy też każdy dostaje, kto ma jakiś pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#UrszulaWocial">Jeżeli chodzi o dokument, jest to regulowane rozporządzeniem ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, wydawanym corocznie. O podstawach prawnych wydawania tego rozporządzenia już informowałam.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#UrszulaWocial">Dotacje otrzymują podmioty, które prowadzą już od wielu lat badania doświadczalne i mają odpowiedni dorobek naukowy. Jeżeli jakiś podmiot wykaże się uzyskanym dorobkiem czy skutecznymi badaniami, wtedy ma szanse na uzyskanie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wobec tych wyczerpujących informacji pani dyrektor, a także zebranych przeze mnie dodatkowych danych w tej sprawie wnioskuję, abyśmy przyjęli zapis w pkt. 14c w art. 17 w brzmieniu propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze pytania do pani dyrektor Wocial? Nie ma. Wobec tego zapytuję, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego zapisu według wersji rządowej? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WaldemarMichna">Uznaję, że przyjęliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym jeszcze nawiązać do decyzji Komisji o wykreśleniu ulgi podatkowej z tytułu budowy domów na wynajem mieszkań. Ponieważ ulga ta miałaby już nie obowiązywać od przyszłego roku, a mogą zdarzyć się przypadki, że podmiot nabył prawo, ale nie zdążył z niego skorzystać, konieczne jest wprowadzenie do ustawy przepisu przejściowego o zachowaniu prawa nabytego przez tych podatników, którzy ponieśli już wydatki, a nie zdążyli odliczyć ich od podstawy opodatkowania. Mógłby taki przepis brzmieć następująco: „Podatnicy, którzy ponieśli na koniec 1996 r. wydatki na cele określone w art. 18 ust. 1 pkt 4 i nie odliczyli ich od dochodów, zachowują prawo do tych odliczeń na zasadach określonych w ustawie wymienionej w art. 1 - do wyczerpania”. Biuro Legislacyjne w porozumieniu z nami to doprecyzuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze jedna kwestia. Zgłaszam wniosek mniejszości do zapisu zawartego w art. 18 ust. 1 pkt 4. Chodzi mi o utrzymanie wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mój wniosek jest taki, aby tych zmian w ustawie nie wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldemarMichna">Przyjmujemy do wiadomości te dwa wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IrenaOżóg">Chcę przypomnieć, że w związku z decyzją o wykreśleniu ulg mieszkaniowych należy wykreślić wszystkie inne przepisy zawarte w projekcie, które wiążą się z tymi ulgami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WaldemarMichna">To jest oczywiste. W art. 18 są jeszcze inne zmiany, proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IrenaOżóg">Zmiany zawarte w projekcie rządowym dotyczą brzmienia ust. 1a i sprowadzają się do wykreślenia możliwości odliczenia przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych darowizn na rzecz osób fizycznych. Sprawa ta jest znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji wykreślenia dotychczasowego tekstu i wprowadzenia w to miejsce nowego zapisu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#IrenaOżóg">Proszę jeszcze o skorygowanie oczywistego błędu w projekcie rządowym w treści przepisu w ust. 1a. Nie chodzi tu o darowizny, tylko o dyspozycje zawarte w ust. 1a. Zapisano, że „łączna kwota odliczeń z tytułów określonych w ust. 1 pkt 1 nie może przekroczyć 15% dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3”. W tym miejscu należy dodać wyrazy: „albo w art. 7a ust. 1”, bo to dotyczy podatkowej grupy kapitałowej. Nie może być tak, aby ta grupa miała lepsze warunki i mogła odpisywać darowizny od sumy dochodów spółek bez pomniejszania ich o straty. Darowizny są odliczane od podstawy opodatkowania i dlatego niezbędne jest to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldemarMichna">Jest to wniesienie autopoprawki do wersji rządowej tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem ust. 1a wraz ze zgłoszoną przez panią dyrektor Ożóg autopoprawką, którą przyjmuję?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia nowego zapisu proponowanego w ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z pkt. 4, gdzie mowa jest o uldze mieszkaniowej, wiąże się ten nowy ust. 3a oraz nowe brzmienie ust. 4, ust. 5, a także nowa treść zapisu oznaczonego jako ust. 6a, 6b i 6c. Po prostu tych zmian nie należy głosować z uwagi na to, że przesądzono wcześniej, iż ulga mieszkaniowa jest wykreślona z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IrenaOżóg">Mam jeszcze jedną uwagę w związku z przyjęciem tej wcześniejszej poprawki, którą zgłosiłam jako uzupełnienie tamtego zapisu w ust. 1a. Analogiczne uzupełnienie musimy wprowadzić w ust. 1 pkt 1a i 1b w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WaldemarMichna">To przyjmujemy. Art. 19 został przyjęty na poprzednim posiedzeniu Komisji, a więc przechodzimy do art. 21, gdzie proponowana jest zmiana. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana zaproponowana w art. 21 ma charakter z naszego punktu widzenia porządkowy. Ta regulacja zawarta była w rozporządzeniu ministra finansów, wydanego na podstawie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Z uwagi na to, że jest to akt prawny niższego rzędu, tego rodzaju kwestie powinny być regulowane w ustawie. Chodzi tu o wszelkie odsetki, łącznie z odsetkami od kredytów, jeżeli są one przedmiotem opodatkowania. Chodzi także o podatników zagranicznych, którym wypłacone są określone środki finansowe w przypadku zaciągnięcia pożyczek i ich zwrotu wraz z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TomaszGietek">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy w tym zapisie chodzi o podatek dochodowy z tytułu przychodu i odsetek, czy o podatek dochodowy z tytułu „przychodów odsetek”. Moim zdaniem, są to dwie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#IrenaOżóg">Tutaj w zapisie brakuje litery „z”. Powinno być napisane „przychodów z odsetek, z praw autorskich itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WaldemarMichna">Odnotujemy to i zapytuję, czy są jeszcze jakieś wątpliwości. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy zaakceptować tę poprawkę w drodze consensusu?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WaldemarMichna">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji zmian w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IrenaOżóg">Dotychczasowy przepis zawarty w ust. 1 art. 26 został rozdzielony na dwa ustępy: 1 i 1a ze względów legislacyjnych, a także z tego powodu, że wcześniej Komisja przesądziła, iż zostaje zniesione zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 9. Dla uproszczenia zaproponowano dwa ustępy, które poza wyłączeniem wspomnianego zwolnienia oznaczają to samo, co było w dotychczasowej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć zaproponowaną redakcję ust. 1 i 1a w art. 26?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WaldemarMichna">Nie widzę sprzeciwów, przyjmujemy te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WaldemarMichna">Jest jeszcze do wyjaśnienia zmiana w ust. 2 w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WaldemarManugiewicz">Należy tu dokonań poprawki i przenieść wtrącenie w wierszu trzecim „w ust. 1a” na koniec całego zapisu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarMichna">Tę zmianę również przyjmujemy w drodze consensusu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w ust. 4 art. 26.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WaldemarMichna">Tutaj poprawki mają charakter czysto formalny.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WaldemarMichna">Możemy uznać ten ustęp za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Umknęła nam jedna sprawa. Po art. 18 mieliśmy wrócić do pkt. 7 ust. 1 w art. 16. Zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WaldemarMichna">Chodzi o następujący tekst, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów „odsetek, które zgodnie z art. 18 ust. 4 podlegają odliczeniu od dochodu”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym, że została przegłosowana propozycja wykreślenia ulg mieszkaniowych, to konsekwencją jest również skrócenie pkt. 7. Jeżeli zostanie zgłoszony wniosek mniejszości, żeby tamten zapis o ulgach utrzymać w dotychczasowym brzmieniu, to ten pkt 7 musiałby pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WaldemarMichna">W tej chwili wobec wcześniejszego skreślenia uznajemy za skreślony pkt 7 ust. 1 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian proponowanych w art. 27. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pierwsza zmiana ma charakter uściślający, ponieważ art. 6 składa się z kilku ustępów, natomiast w ust. 1 tego artykułu zapisane są zwolnienia wyłącznie podmiotowe. Są tam określone podmioty, które z mocy prawa zwalnia się z płacenia podatku dochodowego od osób prawnych. Tutaj jest tylko uściślenie i wskazanie, że wyjątek stanowią podatnicy wymienieni w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WaldemarManugiewicz">Druga zmiana w art. 27 ust. 1nie powinna być wprowadzona, ponieważ na wczorajszym posiedzeniu zmieniona została ta część art. 11, która dotyczyła albo określania, albo ustalania szacunków dochodów. Ponieważ dokonano zmiany w „ustalania” na „określania”, to zastrzeżenie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam drobną uwagę dotyczącą sprawy czysto językowej, ale jednak brzemiennej w skutki. W dodatkowej propozycji rządu dotyczącej art. 27 czytamy, że w ust. 1 w zdaniu pierwszym po wyrazach „art. 6” dodaje się wyrazy „ust. 1 i ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8”. Proponuję, aby dodać jeszcze wyraz „przepisów” dla bardziej płynnego brzmienia i większej jasności. Brzmiałoby to tak: „dodaje się wyrazy ust. 1 i przepisów ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WaldemarMichna">Proszę panią dyrektor o ponowne zreferowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IrenaOżóg">W przedłożeniu rządowym była rzeczywiście propozycja dopisania tylko wyrazów „ust. 1”. Zaproponowaliśmy dodatkowo, aby rozszerzyć ten zapis o tych podatników, którzy są zwolnieni z podatku dochodowego na mocy ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8. Chodzi w tym przypadku o pracownicze ogrody działkowe. Z mocy art. 14 ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych podmiotowo są one zwolnione od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#IrenaOżóg">Poddaję pod rozwagę również taką sprawę. W art. 6 mamy zapisane różne zwolnienia - z tym, że jedno jest przedmiotowo-podmiotowe. Dotyczy ono gospodarstw pomocniczych jako formy gospodarki finansowej jednostek budżetowych. Jednostki budżetowe są z mocy art. 6 ust. 1 pkt 3 zwolnione podmiotowo od podatku. Zwolnienie to nie obejmuje gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych, tworzonych przy szkołach, internatach, zakładach więziennictwa. Te gospodarstwa płacą podatek. Powstają wątpliwości, czy jeżeli pozostawimy w tym przepisie tylko ust. 1, nie spowoduje to, iż te gospodarstwa pomocnicze, które mają płacić podatek, unikną składania zeznań o wysokości dochodu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#IrenaOżóg">Z tego powodu zaproponowaliśmy wyraźne określenie obowiązku składania zeznań poprzez dodanie ust. 1a o treści: „Gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, korzystające ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 6 ust. 2, są zobowiązane składać zeznania o wysokości dochodu osiąganego w roku podatkowym i na zasadach określonych w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#IrenaOżóg">Chodzi o to, aby wiedzieć, czy rzeczywiście osiągane dochody przeznaczane są na właściwe cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do przedstawionych propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy tę poprawkę przyjąć? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę do art. 27 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WaldemarMichna">Mamy do rozpatrzenia propozycję zmian w ust. 2 art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IrenaOżóg">Jest to zmiana porządkowa z uwagi na wejście w życie ustawy o rachunkowości, nie używa się już takich pojęć, jak „bilans”, czy „rachunek wyników”, mówi się „sprawozdanie finansowe”. Ponieważ te wyrazy pojawiają się w kilku miejscach w projekcie ustawy, dla porządku należało nadać pełne brzmienie temu przepisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję dla lepszej czytelności podzielić długi tekst ust. 2 w art. 27 na dwa zdania. Z ostatnich trzech wierszy trzeba zbudować osobne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć w drodze consensusu treść ust. 2 art. 27?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WaldemarMichna">Nie widzę sprzeciwów. Tę propozycję przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia dodatkowej propozycji zmiany w art. 28. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyOsiatyński">Przepraszam, ale w kwestii formalnej. Rozumiem, że pan przewodniczący przez cały czas przejmuje wnioski składane przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Nie ma co do tego zastrzeżeń, chociaż do tej pory robił to niekoniecznie przewodniczący, a zwykle ktoś z posłów obecnych na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WaldemarMichna">Pani przewodnicząca Komisji ustaliła, że wnioski ministra finansów przejmuje członek prezydium z mocy pewnej tradycji, chociaż takiego wymogu regulaminowego nie ma. Z tego powodu ja przejmuję zgłaszane przez ministra wnioski, które są uzasadniane.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WaldemarMichna">Proszę o wyjaśnienie propozycji zmiany w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#IrenaOżóg">Wobec zmiany uchwalonej przez parlament w ustawie o finansowaniu gmin została zmieniona zasada podziału w zakresie udziału gmin we wpłatach podatku dochodowego od osób prawnych. W art. 7 ust. 1 wspomnianej ustawy zapisano, iż gminom przysługują udziały we wpłatach podatku dochodowego nie tylko od zakładów sporządzających sprawozdanie finansowe, ale także od każdej innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#IrenaOżóg">Przyjęto też zupełnie inny klucz niż dotychczas z zastosowaniem wskaźnika liczby zatrudnionych. Przepis zawarty w art. 7 wchodzi w życie od 1 stycznia 1997 r. Z tych powodów konieczna jest zmiana art. 28, gdzie jest zapisana inna zasada. Propozycja zmiany treści art. 28 uwzględnia zmianę dokonaną w ustawie o finansowaniu gmin i nakłada na podmioty obowiązek ustalania udziałów gmin, należnych tym gminom, na terenie których mają siedzibę oddziały czy zakłady nie sporządzające sprawozdania finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechArkuszewski">Która wersja tego rozwiązania jest lepsza zdaniem Ministerstwa Finansów? Gdyby państwo mieli swobodę wyboru, jaki tryb podziału tych wpływów państwo by wybrali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#IrenaOżóg">Każde z tych rozwiązań ma swoje dobre i złe strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechArkuszewski">Pani proponuje zmianę w jednej ustawie, aby ją dopasować do drugiej. Jeżeli przyjmiemy, że przy tamtej ustawie powstało jakieś nieporozumienie, to może warto przywrócić tam starą wersję, a zachować przepisy tej ustawy bez zmiany. Może być i taka metoda wyeliminowania sprzeczności między ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IrenaOżóg">Skoro w ustawie o finansowaniu gmin ustalono inną zasadę podziału wpływów z podatku dochodowego między gminy a budżet centralny, to my tutaj tylko dostosowujemy ustawę podatkową w sensie pewnej procedury. Pozostaje pytanie, czy udział we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych powinny mieć te gminy, na terenie których funkcjonują wyodrębnione organizacyjnie podmioty, czy też tylko w takim przypadku, kiedy podmioty te sporządzają sprawozdanie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#IrenaOżóg">Weźmy jako przykład strukturę banków. Bank jako osoba prawna jest samodzielnie podatnikiem podatku dochodowego, a ma liczne oddziały. Niektóre z nich sporządzają sprawozdanie finansowe, a inne nie. Tymczasem gminy dopominają się udziału od tych oddziałów banków, które nie sporządzają takiego sprawozdania. Jednak Sejm podjął w ub.r. decyzję i przepis wchodzi w życie od 1 stycznia 1997 r., wobec czego zmiana w art. 28 jest konieczna dla zapewnienia zgodności przepisów ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyOsiatyński">To jest jasne, ale panu posłowi chodzi o to, czy rozwiązanie wprowadzone w tamtej ustawie o finansowaniu gmin jest rozumne, czy nie. Rozumiem, że pani dyrektor, a być może i pan minister nie chcą się wypowiadać w tej sprawie, ale dokonuje się tu coś w rodzaju dopasowywania „siekierką głowy do kapelusza”. Może warto, żeby kapelusz pasował do głowy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyOsiatyński">Ma to dla nas znaczenie, bo będzie rozliczane według tego podziału wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych. Mamy trochę czasu i proponuję, aby rząd przygotował nam jako alternatywę inne rozwiązanie w tym punkcie i rozpatrzymy to na najbliższym posiedzeniu. Nie jestem pewien, czy to rozwiązanie, które przepychamy, jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy Ministerstwo Finansów wie, jaka jest praktyka, to znaczy jak często osoby prawne decydują się na prowadzenie swoich oddziałów i zakładów, które sporządzają sprawozdanie finansowe i bilans? W istocie problem polega na tym, że w tym, co zostało zapisane w ustawie o finansowaniu gmin w art. 7, zostało wprowadzone kryterium zatrudnienia. Ma to taką zaletę, że jeżeli centrala jest w Warszawie czy gdzie indziej, a lokalne oddziały są w wielu gminach, to właściwie gmina nie ma nic z tego, że na jej terenie działa bardzo duży oddział, bo ważne jest miejsce położenia, czyli siedziba księgowości, a nie faktyczne miejsce fizycznej działalności. Czy istotnie wymaga to stosowania kryterium liczby zatrudnionych pracowników i czy niewystarczające jest kryterium bilansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JózefGabjan">Powstaje pytanie, co to jest „zakład wyodrębniony”. Czy są to tylko te zakłady, które sporządzają samodzielnie bilans i sprawozdanie finansowe, czy wszystkie zakłady? Mamy takie przepisy, które wyraźnie formułują, że przez zakład wyodrębniony rozumie się taki, który sporządza samodzielnie bilans. Otóż w tych przypadkach, w których rozliczenie podatku następuje na podstawie faktycznego dochodu, musi być oczywiście zakład, który sporządza wyodrębniony bilans, bo inaczej nie można było ustalić wielkości dochodu. W tym przypadku jest jednak szczególna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JózefGabjan">Na mocy ustawy o finansowaniu gmin podatek rozliczany jest według liczby zatrudnionych - bez względu na to, czy ten zakład przyniósł straty, czy ma dochód. Z tego względu nakłada się obowiązek rozliczenia tego podatku na podatnika, który wie ilu ma zatrudnionych w tym wyodrębnionym zakładzie. W związku z tym z konieczności wypadałoby przyjąć, że wyodrębniony zakład, to jest każdy zakład, skoro podatek dla gminy liczy się proporcjonalnie do liczby zatrudnionych, a nie według tego, czy zakład ma dochód, czy też go nie ma. Jest to konstrukcja sztuczna, ale skoro taką przyjęto w ustawie o finansowaniu gmin, to nie ma na to rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze pytania w związku z tą poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć te propozycje w drodze consensusu? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WaldemarMichna">Art. 28 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana ta dotyczy z jednej strony przedłużenia terminu zwolnienia podatkowego o kolejne dwa lata dla podmiotów wymienionych w ust. 1 w związku z nieodpłatnym przyjęciem nie chcianego majątku socjalno-mieszkaniowego. Chodzi o hotele pracownicze, domy zakładowe, nie chciany majątek socjalny. W celu stworzenia zachęt, jeżeli forma znajdzie nabywcę, który zechce nieodpłatnie przejąć ten majątek, nie ma ona wtedy obowiązku podatkowego. Podmiot przekazujący ten majątek „za karę” nie będzie musiał płacić podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 37 ust. 1 pkt 1 wpisane są jeszcze spółki, których akcje zostały wniesione przez skarb państwa do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Proponujemy, aby również na te spółki zostało rozszerzone zwolnienie podatkowe po to, aby i one miały pewien czas na wyzbycie się nieodpłatne, jeżeli znajdą chętnych, tego nie chcianego majątku.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana proponowana w ust. 3 ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WaldemarManugiewicz">Są więc dwie zmiany: przedłużenie okresu zwolnienia od podatku o dalsze dwa lata i dopisanie tych spółek, których akcje zostały wniesione przez skarb państwa do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardBugaj">Mnie niepokoi pomysł, że ten proces, który powinien być jakoś skoncentrowany w czasie i związany z przebudową struktury gospodarczej, jest wydłużany. Chodzi mi o to, aby nie powstała w jakimś momencie taka sytuacja, że to jest już nowy majątek, wytworzony właśnie po 1989 r., który podlega takiej dziwnej nierynkowej dystrybucji. Czy nie należałoby tego procesu zamknąć z końcem 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ustawie o przekazywaniu tego nie chcianego mienia zakładowego określony jest termin, do którego zakłady muszą złożyć wniosek o takie przekazanie. Jednak potem ta procedura bardzo się przedłuża, zwłaszcza że stan prawny przekazywanych obiektów wymaga uregulowania. Nie mam takiej obawy, że to się będzie rozszerzało, bo odnosi się to do tego samego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z tego co pamiętam, ta zmiana była dokonywana w 1994 r. i weszła w życie od 1 stycznia 1995 r., a więc były dwa lata na przeprowadzenie tych wszystkich zmian przekształceniowych. Jednak z uwagi na to, że jest problem z zagospodarowaniem tego nie chcianego majątku, uznaliśmy za uzasadnione przedłużenie tego terminu o dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WaldemarMichna">Czy do tych propozycji są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WaldemarMichna">Czy można uznać te zmiany za przyjęte? Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WaldemarMichna">Pozostała jeszcze jedna zmiana do wyjaśnienia, wprowadzona do art. 37 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to propozycja skreślenia ust. 2. Było to okresowe zwolnienie, wprowadzone praktycznie w 1992 r. Potem zostało przedłużone na następne lata. To zwolnienie dotyczy określonych podmiotów, to znaczy osób prawnych, przedsiębiorstw podległych ministrowi obrony narodowej i ministrowi spraw wewnętrznych, jeżeli środki pochodzące z tego zwolnienia podatkowego są przeznaczone na wyodrębniony rachunek, a z tego rachunku są finansowane cele rozwojowe tych przedsiębiorstw i jednostek podległych MON i MSW.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WaldemarManugiewicz">Okazuje się, że to było zwolnienie na 1993 r. i wygasło w 1994 r., a więc przepis ten jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HelenaGóralska">To zwolnienie nie jest już stosowane, ale być może wynikną jakieś sprawy związane z tymi zwolnieniami z 1993 r. Jeżeli skreśli się ten ustęp, do czego wtedy będzie się można odnosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WaldemarMichna">Czy Biuro Legislacyjne może zaprezentować jakąś opinię w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie nic się nie dzieje, bo organa właściwe do rozpatrywania wszelkich spraw na podstawie przepisów odnoszą się do stanu prawnego, który obowiązywał w czasie stosowania tego zwolnienia. Jeżeli w chwili obecnej zostanie ten przepis skreślony, nie oznacza to, że traci on swoją moc również w okresie, w którym obowiązywał i wywołał określone skutki dla podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RyszardBugaj">Przypominam, że zwróciliśmy się o pewne informacje dotyczące art. 17 ust. 1 pkt 6. Chodzi o te zwolnienia z opodatkowania dochodów partii politycznych i związków zawodowych. Chciałbym, abyśmy do czasu uzyskania tych materiałów zawiesili decyzje i zachowali możliwość zgłoszenia ewentualnej poprawki do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WaldemarMichna">Mamy jeszcze rozpatrzyć w związku z nowelizacją tej ustawy kwestię leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HelenaGóralska">Mam jeszcze pytanie do pana ministra, które wiąże się z ustawą o podatku od osób prawnych. Chodzi mi o art. 12 ust. 2 i ust. 3, a dotyczy to kursów walut.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HelenaGóralska">Używane jest tam pojęcie „kursy średnie”, ogłaszane przez Narodowy Bank Polski, a te kursy zniknęły w maju 1995 r. Teraz jest albo kurs centralny, albo kurs zamknięcia. Pow-staje problem, według jakiego kursu dokonywać przeliczania walut. Prosiłabym, aby Ministerstwo Finansów coś w tej sprawie zaproponowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WaldemarMichna">Pozostało jeszcze kilka kwestii do wyjaśnienia po uzyskaniu dodatkowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że cały rozdział o przepisach przejściowych i końcowych został przez nas przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym wrócić na chwilę do art. 17. Informuję, że jest zgłoszona inicjatywa poselska i nie wiem, czy nie należałoby się nad tym też zastanowić na posiedzeniu Komisji. Zgodnie z tą inicjatywą jest propozycja, aby w art. 17 ust. 1 pkt 4 wykreślić literę „c”, która dotyczy zwolnienia z opodatkowania dochodów kościelnych osób prawnych z tytułu udziału w zyskach spółek, których udziałowcami i akcjonariuszami są wyłącznie kościelne osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#ZbigniewBomba">Chodzi też o wykreślenie punktu o tym, że zwolnione są z podatku dochody spółek, w których jedynymi udziałowcami i akcjonariuszami są kościelne osoby prawne, w części przeznaczonej na cele wymienione w pkt. 4a litera „b”.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym zgłosić tę inicjatywę tu, na posiedzeniu Komisji, aby zastanowić się nad skreśleniem tych dwóch punktów w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WaldemarMichna">To pytanie zostanie przekazane ministrowi finansów i otrzymamy na nie odpowiedź. Po uzyskaniu tej odpowiedzi wrócimy do tej kwestii w dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WaldemarMichna">Rozpatrzyliśmy art. 1 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę o zreferowanie przez pana ministra art. 2 i dalszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z uwagi na to, że Komisje rozstrzygnęły sprawę stawek w podatku dochodowym od osób prawnych, zmiana proponowana w art. 2 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wiem, że zgłoszony jest w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WaldemarMichna">Przejmuję, jak czynię to zwykle, wniosek pana ministra o skreślenie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WaldemarManugiewicz">To nie jest wniosek ministra, bo minister i rząd byli przeciwko zmianie dokonanej w art. 19. Wyjaśniam tylko, że w tym momencie jest to zmiana niepotrzebna w związku z decyzjami podjętymi przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że art. 2 jest nieaktualny wobec decyzji podjętych przez Komisje na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to konsekwencja zmiany, jaka została wprowadzona w art. 16. Chodzi o przepis, który daje możliwość uznania za koszt uzyskania przychodów składek opłacanych przez pracodawcę w imieniu pracowników w związku z zawartymi umowami ubezpieczenia na życie i na wypadek choroby. Jest to przepis przejściowy, ale istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 4 nawiązuje do ulg mieszkaniowych związanych z budową domów wielomieszkaniowych z przeznaczeniem mieszkań na wynajem. Mimo że Komisje podjęły decyzję, iż te ulgi powinny być zlikwidowane od 1 stycznia 1997 r., to ten artykuł jest potrzebny. Jest to przepis przejściowy o ochronie praw nabytych przez podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WaldemarMichna">Zgłoszone zostały uwagi, czy nie należy tych artykułów, które mają charakter przejściowy, wprowadzić jednak do ustawy podatkowej. O tym zdecydujemy na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WaldemarManugiewicz">Kolejny art. 5 został już niejako przyjęty poprzez zmiany, jakie zostały zaproponowane w art. 17 i przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pozostała tylko do rozstrzygnięcia propozycja zgłoszenia dodatkowego przepisu, w którym będzie zawarta delegacja dla ministra finansów i prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki do skonkretyzowania celów, na jakie mogą być przeznaczone dochody sportowych spółek akcyjnych, zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WaldemarMichna">A więc w tej sytuacji potwierdzamy tylko przyjęcie art. 5, bo jest to konsekwencja podjętych już przez nas decyzji. Przyjmujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 6 nakłada na ministra finansów obowiązek ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 7 wymaga drobnej zmiany z uwagi na skreślenie art. 2. trzeba wykreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 2”. Art. 7 miałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. i ma zastosowanie do dochodów uzyskanych od tego dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń, aby przyjąć te dwa ostatnie artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli można, to proponowałbym nie przyjmować jeszcze art. 7 z uwagi na te sprawy, które pozostały do rozstrzygnięcia, a mianowicie leasing, ulgi inwestycyjne i kilka innych spraw zgłoszonych przez posłów. Tu też mogą pojawić się przepisy przejściowe i być może art. 7 trzeba będzie nieznacznie przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WaldemarMichna">Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie. Do spraw nie rozstrzygniętych wrócimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WaldemarMichna">Zamyka wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>