PPC / ppc

text_structure.xml 81.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzymy poprawki zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw. Przypomnę, że w zestawieniu poprawek, które państwo otrzymaliście, są w sumie 22 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Jasiński. Dotyczy ona art. 1 zmiany 10, która odnosi się do art. 17. Pan poseł proponuje, aby po ust. 2 dodać nowy ust. 2a w brzmieniu: „W przypadku nie stwierdzenia uchybień w toku kontroli, koszty poniesione przez kontrolowanego na zlecenie kontrolującego zostaną zwrócone przez organ kontrolujący”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest czytelna, jeśli chodzi o intencje. Czy pan minister Kubik zechciałby ustosunkować się do tej poprawki? Później głos zabierze wnioskodawca, jeśli zechce zgłosić nowe argumenty. Wczoraj pan poseł Jasiński obszernie uzasadniał poprawkę z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKubik">Rząd nie wyraża zgody na wprowadzenie tej poprawki do ustawy, w takiej postaci, w jakiej została złożona. Wskutek przyjęcia poprawki trzeba by zwiększyć środki w budżecie na wydatki dla inspektorów, którzy prowadzą czynności kontroli, skoro mieliby za te czynności, o których mowa w poprawce, płacić.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKubik">Traktujemy na równych prawach wszystkie podmioty gospodarcze, bez względu na sektorowość, a inspektorzy, którzy przeprowadzają kontrolę podatkową zbierają tylko te dane, które są niezbędnie potrzebne. Nie żądają oni całego materiału, nie powielają go, ponieważ część dowodów jest w deklaracjach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanKubik">Do 50-letniej tradycji należy, że jednostka kontrolowana udostępnia inspektorom wszystkie niezbędne dane. Proponowane rozwiązanie wprowadzałoby wyjątek od tej reguły. Nie znam przypadku, w którym takie rozwiązanie byłoby stosowane.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanKubik">Opowiadamy się za dotychczasowym zapisem ust. 2 w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Ten przepis brzmi: „Czynności określone w ust. 1 (tych czynności jest w sumie 8 i nie jest to pełny katalog tylko przykładowe wyliczenie) kontrolowany jest obowiązany wykonać nieodpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławJasiński">Jeszcze raz wrócę do bardziej ogólnego argumentu. Zaproponowałem normę ostrożnościową, która dotyczy podatników i kontrolujących, czyli izb skarbowych. W tym przypadku mamy do czynienia z następującą sytuacją. Jeśli podmiot gospodarczy musi wykonać określone czynności sprawozdawcze i tego nie zrobił, to sprawa jest oczywista. Mnie chodzi o inne dodatkowe czynności wymienione w ust. 1, które wykraczają poza sprawozdawczość, a zwłaszcza dotyczy to wyceny majątku trwałego. Jeżeli popatrzymy na to z punktu widzenia obciążeń dla podmiotu gospodarczego, to są to wydatki, które mogą ważyć na kondycji finansowej tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WładysławJasiński">Jeśli po wykonaniu wyceny okaże się, że negatywna ocena działań podatnika nie została potwierdzona, to powstaje pytanie, czy poniesione przez podatnika koszty, które mogą ważyć na kondycji finansowej podmiotu, muszą być przez niego pokrywane.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WładysławJasiński">Chciałbym, aby poprawka została potraktowana jako norma ostrożnościowa, aby organ kontroli skarbowych, który podejmuje decyzję o przeprowadzeniu kontroli, wziął pod uwagę, iż w przypadku, kiedy podejrzenie nie zostanie potwierdzone, będzie musiał zwrócić poniesione przez podatnika koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKubik">Inwentaryzacja, a tę czynność pan poseł miał na uwadze, nie jest wyceną majątku. Chcemy, aby podmiot gospodarczy, który prowadzi działalność handlową, sam sporządzał inwentaryzację na określony dzień. Jeśli na stanie w magazynie lub w sklepie jest kilkadziesiąt czy kilkaset rodzajów asortymentu, to inwentaryzacji nie będzie dokonywał inspektor, lecz właściciel. Inspektor sprawdzi tylko, czy ilość jest zgodna ze stanem wykazanym w arkuszu spisowym.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanKubik">Proszę nie wiązać inwentaryzacji z wyceną majątku. Absolutnie nam o to nie chodziło, lecz o zwykłą inwentaryzację składników majątkowych. Z ustawy o rachunkowości wynika, że każdy właściciel ma obowiązek prowadzić ewidencję środków trwałych, przedmiotów nietrwałych, zapasów itd. Natomiast nam chodzi bardziej o składniki handlowe, niż o majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechArkuszewski">Początkowo podobała mi się poprawka pana posła Jasińskiego i chciałem ją poprzeć w głosowaniu, bo rzeczywiście czynności, o których mowa w poprzednim przepisie, są bardzo szerokie i kłopotliwe dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechArkuszewski">Może jednak zdarzyć się, że ta poprawka działać będzie na niekorzyść podatnika, gdy inspektor będzie prowadził tak długo kontrolę, aż znajdzie jakieś uchybienie. Zawsze się to może zdarzyć i wówczas przeprowadzający kontrolę będzie miał uzasadnienie do przeprowadzenia kontroli, gdy tymczasem kontrolujący poniesie jeszcze większe koszty.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Apeluję do pana posła Jasińskiego, aby rozważył możliwość wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławJasiński">Gotów byłbym podzielić punkt widzenia pana ministra, gdyby rzeczywiście chodziło o inwentaryzację towarów w sklepie i magazynie. Tymczasem pojęcie „wycena majątku” jest pojęciem szerszym i podatnik może zostać zobowiązany do wyceny majątku trwałego poza rocznym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WładysławJasiński">Odniosę się do wypowiedzi pana posła Arkuszewskiego. Powiem w ten sposób: jest to obopólne ryzyko, ale organy kontroli skarbowej będą się musiały zastanowić przed jego podjęciem. Pamiętajmy, że kontrola skarbowa, a zwłaszcza gdy jest dokonywana w pewnych okresach, jest kontrolą szczególną. Dotyczy ona nie tylko kontrolowanego podmiotu gospodarczego, który angażuje swój czas, ponosi koszty, jest narażony na utratę korzyści. Odbierana ona jest także przez otoczenie zewnętrzne tego podmiotu. W związku z tym konieczna jest jakaś norma ostrożnościowa, ograniczająca negatywne konsekwencje dla podmiotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Rekomendacje są klarowne. Zarysowała się różnica poglądów i będziemy musieli dokonać rozstrzygnięcia poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Jasińskiego dotyczącej art. 1 zmiany 10 i polegającej na dodaniu w art. 17 nowego ust. 2a?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">W głosowania za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 10 było przeciwnych i 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Stec. Proponuje on, aby w art. 1 w zmianie 25 dotyczącej art. 37 skreślić ust. 2. Przypomnę, że art. 37 przewiduje w ust. 1: „Pracownik operacyjny przy wykonywaniu zadań, o których mowa w art. 36, może korzystać z pomocy osób nie będących pracownikami jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanuszSzymański">W ust. 2 jest zapisana zasada, że zabronione jest ujawnianie danych o osobie udzielającej pomocy pracownikom operacyjnym w zakresie czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JanuszSzymański">Także w tym przypadku proponowana jest norma ostrożnościowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKubik">Rząd stoi na stanowisku, iż należy odrzucić tę poprawkę. Jeśli chodzi o pomoc w ujawnianiu takich zjawisk gospodarczych, które są negatywnie oceniane w naszym społeczeństwie, to w ciągu pół roku miałem dwóch donosicieli, ale postawili oni takie warunki, których nie mogłem przyjąć. Jednym z tych osób był student prawa na Uniwersytecie Łódzkim, a drugą - rzekomo biznesmen z woj. bielskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanKubik">Dodam jeszcze, że pomimo tego, iż ustawa funkcjonuje 4 lata i przewiduje ona utworzenie funduszu operacyjnego, to tego funduszu nie ma, gdyż w ustawie budżetowej nie są przewidziane na ten cel środki. Jest to martwy przepis.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanKubik">Uważamy, że osoby współpracujące z organami skarbowymi powinny być utajnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Jest to kwestia ustalenia zasady, czy te osoby mają pozostawać za zasłoną, czy też ich dane personalne można przekazywać specjalnym formacjom w ramach kontroli skarbowej, które prowadzą czynności operacyjno-rozpoznawcze. Nato-miast my przyjęliśmy zasadę, że nie wchodzi w grę jakiekolwiek udostępnianie tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraSłomska">Sądzę, że zaszło pewne nieporozumienie. Chodzi o utajnienie danych osobowych tych osób przed innymi osobami. W projekcie ustawy mowa jest o takich osobach, które będą współpracowały z pracownikami operacyjnymi. Dajemy im gwarancję bezpieczeństwa. Gdybyśmy ujawniali ich dane, to kto zechciałby współpracować z tymi pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Celem poprawki jest więc to, aby dane osób współpracujących nie były ujawniane jakimkolwiek osobom trzecim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Nie chciałbym, aby mój sąsiad złożył na mnie bezpodstawny anonim. Jeśli wiem, że ktoś nie opodatkowuje się, nie zgłosił działalności do rejestru, to złożę taką informację do urzędu skarbowego, podpisując się pod tą informacją.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Mamy ostatnio przykre doświadczenia wynikające z różnych donosów i pomówień. Dlatego też proponuję tę normę ostrożnościową. Może się okazać, że po roku, czy po dwóch latach, które upłyną od uchwalenia ustawy, powrócimy do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Muszę stwierdzić, że pan poseł użył nieadekwatnego przykładu. W sytuacji gdy został złożony anonim, to organ podatkowy nie posiada żadnych danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest jasna. Zmierza ona do wyeliminowania standardu, który zawarty jest w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli skreślimy ust. 2 to traci sens cały art. 37. Poprawka burzy całą ideę, abstrahując od tego, czy ona jest słuszna czy nie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzPańtak">Ust. 2 musi pozostać, co nie znaczy, że osoba, która złożyła donos, jest bezkarna. Wynika to z innych przepisów prawa. Chodzi o to, aby dane o tej osobie były chronione ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki pana posła Steca, dotyczącej art. 37 i polegającej na skreśleniu ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych i 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 3 również zgłosił pan poseł Stec. Polega ona na skreśleniu w całości art. 5. Jest to artykuł wprowadzający zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Konkretnie chodzi o art. 21, do którego dodaliśmy nowy pkt 45 w brzmieniu: „wynagrodzenia wypłacane z funduszu operacyjnego za pomoc udzieloną pracownikom jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanuszSzymański">Pan poseł konsekwentnie ruguje ten sam element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Te wynagrodzenia są opodatkowane obecnie podatkiem zryczałtowanym w wysokości 20% , podobnie jak wynagrodzenia osób pomagających policji czy Urzędowi Ochrony Państwa. Nie ma powodu, aby wynagrodzenia osób, które współpracują z organami kontroli skarbowej były zwolnione od podatku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławStec">Jest jeszcze jeden ważny argument. Do laski marszałkowskiej złożony został projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeżeli dojdziemy do przekonania, że jest niezbędne zwolnienie od podatku wynagrodzeń wszystkich osób współpracujących z Policją, UOP, jednostkami organizacyjnymi kontroli skarbowej, to możemy to rozpatrywać przy okazji nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec przedstawił zasadnicze argumenty, które popieram, gdyż musimy tworzyć rozwiązania zsynchronizowane. Skoro w przypadku osób, które podejmują dialog z organami, które nazywamy służbami specjalnymi, ich wynagrodzenia są opodatkowane, to dlaczego mielibyśmy preferować ten rodzaj działalności, który polega na współpracy z jednostkami organizacyjnymi kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Celem przepisu art. 5 jest ochrona osoby. Państwo nie ma wielkich dochodów z opodatkowania działalności osób współpracujących z organami kontroli skarbowej. Konfidentami często będą pracownicy fiskusa. Jeżeli taka osoba otrzyma wynagrodzenie opodatkowane, to ta informacja stanie się dostępna tym osobom, które będą sprawdzały jego zeznanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że argumenty są jasne. Krótko replikując powiem panu posłowi Pańtakowi, ze skoro wynagrodzenie szpiega jest opodatkowane, to dlaczego szczególnie mielibyśmy potraktować informatorów służby podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Pańtaka chcę zapytać pana ministra, czy kontrola skarbowa kontroluje pracowników fiskusa? Moim zdanie - nie. W tym celu są odrębne służby w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Kto kontroluje pracowników systemu kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKubik">Jeśli chodzi o pracowników urzędów skarbowych, to kontrolę prowadzą inspekcje zorganizowane przez urząd kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Kto kontroluje funkcjonariuszy i pracowników urzędów kontroli skarbowej? O to też pytała pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pytam, czy urzędy kontroli skarbowej kontrolują urzędy skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Na to pytanie pan minister już odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekDyduch">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Steca, która polega na skreśleniu art. 5?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 4 dotyczy art. 16 zmiany 10. Wniosek złożył pan poseł Chojnacki, który zaproponował, aby w art. 16 w ust. 4 skreślić ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że ust. 4 brzmi: „Inspektor może, za zgodą prokuratora, dokonać czynności kontrolnych w lokalu, w którym zamieszkuje osoba fizyczna zobowiązana do uiszczenia należności pieniężnych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 i 1a, w razie powzięcia wiarygodnych wiadomości, że osoba ta nie zgłosiła osiąganych przychodów do opodatkowania lub zgłosiła je w niepełnej wysokości. Z czynności tych sporządza się protokół, który wymaga zatwierdzenia przez prokuratora. Przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji, mają również zastosowanie do inspektorów”.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanuszSzymański">Pan poseł proponuje skreślić zdanie: „przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji mają również zastosowanie do inspektorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanChojnacki">Wszystkie poprawki, które zgłosiłem do projektu ustawy, dotyczą tego samego zagadnienia. Uważam, że w Policji powinny być specjalne wydziały do walki z przestępstwami gospodarczymi i nadużyciami podatkowymi. Policja bowiem ma odpowiednio rozbudowany aparat, wyposażony w laboratoria.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanChojnacki">Z wczorajszej dyskusji wynikało, że w ramach systemu kontroli skarbowej ma być powołana niewielka grupa operacyjna. Wprawdzie pan minister powiedział, że osoby będą operowały głównie na targach i bazarach, ale ja rozumiem, że będzie to specjalistyczna służba, która będzie gromadziła informacje i wkraczała w decydujących momentach, kiedy zostaną nagromadzone dowody o tym, że ktoś popełnił przestępstwo podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanChojnacki">Dlatego - moim zdaniem - te obowiązki należy powierzyć policji, tym bardziej że takie specjalistyczne służby trzeba wyposażyć w odpowiednie środki, aby uzyskać odpowiedni efekt. Gdy skromne środki budżetowe zostaną rozdrobnione na Policję i na urzędy kontroli skarbowej, to nie będzie z nich miała pożytku, ani jedna, ani druga służba.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanChojnacki">Z tego powodu zaproponowałem poprawki. Uważam, że nie należy wprowadzać do ustawy o kontroli skarbowej takich przepisów, które dotyczą innego pola działania.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanChojnacki">Przypomnę, że przy pracach nad innymi ustawami, m.in. nad ustawą - Prawo geologiczne i górnicze, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości wyraźnie stali na stanowisku, że w urzędach górniczych nie mogą być prowadzone sprawy, do których odnoszą się przepisy Kodeksu postępowania karnego. Tę zasadę łamiemy w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Uporządkujmy szyki, bo nieco wakacyjna forma wkradła się w nasze szeregi. Wszyscy jesteśmy przepracowani.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">4 i 5 poprawkę należy rozpatrywać łącznie. Chciałbym poprosić pana ministra o wyrażenie stanowiska, bo jest ono ważące dla późniejszej reakcji członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKubik">Rząd stoi na stanowisku, że należy utrzymać w ust. 4 zdanie: „Przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji mają również zastosowanie do inspektorów”. Przepisy te określają, o jakiej porze mogą się odbywać przeszukiwania, tryb postępowania ze znalezionymi rzeczami. Nakazują uprzedzić kontrolowanego o zamiarze przeszukania itd. Powołanie na tryb wynikający z Kodeksu postępowania karnego powoduje zawężenie czynności kontrolnych w lokalu, w którym zamieszkuje osoba fizyczna zobowiązana do uiszczenia należności pieniężnych. Natomiast pan poseł proponuje, by ten tryb nie był bliżej określony. Skreślenie ostatnie zdania spowoduje całkowitą dowolność postępowania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">W interesie osoby kontrolowanej należy odrzucić poprawkę. Pan poseł przedstawił uzasadnienie sprzeczne ze swoim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Dlatego powiedziałem, że nieco wakacyjna forma udziela się nam wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy poprawki pana posła Chojnackiego odnoszą się do różnych kwestii i powinny być głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Poprawki 4 i 5 dotyczą tego samego zagadnienia. Proszę zauważyć, że następna poprawka polega na skreśleniu ust. 2 w art. 18, a przepis ten brzmi: „W toku postępowania kontrolnego inspektor może również dokonać przeszukania pomieszczeń lub rzeczy. Przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji mają również zastosowanie do inspektorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przeczytałam ten przepis, ale proszę zwrócić uwagę na to, że pan poseł Chojnacki w pierwszej swojej poprawce nie proponuje, by skreślić cały ustęp, a więc dopuszcza możliwość dokonywania przeszukania przez kontrolującego, natomiast skreśla tylko ostatnie zdanie, mówiące o tym, że do tego przeszukania stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego. Zgadzam się z panem posłem Pańtakiem, że w ten sposób pogarsza się sytuację kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę więc w tym miejscu zapytać wnioskodawcę, jakie przepisy odnosiłyby się do przeszukania? Moim zdaniem, ta czynność byłaby nieuregulowana.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W drugiej poprawce pan poseł Chojnacki proponuje, aby skreślić cały ustęp, a więc wykluczyć możliwość dokonywania w toku postępowania kontrolnego przeszukania pomieszczeń lub rzeczy. Jest to zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Po tych wyjaśnieniach pytam pana posła Chojnackiego, czy podtrzymuje pierwszą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanChojnacki">Wycofuję pierwszą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanChojnacki">Wyjaśniam tylko, że w pierwszym przypadku chodzi o przeszukanie w miejscu zamieszkania, a w drugim przypadku o przeszukanie w miejscu gdzie funkcjonuje firma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Zajmiemy się poprawką nr 5, która dotyczy art. 1 zmiany 10 i polega na skreśleniu ust. 2 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania, ponieważ na temat poprawki nr 5 nie odbyła się dyskusja. Doprowadziliśmy do paradoksalnej sytuacji, bowiem będzie można dokonać przeszukania w miejscu zamieszkania, natomiast nie będzie można wykonać tej czynności w miejscu pracy, w biurze, w firmie. Sądzę, że cała Izba wybuchnie śmiechem, gdy dowie się, jakiego dokonaliśmy rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak sugeruje, że państwo nie mieliście pełnego rozpoznania czynu. Chcę zapytać, czy ktoś z państwa miał wątpliwości, które nie zostały wyjaśnione w dyskusji, zanim przystąpiliśmy do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Stawiam wniosek pana posła Pańtaka o to, abyśmy zdecydowali, czy dokonamy reasumpcji rozstrzygnięcia w sprawie poprawki 5, która polega na skreśleniu ust. 2 w art. 18?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za dokonaniem reasumpcji poprzedniego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 1 był przeciwny, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jednak logiczne było głosowanie łączne poprawek nr 4 i nr 5. Państwo zaprotestowaliście proponując inny sposób rozstrzygania sprawy, aczkolwiek też możliwy.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z oceną pana posła Pańtaka, że po wycofaniu poprawki nr 4 i przyjęciu poprawki nr 5 powstała dość specyficzna sytuacja, która zasługuje na poważne rozważenie. Chcę zwrócić uwagę, że art. 16 pozostaje bez zmian, czyli zostaje regulacja, że przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji mają również zastosowanie do inspektorów, a inspektor może, za zgodą prokuratora dokonywać czynności kontrolnych w lokalu, w którym zamieszkuje kontrolowany. Natomiast skreślony zostaje przepis ust. 2 w art. 18, który dotyczy inspektorów, którzy mogą również dokonywać przeszukania pomieszczeń lub rzeczy, czyli chodzi o inne pomieszczenia niż lokal mieszkalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W pierwszej poprawce, która została wycofana, wnioskodawcy chodziło tylko o to, aby do przeszukania w mieszkaniu nie stosować przepisów Kodeksu postępowania karnego. Natomiast w drugiej poprawce pan poseł proponuje skreślić możliwość dokonania przeszukania w firmie. Posłowie mogli świadomie opowiedzieć się za tą poprawką, a że wynikła z tego nielogiczna sytuacja, to już jest całkowicie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę także zwrócić uwagę na to, że art. 16 ust. 1 przewiduje zgodę prokuratora na przeszukanie, natomiast przeszukanie w firmie nie wymaga zgody prokuratora i posłowie przyjmując poprawkę nr 5 mogli opowiedzieć się przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Dokonaliśmy już reasumpcji i mamy czystą tablicę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby ustosunkować się do poprawki nr 5, która dotyczy art. 18 i polega na skreśleniu ust. 2 w brzmieniu: „W toku postępowania kontrolnego inspektor może również dokonać przeszukania pomieszczeń lub rzeczy. Przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji mają również zastosowanie do inspektorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKubik">Podtrzymujemy zapis, który jest w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSzymański">Rozumiem, że pan minister jest przeciwny przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGaberle">Zabieram głos ponieważ kilka spraw jest niejasnych. W art. 16 ust. 4 zostało powiedziane, że inspektor za zgodą prokuratora może dokonywać czynności kontrolnych w lokalu, w którym zamieszkuje osoba fizyczna. Czynności kontrolne w lokalu to nie musi być przeszukanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka została wycofana. Rozpatrujemy teraz poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGaberle">Ustawa ma to do siebie, że przepisy zazębiają się ze sobą. Jeden przepis rzutuje na rozumienie drugiego przepisu. Z tego względu zaczynam od art. 16 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli z kolei w art. 18 ust. 2 jest powiedziane expressis verbis, że w toku postępowania kontrolnego inspektor może również dokonać przeszukania pomieszczeń lub rzeczy oraz, że przepisy Kodeksu postępowania karnego odnoszące się do Policji mają zastosowanie do inspektorów, to z różnicy sformułowań: wolno dokonać przeszukania pomieszczeń (art. 18) i wolno dokonać czynności kontrolnych (art. 16), można argumentować, że przeszukania na podstawie art. 16 ust. 4 dokonać nie wolno. Z różnicy sformułowań muszą wynikać jakieś konsekwencje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gaberle zwraca uwagę na zupełnie inne standardy regulacji zawarte w art. 18 ust. 2 i właściwie można dokonać przeszukania każdego pomieszczenia w toku postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Jaki status ma art. 16 ust. 4 w brzmieniu: „Inspektor może, za zgodą prokuratora dokonywać czynności kontrolnych w lokalu, w którym zamieszkuje osoba fizyczna, zobowiązana do uiszczenia należności pieniężnych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 i 1a, w razie powzięcia wiarygodnych wiadomości, że osoba ta nie zgłosiła osiąganych przychodów do opodatkowania lub zgłosiła je w niepełnej wysokości...”?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">W art. 18 w ust. 2 przewiduje się, że jeżeli inspektor prowadzi jakiekolwiek postępowanie kontrolne, to może dokonać przeszukania pomieszczeń lub rzeczy. W tym przypadku mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">Podjęliśmy decyzję o reasumpcji. Pan minister Kubik opowiedział się przeciwko przyjęciu poprawki. Czy ktoś jeszcze z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewZyskniez">Być może nie głosowałbym za przyjęciem poprawki nr 5 gdyby można było dokonać przeszukania wyłącznie za zgodą prokuratora. Poza tym odnoszę wrażenie, że przepis art. 18 ust. 2 jest nadrzędny w stosunku do przepisu art. 16 ust. 4, gdyż ten przepis uszczegóławia normę ogólną zawartą w art. 18 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewZyskniez">Nadal opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPańtak">W art. 18 ust. 2 chodzi o zakład, w którym ma siedzibę osoba prowadząca działalność. Wynika to z art. 17 i art. 18, natomiast art. 16 ust. 4 jest lex specialis i dotyczy lokalu, w którym zamieszkuje osoba fizyczna, zobowiązana do uiszczenia należności pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzPańtak">Inspektor, który przychodzi do firmy powinien mieć prawo przeszukać pomieszczenia i rzeczy, w tym dokumenty, bez zgody prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Art. 16 przewiduje, że czynności kontrolne prowadzone są przede wszystkim w siedzibie kontrolowanego oraz innych miejscach związanych z prowadzoną przez niego działalnością i w godzinach jej prowadzenia. Zasadą jest, że chodzi o pomieszczenia firmy. Natomiast wyjątkowo w ust. 4 dopuszcza się możliwość przeszukania mieszkania i to w razie powzięcia wiarygodnych wiadomości, że osoba fizyczna nie zgłosiła osiąganych przychodów do opodatkowania lub zgłosiła je w niepełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Art. 18 ust. 2 przewiduje zasadę, że chodzi o inne pomieszczenia mieszkalne, czyli o pomieszczenia firmy lub te, z którymi powiązana jest działalność gospodarcza prowadzona przez dany podmiot.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki polegającej na skreśleniu ust. 2 w art. 18?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanuszSzymański">Komisje podtrzymały swoje poprzednie stanowisko w sprawie rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki odnoszącej się do art. 18.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 6. Poprawkę zgłosił pan poseł Chojnacki. Dotyczy ona art. 1 zmiany 24 i polega na skreślenie w art. 36 ust. 7, 8 i 11.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#JanuszSzymański">Przypomnę o jakie chodzi uprawnienia: zgodnie z ust. 7 pracownicy operacyjni zatrudnieni w jednostkach organizacyjnej kontroli skarbowej mają prawo posiadania broni palnej i użycia jej w obronie koniecznej lub w stanie wyższej konieczności.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JanuszSzymański">Następny ustęp stanowi, że użycie broni palnej powinno nastąpić w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni i nie może zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać innych na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#JanuszSzymański">Pan poseł proponuje również skreślić ust. 11, zgodnie z którym Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady przyznawania prawa do posiadania broni, warunki i sposób postępowania przy użyciu broni palnej przez pracowników operacyjnych oraz zasady wyposażenia tych pracowników w broń palną.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#JanuszSzymański">Cała poprawka pana posła zmierza do tego, aby pracownicy operacyjni nie mieli prawa używać broni palnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 6 w całości. To samo dotyczy poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKubik">Za odrzuceniem tych poprawek przemawia to, że broń palną będzie posiadać tylko nieliczna grupa pracowników operacyjnych. Rząd w rozporządzeniu określi szczegółowe zasady przyznawania prawa do posiadania broni, warunki i sposób postępowania przy użyciu broni palnej przez pracowników operacyjnych oraz zasady wyposażenia tych pracowników w broń palną.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanKubik">Broni będzie można użyć tylko w dwóch przypadkach: w obronie koniecznej lub w stanie wyższej konieczności. Co uważamy za stan wyższej konieczności? Zobrazuję to jednym przykładem, np. gdy osoba nie podporządkowuje się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie może zagrozić życiu, wolności pracownika operacyjnego, albo innej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Zysk zgłosił podobną poprawkę, która została oznaczona nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ciągu 6 lat działania tej ustawy, kontrola skarbowa miała możliwość zwracania się do Policji i Urzędu Ochrony Państwa. Jak często się zwracała? Czy były przypadki kiedy ta pomoc okazała się niewystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKubik">W drastycznych przypadkach zwracaliśmy się do Policji i Urzędu Ochrony Państwa, ale te instytucje na ogół uważają, że mają swoje pilniejsze zadania, niż asystowanie w naszych sprawach. Nawet gdy uzyskaliśmy pomoc, to nigdy nie mogliśmy jej wykorzystać w takim zakresie i w takim celu, jaki był ważny dla poszczególnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanKubik">Wywiad operacyjny i rozpoznawczy jest niezbędny dla funkcjonowania kontroli podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewZyskniez">Chcę zapytać pana ministra, dlaczego w ustawie o głównym inspektorze celnym zapisaliśmy, że inspektorzy celni będą mogli posiadać broń gazową, albo broń palną obezwładniającą, czyli z nabojami gumowymi, albo innymi tego typu, natomiast pracowników operacyjnych zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych kontroli skarbowej chcemy wyposażyć w broń palną. Czy praca tych inspektorów jest bardziej niebezpieczna niż celników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że projekt ustawy w sprawie generalnej inspekcji celnej jest projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKubik">Pracownicy operacyjni powinni mieć tylko broń palną. Natomiast jeśli chodzi o drugą sprawę, dotyczącą inspektoratu celnego, to nie chcę się wypowiadać, ponieważ prace nad projektem ustawy nie są jeszcze zaawansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zwracam uwagę na sprzeczność pomiędzy ust. 7 a ust. 8 tej ustawy. Na podstawie ust. 7 pracownik może użyć broni palnej w obronie koniecznej. Moim zdaniem, ten przepis nie jest potrzebny, gdyż w obronie koniecznej może on użyć wszelkich środków. Natomiast w ust. 8 stwierdza się, że pracownik musi użyć broni palnej w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszNiemcewicz">Otóż użycie broni w obronie koniecznej tak, żeby nie wyrządzić szkody temu kto atakuje, wydaje mi się sprzecznością w założeniu. Jest to jeszcze jeden argument przemawiający za skreśleniem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Krytyka pana posła Niemcewicza sięga głębiej. W przepisach dotyczących Policji jest podobny standard, to znaczy nie pisze się wprost, że należy strzelać w nogi, a nie wyżej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6 i poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 6 było przeciwnych i 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki dotyczącej art. 36 i polegającej na skreśleniu ust. 7, 8 i 11.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanuszSzymański">Poprawkę 7 zgłosił pan poseł Saar. Dotyczy ona art. 1 zmiany 14 i polega na dodaniu w art. 24 ust. 2 pkt 1 przed wyrazem „decyzję” wyrazów „w przypadku gdy kontrolowany w ogóle nie zgłosił działalności do opodatkowania lub miał dochody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanuszSzymański">Ponadto pan poseł Saar zaproponował aby pkt. 2 nadać brzmienie: „W pozostałych przypadkach - wynik kontroli”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraSłomska">Proponowana przez pana posła Saara poprawka zmierza do tego, aby ograniczyć wydawanie decyzji tylko do takich przypadków, kiedy ktoś nie zgłosił działalności gospodarczej. Praktyka dowodzi, że w działalności gospodarczej prowadzonej legalnie różnego rodzaju „przekręty” i nieprawidłowości przynoszą więcej strat budżetowi państwa niż działalność prowadzona nielegalnie. Wszelkie szacunki dotyczące szarej strefy wskazują, że u podmiotów zarejestrowanych występuje 70% ukrywanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BarbaraSłomska">W związku z tym uważamy, że niesłuszne jest zawężanie decyzji wydawanej przez inspektora do takich przypadków, kiedy działalność jest nie zarejestrowana. Taką działalność ścigamy i musimy ścigać, natomiast nie jest ona dominująca jeżeli chodzi o wysokość ukrywanych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Poprawka pana posła Saara pogarsza sytuację podatników, bowiem od wyniku kontroli nie przysługuje odwołanie. W związku z tym w pewnych sytuacjach można na podstawie wyniku kontroli ustalić zobowiązania podatkowe, bez możliwości odwołania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec przedstawił dużej wagi argument.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Standardem jest to, że przyjmujemy instytucję decyzji w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy ustalenia dotyczą podatków i innych należności budżetowych, których określanie lub ustalanie należy do właściwości urzędów skarbowych. Mamy też drugą instytucję wyniku kontroli, gdy ustalenia dotyczą nieprawidłowości innych niż wymienione w pkt. 1 lub gdy nieprawidłowości nie stwierdzono. Proszę podać kilka przykładów kiedy będziemy mieli do czynienia z wynikiem kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKubik">Przykładem może być zwrot dotacji, fundusze celowe, naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Pytam dlatego, że mamy rozwiązanie, które - moim zdaniem - będzie zasługiwało na krytykę Senatu, a przynajmniej na wnikliwą rozwagę, bowiem nie przysługuje żaden środek odwoławczy od wyniku kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraSłomska">Wynik kontroli będzie wystawiany w takich przypadkach, gdy organem decyzyjnym będzie inny organ i np. prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest uprawniony do wystawiania decyzji. Nie można więc powiedzieć, że nie przysługuje środek odwoławczy, bo od decyzji prezesa jest środek zaskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Czy w każdym przypadku jest dualizm sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraSłomska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Saara.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki dotyczącej art. 24?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu wniosek został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanuszSzymański">Następna poprawka pana posła Saara dotyczy art. 10. Pan poseł proponuje, aby w ust. 2 wyrazy „pkt. 18–23” zastąpić wyrazami: „pkt. 1, pkt, 19 w części dotyczącej art. 33a ust. 5 i 6 i art. 33b oraz pkt. 20–23”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wniosek jest nieczytelny, a ze względu na nieobecność pana posła Saara nie możemy uzyskać wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Możemy skorzystać z uprawnienia regulaminowego i nie rozpoznawać tej poprawki ze względu na małą jej czytelność.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 8 skreślamy z wykazu poprawek, ponieważ nie możemy odczytać faktycznych intencji pana posła Saara.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 9 również zgłosił pan poseł Saar. Proponuje on, aby w art. 1 w zmianie 11 dotyczącej art. 19 nadać ust. 2 następujące brzmienie: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin na siedem dni przed terminem”.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Proszę zwrócić uwagę na moją poprawkę oznaczoną numerem 14. Dotyczy ona też art. 19 ust. 2, natomiast ja proponuję, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin w sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzaniu tych dowodów nie później niż przed podjęciem tych czynności”.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Zysk jest obecny na posiedzeniu, to jego poprawka będzie miała charakter dominujący.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Celem poprawki jest to, aby kontrolujący powiadomił kontrolowanego w sposób umożliwiający mu udział w przeprowadzeniu dowodu. Dzięki sformułowaniu „w sposób umożliwiający kontrolowanemu” nie trzeba określać terminu, jak to zrobił pan poseł Saar. Możliwe jest nawet zawiadomienie kontrolowanego telefonicznie tego samego dnia, w którym przeprowadzony będzie dowód, jeśli kontrolowany będzie mógł wziąć udział w tej czynności.)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanuszSzymański">Czy z uwagi na nieobecność pana posła Saara możemy odstąpić od rozpatrzenia poprawki 9 i rozpatrzyć poprawkę pana posła Zyska, która realizuje zamiar pierwszego wnioskodawcy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za rozwiązaniem zawartym w poprawce nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejGaberle">Nie polemizuję z autorem poprawki, natomiast budzi wątpliwość sformułowanie „nie później niż przed podjęciem tych czynności”. Sformułowanie to odnosi się do zawiadomienia i łączy się z udziałem kontrolowanego w przeprowadzaniu dowodów. Jest więc oczywiste, że zawiadomienie nie może być dostarczone później niż przed podjęciem tej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejGaberle">Państwo pozwolą, że zastanowię się nad sformułowaniem propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzPańtak">Poprawka niczym szczególnym nie różni się dotychczasowej treści art. 19 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 został przyjęty przez Komisję w następującym brzmieniu: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzania dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin, nie później niż przed podjęciem tych czynności”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Poprawki pana posła Saara nie rozpatrujemy ze względu na jego nieobecność, natomiast pan poseł Zysk formułuje ust. 2 w ten sposób: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin w sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzeniu tych dowodów, nie później niż przed podjęciem tych czynności”. Poprawka ta polega na dodaniu wyrazów „w sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzeniu tych dowodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że bez szkody dla zamiaru pana posła można skreślić wyrazy „nie później niż przed podjęciem tych czynności”. Nie można bowiem zawiadomić w sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzeniu tych dowodów, później niż przed podjęciem tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewZyskniez">Zgadzam się na skreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Przepis otrzymuje brzmienie: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzania dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin w sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzeniu tych dowodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za dotychczasowym brzmieniem ust. 2 bowiem sformułowanie „nie później niż przed podjęciem tych czynności” jest bardziej precyzyjne niż sformułowanie „sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzeniu tych dowodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister Kubik opowiedział się przeciwko przyjęciu poprawki pana posła Zyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzPańtak">Zgadzam się z jedną wypowiedzią pana przewodniczącego, że wkradł się nastrój wakacyjny. Gdybyśmy przyjęli poprawkę pana posła Zyska, to jako radca prawny mogę powiedzieć, że nigdy u moich klientów nie przeprowadzi się dowodów, czyli nie zakończy kontroli. Klient zawsze znajdzie powód dla którego nie będzie mógł uczestniczyć w tych dowodach. Jest to jeszcze jeden przykład na to, co wyprawiamy z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła o większą dbałość o słowo. Nikt z nas nie ma wpływu na to, jakie podejmiemy decyzje. Każdy waży argumenty. Możemy je przeanalizować, bo nie byłby prawdziwy zarzut, że nadmiernie się spieszymy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Podam następujący przykład. Gdyby kontrolujący wiedział, że kontrolowany przebywa w innym mieście, to mógłby go powiadomić telefonicznie, że zostanie przeprowadzony dowód. Tym samym kontrolujący spełnił normę, bowiem powiadomił nie później niż przed podjęciem tych czynności, ale nie stworzył możliwości uczestnictwa kontrolowanego w przeprowadzeniu dowodu.)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł mógłby ustalić jaką zgłasza poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Podtrzymuję pełne brzmienie poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14 bez zmian?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 10, wnioskodawcą jest pan poseł Saar. Poprawka dotyczy art. 1 zmiany 15 i polega na skreśleniu w ust. 3 w art. 26 wyrazów po średniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">W dalszym ciągu nie ma posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Stec proponuje, aby nie rozpatrywać poprawki nr 10. Zgodnie z regulaminem Sejmu Komisje mają takie uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszSzymański">Komisje odstępują od rozpatrzenia poprawki nr 10, z uwagi na nieobecność posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Zysk i zaproponował, aby w art. 1 w zmianie 10 dotyczącej art. 13 w ust. 2 wyrazy: „w przypadku nieobecności kontrolowanego” zastąpić wyrazami: „w przypadku gdy po wcześniejszym wezwaniu lub zawiadomieniu kontrolowanego, będzie on nieobecny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewZyskniez">Chodziło mi o to, aby kontrolowanemu dać pewną szansę. Z projektu ustawy wynika, że w przypadku nieobecności kontrolowanego - nie wnikając jaka jest tego przyczyna - mogą być przeprowadzone czynności kontrolne. Dlatego zaproponowałem, by czynności te mogły być przeprowadzone pod nieobecność kontrolowanego, ale wówczas gdy został on wcześniej zawiadomiony o tym. Mamy więc gwarancję, że był on prawidłowo zawiadomiony. Natomiast bez proponowanego uzupełnienia zapanuje dowolność. Kontrolowany będzie mógł wejść do zakładu i po stwierdzeniu nieobecności kontrolowanego przeprowadzić kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki, bowiem w polskim prawie zasadą jest, iż nigdy nie uprzedza się kontrolowanego o zamiarze przeprowadzenia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11, którą zgłosił pan poseł Zysk.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszSzymański">Autorem poprawki nr 12 jest również pan poseł Zysk. Zaproponował on, aby w art. 1 w zmianie 10 dotyczącej art. 17 w ust. 1 pkt. 7 nadać brzmienie: „przedstawić na żądanie inspektora dokumenty finansowo-księgowe sporządzone w językach obcych”.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Zaszło nieporozumienie. Poprawka powinna brzmieć „przedstawić na żądanie inspektora przetłumaczone na język polski dokumenty finansowo-księgowe sporządzone w językach obcych”.)</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dokumenty takie są dla inspektora niezrozumiałe, to koszt przetłumaczenia ich na język polski powinien ponosić kontrolowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKubik">Na terenie kraju jest obowiązek prowadzenia dokumentacji finansowo-księgowej w języku polskim. Wynika to z ustawy o rachunkowości, którą parlament przyjął 29 września 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł Zysk wycofał tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Wycofuję poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 13, zgłoszona przez pana posła Zyska dotyczy art. 1 zmiany 10 i polega na nadaniu ust. 5 w art. 17 następującego brzmienia: „Inspektor oraz osoby dokonujące czynności kontrolnych są uprawnione do wstępu oraz poruszania się po terenie jednostki kontrolowanej, na podstawie legitymacji służbowej, bez potrzeby uzyskiwania przepustki, oraz powinni być zwolnieni z obowiązku poddania się rewizji osobistej oraz nie podlegają rewizji osobistej przewidzianej w regulaminie wewnętrznym tej jednostki; podlegają natomiast przepisom o bezpieczeństwie i higienie pracy, obowiązującym w kontrolowanej jednostce”.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Czy rzeczywiście chodzi nam o to, aby w żadnym przypadku kontrolujący nie mógł być poddany rewizji osobistej? Czy nie powinno się stworzyć pewnej furtki, bo jeśli w zakładach szczególnie chronionych taka rewizja byłaby potrzebna, to należałoby ją przeprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka ma sporo wad od strony językowej. Dopisane przez pana posła wyrazy powodują, że fragment ust. 5 brzmi w ten sposób: „bez potrzeby uzyskiwania przepustki oraz powinni być zwalniani z obowiązku poddania się rewizji osobistej oraz nie podlegają rewizji osobistej przewidzianej w regulaminie wewnętrznym...”.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł nie byłby skłonny wycofać tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewZyskniez">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Dotychczasowy zapis ust. 5 w art. 17 jest bardziej precyzyjny. Trzeba pamiętać o tym, że każdy inspektor, który podejmuje kontrolę musi się dostosować do instrukcji, czy regulaminu wewnętrznego danej jednostki gospodarczej i np. w zakładzie, w którym produkuje się żywność musi okazać świadectwo zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKubik">Nie wyważajmy drzwi, które są już otwarte. Przypominam, że w ustawie o kontroli skarbowej jest zamieszczony taki sam zapis i funkcjonuje on już od kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia po-prawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 14 rozpatrzyliśmy wcześniej, a teraz przechodzimy do poprawki nr 15. Wnioskodawcą jest pan poseł Zysk. Proponuje on, aby w art. 1 w zmianie 11 dotyczącej art. 19 ust. 3 nadać brzmienie: „Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktyczne uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności, a kontrolowany, mimo prawidłowego powiadomienia, jest nieobecny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewZyskniez">Z dotychczasowego brzmienia ust. 3 wynika, że przepisy ust. 2, który stanowi o przeprowadzeniu dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin, nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktyczne uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności, a kontrolowany jest nieobecny. Uważam, że należy dodać, iż kontrolowany jest nieobecny mimo prawidłowego powiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Inspektor przeprowadza nie jedną kontrolę i ma ograniczony czas. Przyjęcie poprawki oznaczałoby, że musiałby on w nieskończoność czekać na właściciela. Dlatego musi być określony termin, że po zakończeniu kontrolowany ma obowiązek podpisać protokół itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Czy poprawka wymaga dodatkowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wyjaśnienie pana ministra Kubika odnosi się do czegoś innego. W art. 19 ust. 3 jest mowa o przeprowadzeniu dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin, a nie o podpisaniu protokołu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Przyjęliśmy następujące brzmienie ust. 2: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin w sposób umożliwiający kontrolowanemu udział w przeprowadzeniu tych dowodów nie później niż przed podjęciem tych czynności”.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Następny ust. 3 stanowi, że przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktyczne uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności, a kontrolowany jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mnie chodzi o to, aby kontrolowany był powiadomiony prawidłowo, to jest zgodnie z ust. 2, a jeśli jest nieobecny, to mogą być podjęte czynności, gdy okoliczności faktyczne je uzasadniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister Kubik jeszcze raz ustosunkował się do poprawki nr 15. Nie mogę zareagować na pana poprzednie wyjaśnienie, ponieważ byłem zajęty rozmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKubik">Chodzi o tryb szczególny i dlatego prosimy, by Komisje utrzymały dotychczasowy zapis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejGaberle">Można uchwalić każde prawo, ale trzeba mieć świadomość co ono oznacza. Zapis ust. 3 oznacza, że służby kontrolne będą mogły przeprowadzić czynności kontrolne w każdej chwili, bez powiadamiania i nie zwracając na nic uwagi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli kontrolowany przebywa dwie ulice dalej, to nie musi się go zawiadamiać i można w każdej chwili podjąć czynności kontrolne, takie są konsekwencje tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanDoliś">Chcę zwrócić uwagę na konstrukcję ustawy o kontroli skarbowej. Przyjęta została generalna zasada, że kontrolowany może brać udział w czynnościach kontrolnych. Są tylko trzy przypadki kiedy kontrolowany musi być powiadomiony. O tych trzech przypadkach jest mowa w art. 19 ust. 2: „Kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzania dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin...”. W pozostałych przypadkach kontrolowany nie musi być powiadamiany i nie musi być obecny przy wykonywaniu czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanDoliś">Zdarzyć się może, że kontrolowanego nie ma, bo gdzieś wyjechał lub po prostu schował się. Z tego powodu nie możemy przesłuchać świadka, biegłego lub dokonać oględzin. Jeżeli nie ma kontrolowanego, to w jaki sposób mamy go powiadomić. Z uwagi na to powinniśmy móc dokonać tych czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanDoliś">Z tych czynności sporządza się protokół, np. protokół z przesłuchania świadka lub biegłego, a także protokół z oględzin. Na zakończenie każdego postępowania kontrolnego inspektor ma obowiązek powiadomić o tym kontrolowanego, czyli pokazać mu wszystkie dokumenty. Kontrolowany może jeszcze raz wnosić o dokonanie ponownego przesłuchania jeżeli uważa to za stosowne. Nie ma więc żadnej utraty uprawnień dla kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejGaberle">Pan dyrektor chciał nas przekonać, że zapoznanie się z protokołem przesłuchania jest tym samym co obecność przy przesłuchaniu, a tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejGaberle">Poza tym w tym przepisie nie ma tego, o czym pan mówił przed chwilą, to znaczy, że są jakieś trudności z zawiadomieniem kontrolowanego, bo nie można do niego dotrzeć. Powiedziane jest wyraźnie „a kontrolowany jest nieobecny”. Gdy wyjdę za drzwi to też będę nieobecny i w związku z tym nie ma już obowiązku zawiadomienia mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraSłomska">Sądzę, że należy przyjrzeć się całemu duchowi ustawy. Nie tylko przesłuchanie świadka, biegłego, czy oględziny mogą być dokonane bez obecności kontrolowanego. Proszę zwrócić uwagę, że to są szczególne przypadki, bowiem za chwilę może nie być świadka lub stanie się on dla nas nieuchwytny.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BarbaraSłomska">W szczególnych przypadkach można podjąć postępowanie kontrolne bez obecności kontrolowanego, a nie tylko w takich przypadkach jak przeprowadzenie dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKubik">Przykładem może być dostawa towarów dla handlowca, która nie jest udokumentowana. Jeżeli czynności nie zostaną przeprowadzone natychmiast, to konwojenta możemy już nigdy nie spotkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że jesteśmy w tej fazie prac legislacyjnych, w której rozpatrujemy poprawki, natomiast nie zmieniamy całej konstrukcji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Zysk podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewZyskniez">Poprawkę podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś z przedstawicieli rządu mógłby nam odczytać ust. 1 art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKubik">„Obecny w czasie kontroli kontrolowany lub osoba przez niego wskazana ma prawo uczestniczyć w czynnościach, o których mowa w art. 18”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Dokonaliśmy zmiany ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że prowadzimy akademicką dyskusję. Jeżeli kontrolowany ma prawo i to prawo zostało naruszone, to Naczelny Sąd Administracyjny uchyli decyzję albo wynik kontroli. Poprawka pana posła Zyska w zasadzie niczego nie zmienia, bowiem jest generalne prawo uczestniczenia kontrolowanego w czynnościach kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejGaberle">Ust. 1 w art. 19 daje prawo kontrolowanemu uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Następny ustęp stanowi, że ma on być powiadomiony o podjęciu tych czynności, a kolejny przepis mówi, że nie stosuje się powiadomienia jeżeli kontrolowany jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejGaberle">Z tego wynika, że kontrolowany wprawdzie ma prawo, ale gdy jest nieobecny, to wszystkie czynności kontrolne można wykonać bez niego.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#AndrzejGaberle">Można takie prawo wprowadzić, ale dla mnie są to po prostu pozory prawa. Autorzy projektu ustawy nie dają żadnej gwarancji osobie kontrolowanej. W ust. 1 jest zawarta czysta deklaracja, która jest uchylona w ust. 3. Jest to niezwykle wygodne dla organów kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli państwo macie normę ogólną, iż można prowadzić całe postępowanie bez obecności kontrolowanego, to po co wam jakieś normy szczególne. Jest to tworzenie pewnych pozorów i parawanów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Mimo wszystko zasada jest statuowana w ust. 1, natomiast przepis ust. 3 jest przepisem o charakterze wyjątkowym. Wykonanie dyspozycji zawartych w tym ustępie będą podlegały kontroli sądowej. Naczelny Sąd Administracyjny oceni, czy okoliczności faktyczne uzasadniały natychmiastowe podjęcie czynności kontrolnych. Czy kontrolowany faktycznie był nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszSzymański">Przepis ten odczytuję w ten sposób, że gdyby pojawił się jakikolwiek spór, to sąd będzie brał pod uwagę te okoliczności przy rozstrzyganiu. Naczelny Sąd Administracyjny bada decyzje pod względem legalności.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanuszSzymański">W tym stanie rzeczy możemy odnieść się tylko do poprawki pana posła Zyska. Dokonaliśmy gruntownej analizy tej poprawki i możemy przystąpić do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Zyska do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 14 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JanuszSzymański">Następny wniosek pana posła Zyska dotyczy art. 1 w zmianie 12. Pan poseł proponuje skreślić ust. 2 w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewZyskniez">Poprawka wynika stąd, że zapis ust. 2 jest sprzeczny z Europejską Kartą. Zwrócił na to uwagę pełnomocnik rządu ds. integracji z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKubik">Pełnomocnik, o którym mówi pan poseł, jest pełnomocnikiem rządu. Skoro rząd skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej do Sejmu, to musiał ustalić, że jest ona zgodna z podpisanymi przez nas konwencjami.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanKubik">Wprawdzie zostały zgłoszone wątpliwości ale zostało to wyjaśnione i myślę, że nie powinniśmy do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę, aby pan poseł Zysk podał pełną nazwę tej Karty Europejskiej i zacytował odpowiednie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewZyskniez">Nie posiadam tego dokumentu i nie mogę spełnić żądania pana posła. Polegam na opinii pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Mamy do czynienia z pewną schizofrenią sytuacyjną. Pełnomocnik w konkluzji napisał, że postanowienia są zgodne, po czym wymieniony został cały katalog wątpliwości, ale ten też został skonkludowany, iż wszystko jest zgodne z Europejską Konwencją o Ochronie Podstawowych Praw i Wolności Człowieka. Jest to konwencja, która została przygotowana pod auspicjami Rady Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzPańtak">Postanowienia tej Konwencji odnoszą się bardziej do obywateli niż do osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi o wolność osobistą i na ile osoba fizyczna może być pozbawiona tej wolności poprzez zniesienie tajemnicy bankowej, czy innego typu tajemnicy. Jest to zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszSzymański">Wczoraj z trybuny sejmowej powiedziałem, że obywatel w tym postępowaniu, którego dotyczy ustawa o kontroli skarbowej nie jest bezbronny, ponieważ Konwencja przewiduje dwa systemy kontroli. Nie będę robił wykładu, jakie są środki wykonywania tej konwencji. Polska uznała pełną jurysdykcję obu Komisji Rady Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKubik">Odczytam stosowny artykuł Konwencji: „Każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd, ustanowiony ustawą, przy rozstrzyganiu jego praw i obowiązków o charakterze cywilnym oraz o zasadności każdego oskarżenia w wytoczonej przeciwko niemu sprawie karnej. Postępowanie przed sądem jest jawne, jednak prasa i publiczność mogą być wyłączone z całości lub części rozprawy sądowej ze względów obyczajowych, z uwagi na porządek publiczny lub bezpieczeństwo państwowe w społeczeństwie demokratycznym, gdy wymaga to dobro małoletnich lub gdy służy to ochronie życia prywatnego stron albo też w okolicznościach szczególnych w granicach uznanych przez sąd za bezwzględne i konieczne, kiedy jawność mogłaby przynieść szkodę interesom wymiaru sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKubik">W cytowanym przepisie chodzi o sprawy o charakterze cywilnym i karnym, podczas gdy w tej ustawie mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejGaberle">Czy mogę jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, ale rozpoczęliśmy już głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejGaberle">Zacytowany przez pana ministra przepis rzeczywiście nie ma żadnego znaczenia. Zwracam jednak uwagę na następujący fragment ust. 2 w art. 20: „dokonać sprawdzenia prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów u kontrahentów kontrolowanego prowadzących działalność gospodarczą, bez względu na ich siedzibę...”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że na to trzeba mieć zgodę państwa tego, gdzie ma siedzibę kontrahent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Wszyscy o tym mówiliśmy. Były to warunki progowe przystąpienia Polski do OECD, związane z eliminacją zjawiska absorpcji brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 11 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 17, autorstwa pana posła Zyska, dotyczy art. 1 w zmianie 15 i polega na dodaniu wyrazów „i kontrolowanemu” na końcu art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewZyskniez">Według dotychczasowego brzmienia art. 28 przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 nie stosuje się, jeżeli ustalenia inspektora dotyczą spraw zakończonych decyzją organu podatkowego. W tym przypadku organ kontroli skarbowej sporządza wynik kontroli, który przekazuje właściwemu organowi podatkowemu. Zapomniano o kontrolowanym i dlatego proponuję na końcu drugiego zdania dodać wyrazy „i kontrolowanemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKubik">Zgadzam się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z członków Komisji sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 18 dotyczy art. 1 zmiany 21. Pan poseł Zysk proponuje, aby zdaniu wstępnemu w ust. 3 w art. 34b nadać brzmienie: „Informacje, o których mowa w ust. 1 udostępniane są również w sytuacji gdy prowadzone jest postępowanie i w związku z tym postępowaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Intencją obecnego zapisu jest przekazywanie informacji organom powołanym do zwalczania przestępczości finansowych w celu wykorzystania ich w ramach posiadanych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 13 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka 19 polega na zastąpieniu w art. 25 wyrazów „wierzyciel obowiązków” wyrazami „obowiązek kontynuowania postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewZyskniez">Sądzę, że takie określenie jak „wierzyciel obowiązków” jest „nowomową”. Bardziej stosowne jest określenie „obowiązek kontynuowania postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKubik">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki z uwagi na to, że użyte sformułowania w art. 25 są powiązane z ustawą o egzekucji w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki pana posła spowoduje, że przepis będzie wadliwy pod względem gramatycznym i tym samym nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewZyskniez">Wycofuję poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem wcześniej do tego namówić pana posła, a teraz pytam czy pan poseł nie zmieniłby stanowiska wobec pozostałych poprawek, które zgłosił?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Jeśli chodzi o poprawkę 21, to dotyczy ona art. 3. proponuję aby w art. 106 wyrazy „kto utrudnia” zastąpić wyrazami „kto świadomie utrudnia”. Dopiero wobec tego świadomego utrudniania można stosować kary do 25 tys. zł. Może się zdarzyć, że ktoś w wyniku stresu zapomni coś i już będzie zagrożony tą karą. Chodzi o to, że ktoś świadomie nie chce doprowadzić do ujawnienia pewnych spraw.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanuszSzymański">Nie będę prosił pana prof. Gaberlego o dłuższy wykład w tej sprawie, ale kieruję do pana posła apel aby wycofał poprawkę. Proszę zaufać doświadczonym kolegom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKubik">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki z uwagi na to, że w ustawie karnej skarbowej jest podział na winę umyślną i nieumyślną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewZyskniez">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 22 jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewZyskniez">Poprawka polega na wydłużeniu vacatio legis z 30 do 60 dni.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewZyskniez">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKubik">Decyzja należy do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanuszSzymański">Nie mamy problemu z wyborem posła sprawozdawcy, ponieważ tradycją się stało, że funkcję tę kontynuuje ten poseł, który prezentował Sejmowi sprawozdanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>