text_structure.xml 85.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z zawiadomieniem zajmować się dzisiaj będziemy uchwałą Senatu w sprawie ustawy o doradztwie podatkowym. Rozpatrzymy poprawki zgłoszone przez Senat do projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, żebyśmy procedowali w następujący sposób. Poseł sprawozdawca przedstawi krótko poprawkę wraz z wnioskiem rekomendującym jej przyjęcie lub odrzucenia. Następnie odbędziemy dyskusję nad wnioskiem. Dla skrócenia procedury proponuję, żeby w ramach dyskusji wysłuchać jednego głosu za i jednego przeciw. Jeżeli będzie potrzeba, to na zakończenie dyskusji zabierze głos przedstawiciel Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że ze względu na brak czasu nie powinniśmy prowadzić długich dyskusji. Przypomnę, że regulamin pozwala na przyjęcie poprawek Senatu w całości lub ich odrzucenie. Innych możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Jeśli jest zgoda na taki sposób procedowania, to możemy rozpocząć nasze prace. Czy jest sprzeciw do zgłoszonej przeze mnie propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawienie pierwszej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Proponuję odrzucić pierwszą poprawkę z uwagi na to, że w art. 2 ust. 1 pkt 1 znalazł się zapis „na zlecenie lub na ich rzecz”, który dotyczy opinii. W pkt. 2 mówi się o prowadzeniu ksiąg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Uważam, że bardziej odpowiednia jest wersja przyjęta przez Sejm w brzmieniu „w imieniu i na rzecz podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca zgłosił wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełJankiewicz">W ust. 1 użyte zostało sformułowanie „na zlecenie”, które wskazuje na zarobkowy charakter działalności. Uważamy, że w pkt. 2, w którym znalazła się grupa czynności o poważniejszym charakterze powinno być podkreślone działanie zarobkowe, gdyż jest to główne źródło działania i utrzymania doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszTrzaska">Obydwie proponowane wersje są możliwe do przyjęcia przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałaby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 1 Senatu dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanSzczepaniak">Podaję wyniki: za odrzuceniem poprawki głosowało 15 posłów, głosów przeciwnych nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta likwiduje poprawkę przyjętą na posiedzeniu podkomisji dotyczącą występowania doradców podatkowych w postępowaniu kontroli sądowej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">Prosiłbym pana przewodniczącego, żeby jako prawnik i członek Komisji Ustawodawczej, wyraził swój pogląd w tej sprawie. Byłbym skłonny przyjąć tę poprawkę Senatu, jeśli uzyska ona pozytywną opinię Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">W poprawce tej chodzi o występowanie doradców podatkowych w postępowaniu sądowej kontroli decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzPańtak">W imieniu i z upoważnienia Krajowej Rady Sądownictwa chciałbym zdecydowanie prosić o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Senat. W innym przypadku dojdzie do dziwnych rzeczy. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym będą mogły występować osoby, które - delikatnie mówiąc - nie są obyte z prawem i z procedurą sądową.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzPańtak">Byłoby to kuriozalne rozwiązanie w zakresie procedury sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł jest za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanSzczepaniak">Podobnie, jak poseł Pańtak, wypowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JolantaCzarkwianis">Rozwiązanie przyjęte w ustawie jest nowym rozwiązaniem w ustawodawstwie polskim. Rozwiązanie to jest od dawna znane w ustawodawstwie innych krajów europejskich. We wszystkich ustawach dotyczących doradztwa podatkowego zapisana jest możliwość reprezentowania przez doradcę swojego klienta przed sądem administracyjnym, czyli w ostatnim stadium postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JolantaCzarkwianis">Za przyjęciem takiego zapisu w ustawie wypowiada się całe nasze środowisko. W tej sprawie mamy także poparcie naszych kolegów z zagranicy, którzy znają to rozwiązanie i uznają je za dobre.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JolantaCzarkwianis">Dlatego chciałabym państwa prosić o rozpatrzenie możliwości odrzucenia tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldModzelewski">Wydaje mi się, że należy przyjąć poprawkę zgłoszoną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitoldModzelewski">Przyjęcie takiego rozwiązania rzutowałoby na całą koncepcję tej ustawy. Trzeba by było przyjąć w strukturze egzaminu państwowego procedury, o których mówił pan poseł Pańtak. Być może należałoby nawet zweryfikować stosunek do kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WitoldModzelewski">Jeśli ma to być zawód wielowątkowy - prawno-ekonomiczno-ewidencyjny - to wystarczą uprawnienia zapisane w pkt. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WitoldModzelewski">Odrzucenie poprawki Senatu oznaczałoby - w moim przekonaniu - złamanie koncepcji przyjętej w ustawie. Przypomnę, że projekt rządowy nie przewidywał takiego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że nie będziemy prowadzić debaty na ten temat. Uważam, że mamy określony pogląd na tę sprawę. Wysłuchaliśmy wypowiedzi za i przeciw. Myślę, że dalsza dyskusja nic nam nie da. Powinniśmy podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Przedstawicielka samorządu gorąco popiera rozwiązanie ustawowe umożliwiające doradcom występowanie przed sądem. Może w takim razie powiedziałaby nam pani, jakie są wymogi kwalifikacyjne, żeby zostać doradcą podatkowym w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Czy wymogi są takie same jak w naszej ustawie? Czy można zostać doradcą finansowym bez cenzusu wyższego wykształcenia, jak przyjęliśmy w ustawie na okres przejściowy, który trwać będzie przez kilka lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JolantaCzarkwianis">Należy spojrzeć na art. 6 tej ustawy, czyli na zapis docelowy. Jak wiemy, okres przejściowy jest związany z okresem transformacji. Rozwiązanie to zostało przyjęte jedynie w celu dostosowania rozwiązań ustawowych z obecną sytuacją. Dlatego zapisano warunki okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JolantaCzarkwianis">Musimy jednak spojrzeć na rozwiązania docelowe. Warunkiem jest posiadanie wyższego wykształcenia. W zakresie wiedzy sprawdzanej egzaminem państwowym jest m.in. prawo administracyjne i postępowanie sądowej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JolantaCzarkwianis">Obawy pana prof. Modzelewskiego, że doradca podatkowy nie będzie obyty z procedurami sądowymi, nie znajdują uzasadnienia w świetle wymogów, które musi spełnić kandydat na doradcę podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DorotaSzubielska">Chciałabym krótko wypowiedzieć się w imieniu obu samorządów zawodowych, tzn. Krajowej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DorotaSzubielska">Od samego początku protestowaliśmy przeciwko przyjęciu tego zapisu. Zwracaliśmy uwagę na sprzeczność takiego rozwiązania z art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego, który przewiduje, że reprezentantem osoby przed sądem może być wyłącznie adwokat lub radca prawny.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DorotaSzubielska">Ponadto w ustawie poza tym zapisem nie znalazła się żadna regulacja w tym zakresie. W art. 41 mówi się o tym, kto ma być pełnomocnikiem w postępowaniu przed organem podatkowym. Zupełnie pominięto kwestię reprezentacji przed sądem administracyjnym. Po prostu nie wiemy, w jakim charakterze ta osoba ma występować przed sądem, jeśli nie może być pełnomocnikiem.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#DorotaSzubielska">O tym, kto może być pełnomocnikiem, przesądza Kodeks postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że możemy już przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciwko 9 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Problem jest rozwiązany w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanSzczepaniak">Możemy bez głosowania odnotować, że Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka gramatyczna. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć. Jest to uzupełnienie o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 4, więc powinniśmy także przyjąć poprawkę nr 6. Obie poprawki mają ze sobą bezpośredni związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwu, Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjęcie poprawki nr 7. Jeżeli praktyka zawodowa ma trwać 2 lata, to czas na wystąpienie z wnioskiem może być dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 8 ma charakter uściślający. W rozwiązaniu sejmowym przyjęto możliwość wpisania na listę doradców podatkowych bez egzaminu członków komisji egzaminacyjnej. Poprawka Senatu rozstrzyga tę sprawę jednoznacznie poprzez sformułowanie „wpisuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPańtak">Czy oznacza to, że członków tej komisji wpisuje się na listę doradców z mocy prawa?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzPańtak">Przecież, żeby zostać wpisanym na listę trzeba się o to ubiegać, trzeba chcieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyBielawny">Należy spojrzeć łącznie na poprawki Senatu nr 8 i nr 9. Są one skorelowane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyBielawny">Należy spojrzeć na te dwie poprawki, żeby mieć jasność w sprawie trybu procedury i uniknąć wrażenia uznaniowości w kwestii wpisania podmiotu na listę doradców. Bez tej poprawki można by było odmówić wpisu na listę członka Państwowej Komisji Egzaminacyjnej ds. Doradztwa Podatkowego. Można by było również przyjąć takie zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JerzyBielawny">Poprawki nr 8 i nr 9 są ze sobą ściśle związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełJankiewicz">Intencją tej poprawki było ujednolicenie statusu członka komisji egzaminacyjnej. Uznaliśmy, że brakuje tu kryteriów, według których można by było wpisać na listę doradców członka komisji lub odmówić wpisania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełJankiewicz">Nie było też określone, kiedy można odmówić wpisania i w jakim trybie. Dlatego zaproponowaliśmy przyjęcie wpisu w trybie obligatoryjnym.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PawełJankiewicz">Nie jest to rozwiązanie lubiane przez Senat. Wydawało nam się jednak, że tylko to rozwiązanie usuwa wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że mamy tu do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Członek Państwowej Komisji Egzaminacyjnej ds. Doradztwa Podatkowego może nie spełniać warunków określonych w art. 6. Przy zapisie proponowanym przez Senat członek komisji nie musi spełnić tych warunków, żeby zostać wpisanym na listę doradców. Byłby to jakiś dziwoląg.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzPańtak">Dlatego proponuję odrzucić obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Wysłuchaliśmy głosu za i przeciw. Możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 8?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 1 poseł przeciwko, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 9 jest konsekwencją poprawki nr 8. W związku z przyjęciem poprawki nr 8 proponuję, abyśmy także przyjęli poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Jeśli poprawka nr 9 jest konsekwencją poprawki nr 8, to należy je obie głosować łącznie. W innym przypadku mogą być różne wyniki głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka ma charakter gramatyczny. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta ma charakter językowy. Jej przyjęcie jest dla mnie obojętne.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławStec">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta wiąże się z poprawką nr 3. Proponuję, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka ma charakter gramatyczny. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapisanie „powinien zawierać” jest obowiązkiem mniej stanowczym. Na ten temat była nawet wypowiedź w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie powinno być czyste obligo, czyli „zawiera” albo czysta fakultatywność - „może zawierać”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tego powodu sugerowałabym, żeby tej poprawki nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszTrzaska">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełJankiewicz">Ustawa formułuje obowiązek zawarcia określonych elementów we wpisie. Jest to nałożenie obliga na urząd.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełJankiewicz">Uważamy, że podobny obowiązek nie powinien być nakładany na osobę starającą się o uzyskanie tego wpisu. Ten obowiązek powinien być nieco lżejszy. Dlatego proponujemy przyjęcie sformułowania „wniosek powinien zawierać”. Elementy obligatoryjne odnoszą się tylko do wpisu. Określono to używając wyrazu „zawiera”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PawełJankiewicz">Jeżeli wniosek o wpis nie zawiera wystarczających elementów, to organ dokonujący tego wpisu zawsze może wezwać do uzupełnienia braków.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PawełJankiewicz">Poprawka ta dotyczy przyjętej przez Senat koncepcji, zgodnie z którą urząd jest zobowiązany, natomiast interesant powinien dostosować się do określonych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że wypowiedź pana senatora potwierdza moją wcześniejszą tezę, że powinno być tu zapisane czyste obligo czyli „zawiera”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Poddaję poprawkę nr 13 pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki nr 13, 16 posłów głosowało przeciwko, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">W poprawce tej zastąpiono wyraz „niezwłocznie” określeniem terminu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Treści przedstawione w tej poprawce uważam za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka o charakterze uściślającym. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Według mnie nie jest to poprawka uściślająca. Prosiłbym, żeby przedstawiciel Senatu szerzej zarekomendował nam jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełJankiewicz">W tej poprawce chodzi o to, żeby minister finansów z urzędu lub na wniosek Krajowej Rady Doradców Podatkowych nie skreślał z rejestru tylko w wypadku niedopełnienia obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Ten błąd zawsze można naprawić.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PawełJankiewicz">Skreślenie następowałoby tylko wtedy, kiedy nieuiszczenie składki ubezpieczeniowej spowoduje konkretny skutek w postaci wyrządzenia szkody. Powstanie takiego skutku powinno powodować skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldModzelewski">Po tej wypowiedzi rozumiem intencje wprowadzenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym jednak powiedzieć, że uchwalona przez Senat poprawka nie jest zgodna z tymi intencjami. Proponowany w poprawce zapis mówi, że minister finansów skreśla z listy osobę prawną, która nie dopełniła obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WitoldModzelewski">W ustawie istnieje obowiązek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu wyrządzenia szkody poprzez działanie w zakresie doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WitoldModzelewski">Poprawka Senatu nie zmienia meritum sprawy, mimo że intencja była inna. Jeśli Komisje przyjmą tę poprawkę, to będzie ona stanowić tylko uściślenie przepisu, o czym mówił pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WitoldModzelewski">Intencja wyrażona przez pana senatora, nie została zapisana w omawianej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DariuszTrzaska">Nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje powstanie rozbieżności terminologicznej w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DariuszTrzaska">Artykuł ten nie był przedmiotem poprawek Senatu. Jest w nim mowa o obowiązku odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 2 ust. 1. Art. 16 jest „lustrem” tego przepisu, ale dotyczy osób prawnych. W obu tych przepisach powinien się znaleźć identyczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem głosowało 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę, gdyż ma ona charakter uściślający. Mówi o tym, że po zdaniu egzaminu odbywa się praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JolantaCzarkwianis">Chciałam tylko zapytać, czy przyjęcie tego zapisu nie będzie kolidowało z art. 20 ust. 1, w którym stwierdza się, że egzamin jest sprawdzianem teoretycznego i praktycznego przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełJankiewicz">Nauka powinna obejmować nie tylko elementy teoretyczne, ale także i praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PawełJankiewicz">Natomiast ten przepis stanowi precyzyjne wyjaśnienie w związku z brzmieniem art. 6 ust. 1, w którym zapisano odbywanie 2-letniej praktyki zawodowej. Przepis ten mógłby wskazywać na kolejność czynności, jednak nie ma on takiego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PawełJankiewicz">Dlatego poprawka stawia kropkę nad „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszTrzaska">Jeżeli ta ustawa nakłada obowiązki przyjmowania adeptów do odbywania praktyki w organach podległych ministrowi finansów, to z naszego punktu widzenia powinny to być osoby, które już zdały egzamin.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DariuszTrzaska">Przyjmowanie na praktyki osób, które egzaminu jeszcze nie zdawały - jak było w poprzedniej wersji - mogło spowodować zgłaszanie się na praktyki tysięcy osób, które później nie miały zamiaru przystąpić do egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitMajewski">Mam w tej sprawie wątpliwości. Czy odbycie praktyki w izbie skarbowej nie jest wystarczające? Dopiero później trzeba zdawać egzamin?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WitMajewski">Według mnie, pracownik po takiej praktyce jest osobą kompetentną. Jeżeli pracuje w izbie skarbowej, wyjaśnia sprawy podatkowe, egzekwuje i rozlicza podatki, to chyba odbył już praktykę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyBielawny">Chyba jest nieporozumieniem, że w tej ustawie nie ma zapisu o sytuacji pracowników organów podatkowych. Trudno byłoby też znaleźć ewentualność dyskryminacji w stosunku do innych pokrewnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyBielawny">Podobne rozwiązanie funkcjonuje jako 2-letnia aplikacja po zdaniu egzaminu w przypadku pokrewnego zawodu biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne głosy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem głosowało 18 posłów, przeciwko 3 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka dość ściśle mówi o tym co powinno zawierać rozporządzenie w sprawie odbywania praktyk. Chodzi tu m.in. o terminy kierowania na praktyki, warunki zwolnienia z praktyki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego podpowiada, że ta poprawka jest prawidłowo sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym o przedstawienie uzasadnienia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełJankiewicz">Przepis ten jest sformułowany w taki sposób, w jaki formułuje się przepisy w takich wypadkach. Poza zawartością merytoryczną chodzi tu o utrzymanie pewnej konwencji brzmienia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PawełJankiewicz">Zmiana merytoryczna wskazuje na kolejne warunki dotyczące praktyk. Uznaliśmy, że zgodnie ze swoimi właściwościami minister finansów powinien posiadać takie kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPańtak">Ta poprawka nie jest sformułowana zgodnie z pana wypowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzPańtak">Na podstawie tej poprawki można częściowo lub całkowicie zwolnić osobę z odbywania praktyki. Ten zapis jest wbrew prawu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KazimierzPańtak">W proponowanym zapisie nie ma możliwości zwolnienia z odbycia praktyki. Istnieje tylko możliwość uznania niektórych przypadków zatrudnienia na równi z odbyciem praktyki. Jest to coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KazimierzPańtak">Ponadto nie przedstawiono żadnych kryteriów dotyczących tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KazimierzPańtak">Co oznacza „tryb i terminy kierowania”? Nie jest to obowiązek administracyjny. To nie są stypendia. Nie jest to też planowane zatrudnienie. O odbycie praktyki ubiega się osoba, która chce ją odbyć. Nie ma żadnego przymusu, żeby być doradcą podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KazimierzPańtak">Jest to zupełnie inny przepis, który nadaje ministrowi finansów uprawnienia niezgodne z ustawą. Minister nie może nikogo zwolnić z odbywania praktyki. Jeżeli ustawa przewiduje odbycie praktyki, to musi ona być odbyta.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę na to, że zapis proponowany przez Sejm jest zupełnie inny. Staż pracy w niektórych instytucjach uznaje się za odbycie praktyki. Jest to równoznaczne z odbyciem tej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#KazimierzPańtak">Przyjęcie propozycji Senatu jest bardzo niebezpieczne. Minister może całkowicie wypaczyć tę ustawę. Nie adresuję tej wypowiedzi personalnie. Możemy jednak spotkać się z taką sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#KazimierzPańtak">Ten zapis może być zakwestionowany. Dziwię się, że Biuro Legislacyjne zgadza się na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#KazimierzPańtak">My ustalamy konieczność odbycia praktyki, a minister może zwolnić osobę z tego obowiązku. Nie podaje się przy tym żadnych kryteriów zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewBanasiak">Pan poseł pytał, co oznacza sformułowanie „tryb i terminy”. Praktyka jest odbywana w organach skarbowych podległych ministrowi finansów, a także u doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewBanasiak">Wydaje mi się, że w rozporządzeniu ministra expressis verbis powinno być powiedziane, że po zdaniu egzaminu minister finansów i samorząd doradców podatkowych będą zobowiązani w określonym terminie skierować doradcę podatkowego do odbycia praktyki.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewBanasiak">Kandydat na doradcę podatkowego ma 3 lata od momentu zdania egzaminu na odbycie praktyki. Co stanie się, jeśli samorząd nie skieruje kandydata na praktykę w odpowiednim terminie, nie wyrazi zgody lub po prostu nie udzieli odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#ZbigniewBanasiak">Dlatego uważam, że wprowadzenie tego przepisu jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#ZbigniewBanasiak">Następna wątpliwość dotyczyła całkowitego lub częściowego zwolnienia z obowiązku odbywania praktyki. Czy radcowie prawni, adwokaci lub biegli rewidenci powinni odbywać praktykę w organach podatkowych? Czy nie ma przesłanek do tego, żeby całkowicie lub częściowo zwolnić ich z tego obowiązku? Osoby te nie muszą być zatrudnione, gdyż wykonują wolny zawód.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#ZbigniewBanasiak">Przyjęcie omawianej poprawki w proponowanej wersji umożliwi normalne administrowanie kandydatami na doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldModzelewski">Nie ukrywam, że pan poseł Pańtak zasiał w tej sprawie pewien niepokój, który uzasadnia podtrzymanie stanowiska przyjętego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WitoldModzelewski">Pojęcie „szczegółowe warunki odbywania praktyki” jest pojęciem na tyle pojemnym, że mieści w sobie skierowanie, terminy i wszystkie inne szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WitoldModzelewski">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana dyr. Banasiaka, gdyż zwrot „rodzaje zatrudnienia” nie oznacza stosunku pracy. Ten zapis nie musi być interpretowany w sposób zawężający i odnosić się tylko do zatrudnienia na podstawie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że nie jest to najmocniejszy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełJankiewicz">W dotychczasowym ust. 5 Sejm przewidział coś podobnego do zwolnienia z praktyki, tylko że ta instytucja tak się nie nazywa. Dotychczasowy zapis mówił, że określone zostaną zawody, które będą zwalniane z odbywania takiej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PawełJankiewicz">Jeśli jako kryterium wykonywania zawodu uznajemy obowiązek odbycia praktyki, czyli formalizujemy możliwość nabycia uprawnień do wykonywania zawodu, to zwalniając z tego obowiązku niektóre zawody przyjmujemy możliwość łagodnego traktowania poszczególnych kandydatów do wykonywania zawodu doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PawełJankiewicz">Poprawka Senatu przewiduje określenie warunków całkowitego lub częściowego zwolnienia obowiązku z odbywania praktyki. Ten zapis przesądza o tym, że każdy kandydat będzie badany pod kątem możliwości zwolnienia z odbycia praktyki ze względu na dotychczasowy przebieg pracy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PawełJankiewicz">Te dwa przepisy mają nieco inny charakter, chociaż odnoszą się do tego samego rodzaju zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, 18 posłów przeciwko, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">W poprawce tej Senat proponuje, żeby nie narzucać ministrowi finansów osób, spośród których ma powołać członków Państwowej Komisji Egzaminacyjnej ds. Doradztwa Podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławStec">W rozwiązaniu przyjętym przez Sejm wskazano, że członkowie komisji powinni być powołani spośród pracowników Ministerstwa Finansów lub organów podatkowych. Senat proponuje, żeby dać w tej sprawie ministrowi finansów wolną rękę.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym o przedstawienie uzasadnienia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełJankiewicz">Sprawa wygląda dokładnie tak, jak powiedział przed chwilą pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PawełJankiewicz">Chodzi o to, żeby nie nakładać na ministra finansów bezwzględnego obowiązku. Wydaje się, że jest to osoba na tyle kompetentna, że powoła do komisji egzaminacyjnej właściwe osoby także i z tego grona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zapytać, jakie rozwiązanie było proponowane w projekcie rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszTrzaska">W projekcie rządowym minister finansów miał obowiązek powołania swoich przedstawicieli do komisji egzaminacyjnej spośród pracowników organów skarbowych i Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DariuszTrzaska">Zgodnie z poprawką Senatu mógłby powołać członków komisji z dowolnego grona osób. Jeśli minister będzie miał ochotę, to mogą to być także osoby z Ministerstwa Finansów lub organów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KazimierzPańtak">Członkami komisji egzaminacyjnej mają być praktycy. Osoby takie zostały kierunkowo określone w ustawie. Także taki był sens przedłożenia rządowego. Nie chodziło o to, żeby stworzyć jakieś lobby. Członkowie komisji egzaminacyjnej mają reprezentować ministra.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym, żeby ten zapis pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanSzczepaniak">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 7 posłów przeciwko, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">Proponuję nie przyjmować tej poprawki. Uważam, że w wyrazie „naukowych” mieści się pojęcie zawarte w poprawce Senatu. Myślę, że nie należy uzupełniać tego zapisu wyrazami „naukowo-dydaktycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Chyba Senatu i tu chciał postawić kropkę nad „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełJankiewicz">Ta poprawka stanowi realizację postulatu naszych znakomitych pracowników naukowych i naukowo-dydaktycznych licznie zgromadzonych w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefKaleta">Rzeczywiście jest różnica pomiędzy kategorią pracowników naukowych i pracowników naukowo-dydaktycznych. Określenie „pracownik naukowo-dydaktyczny” jest szerszym pojęciem. Myślę, że Senat ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ był wniosek za przyjęciem tej poprawki, a także za jej odrzuceniem, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 20 posłów, 1 poseł przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć też tę poprawkę, gdyż uregulowanie dotyczące powołania komisji do czasu powstania samorządu zawodowego zawarte jest w art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje rekomendować będą przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Uważam, że jest to poprawka gramatyczna. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka o charakterze uzupełniającym. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka ma charakter uściślający. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że rozpatrujemy tę poprawkę w całości, tzn. razem pkt a) i pkt b).</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę, gdyż ma ona charakter gramatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzPańtak">To nie jest poprawka gramatyczna, ale uważam, że należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitMajewski">Co będzie ze wspólnikami spółki, którzy nie są specjalistami i nie wykonują zawodu? Chodzi mi o osoby, które są tylko współwłaścicielami spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł chciałby sformułować jakiś wniosek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 25? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę, gdyż jest to poprawka uściślająca. W Sejmie przyjęliśmy, że doradca podatkowy nie powinien reklamować swoich usług. W tej sytuacji mógłby jednak reklamować usługi innego doradcy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławStec">Poprawka Senatu wyraźnie określa tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldModzelewski">Jestem nieco zaskoczony tą wypowiedzią. Przyznam, że chciałem bronić stanowiska przyjętego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WitoldModzelewski">Stanowisko Sejmu było takie, że doradca podatkowy nie może reklamować świadczonych przez siebie usług. W moim przekonaniu, jest to istota tego zakazu. Nie wolno reklamować swoich usług. Niech fama o tobie jako o fachowcu, decyduje o popycie na twoje usługi.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WitoldModzelewski">Sformułowanie użyte w poprawce „wykonywanie doradztwa nie może być reklamowane” jest skierowane do wszystkich. Jeśli Krajowa Rada Doradców Podatkowych wyda uchwałę, w której powie o swoich osiągnięciach, to przekroczy granicę informacji. To będzie reklama.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WitoldModzelewski">Dlatego prosiłbym o rozważenie wprowadzenia tak generalnego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławCiesielski">Chciałbym wypowiedzieć się w tym samym duchu dokładając dwa nowe argumenty.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławCiesielski">Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że ja jako podatnik korzystający z usług doradcy nie mogę powiedzieć mojemu sąsiadowi, że jest to dobry doradca. Tego zabraniałaby ustawa w brzmieniu zaproponowanym przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławCiesielski">Gdybyśmy zgodzili się na przyjęcie brzmienia ust. 1 w wersji zaproponowanej przez Senat, to ust. 2 byłby zbędny. Treść tego ustępu mieściłaby się wtedy w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyBielawny">W tej sprawie chcielibyśmy zdać się na rozstrzygnięcie przyjęte przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyBielawny">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poprawka Senatu z pozoru jest jednoznaczna i oczywista. Pozostaje jedynie pytanie o ewentualne sankcje.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyBielawny">W mojej ocenie sprawa ta powinna pozostać w sferze etyki zawodowej. Wtedy moglibyśmy mówić o konsekwencjach dyscyplinarnych przewidzianych w rozdziale o odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ były w tej sprawie różne zdania, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 26 zgodnie z wnioskiem posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanSzczepaniak">Za odrzuceniem głosowało 22 posłów, głosów przeciwny nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka uściślająca. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką, którą przed chwilą głosowaliśmy. W innym przypadku nie ma sensu dodawanie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzPańtak">Spółka jest przecież doradcą podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldModzelewski">Ja też tak rozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WitoldModzelewski">W rozumieniu ustawy doradca podatkowy jest osobą fizyczną, a spółki są spółkami doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że przyjęcie tego przepisu nie zaszkodzi. Chodzi głównie o to, żeby nie powstało domniemanie o istnieniu luki, że spółka doradztwa podatkowego może reklamować swoje usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 20 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka o charakterze uściślającym. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o stanowisko rządu, czy poprawka ta zmienia w sposób zasadniczy dotychczasową treść przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyBielawny">Poprawka ta powstała w wyniku inicjatywy Senatu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyBielawny">W naszej ocenie nie narusza ona ani logiki ustawy ani praw i obowiązków doradców podatkowych zgrupowanych w jednostkach organizacyjnych nie mających osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyBielawny">Proponowane brzmienie wydaje nam się bardziej poprawne od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełJankiewicz">Poprawka ta dotyczy dwóch kwestii. Po pierwsze, chodzi tu o zachowanie reguł przewidzianych w Kodeksie handlowym. W kodeksie nie mówi się o numerach. Mówi się o imionach i nazwiskach oraz o firmach.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PawełJankiewicz">Ponadto zawarto tu sformułowanie sugerujące, że wszyscy wspólnicy firmy muszą być doradcami podatkowymi. Jak wiemy od posłów, Sejmowi nie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PawełJankiewicz">Proszę zwrócić uwagę na zapis: „imiona i nazwiska oraz numery wpisu na listę doradców podatkowych wszystkich wspólników”. Z brzmienia tego przepisu można mieć wątpliwości interpretacyjne, czy tylko niektórzy wspólnicy mogą być doradcami podatkowymi, czy też wszyscy wspólnicy muszą być doradcami.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PawełJankiewicz">Nasza poprawka zmierza do usunięcia tej dwoistości interpretacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w tekście pojawił się drobny błąd literowy, który zmienia znaczenie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno być „zastępuje się wyrazami - wszystkich wspólników oraz ustawowe określenie zawodu”. W tekście zapisano wyraz „określenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JolantaCzarkwianis">Wydaje nam się, że dobry był pomysł dotyczący umieszczania obok imion i nazwisk numeru wpisu na listę doradców.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JolantaCzarkwianis">Przypomnę państwu, że takie numery są umieszczane na pieczątkach lekarskich. Kiedy klient otrzyma dokument z pieczęcią, to będzie dokładnie wiedział, z kim ma do czynienia. Nie widzę problemu związanego z umieszczaniem tych numerów przez firmy. Taki sam obowiązek ma przecież indywidualny doradca podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciwko 2 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym przedstawiciela Senatu o przedstawienie szerszego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławStec">W dniu wczorajszym byłem w Poznaniu na spotkaniu wojewódzkiego samorządu radców prawnych. Stwierdzili oni, że wykonując działalność związaną z doradztwem podatkowym na pewno będą się ubezpieczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełJankiewicz">Nikt nie zabrania radcom prawnym możliwości zawarcia takiego ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PawełJankiewicz">Ustawa o radcach prawnych nie przewiduje jednak takiego obowiązku. Ta ustawa decyduje o konstrukcji statusu radcy prawnego.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PawełJankiewicz">W tej ustawie nie powinien być nakładany taki obowiązek na radców prawnych i adwokatów. Od tego są inne ustawy, które ich dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym dodać, że tej sprawie poświęcony jest następny artykuł - art. 45. Tam wyjaśniona jest ta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzPańtak">Pozostawiono radców prawnych na skutek nieporozumienia w czasie przyjmowania poprawek. Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitoldModzelewski">Nie bardzo potrafię sobie wyjaśnić, kiedy powstał ten przepis. Postanowiłem do tego dojść. Przyznam jednak, że nie znalazłem tego ani w zapisie rządowym ani w stanowisku poselskim.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, za stanowiskiem Senatu przemawia tylko jeden argument. Jeżeli chcemy wprowadzić ten obowiązek wobec podmiotów, które wykonują doradztwo podatkowe, nie będąc doradcami podatkowymi, to powinien on objąć wszystkich. Tak samo powinien dotyczyć radców prawnych, adwokatów i biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WitoldModzelewski">Nie ma zupełnie sensu, żeby przepis ten odnosił się jedynie do doradców podatkowych, a także wyjątkowo do radców prawnych. Dlaczego nie miałby on dotyczyć adwokatów i biegłych rewidentów?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WitoldModzelewski">Z tych powodów przepis ten jest wadliwy. Dlatego uważam, że tę poprawkę trzeba przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 20 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjęcie tej poprawki w związku z przyjęciem poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławStec">Uważam, że poprawka ta powoduje lepsze brzmienie przepisu. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym przedstawiciela Senatu o szczegółowe uzasadnienie niezgodności art. 61 z Kodeksem handlowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełJankiewicz">Art. 61 jest w swym rozwiązaniu analogiczny do art. 94 pkt. 2 i 4. Dla symetrii tych dwóch grup zawodów należy podjąć decyzję czy tym osobom wolno zajmować określone stanowiska, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PawełJankiewicz">Senat uznał, że osoby te powinna mieć takie prawo. Dlatego w obydwu tych przepisach Senat zachował się jednolicie nadając tym osobom prawa przewidziane w tych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że stanowisko Senatu jest słuszne i zasadne.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis powstał bardzo późno. W moim przekonaniu, jest on wyrwany z kontekstu całości ustawy. Przepis mówi: „Członkowie organów krajowej izby, z wyjątkiem zjazdu, nie mogą wchodzić w skład rad nadzorczych, komisji oraz zarządów spółek prawa handlowego mających osobowość prawną”.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WitoldModzelewski">W tej samej ustawie powołano spółki doradztwa podatkowego, w skład zarządu których muszą wchodzić doradcy podatkowi.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WitoldModzelewski">Z tego przepisu wynika, że samodzielny doradca podatkowy może wchodzić do władz spółek. Jeżeli jednak zgodnie z ustawą jest członkiem władz spółki doradztwa podatkowego, to do władz spółek wejść nie może.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WitoldModzelewski">Wydaje mi się, że w tym przypadku stanowisko Senatu jest w pełni zasadne. Ten przepis dyskryminuje tych doradców, którzy zgodnie z ustawą wykonują ten zawód jako członkowie zarządów spółek doradztwa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JolantaCzarkwianis">W imieniu przyszłego samorządu zawodowego, chciałabym podkreślić, że funkcje w organach tego samorządu są sprawowane honorowo - nie są to funkcje płatne.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JolantaCzarkwianis">Doradca podatkowy może wykonywać swój zawód jako wspólnik 1-osobowej spółki z o.o. Zazwyczaj w takich przypadkach jest jedynym wspólnikiem i jednocześnie prezesem zarządu spółki.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JolantaCzarkwianis">W tej sytuacji musiałby powoływać dodatkowego prezesa zarządu, gdyż sam nie mógłby pełnić funkcji w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JolantaCzarkwianis">Przepisy mówią jedynie o spółkach z osobowością prawną. Tymczasem mamy do czynienia także np. ze spółkami jawnymi, które mogą być bardzo duże, mieć rady nadzorcze i prezesów. O tych spółkach się nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JolantaCzarkwianis">Mamy tu do czynienia z nierównym traktowaniem różnych podmiotów. Dlatego prosiłabym o rozważenie możliwości przyjęcia poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanSzczepaniak">Nie było głosu sprzeciwiającego się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzPańtak">Do tej pory poseł sprawozdawca nie przedstawił nam swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że w tym przepisie ukryty jest głęboki sens. Chodzi tu o uczciwość wobec własnej korporacji. Nikt nie musi być członkiem władz samorządowych. Tam nie ma przymusu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KazimierzPańtak">Taka osoba mogłaby wykorzystywać swą uprzywilejowaną pozycję do napędzania koniunktury dla własnej firmy. Taki był sens utworzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#KazimierzPańtak">Podobna zasada zaczyna obowiązywać wśród biegłych rewidentów. Uważam, że ten przepis jest bardzo słuszny.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#KazimierzPańtak">Będę chciał wykorzystać ten przepis w nowelizowanych ustawach o radcach prawnych i adwokatach. Uważam, że w ustawach tych powinny zostać przyjęte symetryczne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#KazimierzPańtak">Istnieją takie sytuacje, że ludzie bogacą się na tym, iż pełnią różne funkcje, w tym społeczne. Działają w imieniu swych korporacji wykorzystując pełnione przez siebie funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł Pańtak jest za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę, żeby po tych wyjaśnieniach pan poseł sprawozdawca przedstawił Komisjom swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Zanim przedstawię wniosek prosiłbym jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKubik">Jest to dla nas sprawa zupełnie obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WitoldModzelewski">Zaniepokoiła mnie wypowiedź pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WitoldModzelewski">Nigdzie w tej ustawie nie jest powiedziane, że członkowie władz Krajowej Izby Doradców Podatkowych będą pełnić swe funkcje honorowo. Jeżeli taka informacja zostanie rozpowszechniona przez środki masowego przekazu, to władze tej izby trzeba będzie znaleźć w drodze łapanki.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WitoldModzelewski">Żadna korporacja zawodowa powierzająca swym władzom bardzo ciężką pracę nie każe im robić tego za darmo. Członkowie władz muszą przecież porzucić swoje interesy, żeby prowadzić dokumentację korporacji. Nie twórzmy wrażenia, że robią to za darmo.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem argumenty użyte przez pana posła Pańtaka. Dotyczą one jednak zupełnie innego przepisu. Sprawa, o której pan poseł mówił, dotyczy wszystkich spółek prawa handlowego łącznie ze spółkami doradztwa podatkowego, czyli podmiotami powołanymi na mocy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WitoldModzelewski">Gdyby zapisane było, że dotyczy to spółek z wyjątkiem spółek doradztwa podatkowego, to podpisałbym się obiema rękami pod stanowiskiem wyrażonym przez pana posła. Tak mogłoby być.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WitoldModzelewski">Można też walczyć z tym problemem przy pomocy zasad etyki zawodowej w ramach korporacji. Ten przepis dotyczy wszystkich spółek. W pewnym stopniu przepis ten narusza zasadę równości.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WitoldModzelewski">Doradca będący członkiem zarządu osoby prawnej nie może wejść do władz. Może to zrobić natomiast doradca, który nie jest członkiem zarządu osoby prawnej. Nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby na tym etapie przyjąć poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławStec">Jednocześnie apeluję do pana posła Pańtaka, żeby przygotowując nowelizację ustaw o radcach prawnych i adwokatach, pamiętał o zamieszczeniu w nich symetrycznych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 21 posłów, 2 posłów przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka uściślająca. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć poprawkę nr 35 łącznie pkt. a), b) i c).</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławStec">Zatarcie kary dyscyplinarnej powinno nastąpić z urzędu, a nie na wniosek ukaranego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy można dokonać dwóch poprawek dotyczących tego samego artykułu i ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławStec">W takim razie proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanSzczepaniak">Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławStec">Chodzi tu o pobieranie opłaty i rozliczanie się z Izbą Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszTrzaska">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki z przyczyn praktycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DariuszTrzaska">Finansowanie osób, które w okresie przejściowym będą się zajmowały czynnościami związanymi z wpisami na listę doradców podatkowych, odbywać się będzie w normalny sposób z budżetu Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DariuszTrzaska">Nie będzie można precyzyjnie określić, jakie były wpływy i jakie wydatki zostaną poniesione przez rząd na ten konkretny cel. Zaproponowane rozliczenie po potrąceniu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem uprawnień określonych w ust. 1 będzie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#DariuszTrzaska">Zgodnie z prawem budżetowym każda opłata stanowi dochód budżetu państwa, w związku z czym jest dochodem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#DariuszTrzaska">Musielibyśmy stworzyć specjalny fundusz celowy, który mógłby być rozliczony z samorządem dopiero po zakończeniu okresu przejściowego. Bez utworzenia takiego funduszu nie jest możliwe fizyczne wyodrębnienie wydatków poniesionych przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#DariuszTrzaska">Z tych względów jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JolantaCzerkwianis">Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje zlikwidowanie jednego z najpoważniejszych źródeł finansowania przyszłego samorządu doradców prawnych, który dopiero musi się stworzyć. Ten samorząd nie ma przecież w tej chwili żadnej bazy. Będzie zaczynał od niczego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JolantaCzerkwianis">Istnieją dwie możliwości finansowania tego samorządu. Pierwsza z nich to opłata za wpis na listę doradców. Druga, to składka członkowska.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JolantaCzerkwianis">Wbrew temu, co mówił przedstawiciel rządu, rozwiązanie przyjęte przez Sejm nie jest nowatorskie. Podobne rozwiązanie przyjęto przy tworzeniu samorządu biegłych rewidentów. Organem naczelnym administracji państwowej pobierającym opłaty była Komisja Papierów Wartościowych. Po rozliczeniu kosztów organizacji samorządu przekazała mu pozostałe środki.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JolantaCzerkwianis">Dlatego nie jest to żadne novum. Opłaty te są bardzo poważnym źródłem finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie do specjalistów z dziedziny prawa budżetowego. Czy skarb państwa może być depozytariuszem tych środków?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KazimierzPańtak">Mówiła pani o innym rozwiązaniu, w którym uczestniczyła Komisja Papierów Wartościowych. Moim zdaniem, to rozwiązanie jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KazimierzPańtak">Inaczej jest w sytuacji, kiedy środki mają wpływać do budżetu, gdzie byłyby przechowywane w formie depozytu. Myślę, że jest to niemożliwe z powodów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefKaleta">Myślę, że rząd ma rację. Te wpływy mogą stanowić dochody budżetu państwa. Nie ma przeszkód formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Czy sprawa jest już wyjaśniona? Jeśli tak, to możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 4 posłów przeciwko, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka ma charakter uściślający. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta ma charakter merytoryczny. Sejm stworzył możliwość, aby doradcy podatkowi, którzy już prowadzą biura, mogli zdawać egzamin bez konieczności uzupełnienia wyższego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławStec">Senat proponuje, żeby wyższe wykształcenie było uzupełnione, uznając że wszyscy doradcy podatkowi powinni się legitymować wyższym wykształceniem. Sejm kierował się przeświadczeniem, że w ten sposób aktualnym doradcą nie robimy żadnego prezentu. Będą oni musieli zdać egzamin. Jeżeli nie zdadzą egzaminu, to zostaną skreśleni z listy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławStec">W związku z tym Sejm nie łączył konieczności nabycia uprawnień doradcy jednocześnie z wyższym wykształceniem i zdaniem egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#StanisławStec">Z tych powodów proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KazimierzPańtak">Ten przepis trzeba odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KazimierzPańtak">Chodzi tu jednak o coś innego niż pan powiedział. Zawód doradcy można wykonywać na podstawie wpisu warunkowego na listę. W projekcie rządowym określono termin wpisu warunkowego na 3 lata. Na skutek nacisków lobby wydłużono ten okres do 4 lat. W rozwiązaniu proponowanym przez Senat przyjęto 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że nie można przeciągać w nieskończoność czasu na spełnienie dwóch podstawowych warunków, czyli wyższego wykształcenia i zdania egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby zwrócił pan uwagę na pkt 5. Jest tam mowa o dwóch warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełJankiewicz">W interesie klientów i zawodu uznaliśmy, że wszyscy doradcy podatkowi powinni legitymować się dokładnie takimi samymi kwalifikacjami.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PawełJankiewicz">Jednym z warunków stanowiących gwarancję dla klienta jest wykształcenie wyższe. Zastanawialiśmy się także nad tym, czy nie należy wprowadzić wymogu posiadania wykształcenia prawniczego, administracyjnego bądź ekonomicznego. Zgłoszono nawet wnioski w tej sprawie. Z tego, co wiem, takie wnioski pojawiały się także w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PawełJankiewicz">Wnioski te nie zostały rozstrzygnięte ze względu na przyjęcie rozwiązania kompromisowego przedstawionego w tej poprawce. Uważamy, że ta poprawka działa w interesie obu stron.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PawełJankiewicz">Dlatego Senat przyjął w swym rozwiązaniu okres 6 lat. Zdaniem Senatu jest to okres umożliwiający spełnienie warunku posiadania wyższego wykształcenia. Z reguły studia są 4- lub 5-letnie. Nawet w przypadku pewnych perturbacji możliwe jest więc spełnienie tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldModzelewski">Zgodziłbym się z argumentacją pana senatora, że trudno jest powiedzieć, iż celem ustawy nie jest zabezpieczenie interesu klienta - podatnika. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WitoldModzelewski">Sejm, zgodnie ze stanowiskiem rządowym, przyjął w tym miejscu pewien kompromis wobec osób, które zawód doradcy wykonują już od pewnego czasu, a nie mają wyższego wykształcenia. Mogą to być np. wybitni księgowi o wielkiej wiedzy w dziedzinie podatków.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WitoldModzelewski">Takich osób nie wolno wyeliminować. Jestem przekonany, że w tym zawodzie jest równie wielu wybitnych znawców podatków, jak w zawodzie radcy prawnego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis jest niedobry, ponieważ nie wprowadzono wymogu ukierunkowanych studiów. Uważam, że powinny być to studia związane z prowadzoną działalnością. Nie może to być np. Akademia Wychowania Fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WitoldModzelewski">Dlatego uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki. Nie rozwiązuje ona problemu. Inne są intencje, o których mówił pan senator, a inny jest proponowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławCiesielski">Chciałbym przedstawić państwu jeszcze jeden argument za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławCiesielski">Wyobraźmy sobie ponad 50-letniego doradcę podatkowego, który wykonuje ten zawód od lat 5. Są to dość częste sytuacje. Przypomnę, że nie zwalniamy go z konieczności zdania egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#StanisławCiesielski">Proszę jednak spróbować wyegzekwować od tych osób obowiązku ukończenia studiów wyższych. Nie ma znaczenia, czy będą mieli na to 4, czy 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#StanisławCiesielski">Musimy chodzić po ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">W poprawce Senatu widzę jedno niebezpieczeństwo. Mam na myśli przedłużenie okresu przeznaczonego na ukończenie studiów do 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławStec">Przy całym szacunku dla wszystkich ludzi z wyższym wykształceniem, nie twierdzę, że może ono zastąpić trudny egzamin na doradcę podatkowego. Wolę mieć do czynienia z doradcą, który zdał ten egzamin niż z doradcą, który ma wyższe wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKubik">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzPańtak">Widzę, że chcemy obniżyć rangę tego zawodu. Do tej korporacji wejdzie wielu ludzi nie posiadających wyższego wykształcenia. Wielu z nich nie ma nawet średniego wykształcenia. Doradcą będzie mógł zostać każdy, kto przy jakiejś okazji prowadził księgę handlową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefKaleta">W urzędach skarbowych większość pracowników nie posiada wyższego wykształcenia. Ten zawód się zdeprecjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nikt nie głosował, 16 posłów głosowało przeciwko, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 19, proponuję również przyjąć poprawkę nr 40. Jest to rozwiązanie symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">W poprawce tej przyjęto lepiej brzmiące określenie. Umieszczenie tego zapisu w formie dodatkowego artykułu jest dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 33, proponuję przyjąć także i tę poprawkę jako synchroniczną. Uważam, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie tej poprawki łącznie z poprawką nr 33.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o doradztwie podatkowym. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał nadal pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu. Pan poseł Stec będzie sprawozdawcą połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarMichna">Zgłoszono propozycję uzupełnienia składu podkomisji zajmującej się sprawami bankowymi. Kandydatem jest pan poseł Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławCiesielski">Chciałbym zapytać, czy pani poseł przewodnicząca Ziółkowska podtrzymuje swoją rezygnację? Ostatnio poinformowała nas, że rezygnuje z prac w tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarMichna">Pani poseł Ziółkowska podtrzymuje swoją rezygnację. Zapowiedziała, że na następnym posiedzeniu Komisji zgłosi na swoje miejsce innego przedstawiciela Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WaldemarMichna">Propozycja włączenia posła Jedonia do składu podkomisji wynika z ustalonego parytetu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WaldemarMichna">Czy jest zgoda na włączenie posła Jedonia do prac podkomisji? Nie widzę sprzeciwu. Poseł Jedoń wejdzie w skład podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanSzczepaniak">Przypomnę, że zespół drugi Komisji Ustawodawczej odbędzie w dniu jutrzejszym posiedzenie o godz. 8.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>