PPC / ppc

text_structure.xml 141 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, iż w tym samym czasie odbywa się wiele innych posiedzeń komisji i dlatego duża część posłów będzie obecna dopiero w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkim obecnym zostało doręczone sprawozdanie podkomisji oraz materiał opracowany przez Ministerstwo Finansów. Z przykrością muszą przyznać, że to sprawozdanie nie jest w całości poprawnie skonstruowane. Zawiera ono bowiem warianty, które nie powinny być umieszczone w sprawozdaniu, podkomisja ich nie rekomendowała. Związane jest to z tym, że prace nad sprawozdaniem trwały bardzo długo, Ministerstwo Finansów ciągle zmieniało koncepcję, posłowie nie przychodzili na posiedzenia, a następnie zgłaszano do Biura Legislacyjnego swoje propozycje. W efekcie uzyskaliśmy podobnego typu dokument. W związku z tym prawie do każdego punktu będę musiała podać obszerne wyjaśnienia oraz wyniki głosowań uzyskanych w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczniemy omówienie sprawozdania podkomisji od art. 2, w którym dodaje się pkt 9 w ust. 1. W punkcie tym rozszerza się pojęcie „gier losowych”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów jest przeciwny w przyjęciu tej zmiany? Nie widzę. Zmiana została zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, iż w pierwotnej wersji w art. 4 był zamieszczony przepis mówiący, iż „Monopol państwa ma być wykonywany przez ministra pracy i polityki socjalnej w zakresie loterii pieniężnych, natomiast w zakresie gier losowych wykonywanie powierza się prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. W celu wykonania monopolu minister pracy i polityki socjalnej oraz prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, każdy w swoim zakresie, utworzą spółki skarbu państwa lub inne jednostki organizacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#WiesławaZiółkowska">Ta wersja nie uzyskała poparcia ze strony podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#WiesławaZiółkowska">W wyniku głosowania za przyjęciem tej wersji nikt się nie opowiedział, przeciwnych było 5 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#WiesławaZiółkowska">Po długiej dyskusji postanowiliśmy pozostawić zapis proponowany przez rząd mówiący, iż: „Monopol państwa prowadzony jest przez skarb państwa. Prowadzenie działalności w zakresie gier liczbowych i loterii pieniężnych stanowi monopol państwa. Wykonywanie monopolu należy do ministra finansów, który w tym celu tworzy jednoosobowe spółki skarbu państwa lub powołuje inne jednostki administracyjne”.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#WiesławaZiółkowska">W sprawozdaniu jest zamieszczony wariant do art. 4 ust. 2, który był przedmiotem głosowania i nie uzyskał akceptacji podkomisji. Wariant ten został zgłoszony przez jednego z posłów już w trakcie opracowania sprawozdania i nie jest on oficjalnym wariantem podkomisji. Z propozycji tej wynika, iż skarb państwa może powierzyć wykonywanie monopolu państwa jakiejś spółce zagranicznej. Przyjęcie takiego rozwiązania oznaczać będzie, że monopol państwa zostanie złamany. Jeżeli ktoś z posłów jest za ograniczeniem monopolu, to może teraz oficjalnie zgłosić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie strona rządowa chce zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanBogutyn">Wyjaśnienie przedstawione przez panią przewodniczącą jest wyczerpujące i uważam, że do niego nic nie należy dodawać. Nadal podtrzymujemy swoje stanowisko zmierzające do pozostawienia obecnego brzmienia artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitMajewski">Ze względów formalnych zaznaczam, że ten wariant nie jest zaznaczony w sprawozdaniu podkomisji i tekście jednolitym. Jest to tylko inna propozycja dotychczasowego ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WitMajewski">Jak wiadomo, poselski projekt zmierza do stworzenia możliwości wzięcia udziału w wykonywaniu monopolu państwa przez organizację osób niepełnosprawnych w zakresie loterii i gier pieniężnych. Ma to na celu aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych oraz gromadzenie środków na potrzeby tych osób. Myśl ta była jedną z podstawowych idei projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WitMajewski">Nie rozszerzyliśmy wykonywania monopolu na innych ministrów, ponieważ nie było na to zgody, ale milcząco zakładaliśmy, że minister finansów taką możliwość stworzy. Dlatego zapis oznaczony jako nowy par. 2 miał być otwarciem na tę sprawę. Minister finansów w trakcie prac podkomisji zobowiązał się do podjęcia pewnych działań. Obecnie chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu. W zależności od tego będziemy mogli zdecydować o przyjęciu lub odrzuceniu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o to, aby w swoim wystąpieniu przedstawiciele rządu byli precyzyjni. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że grupa osób niepełnosprawnych chce powołać spółkę z udziałem kapitału zagranicznego, co oznacza, że mamy do czynienia ze złamaniem monopolu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGałuszka">Uważamy, że monopol państwa powinien sprawować minister finansów, który w tym celu powołuje jednoosobowe spółki skarbu państwa lub inne jednostki organizacyjne. Oznacza to, że sprawuje on monopol poprzez spółkę utworzoną przez organizację państwową.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanGałuszka">Zapis ten nie wyklucza, że spółka skarbu państwa będzie mogła realizować cele osób niepełnosprawnych, jednak do tej pory spotkaliśmy się z zainteresowaniem niepełnosprawnych tylko w odniesieniu do organizacji hiszpańskiej loterii, która miałaby wejść na polski rynek, wspomagając niepełnosprawnych. Zaproponowaliśmy utworzenie jednoosobowej spółki skarbu państwa, która byłaby spółką działającą i wykonującą monopol państwa na potrzeby osób niepełnosprawnych. Jednak z powodu obecnego ukształtowania budżetu państwa jest to niemożliwe. Dlatego proponujemy wprowadzenie odpowiednich przepisów w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RomanGałuszka">Zdaniem rządu zostały stworzone jeszcze inne możliwości pomocy osobom niepełnosprawnym, poprzez prowadzenie loterii fantowych, nie objętych monopolem państwa, w skali ogólnokrajowej. Zezwolenie na prowadzenie loterii może uzyskać każdy, po spełnieniu warunków wymaganych przez ministra finansów. Oznacza to, że całość uzyskanych zysków ma być przeznaczona na ważne cele społeczne.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanGałuszka">Dlatego nie widzimy żadnych ograniczeń, które przeszkadzałyby organizacjom społecznym w pozyskiwaniu środków na swoją działalność poprzez loterie fantowe. Uważamy, że monopol państwa może być sprawowany przez ministra finansów i nie wolno powierzać wykonywania monopolu innym podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardBugaj">W wypowiedzi pana dyrektora padło określenie „niepełnosprawni”. Zastanawiam się, jaki podmiot miałby występować w imieniu niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanGałuszka">Taka propozycja była zawarta w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardBugaj">Proszę o pełne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszMadzia">Nie mogę się zgodzić z opinią przedstawiciela Ministerstwa Finansów, że zagraniczne organizacje chcą wejść w układ z polskimi podmiotami. Hiszpańska organizacja chce jedynie wesprzeć niepełnosprawnych swym doświadczeniem i kapitałem oraz w taki sposób zorganizować działalność, iż w jej wyniku niepełnosprawni znajdą zatrudnienie oraz uzyskają środki, które wesprą organizacje pozarządowe, takie jak Polski Związek Głuchych, Polski Związek Niewidomych, Towarzystwo Przyjaciół Głuchoniemych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszMadzia">Minister zdrowia i opieki społecznej ciągle zaleca organizacjom pozarządowym, aby otwierały działalność gospodarczą, z której uzyskane środki będą przeznaczały na potrzeby własne. Jeżeli niepełnosprawni przedkładają propozycje otwarcia takiej działalności przy pomocy innej organizacji międzynarodowej, bez konieczności tworzenia spółki z udziałem kapitału obcego, to dlaczego przedstawiciel ministra finansów wprowadza w błąd członków trzech Komisji?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszMadzia">Na pytanie pana posła Bugaja więcej informacji mogę udzielić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem pewna, że jeżeli loterie będzie organizował podmiot z udziałem kapitału prywatnego i zagranicznego, to nie będzie to już realizacja monopolu państwa zapisanego w ustawie. Powtarzam raz jeszcze, jeżeli dążymy do likwidacji monopolu, to proszę o oficjalny wniosek, a nie wprowadzanie luk prawnych, które do tego zmierzają. Musimy prowadzić uczciwą grę, ponieważ uzyskiwane pieniądze przeznaczone są dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarMichna">Jestem za pozostawieniem zapisu, iż wykonywanie monopolu państwa leży w gestii ministra finansów. Jestem przeciwny przyjęciu zapisu, że wykonywanie monopolu można powierzyć innym podmiotom gospodarczym. Gry liczbowe i hazardowe muszą pozostać monopolem państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldemarMichna">Jestem przeciwny udzielaniu prawa do wykonywania monopolu zagranicznym firmom, ponieważ, jak wiemy, ta forma działalności przynosi olbrzymie zyski. Wobec tego stanowić to będzie narzędzie, poprzez które nastąpi wypływ pieniędzy z kraju. Nie sądzę, aby było konieczne wprowadzanie nowych form gier hazardowych, poza tymi, które już funkcjonują w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawie są wymienione spółki skarbu państwa powołane przez ministra finansów lub inne jednostki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">W dotychczasowym zapisie jednostki organizacyjne są to jednostki państwowe, a nam chodzi o to, aby organizacjom wyższej użyteczności publicznej można było przyznawać zezwolenie na prowadzenie loterii, jeżeli przedstawią sensowny projekt działalności. Dotychczasowy zapis nie pozwala na udzielenie takiego zezwolenia przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WitMajewski">W ten sposób nie naruszymy monopolu państwa, ponieważ to minister finansów będzie decydował, jakim organizacjom zostanie powierzone wykonywanie monopolu. W projekcie poselskim chodziło nam o stworzenie prawnej szansy dla organizacji osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z całym szacunkiem muszę powiedzieć, że w Polsce ulgi dla podmiotów zatrudniających osoby niepełnosprawne są bardzo dobrze rozbudowane w stosunku do innych krajów, wobec czego na rynku pracy osoby niepełnosprawne są wręcz poszukiwane.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan poseł Majewski proponuje, aby z budżetu państwa zostały przekazane bezpośrednio środki dla niepełnosprawnych, to może zgłosić swój wniosek w trakcie rozpatrywania budżetu państwa na 1997 r. Poprę ten wniosek, ale jednocześnie nie zgadzam się na wypływ środków finansowych poprzez stworzenie nowych luk prawnych. We wszystkich krajach monopol państwa stanowi najlepsze źródło wpływów, a my go chcemy złamać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszJurek">Protestuję przeciwko stwierdzeniu, że w Polsce istnieje daleko rozbudowany system ulg dla osób niepełnosprawnych. Należy porównać sytuację osób niepełnosprawnych w Polsce w relacji do tzw. krajów cywilizowanych. Nie będę polemizował z krytycznymi opiniami, natomiast obowiązkiem parlamentu jest tworzenie szans dla organizacji pozarządowych, w szczególnie tych, które w ten sposób wypracowują środki przeznaczone na potrzeby tego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszJurek">W tym zapisie nie widzę żadnego niebezpieczeństwa wprowadzenia tylnymi drzwiami obcego kapitału na polski rynek loteryjny. Należy się zastanowić nad takimi rozwiązaniami, które rzeczywiście służyć będą organizacjom pozarządowym pracującym na rzecz niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławZiółkowska">Mamy do czynienia z dwiema sprawami, jedna dotyczy sytuacji osób niepełnosprawnych, a druga wysokości środków przeznaczanych z budżetu państwa na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiesławZiółkowska">Ulgi dla podmiotów zatrudniających osoby niepełnosprawne są bardzo szeroko stosowane, pomimo to, sytuacja osób niepełnosprawnych nie poprawia się. Oznacza to, że nie jest to dobra metoda, jednak powołanie jakiejś spółki będzie owocowało tylko wypływem funduszy z budżetu państwa. Moim zdaniem, jeżeli intencją posłów jest przeznaczenie pieniędzy dla niepełnosprawnych, to należy zgłosić wniosek formalny o powołanie spółki skarbu państwa, w której niepełnosprawni będą mogli prowadzić tego typu działalność pod kontrolą ministra finansów, realizując monopol państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WiesławZiółkowska">Według mnie, tylko ta koncepcja jest słuszna i możliwa do wprowadzenia, a każda inna będzie marnowaniem pieniędzy publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszMadzia">Przypominam to, o czym mówiłem na posiedzeniu podkomisji. Z ministrem finansów i dyrektorem Gałuszką przez wiele miesięcy prowadziłem rozmowy, w trakcie których zaproponowano, abyśmy wystąpili z wnioskiem powołania spółki skarbu państwa. Dlatego na posiedzeniu podkomisji nie poruszaliśmy tego problemu, ponieważ byliśmy pewni, że uda się go rozwiązać zgodnie z literą prawa. Kiedy jednak prace nad nową ustawą zbliżały się do końca, minister finansów oświadczył, że nie wyrazi zgody na powołanie spółki i dlatego sprawa ta powróciła do dyskusji w trakcie posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszMadzia">Nie chcemy bowiem uzyskiwać środków z budżetu, większość niepełnosprawnych chce na nie zapracować sama dla siebie i dla swojej organizacji; dlaczego nie mamy stworzyć im takiej możliwości? Nie zależy nam na utworzeniu specjalnych ulg, ale na traktowaniu organizacji osób niepełnosprawnych według takich samych zasad jak monopolu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszMadzia">Nie wiem, czego tak naprawdę się boimy, ponieważ dotychczas monopol państwa przynosił budżetowi marne grosze. Mamy przykład państw skandynawskich oraz Hiszpanii, gdzie niepełnosprawni organizują tego typu działalność rozrywkową. Jeżeli Hiszpanie wyrazili chęć pomocy w zorganizowaniu gry, to dlaczego od razu przypisujemy im zamiar współudziału i pod tym pretekstem chcemy utrącić tę inicjatywę? Uważam, że jest to nieuczciwe.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszMadzia">Dyrektor Gałuszka bardzo dobrze zna tę sprawę, ponieważ zapoznał się z wszystkim dokumentami oraz pismami światowej fundacji zorganizowanej przez ONZ w celu popierania inicjatywy niepełnosprawnych. Pisma zostały także skierowane do marszałka Sejmu z prośbą o pozytywne rozpatrzenie tej inicjatywy. Nie rozumiem więc, dlaczego udziela się tak nieprawdziwych informacji. Dlaczego minister finansów nie powie, ile razy były prowadzone rozmowy, m.in. przy udziale pana posła W. Majewskiego i pani poseł Z. Wilczyńskiej. Rozważaliśmy wówczas różne możliwości, jednak w trakcie przygotowania końcowej wersji sprawozdania podkomisji dowiedzieliśmy się, że żaden z naszych wniosków nie będzie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#TadeuszMadzia">Dlatego proszę posłów o to, aby dali możliwość niepełnosprawnym zapracowania na siebie. Nie chcemy bowiem przyznawania środków z budżetu, które po drodze giną. Chcemy sami zapracować na swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że należy zdecydować się, czy loteria będzie monopolem państwa, czy też nie. Jeżeli przyjmiemy, że tak, to wszystkie argumenty są niebyłe, jeżeli - że nie, to musimy powrócić do dyskusji, czy tylko osoby niepełnosprawne będą mogły prowadzić loterię, czy też potrzebne będzie udzielanie zezwolenia dla kościołów, związków wyznaniowych i organizacji charytatywnych. Mogę przedstawić jeszcze wiele argumentów, nad którymi musimy się zastanowić i dlatego uważam, że poważnie musimy podjeść do poruszonych w dyskusji kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitMajewski">Proszę nie sprowadzać dyskusji do kategorii pozycji budżetowej, ponieważ chodzi nam o możliwość pozyskania środków przez organizację osób niepełnosprawnych. Na świecie rozwiązania te są stosowane i, jak się okazuje, bardzo dobrze one funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WitMajewski">Podkreślam, że nie chodzi o naruszenie monopolu państwa, nadal bowiem wykonywanie monopolu należeć będzie do ministra finansów. Musimy stworzyć możliwość, że kiedy do ministra zostanie skierowany wniosek, to będzie mógł on wyrazić zgodę na prowadzenie gry hazardowej, jeżeli tylko istnieje szansa na pozyskanie środków.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WitMajewski">Z powodu opinii ministra finansów w trakcie prac podkomisji zablokowaliśmy prace nad optymalną wersją ust. 2. Zgodnie z oświadczeniem ministra oczekiwaliśmy na rozwiązanie tego problemu w inny sposób. W obecnym stanie rzeczy proponuję wprowadzić następujący zapis: „Wykonywanie monopolu należy do ministra finansów, który w tym celu tworzy spółki skarbu państwa i powołuje inne jednostki organizacyjne lub powierza wykonanie monopolu innym polskim podmiotom gospodarczym działającym w sferze użyteczności publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z takim zapisem, gdy ministrem będzie członek ZChN, to zezwolenie uzyska kościół, gdy strażak, to zezwolenie uzyska Ochotnicza Straż Pożarna. Rodzi się pytanie, dokąd nas to doprowadzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardBugaj">Uważam, że ten projekt jest niedobry. Jeżeli chcemy powierzyć wykonywanie monopolu jakiejś organizacji, to rozumiem, że jest ona autonomiczna i skarb państwa nie decyduje, kto będzie tworzyć radę nadzorczą i zarząd. Twierdzę, że ta dziedzina jest monopolem skarbu państwa. Jeżeli w zezwoleniu określi się wszystkie warunki, pomijając to, że nie ma o tym mowy w ustawie, wówczas minister finansów może czynić, co zechce. Tylko w takim przypadku po, co nam ta ustawa?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardBugaj">Myślę, że nieraz są powody, aby naruszyć dyscyplinę budżetu, kiedy pomiędzy dochodem a pełnieniem jakiejś funkcji przez państwo istnieje ścisły związek. Jednak nie wiem, jakie ma znaczenie powiązanie gry losowej z sytuacją osób niepełnosprawnych i ich zatrudnieniem. Jest ono marginalne i niedostrzegalne.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RyszardBugaj">Były próby budowania biznesowych organizacji wokół niejasnego pochodzenia pieniędzy. Znamy różne raporty Najwyższej Izby Kontroli. Uważam, że w tym przypadku sytuacja powinna być klarowna: jednoznaczna odpowiedzialność ministra finansów, rady nadzorcze powołane przez ministra finansów, rozliczanie się rady nadzorczej przed walnym zgromadzeniem, czyli ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#RyszardBugaj">Moim zdaniem, projekt zgłoszony przez posłów spowoduje, że nie będzie jasnej sytuacji i dlatego stanowczo się sprzeciwiam. Jesteśmy powołani do parlamentu dlatego, aby znajdować pieniądze na cele wymagające dotacji, ale nie należy tego dokonywać boczną furtką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomanGałuszka">Rozmawiamy o problemie, który jest dostrzegany przez ministra finansów. Zwracam uwagę na art. 6, w którym mówimy, że loterie fantowe i bingo mogą być organizowane przez każdą jednostkę organizacyjną, osobę prawną lub fizyczną, jeżeli dochód w całości jest przeznaczony na realizację określonych w zezwoleniu celów społecznie użytecznych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RomanGałuszka">Według projektu rządowego można organizować podobnego typu gry, jednak my mówimy o monopolu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RomanGałuszka">Nie jest prawdą, że w Hiszpanii funkcjonuje tylko ONSEJ. Istnieje wiele loterii. Tak samo, zgodnie z naszym projektem, i w Polsce może funkcjonować duża liczba loterii. Natomiast powierzanie komukolwiek monopolu państwa jest połączone jednocześnie z wydzieleniem go ze skarbu państwa. Dochody uzyskiwane z loterii nie są małe i wynoszą 56% całości dochodów uzyskiwanych z hazardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">56% stanowi przeszło 1 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do głosowania nad propozycją zapisu zawartą w sprawozdaniu podkomisji, a przedstawioną przez pana posła Majewskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za nadaniem ust. 2 w art. 4 treści: „Wykonywanie monopolu państwa należy do ministra finansów, który w tym celu tworzy spółki skarbu państwa, powołuje inne jednostki organizacyjne lub powierza wykonywanie monopolu innym podmiotom gospodarczym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Do treści tego ustępu należy jeszcze dodać sformułowanie „w sferze użyteczności publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardBugaj">Pan poseł Majewski wprowadza pojęcie, które nie jest zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zastanawiam się, czy w pierwszej kolejności nie należy poddać pod głosowanie konieczności zmiany obecnego zapisu, według którego: „Monopol należy do ministra finansów, który w tym celu tworzy jednoosobowe spółki skarbu państwa lub powołuje inne jednostki organizacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zmianą tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 22 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Rozumiem, że w ten sposób przesądziliśmy o losie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Majewski ma prawo zgłosić wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia zmiany dotyczącej art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję dodanie do ust. 1 jednego wyrazu. Musimy rozróżnić gry liczbowe, loterie pieniężne i pozostałe gry wymienione w art. 6 i dlatego musimy poszerzyć katalog o pojęcie gier cylindrycznych. Występuje ono bardzo rzadko, ale stwierdzono, że gra ta jest bardzo dochodowa. Nie jest ona przedmiotem szczególnej pomysłowości gospodarczej, ale bardzo silnie akumuluje środki i dlatego stanowi zyskowny proceder. W związku z tym należy włączyć gry cylindryczne do ust. 1 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Wielowieyski zaproponował brzmienie ust. 1: „Prowadzenie działalności w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych oraz gier cylindrycznych prowadzonych poza kasynami, stanowi monopol państwa”. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RomanGałuszka">Nie bardzo rozumiem, o jakie gry cylindryczne prowadzone poza kasynami chodzi. Gry są zdefiniowane w art. 2. Grą cylindryczną jest także ruletka. Dlatego nie wiem, gdzie można prowadzić taką grę poza kasynem, chyba że kasyna będą objęte monopolem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to wniosek pani poseł J. Szafrugi-Sypniewskiej, którą tutaj reprezentuję. Z wyjaśnień do tej propozycji wynika, że jest to bardzo dochodowa gra. Wydaje mi się, że tę grę można prowadzić także poza kasynami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ruletki są wykorzystywane poza kasynami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanBogutyn">Art. 7 obecnie obowiązującej ustawy jednoznacznie precyzuje, że: „Urządzanie gier cylindrycznych i gier w karty następuje wyłącznie w kasynach gry, a gier w automatach losowych w kasynach gry lub salonach gry automatów losowych”. Wobec tego nie ma mowy o prowadzeniu gry poza kasynami zgodnie z brzmieniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Wielowieyski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejWielowieyski">Po uzyskanych wyjaśnieniach wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 6.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie wprowadzenia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanBogutyn">Dotychczasowe przepisy pozwalają na zorganizowanie loterii fantowej w skali regionalnej, w związku z czym ta forma prowadzenia działalności staje się coraz mniej atrakcyjna ze względu na ograniczony zasięg. Dlatego proponujemy, aby zezwolono na prowadzenie loterii fantowej w skali ogólnopolskiej. Pozwoli to podnieść zyski loterii, które są przeznaczane na cele społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 1 oprócz loterii fantowych i bingo fantowych jest wymieniona także loteria promocyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RomanGałuszka">Wymienienie loterii promocyjnej jest niczym innym, jak tylko usankcjonowaniem dotychczasowych działań. Organizowana przez producentów loteria w celu zwiększenia swojej sprzedaży wyczerpuje znamiona definicji loterii. Taka działalność jest prowadzona zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej i prowadzić ją mogą osoby prawne, fizyczne i jednostki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RomanGałuszka">Podobnie nie chcemy stwarzać żadnych barier w stosunku do podmiotów zdobywających pieniądze na cele społeczne. Ustawa mówi o tym, że tego typu działalność będziemy koncesjonować i jednocześnie pilnować, aby zyski były przekazywane na cele społecznie użyteczne. Zasadniczą zmianą jest to, że loterie mogą być prowadzone w skali ogólnokrajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro uzupełniliśmy ust. 1, to dlaczego brak jest o tym mowy w ust. 3, w którym jest mowa o przeznaczeniu dochodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanBogutyn">Jeżeli przyjęliśmy, że loterią promocyjną jest nabycie towaru i usługi, a tym samym nieodpłatne uczestniczenie w loterii, to wprowadzenie tego przepisu spowodowałoby, że producent dzieliłby się zyskiem ze sprzedaży i pieniądze wydawane byłyby na cele społeczne zamiast na rozwijanie własnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do art. 6 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy słuszne byłoby wprowadzenie do ust. 1 jeszcze jednej pozycji, czyli telebingo? Jest to forma do tej pory nigdzie nie wymieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanBogutyn">Możemy powiększyć katalog gier, ponieważ rozwija się technologia. W ustawie jest zapis w art. 2 ust. 3 mówiący o tym, że minister finansów rozstrzyga, czy coś jest grą liczbową nie wymienioną w katalogu. W związku z tym jestem przeciwny wprowadzaniu nowych rodzajów gier do ustawy, które są ogólnie sklasyfikowane. Musimy pozwolić na to, aby minister finansów mógł rozstrzygnąć o tym, co jest grą liczbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Wielowieyski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z tym, że zostałem zobowiązany przez autorkę poprawki do jej przedstawienia, a jest to tylko uzupełnienie, bez istotnych przeciwwskazań, wobec tego muszę podtrzymać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie zgłoszony wniosek. Kto jest za uzupełnieniem art. 6 ust. 1 o gry telebingo?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 5 było przeciw, 14 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WiesławaZiółkowska">Głosowanie wykazało, na ile wątpliwe jest wymieniane w katalogu poszczególnych gier, zwłaszcza że pojawia się wiele nowych.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do art. 6 są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że art. 6 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanBogutyn">Proszę o skreślenie z zakazu reklamy bingo pieniężnego, ponieważ z naszych dotychczasowych analiz wynika, iż jest to tzw. miękki hazard. Jest to gra rodzinna, chociaż opierająca się na pieniądzach, jest ona traktowana jako wieczorna rozrywka towarzyska.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanBogutyn">W obecnej sytuacji, kiedy funkcjonuje całkowity zakaz reklamy tego typu działalności, mamy do czynienia, iż 80% salonów gry bingo stoi na granicy bankructwa. Mamy sygnały, iż prawdopodobnie będą one upadać. Dowodem na to jest, iż limity ilościowe dopuszczone przez obecnie obowiązującą ustawę są nie wykorzystane. Potwierdza to tezę, że tego typu działalność nie jest zbyt dochodowa i nie stanowi zachęty dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanBogutyn">Sugeruję, aby wyłączyć z zakazu reklamy także tzw. zakłady zwierzęce. Wiąże się to z promocją wyścigów konnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że obecny zapis w stosunku do pierwotnego różni się niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RomanGałuszka">Poprzedni przepis zabraniał reklamowania gier losowych w art. 2 ust. 1 pkt. 4–7, a obecnie proponuje się tylko pkt. 4–6. W pkt. 7 wymienione jest bingo pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RomanGałuszka">Rezygnując z zakazu reklamy totalizatora zwierzęcego ratujemy polską hodowlę koni. Jest to wyraźny problem, ponieważ wobec małej liczby osób uczestniczących w totalizatorze, hodowla koni się nie rozwija, a jest ona finansowana właśnie z tego źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardBugaj">Uważam, że nie powinniśmy się przychylać do postulatów Ministerstwa Finansów. Jeżeli coś jest tzw. miękkim hazardem, to propozycja wprowadzenia reklamy zmierza do jego ewolucji na twardy hazard. Należy pamiętać, że dopuszczenie reklamy powoduje, iż suma kosztów, wobec konkurencji także w reklamie, podniesie się.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardBugaj">Wątpliwe jest także twierdzenie, że zwolnienie z reklamy jest próbą ratowania hodowli zwierząt. Nie jest moją rzeczą wypowiadać się na temat humanitaryzmu wyścigów zwierzęcych. Proponuję odrzucić obydwa wnioski. Mogą one stanowić bowiem zachętę do wyłączania z zakazu reklamy innych gier. Jeżeli zakaz już istnieje, to powinien być równy wobec wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomanNowicki">Musimy się na coś zdecydować. Bingo pieniężne jest grą powszechnie znaną i przynoszącą zyski we wszystkich krajach zachodnich. W Polsce limit salonów gry bingo pieniężne wynosi 90, na skutek złych podatków i braku reklamy utworzono tylko 27, a zysk przynosi 6 salonów. Jeżeli nie chcemy gry w bingo, to zaznaczmy to w ustawie. Kiedy jednak ma ona funkcjonować to musimy przyjąć takie ustalenia, które są możliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RomanNowicki">Zwracam uwagę, że bingo było nie reklamowane, co spowodowało, że do salonów gry uczęszcza bardzo mało osób, zaś założenie salonu jest bardzo drogie. Podatek płacony od tej gry wynosi 15% i na dodatek jest płacony z góry przy zakupie kart. W ten sposób gra ta stała się najwyżej opodatkowana ze wszystkich gier objętych ustawą o grach losowych, ponieważ podatek płaci się z góry od przewidywanego obrotu. Kasyna gry pozornie mają wyższy podatek, jednak płacą go od faktycznie wypłaconych wygranych. Dlatego proponuję utrzymać zapis przyjęty przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanBogutyn">Poprzez reklamę rozumiemy zachęcanie, informacje o miejscu i walorach. Dzisiaj salony bingo osiągają takie wyniki, jakie przedstawił pan poseł Nowicki. Udział salonów bingo w grach i loteriach wynosi tylko 5%, co wyraźnie wskazuje, że ten rodzaj gry nie został spopularyzowany i nie ma tradycji w naszym społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanBogutyn">Wyłączenie bingo pieniężnego z zakazu reklamy nie przyniesie negatywnych skutków, ponieważ i tak reklamujemy loterię pieniężną i gry liczbowe, które wymagają takiego samego zaangażowania finansowego. Bingo nie jest większym hazardem niż kupienie losu loterii lub wypełnienie kuponu totalizatora sportowego, tyle tylko, że tamte gry można reklamować, a bingo zaliczone jest do tzw. twardego hazardu, co nie jest zgodne z prawdą. Być może na sprawę patrzymy zbyt jednostronnie, z punktu widzenia budżetu państwa, a dopuszczenie do reklamy może pomóc w rozwoju tej dziedziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyEysymonttniez">Musimy przyjąć jednoznaczną logikę. Z punktu widzenia dochodu budżetu państwa należałoby wszelkimi sposobami reklamować alkohol, tytoń, a nawet narkotyki. Oczywiście, gdyby były te środki odpowiednio opodatkowane, a na narkotyki nałożona byłaby akcyza. Dlatego pytam się, o co tutaj chodzi?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyEysymonttniez">Mówienie o miękkim i twardym hazardzie jest ryzykowną kwestią tak samo, jak o wyścigach konnych, psich oraz walkach kogutów. Ważne jest, że zaangażowanie emocjonalne w trakcie gry jest takie, iż wiele osób przegrało całe fortuny często myśląc, że w ten sposób wzbogacą swoje rodziny. Jest to nałóg i nie trzeba być specjalistą, aby zdać sobie sprawę, że takie ryzyko istnieje.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyEysymonttniez">Moim zdaniem, musimy powiedzieć jasno, że albo jest znikome ryzyko ze społecznego punktu widzenia i wówczas nie ma żadnych powodów do dokonywania wyłączeń i zezwolenia zostaną przyznane dla wszystkich gier hazardowych, które są grami legalnymi, albo ze względów społecznych istnieje takie zagrożenie i wówczas zakazem reklamy obejmujemy wszystkie rodzaje gier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem wdzięczny panu posłowi Eysymonttowi za to, że postawił sprawę na ostrzu noża. Musimy dokonać takiego wyboru. Pomimo tego, że doceniam znaczenie dochodów fiskusa, musimy dbać o ich zwiększenie - nie sądzę, aby utrzymanie w tej samej wysokości opłat z hazardu było szczególnie szkodliwe dla gospodarki. W najgorszym razie pieniądze zostaną przeznaczone na inny cel i przy pomocy odpowiednich środków Ministerstwo Finansów na tej operacji zarobi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejWielowieyski">Dla dochodów państwa nie jest to zbyt duża pozycja, jednak dla zdrowia psychicznego społeczeństwa należy być nieugiętym.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejWielowieyski">Nie jest dla mnie zrozumiałe zdanie umieszczone w nawiasie „Z wyłączeniem totalizatora na sportowe współzawodnictwo zwierząt”. Dlaczego mają być wyłączone z zakazu reklamy wyścigi konne lub walki kogutów i psów? Dotychczas nie ma prawa, które zakazywałoby jednoznaczne prowadzenie takich walk. Zdecydowanie jestem przeciwny wprowadzaniu zmian do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanGałuszka">Wydaje mi się, że to, co powiedzieli posłowie, wynika z nieznajomości zasad gry w bingo pieniężne. Bingo nie jest w stanie na żadnym etapie przekształcić się w twardy hazard. Jesteśmy przeciwni reklamie kasyn, w których można w niekontrolowany sposób wydawać duże sumy. Z tych samych przyczyn jesteśmy przeciwni reklamie salonów gry.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RomanGałuszka">W bingo pieniężne co 7–8 minut skreśla się do 35 cyfr. Nałogowo grając cały dzień można przegrać w granicach kilkudziesięciu złotych. Salony w bingo, pomimo że jest ich zaledwie 26, zatrudniają 3 tys. osób. Są to gry wymagające dużego zatrudnienia i utrzymania jednocześnie restauracji oraz baru. Gra ta jest połączona z konsumpcją. Na całym świecie do salonów gry w bingo chodzi się całymi rodzinami. Większe ryzyko występuje w grze w totalizator sportowy, ponieważ systemowy kupon kosztuje do kilkuset milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#RomanGałuszka">Bingo pieniężne nie rozwija się w Polsce, chociaż w pozostałych krajach Europy z uzyskanych środków łoży się znaczne sumy na cele społeczne. Bingo w Polsce również dlatego się nie rozwija, ponieważ wszyscy słyszeli w telewizji o tej grze, ale nie mają pojęcia, co to jest. Nie dano szansy, aby pokazać, na czym ta gra polega.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#RomanGałuszka">Polski kapitał zainwestował w rozwój salonów w bingo milionowe kwoty, a 84% spośród nich stoi na skraju bankructwa. Nie ma niebezpieczeństwa, iż podatki będą niższe, kiedy zaczniemy reklamować bingo pieniężne, ponieważ płaci się je niezależnie od tego, ile osób wzięło udział w grze. Podatek jest płacony w momencie zamówienia kuponów do gry, a jednorazowo zamawia się kilkaset tys. sztuk, nie wiedząc, czy aż tyle osób weźmie udział w grze. Dlatego powstają tak duże różnice w kosztach.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#RomanGałuszka">Decyzja w tej sprawie należy do posłów. Nie prosimy o zwolnienie z zakazu reklamy kasyn, ani innych salonów prowadzących tego typu działalność. Uważamy, że hazard będzie w Polsce obecny i dlatego nie wolno na tym etapie pozbawiać bingo reklamy, ponieważ przyczyni się to do utraty zainwestowanych kapitałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszGietek">Czy zapis, że reklama jest informacją o miejscu, nie będzie powodował notorycznego łamania prawa? Jeżeli zezwolimy podmiotom na prowadzenie określonej działalności gospodarczej, to zobowiązanie do nieinformowania o miejscu prowadzenia działalności stworzy określone trudności. Nawet wystąpienie z wnioskiem o założenie skrytki pocztowej wymaga poinformowania o swoim adresie. Czy to także będzie złamaniem zakazu reklamy?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszGietek">Taki sam zapis znajduje się w dotychczasowym brzmieniu art. 8. Nie chodzi mi tylko o samo brzmienie, ale o konieczność łamania prawa. Czy można sobie wyobrazić działalność podmiotu gospodarczego, jeśli zakazuje mu się reklamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podanie kasjerce na poczcie adresu i nr konta nie jest formą reklamy. Wiadomo, że definicja reklamy jest określona ustawowo i dlatego nie mam tego typu obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardBugaj">Funkcjonuje zakaz reklamy alkoholu, co nie przeszkadza, iż w sklepach, które go sprzedają, są zamieszczone odpowiednie napisy. Dlatego proszę nie mówić mi, iż na poczcie nie można podawać adresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewPietrzykowski">Zabranianie reklamy jest dla mnie niezrozumiałe. Potocznie mówiąc pozwalam na prowadzenie gry, ale zabraniam mówić, iż ona istnieje. W ten sposób tworzymy absurd.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewPietrzykowski">Mylenie pewnych pojęć jest niebezpieczne. Jeden z moich przedmówców podał przykład walki kogutów, jednak nie możemy jej porównać do bingo. Jest to diametralnie odmienna sytuacja. Nieodzownym warunkiem dla dochodowego prowadzenia działalności jest reklama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">W większości krajów istnieje zakaz reklamy gier hazardowych. Każdy przedsiębiorca, który podejmuje inwestycje w tym obszarze ma świadomość tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWielowieyski">Obstaję przy swoim twierdzeniu, że art. 8 powinien być utrzymany w dotychczasowym brzmieniu, jednakże dla zachowania ogólnej zasady zakazu reklamy stwierdzam, że w dotychczasowym tekście występuje wyraźna sprzeczność. Nie można bowiem mówić o miejscach reklamy. Sądzę, że nie jest łamaniem prawa to, iż na budynku przy ul. Marszałkowskiej w Warszawie umieszczony jest napis bingo. Tak samo często widzimy szyld „sklep monopolowy”. Dlatego uważam, że wyraz „miejsca” należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy powrócić do definicji reklamy. Reklamą jest nie tylko przekonywanie do określonych zachowań, ale także informowanie o miejscu działalności. Ten zapis w ten sposób tak funkcjonował, iż mamy wymienione zalety i miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że wystarczy twierdzenie, iż nie zachęcamy i nie przekonujemy o zaletach. Jeżeli w danym mieście jest zlokalizowany salon bingo i jest o tym informacja na drzwiach budynku, to nie jest to łamaniem prawa. W świetle art. 8 nawet ten napis powinien być zakazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponownie odsyłam do definicji reklamy. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o dokładne przeanalizowanie ustaw dotyczących reklamy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na razie powstrzymamy się z wykreśleniem wyrazu „miejsca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomanNowicki">Zwracam uwagę, że w trakcie posiedzenia podkomisji była prowadzona ożywiona dyskusja na ten temat. Bardzo szczegółowo rozpatrywaliśmy wszystkie uwagi, w tym także te, które zostały zgłoszone dzisiaj. W stosunku do starego brzmienia ustawy wprowadziliśmy tylko jeden wyjątek i jest nim bingo pieniężne. W pierwotnej wersji były wymienione pkt. 4–7, a obecnie pkt. 4–6. Jak sądzę, zbyt często dyskutujemy o sprawach, których nie poznaliśmy dogłębnie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RomanNowicki">Nie wiem, czy ktoś z obecnych brał kiedykolwiek udział w grze w bingo. Bingo jest to bardzo rodzina i popularna gra na Zachodzie, w której można przegrać, zgodnie z wypowiedzią przedstawiciela Ministerstwa Finansów do 100 zł dziennie. W międzyczasie gracze spożywają posiłek, piją napoje oraz co 8 minut sprawdzają rezultaty gry. Dlatego nie rozumiem tak restrykcyjnych przepisów w stosunku do tej gry.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#RomanNowicki">Limit salonów bingo wynosi obecnie 90, uruchomiono 27, a tylko 6 przynosi zyski. Wynika to z braku reklamy i braku popularyzacji zasad gry w bingo pieniężne. Często sami posłowie mają niezbyt pochlebną opinię o tej grze, ponieważ nie znają jej zasad. Dlatego proszę o zaakceptowanie wniosku mniejszości polegającym na zakazie reklamy gier hazardowych z wyjątkiem bingo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewBenbenek">Hazard postrzegany w określony sposób może być chorobą społeczną, ale hazard jest także dziedziną przemysłu rozrywkowego. Nie poruszamy na dzisiejszym posiedzeniu problemu nielegalnego hazardu w Polsce, który rozprzestrzenił się w trakcie ostatnich lat. Wiadomo, że w psychice ludzkiej istnieje naturalna skłonność do ulegania hazardowi i podejmowania ryzyka. Jeżeli są pewne formy hazardu, to można je podzielić na uzależniające i na nieuzależniające. Istotne jest, kto będzie prowadził hazard.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewBenbenek">Z bazarów znamy grę trzy karty i lusterka, które prowadzą do oszukiwania graczy. Sądzę, że rozszerzenie legalnego hazardu, kontrolowanego przez państwo jest właściwą formą. Natomiast pozwolenie na nielegalny rozwój hazardu - bo jak wiemy, gospodarka nie znosi próżni; brak legalnych podmiotów zostaje uzupełniony nielegalnymi - jest niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewBenbenek">W Polsce funkcjonuje jedna z najbardziej restrykcyjnych ustaw na świecie. Ta ustawa w pewnym sensie jest lekko liberalizowana w określonym kierunku, który jest najmniej niebezpieczny. Prowadzenie bingo pieniężnego jest porównywalne do prowadzenia loterii pieniężnych, a one nie są objęte zakazem reklamy. Osobiście nie jestem zwolennikiem zniesienia zakazu reklamy w stosunku do kasyn i hazardu uzależniającego. Na ten temat przeprowadzono wiele badań i takie zróżnicowanie opiera się na przesłankach naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeżeli zdecydujemy się na zabronienie reklamy, to wydaje mi się, że wobec zdefiniowania pojęcia reklamy w innych ustawach, można skreślić tekst od wyrazów „przez co rozumie się” i wówczas odniesiemy się do innych ustaw. W ten sposób zakończymy dyskusję nad tym, co jest reklamą, a co nie jest.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KatarzynaPiekarska">Wszyscy moi przedmówcy powiedzieli, że gra w bingo pieniężne jest miłą, przyjemną i rodzinną grą, która nie może przekształcić się w nałóg. Chcę zadać pytanie, skąd pan poseł Nowicki o tym wie? W Polsce na ten temat badań się nie prowadzi, a w świecie istnieje dziedzina nauki, która bada tzw. zespół uzależnień od hazardu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KatarzynaPiekarska">Sądzę, że w tym momencie nie potrafimy odpowiedzieć na pytanie, który hazard jest groźny. Zastanawiam się, czy ta prosta rodzinna gra nie przerodzi się w twardy hazard. Uważam, że bardzo dobry był przykład podany przez posła Eysymontta nawiązujący do narkotyków. Równie dobrze możemy zezwolić na sprzedaż narkotyków miękkich, a na twarde prowadzimy zakaz. Zdecydowanie jestem za utrzymaniem zapisu w proponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlfredDomagalski">Miałem okazję być dwukrotnie w salonach bingo, co prawda nie w Polsce. W moim przekonaniu, ta gra jest bardzo odległa od hazardu. Jest to rodzaj spędzania wolnego czasu i forma rozrywki. Stawki w tej grze są niskie, a tempo gry jest ściśle określone. Nie możemy oczywiście przesądzać o tym, czy ktoś nie będzie spędzał w salonie gry całego wolnego czasu. Na ogół trudno podejrzewać kogoś o takie zamiłowanie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AlfredDomagalski">Sądzę, że nowy zapis jest w dużym stopniu uzasadniony. Przemawia za tym sam sposób gry, a posłowie najczęściej znają tę grę tylko ze słyszenia lub opowiadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyEysymonttniez">W swojej wypowiedzi nie stwierdziłem, iż jestem za zakazem reklamy. Tak samo nie opowiadam się, pomimo plagi pijaństwa w Polsce, za prohibicją. Są to jednak dwie odmienne sprawy. Reklama, niezależnie od tego, jaka będzie definicja, zawsze musi być związana z zachętą do sprzedaży i akcentowaniem pozytywnych elementów danej działalności lub produktów. Inaczej nie jest to reklama. Rzecz jasna, możemy sprowadzić całą sprawę do absurdu, gdy nie będzie można wywiesić szyldu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyEysymonttniez">Moja wypowiedź była nakierowana na wyjaśnienie klasyfikacji reklamy, tego, za czym się opowiadamy. Naturalne jest, że każda dziedzina przynosi pewien element ryzyka. Nawet uprawianie sportu może wiązać się z hazardem, jeżeli ludzie będą się zakładać o wyniki. Dziwię się jednak, że skoro w podkomisji było tylu zwolenników bingo, to nie został zgłoszony wniosek o przedmiotowe wyłączenie tej gry z omawianej ustawy. W każdym wypadku merytoryczna zawartość ustawy, potocznie mówiąc, dotyczy hazardu. Jakie są ważne argumenty za tym, aby bingo nie było traktowane jako hazard, a wyłącznie jako rozrywka? Nikt nie mówił o konieczności wyłączenia bingo z ustawy. W ustawie decydujemy jedynie o tym, czy wobec tej gry będzie stosowany zakaz reklamy, poza tym gra pozostaje nadal w tym samym obszarze prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RomanNowicki">Uważam, że pan poseł Eysymontt nie przeczytał art. 2, w którym są wymienione różne gry. W tym artykule jest powiedziane, że zakaz reklamy dotyczy tylko czterech z nich, tj. gier cylindrycznych, w karty, automatów losowych i bingo. Doszliśmy do wniosku, że bingo należy wyłączyć spod tego rygory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekRojszyk">Nie mogę się zgodzić z tym, że bingo w polskim wykonaniu jest grą rodzinną, ponieważ w salonach gry bardzo rzadko można spotkać całe rodziny. Poza tym jak tam może przebywać rodzina, skoro sale gry były zadymione, kiedy jeszcze nie obowiązywała ustawa zakazująca palenia tytoniu w miejscach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekRojszyk">Nie zgadzam się z tym, że losowanie odbywa się co 7 minut, moim zdaniem, odbywa się częściej. W warszawskim salonie jednocześnie można grać na wielu kuponach naraz. Są nawet specjalne stanowiska z zamocowaną końcówką komputera i wówczas nie może być mowy o małym zakładzie, lecz w rachubę wchodzą większe kwoty. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KatarzynaPiekarska">Art. 17 ustawy mówi, że wstęp do ośrodka gry mają osoby, które ukończyły 18 lat. Czy definicja ośrodka obejmuje także bingo? Jeżeli tak, to nie może być mowy o grze rodzinnej. Jeżeli moja informacja jest błędna, to od jakiego wieku można wejść do salonu bingo pieniężne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomanGałuszka">Mówimy o salonie bingo pieniężne, jest to gra rodzinna powszechna w Europie i na całym świecie. U nas tak nie jest, ponieważ funkcjonuje ograniczenie wiekowe do 18 roku życia, dzieci do salonu wejść nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RomanGałuszka">Cała dyskusja wynika z nieznajomości zasad tej gry. Losowania odbywają się co 7–9 minut. Wobec uwagi dotyczącej końcówki komputera muszę powiedzieć, że każdorazowo do gry dopuszczane są serie ograniczone do 1920 kuponów. Wobec tego na jedno losowanie nie można sprzedać ich więcej. Jest to wyraźny limit kuponów. Jeżeli byłby na sali tylko 1 gracz, to teoretycznie mógłby wykupić wszystkie kupony, jednak w praktyce, gdy na sali jest kilkunastu graczy, to nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RomanGałuszka">Odpowiadając na zarzut braku badań dotyczących tej gry informuję, że badania były przeprowadzane przez instytut w Newadzie od początku lat 80. przez wybitnych specjalistów. Takimi opracowaniami służymy. Dlatego mogę powiedzieć, że nie istnieje inna definicja bingo pieniężne jak określana jako lekka gra hazardowa, miękki hazard. W USA grę tę prowadzi nawet kościół.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#RomanGałuszka">Wszyscy w Polsce wiedzą, co to jest kasyno, salon automatów, totolotek i loteria. Natomiast nikt w Polsce nie miał szansy dowiedzieć się, co to jest bingo pieniężne, ponieważ jest zakaz reklamy. Ustawodawca zezwolił na prowadzenie tej gry, jednak nie pozwolił na jej reklamowanie. W ten sposób polski kapitał traci zainwestowane pieniądze. Nie jest prawdą, że ośrodki gry mieszczą się w zadymionych piwnicach. Większość salonów jest na poziomie europejskim. Nie ma takich, w których brak byłoby klimatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#RomanGałuszka">Wyłączenie gry bingo pieniężne spod zakazu reklamy jest decyzją posłów. W stosunku do przychodów państwa wpływy z salonu bingo sięgają do 100 mld starych zł. W przyszłym roku może ich zabraknąć, jeżeli zamknięte zostanie 84% salonów gry. Chcemy, aby struktura salonów doszła do poziomu europejskiego, czyli wpływy do budżetu państwa stanowić będą 14–17% całego dochodu budżetu państwa. Obawiam się, że zakazując reklamy wylewamy dziecko z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że temat został wyczerpany. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek, czy jest potrzebna zmiana tego przepisu. Mamy do rozwiązania problem zwolnienia z zakazu reklamy bingo gry pieniężnej i współzawodnictwa zwierząt. Dodatkowo musimy zmienić przepis, w którym odwołujemy się do ustawy definiującej reklamę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomanNowicki">Proponuję przeprowadzić oddzielne głosowanie nad zmianą przepisów dotyczących bingo i zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z wnioskiem posła Nowickiego oddzielnie poddaję pod głosowanie zwolnienie z zakazu reklamy bingo pieniężne i wyścigów zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zwolnieniem z zakazu reklamy bingo gry pieniężnej?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 4 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za zwolnieniem z zakazu reklamy sportowego współzawodnictwa zwierząt?</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 10 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób art. 8 uzyskał brzmienie: „Zabrania się reklamowania na terytorium kraju gier losowych i zakładów wzajemnych określonych w art. 2 ust. 1 pkt. 4–6 i ust. 2, przez co rozumie się zachęcanie do udziału w grach losowych i zakładach, przekonywanie o ich zaletach, miejscach, w których są urządzane i możliwości uczestnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą dysponowali już definicją reklamy, to powrócimy do tego problemu zgodnie z propozycją pani poseł Piekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanGałuszka">Zmiana w art. 9 sprowadza się do ograniczenia liczby automatów w kasynach i salonach gier i jest związana z dwoma elementami. Po pierwsze, wprowadzenie w kasynach gry limitu automatów do 30 pozwoli istniejącym kasynom na pełne wykorzystanie posiadanej przestrzeni. Natomiast odnośnie do salonów automatów losowych tę zmianę należy rozpatrywać łącznie ze zmianą art. 30, który mówi o liczbie automatów proporcjonalnej do liczby mieszkańców. Proponujemy dopuszczenie istnienia salonów w miastach liczących od 50 tys. mieszkańców. Oznacza to, że limity mogą być zmniejszone do 15 w małych miejscowościach, a do 70 w dużych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RomanGałuszka">Po przeprowadzeniu przez Departament Gier Losowych w Ministerstwie Finansów całościowej analizy zjawisk zachodzących w salonach gier i kasynach proponujemy przyjęcie przedstawionych limitów. Uważamy, że regulacja w art. 30 zlikwiduje szarą strefę istniejącą w zakresie automatów losowych. Jest to zjawisko, z którym walczymy od 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w ten sposób zmiana w art. 9 uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanBogutyn">Propozycja zmiana w tym artykule jest konsekwencją przyjęcia nowego brzmienia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RomanGałuszka">W art. 15 jest istotna zmiana z punktu widzenia Ministerstwa Finansów i podmiotów starających się o przyznanie zezwolenia na prowadzenie zakładów wzajemnych. Zmiana polega na tym, aby spółka prowadząca działalność w zakresie zakładów wzajemnych mogła ją prowadzić na podstawie zgody krajowych organizatorów takiego współzawodnictwa, czyli pozwolenia na wykorzystywanie wyników. Chodzi nam o obronę związków sportowych i organizatorów sportu, którzy mają prawo do udostępnienia wyników sportowych. Na świecie istnieją związki sportowe, które żyją z totalizatora. W ten sposób będziemy chronić polskie organizacje, a w stosunku do zagranicznych zezwolenia będą regulowane przez inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RomanGałuszka">Wprowadzając nowy zapis zobowiążemy spółkę do posiadania zezwolenia już w momencie starania się o koncesję na prowadzenie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma. Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do przepisów art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomanGałuszka">Zmiana w art. 18 jest konsekwencją przyjęcia poprawki dotyczącej zakazu reklamy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RomanGałuszka">Gra bingo w tym artykule została potraktowana na równi z kasynami. Jeżeli wprowadzimy rozróżnienie klasyfikacji pomiędzy kasynem, jako typowym ośrodkiem hazardu, a salonem gry bingo, to należy przyjąć zapis wiążący się z rezygnacją rejestracji osób korzystających z ośrodka gry. Jesteśmy za tym, aby przepis ten ograniczyć tylko do kasyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszGietek">Warunkiem wstępu osób chcących wejść do kasyna jest rejestracja. Dlatego uważam, że raczej nie wolno otworzyć kasyna, dopóki rejestracji nie będzie. Dla mnie logiczny jest zapis „jest warunkiem wstępu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rejestracja polega na sprawdzaniu danych personalnych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszGietek">Rozumiem, że jeżeli brak jest rejestracji, to nie mogę wejść do kasyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do tej pory, kiedy wchodziło się do salonu bingo gry pieniężnej, trzeba było także dokonać rejestracji, tak samo jak w kasynie. Zaproponowana zmiana polega na wyłączeniu salonu bingo z rygorów tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszGietek">W tej chwili przepis ten można interpretować dwojako.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekKaczorowski">Gdyby przepis zmienić na „poddanie się rejestracji, o której mowa w ust. 1, jest warunkiem wstępu do kasyna”, wówczas nie budziłby on żadnych wątpliwości. Chodzi bowiem o poddanie się rejestracji. Kasyno nie może nie chcieć zarejestrować gościa, może go jedynie nie wpuścić z innych powodów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekKaczorowski">Ponadto w ustawie kasyno jest definiowane jako kasyno gry, natomiast we wszystkich poprawkach używamy wyrazu „kasyno”, co nie współgra z pozostałymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekKaczorowski">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Według proponowanej zmiany art. 18 rezygnuje się z biletów w salonach bingo, jest to spowodowane brakiem rejestracji oraz ewidencji gości. Tymczasem opłata za wstęp stanowi dochód budżetu państwa. Jak Ministerstwo Finansów wyobraża sobie taką sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RomanGałuszka">W trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji opłaty zostały utrzymane. W związku z tym nie rozumiem pana uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKaczorowski">Zgodnie z art. 18 nie będzie rejestracji, wobec czego nie będzie biletów, ponieważ bilety wymagane są tylko w kasynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RomanGałuszka">Chcemy odstąpić od obowiązku rejestracji w salonach bingo gry pieniężnej, natomiast nadal utrzymujemy opłaty za wstęp do salonu. W ten sposób nie będzie rejestracji, a w jej miejsce wprowadzamy bilety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekKaczorowski">Posłowie podjęli już decyzje, których nie kwestionuję. Chodzi mi o to, że w art. 18 ust. 3 proponuje się zmienić wyrazy „do ośrodka gier” na „do kasyna gry”. Z tego zapisu wynika, że w salonach bingo nie wydaje się biletów. Wobec powyższego nie wiadomo, ilu było gości i jakie są należne dla budżetu państwa opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z brzmieniem ustawy dokonujemy zmiany wyrazu „kasyna” na wyrazy „kasyna gry”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RomanNowicki">Po uiszczeniu opłaty, o której mowa w art. 17 ust. 2 w odniesieniu do kasyna gry dokonywana jest rejestracja osób wchodzących do ośrodka gry. Dana osoba otrzymuje imienny dowód uiszczenia opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewBenbenek">Należy także dodać zapis w ust. 3 „oraz bilety wstępu w salonach gry”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiednią redakcję przepisu. Naszą intencją jest, aby oddzielić wejście do ośrodka gier odbywającego się na podstawie dowodu uiszczenia opłaty od wejścia do kasyna na podstawie imiennego dowodu i rejestracji. Jest to kolejne rozszerzenie przywilejów dla salonów gry w bingo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RomanNowicki">Trudno sobie wyobrazić, aby trzy osoby stale grające w salonie bingo legitymowały się dowodami osobistymi i były z nich spisywane. To rozwiązanie nie jest stosowane w świecie i dlatego bądźmy konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewBenbenek">Rejestrację w kasynach prowadzi się ze względu na ochronę prowadzących tę działalność. Ma ona zapobiec uniknięcia wpuszczania osób oszukujących kasyna. W grze w bingo brak jest możliwości dokonania oszustwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w innych krajach w salonach bingo prowadzi się rejestrację gości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AlfredDomagalski">W USA, w Hiszpanii i Szwecji nie ma obowiązku rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanBogutyn">Strona rządowa popiera zniesienie rejestracji gości w salonach bingo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z wypowiedzi pana ministra wynika, iż rząd popiera hazard.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany, która stwarza korzystniejsze warunki dla graczy w salonie bingo pieniężne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanBogutyn">Zmiana w art. 24 jest konsekwencją zmiany w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany w art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanBogutyn">Art. 25 dotyczy zmiany wysokości kapitałów w ustawie z 1995 r. Proponujemy zwiększenie kapitału o 5 mld starych zł dla kasyna i o 2 mld starych zł dla pozostałych ośrodków gier. Zmiana ta wynika pośrednio z inflacji. Trzeba bowiem brać pod uwagę to, iż upłynęło już trochę czasu i kapitał założycielski trzeba zwiększyć proporcjonalnie do inflacji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanBogutyn">W dotychczasowym zapisie art. 25 nie było mowy o tym, że kapitał akcyjny, o którym mowa, nie może być obniżany lub obciążany. Jest to istotna zmiana, ponieważ chcemy wiedzieć wszystko o kapitale zainwestowanym w gry hazardowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitMajewski">Co oznacza sformułowanie w ust. 2 „obciążony w inny sposób niż określony w art. 26”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak sądzę, oznacza to, że posiadanego kapitału nie można zastawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewBenbenek">Obciążenie kapitału polega na zastawieniu udziałów, na co wymagana jest zgoda ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKaczorowski">Dlaczego ministrowi finansów daje się upoważnienie do udzielania zgody na obciążenie kapitału? Do tego bowiem sprowadza się ten przepis. Nie można obciążyć kapitału w inny sposób niż zgodnie z art. 26 ust. 3, w którym jest napisane „minister finansów może wydać zgodę”. Oznacza to, że dzisiaj można dokonać rejestracji spółki o kapitale akcyjnym 2,5 mld starych zł, a już następnego dnia można uzyskać zgodę ministra na jego obciążenie. Jest to instrument, którego zasady działania nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RomanGałuszka">Zapis ten nie został zaproponowany przez rząd, który w swoim projekcie napisał „kapitał akcyjny nie może być obciążany w żaden sposób”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#RomanGałuszka">Na posiedzeniu podkomisji jeden z posłów zaproponował inny przepis, na mocy którego kapitał nie może być obciążany w inny sposób niż w ustawie o ubezpieczeniach. Następnie była zgłoszona obecna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekKaczorowski">Jednym sposobem obciążenia udziału jest zastaw, a w art. 26 ust. 3 jest określone, że na to musi wyrazić zgodę minister finansów. W ten sposób jest powtórzona treść art. 25 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitMajewski">Proponuję skreślić ust. 2 w art. 25. W ten sposób art. 25 będzie miał brzmienie jednoustępowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RomanGałuszka">Zapis ten jest możliwy do przyjęcia, ponieważ w art. 52 ust. 2 jest mowa, iż w momencie obniżenia kapitału spółce cofa się zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie bardzo rozumiem, dlaczego rząd w swoim projekcie ustawy chciał dokonać tej zmiany i zaproponował brzmienie „kapitał, o którym mowa w ust. 1, nie może być obciążony w jakikolwiek sposób”. Podkomisja dodała jedynie, że kapitał nie może być obniżany lub obciążany w inny sposób niż określono w art. 26 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławaZiółkowska">Okazało się, że propozycja rządowa jest sprzeczna z art. 26 ust. 3, w którym jest mowa, że zbycie lub zastawienie udziałów zależy od zgody ministra finansów. Nie rozumiem, dlaczego Ministerstwo Finansów popierało wprowadzenie nowego ust. 2: „kapitał, o którym mowa, nie może być obciążany w jakikolwiek sposób”, a dzisiaj proponuje rezygnację z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanBogutyn">W ust. 2 art. 25 wprowadzono nowy element, jakim jest zakres obciążania kapitału. W art. 26 ust. 3 mówi się tylko o zbyciu lub zastawieniu udziału i akcji. Jest to węższe określenie możliwości dysponowania tym kapitałem i dlatego chcemy bardziej wyartykuować możliwości ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekKaczorowski">Aby spełnić intencje Ministerstwa Finansów, należy napisać, że „Wysokość kapitału spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialności ubiegającej się o zezwolenie lub prowadzącej działalność nie może wynosić mniej niż...”. Takie sformułowanie nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RomanGałuszka">Intencją Ministerstwa Finansów było, aby zapis „Wysokość kapitału spółki ubiegającej się o zezwolenie” został przyjęty. Proponowaliśmy w ust. 2; aby „kapitał akcyjny, o którym mowa w ust. 1 nie może być obciążany w jakikolwiek sposób”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RomanGałuszka">W trakcie dyskusji na posiedzeniach podkomisji przedstawiliśmy nasze stanowisko, w którym stwierdziliśmy, że chcemy, aby kapitał akcyjny spółki starającej się o zezwolenie nie był obciążony. Dlatego zaproponowaliśmy wykorzystanie przepisu ustawy o ubezpieczeniach. W trakcie posiedzenia stwierdzono, że należy rozciągnąć ten przepis na czas trwania spółki. Strona rządowa nie popierała tej propozycji, ponieważ jest ona uregulowana w ustawie w art. 52 i art. 26 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#RomanGałuszka">Intencją rządu było, aby kapitał był nie obciążony w momencie ubiegania się o zezwolenie. Dlatego dzisiaj zgadzamy się z tym, że przepis ten nie ma sensu, ponieważ istnieją art.art. 52 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewBenbenek">W art. 25 chodziło o zbadanie pochodzenia kapitału. Zdarzały się bowiem sytuacje, iż kapitał był tworzony na podstawie pieniędzy pożyczonych od zagranicznej firmy. W nowej wersji ustawy minister finansów ma uprawnienia do badania pochodzenia kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RomanGałuszka">W art. 32 dodaliśmy w pkt. 1 „badanie źródeł pochodzenia”. W art. 32 ust. 3 uzupełniliśmy „a także o źródłach pochodzenia kapitału, o którym mowa w art. 25”. Zapis ten wyczerpuje intencje rządu, który chce zbadać kapitał przed uzyskaniem zezwolenia. Dlatego w tej chwili, z punktu widzenia ministra finansów uważamy, że ust. 2 jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RomanGałuszka">Z mocy art. 32 będziemy mogli badać kapitał przed udzieleniem zezwolenia, w czasie trwania działalności badamy go z mocy art. 26 ust. 3. Nie może być mowy o obniżeniu kapitału akcyjnego, ponieważ art. 52 ust. 2 nakazuje w tym wypadku cofnięcie zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dokonaliśmy skreślenia ust. 2 w art. 25 i w ten sposób artykuł ten uzyskał brzmienie jednoustępowe.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RomanGałuszka">W art. 28 ust. 1 jest mowa o tym, że spółka, która uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności, nie może powierzać innemu podmiotowi wykonywania żadnych czynności. Zapis ten jest ogólny i dlatego proponujemy dodać ust. 3, w którym określimy w drodze rozporządzenia, jaki zakres czynności może być powierzany.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RomanGałuszka">Na podstawie obecnego brzmienia można wyciągnąć wniosek, iż żadnych czynności nie można powierzać. Oznaczałoby to, że polski monopol loteryjny nielegalnie sprzedaje losy poprzez sieć kiosków, a polski totalizator nielegalnie powierza wykonywanie czynności kolekturom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie zgadzam się z panem dyrektorem. Sądzę, że ten przepis nie jest konieczny. Jest to bowiem pojęcie oczywiste, a jeśli istnieje dylemat dotyczący rozprowadzania losów, to w kilku punktach możemy wymienić: przyjmowanie stawek, przeprowadzanie losowania, potwierdzanie wyników, wypłacanie wygranych i reklamacje. Lepszym rozwiązaniem jest, aby zasadniczej treści ustawy nie przekazywać in blanco ministrowi finansów, jedynie wprowadzenie w życie wymienionych zasad może być uściślone przepisami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję skreślić tę zmianę albo wymienić czynności, których nie można przekazywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podmiot, który stara się o zezwolenie, musi być świadom, że wykonuje sam wszystkie czynności. Jest to część działalności gospodarczej. Udzielanie różnych delegacji dla ministra finansów stanowić może lukę prawną. Jestem przeciwna dopuszczaniu do wykonywania czynności osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitMajewski">Czy czynności są gdzieś określone? Czy prowadzenie szatni jest ściśle związane z prowadzeniem gry losowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co się stanie, jeżeli w salonie będzie złodziej lub morderca? Jako gracz muszę się czuć pewna w kasynie gry, że nikt nie czyha na moje pieniądze. Dla mnie jest obojętne, kto będzie sprzątał, ale to właśnie właściciel będzie za niego odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RomanGałuszka">Mylimy pojęcia. Nam chodzi o wykonywanie czynności związanych z prowadzeniem gry, a nie ośrodka gry. Nie wlicza się do tego prowadzenia szatni, baru itd. Pytaniem być może, czy do zakresu czynności związanych z grą jack pot, do której potrzebny jest satelita, należy zakupić satelitę? Są to bowiem wątpliwości, które bez umieszczenia w katalogu czynności nie zostaną rozwiane. Czy gra w „chybił trafił” w totolotku sportowym wykonywana przez komputer uważana jest za prowadzenie czynności? Ta tematyka wydaje się tak prosta, a jednocześnie stwarza wiele problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">W przepisie jest mowa, że nie wolno powierzać czynności związanych z grą żadnemu podmiotowi krajowemu lub zagranicznemu. Tylko ten, który uzyskał zezwolenie, ma prawo je wykonywać. Co chcemy poprzez ten przepis osiągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomanGałuszka">Chodziło nam o wprowadzenie katalogu czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przy uzyskiwaniu zezwolenia nie jest wymieniany katalog?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RomanGałuszka">Katalog nie jest wymieniony i dlatego w późniejszym przepisie musimy wyszczególnić czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanSzczepaniak">Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wymienić czynności, które można przekazać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RomanGałuszka">Katalog można skonstruować i w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest propozycja zrezygnowania z tej noweli. Podmioty posiadające zezwolenia osiągają duże zyski z hazardu, a my jeszcze rozszerzamy jego zakres.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji skreślenia nowych uprawnień ministra finansów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 28a, który jest niekontrowersyjny.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 28a przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RomanGałuszka">W art. 29 zmienia się system geograficznego usytuowania kasyn. Liczbowo nie ulegnie to zmianie, ponieważ obecnie może być 36 kasyn, a zgodnie z nowym brzmieniem będzie ich 38. Zmiana ta umożliwi lepsze rozłożenie kasyn. Dotychczas w dużych aglomeracjach mogło funkcjonować tylko jedno kasyno. W tej chwili zależeć to będzie od liczby mieszkańców. W mieście powyżej 300 tys. mieszkańców będzie 2 kasyna.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RomanGałuszka">W ust. 2 istotna zmiana odnosi się do salonów automatów gier losowych. Do tej pory pierwszy próg wynosił od 100–200 tys. mieszkańców. Zdaniem Ministerstwa Finansów powstała duża liczba nielegalnych salonów w miejscowościach poniżej 100 tys. mieszkańców. Uważamy, że granica może być obniżona do 50–100 tys. mieszkańców. Kolejne progi są konsekwencją tej zmiany. W ten sposób zwiększymy liczb salonów do 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób podwoimy liczbę salonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RomanGałuszka">Do 1992 r. było ok. 200 salonów. Po przyjęciu ustawy w 1992 r. liczba salonów została ograniczona do 104, a obecnie będzie ich ok. 180. Zmianę tę należy rozpatrywać w kontekście art. 45 dotyczącego skali podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji rozszerzenia hazardu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do przepisów art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RomanGałuszka">Zmiana w art. 30 jest analogiczna do wcześniej przyjętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile jest aktualnie czynnych salonów bingo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RomanGałuszka">Salonów jest 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanBogutyn">Według aktualnej ustawy salonów bingo może być 79, a jest 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile salonów bingo będzie istnieć według nowej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanBogutyn">Będzie można otworzyć 87 salonów.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanBogutyn">Zwiększenie limitu ośrodków gier w grupach automatów losowych stworzy ok. 800 nowych miejsc pracy, w kasynach - 1280, a w salonach bingo pieniężne - 1800. Oczywiście zakładam, że limity zostaną wykorzystane w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RomanGałuszka">Według nowej ustawy salonów automatów może być 196, kasyn - 35, a salonów gry bingo pieniężne - 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany do art. 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RomanGałuszka">Art. 31 zawiera istotne zmiany w stosunku do poprzedniego brzmienia. Wcześniej ustawodawca dawał możliwość zwiększenia liczby gier poza limitami wynikającymi z art. 29 i art. 30 o miejscowości turystyczne w liczbie 10 kasyn, 20 salonów automatów losowych i 20 salonów bingo pieniężne. Lista miejscowości jest ogłaszana przez ministra finansów drogą rozporządzenia w konsultacji z prezesem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#RomanGałuszka">W nowej wersji art. 31 minister finansów w szczególnych przypadkach ma możliwość lokalizowania salonów automatów, kasyn i salonów bingo poza limitami wynikającymi z art. art. 29 i 30 w uzasadnionych okolicznościach. Dotyczy to przypadku, kiedy z momentem wyczerpania limitu nadal istnieje możliwość utworzenia nowego kasyna zwiększającego wpływy do budżetu państwa. Zgodnie z propozycją ogólna liczba ośrodków gier wzrośnie nie więcej niż o 10 kasyn, 30 salonów automatów losowych i 20 salonów bingo pieniężne. Podane przeze mnie liczby zawierają w sobie limit będący w gestii ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile kasyn obecnie funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RomanGałuszka">Obecnie funkcjonuje 19 kasyn, z czego w miejscowościach turystycznych 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeżeli stworzyliśmy zabezpieczenia progowe co do liczby kasyn, to czy w przypadku dania wolnej ręki ministrowi finansów mają one sens? Lepiej przyjąć zapis ogólny o wydaniu decyzji przez ministra finansów, ponieważ w innym przypadku przepisy będą nastawione na żywioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiem, iż powstały miejscowości turystyczne tylko w celu powołania kasyn. Jeżeli tworzymy sztuczne pojęcia, pod pozorem miejscowości turystycznej, dla zaspokojenia potrzeby, to czy jest sens takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeżeli minister finansów i tak ma decydować, to po co tworzyć zabezpieczenia progowe? Być może minister uzna, iż zasadne jest otworzenie 100 kasyn w danej miejscowości, więc dlaczego mamy tworzyć fikcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomanGałuszka">W wielu krajach stosuje się podobne rozwiązania, czyli określa się liczbę kasyn w stosunku do liczby mieszkańców. Przepisy te są po to, aby ustawodawca decydował o geograficznym położeniu ośrodków gry. Pozostawia się jednak minimalny zapas na nieprzewidywalne okoliczności, np. w Szczecinie jest 1 kasyno i funkcjonuje także jedno w szarej strefie. Oznacza to, że na tego typu działalność jest zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RomanGałuszka">Zgadzam się z tym, że obecnie jest wiele miejscowości turystycznych, które nie powinny mieć takiego statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekKaczorowski">Mam wątpliwości, co do sformułowania „oraz nie większą ich liczbę od określonej w art. 29 i w art. 30”. Teoretycznie można wyobrazić sobie sytuację, kiedy minister finansów uważa, iż w Warszawie może powstać 15 kasyn, 5 z limitu i 10 z zapasu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekKaczorowski">Nie zgadzam się z argumentem, że tam, gdzie są tzw. szare kasyna, jest jeszcze miejsce na kasyno legalne. Nielegalne kasyna zawsze będą istniały i doskonale prosperowały, ponieważ nie płacą podatków. Jeżeli utworzymy jeszcze jedno legalne kasyno, to nie jest pewne, czy będzie ono dochodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RomanGałuszka">Nielegalne kasyna należy ścigać z mocy prawa. Nie sądzę, aby intencją ustawodawcy było rozszerzenie liczby kasyn w Warszawie do teoretycznej cyfry 15, a w Krakowie do 12 kasyn. Nie ma żadnego ograniczenia w dysponowaniu limitem kasyn znajdującym się w gestii ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanBogutyn">Zakłada się, że minister finansów jest nieświadomy swoich posunięć. Trudno przyjąć taką tezę, a na dodatek zapisać ją w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekKaczorowski">Uważam, że w Warszawie nie ma miejsca dla 5 kasyn, ale jest to decyzja ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitMajewski">Musimy być pragmatyczni. Jeżeli nie przyjmiemy tego zapisu, to natychmiast trzeba zlikwidować 6 kasyn, a ta czynność wiąże się z wysokimi odszkodowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewBenbenek">Duży popyt na tego typu działalność istnieje przy zachodniej granicy, nawet w małych miejscowościach, ze względu na turystów niemieckich. Tego typu furtka prawna daje ministrowi finansów możliwość dostosowania podaży do popytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawie należy zastrzec prawo do informacji ministra finansów o liczbie otwieranych kasyn ze względu na szczególne warunki. Sądzę, że można dodać do art. 21 ust. 2 „minister finansów przekazuje w okresach rocznych informację o wykorzystaniu limitu właściwej komisji sejmowej”. Proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitMajewski">Jeżeli już tworzymy taki zapis, to należy go rozbudować do szerszej postaci o informacji z realizacji ustawy. Tylko wtedy komisja będzie miała wgląd i sensowne spojrzenie na panującą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Majewski ma o wiele lepszą propozycję, ponieważ ta ustawa bez znajomości wyjaśnień składanych przez przedstawicieli ministra finansów na posiedzeniu podkomisji może być potraktowana jako rozszerzenie hazardu. Aby zorientować się w skutkach liberalizacji w dostępie do hazardu, proponuję przyjąć wniosek pana posła Majewskiego o składaniu komisji sejmowej informacji z realizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W dotychczasowym brzmieniu art. 47c możemy zamieścić przepis „Minister finansów przedstawia właściwej komisji ds. finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławaZiółkowska">Intencją Komisji jest, aby minister finansów składał informacje z realizacji ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 32.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WiesławaZiółkowska">W artykule tym mamy do czynienia tylko z jedną zmianą, która już była wcześniej omówiona. Polega ona na podaniu źródeł pochodzenia kapitału w momencie występowania o pozwolenie. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekKaczorowski">Uważam, że nie uwzględniono zmiany numeracji ustępów, ponieważ wykreślono ust. 2, co nie zostało zaznaczone w numeracji kolejnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławaZiółkowska">Materiał, którym dysponujemy, jest tylko materiałem roboczym. W sprawozdaniu Komisji wszystkie poprawki zostaną wniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanBogutyn">Konsekwencją przyjęcia pkt. 7 w ust. 1, w którym określa się nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności, jest automatyczne wygaśnięcie pozwolenia, wobec czego nie jest potrzebny oddzielny ustęp.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanBogutyn">W ust. 4 określa się, co powinno zawierać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec proponowanych zmian? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RomanGałuszka">Istota zmiany w art. 36 polega na przedłużeniu pozwolenia z 3 do 6 lat w przypadku kasyn i salonów bingo pieniężne. Nakłady na organizację ośrodka gier, który musi spełniać odpowiednie warunki techniczne oraz wykończeniowe są kosztowne i nie da się ich zamortyzować w ciągu 3 lat, zwłaszcza że minister finansów ma nad nimi kontrolę i na bieżąco może skrócić termin pozwolenia, jeżeli ktoś łamie przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#RomanGałuszka">Zezwolenie na prowadzenie salonu automatów losowych zgodnie z propozycją rządu będzie wydawane na 3 lata, podkomisja proponuje przedłużyć ten okres do 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#RomanGałuszka">Zezwolenie na prowadzenie bingo fantowego i loterii fantowej ze względu na przepis pozwalający na prowadzenie gry w skali ogólnokrajowej, proponujemy przedłużyć na okres 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#RomanGałuszka">Jak sądzę, w sprawozdaniu podkomisji jest błąd, ponieważ na posiedzeniu była mowa, iż w ust. 3 zostanie zapisane „24 miesiące”, a w ust. 4 „12 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozwolenie musi zawierać nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności. W przepisie jest mowa, że pozwolenie, o którym mowa, wygaśnie, jeżeli spółka nie podjęła działalności w ciągu 24 miesięcy od dnia jego udzielenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożeniu rządowym w obu ustępach wymieniany był okres 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ust. 4 jest potrzebny, jeżeli w art. 35 ust. 1 pkt 7 jest zapisany nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WitMajewski">Działalność musi być rozpoczęta w ciągu 12 miesięcy od dnia wystawienia pozwolenia, z tym że pozwolenie ważne jest 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RomanGałuszka">Propozycja rządowa była inna. W ust. 3 wymieniliśmy 12 miesięcy, natomiast w ust. 4 - 24 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RomanGałuszka">Przepisy te dotyczą loterii fantowej i bingo fantowego, ponieważ w zezwoleniach na prowadzenie tych gier nie ma mowy o terminie rozpoczęcia. W ust. 4 jest mowa, że zezwolenia wydane w ust. 3 wygasają po 12 miesiącach od daty uzyskania, jeżeli nie rozpocznie się działalności, natomiast zezwolenie ważne jest 24 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak sądzę, prawdopodobnie błędnie, już była sformułowana propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewBenbenek">W ustawie wymienione są spółki, a loterie mogą być organizowane przez organizacje społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepis ten jest nieprawidłowy. Jeżeli od początku intencją rządu było odniesienie tego przepisu do loterii fantowej, bingo fantowego i loterii promocyjnej, aby zezwolenie wygasało po 12 miesiącach, to podmioty organizujące te gry nie mogą być w formie spółki.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie powinno być brzmienie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy użyć zwrotu „jeżeli nie podjęto działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 4 uzyskał brzmienie „Zezwolenie, o którym mowa w ust. 3, wygasa w okresie 12 miesięcy od dnia jego udzielenia, jeżeli nie podjęto działalności”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy jeszcze rozstrzygnąć wariant, w którym wydłuża się okres zezwolenia dla pro-wadzenia gier w automatach losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RomanGałuszka">Obecnie w ustawie jest wymieniany okres 3 lat, a my chcemy go przedłużyć do 6 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitMajewski">Popieram tę propozycję, ponieważ ściśle wiąże się ona z działalnością inwestycyjną, budową obiektu lub kapitalnym remontem. Amortyzacja tego typu wydatków w ciągu 3 lat jest mało prawdopodobna lub wręcz niemożliwa. W ten sposób będziemy promować działalność inwestycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego wariantu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitMajewski">W art. 38 musimy dokonać denominacji w ust. 1. Są tam wymienione stare złote przepisane bezpośrednio z obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkie poprawki zostaną dokonane przy sporządzaniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanBogutyn">Jest to propozycja samoograniczenia się ministra finansów w stosunku do obecnie posiadanych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do tej pory obowiązki ministra finansów były wyodrębnione i wiązało się to z niewykorzystaniem środków, które stanowią dochód budżetu państwa. 10% tej sumy przeznacza się na zakupy specjalne, szkolenia i nadzór. Ze środków, o których mowa, mogą być pokrywane koszty dodatkowych badań dokumentów. Gospodarka tymi pieniędzmi jest prowadzona w formie środka specjalnego, a waloryzacja opłat opiera się według wskaźnika przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w okresie trzech kwartałów. W stosunku do poprzednich regulacji jest to jasne określenie środków posiadanych przez zespół gier losowych i wynosi ono 10% opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zamienić wyrazy w ust. 6 z „analogicznego” na „tego samego okresu roku ubiegłego”. Takie samo brzmienie występuje w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w art. 32 powinny być wymienione przypadki, czy też wypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WitMajewski">Czy w kontekście art. 39 i art. 40 ust. 4, w którym wyłącza się loterie promocyjne z podatku od gier, opłaty funkcjonują nadal, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości? Loterie są organizowane przez duże firmy i uważam, że stać je na ponoszenie opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RomanGałuszka">W trakcie posiedzenia podkomisji była mowa o opłatach pochodzących z loterii promocyjnych. Zaproponowano umieścić przepis w rozporządzeniu, według którego opłaty wahać się będą od 50–300 tys. zł. Projekt rozporządzenia został już przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że panu posłowi Majewskiemu chodziło o to, aby z ustawy wynikało, iż w przypadku takiej gry opłaty są wnoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WitMajewski">Podmioty organizujące gry losowe lub zakłady wzajemne są wymienione w art. 2 pkt 9. Wymieniono w tym punkcie także konkurs promocyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszGietek">Niewątpliwie konkursy promocyjne budzą kontrowersje. W telewizji i prasie można przeczytać, że wystarczy kupić jakiś artykuł i już bierzemy udział w losowaniu. Najczęściej zainteresowanemu przysyłane są listy informujące o wygranej, a po pewnym czasie okazuje się, że nic nie ma.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszGietek">Proponuję, aby w art. 38, podobnie jak dla kasyn, bingo pieniężnego, wprowadzić zabezpieczenia, ponieważ większość konkursów promocyjnych jest jednym wielkim oszustwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RomanGałuszka">Zwróciliśmy na ten problem uwagę w art. 32 ust. 3, w którym wymieniamy, co powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie loterii promocyjnej. W pkt. 7 zawarta jest gwarancja wypłacalności nagród. Chcemy przed wydaniem zezwolenia posiadać pisemne gwarancje, takie jak hipoteka i poświadczenie bankowe.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#RomanGałuszka">Uważam, że zapis w art. 32 jest wystarczający. Nie widzimy potrzeby obciążania zabezpieczeniem gwarancyjnym dla budżetu państwa producenta napojów lub proszków do prania. Badając dokumenty będziemy mieli gwarancję wypłacalności, a minister finansów wyda rozporządzenie, aby zapobiec oszustwom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewBenbenek">Uważam, że propozycja pana posła Gietka jest słuszna. Gwarancja powinna dotyczyć także loterii promocyjnych, od których do tej pory minister finansów nie pobierał opłat. Obecnie ministerstwo wchodzi w tę delikatną dziedzinę konkursów promocyjnych, chce pobierać opłaty i to znaczne.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ZbigniewBenbenek">Z jednej strony mamy do czynienia w ustawie ze spółkami sprawdzanymi przez ministra finansów, a z drugiej strony loterie prowadzone będą przez różne podmioty o niewiadomej kondycji. Najczęściej promocja jest ostatnim etapem przed bankructwem, ponieważ dany zakład nie potrafi sprzedać wyprodukowanych przez siebie towarów.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#ZbigniewBenbenek">W momencie, kiedy minister finansów wydaje zezwolenia i pobiera opłaty, które powinny być proporcjonalne do puli nagród, uniemożliwi to prowadzenie konkursów przez nierzetelne podmioty. Przepis ten będzie miał wpływ na stan całej branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszGietek">Nie zgadzam się z wypowiedzią przedstawiciela Ministerstwa Finansów. W momencie udzielania zezwolenia zabezpieczenie gwarancyjne może faktycznie istnieć, ale po kilku miesiącach trwania konkursu może się okazać, że brak jest środków na wypłacanie wygranych dla osób, które zaczną zgłaszać swoje roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TomaszGietek">Obecnie trudno jest mi zaproponować konkretny przepis, ale sądzę, iż powinniśmy określić sumę gwarancji udzielanych w ramach konkursu promocyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do tej sprawy powrócimy jeszcze w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RomanGałuszka">Jeżeli mówimy, że loteria promocyjna jest to taka loteria, w której uczestniczy się poprzez nabycie towaru lub usługi, a tym samym nieodpłatnie uczestniczymy w loterii, oznacza to, że jeżeli wprowadzimy ochronę podatku dla skarbu państwa, to w ustawie o grach losowych wprowadzimy zabezpieczenie np. w postaci produkcji mydła.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#RomanGałuszka">Zabezpieczenia, o których mowa w art. 38, dotyczą działalności związanej z prowadzeniem gry. Loteria promocyjna opiera się na działalności wyczerpującej znamiona loterii, a jej podstawą jest produkcja lub usługa, od której nie ma podatku jak od loterii pieniężnej. W związku z tym minister finansów zabezpiecza należność podatkową poprzez pobranie z góry 50–300 tys. zł. Nie płaci się natomiast podatku od gier losowych. W art. 38 funkcjonują zabezpieczenia, które zapewniają ochronę interesów uczestników gry i służą do zaspokojenia ich roszczeń, w tym zwłaszcza z tytułu zobowiązań podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewBenbenek">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów omówił zabezpieczenia istotne z punktu widzenia interesów skarbu państwa. Nam chodzi o zabezpieczenie interesów uczestnika, aby nie było sytuacji, iż obiecanej nagrody, np. samochodu wartości 2 mld starych zł, nie wypłacono. Dlatego, gdyby opłata była proporcjonalna do puli nagród oferowanych przez dany podmiot, to wówczas interes uczestników byłby zabezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszGietek">Na razie nie widzę formy, w jakiej można zagwarantować zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym, abyśmy zakończyli prace nad tą ustawą dzisiaj i dlatego proponuję zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszGietek">Moje wnioski mogę zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławZiółkowska">Argument pana posła Gietka jest istotny, ponieważ podważa się zaufanie do loterii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekKaczorowski">Uważam, że ten przepis jest dość dobry dla ministra finansów, który wydaje zezwolenia za duże pieniądze i byłby on w bardzo złej sytuacji, gdyby musiał zaspokoić roszczenia oszukanego gracza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RomanGałuszka">Proponuję zamieścić w art. 32 ust. 3 pkt 7, w którym jest mowa o gwarancjach wypłacalności nagród, bankową gwarancję wypłacalności nagród. Wprawdzie zabezpieczenia są wymienione w art. 38, jednak będziemy się zastanawiać, o co w nim chodzi. Loterie są organizowane okazyjnie i dlatego nie muszą wypełniać wszystkich procedur przewidzianych dla kasyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan dyrektor proponuje w art. 32 ust. 2 pkt 7 dodać: „bankowe gwarancje wypłacalności nagród”. W momencie składania informacji zadamy pytanie ministrowi finansów, ile gwarancji bankowych zostało złożonych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego rozwiązania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanSzczepaniak">W art. 39 ust. 6 jest mowa o wysokości opłat i wskaźniku waloryzacji według przeciętnego wynagrodzenia w trzech kwartałach poprzedniego roku. Natomiast w art. 45 jest mowa, że opłaty odpowiadają wskaźnikowi wzrostu cen konsumpcyjnych towarów i usług. Czy nie powinniśmy korzystać tylko z jednego wskaźnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki wskaźnik jest użyty w ustawie podatkowej od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie został zaproponowany wskaźnik zgodny z art. 45 ust. 3, czyli wskaźnik wzrostu cen konsumpcyjnych towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że zgodnie z propozycją pana posła Szczepaniaka lepiej jest przyjąć tylko jeden wskaźnik. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w ust. 6 art. 39 waloryzacji według takich samych zasad jak w art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję pozostawienie obecnego brzmienia przepisów. Zezwolenie będzie opłacane według wskaźnika wzrostu średniego wynagrodzenia, natomiast podatki według wzrostu cen konsumpcyjnych towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czym jest podyktowane takie rozwiązanie? Proszę mnie przekonać, że nie jest łatwiej używać tylko jednego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy opodatkowaniu dochodów wolnych zawodów stosujemy wskaźnik wzrostu cen konsumpcyjnych towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję pozostawić w tym artykule wskaźnik stosowany w ustawie o dochodach od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 40.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego brzmienia art. 40? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanBogutyn">W ust. 6 poszerzamy zapis w związku z rozwojem technologii stosowanej w automatach. Dodane zostaną wyrazy: „i zakredytowano w pamięci automatu”. Z kwot uzyskanych z wymiany żetonu należy brać pod uwagę również rejestr w automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co oznaczają uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwagi te dotyczyły poprzedniej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do art. 42 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekKaczorowski">Uważam, że ten zapis należy uzupełnić, ponieważ po denominacji otworzyły się możliwości gry monetami obiegowymi, czego w ust. 6 się nie przewiduje. Dlatego proponuję po wyrazach „i zakredytowanych w pamięci automatu” dopisać „lub płaconych do automatu”. Ten przepis będzie regulował wrzut monet, a także banknotów do automatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że brzmienie art. 42 zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RomanGałuszka">Na str. 23 jest błąd w wariancie w pkt. 5, ponieważ skala zamknięta jest powyżej 30–50 tys. zł, a powinno być powyżej 30 tys. zł. Jest to ostatni punkt, według którego powyżej 30 tys. zł płaci się 10,5 tys. zł oraz 50% sumy powyżej 30 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">W wariancie proponuje się skreślić w tabeli podatkowej 50 tys. zł. W ten sposób otrzymamy przedział otwarty powyżej 30 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest skala podatku dla bingo - gry pieniężnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RomanGałuszka">Podkomisja przyjęła projekt rządowy mówiący o 10% podatku, natomiast tutaj jest wymieniony wariant 15%. Wydaje mi się, że tego wariantu nie było wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów jest za przyjęciem 15% podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RomanNowicki">Uczestniczę w „szkole przetrwania” pod przewodnictwem pani poseł Ziółkowskiej z dwóch powodów. Po pierwsze, od 4 lat chcę skutecznie zorganizować loterię mieszkaniową, a po drugie, chcę chronić najsłabsze ogniwo, jakim jest bingo pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#RomanNowicki">Ustanawiając dla loterii fantowych opodatkowanie 10%, traktujemy wszystkie loterie jednakowo. Są jednak loterie prywatne nie ukierunkowane na zysk i to będą duże loterie ogólnokrajowe, np. non profit - loteria dla bezdomnych w celu wsparcia budownictwa mieszkaniowego. Ta loteria będzie miała odmienny charakter niż czysto komercyjna loteria.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#RomanNowicki">Jeżeli niepełnosprawni, dzisiaj przez nas poszkodowani, chcą zorganizować loterię krajową z przeznaczeniem całości wpływów na rzecz niepełnosprawnych, to dlaczego ustanawiamy dla nich taki sam próg podatkowy jak dla loterii organizowanej przez prywatną spółkę? Dlatego proszę o wprowadzenie jednej modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#RomanNowicki">Proponuję wprowadzić zapis „Loteria fantowa o zasięgu krajowym z przeznaczeniem w całości zysków na cele społecznie użyteczne, płaci podatek 7%”. Jest to rozwiązanie, które jednocześnie dopomoże budżetowi państwa, a reszta loterii będzie wnosiła opłaty zgodnie z projektem - 10%. Mogę tę propozycję zgłosić w formie wniosku mniejszości, ale jeżeli dzisiaj Komisje przychyliłyby się do niej, to byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RomanGałuszka">Możemy przyjąć tę propozycję, ale muszę dodać, że wszystkie loterie fantowe mają charakter non profit. W związku z tym nie ma loterii nastawionych na zyski. Bingo fantowe i loteria fantowa w całości musi przeznaczać wpływy na cele społeczne po odliczeniu kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest aksjologia ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RomanGałuszka">Jest to przepis przeniesiony z art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego ten przepis został zamieszczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RomanGałuszka">W poprzedniej ustawie również był zamieszczony ten przepis, a przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproponowali przenieść go z przepisów końcowych do podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Propozycja pana posła Nowickiego jest nieaktualna, ponieważ brak jest kategorii zysku w grach fantowych. W projekcie ustawy i tak stawka podatku została zmniejszona.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dla gier prowadzonych w kasynach jest tylko jeden wariant stawki podatku, natomiast dla gier prowadzonych w salonach automatów losowych wariant kończy się sumą powyżej 30 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitMajewski">W wariancie tym musimy skreślić „50 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RomanNowicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitMajewski">W ust. 2 jest mowa o totalizatorze, jednak nie jest to gra wymieniona w katalogu, lecz zakład wzajemny.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WitMajewski">W art. 2 jest wymienione obstawianie zakładu na wyniki konkurencji sportowych ludzi. W dalszej części ustawy nie ma mowy o tej formie zakładów, wobec czego nie są one opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RomanGałuszka">Nie zgadzam się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WitMajewski">Pan dyrektor błędnie podał swoje dane, ponieważ zakłady wzajemne są opodatkowane w wysokości 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RomanGałuszka">Przyznaję, że przeoczyłem ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanBogutyn">Wyłączenie, o którym mowa w ust. 2, dotyczy tylko totalizatora czyli zakładów na sportowe współzawodnictwo zwierząt i będzie ono opodatkowane 10% stawką. Tutaj chodzi tylko o totalizator, czyli jedną z dwóch form zakładów wzajemnych wymienioną w ustawie w art. 2 ust. 2. Przepis ten ustalono we współpracy Ministerstwa Finansów z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Ma on na celu wspierać polską hodowlę koni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WitMajewski">Jakie są powody, aby z tytułu gier na automatach losowych pobierać aż 60% podatek powyżej określonej kwoty? Do tej pory stawka ta wynosiła 45%. Jakie ważne argumenty przemawiają za tak radykalnym wzrostem stawki podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RomanGałuszka">Wybór wariantu należy do posłów. Według naszej analizy różnica w dochodzie budżetu państwa pomiędzy wariantem I i II wynosi 700 mln starych zł. Procentowo stawka podatku wydaje się być wysoko zróżnicowana, jednak realnie ma ona niewielki wpływ na dochody. Według 60% stawki dochody budżetu państwa z gry na automatach losowych wynosić będą 30,638 mln zł, a według projektu 50% - 29,618 mln zł. Jak widać, różnica jest nieznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WitMajewski">Po tych wyjaśnieniach jeszcze bardziej umocniłem się w przekonaniu, aby skreślić 60% stawkę, ponieważ dla osób postronnych jest ona przerażająca. Wiadomo bowiem, że przy takiej skali nawet połowa sum przeznaczanych na grę nie bierze udziału w wygranych. Dlatego popieram przyjęcie wariantu II, który z moralnego punktu widzenia jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie obywa warianty.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za utrzymaniem górnej stawki, czyli za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 2 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że wariant I został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi do art. 45? Proponuję zmienić ust. 3 w taki sposób, aby od roku podatkowego 1997 minister finansów w drodze rozporządzenia dokonywał waloryzacji w wysokości progów podatkowych. Zastąpimy w ten sposób wyraz „upoważnienie”, z którego minister finansów może skorzystać albo nie. Uważam, że należy wykreślić także wyraz „stawek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanBogutyn">Waloryzację należy przeprowadzić przed początkiem 1997 r. ze względu na długie vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma uwagi do art. 45? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 47.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WiesławaZiółkowska">W artykule tym jest wymieniony podatek przeznaczony dla Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Podatek ten jest gromadzony w formie środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EugeniuszPietrasik">W art. 47b pierwotny zapis miał brzmienie ust. 2a, natomiast w trakcie prac podkomisji wspólnie z Ministerstwem Finansów zaproponowaliśmy przyjęcie ust. 2b. Obecnie obydwa ustępy są zamieszczone obok siebie, zamiast być zamienione. Powoduje to sprzeczność, ponieważ finansowanie w nim jest określone innymi przepisami i minister finansów nie miałby po co określać zasad. Chodziło nam o to, aby utrzymać system, iż minister finansów w porozumieniu z prezesem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki określa szczegółowe zasady finansowania inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RomanGałuszka">Na posiedzeniu podkomisji był obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który zrezygnował z ust. 2a i zaproponował przyjąć ust. 2b. Podkomisja zgodziła się na tę zmianę po długiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dyskusji nad tym punktem prawie w ogóle nie było, wobec czego nadużywa pan tego pojęcia. Sądziłam, że zmiana tego artykułu została uzgodniona z panią wiceminister Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DanutaGajdus">Nie miałam okazji wysłuchać dyskusji dotyczącej tych dwóch wariantów. Niemniej jednak proszę o rozważenie istotnej zmiany w ust. 2. Zmiana ta polega na przyjęciu zupełnie innej formy prawnej. W ust. 2 minister finansów będzie wydawał nie zarządzenie, ale rozporządzenie. W całej ustawie wiele kwestii regulowanych w art.art. 24, 28, 39 i 45 ma formę rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#DanutaGajdus">Gdyby tą drogą miały być określone zasady finansowania inwestycji oraz tryb składania wniosków i przekazywania środków, to oprócz trybu powinno być także uregulowane rozliczenie. Powołuję się na dyskusję, która toczyła się w ub.r. podczas omawiania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławaZiółkowska">Obawiam się, czy nie wylejemy dziecka z kąpielą. Poinformowano nas, że propozycja tej zmiany jest zamieszczona w sprawozdaniu, a obecnie okazuje się, że ono nie istnieje. Jaka jest informacja z realizacji środka specjalnego w budżecie państwa, to my bardzo dobrze wiemy. Jest ona opracowana tak, że nic z niej nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#EugeniuszPietrasik">Do tej pory przedkładaliśmy sprawozdanie co pół roku, a realizacja oznacza sprawozdanie roczne. Jeżeli Biuro Legislacyjne KS skonstruuje przepis, iż rozliczenie środków ma nastąpić w formie sprawozdania, to nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy ten przepis wykonali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławaZiółkowska">Szczegółowe sprawozdanie z wykorzystania środków pochodzących z opłat zawarte jest w sprawozdaniu rocznym prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki z wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#DanutaGajdus">W swojej wypowiedzi nie myślałam o wykorzystaniu tych środków, ponieważ jest to kwestia, która doskonale nadaje się na materię kontrolną. Natomiast czym innym jest sposób przyznawania środków i ich rozliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że możemy zamieścić w ustawie przepis o treści: „tryb składania wniosków, przekazywania środków oraz ich rozliczania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EugeniuszPietrasik">Gdybyśmy zastosowali do tej ustawy przepisy finansowania zadań własnych gmin, to cała procedura z monitoringiem inwestycji i rozliczaniem faktur jest nielogiczna. W ten sposób wojewoda przekazuje gminom środki i tracimy kontrolę nad realizacją inwestycji. Wobec powyższego nie możemy się rozliczyć przed Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że jest to centralizacja decyzji w super urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TeresaDobosz">Z praktyki wynika, że ten odgórny układ segregowania wniosków napływających z terenu całego kraju i dofinansowania inwestycji jest zasadny. Gmina, zanim otrzyma środki, musi uzasadnić wykonanie inwestycji. Wobec powyższego są one sensownie przeznaczane i zapis ust. 2b jest racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że ust. 2b został przyjęty. W ten sposób wprowadzamy rozporządzenie ministra finansów oraz tryb składania wniosków, przekazywania środków i sposób ich rozliczenia. W odrębnym ustępie będzie mowa, że szczegółowe sprawozdanie z wykonania przedkłada prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. W ten sposób skreślimy art. 41c, na mocy którego co pół roku składano sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 47b jest mowa „o określonych”, czy nie powinno być użyte sformułowanie „określonym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to tylko pomyłka językowa. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 47.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanBogutyn">W artykule tym jest wymieniona jedna zmiana polegająca na rozszerzeniu dotychczasowego zapisu na inspektorów kontroli skarbowej w związku z rozszerzeniem charakteru loterii na ogólnokrajową. W ten sposób włączamy inspektorów kontroli skarbowej do procesu nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławWiśniewski">Ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli daje już takie uprawnienia, wobec czego jest to tylko powtórzenie. Tak rozumując, musielibyśmy i w innych ustawach wymieniać inspektorów NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DanutaGajdus">Proszę o rozważenie przyjęcia tego zapisu w ustawie, ponieważ coraz częściej inspektorzy NIK nie są dopuszczani do przeprowadzania kontroli, co im nakazuje ustawa o NIK. W ten sposób nie byłoby już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławaZiółkowska">Idąc dalej tym tokiem myślenia musielibyśmy całość ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli przyłączyć do innych ustaw. Ryzyko zawsze istnieje, ale kompetencje NIK są określone w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Wychodząc naprzeciw prośbie pani dyrektor Gajdus proszę Biuro Legislacyjne o jednoznaczną interpretację, czy obecny zapis ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli w pełni daje NIK prawo do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli okaże się, że istnieją jakiekolwiek wątpliwości, to wówczas zapis ten należy wykorzystać. Natomiast, jeśli wątpliwości nie będzie, to pozostawiając ten przepis w ustawie dublowalibyśmy ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławWiśniewski">W pełni zgadzam się z opinią pani przewodniczącej, jednak był już precedens, ponieważ podczas omawiania tajemnicy skarbowej zamieściliśmy przepis upoważniający kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli do wprowadzenia w tajemnicę bankową.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#StanisławWiśniewski">Uważam, że przepis ten wymaga sprawdzenia, co sugerowałem już na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DanutaGajdus">Proponuję pozostawienie całego przepisu dotyczącego Najwyżej Izby Kontroli. Kiedy uzyskamy opinię Biura Legisalcyjnego, iż jest on zbędny, to wówczas będziemy mogli go usunąć z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia ostatniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WitMajewski">Termin wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 1997 r. jest niezbyt dobry, ponieważ od tego samego dnia nastąpi waloryzacja stawki podatku. Wobec powyższego minister finansów musi dysponować tymi przepisami już trochę wcześniej. Dlatego proponuję, aby przepisy dotyczące stawek podatku weszły w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławaZiółkowska">Minister finansów nie może zwaloryzować stawek na 1997 r., ponieważ ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Wobec powyższego trzeba napisać, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., a art. 45 ust. 3 w 14 dni po ogłoszeniu ustawy. Ma to duże znaczenie dla waloryzacji stawki podatku.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy także zapisać, że opłaty waloryzuje się z dniem 1 stycznia 1997 r. Jeżeli zabraknie tego przepisu, to minister finansów może zmienić opłaty już w 14 dni po ogłoszeniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RomanGałuszka">Opłaty w tym roku są już zwaloryzowane, wobec czego problem dotyczy tylko progów podatkowych. Art.art. 2 i 3 mówią o zmianie w obowiązujących przepisach i podwyższają wysokość grzywien w ustawie karnej skarbowej oraz realizują Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławaZiółkowska">Według przepisów, kto prowadzi działalność w zakresie gier losowych lub zakładów wzajemnych bez wymaganego zezwolenia lub w działalności takiej pośredniczy, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 lub grzywny do 500 tys. zł, albo obu tym karom łącznie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 118 jest mowa „Kto prowadzi bez wymaganego zezwolenia działalność w zakresie loterii fantowej, gry bingo fantowe lub w zakresie gier w automatach zręcznościowych - podlega karze grzywny do 100 tys. zł”. Dotychczas kara wynosiła 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 119 jest mowa „Kto uczestniczy w grach losowych i zakładach wzajemnych urządzanych bez wymaganego zezwolenia - podlega karze grzywny do 5 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RomanGałuszka">Artykuł ten dotyczy osób, które nieświadomie uczestniczą w nielegalnej grze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 121 mówi: „Kto nie będąc do tego uprawniony z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej trudni się sprzedażą losów lub innych dowodów udziału w grze losowej lub zakładzie wzajemnym - podlega karze ograniczenia wolności lub grzywny do 20 tys. zł albo obu tym karom łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chcę zadać pytanie dotyczące przepisów karnych. Aby wejść do ośrodka gry, trzeba przedstawić dowód tożsamości i jeżeli ktoś dopuści do gry osoby nieletnie, to moim zdaniem, art. 120 nie wyczerpuje tego zjawiska do końca. Wobec tego, czy jakiś inny artykuł przewiduje za tego rodzaju przestępstwo karę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pani pytanie kierowane jest do przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KatarzynaPiekarska">Moim zdaniem, albo należy uściślić art. 120, albo trzeba dopisać nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby wystosować oficjalne zapytanie skierowane do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RomanGałuszka">W tym przypadku ma zastosowanie art. 120, ponieważ w ustawie przyjęliśmy, jakie warunki trzeba spełnić, aby uzyskać zezwolenie, a jest ono ważne łącznie z regulaminem zatwierdzonym przez ministra finansów. W regulaminie jest mowa o tym, jakie osoby i na jakich warunkach wpuszcza się do ośrodka gry. Jeżeli łamie się regulamin oznacza to, że postępuje się niezgodnie z przepisami i wówczas stosuje się art. 120. W związku z tym nie widzę potrzeby stosowania innych artykułów, zwłaszcza że minister finansów może skorzystać także z art. 52, który mówi o tym, że w razie, gdy podmiot, któremu udzielono zezwolenia, narusza ustawę, uchybia przepisom regulaminu, narusza warunki zezwolenia - można odebrać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławaZiółkowska">To wyjaśnienie nie przekonuje mnie. Jeżeli pani poseł Piekarska ma wątpliwości, to należy skierować zapytanie do Biura Studiów i Ekspertyz, wówczas będzie można zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitMajewski">Jeżeli chodzi o udział osób nieletnich, to nie jest potrzebny regulamin zatwierdzony przez ministra finansów, bowiem ustawa określa w art. 17, że do ośrodka gry mają wstęp osoby, które ukończyły 18 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym, aby natychmiastowo odbierano zezwolenie, jeżeli złapie się kogoś na tym, że w ośrodku gry przebywają osoby nieletnie. Uważam, że ten przepis można zbyt szeroko interpretować i wówczas osoby te nie poniosą żadnej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyraziliśmy już wolę przyjęcia zapisu, który będzie zobowiązywał ministra finansów do złożenia właściwej komisji sejmowej rocznych sprawozdań z realizacji ustawy. Jeżeli mamy jednak wątpliwości, to musimy zadać pytanie ministrowi, czy zabrano komuś koncesję z racji obecności nieletnich w ośrodkach gry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jak wszyscy wiemy, istnieją przepisy zabraniające sprzedaży alkoholu dzieciom, jednak jest on sprzedawany osobom, po wyglądzie których można ocenić, iż nie mają 18 lat. Chodzi mi o to, abyśmy z tym procederem nie mieli do czynienia także w kasynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wprowadziliśmy już do ustawy nowy artykuł, w którym zobowiązujemy ministra finansów do przedłożenia w okresach rocznych sprawozdania z wykonania ustawy właściwej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrywana ustawa stwarza korzystniejsze warunki dla funkcjonowania ośrodków gier. Musimy wiedzieć, czy zostanie spełniona intencja ustawodawcy polegająca na ograniczeniu szarej strefy. Dane na temat wpływów do budżetu i inne informacje powinny być powszechnie znane.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawicielka „Casinos Poland”: Postulat pani poseł Piekarskiej realizuje art. 52 ustawy, a nie art. 120 Kodeksu wykroczeń. Ponieważ rozmawiamy o podmiotach prowadzących działalność gospodarczą, to skutkiem wykroczenia jest cofnięcie zezwolenia. Nie jest istotna odpowiedzialność, gdyż art. 120 dotyczy osoby fizycznej, a ustawa mówi o spółkach. Dlatego właśnie art. 52 gwarantuje, że działalność będzie prowadzona zgodnie z udzielonym zezwoleniem, regulaminem i ustawą.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WiesławaZiółkowska">Biuro Legislacyjne opracuje wszystkie zgłoszone wnioski i dostarczy je zainteresowanym osobom na piśmie. Ustawę musimy przyjąć w odpowiedniej formie gramatycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanBogutyn">Apeluję o nadsyłanie nam wszelkich opracowań, ponieważ po raz trzeci nie uzyskaliśmy kompletu dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję sprawdzić obieg dokumentów w Ministerstwie Finansów, ponieważ nie mam powodu podejrzewać, aby sekretariat Komisji ich nie wysłał.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę poddać pod głosowanie całość ustawy, przy czym zastrzegam, iż w wypadku, gdy ktoś stwierdzi, że nasze ustalenia są niezgodne z zapisem, to możemy odbyć jeszcze jedno posiedzenie. Jeżeli nie ma w ustawie ewidentnych błędów, to proszę zgłaszać poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu sprawozdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów chce przedstawić sprawozdanie na forum Sejmu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą zgodnie z tradycją zostanie przewodniczący podkomisji, czyli ja sama.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>