PPC / ppc

text_structure.xml 201 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pracami podkomisji kierowała pani poseł Ziółkowska. Podkomisja przedłożyła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać panią poseł Ziółkowską, czy zechciałaby wprowadzić nas w najważniejsze sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja istotnie zmieniła projekt, który przedłożył rząd. Projekt dotyczył udostępniania informacji o stanie rachunków bankowych i innych informacji objętych tajemnicą bankową. Podkomisja stanęła na stanowisku, iż w ustawie jasno muszą być określone warunki i tryb udostępniania tych informacji, a także powinno być jasno określone, kto tę informację posiada i kiedy osoba ta podlega karze, jeśli udostępni informację. Wysokość kar jest także określona w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja postanowiła precyzyjnie określić, jaki podmiot, kto fizycznie występuje do banku. Z tych powodów istotnie zmieniony został pierwszy artykuł, który stanowi, że na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego wydane w związku z wszczętym postępowaniem przygotowawczym następuje udostępnienie informacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiesławaZiółkowska">Druga zmiana, również bardzo ważna, polega na wydzieleniu dwóch zagadnień w kwestii udostępniania informacji. Pierwsze zagadnienie to udostępnianie informacji, gdy wszczęte zostało postępowanie przygotowawcze w sprawie karnej skarbowej i o tym postępowaniu jest powiadomiony zainteresowany, wobec którego to postępowanie jest prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiesławaZiółkowska">Drugie zagadnienie, to udostępnianie informacji, gdy wszczęte jest postępowanie administracyjne i wtedy również podmiot, wobec którego postępowanie jest prowadzone, musi być o tym poinformowany.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja przyjęła rozwiązanie, że postępowanie w sprawie karnej skarbowej niejako obliguje bank do udzielenia informacji objętych tajemnicą bankową, tj. informacji, o których mowa w art. 34a ust. 1 pkt. 1–5. Natomiast gdy wszczęte jest postępowanie administracyjne, to muszą być spełnione określone warunki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zapisaliśmy więc w art. 34b, że udostępnienie informacji następuje wtedy, gdy kontrolowany podatnik nie wyrazi zgody na jej udzielenie albo nie upoważni banku do przekazania tych informacji, bądź nie udzieli informacji w terminie określonym przez urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli więc podatnik sam nie udzieli informacji albo nie wyrazi zgody na udzielenie urzędowi skarbowemu upoważnienia do zażądania tych informacji, to tylko wtedy przy postępowaniu administracyjnym urząd skarbowy może występować z wnioskiem o udzielenie informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja przyjęła także, iż takie żądanie naczelnika urzędu skarbowego powinno zawierać uzasadnienie oraz informację, iż podatnik odmówił podania stanu rachunku bankowego, a także nie upoważnił urzędu skarbowego do zasięgnięcia informacji o takich danych. Ta informacja musi być udokumentowana kopią dokumentów stwierdzających jeden z tych dwu stanów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiesławaZiółkowska">Powtórzę raz jeszcze, że podstawowa zmiana polega na przyporządkowaniu trybu udostępniania informacji objętych tajemnicą bankową w zależności od tego, czy zostało wszczęte postępowanie w sprawie karnej skarbowej, czy postępowanie administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja stanęła również na stanowisku, że trzeba jasno określić, kto te informacje posiada, a więc osoba bezpośrednio przeprowadzająca kontrolę u podatnika i naczelnik urzędu. W ustawie został określony tryb przechowywania tych informacji. Musieliśmy się nawet odwołać do sformułowań, które mogą się wydawać zbyt konkretne. Piszemy, że materiały zawierające informacje objęte tajemnicą bankową muszą być przechowywane w kasach pancernych. Uznaliśmy jednak, że konieczne jest określenie w ustawie, gdzie mają być przechowywane te materiały, ponieważ ustawa nie dotyczy tylko tych, którzy będą ją wykonywali, a więc urzędów skarbowych, ale przede wszystkim dotyczy podatników, którzy posiadają rachunki w bankach. Nie powinni oni czuć się zagrożeni, że informacja, która ich bezpośrednio dotyczy, będzie udostępniana osobom nieupoważnionym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja postanowiła ograniczyć dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową dla niektórych podmiotów, o czym będę mówiła później, gdy przejdziemy do szczegółowego omawiania artykułów. Podkomisja zobowiązała ministra finansów do zbierania od urzędów skarbowych danych o tym, jaka jest liczba wniosków o udostępnienie informacji o stanach rachunków bankowych w stosunku do wszczętych postępowań w sprawach karnych skarbowych i postępowań administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiesławaZiółkowska">Zapowiadam, że zgłoszę wniosek o uzupełnienie tego zapisu w tym celu, by zebrane przez ministra finansów dane były przedkładane Sejmowi przy sprawozdaniu z wykonania budżetu. Uważam, że właściwa komisja sejmowa musi monitorować wykonanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja uznała, że konieczne jest zaostrzenie sankcji za udostępnienie informacji o stanie rachunków bankowych i proponuje podwyższenie kary do 5 lat pozbawienia wolności. Oczywiście wysokość kar pozbawienia wolności jest zróżnicowana w zależności od tego, czy przekazanie informacji nastąpiło umyślnie, czy nieumyślnie, ale maksymalna kara wynosi 5 lat pozbawienia wolności, gdy ktoś ujawni umyślnie informacje o posiadanych przez podatnika rachunkach bankowych, rachunkach oszczędnościowych, o obrotach i stanach tych rachunków, o posiadanych rachunkach pieniężnych lub rachunkach papierów wartościowych, a także ujawni inne informacje, o których mowa w art. 34a ust. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja stanęła wobec dylematu, jak daleko należy się posunąć w udostępnianiu informacji o charakterze prywatnym, objętych tajemnicą bankową i dotyczących podatników posiadających konta w banku, by jednocześnie zrealizować wymogi OECD. Polegają one na szerszym niż dotychczas udostępnianiu informacji o rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja dokładnie sprawdziła czy kraje OECD same spełniają stawiane nam wymogi. Okazało się, że spełnia je tylko część krajów, a mianowicie Francja, Szwecja, Norwegia, Niemcy mają systemy zbliżone do proponowanego w tej ustawie, ale są również kraje, które udostępniają tego typu informacje tylko w przypadku prowadzenia postępowań w sprawach karnych skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WiesławaZiółkowska">Ten dylemat powracał na każde posiedzenie podkomisji. Poprosiliśmy nawet o kopie oryginalnych dokumentów w językach obcych, aby poznać niuanse w sformułowaniach dotyczących udostępniania informacji o stanach rachunków bankowych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja zawarła w sprawozdaniu zapisy, które legislatorom mogą wydawać się kolokwialne lub zbędnymi opisami, ale uważaliśmy, że koniecznie należy zapisać, iż ten, kto udostępnia informacje o stanach rachunków bankowych, musi zdawać sobie sprawę, że obowiązuje go tajemnica bankowa. Bank jest instytucją zaufania publicznego i nie można zrobić niczego takiego, co by to zaufanie rujnowało.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja musiała także rozstrzygnąć, czy Najwyższa Izba Kontroli ma mieć prawo dostępu do tych samych informacji, do których dostęp mają urzędy skarbowe. Uczestniczący w posiedzeniu przedstawiciele NIK byli wyraźnie zainteresowani posiadaniem takich uprawnień, argumentując, iż będą one wykorzystywane w celu kontroli urzędów kontroli skarbowej, czy prawidłowo dokonywały wymiaru i prawidłowo reagowały na informacje o stanie rachunków bankowych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WiesławaZiółkowska">Kończąc, chcę powiedzieć, że na tym etapie podkomisja zrobiła maksymalnie dużo, wychodząc naprzeciw żądaniom Związku Banków Polskich. Nie tylko doprecyzowaliśmy wiele przepisów, ale także zamieściliśmy dodatkowy artykuł, który mówi o tym, iż organy podatkowe obowiązane są wydać zaświadczenie o wysokości zaległości podatkowych podatnika na żądanie: 1) jednostek organizacyjnych, które na podstawie ustaw regulujących zasady funkcjonowania tych jednostek uprawnione są do udzielania kredytów (pożyczek), 2) kontrahentów podatników prowadzących działalność gospodarczą, 3) małżonka, 4) wspólnika spółek.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WiesławaZiółkowska">Norma ta powinna znacznie ograniczyć zagrożenie dla systemu bankowego z powodu udzielania nietrafnych kredytów (pożyczek). Jeżeli bank uzyska te informacje od organów podatkowych, to będzie w stanie zminimalizować ryzyko udzielenia nietrafnych kredytów (pożyczek).</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#WiesławaZiółkowska">Podejmując rozstrzygnięcia podkomisja kierowała się generalną przesłanką, że trzeba starać się o wstąpienie do OECD, trzeba zrobić wszystko, co jest możliwe, aby wyeliminować nielegalne transakcje finansowe, w tym pranie brudnych pieniędzy i oszustwa podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja ma pełną świadomość, że postanowienia zawarte w tej ustawie nie mogą być głównym instrumentem walki z oszustwami podatkowymi i praniem brudnych pieniędzy. Urzędy kontroli skarbowej i urzędy skarbowe dysponują wieloma innymi instrumentami i muszą je sprawnie wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WiesławaZiółkowska">Dlatego zaproponuję, aby minister finansów przedstawiał Sejmowi informacje, w ilu postępowaniach w sprawach karnych skarbowych były wykorzystywane informacje o rachunkach bankowych podatników.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli będą pytania dotyczące całej ustawy, to proponuję je wyczerpać w pierwszej kolejności, a następnie przystąpilibyśmy do szczegółowego rozpatrywania zapisów zawartych w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję pani przewodniczącej za zaprezentowanie głównych elementów sprawozdania i rozwiązań proponowanych przez podkomisję, a szczególnie za omówienie tych elementów, które różnią sprawozdanie od przedłożenia rządowego, które było przedmiotem pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">W pierwszej fazie proponuję zadawanie pytań. Czy są pytania do pani poseł Ziółkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszCichosz">Czy można udokumentować, że zostało wszczęte postępowanie przygotowawcze w jakiejś sprawie? Czy na tę okoliczność jest sporządzany jakiś dokument?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszCichosz">Czy może być tak, że urząd skarbowy powie, że postępowanie przygotowawcze jest wszczęte, uzyska informacje od banków, a później stwierdzi, że odstąpiono od tych prac?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszCichosz">Czy podkomisja zastanawiała się nad tym, aby podmiotem uprawnionym do żądania informacji był dyrektor izby skarbowej, a nie naczelnik urzędu skarbowego? Tych naczelników jest bardzo dużo, a przecież dotykamy delikatnej materii, to jest tajemnicy rachunku bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informacja o wszczęciu postępowania administracyjnego i postępowania w sprawie karnej skarbowej musi być pisemna. Taki jest wymóg Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja odbyła długą debatę nad tym, czy z pisemnym żądaniem o udostępnienie informacji o rachunku bankowym podatnika ma występować naczelnik urzędu skarbowego, czy dyrektor izby skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie argumenty przemawiały za tym, aby uprawnić do tego naczelnika urzędu skarbowego?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiesławaZiółkowska">Otóż art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego mówi o dwuinstancyjności postępowania, a gdybyśmy upoważnili dyrektora izby skarbowej, to od razu mielibyśmy drugą instancję, która ingerowałaby w pierwszą instancję postępowania przygotowawczego. Jest to błędne rozwiązanie, niezgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jeszcze drugi argument. Przyznanie uprawnień dyrektorowi izby skarbowej powodowałoby rozszerzenie kręgu osób, które uzyskują dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową. Dyrektor najpierw musiałby uzyskać swego rodzaju zlecenie od naczelnika urzędu skarbowego, a ten od urzędnika prowadzącego kontrolę. Później informacja z banku przebyłaby tę samą drogę w odwrotnej kolejności. Zamiast skrócenia listy osób, do których trafia informacja o stanie rachunku bankowego, nastąpiłoby wydłużenie tej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Manugiewicz chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarManugiewicz">W sprawie pierwszego pytania chciałbym wskazać przepis, w którym jest to wyraźnie rozstrzygnięte. W noweli ustawy o zobowiązaniach podatkowych, w art. 34b ust. 1 jest powiedziane: „w związku z postępowaniem administracyjnym wszczętym przez urząd skarbowy na podstawie wydanego postanowienia”. Każde wszczęcie postępowania administracyjnego musi być poprzedzone wydaniem postanowienia, a więc jest dokument, który stwierdza ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam fazę pytań i przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia przepisów ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do postanowień art. 1. Jest to projekt nowelizacji ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszSzymański">Czy pani przewodnicząca podkomisji zechciałaby wprowadzeniem poprzedzić rozpatrzenie pierwszej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że w stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja wprowadziła następujące zmiany.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rząd zaproponował takie oto brzmienie art. 34a ust. 1: „Na pisemne żądanie urzędu skarbowego prowadzącego postępowanie administracyjne, banki obowiązane są do sporządzenia i przekazania informacji dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławaZiółkowska">1) posiadaczy rachunków bankowych,</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiesławaZiółkowska">2) posiadaczy rachunków pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WiesławaZiółkowska">3) zawartych umów kredytowych lub umów pożyczki, a także umów depozytowych,</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WiesławaZiółkowska">4) nabycia akcji od skarbu państwa,</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WiesławaZiółkowska">5) obrotu wydanymi przez banki certyfikatami depozytowymi lub innymi papierami wartościowymi”.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja przyjęła ten przepis w brzmieniu: „Na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego (określamy, kto występuje) w związku ze wszczętym postępowaniem przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej (wyjaśniałam wcześniej, że przypisaliśmy inny tryb, gdy wszczęte zostało postępowanie przygotowawcze w sprawie karnej skarbowej, a inny, gdy wszczęte zostało postępowanie administracyjne), banki są obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji dotyczących podejrzanego w zakresie...” dalej wyliczone są punkty od 1 do 5, które podkomisja przeformułowała, zachowując ich merytoryczny sens.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#WiesławaZiółkowska">Ustęp 2 stanowi, że udostępnianie informacji w zakresie pkt. 2 i 4 stosuje się również do innych niż banki podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa maklerskie. Ta regulacja jest w takim samym kształcie, w jakim zaproponował ją rząd.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja nie wniosła również poprawek do ust. 3, który brzmi: „Towarzystwa funduszy powierniczych, na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego, są obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji o umorzonych jednostkach uczestnictwa; przepis ust. 1, w części dotyczącej przesłanek wystąpienia z żądaniem, stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#WiesławaZiółkowska">Ustęp 4 został zmieniony w stosunku do przedłożenia rządowego. Zmiana polega na bardziej precyzyjnym określeniu, w jaki sposób informacja ma być przekazywana. Cytuję treść tego ustępu: „W żądaniu, o którym mowa w ust. 1–3, naczelnik urzędu skarbowego określa zakres informacji oraz termin ich przekazania; żądanie oznacza się klauzulą „Tajemnica skarbowa”, a jego przekazanie następuje w trybie przewidzianym dla dokumentów zawierających wiadomości stanowiące tajemnicę służbową w rozumieniu przepisów o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#WiesławaZiółkowska">Tych regulacji nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia art. 34a. Czy po prezentacji dokonanej przez panią poseł Ziółkowską ktoś z państwa chciałby postawić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. W tym artykule jest mowa o postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez naczelnika urzędu skarbowego. Co będzie, jeśli postępowanie przygotowawcze zostanie przejęte przez prokuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł postawił kluczowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z art. 174 ustawy karnej skarbowej w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe prowadzi się dochodzenie. Dochodzenie prowadzą: urzędy celne, urzędy skarbowe, a także izby skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Pani powiedziała, że prowadzi się dochodzenie, natomiast w art. 34a ust. 1 jest mowa o postępowaniu przygotowawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten projekt zmienia dotychczasową regulację zawartą w Prawie bankowym i już w momencie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie karnej skarbowej można wystąpić o informację objętą tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sprawę reguluje art. 170 ustawy karnej skarbowej, który stanowi, że postępowanie przygotowawcze wszczyna się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że popełniono przestępstwo lub wykroczenie skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzPańtak">W ustępie 1 czytamy: „...banki są obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji dotyczących podejrzanego...”. Czy podejrzanym jest się już w momencie wszczęcia postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dopóki nie został sporządzony przez organ dochodzeniowo finansowy protokół karny, czyli akt oskarżenia, dopóty osoba nie jest podejrzanym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarManugiewicz">Zaraz sprawdzę w ustawie karnej skarbowej, jak to zostało rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli tak jest, to dopóki nie zostanie sporządzony protokół w sprawie karnej skarbowej, dopóty nie można zwracać się do banku o udostępnienie informacji. Tymczasem te materiały mają służyć do postępowania. Należy więc wyjaśnić, jakie zachodzą relacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Cytowany już art. 170 ustawy karnej skarbowej stanowi, że postępowanie przygotowawcze wszczyna się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że popełniono przestępstwo lub wykroczenie skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">W którym momencie podatnik staje się podejrzany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Od momentu, w którym zostanie poinformowany, że wszczyna się postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Widzę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy państwo zechcieliby się odnieść do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWielkanowski">Sprawa jest prosta. Osoba występująca w postępowaniu staje się podejrzanym od momentu przedstawienia zarzutów. Wcześniej postępowanie toczy się tylko w sprawie. Tak jest w każdym postępowaniu, niezależnie od tego, czy jest to postępowanie w sprawie karnej skarbowej, czy postępowanie wszczęte w trybie kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Jaką konkluzją opatrzyłby pan swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, co będzie, jeżeli prokurator przejmie postępowanie. Zgodnie z ustawą karną skarbową prokurator w każdej fazie może przejąć postępowanie i wówczas on jest organem, który kieruję sprawę do sądu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzPańtak">Czy jeśli prokurator przejmie postępowanie, to wówczas funkcjonują uprawnienia naczelnika, czy przechodzą na prokuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Są odpowiednie przepisy ustawy karnej skarbowej, gdzie szczegółowo uregulowany jest ten tryb.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, czy pan swoją wypowiedź chce zakończyć jakąś konkluzją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewWielkanowski">Dodam tylko, że bardzo często zdarza się, iż konkretny czyn wyczerpuje znamiona nie tylko jednego przestępstwa, np. skarbowego, ale wyczerpuje również znamiona innych przestępstw opisanych w Kodeksie karnym, do prowadzenia których upoważniony jest wyłącznie prokurator. W takim przypadku prokurator będzie prowadził postępowanie od początku do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Przytoczyliśmy szereg postanowień ustawy karnej skarbowej, szczególnie postanowień dotyczących trybu wszczynania postępowania w sprawie karnej skarbowej i postępowania administracyjnego. W związku z tym pytam, czy państwo macie uwagi do art. 34a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPańtak">Nie otrzymałem jeszcze precyzyjnej odpowiedzi na moje pytanie, czy uprawnienia, o których mowa w ust. 1, są to uprawnienia tylko dla naczelnika? A jeżeli postępowanie przejmie prokurator, to co wówczas będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prokurator będzie miał dostęp do dokumentów, o czym mowa jest w następnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że warto przeczytać sprawozdanie do końca.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poprosić pana ministra Manugiewicza o bardzo klarowne wyjaśnienie tej kwestii, aby pan poseł Pańtak po raz kolejny nie zadał tego samego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zanim odniosę się do tej kwestii, chciałbym zwrócić uwagę na jeden artykuł ustawy karnej skarbowej, tzn. na artykuł 138 par. 1, gdzie pojawia się inne określenie „oskarżony”. Za oskarżonego uważa się osobę, co do której sporządzono protokół karny lub wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów. Natomiast w art. 173 jest powołanie na Kodeks postępowania karnego i prawdopodobnie w tych przepisach jest mowa, że gdy prowadzone jest postępowanie przygotowawcze, to dana osoba jest osobą podejrzaną.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiadając na ostatnie pytanie, chcę zwrócić uwagę na brzmienie artykułu 48 ustawy - Prawo bankowe, gdzie jest wyraźnie napisane, że m.in. prokurator, w przypadku prowadzonych spraw karnych skarbowych, ma możliwość wystąpienia do banku z żądaniem udostępnienia informacji w podobnym zakresie, jak to jest ujęte w artykule 34a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Korzystając z tej sposobności chciałem podziękować podkomisji za to, że pomimo pośpiechu znalazła siłę, czas i odporność, żeby rozpatrzyć wiele wątków, które sugerowaliśmy. Na posiedzeniu podkomisji sygnalizowaliśmy, że są pewne kwestie, z którymi jeszcze wystąpimy i będziemy prosić o ich rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Po zakończeniu pracy podkomisji skierowałem do banków pytanie, jak wiele spraw jest obecnie weryfikowanych i sprawdzanych na potrzeby różnych instytucji? Ile instytucji sięga do rachunków bankowych?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Otrzymałem dane z dwóch dużych banków i okazuje się, że skala zbieranych informacji przez departamenty operacyjne albo departamenty bankowości detalicznej, jest ogromna. Informacje są zbierane dla różnych potrzeb nie tylko skarbowych, ale także dla różnych postępowań, które obecnie się toczą.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym ośmielam się zwrócić się do państwa z propozycją rozważenia, by podmiotem uprawnionym do występowania do banków o informacje objęte tajemnicą bankową byli dyrektorzy izb skarbowych, co umożliwi weryfikowanie i selekcję tych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jaki byłby to zabieg w stosunku do stanu dzisiaj obowiązującego. Pod rządami art. 48 ustawy - Prawo bankowe organem uprawnionym jest Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej - pomijam inne uprawnione instytucje. W części skarbowej zmiana polegałaby na tym, że uprawnionym podmiotem stałoby się kilkudziesięciu dyrektorów izb skarbowych. Służby skarbowe naszego kraju uzyskałyby możliwość dostępu do informacji objętych tajemnicą bankową, ale w ramach tych służb dokonywałaby się selekcja wystąpień o te informacje.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Na zarzut, że burzy to postępowanie administracyjne, moja odpowiedź jest następująca. Skoro pod rządami art. 48 ustawy - Prawo bankowe występującym był tylko Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, to przejście na poziom dyrektora izby skarbowej miałoby podobne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Prosimy o rozważenie tej propozycji, ponieważ wydaje się, że w żaden sposób nie pozostawałaby ona w sprzeczności z postępowaniem sukcesywnym w udostępnianiu informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby się odnieść do propozycji Związku Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę żadnego związku pomiędzy pierwszą częścią wypowiedzi pana dyrektora a propozycjami zmiany podmiotu uprawnionego, o którym mowa w art. 34 ust. 1. Według obowiązującego dzisiaj stanu prawnego ani naczelnik urzędu skarbowego, ani dyrektor izby skarbowej, a więc typowe organy podatkowe, nie mają żadnej możliwości uzyskania informacji z tego typu instytucji finansowych, jakimi są banki. To uprawnienie ma tylko Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarManugiewicz">Na posiedzeniu podkomisji informowałem, ile razy Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej występował, w ciągu ostatnich 11 miesięcy, o takie informacje do banków. Nie wiem, dla kogo departamenty w dwóch bankach, o których mówił pan dyrektor Pietraszkiewicz, przygotowały tak dużą liczbę informacji. Na pewno nie dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na jedną istotną różnicę: czym innym jest organ kontroli skarbowej, a czym innym jest organ podatkowy. Trzeba mieć także na uwadze, iż inaczej jest skonstruowana ustawa o kontroli skarbowej w tym brzmieniu, jakie obowiązuje dzisiaj, a inne są propozycje rozwiązań, które ewentualnie staną się obowiązującym prawem, jeżeli ustawa ta zostanie uchwalona w proponowanym kształcie. Od tego momentu nieco zmieni się funkcja organów kontroli skarbowej. Nabędą one pewne uprawnienia organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym nie można porównywać stanu obecnego ze stanem, który jest przewidziany w nowelach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WaldemarManugiewicz">Pani przewodnicząca Ziółkowska wyjaśniała, dlaczego dyrektor izby skarbowej nie powinien być tą osobą, która jest uprawniona do występowania do banku o informacje objęte tajemnicą bankową. Zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego obowiązuje instancyjność. Pierwszą instancją w sprawach podatkowych jest zawsze urząd skarbowy, czyli najniższy organ podatkowy, który w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego zbiera określone informacje i dowody. Jeżeli wniosek o skierowanie pytania do banku, dotyczącego zakresu informacji określonych w art. 34a, miałby rozpatrywać dyrektor izby skarbowej, to tym samym wkraczałby władczo w to, co zostało już udowodnione na etapie postępowania administracyjnego na pierwszym szczeblu instancji.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby to postępowanie zakończyło się wydaniem decyzji podatkowej, to zgodnie z Kpa skarga przysługuje do instancji nadrzędnej, w tym przypadku do izby skarbowej. Dlatego sprawa, która była rozpatrywania przez dyrektora izby skarbowej z punktu widzenia wystąpienia do banku o informację, po raz drugi trafiłaby do niego, ale jako do osoby, która ma wydać decyzję podatkową.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WaldemarManugiewicz">Z tego punktu widzenia proponowane rozwiązanie nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#WaldemarManugiewicz">Obecna treść art. 44a ust. 1 powoduje, że 337 osób, bo tyle jest urzędów skarbowych, byłoby upoważnionych do występowania o takie informacje.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#WaldemarManugiewicz">Podkomisja wprowadziły do projektu ustawy nowy zapis, w którym nakłada się na ministra finansów obowiązek zbierania od urzędów skarbowych danych o liczbie wniosków skierowanych do banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Także ja sądziłam, że właściwym podmiotem jest dyrektor izby skarbowej z tego względu, że ograniczona zostanie liczba osób, do których trafi informacja objęta tajemnicą bankową. Po wielogodzinnych dyskusjach zostałam przekonana, że takie rozwiązanie łamie zasadę dwuinstancyjności, a ponadto zamiast skracać, to wydłuża listę osób, które będą miały dostęp do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Wiem skądinąd, że podkomisja przez 7 godzin prowadziła debatę na temat, jaki podmiot ma być uprawniony, czy naczelnik urzędu skarbowego, czy też organ wyższego rzędu. Rozumiem, że propozycja zawarta w sprawozdaniu została sformułowana po dojrzałym namyśle. Jest ona zgodna z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć propozycję dyrektora Pietraszkiewicza? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza poprawkę do art. 34a ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek, aby początek tego ustępu brzmiał: „Na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego lub prokuratury wydane w związku z wszczętym postępowaniem...”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzPańtak">Zarzucono mi, że nie przeczytałem sprawozdania podkomisji i nie wiem, że w dalszych przepisach jest rozwiązana sytuacja, gdy postępowanie przejmuje prokurator. Otóż tak nie jest. Art. 49c stanowi, że akta zawierające informacje wymienione w art. 34a urzędy skarbowe udostępniają wyłącznie podmiotom wymienionym w 7 punktach. W pkt. 6 jest mowa o prokuratorze generalnym, któremu akta mogą być przekazane w następujących przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KazimierzPańtak">a) w związku z badaniem sprawy w celu złożenia rewizji nadzwyczajnej,</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KazimierzPańtak">b) na wniosek właściwego prokuratora,</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#KazimierzPańtak">- w przypadku określonym w dziale IV Kodeksu postępowania administracyjnego,</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#KazimierzPańtak">- w związku z udziałem prokuratora w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#KazimierzPańtak">Z kolei w ust. 5 stwierdza się, że akta, które nie zawierają informacji, o których mowa w art. 34a, czyli informacji objętych tajemnicą bankową, organy podatkowe udostępniają m.in. sądowi albo prokuratorowi w związku z toczącym się postępowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zachęcić jednak do oglądu całego systemu prawa. Mamy regulację w zakresie ustawy - Prawo bankowe, którą za chwilę zacytuje pani przewodnicząca Ziółkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 48 ust. 4 ustawy - Prawo bankowe brzmi: „Informacje o obrotach i stanach rachunków bankowych nie mogą być udzielane poza przypadkami określonymi w ust. 2 i 3, chyba że informacji tych zażąda sąd, prokurator lub Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej w związku z toczącą się sprawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TeresaKoza">Rzeczywiście w Prawie bankowym jest przepis, który uprawnia prokuratora do żądania określonych informacji. Jednak art. 34a zawiera o wiele szersze kompetencje. Przekazane naczelnikowi informacje nie dotyczą tylko obrotów i stanów posiadanych przez podatnika rachunków bankowych. W art. 34a ust. 1 w pkt. 1–5 wymienia się jeszcze umowy kredytowe, umowy pożyczki, nabyte za pośrednictwem banków akcje lub obligacje skarbu państwa, obrót wydawanymi przez banki certyfikatami depozytowymi lub innymi papierami wartościowymi. Ponadto naczelnik może żądać informacji od innych niż banki podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa maklerskie i od towarzystw funduszy powierniczych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TeresaKoza">Powstanie więc luka prawna, która powodować będzie określone kłopoty nawet przy rozpatrywaniu przez sąd sprawy karnej. W związku z tym wystąpimy z propozycją skorygowania art. 49c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, abyśmy respektowali przyjęty tryb pracy. Omawiamy teraz art. 34a ust. 1. Proszę ograniczyć swoją aktywność i zainteresowanie do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapraszałam na posiedzenie podkomisji przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Muszę powiedzieć, że zwróciłam się do przedstawicieli rządu, bowiem wydelegowani pracownicy Ministerstwa Sprawiedliwości nie angażowali się w pracę podkomisji. Dopiero teraz, gdy podkomisja przygotowała już sprawozdanie, państwo zgłaszacie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to niedopuszczalne. Jest to lekceważenie pracy posłów. Jeśli Ministerstwo Sprawiedliwości ma uwagi do ustawy, to proszę zgłaszać je na posiedzeniach podkomisji. Obradowaliśmy wiele godzin. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zgłosiło żadnych uwag, a teraz słyszymy, że zgłoszone zostaną poprawki. Jest to lekceważący stosunek do pracy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">W tym miejscu chcę wyraźnie zaznaczyć, że upoważnionym reprezentantem Rady Ministrów jest minister finansów, którego w tej chwili reprezentuje wiceminister Waldemar Manugiewicz. Ma on należyte umocowania i on może zgłaszać stosowne korekty do sprawozdania podkomisji. Natomiast rzeczą niestosowną jest wychodzenie poza dopuszczalny tryb zgłaszania zmian.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby w przyszłości uzgodnienia następowały w ramach rządu. Musimy zgłosić do premiera Cimoszewicza stosowny dezyderat w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzAdamski">Panie przewodnicząca Ziółkowska sformułowała dyskusyjną tezę, że gdyby osobą uprawnioną był dyrektor izby skarbowej, to poszerzyłaby się lista osób, które będą miały dostęp do informacji objętej tajemnicą bankową. Sądzę, że jeśli naczelnik izby będzie musiał uzyskać informację, natomiast z żądaniem wystąpi dyrektor izby skarbowej, to na pewno zastanowi się, czy taka informacja jest mu potrzebna. Ograniczy to niewątpliwie liczbę wystąpień do banków.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzAdamski">Dlatego uważam, że koniecznie należałoby wprowadzić poprawkę w celu upoważnienia dyrektora izby skarbowej w miejsce naczelnika urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Według proponowanej regulacji, informacje objęte tajemnicą bankową posiadać będą naczelnik urzędu skarbowego oraz pracownik tego urzędu prowadzący sprawę. Przekazanie informacji następuje w trybie przewidzianym dla dokumentów zawierających wiadomości stanowiące tajemnicę służbową w rozumieniu przepisów o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WiesławaZiółkowska">Gdyby osobą uprawnioną był dyrektor izby skarbowej, to wydłuży się lista osób, które będą miały dostęp do informacji objętej tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja rozgraniczyła dwa stany: kiedy wszczęte jest postępowanie w sprawie karnej skarbowej i kiedy wszczęte jest postępowanie administracyjne. Postępowanie przygotowawcze w sprawie karnej skarbowej jest wszczęte wtedy, jeżeli zachodzi podejrzenie, że popełniono przestępstwo lub wykroczenie. Gdy naczelnik zarządza przekazanie informacji, to stan podejrzenia musi mieć już miejsce.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WiesławaZiółkowska">Gdy wszczęte jest postępowanie administracyjne, czyli rozpoczyna się kontrolę u danego podatnika, to mówimy, że pisemne żądanie przekazania informacji musi zawierać:</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WiesławaZiółkowska">1) wskazanie przesłanek uzasadniających konieczność uzyskania tych informacji,</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#WiesławaZiółkowska">2) dowody potwierdzające, że:</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#WiesławaZiółkowska">a) uzyskanie informacji bezpośrednio od podatnika nie przyniosło rezultatu, lub</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#WiesławaZiółkowska">b) podatnik nie wyraził zgody na udzielenie urzędowi skarbowemu upoważnienia do zażądania tych informacji lub</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#WiesławaZiółkowska">c) podatnik nie udzielił informacji albo nie udzielił upoważnienia w terminie określonym przez urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że wówczas kiedy będzie wszczęte normalne postępowanie administracyjne - kontrolne u podatnika, to naczelnik urzędu skarbowego nie może od razu występować z wnioskiem i żądać informacji o stanie konta. Najpierw musi wezwać podatnika do udzielenia informacji albo do upoważnienia banku o przekazanie informacji. Dopiero gdy podatnik odmówi w tych dwu przypadkach, wówczas naczelnik urzędu skarbowego może wystąpić z pisemnym żądaniem do banku. Do tego żądania musi dołączyć kopie dokumentów stwierdzających, iż wezwanie podatnika było nieskuteczne, ale także uzasadnienie, że informacje objęte tajemnicą bankową są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#WiesławaZiółkowska">Są to nowe regulacje, które wprowadziła podkomisja. Według projektu rządowego, gdy tylko zostało wszczęte postępowanie, bez względu na to, czy w sprawie karnej skarbowej, czy postępowanie administracyjne, naczelnik urzędu skarbowego mógł występować do banku z żądaniem przekazania informacji. Nie był on ograniczony koniecznością złożenia uzasadnienia oraz udokumentowania, iż informacji odmówił podatnik.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#WiesławaZiółkowska">Według zaproponowanej regulacji, w przypadku wszczętego postępowania administracyjnego, naczelnik urzędu skarbowego będzie mógł wystosować pisemne żądanie dopiero wówczas, gdy zawiodą inne działania i nie ma innego sposobu, aby udowodnić, że prawdopodobnie nastąpiło naruszenie roszczeń budżetu państwa czy naruszenie przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma więc podstaw do wnioskowania, że naczelnik urzędu skarbowego, bez jakichkolwiek ograniczeń będzie występował z żądaniami przekazania informacji objętych tajemnicą bankową i tylko przekazanie uprawnienia dyrektorowi izby skarbowej może skutecznie to zahamować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Występuje tu pewna rozbieżność, która trwa od czasu prac podkomisji. Otóż rację ma zarówno pani przewodnicząca Ziółkowska, jak i pan poseł Adamski. Nasz wniosek zmierza do tego, aby chronić tajemnicę bankową, a pani przewodnicząca mówi głównie o tajemnicy skarbowej. Jest prawdą, że rozszerzy się krąg osób, które miałyby dostęp do tajemnicy skarbowej w wyniku tego, że naczelnik urzędu skarbowego informuje swojego przełożonego, iż jest jakaś sprawa skarbowa i dyrektor izby skarbowej występuje do banku, ale my sądzimy, że wskutek tego liczba wystąpień do banku zostanie ograniczona, choćby tylko dlatego, że wyeliminowana zostanie pewna liczba pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Informacje objęte tajemnicą bankową oprócz naczelnika izby skarbowej będzie posiadał również dyrektor izby skarbowej, ale my osiągamy cel zamierzony, jaki leżał u podstaw działania OECD i Unii Europejskiej - chronić należy tajemnicą bankową informacje, które można chronić.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Z tego punktu widzenia jest część racji w tym, co przytoczyła pani przewodnicząca, ale także wiele racji jest w argumentach przytoczonych przez pana posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Argumenty już się powtarzają i uważam, że należy już przeciąć dalszą dyskusję ostatecznym rozstrzygnięciem.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Chcę się upewnić, czy pan poseł Adamski złożył poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzAdamski">Do tej pory poprawki nie złożyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 34a dotyczy spraw karnych skarbowych, a więc tutaj urzędy skarbowe nie występują jako organy podatkowe, tylko jako organy dochodzeniowo-finansowe.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zacytować trzy artykuły Kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 19 brzmi: „Organa administracji państwowej (a tym organem jest urząd skarbowy) przestrzegają z urzędu swoich właściwości rzeczowej i miejscowej”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 77 daje odpowiedź na wątpliwości pana posła i brzmi: „Organ administracji państwowej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy”.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 156 par. 1 pkt 1 brzmi: „Organ administracji państwowej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Są to bardzo mocne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Chcę jeszcze raz zapytać, czy ktoś zgłasza wnioski do art. 34a ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPańtak">Podtrzymuję poprawkę, którą zgłosiłem poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Proszę ją powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Nie wykluczone, że wycofam poprawkę, ale uzależniam to od odpowiedzi na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzPańtak">Przepis art. 34a ust. 1 nie dotyczy poważnych przestępstw. Chodzi mi o taką sytuację, kiedy postępowanie w sprawie karnej skarbowej zostanie wszczęte przez prokuratora w związku z innymi bardzo poważnymi przestępstwami. Czy wówczas prokurator zwróci się do naczelnika urzędu skarbowego, aby ten wystąpił z żądaniem do banku o uzyskanie informacji objętych tajemnicą bankową? Jeżeli odpowiedź jest pozytywna, bo taka sytuacja jest możliwa, to wówczas wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że panu posłowi należy odpowiedzieć w ten sposób: są odpowiednie przepisy Kpk, odpowiednie przepisy ustawy - Prawo bankowe, z których wynikają kompetencje prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pan poseł wyobraża sobie, że prokurator prowadząc dochodzenie zwracać się będzie do naczelnika urzędu skarbowego? Prokurator ma swoje kompetencje uregulowane w Kodeksie postępowania karnego, wynikające z ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tą nowelą chcemy dać możliwość naczelnikowi urzędu skarbowego, który jest organem dochodzeniowym, uzyskania dostępu do informacji objętych tajemnicą bankową. Prokurator ma dostęp do takich informacji na podstawie ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uzupełnienie ust. 1 przez dodanie wyrazów „lub prokuratora” jest nietrafne i niecelowe. Być może dobre intencje pana posła spowodują, że ten przepis będzie koszmarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę tylko przypomnieć, że zmieniamy ustawę o zobowiązaniach podatkowych. Norma prawna, która jest sformułowana w art. 34a, dotyczy organów podatkowych. Nie zmieniamy ustawy o prokuraturze, natomiast określamy, kiedy organ podatkowy będzie mógł wystąpić o informacje objęte tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wątpliwości pana posła Pańtaka powinny być rozstrzygnięte w innych zapisach, które są zaproponowane w tej noweli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPańtak">Problem polega na tym, że prokurator nie ma i nie będzie miał takich uprawnień, jakie uzyska naczelnik urzędu skarbowego na podstawie tej ustawy. Proszę zauważyć, że w przypadku małych przestępstw uprawnienie naczelnika będzie większe niż uprawnienie prokuratora, który wszczyna postępowania w sprawach dużej wagi. Prokurator nie będzie mógł żądać dostępu do zawartych umów kredytowych, umów pożyczki, do nabytych za pośrednictwem banków akcji skarbu państwa, nie uzyska informacji w sprawie obrotu wydawanymi przez banki certyfikatami. Nie będzie także mógł dostać informacji od biur maklerskich i towarzystw funduszy powierniczych, o których mowa w art. 34 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KazimierzPańtak">Dajemy armatę do strzelania do wróbli. Natomiast nie dajemy armaty temu, kto powinien z niej strzelać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem racje, które prowadzą do takiej argumentacji, ale chcę zwrócić uwagę, że nowelizujemy ustawę o zobowiązaniach podatkowych. Jest jakaś racja w tym, o czym mówił pan poseł Pańtak, ale klucz do rozwiązania problemu nie leży w zmianie tej ustawy, lecz innej ustawy, to znaczy albo ustawy karnej skarbowej albo Kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzPańtak">Po to, aby nie burzyć konstrukcji art. 34a, wycofuję swoją poprawkę. Podobny wniosek złożę w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby złożyć poprawkę do art. 34a ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzAdamski">Wnoszę, aby skreślone zostały wyrazy „naczelnika urzędu skarbowego” i w to miejsce wpisane wyrazy „dyrektora izby skarbowej”. W ten sposób początek art. 34a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Na pisemne żądanie dyrektora izby skarbowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Następuje zmiana podmiotu. Idea tego wniosku była wszechstronnie przedyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Adamskiego?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 11 - za, 6 - przeciw, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">Przyjęcie tego wniosku powoduje istotne konsekwencje dla treści ustawy. Jej tekst powinien być teraz przemodelowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławaZiółkowska">Będziemy mogli aktualizować tekst w trakcie rozpatrywania poszczególnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Skoro pani poseł uważa, że jest to możliwe, to będziemy dalej pracowali nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Czy są dalsze poprawki do ust. 1? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest ostateczna redakcja ust. 1 z uwzględnieniem przyjętej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Konsekwencją przyjęcia poprawki jest następujące brzmienie ust. 1: „Na pisemne żądanie dyrektora izby skarbowej wydane w związku z wszczętym postępowaniem”. Niestety tak nie może być, więc miałem rację, że tekst projektu ustawy powinien zostać dostosowany do przyjętej poprawki. Pani poseł Ziółkowska wymogła na mnie dalsze kontynuowanie prac, ale okazuje się, że nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji proponuję, jednogodzinną przerwę, w czasie której zbadamy skutki dla projektu ustawy przyjętej poprawki. Być może, że w tym czasie wprowadzimy niezbędne korekty, ale także jest możliwe, że nasze spotkanie po przerwie zakończy się konkluzją, iż niezbędne jest przerwanie prac Komisji do następnego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zadać panu posłowi Adamskiemu pytanie, jak ma się jego propozycja do trzech przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, które przed chwilą zacytowałem? Moim zdaniem, zachodzi ewidentna sprzeczność między dwoma ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Ponieważ skutki poprawki nie były jednoznacznie naświetlone, wnoszę o reasumpcję głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła Adamskiego polega na zmianie podmiotu uprawnionego do występowania z pisemnym żądaniem o udostępnienie informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł mógłby sformułować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzAdamski">W artykule 34a w ust. 1 wyrazy „naczelnika urzędu skarbowego” zostają zastąpione wyrazami „dyrektora izby skarbowej”. W ten sposób początek ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Na pisemne żądanie dyrektora izby skarbowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Ze względu na tę zmianę dalsza część przepisu też musi być przeredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzAdamski">Nie uważam tego za konieczne, ponieważ postępowanie przygotowawcze może być wszczęte przez urząd skarbowy. Natomiast z pisemnym żądaniem występuje dyrektor izby skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Może dobrym wyjściem z sytuacji byłoby następujące brzmienie ust. 1: „Na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego, wyniesione za pośrednictwem dyrektora izby skarbowej, wydane w związku z wszczętym postępowaniem przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej, banki są obowiązane do sporządzania i przekazania informacji dotyczących podejrzanego w zakresie...”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zachowana jest dwuinstancyjność i cały tryb przewidziany w Kpa. Komisje mogą kontynuować prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Aby nie było wątpliwości, zarządzę najpierw głosowanie w sprawie dokonania reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za dokonaniem reasumpcji?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy 6 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym w tym momencie skorzystać ze swoich uprawnień jako przedstawiciela rządu i skierować na ręce pana przewodniczącego oficjalne zapytanie, jak ta poprawka ma się do Kodeksu postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Muszę bardzo dokładnie zbadać sprawę. Podejrzewam, że będzie zachodziło prawdopodobieństwo potrzeby dokonania zmian Kodeksu postępowania administracyjnego. Sądzę, że należy tę sprawę zbadać.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS dysponuje rozeznaniem i stanowiskiem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka rzeczywiście jest sprzeczna z artykułami Kodeksu postępowania administracyjnego, które zacytował nam pan minister Manugiewicz.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym podkreślić tylko jedną sprawę. Ta ustawa będzie obowiązywała tylko przez określony czas. Zaczęły się prace nad ordynacją podatkową. W tej wielkiej regulacji - kieruję to do pana posła Adamskiego - będzie można prowadzić kompleksowe uregulowania, bowiem przestanie obowiązywać Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że pan poseł Adamski wycofał swoją poprawkę. Podkomisja przygotowała kilka nowych propozycji i proszę, aby poinformowała o nich przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 34a został dodany nowy ustęp 5 w brzmieniu: „Odpis żądania, o którym mowa w ust. 4, naczelnik urzędu skarbowego przekazuje dyrektorowi właściwej izby skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to dodatkowy instrument kontrolny dla dyrektora izby skarbowej, a tym samym swego rodzaju zapora przed nadmierną liczbą wniosków skierowanych do banków i innych instytucji, o których mowa w art. 34a.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie cały art. 34a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPańtak">Zgodnie z obowiązującymi zasadami uważam, że pani przewodnicząca powinna poddać pod głosowanie wniosek podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja odbyła dodatkowe posiedzenie i zmodyfikowała niektóre zapisy, wychodząc naprzeciw wnioskom pana posła Adamskiego i pana dyrektora Pietraszkiewicza. Te poprawki wnosimy jako autopoprawki podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł przyjmuje taką interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPańtak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na przystąpienie do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 34a ust. 1, 2, 3, 4 i 5?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja wprowadziła także korekty do art. 34b. Wyjaśni je państwu przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarManugiewicz">Powinna zostać dokonana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W jakim zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister ma rację, ponieważ w tym ustępie jest mowa wyłącznie o banku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że obradując podczas przerwy zauważyliśmy pewną nieścisłość w sprawozdaniu podkomisji. Z art. 34a wynika, że informacje, np. o liczbie rachunków, obrotach, stanie rachunków itd. udzielać będą banki, a także przedsiębiorstwa maklerskie i towarzystwa funduszy powierniczych. Dlatego w artykule 34b, w tych miejscach, gdzie jest mowa o banku, trzeba wprowadzić uzupełnienie wskazując na te pozostałe podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewBanasiak">Treść ustępu 1 w art. 34b jest bardzo rozbudowana i po wprowadzeniu niezbędnej poprawki przepis stałby się mało czytelny. Proponujemy więc modyfikację tego zapisu w ten sposób: „Z żądaniem sprzedania i przekazania informacji w zakresie, o którym mowa w art. 34a ust. 1–3, naczelnik urzędu skarbowego może wystąpić również w związku z postępowaniem administracyjnym wszczętym przez urząd skarbowy na podstawie wydanego postanowienia, jeżeli podatnik uprzednio:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewBanasiak">1) nie wyrazi zgody na udzielenie tych informacji albo</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewBanasiak">2) nie upoważni urzędu skarbowego do wystąpienia do instytucji finansowych, wymienionych w art. 34a ust. 1–3, o przekazanie tych informacji albo</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewBanasiak">3) w terminie wyznaczonym przez urząd skarbowy nie udzieli informacji lub upoważnienia, o których mowa w pkt. 1 lub 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, korekta jest prawidłowa i wyczerpuje problem, który zauważyła podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławaZiółkowska">Słuchamy dalszych informacji o zmianach wprowadzonych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 2 otrzymał brzmienie „Żądanie, o którym mowa w ust. 1, zawiera:...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skreśliliśmy wyraz „powinno” ponieważ sugeruje on, że żądanie nie musi zawierać wskazania przesłanek uzasadniających konieczność uzyskania informacji i dowodów potwierdzających zachowanie się podatnika wobec wezwania go do przekazania informacji lub przekazania upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę jeszcze raz od początku: „Żądanie, o którym mowa w ust. 1, zawiera:</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) wskazanie przesłanek uzasadniających konieczność uzyskania tych informacji,</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) dowody potwierdzające, że:</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">a) podatnik odmówił udzielenia informacji lub</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">b) podatnik nie wyraził zgody na udzielenie urzędowi skarbowemu upoważnienia do zażądania tych informacji lub</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">c) w terminie określonym przez urząd skarbowy podatnik nie udzielił informacji albo nie udzielił upoważnienia”.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmieniony został także ustęp 3 w sposób następujący: „Instytucje, o których mowa w art. 34a, odmawiają udzielenia informacji, jeżeli żądanie naczelnika urzędu skarbowego nie spełnia wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uwzględniliśmy uwagi Związku Banków Polskich wyraźnie mówiąc, że jeżeli żądanie nie będzie zawierało wskazania przesłanek uzasadniających konieczność uzyskania informacji, to jest to również powód do odmowy udzielenia informacji. Takiego samego zdania była podkomisja, ale nie zostało ono właściwie wyrażone w sprawozdaniu. Sformułowany został taki zapis, który sugerował, że tylko wówczas, gdy zabraknie dowodów, o których mowa w art. 2 ust. 2, instytucje finansowe będą mogły odmówić udostępnienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby ust. 4 przenieść na koniec artykułu, a więc numeracja ustępów zmieniłaby się w ten sposób: dotychczasowy ust. 5 otrzymałby numer 4, ust. 6 otrzymałby numer 5, ust. 4 otrzymałby numer 6.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto Ministerstwo Finansów uważa, że treść dotychczasowego ust. 4 należy zmienić w ten sposób: „Minister Finansów lub jego upoważniony przedstawiciel może również zażądać informacji, o których mowa w art. 34a ust. 1–3, w razie wystąpienia władz podatkowych państw obcych - w zakresie i na zasadach wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ tę zmianę zaproponowało Ministerstwo Finansów, więc od jego przedstawicieli oczekujemy wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarManugiewicz">Konieczność dokonania zmiany treści ustępu 4 (obecna numeracja) wynika z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. W tych umowach do wymiany informacji jest upoważniony albo minister finansów, albo jego przedstawiciel, upoważniony przez ministra. Te umowy nie dopuszczają żadnych innych organów, które mogłyby udzielać bezpośrednio informacji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z tego formalnego względu przepis musiał ulec zmianie. W niektórych umowach wskazuje się tylko na ministra finansów, a w niektórych na ministra finansów lub na upoważnionego przez niego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z tych wyjaśnień wynika, że początek ustępu (obecnie 4) powinien brzmieć w ten sposób: „Minister Finansów lub jego upoważniony przedstawiciel...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto może być upoważnionym przedstawicielem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarManugiewicz">Minister finansów może upoważnić dyrektora izby skarbowej lub naczelnika urzędu skarbowego, żeby wystąpił o informację do banku, natomiast osobą przekazującą na zewnątrz będzie zawsze minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwzględniając propozycję pani przewodniczącej, chcielibyśmy zaproponować nowy ustęp w brzmieniu: „Informacje, o których mowa w ustępie 5, są przedstawiane przy corocznym sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nie należałoby dodać, że informacja jest przedstawiana Sejmowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to potrzebne, ponieważ wiadomo jest, iż coroczne sprawozdanie z wykonania budżetu państwa jest przedstawiane Sejmowi - chodzi o absolutorium dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zwracamy się z prośbą o rozważenie jeszcze jednej kwestii, którą uważamy za ważną. Proponujemy, aby ta ustawa przewidziała, że bank może zwrócić się do naczelnika urzędu skarbowego, który prowadzi postępowanie, o ograniczenie zakresu informacji, jeśli jej przygotowanie jest niemożliwe ze względów technicznych albo koszt przygotowania informacji byłby bardzo wysoki.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Informuję, że w tej sprawie obowiązują określone rozwiązania w innych krajach. Tamtejsze banki mogą wnosić o to, aby zakres informacji był w pewien sposób ograniczony. Powodem może być to, iż zakres informacji wykracza poza obowiązki banków, ale również powodem odmowy może być brak technicznych możliwości przekazania informacji lub zbyt szeroki, ze względu na możliwości banków, zakres informacji.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proponujemy ustanowić podobną normę, przy czym bank musiałby uzasadnić naczelnikowi, dlaczego odmawia udzielenia informacji. Prosimy również pana ministra o życzliwe rozważenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyłączam się do apelu pana dyrektora, ponieważ mogą zaistnieć takie sytuacje, o których przed chwilą usłyszeliśmy. Gdy zobaczymy, że banki nadużywają możliwości odmowy udzielenia informacji, występując w tej sprawie z wnioskami do naczelników urzędów skarbowych, to możemy znowelizować ustawę i skreślić odpowiedni przepis.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli jednak jest takie ryzyko, o jakim mówił pan dyrektor, a którego także nie wyklucza pan minister, to może jednak wprowadzimy odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldemarManugiewicz">Obawiam się tylko, aby banki z takiej regulacji nie zrobiły zasady. Wydaje mi się, że ta obawa jest uzasadniona na tle wyjaśnień przedstawicieli Związku Banków Polskich, udzielanych na posiedzeniach podkomisji. Słyszeliśmy przecież narzekania na sytuację w bankach, na możliwości techniczne, którymi dysponują banki itd.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że na podstawie propozycji zawartych w projekcie ustawy bank może odpowiedzieć naczelnikowi urzędu skarbowego, który przedstawił katalog informacji, że nie jest w stanie udzielić niektórych z tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dlaczego ośmieliliśmy się zwrócić do państwa z taką prośbą? Nie jest tajemnicą, że tylko niektóre polskie banki są skomputeryzowane. Pozostałe wszystkie operacje wykonują tradycyjnymi metodami. Chcemy prosić o to, żeby przynajmniej do tego czasu, kiedy te banki będą skomputeryzowane, nie wymagać od nich za dużo. Inaczej położymy „na łopatki” cały system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">Propozycja złożona przez pana dyrektora Pietraszkiewicza jest dla mnie niezrozumiała. Po pierwsze, nie można żądać wykonania czegoś, co nie jest możliwe. Po drugie, argument, że wykonanie żądania naczelnika urzędu skarbowego może być uciążliwe ze względów technicznych, mnie nie przekonuje. Nawet praca z wykorzystaniem komputerów może być uciążliwa technicznie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzPańtak">Należy kierować się zasadą, że jeżeli żądanie jest niemożliwe do spełnienia, to nie będzie ono spełnione i to trzeba zostawić praktyce, a nie tworzyć normy ustawowej, która może być interpretowana także w taki sposób, iż bank jest uprawniony do nieudzielenia informacji. Regułą powinno być to, że banki informacji udzielają, natomiast w praktyce mogą wystąpić jakieś utrudnienia w realizacji żądań naczelników urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KazimierzPańtak">Po zreferowaniu poprawek podkomisji nie zrozumiałem, czy chodzi o to, aby Sejm otrzymywał informacje o liczbie wystąpień naczelników urzędów skarbowych do banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to moja propozycja, ponieważ ciągle żywa jest obawa, że urzędy skarbowe będą nadużywały prawa występowania z żądaniem o przekazanie im informacji objętych tajemnicą bankową. W związku z tym proponujemy trzy bariery: 1) kopia żądania musi być przesłana dyrektorowi izby skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławaZiółkowska">2) naczelnicy urzędów skarbowych będą składali ministrowi finansów półroczne sprawozdania,</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WiesławaZiółkowska">3) minister finansów, na podstawie tych sprawozdań, przygotuje zbiorczą informację, która będzie przekazywana Sejmowi wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WiesławaZiółkowska">W tym ostatnim przypadku chodzi o to, aby właściwa komisja sejmowa monitorowała wykonanie ustawy, mając informacje o tym, ile było prowadzonych postępowań administracyjnych, ile postępowań w sprawach karnych skarbowych, a ile razy w obu przypadkach występowano z żądaniem udostępnienia informacji objętych tajemnicą bankową. W ten sposób parlament będzie miał świadomość, czy udostępnianie informacji o rachunkach bankowych jest nadużywane, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzPańtak">Pierwsze dwa zabezpieczenia przed nadużywaniem przez naczelników urzędów skarbowych uprawnień wynikających z tej ustawy, są dla mnie zrozumiałe. Natomiast uważam, że to trzecie zabezpieczenie jest zbyt daleko idące. Co więcej, jest ono niebezpieczne, ponieważ stwarza pewien precedens i może się zrodzić pomysł, aby prokuratorzy składali informacje, ile wszczęli spraw i przedstawiali je Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek poddam pod głosowanie i opowiadając się przeciwko temu wnioskowi, wyrazi pan poseł swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dodam jeszcze tylko, że ujawnianie informacji o rachunkach bankowych jest - jak twierdzą niektórzy prawnicy - naruszaniem dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję pana dyrektora Pietraszkiewicza, aby bankom stworzyć możliwość występowania z wnioskami do naczelników urzędów skarbowych, o ograniczenie zakresu informacji ze względów technicznych i gdy koszt przygotowania informacji jest zbyt wysoki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszCichosz">Mam zamiar przejąć tę propozycję, ale zanim ją przejmę, chciałbym uzyskać odpowiedź na następujące pytanie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszCichosz">Dzisiaj podatnik ma prawo wskazać jeden rachunek główny, chociaż równocześnie może mieć rachunki w innych bankach. Czy bank, który prowadzi rachunek główny, ma zbierać informacje z innych banków prowadzących rachunki tego samego klienta, aby odpowiedzieć na żądanie naczelnika urzędu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarManugiewicz">Trzy lata temu została dokonana nowelizacja ustawy o działalności gospodarczej. Wszystkie podmioty gospodarcze zostały zobowiązane do obrotu bezgotówkowego. Każdy podmiot gospodarczy ma obowiązek poinformować urząd skarbowy o wszystkich rachunkach bankowych i wskazać bank, w którym jest rachunek podstawowy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WaldemarManugiewicz">Taką informację ma również przedstawić bankom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszCichosz">Rozumiem, że naczelnik urzędu skarbowego zwraca się z żądaniem do tego banku, który prowadzi główny rachunek podatnika. Obowiązkiem tego banku jest uzyskać uzupełniające informacje o podatniku np. ze stu banków. Czy moje rozumowanie jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli podatnik ma sto rachunków w stu bankach, to naczelnik urzędu skarbowego skieruje sto wniosków do stu banków w sprawie jednego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powtarzam pytanie, czy ktoś przejmuje propozycję pana dyrektora Pietraszkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszCichosz">Przejmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie proszę, aby pan dyrektor odczytał, jak brzmi w całości ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bank może zwrócić się do urzędu skarbowego o odstąpienie żądania udzielenia informacji w całości lub częściowo, jeżeli uzyskanie tych informacji jest niemożliwe ze względów technicznych bądź ze względu na koszty przygotowania tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z proponowanej regulacji wynika, że koszty lub względy techniczne mogą upoważniać banki do wystąpienia z wnioskiem o nieudzielenie informacji w całości lub w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Powołam się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 29 marca 1990 r., na wniosek ministra sprawiedliwości. Cytuję: „Bank może żądać przyznania mu stosownej opłaty za udzielanie informacji dotyczących wkładów, stanu na rachunkach” itd. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy pisze: „Banki, jako samodzielne i samofinansujące się przedsiębiorstwa, w ramach swojej ustawowej i statutowej działalności, uprawnione są do samodzielnego ustalania opłat”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcemy uniknąć takiej sytuacji, bo inaczej po każdym wystąpieniu z żądaniem naczelnika urzędu skarbowego, banki będą wystawiały rachunki. Natomiast prosimy o danie nam szansy na zracjonalizowanie niektórych zachowań na styku urząd skarbowy - bank. Przecież nie chodzi o odmowę udzielenia informacji, lecz o ograniczenie zakresu żądanych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pana argumentacja jest przewrotna, skoro przed chwilą przeczytał pan proponowany przepis, w którym wyraźnie jest mowa, że bank może odmówić udzielenia informacji w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jestem gotów wycofać część zapisu mówiącego o odmówieniu udzielenia informacji w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzPańtak">Pan powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego. Czy dotyczy ono organów państwa, które zwracają się do banku o udzielenie informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Sąd Najwyższy dokonał wykładni, na wniosek ministra sprawiedliwości. Otóż, kiedy do banku zwraca się sąd, to bank może żądać zapłaty. Sąd Najwyższy przywołał art. 48 ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy poprosić, jako Komisja, ministra finansów, aby przedstawił nam pierwszą informację po upływie pół roku od wejścia w życie ustawy. Jeżeli okaże się, że liczba wniosków, z którymi występują naczelnicy urzędów skarbowych, jest lawinowa, to trzeba będzie rozpatrzyć kwestię odpłatności za uzyskane z banków informacje. Natomiast nie przemawia do mnie argumentacja pana dyrektora Pietraszkiewicza, że nie ma innych możliwości ograniczenia kosztów banków niż żądanie opłaty za udzielone informacje.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli okaże się, że liczba wniosków jest ogromna, to pierwsza podpiszę się pod nowelizacją ustawy, która wprowadzi obowiązek odpłatnego udzielania informacji przez banki, a także przez inne instytucje, o których mowa w art. 34a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaKoza">Jeżeli bank ponosi istotne koszty, to wystawia rachunek, wliczane są one w koszty procesu i sąd zasądza zwrot kosztów poniesionych przez bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">My nie wnosimy, by bank mógł odmówić udzielenia informacji, natomiast prosimy o to, aby bank mógł wystąpić z wnioskiem o zmianę zakresu żądanej informacji ze względu na przewidywane wysokie koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dla każdego banku będą to koszty uzyskania przychodu, które zmniejszają podstawę opodatkowania, a więc banki zapłacą niższy podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zapytać pana posła Cichosza, który przejął wniosek Związku Banków Polskich. Jakie, zdaniem pana posła, koszty mogą stanowić podstawę do wystąpienia z wnioskiem o ograniczenie zakresu informacji czy o odmówienie udzielenia informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszCichosz">Mówiliśmy o tym, że może wystąpić sytuacja tego rodzaju, iż bank nie będzie mógł spełnić żądania, z jakim wystąpił urząd skarbowy. Chodziło przede wszystkim o trudności techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panu posłowi chodziło o to, że np. w Banku Gdańskim barierą może się okazać np. kwota jednego miliarda starych złotych, a w BIG - kwota np. pół miliarda starych złotych. Trudno więc określić koszty, które mogą być powodem odmówienia udzielenia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszCichosz">Na wysokość kosztów wpłynie także liczba wystąpień naczelników urzędów skarbowych. Takich danych też nie posiadamy i trudno nam je wyszacować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zobowiązuję się razem z panem posłem Michną poprosić pana ministra o informacje po upływie pół roku od wejścia w życie tej ustawy. Jeżeli się okaże, że wniosków jest „lawina”, która znacznie obciąża koszty banków - poprosimy także Związek Banków Polskich o wyspecyfikowanie tych kosztów - to zgłosimy wniosek o nowelizację ustawy w celu wprowadzenia odpłatnego udzielania informacji naczelnikom izb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy takie rozwiązanie satysfakcjonuje pana posła Cichosza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszCichosz">Satysfakcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mam rozumieć, że pan poseł wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszCichosz">Wycofuję ze względu na zapowiedź ewentualnej nowelizacji ustawy w celu wprowadzenia odpłatności za informacje udzielane przez banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Potwierdzam, że zobowiązujemy się razem z panem posłem Michną wystąpić do ministra finansów o przekazanie informacji po upływie pół roku od momentu, kiedy ta ustawa zacznie funkcjonować. Jeżeli okaże się, że liczba wniosków jest bardzo duża i w związku z tym wysokie koszty banków, to wystąpimy z projektem nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ do propozycji, które przedstawiła podkomisja, nie było uwag, natomiast pan poseł Pańtak zakwestionował sformułowany przeze mnie wniosek, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WiesławaZiółkowska">Odczytuję brzmienie ustępu, który otrzymuje na razie numer 6a: „Informacje, o których mowa w ust. 6, są przedstawiane przy corocznym sprawozdania z wykonania budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem ust. 6a w tym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie cały art. 34b? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 34b?</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrzymy teraz art. 34c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 34c zbędny jest ust. 4. Ponieważ jest to propozycja Ministerstwa Finansów, proszę, aby uzasadnił ją pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarManugiewicz">Początkowo uważaliśmy, że ustęp ten należy skreślić ze względu na przeredagowanie ustępu w artykule 34b, który stanowi, że w przypadku, kiedy chodzi o wystąpienia władz podatkowych państw obcych, to minister finansów żąda informacji, o których mowa w art. 34a ust. 1–3. Zastanowiliśmy się jednak nad tym, że to nie minister bezpośrednio będzie występował o taką informację, ale ktoś w jego imieniu. Dlatego klauzula tajności powinna być zachowana.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym nie proponujemy już, by skreślić ust. 4, natomiast należałoby skorygować powołanie się na art. 34b, bowiem nie chodzi już o ustęp 4, ze względu na zmianę kolejności ustępów w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niedokładnie zrozumiałam wypowiedzi pana ministra. Czy moje poprzednie stwierdzenie, że w art. 34c zbędny jest ustęp 4, już nie jest aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarManugiewicz">Uważamy, że trzeba utrzymać ten ustęp, ale powinien on brzmieć w ten sposób: „Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio...”. Rzeczywiście ten przepis nie oddaje naszych intencji i pani ma rację, że należy go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem w takim razie poprzedniej wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 34a w ust. 4 jest mowa o tym, że w żądaniu naczelnik urzędu skarbowego określa zakres informacji oraz termin ich przekazania i żądanie oznacza się klauzulą „Tajemnica skarbowa”. Jeżeli minister finansów albo jego upoważniony przedstawiciel występowałby do banku o taką informację, to też obowiązywałaby klauzula poufności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławaZiółkowska">Artykuł 34c nie reguluje tej kwestii. W ust. 1 stwierdzamy, że w toku postępowania karnego skarbowego lub administracyjnego prowadzonego przez urząd skarbowy dostęp do informacji, o których mowa w art. 34a, przysługuje wyłącznie pracownikowi załatwiającemu sprawę, jego bezpośredniemu przełożonemu oraz naczelnikowi urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WiesławaZiółkowska">Akta sprawy - stwierdzamy w ust. 2 - należy przechowywać w pomieszczeniu zabezpieczonym zgodnie z przepisami o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejny przepis stanowi, że po zakończeniu postępowania karnego skarbowego lub administracyjnego informacje, o których mowa w art. 34a, są wyłączane z akt sprawy i przechowywane w kasach pancernych lub szafach pancernych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do informacji uzyskanych w trybie art. 34b ust.4, zaś ponowne włączenie do akt sprawy informacji, o których mowa w art. 34a, następuje wyłącznie w przypadkach określonych w art. 49c ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzPańtak">Dlaczego pan minister chce skreślić ust. 4 w art. 34c? Poprzednio prezentowane przez pana zdanie było słuszne. Ponieważ minister finansów ma te same uprawnienia dotyczące występowania z wnioskiem do banku, to powinny go także dotyczyć przepisy art. 34, tylko trzeba powołać się na właściwy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodziło mi o to, że jeśli władze podatkowe innego państwa wystąpią do ministra finansów z prośbą o określoną informację, to minister ten powinien móc zwrócić się, w trybie przewidzianym w tej ustawie, o informacje do odpowiedniej instytucji finansowej. Sposób uzyskania informacji przez ministra finansów powinien być objęty klauzulą poufności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, zaproponowane regulacje wyczerpują tę kwestię. Jeżeli piszemy: „Informacje, o których mowa w art. 34a”, to nie chodzi nam o to, że ten przepis odnosi się do wszczętego postępowania przygotowawczego w sprawie karnej skarbowej, a art. 34b odnosi się do wszczętego postępowania administracyjnego, lecz o informacje w zakresie posiadanych rachunków bankowych, rachunków oszczędnościowych, obrotów i stanów tych rachunków, posiadanych rachunków pieniężnych, rachunków papierów wartościowych, zawartych umów kredytowych itd. Jest to zakres informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli minister finansów, na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, przekazuje informacje do innego państwa, to objęte są one klauzulą poufności i nie jest potrzebny ust. 4 w art. 34c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewBanasiak">Przypomnę, że w art. 34b zmieniona została kolejność ustępów. Dotychczasowy ustęp 4 otrzymał nową numerację, a ponadto została do niego wprowadzona poprawka polegająca na zastąpieniu wyrazów „Naczelnik urzędu skarbowego” wyrazami „Minister Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewBanasiak">W związku z tymi poprawkami w ustępie, który w sprawozdaniu podkomisji został oznaczony numerem 5, należy skreślić wyrazy „lub 4”. Mamy bowiem do czynienia już z innym podmiotem żądającym informacji, a mianowicie z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZbigniewBanasiak">Zachowując wszelkie reguły sztuki co do trybu ubiegania się o informacje oraz sposobu przechowywania uzyskanych informacji, ustęp 4 w art. 34c powinien otrzymać brzmienie: „Przepis art. 34a ust. 4 oraz ust. 3 stosuje się również do informacji uzyskanych w trybie art. 34b ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie art. 34c ze zmianą w ust. 4. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrzymy teraz art. 49a, który stanowi, że indywidualne dane zawarte w deklaracjach oraz w innych dokumentach składanych przez podatników, płatników lub inkasentów objęte są tajemnicą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wprowadzamy pojęcie tajemnicy skarbowej. W stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja wprowadziła drobną zmianę polegającą na bliższym określeniu danych zawartych w deklaracjach i innych dokumentach. Zgodnie z ustawą o statystyce publicznej, używa się określenia „indywidualne dane”</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przytoczyłam przed chwilą ust. 1 art. 49a, zaś ust. 2 brzmi: „Przepis ust. 1 stosuje się również do danych zawartych w:</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#WiesławaZiółkowska">1) informacjach podatkowych przekazywanych organom podatkowym przez inne, niż wymienione w ust. 1, podmioty,</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#WiesławaZiółkowska">2) aktach postępowania administracyjnego w sprawach z zakresu prawa podatkowego oraz w aktach spraw karnych skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#WiesławaZiółkowska">3) informacjach uzyskanych przez organy podatkowe z banków oraz innych źródeł niż wymienione w ust. 1 lub w ust. 2 pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie tych postanowień ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49a w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - 16 głosami.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#WiesławaZiółkowska">Artykuł 49b stanowi, że do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązani są:</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#WiesławaZiółkowska">1) pracownicy urzędów skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#WiesławaZiółkowska">2) wójtowie lub burmistrzowie (prezydenci miast) oraz pracownicy samorządowych służb finansowych,</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#WiesławaZiółkowska">3) pracownicy izb skarbowych oraz osoby wchodzące w skład podatkowych komisji odwoławczych,</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#WiesławaZiółkowska">4) etatowi oraz pozaetatowi członkowie samorządowych kolegiów odwoławczych, a także pracownicy biur tych kolegiów,</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#WiesławaZiółkowska">5) pracownicy Ministerstwa Finansów oraz minister,</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#WiesławaZiółkowska">6) osoby, które na podstawie odrębnych przepisów odbywają praktykę zawodową w Ministerstwie Finansów lub w organach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#WiesławaZiółkowska">W trakcie prac nad tym artykułem pan prof. Dzwonkowski zgłaszał zastrzeżenia do pkt. 4, w którym mowa jest o pozaetatowych członkach kolegiów odwoławczych. Po wejściu w życie ordynacji podatkowej - mam nadzieję, że stanie się to 1 stycznia 1997 r. - ta instytucja przestanie istnieć.</u>
          <u xml:id="u-152.20" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie pierwszego ustępu w artykule 49b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzPańtak">Z treści pkt. 2 wynika, że zastępcy wójtów burmistrzów lub prezydentów nie są obowiązani do przestrzegania tajemnicy skarbowej. Moim zdaniem, jest to błąd i zamiast o wójtach i prezydentach miast należy powiedzieć o członkach zarządu. W wielu przypadkach właśnie zarząd wydaje decyzje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarManugiewicz">Czy zastępca wójta czy burmistrza nie jest jednocześnie pracownikiem samorządowych służb finansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławaZiółkowska">Katalog osób, które są obowiązane do przestrzegania tajemnicy skarbowej, jeżeli będzie rozszerzany, to trzeba mieć świadomość tego, że rozszerzany będzie katalog osób, które mają dostęp do indywidualnych danych objętych tajemnicą skarbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na wątpliwość pana posła odpowiada ust. 4, który zobowiązuje do przestrzegania tajemnicy skarbowej inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową. Jeżeli wójt lub burmistrz upoważni swojego zastępcę do załatwiania określonych spraw, przez co osoba ta ma dostęp do danych objętych tajemnicą skarbową, to z mocy tego przepisu zastępca będzie zobowiązany do jej przestrzegania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławMachnio">Proponuję, aby w pkt. 2, po wyrazach „wójtowie lub burmistrzowie (prezydenci miast)” dopisać wyrazy „członkowie zarządów miast, miast-gmin i gmin”. W pkt. 4 jest bowiem mowa o etatowych oraz pozaetatowych członkach kolegiów odwoławczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zacytowała ustęp 4, a nie pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że wyjaśnienie, którego udzieliła pani poseł, jest wystarczające. Wydaje mi się, że wątpliwość, którą słusznie podniósł pan poseł Pańtak, po tych wyjaśnieniach nie powinna budzić większych wątpliwości. Nie jest możliwe stworzenie pełnego katalogu osób, które obowiązywać będzie przestrzeganie tajemnicy skarbowej. Dlatego też jest uniwersalny zapis ust. 4 nakładający obowiązek przestrzegania tajemnicy skarbowej na wszystkie te osoby, które do niej zostały dopuszczone.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WaldemarManugiewicz">Dlaczego wymienieni zostali wójtowie i burmistrzowie? Ponieważ są to organy podatkowe, natomiast zarząd jest organem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do całego art. 49a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzPańtak">Zdziwienie moje budzi, iż minister finansów będzie składał przyrzeczenie o przestrzeganiu tajemnicy skarbowej. Przed kim złoży to przy-rzeczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkie osoby wymienione w ust. 1 będą składać przyrzeczenia. Dlaczego więc mielibyśmy wyłączać ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przyrzeczenie polegać będzie na podpisaniu pisma o następującej treści: „Przyrzekam, że będę przestrzegał tajemnicy skarbowej. Oświadczam, że są mi znane przepisy o odpowiedzialności karnej za ujawnienie tajemnicy skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WaldemarManugiewicz">Osobie, która podpisze takie oświadczenie i złamie przepisy określone w tej ustawie, grożą określone sankcje. Podobne zapisy są zamieszczone w ustawie o statystyce publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie art. 49b? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49b?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 49c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę zgłosić poprawkę, o której mówiłem wcześniej i spowodować, że akta zawierające informacje, o których mowa w art. 34a, będą udostępniane prokuratorom i sądom. Sądy i prokuratorzy mają dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową, ale w znacznie węższym zakresie niż naczelnicy urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KazimierzPańtak">Proponuję w art. 49c w ust. 1 dodać pkt 2a w brzmieniu: „prokuratorowi - w związku z prowadzonym postępowaniem karnym lub karno-skarbowym” oraz zmienić brzmienie ust. 3 w sposób następujący: „sądom - w przypadku skierowania aktu oskarżenia w sprawach określonych w pkt. 2a oraz w razie złożenia przez stronę żądania skierowania sprawy karnej skarbowej na drogę postępowania sądowego”.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KazimierzPańtak">Podam uzasadnienie - art. 176 par. 1 ustawy karnej skarbowej przewiduje, że prokurator może objąć nadzorem każde postępowanie. Z kolei w artykule 292 Kodeksu postępowania karnego jest zawarte postanowienie, że prokurator może przejąć każdą sprawę do swego prowadzenia. Oznacza to, że prokurator, który wcześniej nadzorował sprawę, może ją następnie przejąć.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KazimierzPańtak">Może być tego rodzaju sytuacja, że sprawa jest prowadzona przez naczelnika urzędu skarbowego, na podstawie ustawy karnej skarbowej, prokurator ma nadzór nad tym postępowaniem, przejmuje tę sprawę i z dotychczasowych zapisów wynika, że nie mógłby on uzyskać tych akt, które zawierają informacje wymienione w art. 34a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niepokoi mnie próba rozszerzenia katalogu podmiotów, którym urzędy skarbowe udostępniałyby akta zawierające informacje wymienione w artykule 34a. Na posiedzeniu podkomisji zgłosiłam wniosek, aby skreślić z tego katalogu Rzecznika Praw Obywatelskich, a także sformułowanie: „na wniosek właściwego prokuratora - w przypadkach określonych w dziale IV Kodeksu postępowania administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WiesławaZiółkowska">Niebezpieczne jest rozszerzanie katalogu, bowiem informacje przestają być takimi, które są objęte tajemnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyKrzyżewski">Wniosek pana posła Pańtaka składa się z dwóch części. Zacznę od drugiej części, która dotyczy sądu. Proszę zwrócić uwagę, że wniosek jest bezprzedmiotowy, ponieważ cel wniosku jest już osiągnięty. W tym miejscu powołam się na art. 48 ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyKrzyżewski">Wątpliwość bierze się stąd, że panuje przekonanie, iż w tej ustawie szerzej został określony zakres informacji objętych tajemnicą bankową niż wynika to z ustawy - Prawo bankowe. Otóż nie jest tak. Proszę zwrócić uwagę na art. 48 ust. 3, z którego bardzo wyraźnie wynika, że tajemnicą bankową objęty jest stosunkowo szeroki krąg problemów związanych z tym, co się dzieje na rachunku, a więc uwzględnione również zostały kredyty, pożyczki, gwarancje, poręczenia itd.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JerzyKrzyżewski">Prowadziliśmy z pewnym urzędem spór co do zakresu przedmiotowego objętego tajemnicą bankową. Wystąpiliśmy do prezesa Sądu Najwyższego, aby ten z kolei wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie interpretacji tego pojęcia. Prezes Sądu Naj-wyższego odpowiedział nam, że nie widzi podstaw do takiego wystąpienia, bo jest oczywiste, co wchodzi w zakres tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JerzyKrzyżewski">Powołam się jeszcze na art. 42 ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków. Artykuł ten stanowił, iż uchyla się dla potrzeb tego postępowania (postępowania dotyczącego zawierania ugód) tajemnicę bankową w odniesieniu do... m.in. były wymienione kredyty. Chodziło o sprzedaż wierzytelności i o restrukturyzację wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JerzyKrzyżewski">Jeżeli więc art. 42 ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków uchylał w tym przedmiocie tajemnicę bankową, to jest oczywiste, że ustawodawca uznawał, iż ten zakres obejmuje tajemnica bankowa. Nie można tego interpretować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JerzyKrzyżewski">Drugi wniosek pana posła Pańtaka oznacza, że sam fakt wszczęcia postępowania w sprawie wystarczyłby do ujawnienia tajemnicy bankowej. Według obecnego stanu prawnego, dopiero po przedstawieniu danej osobie zarzutów w postępowaniu karnym, cały zakres informacji dotyczącej tej osoby, informacji objętej tajemnicą bankową, jest udostępniany.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#JerzyKrzyżewski">Podam przykład. Ktoś podróżuje samochodem. Na drodze zdarzył się wypadek z udziałem tej osoby. Wobec tej osoby wszczęte zostało postępowanie i można zażądać ujawnienia tajemnicy bankowej w odniesieniu do tej osoby, aczkolwiek nie popełniła ona przestępstwa związanego z działalnością finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzPańtak">Poprawka dotyczy czego innego, chodzi o dostarczenie akt, a nie ujawnianie tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyKrzyżewski">Chodzi o to samo. Nie jest możliwe, abyśmy rozszerzyli w proponowanym zakresie uchylanie tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyKrzyżewski">Chcę także poinformować, że kiedy minister finansów zwrócił się do nas o zgodę na ujawnienie informacji objętych tajemnicą bankową, wówczas wyraźnie określił, jakich spraw będzie to dotyczyło. Okazuje się, że pojawiają się dodatkowe żądania, których nie można tolerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TeresaKoza">Nie zgłaszaliśmy uwag do art. 34a. Godzimy się na to, że żądanie będzie pochodzić od naczelnika urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TeresaKoza">W sytuacji, kiedy prokurator przejmie postępowanie prowadzone przez ten urząd - postępowanie karne, to otrzyma akta fragmentaryczne, z wyłączeniem informacji, które są podstawą prowadzenia tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TeresaKoza">Nie chcemy, aby tak było, bo sytuacja po uchwaleniu tej ustawy będzie bez sensu. Chodzi nie tylko o informacje udzielane przez banki, ale także przez podmioty prowadzące przedsiębiorstwa maklerskie i towarzystwa funduszy powierniczych. O tych instytucjach finansowych nie ma mowy w art. 48 ustawy - Prawo bankowe. Nie ma też innej ustawy, na podstawie której prokurator mógłby te informacje wykorzystać w śledztwie.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#TeresaKoza">Sformułowanie zawarte w art. 49c uniemożliwia także sądom rozpatrywanie spraw karnych z Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#TeresaKoza">W związku z tym propozycja, którą zgłosił pan poseł Pańtak, jest tylko dostosowaniem do systemu prawa opracowywanej obecnie ustawy. Jest to tak oczywiste, że nie rozumiem wystąpienia przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzPańtak">Pan reprezentujący Narodowy Bank Polski mówił nie na temat. Przecież ja zrezygnowałem z tego, aby prokurator mógł występować z żądaniem tak jak naczelnik urzędu skarbowego. Natomiast ta poprawka jest po to, aby nie powstała luka prawna i sytuacja, gdy z armaty strzela się do wróbli.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KazimierzPańtak">Prokurator, jeśli przejmie sprawę, to otrzyma tylko część materiału dowodowego i każe mu się korzystać z trybu przewidzianego w art. 48 ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#KazimierzPańtak">Inna sytuacja - prokurator prowadzi nadzór. Czy całe akta podlegają kontroli prokuratora, czy tylko część z nich? Generalną zasadą Kodeksu postępowania karnego jest nadzór prokuratora nad wszelkimi postępowaniami. Czy można przed nim chować akta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwróciłam się do ministra sprawiedliwości na piśmie, aby się ustosunkował do jednej kwestii, a mianowicie dostępności Najwyższej Izby Kontroli do informacji objętych tajemnicą bankową. Minister sprawiedliwości odpisał mi, że jest członkiem rządu i podtrzymuje jego stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WiesławaZiółkowska">Tymczasem przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości składają inne propozycje. Muszę powiedzieć, że znalazłam się w kłopotliwej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyKrzyżewski">Wiceprezes NIK, pan Koziński, był u ministra sprawiedliwości. Jedynym ustępstwem ze strony NBP było to, że gdy prokurator działa w trybie Kpa, to w tym zakresie umożliwiony jest dostęp do informacji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyKrzyżewski">Teraz tworzy się nową sytuację. Chcę państwa zapewnić, że żadna z ustaw, w tym ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, nie stwarzają przeszkód w dostępie do informacji, bo tylko Prawo bankowe określa to w taki sposób, że faktycznie jest pewien problem. Natomiast w innym zakresie są to normalne zawodowe tajemnice, uchylane w trybie Kpk. Nie widzę podstaw do paniki. W trybie Kpk uchyla się wszystkie tajemnice zawodowe w trakcie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JerzyKrzyżewski">Powstaje tylko pytanie: w którym momencie? Jeżeli przed tym, jak zostanie skierowany adresowy wniosek, to wtedy już nie ma żadnej tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że artykuł, na który powołał się mój przedmówca, z ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, już nie działa.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Poza tym art. 48 ust. 3 ustawy - Prawo bankowe, który mówi o szerokim zakresie przedmiotowym dostępu do informacji chronionych tajemnicą bankową, dotyczy tych informacji przekazywanych między bankami, a nie dotyczy prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzPańtak">Zbieżność moich poglądów z poglądami Ministerstwa Sprawiedliwości nie znaczy, że jestem „agentem” ministra sprawiedliwości. Natomiast, jeżeli jestem agentem sprawiedliwości, to tylko mi to pochlebia.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KazimierzPańtak">Po to w posiedzeniu uczestniczą członkowie Komisji Ustawodawczej, aby czuwać nad spójnością systemu prawnego. Nie zabieram głosu w sprawach merytorycznych, ale nie chcę narażać się na kpiny innych członków Komisji Ustawodawczej, którzy nie biorą udziału w posiedzeniu, że nie zwróciłem uwagi na kompletny brak logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak mam zachować się w sytuacji, gdy proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości przychodzili na posiedzenia podkomisji, następnie wystosowuję pismo do pana ministra, a ten odpowiada mi, że podtrzymuje projekt rządowy?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie czynię pana posła agentem. Stwierdzam natomiast, że zgłaszane przez przedstawicieli ministra sprawiedliwości poprawki stawiają nas wszystkich w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tej chwili nowelizujemy ustawę o zobowiązaniach podatkowych i w najniezbędniejszym zakresie ustawę - Prawo bankowe. W związku z tym nie możemy, w sposób nie do końca rozważny i przedyskutowany, podejmować dalszych rozstrzygnięć w celu rozszerzenia katalogu organów państwowych mających dostęp do informacji chronionych tajemnicą bankową i temu również dał wyraz minister sprawiedliwości w liście skierowanym do pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Chcę uściślić treść art. 49c w ten sposób: „Akta zawierające informacje wymienione w art. 34a naczelnik urzędu skarbowego udostępnia wyłącznie...”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławStec">Naczelnik uzyskuje informacje i on je powinien udostępniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że pan poseł ma rację, bowiem naczelnik urzędu skarbowego musi wiedzieć, komu informacje są przekazywane. Nie może być tak, że każdy urzędnik, który miał dostęp do informacji, będzie mógł ją przekazać na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldemarManugiewicz">W tym przepisie jest mowa o organie. Jest nim urząd skarbowy, a nie naczelnik urzędu skarbowego. Naczelnik wyłącznie kieruje organem, a w związku z tym obecna treść art. 19c ust. 1 jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 34a ust. 1 też stwierdza się: „Na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dalej piszemy: „... w związku z wszczętym postępowaniem przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej...”. Postępowanie wszczyna nie naczelnik, ale urząd skarbowy jako organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy to oznacza, że jeżeli sąd zwróci się do urzędnika urzędu skarbowego, to ten urzędnik udzieli informacji, poza naczelnikiem urzędu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarManugiewicz">Żadna instytucja nie zwróci się do anonimowego urzędnika, tylko wystąpi do urzędu skarbowego albo do szefa tego urzędu. Naczelnik, w imieniu urzędu, czyli w imieniu organu podatkowego, udzieli informacji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się teraz do propozycji przedłożonej przez pana posła Pańtaka. Rząd, przedkładając ten projekt, kierował się generalną zasadą zminimalizowania kręgu osób i instytucji, które w sposób pośredni uzyskałyby dostęp do informacji będących w dyspozycji organów podatkowych, a pochodzących z banków, biur maklerskich lub z towarzystw funduszy powierniczych. Wniosek pana posła Pańtaka zmierza do rozszerzenia kręgu tych osób.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WaldemarManugiewicz">Gdy sprawa karna skarbowa zostanie przejęta przez prokuratora do dalszego prowadzenia, czyli dochodzenie w tej sprawie będzie prowadzone przez prokuratora, to na podstawie przepisów ustawy - Prawo bankowe, w takim zakresie, w jakim zezwala na to art. 48, zawsze uzyska on informacje.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli chcemy, żeby prokurator miał dostęp do innych informacji, to nie można tego zrobić w ten sposób, że przy okazji nowelizacji ustawy o zobowiązaniach podatkowych, w sposób pośredni, nowelizujemy inne ustawy. Odpowiednie zmiany powinny być dokonane w ustawach materialnych lub proceduralnych, jeżeli ma to być zgodne ze sztuką legislacyjną. Nieodpowiednimi ustawami są: ustawa o prokuratorze oraz ustawy o innych instytucjach, które zechciałyby uzyskać w sposób pośredni tego typu informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Stec podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podtrzymuję, ale chcę jeszcze zwrócić uwagę, że ustawa o zobowiązaniach podatkowych jest prawem proceduralnym.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pytam, do czego potrzebne są urzędowi skarbowemu informacje? Czy do szantażu, czy do tego, żeby pomóc organom ścigania?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WiesławaZiółkowska">Urząd skarbowy uzyskał informacje, prokurator przejął sprawę, czyli jest ona poważna, a pan minister mówi, że prokurator powinien sobie od nowa gromadzić informacje w takim zakresie, na jaki pozwala mu przepis art. 48 ustawy - Prawo bankowe. Osobą - w imieniu państwa - która prowadzi postępowanie przygotowawcze i nadzoruje wszelkie postępowania przygotowawcze, nawet nadzoruje czynności policyjne na podstawie przepisów Kpk, jest prokurator.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister odpowiedział na następujące pytanie. Na podstawie jakich przepisów prokurator, jeżeli przejmuje sprawę, może uzyskać informacje o tym, jaki jest obrót i stan rachunków bankowych, rachunków oszczędnościowych, jakie zostały zawarte umowy kredytowe itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli mówimy o informacjach, które są w posiadaniu banków, to zastosowanie ma tylko art. 48 ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem argumenty merytoryczne, które przedłożył pan poseł i podzielam je. Natomiast uważam za niezgodne z prawem i działaniem legislacyjnym tego typu zabiegi, że przy okazji nowelizacji ustawy o zobowiązaniach podatkowych, próbujemy w sposób pośredni zmienić inne ustawy. Jeżeli prokurator powinien mieć dostęp do tego typu informacji, to trzeba zmienić inne przepisy, ale nie przy okazji nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzPańtak">Cieszę się, bo nasze poglądy zbliżyły się do siebie. Pan minister mówi w ten sposób: tego nie regulujmy w tej ustawie, tylko np. w Kodeksie postępowania karnego. Nowelizując Kpk musimy znowelizować przepisy tej ustawy, bo będzie to lex specialis. Wprowadzamy nową instytucję i gdy zacznie ona funkcjonować, to tylko naczelnicy urzędów skarbowych posiadać będą dostęp do informacji. Nowelizując Kpk trzeba będzie wrócić do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mogę zgodzić się tylko na jedną propozycję, która nie została zgłoszona. Można przekazać informacje tym organom tylko w takim zakresie, w jakich mają uprawnienia z innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli z art. 48 ustawy - Prawo bankowe wynika, że prokurator oraz sąd mają możliwość uzyskania określonych informacji z banku, to jeśli te informacje są w posiadaniu organu skarbowego, wówczas nie ma sensu, żeby prokurator występował po raz drugi w tej samej sprawie o te same informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W czasie obrad podkomisji wielokrotnie zarzucano nam, że Związek Banków Polskich i polskie banki są przeciwko wejściu Polski do OECD.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przedstawialiśmy ekspertyzy najwybitniejszych ludzi nauki nie tylko w Polsce, ale także w Europie. Wskazywali oni na to, że wprowadzając takie regulacje jak w tej ustawie, już posuwamy się za daleko. Nie ma takiej potrzeby i pod tym się podpisują wszyscy profesorowie.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Obawiam się, że jeżeli przy tej okazji „rozwalimy” tajemnicę bankową, to zniszczymy także polski system bankowy. Chcę powiedzieć panu posłowi, jakie jest niebezpieczeństwo. Wejście do OECD stworzy wszystkim obywatelom polskim możliwość swobodnego lokowania pieniędzy poza granicami kraju, bez zezwolenia kogokolwiek. Jeżeli jednocześnie polskie banki staną się transparentne wobec różnych instytucji, to oznacza to śmierć polskiego systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego zwracamy się do państwa, aby fundamentalną kwestię, jaką jest tajemnica bankowa, która zostanie osłabiona po wejściu w życie tej ustawy, przedyskutować przy okazji tworzenia nowego prawa bankowego, natomiast uprawnienia poszczególnych instytucji - w jakich przypadkach mają sięgać do tajemnicy bankowej - uregulować przy dyskusji o ustawach dotyczących tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bardzo o to państwa proszę, ponieważ inaczej wszystkie obawy, które zgłaszaliśmy, zaczynają się realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykDzwonkowski">Chciałbym przytoczyć przepisy działu IV Kodeksu postępowania administracyjnego z tym zastrzeżeniem, że nie wiemy, w jakim zakresie zostaną one przeniesione do ordynacji podatkowej. „Prokuratorowi służy prawo zwrócenia się do właściwego organa administracji państwowej o wszczęcie postępowania w celu usunięcia stanu niezgodnego z prawem”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykDzwonkowski">Ten przepis ma zastosowanie obecnie również do postępowania w sprawie zobowiązań podatkowych, czyli z mocy Kodeksu postępowania administracyjnego, obecnie obowiązującego, prokuratorowi służy prawo do wszczęcia postępowania w celu usunięcia stanu niezgodnego z prawem. Czy w sprawie, gdy chodzi o tajemnicę bankową, to prawo nie służy?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#HenrykDzwonkowski">Polecam państwu przeczytanie siedmiu artykułów od 182 do 189.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#HenrykDzwonkowski">Nie wiemy, jaka będzie ordynacja podatkowa, ale należy domniemywać, że powinna zawierać również przepisy o udziale prokuratora. Udział prokuratora wydaje się tu być niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszCichosz">Dyskutujemy nad przekazywaniem akt będących w dyspozycji urzędów skarbowych. Proszę zauważyć, że zebrany materiał przez naczelnika urzędu skarbowego będzie zawierał dane na określony moment - dzień, miesiąc. W związku z tym, jeżeli minister finansów, Naczelny Sąd Administracyjny, prokurator generalny itd. zwrócą się za pół roku do urzędu skarbowego w jakiejś sprawie dotyczącej określonej osoby, to rodzi się pytanie, czy ten materiał będzie dla nich stanowił miarodajne źródło informacji adekwatne do aktualnej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszCichosz">Jeżeli mówimy o obrotach, stanie rachunków bankowych itd., to za miesiąc po uzyskaniu informacji od banku, mogą się już dziać tam takie rzeczy, które mogą wzbudzać podejrzenie, iż ktoś pierze brudne pieniądze. Załóżmy, że urząd skarbowy uzyskał dane z dnia 2 stycznia 1996 r., a prokurator potrzebuje tych informacji w kwietniu lub w maju. Od 2 stycznia mogły zajść już ogromne zmiany na rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanuszCichosz">Mam jeszcze jedno pytanie. Otóż według art. 49c ust. 1 akta zawierające informacje wymienione w art. 34a urzędy skarbowe udostępniają m.in. ministrowi finansów. Z kolei w ust. 5 czytamy, że akta nie zawierające informacji, o których mowa w art. 34a, organy podatkowe udostępniają m.in. ministrowi finansów. Czy nie zachodzi tu jakaś sprzeczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie, które wyjaśni pan minister. Teraz chciałabym przystąpić do głosowania. Pan poseł Pańtak zgłosił dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszWojciechowski">Chcę się upewnić, czy pani przewodnicząca podda pod głosowanie już teraz cały art. 49c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan prezes chce przedstawić nam jakieś propozycje, więc proszę to zrobić teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszWojciechowski">Chcemy zaproponować dwie poprawki i prosić, by któryś z panów posłów zechciał je przejąć i zgłosić jako wnioski formalne.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszWojciechowski">Zwracamy się z propozycją rozszerzenia ust. 1 poprzez dodanie pkt. 8 w brzmieniu: „prezesowi Najwyższej Izby Kontroli - w związku z toczącym się postępowaniem kontrolnym”.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanuszWojciechowski">Obecny zapis ust. 4 jest dla Najwyższej Izby Kontroli niewystarczający. Mamy już doświadczenie, wyniesione z kilku poważnych sporów, kiedy to instytucje kontrolowane decydują o tym, jakie dokumenty udostępniają Najwyższej Izbie Kontroli, a jakie nie. Wprawdzie w ust. 4 stwierdza się, że urzędy skarbowe udostępniają NIK, w związku z toczącym się postępowaniem kontrolnym, akta, o których mowa w ust. 1, ale po wyłączeniu z nich informacji wymienionych w art. 34a, chyba że, cytuję: „informacje takie zostały uprzednio udzielone Najwyższej Izbie Kontroli na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanuszWojciechowski">Zawarte w tej ustawie regulacje nie wystarczają dla sprawnego wykonania kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli. Chodzi nie tylko o kontrolę urzędów kontroli skarbowej, ale również o uprawnienia Najwyższej Izby Kontroli do kontrolowania, w pewnym zakresie, prywatnych podmiotów gospodarczych. Przypominam, że NIK ma takie uprawnienie - kontrolowania podmiotów takich w zakresie, w jakim wywiązują się one ze swoich zobowiązań na rzecz skarbu państwa. W związku z tym taka poprawka jest jak najbardziej uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JanuszWojciechowski">Chcę podkreślić, że nie chodzi o uprawnienie dla wszystkich kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli, lecz o zachowanie „klapy bezpieczeństwa”, żeby prezes NIK mógł się zwracać o materiały w szczególnych przypadkach. Nie sądzę, aby wiązało się to z jakimikolwiek zagrożeniami dla tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#JanuszWojciechowski">Chcę zwrócić także uwagę, że nie chodzi tylko o uprawnienia dla samej Najwyższej Izby Kontroli, ale o sprawną realizację jej obowiązków wobec Sejmu. Wszelkie ograniczenia dostępu NIK do informacji, rykoszetem trafiają w Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TeresaKoza">Przepraszam panią przewodniczącą za kłopoty, których przyczyną było Ministerstwo Sprawiedliwości, a także za to, że dopiero dzisiaj zobaczyliśmy, iż zaproponowane zapisy w tej ustawie są niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TeresaKoza">Propozycja pana posła Pańtaka nie wyczerpuje jednak zmian, które są niezbędne, aby ta ustawa, tworząca nowe instytucje, była dostosowana do obowiązujących przepisów prawa. Chcę zwrócić uwagę na to, że art. 49c ust. 1 uwzględnia tylko rolę sądów i prokuratury po linii prawa administracyjnego. Po linii prawa karnego nie był on rozpatrywany. W związku z tym w ust. 7 prawo do rozpatrywania rewizji nadzwyczajnej dla Sądu Najwyższego nie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana ministra zaproponuję państwu albo przyjęcie propozycji rządowej, albo wprowadzenie licznych poprawek, które w znaczny sposób rozszerzają zakres podmiotowy art. 49c. Trzeba się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TeresaKoza">Poprawki nie są liczne, natomiast są one konieczne, ze względu na to, że w przeciwnym razie prawo będzie niespójne i w bardzo krótkim czasie ustawa zostanie zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TeresaKoza">Wiemy, że obecnie mamy kasacje. Oprócz tego, że Sąd Najwyższy rozpatruje rewizję nadzwyczajną od wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, to w sprawach karnych rozpatruje kasację. W związku z tym w art. 49c ust. 1 w pkt. 7, po wyrazach: „z rozpoznaniem rewizji nadzwyczajnej” należy dodać wyrazy: „lub kasacji”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#TeresaKoza">Popieram argumentację pana profesora, że dla realizacji obowiązków prokuratora, wynikających z przepisów prawa, regulacje zawarte w pkt. 6 są niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wypowiedź pana profesora zrozumiałam w ten sposób, że nie jest potrzebny ten przepis, ponieważ to samo zostało uregulowanie w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykDzwonkowski">Wyjaśniam, że mówiłem o postępowaniu administracyjnym, a nie o postępowaniu karnym.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HenrykDzwonkowski">Pozwólcie państwo, że przedstawię moje doświadczenia polegające na tym, iż dosłownie tonę w sprawach podatkowych. Organ podatkowy pełni dwojaką rolę: finansowego organu orzekającego w sprawach karnych skarbowych i organu w postępowaniu podatkowym administracyjnym. Nie wyobrażam sobie, aby nie mógł on wykorzystać wzajemnie informacji do różnych postępowań. Są nawet liczne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego mówiące o tym, czy i w jakim zakresie wykorzystuje się w obydwu tych postępowaniach informacje pochodzące z tych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#HenrykDzwonkowski">Wobec tego nie wyobrażam sobie, by choćby na podstawie przepisów Kpa, prokurator nie mógł mieć dostępu do tych danych. Trzeba skorelować nowo tworzone przepisy z istniejącym Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#HenrykDzwonkowski">Czy z zacytowanych przeze mnie przepisów mogło wynikać, że prokurator już posiada te uprawnienia? Tak, ale w związku z tym chodzi o synchronizację przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie podzielam stanowiska prezesa Najwyższej Izby Kontroli z jednego prostego powodu. Pan prezes powiedział, że z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli wynika również możliwość kontrolowania prywatnych podmiotów. Jeżeli kontrola jest prowadzona u prywatnego podmiotu i w jej wyniku NIK będzie miała jakieś wątpliwości co do prawidłowości wymiaru podatku deklarowanego przez podatnika - obowiązuje zasada samoopodatkowania - to może zwrócić się do organu podatkowego z pytaniem, czy urząd skarbowy dokonywał wymiaru i w jakiej ustalił go wysokości.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia do tego, aby w sposób pośredni przekazywać informacje, którymi dysponuje urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WaldemarManugiewicz">Zwracam uwagę na propozycję zawartą w ust. 4, zgodnie z którą urzędy skarbowe będą udostępniać Najwyższej Izbie Kontroli, w związku z toczącym się postępowaniem kontrolnym, akta, o których mowa w ust. 1, po wyłączeniu z nich informacji wymienionych w art. 34a, chyba że informacje takie zostały uprzednio udzielone Najwyższej Izbie Kontroli na podstawie odrębnych przepisów. Jeżeli NIK ma uprawnienia do wystąpienia do banku, biur maklerskich, towarzystw funduszy powierniczych o tego typu informacje, to nie ma żadnej przeszkody, by uzyskała je od urzędu skarbowego. Natomiast jeśli inne ustawy nie dają Najwyższej Izbie Kontroli takich uprawnień, to nie może nastąpić przekazanie informacji w sposób pośredni.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WaldemarManugiewicz">Nikt nie podważa istoty i zakresu działania tego organu, natomiast musi być jakiś porządek prawny.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WaldemarManugiewicz">Ta dyskusja była prowadzona na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, a także na posiedzeniu Rady Ministrów. Zostały przedstawione dwa alternatywne rozwiązania. Jedno rozwiązanie, bardzo skrajne, mniej więcej odpowiada intencjom, które przed chwilą wyraził pan prezes Wojciechowski. Drugi wariant znalazł wyraz w postaci zapisu w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#WaldemarManugiewicz">Obecny na posiedzeniu Rady Ministrów przedstawiciel NIK zgodził się na ten zapis wnosząc jedno zastrzeżenie, że w czasie prac w komisjach sejmowych będzie próbował przeforsować wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym zmierzać do rozstrzygnięć. Czy, zdaniem państwa, potrzebna jest dalsza dyskusja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszGietek">Tę samą propozycję, którą przedstawił prezes Najwyższej Izby Kontroli, zgłaszałem na posiedzeniu podkomisji. Chciałem ją zgłosić ponownie po rozstrzygnięciu wniosku pana posła Pańtaka. Sądziłem, że po głosowaniu nad wnioskiem pana posła przejdziemy do dyskusji w sprawie kompetencji NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł teraz zgłosił swój wniosek, abyśmy się zorientowali, jaka jest skala rozszerzenia podmiotowego art. 49c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszGietek">Najwyższa Izba Kontroli jest organem Sejmu. Moim zdaniem, rząd jest tutaj stroną, bowiem NIK ma prawo kontrolować urzędników Ministerstwa Finansów, izb skarbowych itd. Nie dziwię się Ministerstwu Finansów, że chce ograniczać dostęp do informacji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszGietek">Moim zdaniem, nie chodzi o dostęp do tajemnicy bankowej w bankach, lecz o informacje, w jaki sposób tajemnica bankowa została wykorzystana przez urzędników, którzy tę tajemnicę powzięli. Jako poseł widzę potrzebę, by najwyższy organ kontroli w państwie miał prawo sprawdzać decyzje urzędników, którzy powzięli informacje chronione przez tajemnicę bankową i na podstawie tych informacji podjęli jakieś konkretne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszWojciechowski">Wyjaśnię, dlaczego rozwiązanie, które wynika z ust. 4 i które pan minister uznaje za wystarczające - moim zdaniem - takie nie jest.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanuszWojciechowski">Podczas jednej z kontroli, o której było głośno, mieliśmy do czynienia z wyłączeniem części informacji. Na czym to polega? Na kartce zamazana jest część zapisu, z akt wyjęte są jakieś kartki i nie sposób sprawdzić, czy rzeczywiście wyłączone materiały zawierały informacje chronione tajemnicą, a może inne, których kontrolowany urząd z jakiegoś powodu nie chce pokazać. Przecież oznacza to oddanie inicjatywy w ręce kontrolowanej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanuszWojciechowski">Podkreślam, że nam nie zależy na tym, aby dostęp do informacji objętych ochroną mieli wszyscy kontrolerzy zatrudnieni w Najwyższej Izbie Kontroli. Chcemy natomiast, aby to nadzwyczajne uprawnienie było zachowane, w szczególnych sytuacjach, dla prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławaZiółkowska">Użył pan określenia „w szczególnych sytuacjach”. Teraz powinien pan przynajmniej spróbować je określić. Podjęłam taką próbę na posiedzeniu podkomisji i eksperci uświadomili mi, że tych szczególnych sytuacji nie sposób sklasyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszWojciechowski">Przed chwilą został przyjęty przepis, który zobowiązuje ministra finansów do przedstawienia Sejmowi informacji, do których NIK nie ma mieć dostępu. W jaki sposób NIK sprawdzi działalność Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten argument wydaje się wątpliwy, bo u jego podstaw leży założenie, że każde sprawozdanie Ministerstwa Finansów zawiera nieprawdziwe informacje.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WiesławaZiółkowska">W przypadku sprawozdania, o którym teraz mówimy, chodzi tylko o liczbę postępowań w sprawach karnych skarbowych oraz o liczbę wystąpień dla uzyskania informacji o stanie rachunków bankowych, obrotach na kontach bankowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca wyręczyła mnie, wyjaśniając pierwszą sprawę. Rzeczywiście jest różnica pomiędzy danymi indywidualnymi a danymi zbiorczymi. Minister finansów nie będzie przedstawiał Sejmowi danych indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#HelenaGóralska">Chcę wyrazić swój sprzeciw wobec propozycji prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Także w tym przypadku nastąpiłoby rozszerzenie bocznymi drogami uprawnień, które wynikają z innych ustaw, ale nie tylko o to chodzi. Ta propozycja oznacza ogromną zmianę merytoryczną ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, która była bardzo długo dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#HelenaGóralska">Co proponuje bowiem pan prezes? Najwyższa Izba Kontroli kontroluje tylko te podmioty prywatne, które korzystają ze środków publicznych. Wyobraźmy sobie, że jest prowadzona kontrola w tym zakresie i pan prezes, korzystając z uprawnień opisanych w art. 34a, uzyskuje informacje o tym przedsiębiorstwie, chronione tajemnicą bankową. Przedsiębiorstwo może być kontrolowane i jako jedno z wylosowanych do próby reprezentatywnej, a nie dlatego, że nieprawidłowo wykorzystało środki publiczne.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca słusznie powiedziała, że zakres podmiotów, które będą miały dostęp do informacji chronionych tajemnicą bankową czy tajemnicą skarbową, już jest za szeroki i zapowiedziała wniosek o wykreślenie z tej listy Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że wypowiedziane zostały wszystkie argumenty i dlatego powinniśmy przystąpić do głosowań, mając świadomość, że wszystkie propozycje rozszerzają uprawnienia kontrolne lub boczną drogą znoszą tajemnicę bankową dla wielu podmiotów. Jeżeli niektórzy posłowie popierają postulat prezesa Najwyższej Izby Kontroli, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby złożyć projekt nowelizacji ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli i rozpatrzyć go w normalnym trybie. Natomiast niedopuszczalne jest rozszerzenie uprawnień prezesa NIK w dostępie do informacji objętych tajemnicą skarbową poprzez nowelizację ustawy o zobowiązaniach podatkowych, czyli w sposób pokrętny.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#HelenaGóralska">Zwracam się do pani przewodniczącej z prośbą, byśmy już przystąpili do głosowania ze świadomością, co przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JacekUczkiewicz">Rzeczywiście, w tej sprawie wiele już zostało powiedziane. Chcę zwrócić uwagę na wątek, który podniosła pani poseł Góralska, to znaczy na ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli. Ponieważ niedawno była uchwalona, to zapewne wszyscy mają ją w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JacekUczkiewicz">Zupełnie świadomie powiedzieliśmy w art. 29, że wykonując czynności kontrolne Naj-wyższa Izba Kontroli ma dostęp do wszystkich niezbędnych dokumentów i materiałów za wyjątkiem, cytuję: „przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej”. Zatem ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli daje Sejmowi duże możliwości regulowania tej sprawy w innych ustawach. Takie było założenie, które przyjęliśmy zupełnie świadomie.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JacekUczkiewicz">W tej chwili jesteśmy świadkami odwrotnego procesu. Stworzone są nowe kategorie tajemnic ustawowo chronionych, do których Sejm nie dopuszcza Najwyższej Izby Kontroli. Chcę zwrócić uwagę państwa na ten proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyrażę swój pogląd. Zawsze opowiadałam się za rozwiązaniami, które zwiększają skuteczność Najwyższej Izby Kontroli, ale chcę zwrócić uwagę na fakt, że ta ustawa narusza dobre osobiste obywateli. Sięgamy do indywidualnych danych o stanie majątkowym obywatela. Te dane są w bankach będących instytucjami zaufania publicznego. Kilkoma złymi ruchami, które zostaną opisane przez dziennikarzy, spowodujemy destabilizację systemu bankowego, a nawet możemy obawiać się paniki na rynku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam więc pytanie, kto weźmie za to odpowiedzialność?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli rząd wyspecyfikował podmioty, które chce uprawnić do tego, by miały dostęp do informacji chronionych tajemnicą skarbową i twierdzi, że jest to konieczne, abyśmy wstąpili do OECD, to niech rząd bierze na siebie odpowiedzialność za skutki funkcjonowania tej ustawy. Naszym zadaniem - takie jest moje zdanie - jest raczej ograniczenie niż rozszerzenie podmiotów, które będą miały dostęp do tych informacji, w obawie przed destabilizacją rynku bankowego przez tę ustawę. Jednym złym ruchem, opisanym przez środki masowego przekazu, można zachęcić ludzi do wycofywania swoich pieniędzy z banków i do operacji „walizkowych”.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WiesławaZiółkowska">Dwie drogi prowadzą do rozszerzenia katalogu uprawnionych podmiotów. Po pierwsze, zainteresowane instytucje mogą oddziaływać na rząd, by ten wniósł autopoprawkę. Tą instytucją może być Ministerstwo Sprawiedliwości, a także Najwyższa Izba Kontroli, która ma politycznie silną reprezentację w rządzie. Po drugie - jeżeli po półrocznym czy rocznym funkcjonowaniu tej ustawy okaże się, że istnieje potrzeba jej nowelizacji, to wówczas, mając już doświadczenie, można zrobić kolejny krok. Na tym etapie - jest to mój punkt widzenia - nie mogę wziąć odpowiedzialności za rozszerzenie listy podmiotów, które będą miały dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszWojciechowski">Wypo-wiedź pani przewodniczącej wymaga sprostowania. Kategorycznie protestuję przeciwko twierdzeniu, że Najwyższa Izba Kontroli ma gdziekolwiek swą reprezentację polityczną, a już szczególnie w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszWojciechowski">Nie jest również prawdą, że chcemy rozszerzać nasze uprawnienia kontrolne na indywidualnych obywateli. Takich uprawnień NIK nie ma, nie chodzi nam o dokumenty dotyczące indywidualnych obywateli, lecz o dokumenty tych podmiotów, które Najwyższa Izba Kontroli zgodnie z ustawą ma prawo kontrolować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławaZiółkowska">W grę wchodzi również działalność gospodarcza prowadzona przez osoby fizyczne, czyli przez indywidualnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiesławaZiółkowska">Był to mój głos w dyskusji, z którym nie każdy musi się zgadzać. Swoje poglądy wyrazimy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zanotowałam kilka propozycji. Pan poseł Gietek przejął propozycję Najwyższej Izby Kontroli. Pan poseł Pańtak zgłosił poprawki dotyczące sądu i prokuratury. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości postulują, by na końcu punktu 6b dodać wyrazy „lub kasacji”. Pan poseł Stec złożył wniosek, aby ust. 1 rozpoczynał się w ten sposób: „Akta zawierające informacje wymienione w art. 34a naczelnik urzędu skarbowego udostępnia wyłącznie...”.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto zgłaszam wniosek o skreślenie w pkt. 5 wyrazów: „a także Rzecznikowi Praw Obywatelskich, jeżeli strona wniesie podanie o złożenie rewizji nadzwyczajnej” oraz w pkt. 6b wyrazów: „w przypadkach określonych w dziale IV Kodeksu postępowania administracyjnego”. Uważam, że udział prokuratora jest już określony w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy najpierw przeprowadzili głosowanie sondażowe, czy Komisja wyraża wolę zmiany katalogu podmiotów, które zaproponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę skorzystać z uprawnień, które mam jako oficjalny przedstawiciel rządu i kategorycznie sprzeciwić się jakiemukolwiek uzupełnieniu art. 49c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzPańtak">Mówię także w imieniu wiceprzewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Nasze uwagi mają na celu to, aby ten system był spójny prawnie. Dlatego nad projektem obradują Komisje: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KazimierzPańtak">Nie można czuć się obrażonym, gdy zgłaszane są poprawki, aby ten system stał się logiczny. Moja poprawka ma wykluczyć następującą sytuację: urzędnik urzędu skarbowego wszczął postępowanie w drobnej sprawie, bo takich dotyczy ustawa karna skarbowa i uzyskał dowody na to, że trzeba zawiadomić prokuratora, gdyż sprawa przekracza jego uprawnienia. Proszę zauważyć, że nie będzie on mógł tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KazimierzPańtak">Wypaczamy prawo. My nie chcemy rozszerzać kompetencji, natomiast chcemy, by prawo było spójne. Nie reprezentuję tutaj żadnego lobby. Jestem członkiem Komisji Ustawodawczej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. To daje legitymację do zgłaszania poprawek i obliguje do zauważania nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Posłowie mają prawo zgłaszać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławKrajewski">Za chwilę popełnimy jakieś głupstwo metodami politycznymi. W moim przekonaniu potrzebne jest, mimo pośpiechu, uzgodnienie stanowiska rządowego i wymiana poglądów z udziałem ekspertów. Po raz pierwszy spotkamy się z propozycjami, które były dyskutowane na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MieczysławKrajewski">Jeżeli ta ustawa otwiera nam drogę do OECD, to trzeba ją uchwalić szybko, ale nie tak pospiesznie, żeby politycznymi metodami trzeba było rozstrzygać problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podkomisja rozpatrywała projekt rządowy oraz zgłaszane propozycje z wielu punktów widzenia. Być może, iż podczas dzisiejszej dyskusji przedstawiane są nieprecyzyjne argumenty, ale niewątpliwie nie chodzi tu o rozstrzygnięcia polityczne. Chodzi natomiast o to, aby maksymalnie ograniczyć liczbę podmiotów uprawnionych do uzyskiwania informacji chronionych tajemnicą bankową, w obawie, że tą ustawą możemy wprowadzić zamieszanie na rynku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WiesławaZiółkowska">Być może, że ta obawa jest wyolbrzymiona, ale lepiej ją wyolbrzymiać, gdy mamy do czynienia z instytucją zaufania publicznego, niż nie doceniać skutków tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wielokrotnie pytałam pana ministra Manugiewicza, jakie jest stanowisko rządu, bo rozumiem, że zostało ono uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dokładnie powtórzę to, co przed chwilą oświadczyłem. Jako oficjalny przedstawiciel rządu kategorycznie sprzeciwiam się zmianie art. 49c z jednego, oczywistego powodu. Podzielam uwagi, jakie zgłosił pan poseł Pańtak, ale to nie jest właściwy moment, ani właściwe miejsce do tego, by te sprawy załatwiać, tzn. przy okazji nowelizacji ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ustawa ma wejść w życie, jeśli wszystko dobrze pójdzie, 1 stycznia 1997 r. Jest jeszcze trochę czasu i to, o czym mówili pan poseł Pańtak i prezes Najwyższej Izby Kontroli, można wprowadzić poprzez nowelizację innych ustaw tak, aby zachować spójność między nimi a przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przystąpieniu do głosowania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się, abym pod głosowanie poddała w pierwszej kolejności art. 49c w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitMajewski">Projekt ustawy został skierowany do dwóch Komisji, a na sali znajdują się trzy Komisje, gdyż Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka była potrzebna do rozpatrzenia następnego projektu, z czego już na początku posiedzenia zrezygnowaliśmy. Muszę więc złożyć protest, ponieważ nie procedujemy regulaminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławaZiółkowska">Za chwilę powrócimy do poprzednich artykułów i poddam je ponownie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HelenaGóralska">Najpierw rozstrzygnijmy treść art. 49c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławaZiółkowska">Głosują tylko członkowie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49c w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 49d. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że do treści tego artykułu podkomisja nie wprowadziła zmian.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#WiesławaZiółkowska">Nie słyszę uwag, więc uważam, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49d?</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 49e? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49e?</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 49f. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zgłaszam bardzo krótką, konstruktywną propozycję. Chcemy państwa prosić o to samo, o co prosiliśmy już podkomisję, to znaczy, aby pozostawić bez zmiany dotychczasową treść art. 49f, ale jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Wymóg uzyskania zgody podatnika nie dotyczy przypadku, gdy o wydanie zaświadczenia o zaległościach podatkowych podatnika występuje bank w związku z udzielonymi kredytami, poręczeniami lub gwarancjami bankowymi”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chodzi o to, że bardzo często w toku kredytowania dochodzi do wyłudzenia pieniędzy. Instytucje kredytowe mają kłopot z uzyskaniem elementarnych informacji, które decydują o tym, czy należy przerwać kredytowanie, wycofać kredytowanie bądź przystąpić do windykacji.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę prosić państwo o rozważenie, czy nie należałoby wprowadzić zaproponowanej procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Czy bank nie żąda odpowiednich zaświadczeń od potencjalnego kredytobiorcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie mówimy o informacjach przy udzielaniu kredytu. Chodzi o rok, jaki upłynął od rozpoczęcia kredytowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Co to zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Gdy bank podejmuje decyzję, czy ma kontynuować kredytowanie, to wtedy kredytobiorca nie musi udzielić informacji o wysokości zaległości podatkowych. Przy realizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków okazało się, że nie było możliwości uzyskania prawdziwych informacji o zaległościach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiadam w taki sam sposób, jak podczas posiedzenia w podkomisji. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby bank, zawierając umowę kredytową z klientem, poprosił go o zgodę na to, aby bank, ile razy uzna za stosowne, zasięgał informacji w organach podatkowych o jego stanie zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Mówimy o starych zaległościach. W Sejmie pada wiele argumentów uzasadniających, że banki są nieskuteczne, a tymczasem w sprawie udzielonych kredytów nie mogą uzyskać informacji o tym, jaka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pana wypowiedź jest szokująca, dlatego że we wszystkich umowach kredytowych jest zawarta klauzula, iż w sprawach nie uregulowanych niniejszą umową i regulaminem stosuje się właściwe przepisy prawa, w szczególności przepisy kodeksowe, Prawa bankowego itd.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przejmuję wniosek pana dyrektora Pietraszkiewicza. Wniosek został złożony na piśmie i polega on na dodaniu ust. 2 w brzmieniu: „Wymóg uzyskania zgody podatnika nie dotyczy przypadku, gdy o wydanie zaświadczenia o zaległościach podatkowych podatnika występuje bank w związku z udzielonymi kredytami, poręczeniami, gwarancjami bankowymi”.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WiesławaZiółkowska">Precyzja tego zapisu pozostawia wiele do życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WaldemarManugiewicz">Podzielam to zastrzeżenie, ale mam jeszcze jedną uwagę. To, że umowa kredytowa została podpisana np. w 1994 r., nie jest jeszcze powodem do tego, aby w 1998 r. wystąpić o tego typu informacje. Musiałyby zostać spełnione jakieś przesłanki np. kredyt został zakwalifikowany przez bank do kredytu straconego czy wątpliwego i tutaj zaczynają się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chodzi o bezpieczeństwo systemu bankowego oraz o należne wykonywanie zobowiązań podatkowych. Mamy na uwadze takie sytuacje, kiedy klient nie dostarcza pewnych informacji i wprowadza instytucję kredytową w błąd, przez co instytucja ta naraża skarb państwa na pomniejszenie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powinien pan doprecyzować zapis, jeżeli mamy go poważnie traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli zapis miałby dotyczyć kredytów, które zostały udzielone przed 1 stycznia 1997 r., to byłby to przepis przejściowy i gdyby miał znaleźć się w tej ustawie, to na pewno nie w art. 49f. Artykuł ten reguluje to, co stanie się po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Tak i nie. Jeśli bank zażąda, przy spisywaniu umowy rachunku kredytowego lub umowy kredytowej, takiej zgody, to klient może mieć opory.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: czy nie wystąpi tego rodzaju sytuacja, że klient w trakcie kredytowania odstąpi od tego warunku umowy i zażąda od organów podatkowych zatrzymania tajemnicy? Co pan minister zrobi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ja nic nie zrobię, bo to jest problem banku. Natomiast uważam, że bank powinien wybrnąć z tego kłopotu inaczej. Jest to normalna umowa cywilnoprawna, zawarta między klientem banku a bankiem i do takiej umowy może być wprowadzony aneks, ale za zgodą obydwu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pytałem, jak pan minister zareaguje, gdy podatnik, a jednocześnie klient banku powie, że nie życzy sobie, aby ktokolwiek sięgał po informacje o jego zaległościach podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldemarManugiewicz">Bank powinien sobie postawić pytanie, czy należy takiemu klientowi udzielić kredytu, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bank udzielił kredytu rok albo dwa lata temu. Pytam pana ministra, jako wybitnego fachowca, co zrobi urząd skarbowy, jeżeli przyjdzie klient i powie: proszę nikomu nie udzielać informacji poza osobami i podmiotami wskazanymi w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiem panu, jako wybitnemu bankowcowi, że nie będzie problemu. Gdy klient banku złożył oświadczenie, iż zgadza się na to, by bank występował o informacje w każdej chwili, to jeżeli bank skorzysta z tego uprawnienia, to również w sprawach wątpliwych może pokazać fotokopię czy oryginał upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie rozumiemy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mówię o sytuacjach, które się wydarzą po 1 stycznia 1997 r., a nie o tym, co było w przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przejmuję jednak propozycję pana dyrektora Pietraszkiewicza i poddam ją pod głosowanie. Obecna treść art. 49f zostaje oznaczona jako ust. 1 i dodaje się nowy ustęp w brzmieniu: „Wymóg uzyskania zgody podatnika nie dotyczy przypadku, gdy o wydanie zaświadczenia o zaległościach podatkowych podatnika występuje bank w związku z udzielonymi kredytami, poręczeniami lub gwarancjami bankowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to bardzo nieprecyzyjny przepis. To, że bank udzielił w przeszłości kredytu, poręczenia czy gwarancji, nie stanowi jeszcze przesłanki merytorycznej, żeby potem mógł wystąpić o taką informację. Powinno się coś wydarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Cieszę się, że pan minister próbuje wczuć się w sytuację.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Banki są zobowiązane do stałego monitorowania sytuacji kredytobiorcy. Jeżeliby tego nie zrobiły, to nawet odpowiadają karnie. W ramach tego monitorowania jest m.in. sprawdzanie realizacji zobowiązań podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę tutaj konsekwencji. Tajemnica bankowa jest istotną tajemnicą, ale dla mnie równie istotną tajemnicą jest tajemnica skarbowa. Informacje o tym, jakie są zaległości podatkowe podatnika, nie mogą być podawane tak sobie, lecz muszą być spełnione jakieś konkretne przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WaldemarManugiewicz">Zastanawialiśmy się, jakie muszą być spełnione warunki formalne, aby bank nie mógł odmówić udzielenia informacji chronionej tajemnicą bankową. Określiliśmy je w jednym z artykułów. Uważam, że także w tym przypadku powinny zostać określone warunki, kiedy bank bez zgody klienta zasięga informacji o wysokości jego zaległościach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie art. 49f w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49f w obecnym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan dyrektor Pietraszkiewicz doprecyzuje wniosek, określając przesłanki udostępnienia informacji o zaległościach podatkowych bez zgody podatnika, to wniosek będzie mógł być rozpatrzony podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WiesławaZiółkowska">Treść art. 49g jest konsekwencją poprzedniego artykułu. Cytuję: „Minister Finansów określi, w drodze zarządzenia, szczegółowe zasady i tryb wydawania zaświadczeń, o których mowa w art. 49f”.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę uznać, że w poprzednim głosowaniu Komisje automatycznie wyraziły zgodę na przyjęcie art. 49f? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 49h w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#WiesławaZiółkowska">„Ust. 1. Minister Finansów podaje do wiadomości publicznej zbiorcze informacje dotyczące podatków”. Informacja ta będzie zawierała liczbę podatników, kwoty zapłaconych przez nich podatków w rozbiciu na rodzaje podatków i według innych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#WiesławaZiółkowska">„Ust. 2. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Minister Finansów może podać do wiadomości publicznej informacje dotyczące wysokości zapłaconych podatków lub stanu zaległości podatkowych poszczególnych podatników prowadzących działalność gospodarczą”. Informacje indywidualne będą podawane tylko w odniesieniu do podatników prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#WiesławaZiółkowska">„Ust. 3. Uprawnienie, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również organom podatkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 2. Nie znajduję uzasadnienia dla zamieszczenia go w ustawie i wprowadzenia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyrażę swój pogląd, dlaczego taka norma prawna powinna obowiązywać. Otóż dlatego że my dopiero uczymy się kultury płacenia podatków. Do tej pory cnotą jest omijanie przepisów podatkowych i niepłacenie podatków. Jeżeli więc minister finansów ogłosi listę np. 10 uczciwie płacących podatki podatników i 10 podatników, którzy mają zaległości podatkowe, to uważam, iż jest to też element budujący kulturę podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszWojciechowski">Przyznam, że ten przepis nas niepokoi, gdyż Najwyższa Izba Kontroli ma również prawo publikowania informacji o wynikach przeprowadzonych kontroli. Może to być również zbiorcza informacja dotycząca tytułu podatkowego i np. na ten rok jest zaplanowana kontrola w zakresie podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy nie dostrzegacie państwo jakiejś kolizji między uprawnieniami ministra finansów, które są sformułowane kategorycznie, a uprawnieniami Najwyższej Izby Kontroli? Zwłaszcza z treści ust. 2 wynika, że tylko minister finansów i w pewnych okolicznościach może takie wiadomości publikować. Natrafiamy od razu na barierę publikowania informacji o poszczególnych podmiotach. Jeżeli okazuje się, że jakiś kontrolowany podmiot ma zaległości podatkowe wobec państwa, to taką informację podajemy w naszym materiale, który jest upubliczniony.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym chciałbym usłyszeć, czy zdaniem państwa nie zachodzi kolizja między uprawnieniami Najwyższej Izby Kontroli do publikowania wyników swoich kontroli i wyłącznym dla ministra finansów uprawnieniem do przekazywania tego typu informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli mówi o publikowaniu wyników kontroli, natomiast art. 49h stanowi, że minister finansów może podać do publicznej wiadomości informacje dotyczące poszczególnych podatników prowadzących działalność gospodarczą, lecz musi publikować zbiorcze publikacje. Tak być powinno, gdyż minister finansów musi zdać relacje obywatelom, ile zebrał podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym zapytać, czy ten przepis nie narusza uprawnień wynikających z art. 10 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanuszWojciechowski">Przypomnę treść tego artykułu: „Prezes Najwyższej Izby Kontroli podaje do wiadomości publicznej, po przedłożeniu Sejmowi, analizę wykonania budżetu państwa, założeń polityki pieniężnej, sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli”. W analizie wykonania budżetu państwa i w sprawozdaniu są zawarte tego typu informacje.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanuszWojciechowski">Następny ustęp brzmi: „Prezes Najwyższej Izby Kontroli może, po przedłożeniu Sejmowi, podawać do wiadomości publicznej dokumenty lub zawarte w nich ustalenia, z zachowaniem przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej”.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanuszWojciechowski">Przyznam, że będę wahał się, czy mogę podać do publicznej wiadomości wyniki kontroli realizacji podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poda pan informację, że dany podmiot nie zapłacił podatku akcyzowego w określonej wysokości, czy też poda pan zbiorczą informację, że skontrolowano X podmiotów i nie zapłaciło podatku Y podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszWojciechowski">Przygotowujemy się do kontroli Telewizji Polskiej SA. Załóżmy, że ma ona jakieś zaległości podatkowe, to czy będziemy mogli je podać do publicznej wiadomości, czy może to zrobić tylko minister finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WitMajewski">Przepis art. 49h jest przepisem kompetencyjnym dla ministra finansów. W niczym nie ogranicza on uprawnień, któregokolwiek organu państwa, w tym również Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli te uprawnienia wynikają z innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie jest jeszcze wątpliwość prawna, bo jeśli tak, to poprosimy o opinię Biuro Legislacyjnego kancelarii Sejmu i ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wątpliwość może powstać tylko z jednego powodu, a mianowicie, jeżeli te informacje będą pochodziły z urzędów skarbowych, gdyż są one objęte tajemnicą skarbową. Natomiast gdy NIK upowszechniać będzie informacje pochodzące z innych źródeł niż organy podatkowe, to nie zachodzi żadna kolizja. Takie jest moje zdanie, aczkolwiek nie jestem prawnikiem.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WaldemarManugiewicz">Minister finansów nie ma monopolu na przekazywanie informacji, o których mowa w art. 49h. W tym przepisie jest zawarta norma, że minister może te informacje publikować, natomiast nie wkracza się w tym momencie w kompetencje innych organów.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli informacje o zaległościach podatkowych czy o konkretnych tytułach podatkowych pochodzą z innego źródła niż urząd skarbowy, izba skarbowa, urząd kontroli skarbowej, to nie ma żadnej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan prezes będzie dysponował ekspertyzą prawną, że ten przepis koliduje z kompetencjami prezesa Najwyższej Izby Kontroli, to będzie można zgłosić tę kwestię podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MałgorzataMetkowa">Problem polega na tym, że art. 49b ust. 4 stanowi, iż do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są również inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba że na ich ujawnienia zezwala przepis prawny. Powstaje więc pytanie, czy art. 10 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli jest wystarczającym przepisem do ujawnienia informacji objętych tajemnicą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MałgorzataMetkowa">Jest to wątpliwe, tym bardziej że art. 49i stanowi: „Kto będąc obowiązanym do zachowania tajemnicy skarbowej, ujawnia informacje objęte tą tajemnicą, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. Ten przepis karny obejmuje również krąg podatników określonych w art. 49b ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MałgorzataMetkowa">Jeżeli chodzi o obowiązek publikowania, który państwo nałożyliście na prezesa NIK w niedawno uchwalonej ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli, analizy wykonania budżetu państwa i sprawozdania z działalności NIK, to do tej pory w tych materiałach zawsze były zawarte informacje, o których mowa w art. 49h ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MałgorzataMetkowa">Powstaje kolejne pytanie. Jeżeli NIK, zgodnie z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli, skontroluje wykonanie zobowiązań finansowych na rzecz państwa przez podmioty gospodarcze i dokona kontroli u podatnika oraz poprzez kontrolę w odpowiednim urzędzie skarbowym, to czy w tym przypadku prezes NIK ma mieć mniejsze uprawnienia niż minister finansów na podstawie art. 49h ust. 2? Czy wtedy prezes NIK zostaje wyłączony z możliwości podania do wiadomości publicznej takich informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustawa ta określa, co jest tajemnicą służbową i jednocześnie mówi, że minister finansów może podać do wiadomości publicznej informacje dotyczące wysokości zapłaconych podatków lub stanu zaległości podatkowych poszczególnych podatników prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ta ustawa nie zmienia jednak uprawnień prezesa NIK do publikowania podobnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszWojciechowski">Aby uniknąć wątpliwości, proponujemy dodać ust. 4 w brzmieniu: „Uprawnienia, o których mowa w ust. 1 i 2 przysługują również prezesowi Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewBomba">Proszę, aby pan minister uzasadnił ratio legis ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozwolę sobie zauważyć, że tygodnik „Wprost” publikuje listę najbogatszych dżentelmenów w Polsce, zaś najlepszym podatnikom wręczane są od pewnego czasu statuetki „Złoty fiskus”. Wobec tego, gdy minister będzie chciał nagrodzić tymi statuetkami 10 przedsiębiorstw najlepiej płacących podatki, to bez regulacji zawartej w ust. 2 nie będzie mógł tego zrobić, gdyż nie będzie mógł podać do publicznej wiadomości, w jakiej wysokości podatki zapłaciły te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poza tym, dlaczego minister nie miałby podać do publicznej wiadomości największych dłużników skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WaldemarManugiewicz">Do tych argumentów dodam jeszcze jeden bardzo istotny. Jeżeli zostanie opublikowana lista podatników, którzy zalegają z dosyć wysokimi płatnościami na rzecz budżetu, to będzie to również przestroga dla potencjalnych kontrahentów tych podatników - uważaj, z kim zawierasz umowę, bo może jest to bankrut albo firma niewypłacalna.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z omawianego artykułu nie wynika norma, że minister finansów za każdym razem, jeżeli uzna to za właściwe, będzie podawał zbiorcze lub indywidualne informacje do publicznej wiadomości. Muszą być jakieś szczególnie uzasadnione przypadki.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje się, że gdyby minister finansów wykorzystał w sposób właściwy pewne informacje, jakie ma o podmiotach i ich zadłużeniach, to nie doszłoby do innych trudnych sytuacji, to znaczy do załamania płynności finansowych pewnych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WaldemarManugiewicz">Art. 49h nie ustanawia reguł, lecz wprowadza wyjątek od zasady. Natomiast, aby uniknąć wszelkich wątpliwości, czy ograniczone zostały uprawnienia prezesa Najwyższej Izby Kontroli, czy nie, zaproponuję następujący przepis: „Przepisy ustępów 1 i 2 nie naruszają przewidzianych w odrębnych ustawach uprawnień innych organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Art. 49h stawia pod znakiem zapytania istotę tajemnicy skarbowej. W innych artykułach pielęgnujemy ją grożąc, że za jej ujawnienie można zostać pozbawionym wolności na 5 lat, a tu nagle pozwalamy publikować indywidualne dane. Czy minister finansów musi załatwić sobie tę sprawę przy okazji ustawy, która prowadzić ma nas do OECD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HenrykDzwonkowski">Obawiać możemy się tylko tego, jak ten przepis będzie wykorzystywany. W czasie prac podkomisji przedstawiciele Ministerstwa Finansów mówili, że istnieje gwarancja rozsądnego wykorzystywania tego przepisu, bo informacje będzie publikował minister finansów. Nie ulega wątpliwości, że funkcja ministra zobowiązuje do rozważnych czynów, ale przecież będzie on otrzymywał informacje o zaległościach podatkowych od swoich podwładnych i będzie się posługiwał jakimiś kryteriami. Powiem np.: pokażcie mi 100 takich, którzy mają największe zaległości w Polsce. Wśród tych 100 podatników mogą się znaleźć tacy, którzy mają zaległości z powodów wręcz usprawiedliwionych, a o których minister finansów nie będzie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#HenrykDzwonkowski">Nie chcę zabierać czasu, bo państwo sami mogą wywnioskować, jak wiele jest jeszcze innych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zauważyć, jak zaczyna się ust. 2: „W szczególnie uzasadnionych przypadkach Minister Finansów może...”. Jeżeli ktoś decyduje się na podanie informacji, to muszą być one sprawdzone. Dla mnie informacja jest cenna wówczas, jeżeli zaległości podatkowe pochodzą z nieprawidłowej działalności podmiotu gospodarczego. Łamie on przepisy i to powoduje określone zaległości.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WaldemarManugiewicz">Publikowane informacje powinny pomóc bankom. Jeżeli jest lista podatników, którzy mają zaległości podatkowe, to wiadomo, że należy szczególnie uważać, zawierając z nimi umowy kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WaldemarManugiewicz">Poza tym nie widzę różnicy między zaufaniem do osoby publicznej, jaką jest minister finansów, i do osoby publicznej, jaką jest prezes Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli prezes NIK może przekazywać tego typu informacje, to dlaczego nie mógłby robić tego minister finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MałgorzataMetkowa">Ta ustawa wprowadza instytucję tajemnicy skarbowej. Art. 10 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli stanowi, że prezes NIK może podawać do wiadomości publicznej dokumenty zawierające informacje o wynikach przeprowadzonych kontroli lub zawarte w tych dokumentach ustalenia, z zachowaniem przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej. Jeżeli wprowadza się nowy rodzaj tajemnicy ustawowo chronionej, to ten przepis będzie musiał ją uwzględniać.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MałgorzataMetkowa">Rozumiem, że minister finansów będzie ujawniał informacje w takich przypadkach, kiedy zaległości podatkowe będą miały duże podmioty gospodarcze, które obracają przede wszystkim środkami publicznymi. Problem polega na tym, że przepis art. 49h dotyczy bardzo wielu podmiotów, które kontroluje Najwyższa Izba Kontroli. Powstaje więc wątpliwość, czy prezes NIK może publikować informacje po przeprowadzeniu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 49h, gdyż nie przekonały mnie przedstawione argumenty. Po pierwsze, służby skarbowe powinny ściągać podatki, a nie zajmować się tego rodzaju publicystyką, która - moim zdaniem - nie przysporzy budżetowi państwa pieniędzy. Żadna kopalnia czy huta, a także osoba fizyczna zalegająca z podatkami nie poczuje się tak zawstydzona faktem umieszczenia jej na liście, że zaraz ureguluje podatek. Wiem, że lista najbogatszych przedsiębiorców w Polsce spotkała się z krytyką tych, którzy się na niej znaleźli wbrew swojej woli.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan minister argumentował, że taka negatywna lista podatników pomoże potencjalnym kontrahentom tych podmiotów. Otóż należyte wykonywania przez sądy obowiązku prowadzenia rejestru, a przede wszystkim żądanie przedkładania corocznych bilansów, ułatwiłoby potencjalnym kontrahentom rozeznanie możliwości danego podmiotu gospodarczego. Byłoby to wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć treść art. 49h w wersji podkomisji, uzupełnioną propozycją prezesa NIK. Przejmuję tę propozycję i zgłaszam wniosek o dodanie nowego ustępu w brzmieniu: „Uprawnienia, o których mowa w ust. 1 i 2, przysługują również prezesowi Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wykorzystanie przepisów art. 49h stwarza śmiertelne zagrożenie dla instytucji zaufania publicznego. Gdyby dzisiaj pojawiły się informacje o zaległościach podatkowych firm ubezpieczeniowych, brokerskich, a także banków, które okresowo zalegają z płaceniem podatków, to skutki tego byłyby natychmiastowe. Mogę podać konkretny przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informacja o podatniku, podawana bez jego zgody bankom, nie jest - według pana - śmiertelnym zagrożeniem, natomiast informacja, którą w szczególnych przypadkach, w sposób odpowiedzialny, może opublikować minister finansów, jest śmiertelnym zagrożeniem. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przedmiotem głosowania są: propozycja podkomisji, wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej o skreślenie ust. 2 i wniosek pana posła Michny o dodanie nowego ustępu potwierdzającego, że przepisy art. 49h nie naruszają uprawnień prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjnego KS o sugestię, w jakiej kolejności powinnam poddać te wnioski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pierwszej kolejności powinna być głosowania propozycja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 5 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 7 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Michnę?</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 49i. Proszę zgłaszać uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZbigniewWielkanowski">Mam jedną uwagę. Chodzi o dopasowanie treści ust. 3 do systemu prawa karnego. Proponujemy w tym ustępie skreślić wyrazy: „dopuszcza się nieumyślnie” zaś na jego końcu dopisać: „działa nieumyślnie”. Takie brzmienie przepisu będzie zgodne z art. 162 par. 3 i 257 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę odczytać, jak brzmi cały ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZbigniewWielkanowski">„Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 lub 2 działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do 2 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za sensowną korektę.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi do art. 49i? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że podkomisja rozpatrywała trzy warianty tego artykułu, ale po długiej debacie zdecydowaliśmy się wybrać ten wariant, który został przedłożony w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 49i w brzmieniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#WiesławaZiółkowska">Biuro Legislacyjne KS zaproponowało korektę art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie nowego art. 4 jest następujące: „Art. 34a, 34b, 34c ustawy, o której mowa w ust. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do postępowań wszczętych po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 5 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BeataSzepietowska">Zamówienie na sporządzenie ekspertyzy zrozumiałam w ten sposób, że dotychczasowy przepis art. 4 budzi wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą nie działania prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otrzymaliśmy dwie ekspertyzy prawne. Pani dr Beata Szepietowska jest zdania, że ustawa ta jest niekonstytucyjna, o ile dopuszcza możliwość udzielenia informacji o obrotach na kontach i o stanach rachunków bankowych, udzielonych kredytach itd., które miały miejsce przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WiesławaZiółkowska">Drugą ekspertyzę sporządziła Kancelaria Prawnicza Sczaniecka Podedworna Januszewski. Zacytuję konkluzję tej ekspertyzy:</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WiesławaZiółkowska">„Mając na uwadze:</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WiesławaZiółkowska">- bezwzględnie obowiązujący charakter norm prawnych przewidzianych projektowaną nowelizacją,</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WiesławaZiółkowska">- ich ustawową rangę,</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WiesławaZiółkowska">- zasadę bezpośredniego działania ustawy nowej,</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#WiesławaZiółkowska">- regułę stosowania norm iuris cogentis (imperatywnych) do istniejących stosunków zobowiązaniowych,</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#WiesławaZiółkowska">należy stwierdzić, iż projektowane zmiany będą miały wprost zastosowanie w odniesieniu do stron stosunków zobowiązaniowych zawiązanych do wejścia w życie projektowanej nowelizacji”.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#WiesławaZiółkowska">Tryb udzielania informacji, określony w tej ustawie, będzie realizowany, gdy postępowania w sprawach karnych skarbowych i administracyjnych rozpoczną się po dniu wejścia w życie ustawy. Zatem po dniu 1 stycznia 1997 r. naczelnik urzędu skarbowego może wystąpić do banku z żądaniem udostępnienia informacji. Ma on jednak prawo żądać informacji o zdarzeniach, które nastąpiły przed dniem wejścia w życie ustawy. Według jednej opinii prawnej jest to niezgodne z konstytucją. Druga opinia prawna, przedstawiona przez rząd, zawiera całkowicie odmienne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykDzwonkowski">Także ja przedstawiłem opinię prawną. Otóż mamy do czynienia z taką oto sytuacją, że niewątpliwie ustawa będzie działała wstecz. Jeżeli uznamy, że tak ma być, to trzeba wyraźnie zapisać w ustawie, które przepisy będą dotyczyły zdarzeń z lat poprzednich, przy czym wiemy wszyscy o tym, że zobowiązania podatkowe ulegają przedawnieniu po trzech lub pięciu latach.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#HenrykDzwonkowski">Jeżeli chodzi nam o to, aby organa podatkowe sięgały wstecz, to trzeba zamieścić przepis mówiący o tym, że ustawa godzi się na taką sytuację, iż prawo będzie działało wstecz w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan profesor zaproponował odpowiedni zapis, bowiem nie widziałam ustawy, w której zawarty byłby przepis, że ustawa będzie działała wstecz.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że odbyliśmy spotkanie z parlamentarzystami brytyjskimi na temat podatku. Uzyskaliśmy informacje, że wówczas, gdy toczy się postępowanie w sprawie karnej skarbowej, to bank udziela danych sprzed 7 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WitMajewski">Nie rozumiem zastrzeżeń pani dr Szepietowskiej i gdybyśmy je mieli podzielić, to nie moglibyśmy zmienić żadnego prawa.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WitMajewski">Ustawa ta nie działa wstecz, gdyż organa nabierają kompetencji dopiero po jej wejściu w życie. Poza tym vacatio legis będzie trwać przez kilka miesięcy, co nawet Trybunał Konstytucyjny uznałby za dostateczny okres dostosowawczy.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WitMajewski">Oczywiście banki mogą się obawiać, że każdy, komu nie będą odpowiadały nowe reguły, może wypowiedzieć umowę i zawrzeć nową umowę z bankiem zagranicznym, ale to jest inna sprawa. Z tym niebezpieczeństwem liczyliśmy się od początku. Jednak żaden z klientów banków nie zostanie zaskoczony. Każdy, kto zawarł umowę z bankiem wie, że po wejściu tej ustawy w życie bank będzie musiał udzielić informacji o jego rachunku bankowym. Jeżeli umowa nie będzie mu odpowiadała, to będzie musiał z niej zrezygnować, ale to jest koszt tej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HenrykDzwonkowski">W swojej opinii nie napisałem tego wprost, bo jest to bardzo ryzykowne, ale chciałbym, żeby państwo rozważyli, czy nie istnieje ryzyko, iż minister finansów, posługując się tymi przepisami, opodatkuje dochody, już raz opodatkowane, przesunięte na osobisty rachunek bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WaldemarManugiewicz">Takie działanie byłoby możliwe pod warunkiem, że następuje rozdzielność majątkowa między majątkiem z działalności gospodarczej i majątkiem osobistym. Jest uzasadnienie, które mówi o tym, czemu to służy przy obecnym stanie prawnym i stanie, który zostanie zmieniony. Nie można z kontekstu wyrwać jednego fragmentu, by posłużyć się do postawienia tezy i obronienia jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławStec">Odniosę się do poprzedniej wypowiedzi. Nie jest podstawą opodatkowania obrót na rachunku, lecz zysk. Dlatego nie rozumiem, skąd wzięła się obawa pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BeataSzepietowska">Przepis art. 4 jest klasycznym przykładem działania prawa wstecz, ponieważ powoduje, że do skutków czynów, zdarzeń zaistniały przed wejściem w życie ustawy, stosuje się przepisy tej ustawy. Oprócz naruszenia tej zasady można jeszcze pokusić się o stwierdzenie, że przepis narusza jeszcze zasadę konstytucyjną zaufania obywateli do państwa oraz ochrony praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#BeataSzepietowska">Stosowanie tego przepisu po 1 stycznia 1997 r. oznacza, że naczelnicy urzędów skarbowych sięgać będą do informacji, m.in. banków, z lat ubiegłych, to znaczy z tych lat, które obejmują okresy przedawnienia. Wystąpi również sytuacja szczególna. Pierwsze wszczęte postępowanie w 1997 r. na podstawie tej ustawy, w zakresie żądania informacji, będzie dotyczyło roku 1996, kiedy klient miał zawartą z bankiem umowę o ochronie informacji z konta. Pacta servanda sunt.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#BeataSzepietowska">Klasyczne rozwiązanie - jeżeli zdaniem Komisji należy utrzymać konstytucyjną zasadę nie działania prawa wstecz - sprowadzałoby się do zapisania w ustawie, że banki, towarzystwa funduszy powierniczych i biura maklerskie mogą przekazywać informacje, które uzyskały w związku z prowadzoną działalnością po dniu 1 stycznia 1997 r. W każdym innym przypadku ustawa będzie działała wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moje wątpliwości przyczyniły się w dużej mierze do zasięgnięcia opinii ekspertów. Potwierdza je pani doktor i nawet, wbrew pozorom, potwierdza je opinia przedłożona przez rząd, bowiem wyraźnie zostało w niej stwierdzone, że ten przepis wkroczy w stosunki cywilnoprawne poprzednio i dotychczas istniejące i że je zmieni. Do takiego wkroczenia władczego można dopuścić tylko wtedy, gdy to jest uzasadnione jakimiś nadzwyczajnymi okolicznościami. Takie tu nie zachodzą.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie jedynej możliwej formuły, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. z tym, że art. 1 pkt 1 stosuje się do informacji uzyskanych po tym dniu. Jeżeli zapadnie inna decyzja, to musimy mieć świadomość, że może zostać postawiony zarzut niekonstytucyjności tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam w takim razie wątpliwości w związku z treścią artykułu, który został już przegłosowany i ewentualnym wnioskiem pani przewodniczącej, jeżeli chodzi o możliwość uzyskiwania przez banki informacji i zaległościach podatkowych przyszłych klientów banków. Sytuacja jest analogiczna. Klient banku nie wiedział, gdyby stało się to obowiązującym prawem, że bank mógł wystąpić o taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podjęłam się przejąć propozycję Związku Banków Polskich, gdy zostanie ona sprecyzowana. Rzeczywiście, pan dyrektor Pietraszkiewicz, w imieniu tego związku, domaga się, aby bank bez zgody klienta zasięgał informacji o jego zaległościach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan minister dokonał pewnego skrótu. Mówimy o zobowiązaniach podatkowych, które będą w przyszłości, począwszy od 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jeżeli mówimy o retroaktywności, to nie chodzi tylko o art. 34b. Została powołana instytucja tajemnicy skarbowej i określiliśmy, co ona obejmuje. Ponieważ ustawa nie działa wstecz, to tym samym należy uznać, że o informacjach, które przed 1 stycznia 1997 r. były w posiadaniu organów skarbowych, można rozpowiadać na lewo i prawo. Ujawnienie tych informacji nie będzie objęte sankcją karną, bo przecież ustawa nie może działać wstecz.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#ZbigniewBanasiak">Przed sobą mam ustawę o zmianie Kodeksu postępowania karnego. Chodzi o instytucję świadka incognito. Czy instytucja ta została powołana do przestępstw popełnionych po dniu wejścia w życie ustawy, ewentualnie do postępowań wszczętych po dniu wejścia w życie ustawy? Chyba nie. Jeżeli prokurator wszczął postępowanie przygotowawcze, pomimo to, że czyn został dokonany przed dniem wejścia w życie ustawy, będzie mógł skorzystać z instytucji świadka incognito i nie ma to nic wspólnego z działaniem prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WitMajewski">Zwracam się z prośbą do pani przewodniczącej, aby zaoszczędziła nam tego typu dyskusji. Jeżeli posłowie mają zastrzeżenia, to zawsze mogą zaskarżyć ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Śledzę wszystkie orzeczenia Trybunału w sprawie retroaktywności. Okres dostosowawczy, przewidziany w tej ustawie, jest komfortowy w stosunku do tych ustaw, w których czasami Trybunał Konstytucyjny dopatrywał się retroaktywności.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WitMajewski">Ustawa wprowadza nowe instytucje, które zmieniają cały szereg spraw, ale to jest życie i po 1997 r. trzeba działać na nowych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem specjalistą prawa konstytucyjnego, ale wydaje mi się, że ustawa byłaby retroaktywna, gdybyśmy stworzyli możliwość prawną uzyskania informacji o kontach bankowych, kredytach itd., gdy postępowania w sprawach karnych skarbowych i administracyjnych zostały wszczęte przed dniem 1 stycznia 1997 r. Natomiast rozumiem, że są wątpliwości co do konstytucyjności tej ustawy, jeżeli chodzi o sięganie po informacje.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WiesławaZiółkowska">Odnoszę wrażenie, że w tej sprawie uzyskalibyśmy różne opinie prawne, gdybyśmy się zwrócili do kilku prawników. Niemniej jednak zwrócimy się do ekspertów, abyśmy mogli skorzystać z dodatkowych opinii prawnych podczas II czytania projektu ustawy. Problem jest bowiem niebagatelny. Jeśli miałoby się okazać, że przepisy tej ustawy łamią zasadę niedziałania prawa wstecz, to instytucje wprowadzone przez tę ustawę zaczęłyby funkcjonować za 2–3 lata. Może rzeczywiście pan profesor ma rację, że w ustawie trzeba zapisać, iż daje ona prawo do ujawnienia obrotów na rachunkach bankowych do momentu przedawnienia, licząc wstecz.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister do czasu II czytania projektu ustawy przedstawił oficjalne stanowisko rządu w związku z pojawieniem się zarzutu niekonstytucyjności regulacji zawartych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy po tych ustaleniach możemy przystąpić do ostatecznego głosowania nad projektem ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się, aby sprawozdawczą była przewodnicząca podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>