text_structure.xml
6.28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Przedmiotem posiedzenia jest rozpatrzenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 października 1995 r. (sygn. akt K.14/95) w sprawie niezgodności z konstytucją RP art. 35 ustawy budżetowej na rok 1995 z dnia 30 grudnia 1994 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan poseł Szymański dokonał krótkiego wprowadzenia i zarekomendował konkluzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ państwo otrzymaliście kopię orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zwalnia mnie to z szerszego uzasadnienia tego orzeczenia. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny rozpoznał sprawę z wniosku pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, z udziałem umocowanego przedstawiciela Sejmu RP oraz Prokuratora Generalnego. We wniosku tym prezes Sądu Najwyższego pan Strzembosz wystąpił o stwierdzenie zgodności z konstytucją art. 35 ustawy budżetowej na rok 1995 - ustawa ta przestała już obowiązywać i sprawa jest już historyczna - w szczególności art. 1 i art. 3 ust. 1 i 2 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym tejże ustawy konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Uzasadnienie do orzeczenia przedstawi pan poseł Wit Majewski. Trybunał Konstytucyjny orzeką, iż art. 35 ust. 2 ustawy budżetowej na rok 1995 jest niezgodny:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">- z art. 20 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym przez naruszenie wyrażonej w tym przepisie zasady odrębności materii ustawy budżetowej, jak również z art. 3 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy, przez naruszenie wyrażonych w nim zasad legalności i praworządności,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">- z art. 1 przepisów konstytucyjnych przez naruszenie wyrażonej w tym przepisie zasady państwa prawnego i wynikających z niej zasad zakazu działania prawa wstecz i zaufania obywateli do państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Trybunał Konstytucyjny postanowił umorzyć postępowanie w części dotyczącej art 35 ust. 1 ustawy budżetowej na rok 1995.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitMajewski">Jesteśmy w trudnej sytuacji z tego względu, że Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał dwie podobne sprawy w krótkim czasie. Jedna dotyczyła ustawy o wynagrodzeniach pracowników sfery budżetowej. Przypominam, że ustawa ta została ogłoszona w marcu z mocą od 1 stycznia 1995 r., a mimo to Trybunał Konstytucyjny uznał, że ustawa ta obowiązuje. Ustawa zniosła przepisy o wynagrodzeniach sędziów i prokuratorów zamieszczone w ustawach właściwych, tzn. o sądach i prokuraturze. Tym samym od 1 stycznia 1995 r. sytuacja wyglądała w ten sposób, że nie było przepisów o wynagradzaniu sędziów i prokuratorów innych niż w nowej ustawie, która weszła w życie od 1 stycznia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WitMajewski">Prezes Sądu Najwyższego zakwestionował zgodność art. 35 ustawy budżetowej na rok 1995 z konstytucją, a w szczególności z dwoma zasadami konstytucyjnymi: odrębności materii budżetowej i zakazem działania prawa wstecz. Podstawowy charakter budżetu państwa to są dochody i wydatki, a więc rodzi się pytanie, czy postanowienia zawarte w art. 35 mogą znaleźć się w ustawie budżetowej, gdyż dotyczą one praw osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WitMajewski">Z drugiej strony mamy sytuację nadzwyczajną, gdyż przepisy o wynagrodzeniach sędziów i prokuratorów przestały obowiązywać i kwestię tę reguluje nowa ustawa z mocą wsteczną. W przypadku pozostałych pracowników państwowej sfery budżetowej Trybunał Konstytucyjny uznał, że może ona wejść w życie z mocą wsteczną od 1 stycznia 1995 r., a w sprawie sędziów i prokuratorów uznał, że narusza zasadę, iż prawo nie działa wstecz i zakwestionował zgodność z konstytucją art. 35 ust. 2 ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WitMajewski">Problem wynika z niezgodność dwóch orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, ale wydaje się, że należy uznać orzeczenie z 24 października 1995 r. ponieważ z tej sytuacji nie ma żadnego dobrego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca rekomenduje uznanie zasadności orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje: Polityki Gospodarczej Budżetu i Finansów oraz Ustawodawcza postanowiły rekomendować izbie uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K. 14/95) za zasadne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Nad tym projektem pracował pan poseł Wit Majewski.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę na podjęcie się roli sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze pana posła W. Majewskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Wit Majewski został sprawozdawcą połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>