text_structure.xml
62.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych (druk 1244).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawozdanie podkomisji w postaci jednolitego tekstu projektu zostało wszystkim doręczone. Ponieważ nasze wcześniejsze posiedzenie nie doszło do skutku, wobec czego mieliśmy czas na dokładne zapoznanie się z tym tekstem.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że wstępnie możemy określić czas obrad do godz. 1330. W związku z tym apeluję o skracanie swoich wypowiedzi, abyśmy mogli w maksymalnym stopniu ten czas wykorzystać. Jednocześnie zastrzegam, że nie jest to żadna próba blokowania dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Udzielam głosu panu posłowi S. Stecowi w celu rekomendacji sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Zasadniczą zaletą tej ustawy jest to, że ustawa o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o opłatach i podatkach lokalnych wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. W sprawozdaniu podkomisji znajdują się co najmniej dwa kontrowersyjne postanowienia nad którymi trzeba się zastanowić. Dotyczą one głównie podatku o opłatach lokalnych i nie są bezpośrednio związane z pierwszą częścią ustawy, czyli ustawą o podatku rolnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Proponuję, abyśmy przeszli do omawiania pierwszego artykułu ustawy. Uważam, że na wszystkie wątpliwości powinien odpowiadać przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">W dniu 30 sierpnia 1995 r. Prezydium Sejmu skierowało do Komisji: Samorządu Terytorialnego, Ustawodawczej oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pismo wystosowane przez Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie konieczności dokonania zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych w celu rozpatrzenia sprawy i podjęcia inicjatywy ustawodawczej oraz poinformowania o wynikach Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym Komisja Ustawodawcza, która z upoważnienia Prezydium Sejmu utrzymuje kontakty z Rzecznikiem Praw Obywatelskich, poinformowała Rzecznika Praw Obywatelskich, iż sprawa ta jest przedmiotem inicjatywy rządowej i równocześnie zwróciła się do wskazanych komisji z propozycją uwzględnienia wytycznych w trakcie prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jak się dowiedziałem, nie wszyscy członkowie Komisji: Samorządu Terytorialnego oraz Polityki Gospodarki, Budżetu i Finansów ten tekst otrzymali. Jak sądzę, nie zakończymy dzisiaj prac nad tą ustawą i dlatego proszę o upowszechnienie tego tekstu w swoich Komisjach.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam się z prośbą do posła sprawozdawcy o to, aby zapoznał się z tym tekstem na tyle dobrze, by w dalszym toku prac mógł się odnieść równocześnie do propozycji Rzecznika Praw Obywatelskich. W trakcie drugiego czytania ustawy unikniemy w ten sposób zgłaszania podobnych wniosków, co zapobiegnie odesłaniu tego projektu do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski różniące się od tych wniesionych przez pana posła Steca, aby przejść do rozpatrzenia projektu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje aprobują tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy główka art. 1, która powołuje się na odpowiednie ustawy, jest zacytowana poprawnie?</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS potwierdza, że jest ona zgodna z prawem.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do wprowadzenia do art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana pierwsza art. 1 obejmuje propozycję zmian w ust. 2 i ust. 3.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zmiana ta jest aprobowana przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W punkcie „b” jest zwrot „lub więcej osób prawnych albo osób fizycznych”. Z punktu widzenia legislacji sugeruje on, że w posiadaniu współwłasności mogą uczestniczyć albo osoby prawne, albo tylko i wyłącznie osoby fizyczne. Nie wiem, jakie były merytoryczne podstawy do podjęcia takiej decyzji przez podkomisję. Jeżeli osoba prawna może być współwłaścicielem z osobą fizyczną, to możemy zastąpić wyraz „albo” wyrazem „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS proponuje w pkt „b” dotyczącym ustępu 3 zastosować sformułowanie „w posiadaniu dwóch lub więcej osób prawnych lub osób fizycznych”. Sprawa jest o tyle istotna, że zwrot „albo” jest spójnikiem wykluczającym, natomiast „lub” dopuszcza do swobodnego interpretowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne sugestie do zmiany pierwszej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje zmianę pierwszą dotyczącą art. 1 ust. 2 i 3 przyjęły.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana druga dotyczy nowej treści art. 2 obejmującego ust. 1 rozbudowany do sześciu punktów.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do art. 2 ustawy objętego zmianą drugą? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś wyraża sprzeciw lub wnosi poprawki legislacyjne do brzmienia art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują zmianę drugą w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana trzecia dotyczy art. 3 określającego zakres obowiązku podatkowego w podatku rolnym.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje zmian legislacyjnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia art. 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że poprawka trzecia została rekomendowana przez połączone Komisje w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana czwarta dotyczy art. 6 ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanowski">Przedstawię wniosek, który wpłynął na moje ręce od przewodniczącego gminy Urszulin. W imieniu rolników proponuje on, aby rozważyć możliwość ustalenia ceny żyta nie za pierwsze trzy kwartały, ale skupu żyta w czasie żniw i bezpośrednio po nich. Uzasadnia on to tym, że cena zboża z trzech kwartałów jest wyższa o narzuty pośredników. Rolnicy de facto po takiej cenie zboża nie sprzedają, a podatki są naliczane od ceny powiększonej przez marżę pośredników.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewJanowski">Czy uwzględnienie tego wniosku jest możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zwracam uwagę, że w tym przepisie jest mowa o cenie skupu. W związku z tym bez znaczenia jest czy chodzi o trzy kwartały, czy też o okres, o którym była mowa we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Pragnę podkreślić, że nowe rozwiązanie jest korzystniejsze od dotychczas stosowanego. W starym sposobie naliczania podatku dwukrotnie ustalano jego podstawę, raz na pierwsze półrocze, a drugi raz na drugie półrocze i ceny były uwzględnione z poprzedniego kwartału. Nowelizowana ustawa wprowadza podatek na cały rok na podstawie cen z trzech kwartałów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">W roku następnym podatek będzie stosunkowo niższy od podatku do tej pory realizowanego, ponieważ podstawa podatku będzie naliczana z drugiej połowy poprzedniego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKado">Popieram stanowisko pana posła Steca, ponieważ trzy kwartały dają doskonałą wykładnię. Uważam, że należy przyjąć zapis proponowany przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Janowski przekazał treść pisma, jako informację, a nie jako wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje do zmiany czwartej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czwartej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują poprawkę czwartą w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana piąta dotyczy treści art. 6a określającego powstanie obowiązku podatkowego i obejmuje w odniesieniu do art. 5 ustawy o podatku rolnym dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie różnic pomiędzy wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Jeden z posłów w trakcie prac podkomisji zaproponował, aby informację od osoby fizycznej o zmianie stanu posiadania gruntów, traktować jako podstawę do nowego wymiaru podatkowego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławStec">Wariant I zakłada, że osoba fizyczna jest zobowiązana złożyć właściwemu organowi pisemną informację w ciągu 14 dni od zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie lub wygaśnięcie obowiązku o podatku rolnym, z tym że decyzje o tym, czy podatek zostanie zwiększony lub zmniejszony, podejmuje organ gminy na podstawie otrzymanych dokumentów, a nie oświadczenia rolnika. Wariant I jest korzystniejszy tak dla rolnika, jak i dla gminy, ponieważ wymiar podatku musi być obliczony na podstawie wiarygodnych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławStec">Proponuję przyjęcie wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wariant I jest zaproponowany przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przeprowadzenie głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wynik głosowania za jednym wariantem przesądza o losach wariantu drugiego. Głosujemy w kolejności porządkowej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 21 posłów, przy braku sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekMazurkiewicz">Wariant I został przyjęty i bezprzedmiotowym stał się wariant II w zmianie piątej w art. 6a.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekMazurkiewicz">Kieruję pytanie do posła sprawozdawcy, ponieważ na dalszym miejscu znajduje się wariant art. 6, ale w wariancie II w drugiej wersji znowu jest obecny ust. 5. Jak powstała ta zmiana, ponieważ ust. 5 był już rozstrzygnięty wcześniej? Czy jest to jeszcze jeden wariant ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Przepraszam, jest to pomyłka powstała w druku. Ten punkt powinien się rozpoczynać od ustępu 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z wynikiem głosowania, wariant ust. 5 stał się bezprzedmiotowy. Przechodzimy do omawiania ust. 6, 7 i 8, które mają charakter dwóch integralnych wariantów. Wariant II przewiduje skreślenie ust. 8.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie różnic pomiędzy wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Różnice między wariantami polegają na tym, że w wariancie I zakłada się, iż podatek rolny od osób fizycznych ustalany jest w drodze decyzji przez wójta, burmistrza lub prezydenta. Od osób prawnych i jednostek organizacyjnych posiadających własności prawne, naliczanie podatku rolnego odbywa się na podstawie posiadanej dokumentacji przez nie same.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławStec">Wariant II zmierza do tego, aby ujednolicić postępowanie w stosunku do osób fizycznych i prawnych, by na drodze decyzji urzędu gminy naliczać podatek.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławStec">Wariant I jest propozycją rządową, a wariant II został przedstawiony przez część członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Różnica między tymi dwoma wariantami sprowadza się do treści ust. 8 odnoszącego się do osób prawnych. Przyjmuje się w nim, zgodnie z dotychczasowymi procedurami w stosunku do osób prawnych, które dysponują odpowiednim potencjałem organizacyjnym i możliwościami, zasadę samoopodatkowania, a decyzja urzędu gminy ma charakter kontrolny i uzupełniający, jeżeli powstał błąd w obliczeniach. Jest to rozwiązanie stosowane w ustawie o podatku dochodowym.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze pytania do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd popiera wariant I, ponieważ istotą sprawy jest technika rozliczenia. Jeżeli organy podatkowe musiałyby wydawać decyzje wymiarowe w stosunku do wszystkich podatników, tak osób fizycznych jak i prawnych, to nastąpi pogorszenie obsługi podatników. W związku z tym jesteśmy za wariantem I, czyli tym, który funkcjonuje do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze pytania? Jeżeli nie ma, to przechodzimy do głosowania nad ustępami 6, 7 i 8 w wariancie I i ustępami 6, 7 w wariancie II. Przyjęcie jednego wariantu eliminuje drugi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 24 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wariant I został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z powyższym wariant II został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana szósta dotyczy redakcji art. 6b poprzez dodanie wyrazów wskazanych w tekście.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są pytania dotyczące tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany szóstej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#MarekMazurkiewicz">Połączone Komisje zaaprobowały zmianę szóstą.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana siódma składa się z punktów: a, b, c, d, e.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#MarekMazurkiewicz">W punkcie „a” są możliwe dwa warianty. Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie różnic.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Zmiana ta nie wynika z projektu rządowego, ale z istniejącego projektu senackiego. Podkomisja po rozpatrzeniu odrzuciła projekt senacki zakładając, że zostanie on wykorzystany przy nowelizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławStec">W związku z tym wariant I zakłada utrzymanie dotychczasowego brzmienia pkt 4 ust. 1 w art. 12 ustawy w brzmieniu „grunty nabyte w drodze kupna na utworzenie nowego lub powiększenie już istniejącego gospodarstwa oraz grunty Państwowego Funduszu Ziemi objęte w trwałe zagospodarowanie, na okres 5 lat zwalnia się od podatku rolnego”.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławStec">Wariant II zakłada ograniczenie zwolnienia podatkowego przy nabyciu gruntów do 100 ha, wprowadza on pewne ograniczenia równoprawności podmiotów do otrzymania ulgi. Z uwagi na to, że podkomisja składa się z 9 członków, nie zawsze biorących udział w obradach, nie mogliśmy jednoznacznie rozstrzygnąć przyjęcia jednego z wariantów. Jeden z wariantów otrzymał o jeden głos więcej, niemniej jednak zdecydowaliśmy się przedstawić rozwiązanie dwuwariantowe, aby połączone Komisje mogły zdecydować, która jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">W odniesieniu do podatku dochodowego od osób fizycznych z uwagi na zróżnicowanie uprawnień do ulg i zwolnień w zależności od odrębnych cech osób, było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał zakwestionował tę zmianę z punktu widzenia konstytucyjnej równości praw.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wykładnię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan przewodniczący słusznie zgłosił swoją uwagę, ponieważ ten przepis może być zakwestionowany. Wyróżnienie 100 ha do otrzymania ulgi podatkowej, nie znajduje bowiem żadnych podstaw prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKado">Zmiana ta powstała w wyniku interpelacji samorządów gminnych. W wielu gminach 4–5 dzierżawców występuje o kupno ziemi w granicach do 500 ha, na co pozwalają resortowe zezwolenia dla niektórych województw. W tym układzie gminy te zostałyby pozbawione połowy dotychczas uzyskiwanych dochodów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyKado">W 1995 r. została zmieniona ustawa o finansowaniu gmin i wprowadzono rekompensaty za ulgi. W ten sposób rozpatrywana obecnie ustawa nie dotyczy gmin. Należy pamiętać, iż obecnie w Sejmie znajduje się projekt o gospodarstwie rodzinnym. Myślę, że powinniśmy chronić także budżet państwa, ponieważ rolnicy uzyskują duże oszczędności w wypadku uzyskania ulgi do 100 ha. Kupujący na dodatek przejmują długi skarbu państwa za 20–30% ich wartości i za to odkupują ziemię. Dodatkowo, na podstawie innych ustaw, otrzymują już ulgi i dlatego jestem za przyjęciem wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarMichna">Rozpatrywana zmiana nie jest kwestią podatku dla gmin. Chodzi o to, jaką politykę agrarną stosujemy. Chcemy tworzyć duże gospodarstwa ponad 100 ha. Ze względów społecznych i z uwagi na wieloletnie tradycje, chcemy wspierać rolników, ale tylko do 100 ha. Dlatego opowiadam się za przyjęciem wariantu II.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WaldemarMichna">Dodatkowym elementem jest to, że ziemia w Polsce jest wyjątkowo tania, około 30 razy tańsza niż w Unii Europejskiej. Kto kupuje ziemię, dostaje premię niezależną od tych, o której mówił pan poseł Kado. Chcemy popierać osadnictwo w województwach północnych i zachodnich, a aspekty społeczne oraz gospodarcze przemawiają za gospodarstwami do 100 ha.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WaldemarMichna">Na podstawie doświadczeń uzyskanych w wielu krajach stwierdzono, że prowadzenie gospodarstwa na zasadzie najmu pracowników, jest nieopłacalne. Przetrwać mogą jedynie gospodarstwa rodzinne, grunty uprawiane własnymi siłami i one właśnie są w granicach 100 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest to problem polityki państwa w stosunku do gospodarstw rolnych. Dodatkowym aspektem jest to, że nabywając ziemię trzeba inwestować w siedlisko, wyposażenie oraz zagospodarowanie ziemi. Ulga, moim zdaniem, ma charakter proinwestycyjny i dlatego poruszyłem tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzGruszka">Zostałem zmuszony do odniesienia się do poruszonej kwestii o nierówności prawa. Uważam, że w tym przypadku to zjawisko nie zachodzi. Jeżeli gospodarstwo rolne zostanie zwolnione z opłat za 100 ha, to z jednej strony chronimy dochody budżetu państwa, a z drugiej strony wszyscy będą traktowani równoprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Równość prawa nie dotyczy 100 ha. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego związane było z podatnikami spełniającymi odpowiednie warunki rodzinne. Obecnie mogę przewidywać, że zostanie postawione pytanie przez podatników, którzy inwestują poprzez nabycie albo powiększenie gospodarstwa, dlaczego wprowadzamy nowe kryteria. Oczywiście Sejm jest władny wprowadzić nowe przepisy, ale ostrzegam, że może być złożona skarga.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że obok pewnej nierówności prawa występuje jeszcze jeden aspekt. Mamy tu do czynienia z ustawą podatkową. Zawężanie dostępu do ulgi warunkuje mechanizmy przekazania ziemi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Aby złagodzić oskarżenie, że w jakiś sposób możemy ograniczyć zasadę równości wobec prawa, proponuję dopisanie do rozpatrywanego punktu „a” sformułowania o możliwości ulgi powyżej 100 ha, za zgodą rady gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, iż polityka rolna państwa ma odmienny kształt w różnych regionach Polski. Przypominam, że na terenie Pomorza Zachodniego i na ziemiach zachodnich występuje problem restrukturyzacji PGR. Znajdują się tam duże areały ziemi, które leżą odłogiem. Bardzo trudno jest znaleźć osobę, która chciałaby je przejąć i zainwestować w gospodarstwo rolne. Uważam, że w takich przypadkach uzasadnione jest zwolnienie z podatku rolnego rolnika, który zacznie zagospodarowywać nieużytki lub ziemie należące do dawnych PGR.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W związku z tym taki przepis działający bezwzględnie i identycznie wszędzie, może godzić w sensowną politykę rolną. Sądzę, że dotychczasowa wersja punktu „a” była lepsza i dawała szansę prowadzenia elastycznej polityki rolnej sterowanej przez państwo. Decydując się na sprzedaż ziemi, państwo będzie zasilało gospodarstwa w pieniądze, ponieważ zwolnienie podatkowe jest formą dotacji. Musimy znaleźć odpowiednie instrumenty do prowadzenia tej polityki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechZarzycki">Mówiąc o nierównościach, musimy wziąć pod uwagę to, iż istnieje polityka rolna, która określa preferencje zapisane w ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i o pomocy kredytowej przy zakupie ziemi do 100 ha.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechZarzycki">Restrukturyzacja polskiego rolnictwa nie powinna być zamknięta jednorocznym działaniem, ale powinna mieć charakter ciągły, wieloletni.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WojciechZarzycki">Moim zdaniem, problemy niezagospodarowanych gruntów zostaną rozwiązane, jeżeli zostaną stworzone warunki dla młodych, wykształconych osób, które poza przygotowaniem zawodowym i szczerymi chęciami, nie mają nic. Należy pomóc im, ponieważ brak jest im pieniędzy na pokrycie niezbędnych wydatków. Uważam, że ulgi podatkowe powinny być zachowane zgodnie z tą ideą.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WojciechZarzycki">Druga kwestia dotyczy dochodów gmin i dlatego optuję za przyjęciem wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKado">Obecna polityka rolna preferuje zagospodarowywanie odłogów i ugorów. Nie ulga podatkowa, ale opłacalność produkcji rolnej decyduje o tym, ile hektarów ziemi będzie leżało odłogiem. I ten aspekt musimy wziąć pod uwagę, jeżeli będziemy preferować 100 hektarowe gospodarstwa rodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarMichna">W związku z informacjami dotyczącymi inwestycji, pragnę oświadczyć, że z badań Instytutu Ekonomiki Rolnictwa wynika, iż inwestycje w gospodarstwach do 100 ha są większe. Kupujący wkłada więcej środków w przeliczeniu na 1 ha, a dodatkowo pochodzą one ze źródeł własnych. Jeżeli ktoś kupuje 200–300 ha, to w przeliczeniu na 1 ha nakłady są mniejsze i pochodzą one w głównej mierze z kredytów bankowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obecnie nie mówimy o kredytach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarMichna">Wiem o tym, ale powiedziano, że takie rozwiązanie będzie antyinwestycyjne i nie będzie zachęcać do prowadzenia aktywnej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Kado powiedział, iż ceny ziemi są bardzo niskie. Muszę powiedzieć, że zależy to od położenia geograficznego. W województwie poznańskim w niektórych gminach cena ziemi wynosi 60–70 mln starych zł za hektar. Jest to wyraźne zbliżenie cenowe z Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławStec">Nie mogę się zgodzić z panem posłem Kado, iż obecna polityka preferuje zagospodarowanie odłogów. Taka polityka dopiero powstaje, gdyby ona rzeczywiście funkcjonowała, to w województwach północnych odłogów już by nie było.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławStec">Aby zadbać o interesy gminy i budżetu państwa, zgłaszam poprawkę zarówno do wariantu I jak i wariantu II. Powinien być zamieszczony zwrot „nabyte grunty odłogowane przynajmniej przez jeden rok będą zwolnione z podatku”. Nieporozumieniem jest, jeżeli dzierżawca, który ma grunty zagospodarowane i nie kupuje nowych, jest również zwolniony z podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego, jakie będzie nowe brzmienie tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">W ust. 4 należy dodać „grunty nabyte w drodze kupna na utworzenie lub powiększenie gospodarstwa, które były odłogowane przynajmniej przez jeden rok”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKracik">Odsyłam ostatnią propozycję pana posła Steca do pojęcia trójpolówki, co wyjaśni nam termin „odłogowanie”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławKracik">Moja propozycja jest zupełnie inna. Uważam, że nie jest to czas i miejsce, aby w czasie dyskusji decydować o tym, jak ma wyglądać gospodarstwo rolne. Dla mnie ważne jest to, jaki podmiot będzie rekompensował gminom utratę podatku. Przypominam, że podatek musi być gminom wypłacany, a my dokonujemy czysto iluzorycznej operacji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StanisławKracik">Kto będzie wyrównywał utratę podatku czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, czy Ministerstwo Finansów?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#StanisławKracik">W moim przekonaniu cała dyskusja jest nielogiczna, a mówienie o zwolnieniu podatkowym, jest uprawianiem propagandy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKado">Mnie oraz innym posłom nie zależy na tym, aby ograniczać podatki lub wprowadzać ulgi już przy przetargach, jednak w woj. poznańskim ceny ziemi są bardzo wysokie, dochodzą do 70 mln starych zł za hektar i tam ulgi byłyby wskazane. Tak formułując ten punkt, chodziło nam o to, iż powyżej 100 ha kupują głównie dzierżawcy, dla których nie ma przetargów i cena gruntu jest niska. Dlatego wskazane jest, aby ograniczyć takie przywileje, a skarb państwa powinien tym być zainteresowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Kracika, z jakich źródeł następuje refundacja ulg systemowych. Jeżeli dobrze pamiętam, w ustawie o finansach gmin takie rozwiązanie zostało przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">O ile wiem, ulgi już istnieją, a obecnie zgłoszono propozycję ich ograniczenia. Jak już powiedział pan poseł Kado, wpływ ulgi na podstawie ustawy o finansach gmin na budżety gminne jest minimalny, z uwagi na to, że budżet państwa został zobowiązany do refundacji. Zgadzam się z tym, że poprawkę trzeba skorygować do przynajmniej 2–3 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jako pierwszą poddamy pod głosowanie poprawkę dotyczącą zarówno wariantu I jak i wariantu II. Jest propozycja, aby miała ona brzmienie: „leżące odłogiem co najmniej 2 lata”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">W wariancie I sformułowanie zostanie usytuowane w miejscu „grunty nabyte w drodze kupna na utworzenie nowego lub powiększenie już istniejącego gospodarstwa oraz grunty Państwowego Funduszu Ziemi i grunty przejęte z tego Funduszu do zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa leżące odłogiem co najmniej 2 lata, objęte w trwałe zagospodarowanie w celu utworzenia nowego gospodarstwa...”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekMazurkiewicz">W wariancie II zostanie jedynie dodane sformułowanie „do powierzchni nie przekraczającej 100 ha”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarMichna">Czy nie zajdzie sytuacja, iż dzierżawca w celu uzyskania ulgi nie będzie uprawiał ziemi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Możemy nie obawiać się takiego postępowania, ponieważ rolnik nie będzie miał środków na zapłacenie czynszu dzierżawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki do wariantu I i II?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, 3 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że poprawka do wariantu I i II dodając zwrot „leżące odłogiem co najmniej 2 lata” została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#MarekMazurkiewicz">W ten sposób zmienimy tekst przygotowany przez podkomisję, wprowadzając w pkt 4, to nowe sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do wyboru jednego z wariantów. Przesądzenie o losach jednego wariantu wyklucza wariant drugi. Głosujemy w kolejności porządkowej.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem wariantu I głosowało 8 posłów, 16 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania większe poparcie uzyskał wariant II. W związku z tym, że wariant I upadł, można zgłosić wniosek mniejszości w trybie przewidzianym w regulaminie Sejmu, tj. na piśmie do czasu zakończenia naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do punktów: b, c, d, e? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy nie ma innych wariantów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do pozostałych punktów zmiany szóstej art. 6b? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że punkty: b, c, d, e zostały rekomendowane przez połączone Komisje w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana ósma dotyczy art. 13 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do treści tego zapisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw co do treści tego zapisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.15" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana ósma została rekomendowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-46.16" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana dziewiąta dotyczy treści art. 13a i składa się z dwóch ustępów „a” i „b”.</u>
<u xml:id="u-46.17" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do treści tego zapisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.18" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do treści tego zapisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.19" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana dziewiąta została przyjęta w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-46.20" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana dziesiąta dotyczy art. 13d.</u>
<u xml:id="u-46.21" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są propozycje i uwagi dotyczące tego zapis? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.22" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw co do treści zapisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.23" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana dziesiąta została rekomendowana przez połączone Komisje w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-46.24" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 2 rozpatrywanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.25" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do główki, czyli odesłania do ustawy o lasach i szczegółowości powołań? Biuro Legislacyjne KS potwierdziło poprawność tych powołań.</u>
<u xml:id="u-46.26" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do główki art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.27" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje rekomendują przyjęcie główki art. 2.</u>
<u xml:id="u-46.28" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana pierwsza dotyczy art. 2 ustawy i polega na dodaniu ust. 2 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-46.29" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.30" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.31" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana pierwsza w art. 2 została przyjęta w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-46.32" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana druga polega na dodaniu ustępu 2 w art. 60 ustawy o lasach.</u>
<u xml:id="u-46.33" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.34" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.35" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana druga jest rekomendowana w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-46.36" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana trzecia dotyczy nowego brzmienia art. 61.</u>
<u xml:id="u-46.37" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do treści tego przepisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.38" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw co do regulacji objętej zmianą trzecią? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.39" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły propozycję nowego brzmienia art. 61 ustawy o lasach.</u>
<u xml:id="u-46.40" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana czwarta dotyczy modyfikacji art. 62 poprzez skreślenie pkt 3 w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że wykreślony jest pkt mówiący o zwolnieniu z podatku leśnego lasów stanowiących lasy ochronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chodzi o lasy ochronne, czy też o strefy ochronne?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Chodzi o lasy stanowiące lasy ochronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tej zmiany są zgłaszane propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do treści tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarMichna">Została zgłoszona propozycja, aby podatek leśny nie uległ zwiększeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Ta kwestia dotyczy innego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana czwarta jest rekomendowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana piąta dotyczy skreślenia art. 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejŻelechowski">Zmiana piąta wynika z wcześniej przyjętych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany piątej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje aprobują zmianę piątą.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana szósta dotyczy nadania nowego brzmienia art. 64 ust. 1 mówiącego o podstawie opodatkowania podatkiem leśnym.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do zmiany szóstej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana siódma dotyczy nadania nowego brzmienia art. 65.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKado">Mam pytanie do pana posła Steca. Czy jest przewidziana ulga dla lasów powstałych na byłych gruntach rolnych? Z moich informacji wynika, że uprawy leśne położone na tych gruntach są znacznie mniej wydajne.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JerzyKado">Czy przeliczeniowe 0,250 m3 drewna tartacznego nadal będzie obowiązywało?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panu posłowi Kado chodziło chyba o grunty zalesiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyKado">Podatek jest naliczany od 40-letnich lasów. Uprawy leśne po byłych gruntach rolnych są mniej wydajne i częściej chorują.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Art. 72 ust. 1 mówi, że zwalnia się od podatku leśnego lasy z drzewostanem do lat 40. Przedstawiona wcześniej propozycja zostaje w tym ustępie już skonsumowana. Wysokość podatku była szeroko dyskutowana w podkomisji i dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie przez przedstawiciela Lasów Państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarSieradzki">Zwracaliśmy się do posłów z prośbą o zmodyfikowanie wcześniejszej propozycji. W pierwotnej wersji lasy ochronne z racji pełnionej funkcji były zwolnione z podatku. Z uwagi na poglądy posłów na ten temat i biorąc pod uwagę przeznaczenie środków dla gmin, jako rekompensaty, Dyrekcja Lasów Państwowych nie zgłasza sprzeciwu. Prosimy o uwzględnienie naszej prośby o nie zwiększanie obciążeń podatkami Lasów Państwowych, ponieważ spowodowałoby to utratę zdolności samofinansowania w krótkim okresie czasu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WaldemarSieradzki">Należy utrzymać podatek proponowany dla lasów ochronnych, zmniejszając jednocześnie podatek dla lasów opodatkowanych gospodarczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana ósma dotyczy lasów ochronnych, a my obecnie rozpatrujemy zmianę siódmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarMichna">Sprawa podatku była, zgodnie z moimi informacjami, uzgadniana. Globalnie nie zmieni się struktura podatku, ponieważ zwiększając podatek leśny, który rozciągniemy na tereny dotychczas zwolnione, to odpowiednio należy zmniejszyć stawkę podatku dla pozostałych lasów tak, aby wskaźnik podatku został utrzymany na tym samym poziomie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WaldemarMichna">Proszę pana ministra Manugiewicza o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie. Proszę o konkretną odpowiedź na temat treści przepisu o stopie podatku leśnego równej 0,250 m3 drewna tartacznego iglastego za 1 ha uprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejŻelechowski">Musimy powrócić do historii powstania tego przepisu. Nie było naszym zamiarem zwiększenie dochodów poprzez opodatkowanie lasów ochronnych i obciążeniem Lasów Państwowych. Chodziło nam o inny rozkład dochodów pomiędzy gminy. Dotychczas gminy, na których terenach znajdowały się duże obszary lasów chronionych, traciły na podatkach. W tej ustawie będzie zachowana aktualna stawka, ponieważ leśnictwo przygotowało propozycję zmiany ustawy o lasach, w której ma być przedstawiony inny sposób naliczania podatku na podstawie odmiennych kryteriów. W międzyczasie lasy ochronne przez cały 1996 r. miały być zwolnione od opodatkowania, miał to być okres w którym leśnictwo ma przygotować szczegółowe wyliczenia stawek w oparciu o nowe kryteria. Dopiero przy zmianie ustawy o lasach ta kwestia może zostać zmieniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszyscy posłowie otrzymali porządek następnego posiedzenia Sejmu. Jest w nim wyszczególniony tytuł ustawy o lasach.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są propozycje dotyczące zmiany siódmej?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarMichna">Czy można określić, iż o 0,25 trzeba pomniejszyć stawkę opodatkowania lasów, które dotychczas obłożono podatkiem, aby utrzymać obecny poziom dochodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby zmiana stawek nie odbywała się na podstawie pochopnych wyliczeń, których przyjęcie jest bardzo ryzykowne. Jeżeli zajdzie konieczność, to stawkę podatku możemy zmienić w trakcie II czytania, po przeprowadzeniu konsultacji, oszacowaniu i przeliczeniu symulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarMichna">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów upoważniony przez pana ministra Manugiewicza powiedział, że nie było intencją rządu podwyższenie stopy podatku w 1996 r. Jeżeli ze strony rządu nie było takiej intencji, to zgadzam się, aby ten punkt przenieść na następne posiedzenie, co zapobiegnie błędom i późniejszym korektom.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycję pana posła Michny traktuję jako wniosek o odroczenie dyskusji nad poprawką siódmą art. 2 do czasu przeprowadzenia symulacji stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Możemy odroczyć dyskusję, jeżeli będzie wniesiona konkretna poprawka, jednak nie wiem, czy obniżenie stawki podatku o 0,25 stanowi dostateczny powód.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarManugiewicz">Oficjalnym przedstawicielem rządu jest przedstawiciel ministra finansów. W związku z tym wszelkie propozycje zmian ustawy płynące od agend rządowych powinny być zgłaszane przez przedstawiciela rządu. Taki wniosek nie został przez nas przedstawiony i zgodnie z wcześniejszą umową w 1996 r. nie zostanie zmieniony obowiązek podatkowy i wejdzie on w życie od 1 stycznia 1997 r. W międzyczasie powinna być przyjęta zmiana ustawy o lasach, która we właściwy sposób rozstrzygnie kwestie, o których rozmawialiśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKado">Ponawiam pytanie. Czy 0,250 m3 drewna tartacznego iglastego stanowi dotychczasową stawkę podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stawka podatku nadal jest w tej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKado">Jeżeli tak, to wszystkie kwestie poruszone w trakcie posiedzenia, a dotyczące ustawy o lasach, są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli w dalszym ciągu, w trakcie 1996 r., zostanie ustalony system opodatkowania lasów, to wycofuję swój wniosek. Chodzi mi o ustalenie zasad, które zostały przyjęte na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycje pana posła Michny dotyczące zmiany siódmej - zostały wycofane. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewJanowski">Podatki, o których mówimy, dotyczą gmin i nie są to dochody państwa. Łatwo jest dzielić Ministerstwu Finansów podatki poprzez wycofywanie jednych i wprowadzanie drugich, co ma pozwolić na zachowanie obecnego poziomu dochodów. Zwracam uwagę, że nie dotyczy to tych samych gmin, co spowoduje ubytki w ich budżetach. Jeżeli mamy podjąć się rozwiązania tej kwestii, to należy policzyć dochody gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ta sugestia będzie dyrektywą dla Ministerstwa Finansów podczas przygotowywania zapowiedzianej ustawy o lasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarManugiewicz">Troską rządu jest to, aby w sposób równomierny dokonać rozkładu dochodu na gminy. Zwracam uwagę, na zmianę dokonaną w ustawie o dochodach gmin. Nikt inny, tylko budżet państwa ma zrekompensować ewentualne ubytki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień, przechodzimy do rozstrzygnięcia zmiany siódmej. Czy są sprzeciwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewJanowski">Podziwiam spokój pana wiceministra, ale jeszcze się nie zdarzyło, aby była dokonana pełna rekompensata ubytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak się właśnie stanie, ponieważ ustawa o dochodach gmin stała się obowiązującym prawem. W związku z tym, niezależnie od swoich chęci, Ministerstwo Finansów musi wypełniać swoje zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przewidywania pana posła Janowskiego dotyczą zdarzeń przyszłych i niepewnych, a być może w latach następnych sytuacja ulegnie zmianie.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że połączone Komisje przyjęły zmianę siódmą, bez żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#GrażynaMakowska">Główny Urząd Statystyczny proponuje, aby średnia cena drewna tartacznego miała być ogłaszana nie po 20 dniach, ale po 30 dniach od zakończenia kwartału. Jest to związane z cyklem badawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec proponowanego przedłużenia terminu o 10 dni, zgodnie z cyklem pracy GUS?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Nie przejmuję tego wniosku, ponieważ na prośbę wójtów i burmistrzów podkomisja skróciła ten termin, aby gminy mogły przygotować budżet. Dlatego została zaproponowana obecna wersja, choć w propozycji rządowej było 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pan poseł sprawozdawca jest związany stanowiskiem podkomisji. Jeżeli termin wynika z harmonogramu prac Głównego Urzędu Statystycznego i technicznych powodów, z uwagi na nadsyłanie dokumentów, to gotów jestem przejąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejŻelechowski">W projekcie rządowym była mowa o 30 dniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec zmiany termin z 20 do 30 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewJanowski">Propozycja podkomisji ma związek z ustaleniem budżetu gminy, jeżeli za późno zostaną przekazane parametry, to gminy fizycznie nie zmieszczą się w czasie określonym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy 10 dni stanowi, aż tak dramatyczną zwłokę, która uniemożliwi przyjęcie budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#GrażynaMakowska">Postaram się wytłumaczyć, jak wygląda przebieg badania dokumentów. W obliczeniach średnich cen drewna tartacznego bierze udział 60 nadleśnictw. Ich sprawozdania napływają po upływie miesiąca sprawozdawczego do 18 dni. Podlegają one zarejestrowaniu, a następnie opracowaniu. W związku z tym w ciągu 20 dni sprawozdania nadleśnictw nie zdążą nawet do nas dotrzeć. Główny Urząd Statystyczny dwa razy do roku ogłasza wyniki badań, a termin ich opublikowania wynosi 30 dni, pomimo tego pracownicy poświęcają dnie i noce na opracowanie materiałów, aby ten termin mógł być dotrzymany.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#GrażynaMakowska">Zwracam się z prośbą o przyjęcie 30-dniowego terminu, ponieważ jest fizycznie niemożliwe przyspieszenie tempa napływu sprawozdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy sprawozdania są nadsyłane co miesiąc, czy dopiero po upływie III kwartału?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#GrażynaMakowska">Sprawozdania zostają nam przekazywane co miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewJanowski">Kieruję pytanie do pana posła Steca. Czy musimy określać cenę drewna za trzy kwartały, czy nie można określić ceny za 8 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy dotychczas stosowaną logikę na podstawie której podatek rolny oblicza się ze średniej ceny zboża za trzy kwartały.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Przy zmianie ustawy o podatku rolnym przyjęliśmy termin 20-dniowy dla prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w celu ogłoszenia średnich cen skupu. Nie sądzę, aby pracownicy GUS musieli pracować nocami, aby zdążyć na czas z opublikowaniem wyników. Uważam, że 20-dniowy termin jest rozsądny i że należy do niego podejść także z punktu widzenia zainteresowanych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MarekMazurkiewicz">Postarajmy się mówić o realiach. Nie mam powodu nie wierzyć przedstawicielce GUS, iż pracownicy przygotowują raporty po nocach. Sprawozdania napływają do 18 dnia po zakończeniu miesiąca sprawozdawczego, a w tekście ustawy mamy napisane „ogłoszone w dzienniku urzędowym „Monitor Polski” w terminie 20 dni po upływie trzeciego kwartału”. Nawet choćby sprawozdanie przygotowano w ciągu 24 godzin, to i tak w „Monitorze Polskim” nie zostanie ono opublikowane 20 dnia, ponieważ należy wziąć w rachubę także cykl druku gazety. Jeżelibyśmy przyjęli taki zapis, to Główny Urząd Statystyczny permanentnie będzie zwlekał z ogłoszeniem cen, chyba że zmienią się procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewJanowski">Zostały zgłoszone dwa wnioski, jeden zaproponowany przez podkomisję, a drugi przez pana posła Mazurkiewicza przejęty na wniosek GUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mój wniosek nie ma żadnego podtekstu, ale zapobiegnie on pretensjom, gdyby Główny Urząd Statystyczny ogłaszał cenę drewna w terminie późniejszym, niż termin ustalony w ustawie.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za utrzymaniem wariantu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 6 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje utrzymały 20-dniowy termin do składania informacji przez Główny Urząd Statystyczny. Przypominam, że istnieje prawo zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana ósma dotyczy nowego art. 65a.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec treści art. 65a? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-99.7" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana ósma została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-99.8" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana dziewiąta dotyczy nowego brzmienia art. 66 rozbudowanego do dziewięciu ustępów.</u>
<u xml:id="u-99.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-99.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do treści całego artykułu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-99.11" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana dziewiąta została aprobowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-99.12" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana dziesiąta dotyczy skreślenia art. 80.</u>
<u xml:id="u-99.13" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">W związku z ustaleniami przyjętymi w art. 65a, artykuł 80 stał się zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana ma charakter legislacyjny, co potwierdza przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dziesiątej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana dziesiąta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania art. 3.</u>
<u xml:id="u-101.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, to co powiedziałem połączonym Komisjom na początku posiedzenia, iż w sierpniu 1995 r. Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił propozycję zmian legislacyjnych dotyczących opłat lokalnych. Zostały one przesłane Komisjom: Samorządu Terytorialnego, Ustawodawczej oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-101.5" who="#MarekMazurkiewicz">Z wypowiedzi przewodniczącego podkomisji wynika, że te rozbudowane propozycje nie były rozważane przez podkomisję podczas rozpatrywania projektu rządowego. W związku z powyższym, mam pytanie, czy nie powinniśmy w tym miejscu, przechodząc do art. 3, który w całości jest poświęcony podatkom i opłatom lokalnym, przerwać nasze posiedzenie i zaapelować do posła sprawozdawcy, aby na następnym posiedzeniu przedstawił konsekwencje przyjęcia propozycji Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Zapoznałem się z treścią pisma Rzecznika Praw Obywatelskich i mogę powiedzieć, że większość wniosków została zawarta w art. 1 i 2 oraz w 3 ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych. Nie podzielam opinii, iż ustawa wprowadza możliwość, aby rada gminy w sposób znaczący mogła powiększyć dochody budżetów gmin, ponieważ rada nie działa tylko w interesie fiskalnym, ale także w interesie osób prowadzących działalność gospodarczą. Rada ma na celu stworzenie warunków do prowadzenia racjonalnej gospodarki i zapobieganie nadmiernemu obciążeniu podatkowemu.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#StanisławStec">Z dotychczasowych doświadczeń mogę powiedzieć, że rady gmin nie ustanowiły maksymalnych stawek, biorąc pod uwagę stan przedsiębiorczości i możliwości ekonomiczne podmiotów gospodarczych na terenie gmin.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#StanisławStec">Uważam, że można prowadzić dalszą dyskusję nad tym projektem ustawy, a zainteresowani posłowie będą wnosić uwagi w trakcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł sprawozdawca, który zapoznał się z wystąpieniem Rzecznika Praw Obywatelskich proponuje, aby przy omawianiu poszczególnych poprawek zwracać uwagę na sugestie i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy połączone Komisje aprobują to stanowisko?</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest formalny wniosek o odroczenie posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaKotowicz">Nie chcę burzyć porządku prac nad tą ustawą, ale dobrze byłoby, gdyby propozycje Rzecznika Praw Obywatelskich zostały przedyskutowane z samorządami, ponieważ nie wiem, jakie jest ich stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli odeślemy tekst do rozmów z gminami, to ustawę ponownie trzeba by przesłać do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#GrażynaKotowicz">Nie jestem za tym, aby ustawę odesłać do podkomisji, ale za tym, abyśmy dzisiejsze posiedzenie odroczyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony formalny wniosek o odroczenie posiedzenia dla zapoznania się ze stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich i uwzględnieniem jego wniosków w dalszej dyskusji nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzyKado">Zgadzam się z tym wnioskiem. Będziemy prowadzić dyskusję o podatkach, opłatach gminnych i podatku od nieruchomości, dlatego proszę Ministerstwo Finansów o zajęcie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#JerzyKado">Obecnie powstaje wiele zakładów, jeżeli działalność gospodarcza rozpocznie się przed 1 stycznia, to płaci się podatek, natomiast, gdy działalność rozpocznie się 5 stycznia, to podatku nie płaci się przez cały rok.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#JerzyKado">Do kogo należy określenie tego, czy zakład już działa? Nie wiem, czy wchodzi to w zakres działalności policji pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WaldemarManugiewicz">Na to pytanie mogę odpowiedzieć już teraz. Jeżeli ktoś rozpoczął działalność po 1 stycznia, czyli w trakcie roku kalendarzowego, to płaci podatek od nieruchomości od pewnego momentu. Pytaniem jest, co oznacza rozpoczęcie działalności gospodarczej? Odpowiedź jest zdefiniowana, jako data wystawienia pierwszej faktury i od tego momentu podatnik ma obowiązek płacenia podatku od nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">W związku ze zgłoszonym wnioskiem, posiedzenie zostanie odroczone w celu zapoznania się z pismem Rzecznika Praw Obywatelskich, zapobiegnie to kolejnej nowelizacji ustawy, gdyby zgłaszane uwagi były zasadne.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że ustaliliśmy treść ustawy odnośnie art. 1 i art. 2 projektu. Dyskusja nad art. 3 i 4 zostanie przeniesiona na następne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję o to, aby poseł sprawozdawca i Ministerstwo Finansów odnieśli się do sugestii Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#MarekMazurkiewicz">Sekretariat Komisji proszę, o doręczenie posłom tekstu wystosowanego przez Rzecznika Praw Obywatelskich wraz z załącznikiem.</u>
<u xml:id="u-110.4" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>