PPC / ppc

text_structure.xml 144 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Witam na dzisiejszym posiedzeniu zaproszonych gości i członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">W pierwotnym porządku dziennym istniał punkt dotyczący Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Do tej sprawy powrócimy na jednym z posiedzeń w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli chodzi o Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, o którym także mieliśmy mówić dzisiaj, informuję państwa, że doszliśmy już do porozumienia. Okazało się, iż chodzi jedynie o wstawienie środków do budżetu państwa. Jest to wola Ministerstwa Finansów. Komisja nie kwestionuje faktu, że środki te są obsługiwane przez Bank Inicjatyw Gospodarczych. 70% środków przeznaczonych jest, zgodnie z planem, na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy rozpatrzenie tekstowej części ustawy budżetowej. Witamy na sali pana prof. Włodzimierza Nykiela z Uniwersytetu Łódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy część tekstową rozpatrywali wraz z autopoprawką. Czy mają państwo przed sobą jej tekst z uzasadnieniem? Nie wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa będzie mieć coś przeciwko rozpoczęciu pracy nad częścią tekstową wraz z autopoprawką? Przypominam, że mamy przed sobą jednolity tekst. Nie widzę protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyEysymontt">Być może umknął mojej uwadze pewien fakt. Rozumiem, że dysponujemy autopoprawką, która w częściach dochodowych i wydatkowych jest znaczna. Wiemy, dlaczego tak się stało, ale proszę powiedzieć, czy ma to wpływ na część tabelaryczną?</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyEysymontt">Słyszę, że tak, a więc rozumiem, iż będziemy jednocześnie korygować swoje rozważania na temat poszczególnych części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">W części tekstowej zmian jest niewiele, głównie zmiany dotyczą części tabelarycznej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy procedowanie. Artykuł 1. Proponuję, aby zawsze Biuro Legislacyjne KS, które jest odpowiedzialne za część tekstową, referowało w pierwszej kolejności każdy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 1 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. występuje w brzmieniu autopoprawki, co przedstawiono w tekście wytłuszczonym drukiem. Nie będę odnosić się do części merytorycznej, którą zapewne omówi strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W części tekstowej art. 1 zgłoszone były przez ekspertów uwagi, dotyczące zwrotu „ustala się”. Zwrot ten został zakwestionowany, zaś w ustawie budżetowej występuje on od lat. Proponuje się zastąpienie go zwrotem „określa się”, gdyż w małej konstytucji mówi się, że ustawa budżetowa określa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje nam się, że zwrot „ustala się” powinien się obronić, chociażby z tego względu, iż w zwrocie „ustala się” zawarty jest desygnat słów „określa się”. Jest to obyczaj obowiązujący od lat w ustawie budżetowej. Zwroty są mniej więcej tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzNykiel">Jest to kwestia terminologiczna i tak należy do niej podchodzić. Art. 20 małej konstytucji powiada: „Dochody i wydatki na rok kalendarzowy określa ustawa budżetowa”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WłodzimierzNykiel">Artykuł 34 Prawa budżetowego mówi: „Ustawa budżetowa określa...” Dlatego też dla spójności terminologicznej można wprowadzić ten zwrot do art. 1. Jeżeli mówimy, że oba zwroty są tożsame, jest to równie dobry argument, aby wprowadzić zwrot „określa się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podkreślam, że nie zajmujemy się dziś konkretnymi liczbami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzNykiel">Jeszcze jedna uwaga. W języku prawnym generalnie oba zwroty nie znaczą to samo. „Ustala się” na bardziej kreatywny charakter. Na gruncie prawa podatkowego czym innym jest określenie i ustalenie. W art. 5 ust. 1 i 3 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe jest źródłem. Jej doręczenie jest momentem, w którym powstaje zobowiązanie podatkowe. Decyzja określająca jedynie stwierdza, że takie zobowiązanie kiedyś powstało.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WłodzimierzNykiel">Nie prezentuję osobistego stosunku do któregoś z terminów.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jednak art. 1 Prawa budżetowego mówi, że prawo budżetowe ustala. Przewertowaliśmy słowniki języka polskiego i we wszystkich powiedziane jest, że słowo „ustalić” oznacza „szczegółowo coś określić”.)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WłodzimierzNykiel">Mogę jedynie apelować tu do decydentów, że w ten sposób brzmiał ów zapis od lat. Zmiana w art. 1 na zwrot „określa się” dałaby do myślenia więcej niż to jest warte. Ze względów zwyczajowych warto byłoby zwrot „ustala się” zatrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefKaleta">Jestem za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 1. Zwrot „ustala się” jest bardziej precyzyjny, konkretny i bardziej kreatywny. W tym artykule decyduje się, przesądza. Zwrot „ustala się” jest konkretny i zdecydowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Potwierdzam opinię pana posła Kalety i proponuję przyjąć ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Osobiście podzielam także pogląd pana posła Kalety.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś przejmuje wniosek pana prof. Nykiela? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzNykiel">W artykule 1 istnieje jeszcze jedna kwestia terminologiczna. Chodzi o zwrot „Ujemne saldo finansowania zagranicznego”. W art. 3 istnieje zwrot „ujemne finansowanie zagraniczne”. Rząd zgodził się już co do tego, że w art. 3 powinno się stosować zwrot analogiczny do istniejącego w art. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Strona rządowa rzeczywiście wyraziła zgodę na zwrot „saldo finansowania zagranicznego”. Przy art. 1 nie ma więc tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 2. Podkreślam, że omawiamy tylko część tekstową.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Eksperci podkreślają, że zobowiązania długo-terminowe są zestawione w układzie pozycji, który nie pokrywa się z podmiotami klasyfikacji budżetowej.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym, aby problem przedstawił dokładniej pan prof. W. Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nasze uwagi odnoszą się raczej do załącznika niż do tekstu. Podnosimy, że w zał. 3/1 kwoty ujęte są inaczej niż to określa minister.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzNykiel">Tutaj w tekście można znaleźć nawet zalety owego ujęcia, gdyż po kolei są przedstawione zobowiązania długoterminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zgodnie z zał. 2 do rozporządzenia ministra finansów w sprawie klasyfikacji budżetowej, każdy rodzaj obligacji ma nadany własny numer. I tak np. nr 0021 - obligacja jednoroczna, 0022 - obligacja trzyletnia itd.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaSuchocka">W zał. 3 nie przedstawiliśmy wszystkich rodzajów obligacji w poszczególnych latach, lecz stworzyliśmy jedną pozycję - obligacje pożyczek państwowych. Te są sprzedawane. Mamy jeszcze oprócz tego obligacje: konwersyjną, restrukturyzacyjną. Obligacje sprzedawane przez ministra finansów zostały ujęte w jednej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do art. 2 od strony prawnej. Czy są inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyEysymontt">Czy pozycje wyszczególnione w zał. 3 kwotowo odpowiadają wymienionym w art. 2? Wydaje mi się, że nie. Poza tym w załączniku wymienia się je w podpunktach literowych, zaś tu są one wymienione w punktach cyfrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli w załączniku w pkt 3 jest podpunkt a) obligacje pożyczek państwowych, to przy rozchodach powinny być sumowane rozchody wynikające z poszczególnych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jak pan poseł zwrócił uwagę, podane jest, że obligacja kontrowersyjna opiewa na kwotę 122 mln zł, w art. 2 również znajduje się taka kwota. Sumowana jest jedynie kwota obligacji sprzedawanych przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję państwa, że takie pytanie zadałam już w pierwszej części posiedzeń. Wyjaśnialiśmy już zbieżność pomiędzy art. 2 i zał. 3.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do strony prawnej art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławaZiółkowska">Istnieje pewna kwestia, która będzie wymagała korekty. Mamy wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, aby obligacja restrukturyzacyjna dla BGŻ nie wynosiła 600 mln zł, lecz do 700 mln zł. Zajmiemy się tą sprawą we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 2 mamy to, co przypada w 1996 r. do spłaty. Obligacja dla BGŻ na pewno nie będzie przypadać do spłaty w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszCichosz">Czy na wtorek przenosimy też temat art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie. Okazuje się, że kwestia podniesienia obligacji restrukturyzacyjnej dla BGŻ nie jest związana z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszCichosz">Chodzi mi też o art. 4, w którym jest mowa o BGŻ. Czy on będzie omawiany we wtorek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 3 wyrazy w ust. 1 „ujemne finansowanie zagraniczne” zostaną zastąpione wyrazami „ujemne saldo finansowania zagranicznego”</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejne kwestie, budzące zastrzeżenia, znajdują się w ust. 3. Pierwsze pojęcie to „Przyrost zadłużenia w skarbowych papierach wartościowych”, drugie - w „ujęciu kasowym”. Zdaniem ekspertów zwrot „przyrost zadłużenia w” powinien być zastąpiony zwrotem „przyrost zadłużenia z tytułu”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że pierwotny zwrot nie jest błędny, gdyż zwrot „z tytułu” ma inny zakres. Nie wydaje mi się, aby można było powiedzieć „przyrost zadłużenia z tytułu dolarów lub marek”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie „w ujęciu kasowym” nie jest zdefiniowane w prawie budżetowym, ale jest powszechnie używane. Wydaje mi się, że można je zostawić w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzNykiel">Są to uwagi terminologiczne, które przyjmuję. Najczęściej w języku prawnym mówi się o zadłużeniu „z tytułu”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WłodzimierzNykiel">Przy zwrocie „w ujęciu kasowym” jedynie można stwierdzić, jak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że o wiele łatwiej czytałoby się „zadłużenie z tytułu”. Tym bardziej, że nie chodzi tu o dolary czy marki, lecz o obligacje pożyczki państwowej, o drugą emisję obligacji państwowej, o spłatę kredytów zaciągniętych, o obligację nieindeksowaną itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Skarbowy papier wartościowy jest równie dobry jak złotówka, dolar i marka. W ust. 4 znajduje się zwrot „przychody z tytułu sprzedaży skarbowych papierów wartościowych”. Jest on dobry, ale znaczy coś innego. Byłabym za pozostawieniem obecnej formy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł jeszcze bardziej utwierdziła mnie w przekonaniu, że należy zwrot zmienić. Jeżeli mówię, że powinno być „przyrost zadłużenia w skarbowych papierach wartościowych”, to także powinno być „przychody ze sprzedaży”. Należałoby więc wszędzie skreślić zwrot „z tytułu” lub też jednolicie go stosować. Jestem zdania, że powinniśmy zachować zwroty „przychody z tytułu”, „przychody z tytułu kredytów”, „przychody z tytułu sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozstrzygnijmy to teraz tak, abyśmy co roku nie zmieniali zapisu art. 3 ust. 3 i innych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec (SLD): Chcę przypomnieć, że w przepisach o rachunkowości mówi się „przychody ze sprzedaży”. Uważam, że słowa „z tytułu” są tutaj zbędne.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przyjmujemy więc, że konsekwentnie skreślamy słowa „z tytułu”? Nie widzę sprzeciwu. Wówczas ulegnie zmianie treść art. 4, gdzie słowa „z tytułu” zastąpimy słowem „ze”.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WiesławaZiółkowska">Decyzja nasza dotyczy całości treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 3 chcę przedstawić trzy drobne uwagi legislacyjne. Pierwsza z nich dotyczy ust. 1, gdzie zapisano „pożyczki, o której mowa w art. 23 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule, na który są tu powołują projektodawcy mowa jest o pożyczkach w liczbie mnogiej, a więc proponujemy, aby odwołanie brzmiało „pożyczek, o których mowa w art. 23 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga poprawka dotyczy ust. 6. W ostatniej części zdania zapisano: „nie może przekroczyć równowartości 500 mln dolarów USA, według kursu walut z dnia emisji”. Proponujemy dodanie po wyrazie „równowartości” wyrazów „w złotych”. Wszędzie tak się to zapisuje.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna poprawka dotyczy ust. 7, gdzie znajduje się powołanie na art. 4. Prosimy o uwzględnienie naszej sugestii, aby zastrzeżenie dotyczyło art. 4 ust. 2, gdyż tylko tego ustępu ono dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zgadzam się z uwagami przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. W ust. 1 zapisaliśmy formę pojedynczą „pożyczka”, gdyż w 1995 r. udzieliliśmy pożyczek dwom podmiotom - Orbisowi i KUKE. W nowym roku taki podmiot jest jeden - KUKE, stąd liczba pojedyncza. Nie mamy nic przeciwko proponowanej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaSuchocka">Do uwagi do ust. 6 nie mamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ElżbietaSuchocka">W ust. 7 należałoby się odnieść do art. 4 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję państwa, że do tej pory nie było wniosków zmieniających deficyt budżetowy. Nie ma więc powodów - po stronie merytorycznej - do zmiany zapisów podanych w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HelenaGóralska">Mam pewne pytania. Pierwsze dotyczy ust. 2, gdzie mówi się, iż Narodowy Bank Polski zakupi w 1996 r. skarbowe papiery wartościowe. Chcę zapytać, po co jest ten zapis? Skoro w 1995 r. istniała duża nadpłynność banków i NBP prowadził intensywnie operację otwartego rynku, w tym też bezwarunkową sprzedaż skarbowych papierów wartościowych. Czy jest sens utrzymywania zasady, że przynosi się papiery z jednej strony ulicy Świętokrzyskiej, z Ministerstwa Finansów do NBP, a trafiają one potem do banków lub instytucji niebankowych. Przez cały 1995 r. następowało zmniejszenie zadłużenia budżetu w NBP.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HelenaGóralska">Jaki jest sens utrzymywania finansowania deficytu przez bank centralny?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HelenaGóralska">Drugie pytanie dotyczy art. 6, czyli skarbowych papierów wartościowych, które mają być przeznaczone na rynki zagraniczne. Rozumiem, że mogą być one nominowane w złotych, a tego nie było w 1995 r. Czy państwo przewidują w 1996 r. emisję papierów skarbowych, nominowanych w złotych, przeznaczonych na rynki zagraniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kilka słów w części organizacyjnej. O godz. 1200 przejdziemy na chwilę do Krajowego Urzędu Pracy. Poprosimy na tą godzinę pana ministra Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy o odpowiedzi Ministerstwa Finansów na wątpliwości pani poseł Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli chodzi o skarbowe papiery wartościowe, przy czym najczęściej są to bony skarbowe, sprzedawane do NBP, to wymieniona kwota - uzgodniona z bankiem - została wpisana, ponieważ finansowane są tu trzy kwestie: wykup skarbowych papierów wartościowych od NBP, po drugie - w 1995 r. faktycznie istniała taka sytuacja, że NBP kupował bony skarbowe od ministra finansów, a następnie je odsprzedawał, z tym że nie zawsze, gdy budżet państwa potrzebował określonych środków na spłatę zobowiązań lub bieżące wydatki, można było te środki zebrać z rynku pieniężnego. Proponowane nam ceny nie zawsze były do przyjęcia. Gdybyśmy za każdym razem sprzedawali bony skarbowe po takiej cenie, jaką dyktuje nam rynek, to koszty obsługi długu wewnętrznego mogłyby znacząco wzrosnąć.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaSuchocka">W taki sposób dysponujemy pewnym buforem bezpieczeństwa. Na rynku pieniężnym możemy sprzedać tyle, na ile jesteśmy w stanie zaakceptować cenę, zaś pewną ilość bonów możemy sprzedać po uzgodnionych cenach do NBP.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ElżbietaSuchocka">W 1995 r. bony były sprzedawane w momentach, gdy następowały płatności zagraniczne. Praktycznie nie korzystaliśmy z bieżącego finansowania deficytu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ElżbietaSuchocka">Ponieważ istnieje odpowiedni zapis w ustawie o Narodowym Banku Polskim mówiący, ile można sprzedać, prosimy o pozostawienie zapisu ust. 2, a ze swej strony deklarujemy, że go nie nadużyjemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HelenaGóralska">Ten zapis dotyczy mniejszej kwoty niż w 1995 r. Jednak dążymy do Europy, a w traktacie z Maastricht zapisano, że deficyt nie powinien być finansowany przez bank centralny. Jakie mają państwo plany na 1997 r., czy to finansowanie zakończy się? Rozumiem, że każdy minister finansów chciałby mieć taki bufor bezpieczeństwa, ale jak długo ma on jeszcze funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefKaleta">Proszę pamiętać, że żaden kraj - poza Niemcami - nie spełnia warunków traktatu z Maastricht. Wszystkie kraje korzystają z takich kredytów i myślę, że my również musimy jeszcze przez jakiś czas korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchocka">Minister finansów będzie maksymalnie ograniczać finansowanie spłaty zobowiązań przez NBP, ale nie możemy zadeklarować, że w 1997 r. tego finansowania w ogóle nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ElżbietaSuchocka">Wiele państw ma możliwość zaciągania w bankach centralnych tzw. kredytu technicznego, nasze prawo budżetowe nie przewiduje takiego rozwiązania. Tam na krótki czas rząd może się zadłużyć w banku centralnym. U nas musimy wpisać taką możliwość do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są przewidywania co do liczby zakupu skarbowych papierów w NBP przez Ministerstwo Finansów? Proszę o tę informację później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam odnieść się jeszcze do uwagi pani poseł do ust. 6. Zapis ten powstał dlatego, że w 1996 r. może przyjść taki moment, że na rynkach międzynarodowych będziemy sprzedawać obligacje nominowane w złotych polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi powiedzieć, skąd wzięło się 8,5 mld zł w ust. 3? Pani dyrektor odpowie nam na to pytanie za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 4 wrócimy na kolejnym posiedzeniu Komisji. Chcę tylko zapytać, czy do art. 4 są prawne zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzNykiel">Zwróciliśmy uwagę na fakt, że art. 4 przekazuje do kompetencji ministra to, co do tej pory było regulowane na drodze ustawowej. Problem ten był przedmiotem ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw, ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych, czy ustaw budżetowych. Tutaj przekazuje się tę sprawę ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy do całości art. 4 wrócili we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Do art. 5 krytyczne uwagi zgłosił pan prof. Nykiel twierdząc, że jest to przepis mało precyzyjny i nie pokazuje charakteru odsetek. Zaproponował on, na co przystała strona rządowa, żeby dotychczasową treść art. 5 zawrzeć w ust. 1, zaś dodać ust. 2 o następującej treści: „Odsetki z tytułu dokonanych lokat stanowią dochód budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchocka">Aby nie było nieporozumień, chcę wyjaśnić, że w tym roku funkcjonuje przepis umożliwiający ministrowi finansów dokonywanie lokat w NBP. Decyzję, czy dane środki można ulokować, podejmuje minister finansów. Natomiast rachunek bankowy należy do Ministerstwa Finansów, a konkretnie Departamentu Budżetu Państwa. Jest więc rachunkiem jednostki budżetowej. Z naszego punktu widzenia fakt, że są to dochody budżetu państwa, nigdy nie budził wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli państwo zdecydują o doprecyzowaniu tego zapisu, nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewBomba">Dlaczego w art. 5 napisano, że minister finansów może dokonać lokat? Można przecież zapisać, że minister dokonuje lokat w NBP. Czy istnieje inna możliwość lokowania niż w Narodowym Banku Polskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja może być taka, że nadwyżka na rachunku centralnym występuje przez 2 dni. Narodowy Bank Polski przyjmuje od nas w tej chwili lokaty na okres nie krótszy niż 7 dni. Nie jesteśmy jeszcze w sytuacji, gdy moglibyśmy lokować pieniądze na 24 godziny, aczkolwiek bardzo byśmy chcieli. Środki lokujemy więc wtedy, gdy wiemy, iż możemy je pozostawić w NBP przez 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś zgłasza protest przeciwko uzupełnieniu art. 5 nowym ustępem? Ust. 2 byłby istotnym uzupełnieniem prawnym. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6 eksperci poruszyli kwestię wysoce merytoryczną, a więc poprosiłabym o pomoc w odpowiedzi na tę wątpliwość rząd. Chodzi o to, iż w ust. 1 zapisano, że konwersja nie może przekroczyć równowartości 150 mln dolarów USA, zaś w zał. 3 podano inną kwotę. Która konwersja długu zagranicznego jest więc prawidłowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzNykiel">Jest tu jeszcze inna kwestia: co ten przepis oznacza?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzNykiel">W zał. 3 używa się ponadto terminu „rozchody” i jest to zrozumiałe. W art. 6 mówi się o „wydatkach”. Jest to kolejna wątpliwość wzmagająca pytanie, co ten przepis oznacza?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WłodzimierzNykiel">W zał. 3 mówi się, że konwersja długu zagranicznego opiewa na kwotę 448.180 tys. zł i są to rozchody. W przepisie art. 6 mówi się o wydatkach. Jaki jest sens tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaSuchocka">Są to oczywiście rozchody i kwota w zał. 3 jest wartością złotową kwot zapisanych w dolarach w art. 6. Do tej pory w ustawie stosowano tu pojęcia „wydatki”, ale zmiana na „rozchody” jest korzystniejsza z punktu widzenia odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że druga część zdania w ust. 1 brzmiałaby: „przy czym łączna wartość rozchodów budżetu państwa z tego tytułu nie może przekroczyć równowartości w złotych 150 mln dolarów USA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefKaleta">Chcę wyrazić wątpliwość, czy musimy używać obcego słowa „konwersja”. Zaśmiecamy przez to język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Termin ten używany jest powszechnie i w tej ustawie również użyty jest kilkakrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzNykiel">W Prawie budżetowym mamy art. 3, który mówi co to są dochody i wydatki oraz art. 9, który mówi, że w odrębnych podziałkach klasyfikacji ujmuje się przychody i rozchody. Jak widać na gruncie Prawa budżetowego pojęcia te są czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WłodzimierzNykiel">Należy ustalić, czym jest konwersja, a jest raczej rozchodem i konsekwentnie tą terminologią się posługiwać. Moim zdaniem, zmiana terminu jest kwestią techniczną. Jeśli chodzi o to samo co w art. 9 Prawa budżetowego, to w art. 6 tutaj powinien być użyty termin „rozchody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyEysymontt">Mam wątpliwość, każdy z nas wypełnia PIT i wie, że dochody i przychody oznaczają coś innego. Natomiast w art. 1 ustawy budżetowej są dochody i chyba termin ten nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyEysymontt">Czy różnica między wydatkiem a rozchodem zależy od tego, na którym poziomie klasyfikacji budżetowej ów zapis się znajduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nie chodzi o poziom klasyfikacji, ale o charakter. Wydatki występują na każdym z poziomów. Czymś odrębnym są przychody i rozchody, gdyż w art. 9 prawa budżetowego pisze się, że pożyczki należą do kategorii przychodów i rozchodów. Tylko odsetki są wydatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Znaleźliśmy argument na poparcie tezy pana profesora. W art. 3 ust. 8 mamy „szczegółowy wykaz przychodów i rozchodów”. W związku z tym w art. 6 ust. 1 również powinien być użyty termin „rozchody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Pojęcie „rozchody” jest - moim zdaniem - pojęciem szerokim. Dotyczy nie tylko wydatków finansowych, ale też rzeczowych. Dlatego jestem za utrzymaniem słowa „wydatki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaSuchocka">Być może byłaby do zaakceptowania inna propozycja zapisu: „przy czym łączna wartość skutków finansowych dla budżetu państwa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefKaleta">Myślę, że „skutki finansowe” to niezbyt eleganckie pojęcie. Przychylałbym się do opinii pana posła Steca. Rozchód jest wydatkiem, a wydatek jest rozchodem. Jeśli wydatek powoduje zwrot, to zwiększają się dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzNykiel">W pewnej konwencji terminologicznej zgadzam się z tą opinią. Natomiast tu, w prawie budżetowym, mamy powiedziane w art. 3 ust. 2, gdzie znajduje się lista wydatków, że tylko odsetki od zaciągniętych długów są wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WłodzimierzNykiel">Oprócz tego mamy art. 9 ust. 4, który mówi o przychodach i rozchodach, gdzie pisze się, iż istnieją przychody i rozchody związane z zaciągniętymi kredytami krajowymi i zagranicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przejmuję propozycję pana profesora, ale chciałabym się nad tym jeszcze trochę zastanowić. Ta pozycja nie występuje po stronie wydatków. Są to rzeczywiście rozchody. Czy w budżecie państwa ta kwota znajduje się po stronie wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzNykiel">Pan poseł Eysymontt przytoczył dobry przykład dotyczący podatków, do którego mogę się teraz odwołać. Spłata kredytu nie jest nigdy kosztem uzyskania przychodu. Kredyt nie jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym o czas na zastanowienie, gdyż nie chciałabym, aby nowy termin był za rok zmieniany. Kiedyś szukałam tej pozycji w wydatkach, a okazywało się, że jej tam nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyEysymontt">Jak wygląda kwestia tych terminów w ustawie o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">W tej ustawie termin „rozchód” pojawia się przy rozchodach środków rzeczowych. Przy wydatkach finansowych mówi się o „wydatkach”. Przyznam, że słowo „rozchody” nie bardzo tu pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 3 ust. 8 używamy słów: „wykaz przychodów i rozchodów”. Powinniśny w ustawie zastosować jedność terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzNykiel">Te kwestie są uregulowane w prawie budżetowym, a także w akcie, który reguluje klasyfikację budżetową. W zał. 2 do rozporządzenia ministra finansów w sprawie klasyfikacji mówi się, co jest przychodem, a co wydatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po zastanowieniu poddamy tę sprawę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do ust. 2? Proszę o wyjaśnienie jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaSuchocka">Konwersja zadłużenia może się odbywać poprzez sprzedawanie akcji spółek. Jest to wówczas obrót bezgotówkowy. W ust. 2 mówi się, że jeśli w ramach konwersji nasz wierzyciel dostanie akcje spółki, to wtedy ani kwota rozchodów z zał. 3, ani kwota dochodów z prywatyzacji nie mogą ulec zmianie z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ElżbietaSuchocka">Taki program miało przygotować Ministerstwo Przekształceń Własnościowych w porozumieniu z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyEysymontt">Jak te akcje są wyceniane? Załóżmy, że spółka jest na giełdzie, to na jakiej zasadzie się to odbywa? Czy przez pertraktacje? Przecież w chwili, gdy akcja wchodzi do obrotu zmienia swoją wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie jestem w stanie przedstawić takich szczegółów. Mogę tylko powiedzieć, że taki sam zapis znajdował się w ustawie w 1995 r. Stworzono tu możliwość dla naszych wierzycieli, którzy będą chcieli skorzystać z takiego rodzaju konwersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefKaleta">Nie da się w ustawie zapisać technicznych szczegółów dotyczących sprzedaży akcji. Istnieją dziesiątki możliwości i trudno wdawać się w takie szczegóły w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyEysymontt">Jednak w ust. 2 podana jest kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefKaleta">Kwota jest potrzebna. Trzeba ograniczyć uprawnienia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zgodnie z umową, która została podpisana we wrześniu br. z Klubem Londyńskim, rząd polski jest zobowiązany przedłożyć polskiemu parlamentowi propozycję wprowadzenia konwersji długu. Taki program ma być stosowany jednakowo do wszystkich typów obligacji wyemitowanych zgodnie z propozycjami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ElżbietaSuchocka">Rozumiem, że zanim przepis art. 6 zostanie zastosowany, najpierw z propozycjami zapozna się Sejm. To wynika z porozumienia podpisanego z Klubem Londyńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powiedziała pani, że łączy się to z kwestią przychodów i rozchodów. Proszę o korektę, jeśli się mylę, ale rozumiem, że w ust. 2 zapisano „i nie będą powodować zwiększenia wydatków z budżetu”, a chodzi tu chyba o rozchody. Dalej chodzi już o dochody budżetu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiesławaZiółkowska">Właściwie powinno być tak: nie będą zwiększać rozchodów związanych z finansowaniem niedoboru i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaSuchocka">Intencja jest następująca: jeżeli będzie prowadzony ten rodzaj konwersji, to te kwoty, które są zapisane w zał. 3 nie mogą ulec zwiększeniu. Mówi się o tym w ust. 1. Być może nie będą one powodować zwiększenia rozchodów, o których mowa w ust. 1. Może taki zapis sprecyzuje, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmuję propozycję pani dyrektor. W ust. 2 można napisać, że nie zwiększy to rozchodów, o których mowa w ust. 1. W dalszej części chodzi już o dochody.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: A czy tym samym nie przesądziliśmy treści ust. 1?)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem coraz bardziej przekonana, że tu powinny być rozchody, choć nie składam jeszcze wniosku.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WiesławaZiółkowska">Utrzymanie zapisu, gdzie są wydatki i dochody, zupełnie myli pojęcia. Nie jest to wydatek, a rzeczywiście jest dochód.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest przeciwny zamianie słowa „wydatki” na „rozchody”? Byłoby tak w ust. 1 i ust. 2 i dalej, tam gdzie będzie mowa o finansowaniu niedoboru. Nie widzę sprzeciwu. Prosimy więc o wskazanie nam przez Biuro Legislacyjne KS kolejnych miejsc, gdzie będzie trzeba zapis zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Artykuł 7 jest przedmiotem autopoprawki. Pomijając wysokość kwot, artykuł ten jest wypełnieniem dyspozycji z art. 34 ust. 2 Prawa budżetowego, gdzie jest powiedziane, że ustawa budżetowa obejmuje również zestawienie dochodów i wydatków państwowych jednostek gospodarki pozabudżetowej. Co do ust. 1 pkt 4 przesądziliśmy już, iż zwrot „w ujęciu kasowym” pozostaje. Innych uwag nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o merytoryczną stronę art. 7, wrócimy do niej przy autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 8 jest wypełnieniem dyspozycji Prawa budżetowego. Drobne uwagi do nazewnictwa ma pan prof. Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzNykiel">W załączniku 5, do którego odsyła przepis art. 8, mimo, że sam załącznik nosi tytuł „Dochody i wydatki państwowych funduszy celowych”, to w odniesieniu do poszczególnych planów używa się nazwy „plan”. Dobrze byłoby, aby ujednolicić terminologię. Teraz istnieją trzy nazwy. Niestety, Prawo budżetowe nie ułatwia nam sytuacji, gdyż tam również używa się różnych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może należy zmienić tytuł zał. 5 na „Plany dochodów i wydatków państwowych funduszy celowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzNykiel">Moim zdaniem, należy użyć liczbę mnogą, tzn. „Plany finansowe państwowych funduszy celowych”. To wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaSuchocka">Terminologia, użyta w ustawie budżetowej, wynika z art. 34 ust. 2 pkt 2, który mówi, że „ustawa budżetowa obejmuje plany dochodów i wydatków poszczególnych państwowych funduszy celowych”. Dochody i wydatki ujęte są w planach finansowych, które pokazują także stan środków początkowych, należności i zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję więc, aby zapisać tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyEysymontt">Nie jest to dobry zapis, gdyż pani dyrektor powiedziała przed chwilą, że plany finansowe obejmują także inne pozycje, oprócz dochodów i wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">Faktycznie, przedstawienie tylko dochodów i wydatków to za mało, potrzebny jest także stan początkowy i końcowy. Fundusze mają zazwyczaj dotacje z budżetu i stan finansowy na koniec roku jest ważniejszy niż dochody i wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchocka">Z kolei art. 18 ust. 5 Prawa budżetowego mówi, że gospodarka finansowa państwowych funduszy celowych jest prowadzona na podstawie planów, stanowiących część ustawy budżetowej. Do zamieszczenia planów obliguje nas art. 18 Prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy zapisać w art. 8 „Ustala się plany finansowe państwowych funduszy celowych zgodnie z załącznikiem nr 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak art. 34 Prawa budżetowego jest artykułem wiodącym, który mówi, że ustawa budżetowa określa to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzNykiel">Trzy razy jest mowa o funduszach celowych i planach w Prawie budżetowym i za każdym razem trochę inaczej. Nam chodzi o to, aby terminologia była ujednolicona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Od strony merytorycznej powinny to być plany finansowe, zawierające dochody i wydatki między innymi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławaZiółkowska">W najbliższym czasie będziemy korygować Prawo budżetowe. Dlatego w art. 8 powinniśmy zapisać już prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Byłabym raczej za pozostawieniem art. 8 w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaSuchocka">Proponuję następujące wyjście z sytuacji: „Ustala się plany dochodów i wydatków państwowych funduszy celowych, wynikające z planów finansowych zamieszczonych w zał. nr 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo dobre rozwiązanie. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Jedyną uwagą jest to, że w gruncie rzeczy nie wiemy, co to są inwestycje centralne. Prosilibyśmy ekspertów, aby zastanowili się, co z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyEysymontt">Sugerowałbym, żeby teraz nie ruszać art. 9. Być może nazwiemy to inwestycjami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście, chodzi mi tylko o krajowy system ratowniczo-gaśniczy, który został zaproponowany do inwestycji centralnych, a budzi to kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zapytać o artykuł, którego nie ma. Od lat znajdował się tutaj artykuł o Funduszu Wczasów Pracowniczych. Czy zostało to już załatwione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przypominam, że pan poseł Manicki obiecywał, iż rok 1995 będzie ostatnim, w którym ten przepis będzie obowiązywał. Teraz nie ma już potrzeby zamieszczania takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Niezgłaszamyżadnychuwag">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaWasilewska">Chcę zaznaczyć, że kwota zadań może ulec zmianie po wprowadzeniu korekt do części rachunkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">My nie zgłaszamy uwag, ale pan prof. Nykiel chce zapewne coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam tylko pytanie. Prawo budżetowe mówi, że dotacje mogą być zarówno w częściach dotyczących resortów, jak i w częściach dotyczących wojewodów. Jednak sprawa się już wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana art. 12 pochodzi z autopoprawki. W obecnym kształcie nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HelenaGóralska">Wiem, że w niektórych z miast prezydenckich toczą się jeszcze rozmowy o tym, co przejmuje administracja samorządowa, a co zostaje w administracji rządowej. Możliwe jest ponowne przejęcie przez administrację rządową czegoś, co do tej pory było w administracji samorządowej. O takiej sytuacji informował mnie wczoraj wiceprezydent Częstochowy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HelenaGóralska">Jakie rozstrzygnięcia przyjął tu rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewska">24 listopada br. została podpisana ustawa, zgodnie z którą do 15 grudnia minister finansów przekaże 46 miastom, zgodnie z algorytmem, informację o ich udziale w podatku dochodowym od osób fizycznych. Przez 2 miesiące toczyły się rozmowy z Konwentem Wojewodów, które zaowocowało rozporządzeniem. Stanowiło ono podstawę do przeliczeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HalinaWasilewska">Zgodnie z ustawą ewentualne kontrowersje mogą być uzgadniane w ramach postępowań wyjaśniających i na ten cel przewidziane są środki z rezerwy celowej w części 83. Jest to 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#HalinaWasilewska">Wszystkie przypadki były roboczo wyjaśniane z poszczególnymi miastami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefKaleta">Jeżeli nie ma innych uwag do art. 12, przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy prawnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaSuchocka">Autopoprawka do ust. 2 wynika z faktu, że część zadań - zgodnie z ustawą o dużych miastach - została przekazana przez ministra edukacji i ministra kultury i sztuki. Środki zostały natomiast w budżetach tych ministrów. W ustawie założono, że gminy mogą otrzymać dotacje. Rozporządzenie ministra finansów określać będzie tryb dotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzNykiel">W tym brzmieniu nie mam uwag. Do poprzedniego ust. 2 mieliśmy uwagę, że stanowi to rozszerzenie kompetencji wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefKaleta">Rozumiem, że do obecnego brzmienia ust. 2 nie ma pan uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam uwagę do ust. 1. Jest tu pewna kwota dotacji na zadania własne gmin. Wskazuje się rodzaje dofinansowywanych zadań. Spośród nich w oczy rzucają się inwestycje określone w zał. 6. Fragment tego załącznika nosi tytuł „Inwestycje centralne finansowane z dotacji celowych na zadania własne gmin”. Naszym zdaniem te inwestycje nie odpowiadają definicji inwestycji centralnej, zawartej w Prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się dowiedzieć, o jakie inwestycje chodzi w art. 1 pkt 3d? Nie rozumiem, co jest ujęte w tym punkcie, gdyż wydawało mi się, że w trzech pierwszych podpunktach wymieniono już wszystkie typy inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaSuchocka">Inwestycje ujęte w budżetach wojewodów, to inwestycje o niższej niż 100 mld starych zł wartości kosztorysowej, które są dofinansowane przez wojewodów. Wymienienie tych wszystkich inwestycji w ustawie budżetowej jest praktycznie niemożliwe. Są to np. oczyszczalnie ścieków, budowa dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefKaleta">Czy mogłaby pani jeszcze odpowiedzieć na wątpliwości pana prof. Nykiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jak państwo zauważyli, w zał. 6 w części dotyczącej gmin są wymienione duże inwestycje, czyli te, które mają wartość kosztorysową powyżej 100 mld starych zł i okres realizacji powyżej 1 roku. Inwestycje te nie mogą być finansowane tylko przez gminy, są więc wspierane przez budżet państwa. Dobrym przykładem może być warszawskie metro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefKaleta">Definicję inwestycji centralnych pozostawiamy do nowelizacji Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biuro Legislacyjnego KS: Czy mamy sygnalizować teraz inne wnioski? Do art. 13 swoją propozycję wniosła Komisja Edukacji Narodowej.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JózefKaleta">O kwotach będziemy rozmawiać w środę. Wniosek dotyczy właśnie kwot.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JózefKaleta">Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicedyrektorBiuroLegislacyjnegoKS">Treść art. 14 poddawana jest wątpliwości, gdyż zgodnie z art. 4 ust. 2 Prawa budżetowego w budżecie mogą być tworzone rezerwy celowe na wydatki, których szczegółowy podział nie mógł być dokonany podczas uchwalania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicedyrektorBiuroLegislacyjnegoKS">Szczegółowe uwagi legislacyjne przedstawi kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoPK">W ust. 2 proponujemy zastąpić zwrot „wysokość dotacji przyznanej gminie” zwrotem zawierającym inny tryb, tzn. „Wysokość dotacji przyznawanej gminie”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoPK">Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Mamy tu również wniosek Komisji Transportu, która proponuje w art. 14 w ust. 1 dodać pkt 3 o treści: „budowę i utrzymanie dróg wojewódzkich”. Naszym zdaniem pokrywa się to z pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nasza uwaga do art. 14 była raczej konstatacją, że Prawo budżetowe przewiduje tworzenie w budżecie rezerw celowych na wydatki, których szczegółowy podział nie może być dokonany w okresie uchwalania budżetu. Jeśli tak jest, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefKaleta">Tak właśnie jest. Czy strona rządowa ma tutaj jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HalinaWasilewska">Faktycznie szczegółowy podział jest niemożliwy, gdyż - jak państwo widzicie - w art. 14 ust. 1 wymienione są województwa na ścianie wschodniej. Wynika to z polityki gospodarczej rządu. Jednak szczegółowy podział nie jest możliwy w tej chwili. Zainteresowani muszą najpierw zgłosić projekty inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefKaleta">Jeśli nie ma innych uwag do art. 14, przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">My nie zgłaszamy uwag, ale wiem, że eksperci podnosili sprawę dotacji, twierdząc, iż w art. 15 znalazł się nowy rodzaj dotacji. Z tym poglądem my się nie zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzNykiel">Jest to nowa odmiana dotacji celowej, nie zaś nowa dotacja. Twierdzimy, że wysokość tej dotacji powinna znaleźć się w art. 15. W innych przypadkach tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaWasilewska">Jeżeli taka będzie państwa wola, możemy zmienić tekst art. 15 tak, aby wysokość tej kwoty, podanej w rezerwach celowych, wpisać do art. 15. Chodzi o 70 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaSuchocka">W rezerwach celowych zapisano kwotę 70 mln zł i przeznaczono ją na dotacje dla gmin, które przejmują szkoły podstawowe w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 15 zapisano dla gmin dotację na dofinansowanie zajęć pozalekcyjnych, chcąc zapobiec ich likwidacji. Niezależnie od tego są przewidziane również środki na szkoły specjalne i inne placówki oświatowo-wychowawcze, prowadzone przez ministra edukacji.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ElżbietaSuchocka">W rezerwach celowych kwota na te cele nie jest dokładnie zapisana i ostateczna jej wysokość zależy od tego, jakie zajęcia pozalekcyjne zaproponują gminy i w jakim wymiarze. Podział pieniędzy jest teraz orientacyjny i nie chcieliśmy, aby w tekście ustawy było zawarte dokładne zobowiązanie, jaką kwotę trzeba przeznaczyć. Być może okaże się, że należy przeznaczyć na ten cel większą kwotę, ale ograniczenie w ustawie budżetowej uniemożliwiłoby zrealizowanie wyższej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 15 stwarzamy jedynie możliwość dotowania. Chcę przypomnieć, że zgodnie z art. 21 ustawy o finansowaniu gmin nie mogą one otrzymywać dotacji na działalność bieżącą. W omawianym artykule stwarzamy możliwość finansowania jednego rodzaju działalności bieżącej. Dotacja jest przewidziana okresowo - tylko na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefKaleta">Czy są sprzeciwy wobec tekstu art. 15 zaproponowanego przez rząd? Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag do art. 16. Nie zgłosili ich również eksperci.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przedstawić natomiast nową propozycję zapisu tekstowego. W pkt 4, który brzmi: „autobusowych przewozów pasażerskich w krajowej komunikacji międzymiastowej zwykłej”, proponuje się dodać po przecinku „w tym dla komunikacji międzymiastowej w aglomeracji katowickiej”. Jest to wniosek pana posła Szwedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd w dalszym ciągu jest przeciwny dotowaniu lokalnej komunikacji, stąd nie pojawiło się to w propozycji zapisu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli państwo przyjmą propozycję, będzie to trzecia ustawa budżetowa, wprowadzająca taki zapis decyzją parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewBomba">Jestem za uwzględnieniem wniosku pana posła Szwedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefKaleta">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HelenaGóralska">Proszę mi powiedzieć, ile samochodów, sprzedawanych w ramach przedpłat, zostanie jeszcze po 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie umiem w tej chwili udzielić odpowiedzi na to pytanie. Skontaktuję się z moimi pracownikami i udzielę pani odpowiedzi jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefKaleta">Przechodzimy do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Nie mamy uwag do tego artykułu. Jest on wypełnieniem dyspozycji zawartej w art. 19 ust. 2 Prawa budżetowego.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefKaleta">Mam drobne pytanie do strony rządowej. W art. 17 pkt 2a znajduje się kwota 107.938 tys. zł na zaopatrzenie wsi w wodę i budowę urządzeń ściekowych. Ta sama kwota przedstawiona jest w art. 13 ust. 1 pkt 3a. Czy potrzebne jest dwukrotne prezentowanie tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HalinaWasilewska">Jest to związane z faktem, że mamy dwie dyspozycje w Prawie budżetowym: jedną mówiącą, że mamy wskazać dotacje dla gmin, drugą mówiącą, iż mamy wskazać dotacje do inwestycji gmin. Stąd podwójny zapis, wynikający z dwóch dyspozycji, a dotyczący tej samej kwoty. Jest to jedna ze spraw, które wymagają zmian w Prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HelenaGóralska">Skoro robimy porządki językowe, to powinniśmy również przyjrzeć się art. 17. Konsekwentnie zapisujemy, że nakłady przeznaczony są „w wysokości” a nie „w kwocie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefKaleta">Czy ktoś sprzeciwia się zastosowaniu tej jednolitej terminologii w dalszej części ustawy? Nie widzę. Przyjmujemy propozycję pani poseł Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JózefKaleta">Proponuję, abyśmy teraz przerwali prace nad częścią tekstową. Wrócimy do części dotyczącej Krajowego Urzędu Pracy i odpowiedzi strony rządowej na pytanie pani poseł Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JózefKaleta">Proszę, aby pani poseł odniosła się do uzyskanej na piśmie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HelenaGóralska">Nie otrzymałam wszystkich informacji, które obejmowało pytanie. Przedstawiono nam jedynie przeliczenie, dotyczące wysokości zasiłków, zaś projekt nowelizacji mówi również o stypendiach. Tak naprawdę te wielkości powinny znaleźć się w odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HelenaGóralska">Z przeprowadzonego tu rachunku wynika, że przeciętna kwota zasiłku, która była przyjęta w projekcie budżetu i wynosiła 293 zł, zostanie ostatecznie ustalona w wysokości 273 zł.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#HelenaGóralska">Biorąc pod uwagę składki na ZUS i wasze kalkulacji, można stwierdzić, że różnica w stosunku do kwoty przedstawionej w projekcie budżetu wynosi 123.525 tys. zł, co równa się 1,2 bln starych zł. Gołym okiem widać, że o tyle zawyżone są wydatki na zasiłki dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#HelenaGóralska">Ponieważ twierdzono, że wciąż za mało jest pieniędzy na aktywne formy zapobiegania bezrobociu, pozostawiam więc nieruszoną kwotę 23.525 tys. zł i wnoszę o ścięcie dotacji na Krajowy Fundusz Pracy o 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefKaleta">Oddaję głos stronie rządowej i proszę o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejManicki">Na początku pragnę poinformować, że wyliczenia Krajowego Urzędu Pracy są trochę nieprecyzyjne. Wynika to z faktu, że nie uwzględniono różnic związanych z czterema rodzajami zasiłków. Jest to zasiłek podstawowy - od 1 marca 1996 r. 260 zł, druga grupa to zasiłkobiorcy pobierający świadczenia w wysoko.ci 160% - są to zasiłki przedemerytalne, zmniejsza się grupa zasiłków absolwenckich, ale są one jeszcze wypłacane na dotychczasowych zasadach. Ostatnia grupa, to zasiłki w wysokości 75% wynagrodzenia, czyli zasiłki będące czymś w rodzaju quasi-emerytury.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejManicki">Przedstawiłem wyliczenie zawierające wszystkie te elementy. Gdyby przyjąć, że liczba zasiłkobiorców będzie wynosić 1.200 tys. osób, co zostało przyjęte przez Komisję Polityki Społecznej, to nie jest za dużo, ale brakuje nam około 40 mln zł na przedstawiony system zasiłkowy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MaciejManicki">Proszę pamiętać, iż zasiłki mają charakter obligatoryjny, ich wypłata następuje z mocy ustawy. Wysokość zasiłków uzależniona jest od wskaźnika planowanej inflacji, zaś ostatecznie brana jest pod uwagę rzeczywista inflacja. Nie kwestionuję tu założeń budżetowych, lecz zwracam uwagę na fakty.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego, chciałabym zauważyć, że w toku prac Komisji Polityki Społecznej, która rozpatrywała pilny projekt rządowy zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, nastąpiły zmiany w pierwotnym projekcie. Komisja postanowiła przyjąć zasadę, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie potrącać - tytułem kosztów poboru składki - 0,5% przypisu od tej składki. W skali roku daje to kwotę 13,9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MaciejManicki">Komisja postanowiła też, że stypendia dla absolwentów, które zastępują zasiłki, będą objęte składką ZUS. Szacunki wskazują, że będzie to kwota rzędu 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MaciejManicki">Powstaje więc następująca sytuacja: dochody ZUS, związane z kwotą przypisu składek, wzrosną o 13,9 mln zł. W związku z tym istnieje możliwość zmniejszenia dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o tę właśnie kwotę. Można uzyskaną sumę przesunąć na Fundusz Pracy, co zapewni obsługę ZUS.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#MaciejManicki">Podobne rozumowanie dotyczy składki od stypendiów dla absolwentów. Fundusz Pracy mógłby być tu wzmocniony o 11 mln zł, przeznaczonych tym razem na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę powyższe fakty, stanowisko ministra pracy jest następujące: prosilibyśmy, aby Komisja utrzymała kwoty zawarte w projekcie rządowym, a jednocześnie, aby zechciała zwiększyć dotacje na Fundusz Pracy zmniejszając jednocześnie dotacje na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Stosowną informację przedstawię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy pan nam przedstawi to na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejManicki">Przedstawiam tę propozycję w tej chwili. Zwracam się do państwa z prośbą o przejęcie propozycji, czego sam nie mogę uczynić, mimo że jestem członkiem tej Komisji. Przyjęliśmy jednak zasadę, że w sprawach dotyczących resortu pracy występuję na naszych posiedzeniach jako przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaciejManicki">Moja propozycja oparta jest na nowelizacji do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, która rozpatrywana jest w trybie pilnym i w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej nie ma wniosków mniejszości, dotyczących spraw, o których tu mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o propozycję na piśmie, a jeszcze chciałabym wiedzieć, czy do tego ustosunkowało się Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejManicki">Nie, ponieważ Komisja zakończyła pracę późnym wieczorem i sprawozdanie znalazło się w skrzynkach dopiero dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten papier, który pan mi dał, nie wystarczy. Prosimy o dokument rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HelenaGóralska">Musimy zacząć od tego, że nie jest to autopoprawka rządu i propozycję pana ministra musi przejąć poseł.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem, niedopuszczalne jest, aby oficjalne obliczenia Krajowego Urzędu Pracy kwestionował teraz pan minister Manicki.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że w obliczeniach Krajowego Urzędu Pracy przyjmuje się - według projektu budżetu - liczbę 1.125 tys. świadczeniobiorców. Teraz pan przedstawia informację opartą na liczbie 1.200 tys. osób. Jakie jest więc stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#HelenaGóralska">Zawieszam mój wniosek o ścięcie budżetu o 100 tys. zł. Po przeprowadzeniu własnych kalkulacji wrócę do mojej propozycji w zmodyfikowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pana ministra proszę, aby któryś z posłów złożył pana wniosek jak najszybciej. Panią poseł proszę także o złożenie propozycji do wtorku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HelenaGóralska">Proszę jednak, aby rząd powiedział mi teraz, jaką liczbę zasiłkobiorców przyjmuje na 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">Sprawa liczby zasiłkobiorców budziła duże kontrowersje. Krajowy Urząd Pracy utrzymywał, że liczba ta będzie kształtować się na poziomie 1.200 tys. osób, jest to liczba średnioroczna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MaciejManicki">W informacji w uzasadnieniu do ustawy budżetowej na stronie 405 podano 1.125 tys. osób. Ludzką rzeczą jest błądzić i myślę, że Sejm mógłby taki błąd skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">W takim razie, skoro rząd nie wprowadzą autopoprawki do swoich obliczeń, przyjmę liczbę 1.125 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym wyrazić swoje zdanie na ten temat. Wszystkie pisma przedstawiane przez mój urząd państwu opiewały zawsze na wielkość 1.200 tys. zasiłkobiorców. Liczba ta wzięła się z dokładnych wyliczeń. Teraz, w grudniu 1995 r., wypłacamy zasiłki dla 1.344 tys. osób. W styczniu i lutym 1996 r. również liczba zasiłkobiorców będzie się wahać w okolicach 1.350 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejPiłat">Zakładamy, że liczba zasiłkobiorców zacznie spadać dopiero od marca 1996 r. Będzie to około 1.250 tys. osób. Na koniec roku 1996 zejdziemy ostatecznie do 1.100 tys. zasiłkobiorców. Wypłaty zasiłków odbywają się z mocy prawa, które określa, ile i komu się należy. Od początku byliśmy przekonani, że średnia roczna liczba wyniesie 1.200 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejPiłat">Nasz błąd w wyliczeniach polegał na tym, że pomyliliśmy się o 70 groszy, gdyż średni zasiłek wyniesie 273,70 zł. Pani poseł Góralska sama stwierdziła, że gdyby coś tu zostało, należy te środki przekazać na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Jednak brana jest pod uwagę suma 100 tys. zł. Różnica wynika z przyjmowanej liczby zasiłkobiorców. Przyjmując 1.200 tys. osób otrzymujemy dokładnie tyle, ile napisaliśmy. Jeśli przyjąć 1.125 tys. osób, to się nie zgadza, ale ja nie miałem na to wpływu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejPiłat">Dlaczego rząd przyjął poprzednią wielkość? Otóż, chodziło o osiągnięcie sum środków, które wystarczyłyby nam na wypłatę zasiłków. Jednak projekt uległ zmianie, gdyż Komisja Polityki Społecznej przyjęła zupełnie nowe rozwiązania, o których mówił pan minister Manicki, a które pociągają za sobą konkretne skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejManicki">Komisja Polityki Społecznej istotnie zmieniła projekt rządowy eliminując np. zasadę, iż zasiłek, do którego uprawnienie zostało nabyte wyłącznie w wyniku prac interwencyjnych lub robót publicznych, będzie wypłacany w czasie o połowę krótszym niż czas zatrudnienia w tych pracach. Komisja skreśliła takie ustalenie i została utrzymana dotychczasowa zasada, w wyniku której po pracach interwencyjnych, 6-miesięcznych przysługuje zasiłek przez 12 miesięcy. Według rządowej propozycji zasiłek przysługiwałby tylko przez 3 miesiące. jednak pan poseł Ciemniewski postawił tezę, że naruszyłoby to konstytucyjną zasadę równości praw.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejManicki">Ostateczny projekt przewiduje daleko większe niż to pierwotnie zakładaliśmy natężenie prac aktywizujących, czego nie kwestionujemy. Jednak trzeba mieć świadomość, iż powoduje to zwiększenie kwot. Na przykład ustalono zasadę - czego nie kwestionuję - kierowania ludzi do pracy poza miejscem zamieszkania oraz sfinansowania kosztów zamieszkania takiego pracownika w hotelu robotniczym. Jest to nowy wydatek z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MaciejManicki">Wszystkie te fakty spowodowały, iż pozwoliłem sobie na zaproponowanie przyjęcia rozwiązań, o których mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mam rozumieć, że rząd utrzymuje liczbę 1.125 tys. świadczeniobiorców? Czy też przyznaje się pan do błędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejManicki">Jestem gotów przyznać się do błędu. Szacowaliśmy np. znacznie mniejszą liczbę zasiłkobiorców w grudniu br. Generalnie mamy do czynienia z sytuacją, w której spadek liczby bezrobotnych nie oznacza spadku liczby zasiłkobiorców. Jest to bardzo dobre zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do jakiego błędu pan się więc przyznaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejManicki">Do błędnego obliczenia liczby zasiłkobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ilu świadczeniobiorców będzie więc bez błędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">Nie można tego podać tak od razu. Proponuję, aby pani poseł Góralska przyjęła do swoich wyliczeń liczbę 1.200 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławaZiółkowska">A jakie są pana szacunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">Przychylam się jednoznacznie do szacunków Krajowego Urzędu Pracy. Tę wielkość przyjęła także Komisja Polityki Socjalnej. Sądzę, że i tak trudno nam będzie osiągnąć średnią 1.200 tys. osób, gdyż szacowaliśmy, że rok 1996 rozpoczniemy od poziomu o 80 tys. niższego od obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za wyjaśnienia i za przybycie na nasze posiedzenie panów ministra Manickiego i prezesa Piłata.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy do części tekstowej ustawy budżetowej. Zatrzymaliśmy się na art. 18.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Artykuł 18 dotyczący dotacji przedmiotowej na dopłaty do centralnego ogrzewania i ciepłej wody. Nie zgłaszamy żadnych uwag.)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś uwagi do art. 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jest tu dotacja przedmiotowa dla górnictwa i również nie mamy uwag do art. 19.)</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ten artykuł był w tekście w ubiegłym roku?</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Był tylko ust. 1.)</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę więc o uzasadnienie do ust. 2 stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HalinaWasilewska">W związku z prowadzeniem i wcieleniem w życie programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego i w związku z zastosowaniem różnego rodzaju działań osłonowych, zwłaszcza osłon socjalnych, pojawiły się nowe zobowiązania objęte dotacją na rzecz restrukturyzacji górnictwa. Chodzi o to, aby te wielkości były dokładnie rozliczone i skwalifikowane. Stąd wprowadziliśmy ust. 2, który zakłada wydanie przez wymienionych ministrów rozpoczęcia określającego szczegóły techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Artykuł 20 jest analogiczny do zapisu z ubiegłego roku. Różnią się jedynie kwotą, która w ub. roku wynosiła 37.400 mln starych zł, zaś teraz wynosi 5.101 tys. zł.)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jedyna drobna uwaga dotyczy zapisu w ust. 1. Zwrot „do działalności” proponujemy zastąpić zwrotem „na działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HalinaWasilewska">Dotacja do Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki SA wynika z umowy zawartej pomiędzy rządami polskim i niemieckim. Przewidziano, iż Towarzystwo jest finansowane w odpowiednich proporcjach, a wyrównanie następuje w ciągu 2 lat, przez obie układające się strony.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HalinaWasilewska">W pierwszym roku nasza dotacja była niższa. W tej chwili musimy wyrównać poziom i stąd wyższa kwota planowana na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Artykuł 21 jest skonkretyzowaniem dyspozycji art. 26 ust. 2 Prawa budżetowego.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy przedłożony wniosek do części tekstowej ze strony Komisji Transportu. Proponuje ona dotychczasową treść art. 21 ująć w ust. 1, zaś dopisać ust. 2 w brzmieniu: „Ustala się kwotę dotacji z przeznaczeniem na aktywizację międzynarodowych połączeń kolejowych w systemie transportu kombinowanego”.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WiesławaZiółkowska">Trudno przyjąć propozycję, w której nie ma podanej żadnej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zapis, który jest w ustawie wynika ściśle z ustawy o PKP. Stosowny zapis tej ustawy mówi: „Inwestycje, dotyczące linii kolejowych o państwowym znaczeniu są finansowane z budżetu państwa”. Pisze się tam, że wielkość dotacji określa corocznie ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#ElżbietaSuchocka">Komisja Transportu proponowała tutaj 5 mln zł. Jednak nie mieści się to w dyspozycji ustawy o PKP. Proponowano odjąć tę kwotę od sumy dotacji przedmiotowych ujętych w art. 16 pkt 3, która wynosiła 576.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Niestety, nie mamy uzasadnienia do propozycji Komisji Transportu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pani dyrektor powiedziała, że nie mieści się to w dyspozycji ustawy o PKP. Jednak proszę nam powiedzieć, czy rząd ma coś przeciwko temu przesunięciu środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaSuchocka">Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem, na czym miałaby polegać aktywizacja połączeń kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dyskutowaliśmy na ten temat na odpowiednim posiedzeniu naszej Komisji, kiedy to pan minister transportu długo wyjaśniał nam ideę kombinowanego transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ale na czym miałaby polegać owa aktywizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powiedziano nam, że transport kolejowy jest droższy niż samochodowy i jest tak również w innych krajach. Zaproponowano więc taką kwotę na aktywizację, aby zachęcić do korzystania z transportu kolejowego na terenie Polski, aby rozładować też przejścia graniczne. Minister transportu podszedł do tej kwoty z dystansem, ale odpowiedni wiceminister podpowiadał, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyOsiatyński">Z tego co wiem, to masowy transport kolejowy, np. po żniwach przewóz zboża czy buraków, jest tańszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mamy dziś partnerów do tej dyskusji, ale mogę pana zapewnić, że jest droższy. Nie chodziło tu o przewozy masowe, lecz o przewozy kombinowane - przy pomocy różnych środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WiesławaZiółkowska">Do wniosku dotyczącego art. 21 powrócimy podczas głosowań nad wszystkimi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Artykuł 22 jest kolejną realizacją dyspozycji wynikających z Prawa budżetowego. Nie mamy żadnych uwag.)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto ustalił taką wysokość i ile to było w ubiegłym roku? Dlaczego są to właśnie takie kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaSuchocka">W 1995 r. kwoty poręczeń były dokładnie takie same. Kwota 4 mld zł ustalana była po uwzględnieniu potencjalnych, ale zaawansowanych rozmów z inwestorami zagranicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest przewidywane wykonanie w 1995 r. w tej dziedzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dostarczenie tych danych chwilę potrwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy o nie, gdyż bez tego trudno nam decydować o sumach na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławaZiółkowska">Podobna uwaga dotyczy art. 23. Ile wynosił ten limit w 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jak do tej pory nie została udzielona żadna pożyczka. Korporacja nie występowała z takim wnioskiem do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#ElżbietaSuchocka">Kwota wykorzystana na poręczenia jest stosunkowo niewielka. Zaraz postaram się podać szczegóły. Akty wykonawcze do ustawy w pewien sposób opóźniły wdrożenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli chodzi o ubezpieczenia, to kwota jest troszkę wyższa. Była ona wyliczana przy uwzględnieniu wielkości eksportu planowanego w 1996 r. W zeszłym roku było to 31 bln starych zł, a więc kwota jest wyższa o 3 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy niewykorzystanie nie powinno być powodem zmniejszenia tej kwoty w 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to szacunek wykonany na podstawie wygasającego w 1996 r. ubezpieczenia. Określiliśmy, jakie płatności mogą obciążyć Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych. Szacunek jest zapewne nieco zawyżony, gdyż KUKE określiła raczej, z czym może mieć maksymalne trudności. Nie wiadomo jednak, czy takie zdarzenia nastąpią w ogóle, ponieważ pożyczka z budżetu będzie udzielona wtedy, gdy KUKE nie będzie miała własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: W art. 24 zgadzamy się z uwagami ekspertów. Rezerwę tworzy się, a nie ustala. W związku z tym zamiast słów „ustala się ogólną rezerwę budżetową na wydatki nieprzewidziane w wysokości 90.000 tys. zł”, proponujemy zapis „Tworzy się ogólną rezerwę...”.)</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: W art. 25 pojawia się ponownie kwota 62.700 tys. zł, która wystąpiła już w art. 13 ust. 1 pkt 3 b). Wyjaśniała to już pani minister, ale może jeszcze krótko przypomną państwo argumentację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli chodzi o art. art. 13 i 25, to zgodnie z art. 26 ust. 4 Prawa budżetowego dotacje do zadań własnych inwestycyjnych gmin określa ustawa budżetowa. Stąd w art. 13 znalazły się wszystkie kwoty dotyczące dotacji budżetowych do zadań własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 25 tworzona jest rezerwa, która zostanie przekazana gminom. Od paru lat mamy taką rezerwę w budżecie państwa i za każdym razem wydawane jest rozporządzenie Rady Ministrów, określające tryb składania wniosków i szczegółowe zasady przyznawania dotacji. Rozporządzenie jest bardzo potrzebne, gdyż jasno określa tryb postępowania. Gdyby takiego rozporządzenia nie było, wszyscy pisaliby wnioski i mogłaby mieć miejsce uznaniowość, a tego chcielibyśmy za wszelką cenę uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile wynosiły te kwoty w ubiegłym roku, na 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaSuchocka">Na inwestycje infrastrukturalne przeznaczona była rezerwa w wysokości 54.787 tys. zł, zaś na programy restrukturyzacyjne było 30 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HelenaGóralska">Nie kwestionuję zapisów tego artykułu, ale myślę, że należałoby poprosić rząd o informację, jakie to były zadania, w jakich gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy Ministerstwo Finansów o przedłożenie nam odpowiednich materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam do państwa prośbę. Czy mógłbym sformułować pewne uwagi dotyczące tego artykułu i podobne do kilku innych? Niestety, będę musiał wyjść.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WłodzimierzNykiel">Artykuł 25 rozpoczyna nasze uwagi o największym kalibrze. Do tego artykułu zgłaszamy wątpliwości, czy nie przekracza on art. 21 ust. 4 Konstytucji RP, ponieważ dopuszcza do funkcjonowania inne unormowania niż przewidziane w Prawie budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WłodzimierzNykiel">Taka sytuacja dotyczy kilku artykułów. Są to następujące artykuły: 25, 33, 34, 35 i 40. Ogólnie problem jest taki: czy możemy przyjąć, że z konstytucji wynika, iż rząd jest zobowiązany przedłożyć projekt odpowiadający wymaganiom Prawa budżetowego? Czy konstytucja to nakazuje? Naszym zdaniem, wynika to z konstytucji, a więc projektodawca jest związany Prawem budżetowym i projekt nie może zawierać odstępstw, nie może zmieniać Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WłodzimierzNykiel">Wymienione artykuły zawierają taką właśnie zmianę. Zgłaszamy to jako poważną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WłodzimierzNykiel">Druga kategoria przepisów obejmuje cztery artykuły, gdyż art. 12 został już zmieniony, a więc artykuły: 26, 34, 35 i 40. Są to częściowo te same artykuły. Zawierają one upoważnienia dla ministra finansów, bądź dla Rady Ministrów do dokonywania zmian kwot ustalonych ustawą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#WłodzimierzNykiel">Twierdzimy, że jest to sprzeczne z art. 20 małej konstytucji, a przepis ten głosi, iż dochody i wydatki państwa określa ustawa budżetowa. Przepisy pozwalające na zmiany ustawy w istocie pozwalają na kreację dochodów i wydatków poza ustawą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#WłodzimierzNykiel">Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jest to bardzo poważny i złożony problem. Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzygnął tej sprawy jednoznacznie. Przechodzi on ewolucję poglądów na ten temat począwszy od orzeczeń ze stycznia 1994 r., a skończywszy na orzeczeniu z października 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#WłodzimierzNykiel">W naszej notatce staraliśmy się podkreślić, że Trybunał jedną rzecz wykluczył bezapelacyjnie i uważa za niedopuszczalne, aby włączać do ustawy budżetowej normy, które kształtują sytuację prawną jednostki, a zwłaszcza służą do nakładania na obywateli i inne podmioty jakichkolwiek ciężarów. Jednak tego nie ma w omawianym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#WłodzimierzNykiel">Trybunał nie wykluczył natomiast możliwości zawarcia w ustawach budżetowych postanowień skierowanych do wykonawców ustawy. Opisy są tutaj bardzo oględne, ale nie są wykluczające.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#WłodzimierzNykiel">Różne są poglądy, gdyż np. niektórzy uważają, że art. 21 ust. 4 małej konstytucji jest normą kompetencyjną, przeznaczoną tylko dla prezydenta w razie rozwiązania parlamentu. Jest tam sformułowanie: „przedstawić projekt ustawy odpowiadający wymogom Prawa budżetowego”, co nie znaczy tyle samo, co „zgodny”.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#WłodzimierzNykiel">Poruszone przez pana profesora kwestie pozostają nierozstrzygnięte, ale wydaje mi się, że sztuczne byłoby przyjęcie konstrukcji, iż Rada Ministrów może zmienić projekt tylko na etapie zgłaszania poprawek w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#WłodzimierzNykiel">Nie podejmuję się jednoznacznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#WłodzimierzNykiel">Przyznam, że długo zastanawialiśmy się nad złożeniem wniosku tak dużego kalibru. Orzeczenia Trybunału są różne i zmienne. Dlatego staraliśmy się dokonać wykładni tego przepisu. Jeśli więc przepis mówi: „Dochody i wydatki państwa określa ustawa budżetowa”, to znaczy, że jeżeli ustawa budżetowa to określi, to nie powinny być one zmienione w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#WłodzimierzNykiel">Jeżeli na podstawie jakiejkolwiek argumentacji przyjmiemy, że można zmieniać, to stawiam pytanie: jakie znaczenie ma ów przepis małej konstytucji? Jak go należy interpretować?</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jednak wie pan, że interpretacje są różne, stanowiska sędziów Trybunału też nie są jednoznaczne. W państwa opinii druga autora, pani prof. Augustyniak-Górna, wymieniona jest jako konsekwentnie zajmująca skrajne poglądy.)</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#WłodzimierzNykiel">Autorytety nie są więc zgodne w tej sprawie, a wykładnię może dać tylko Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#WłodzimierzNykiel">Należy tutaj rozróżnić dwie kwestie: jedna to pytanie, czy projekt powinien odpowiadać wymaganiom Prawa budżetowego i tu uważamy, że przepisy są sprzeczne z konstytucją, zaś druga kwestia to zapis, iż dochody i wydatki nie mogą być zmieniane. W tej pierwszej kwestii istnieją rozbieżności, zaś w drugiej kwestii Trybunał nie wydał opinii, iż można to zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Nie chodzi tu chyba o kwestię zmiany, lecz o zawarte tam pryncypia. Jeszcze raz podkreślam, że sprawa nie jest przedstawiona tak jednoznacznie, jak pan sugeruje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaSuchocka">Niezbyt dobrze rozumiem zastrzeżenia związane z niezgodnością z małą konstytucją. Wydatki są określone i ujęte w części 83 w zał. 2.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 25 znalazł się przepis dający Radzie Ministrów upoważnienie do wydania rozporządzenia określającego tryb składania wniosków i zasady przyznawania dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WłodzimierzNykiel">Na podstawie tego przepisu ma być wydany akt wykonawczy, który upoważnia kilka podmiotów do zmian, a które to podmioty nie mogłyby takich zmian dokonywać na gruncie Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WłodzimierzNykiel">Być może jest to niezgodność aktu wykonawczego z konstytucją. Jeśli jednak przyjmiemy logicznie, że trzymając się upoważnienia zawartego w ustawie budżetowej możemy dojść do tego, iż ktoś inny będzie upoważniony do przeniesień, to moim zdaniem, nasz wniosek jest uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaSuchocka">Cała rzecz polega chyba na nieporozumieniu. Wszystkie organy i instytucje, które będą wymienione w rozporządzeniu, będą określać, jaka ma być kwota dotacji, lecz one nie będą dokonywać zmian w wydatkach, prześlą jedynie swoje propozycje do ministra finansów. Minister, na mocy swoich uprawnień, przeniesie środki z części 83 do danej części budżetowej w momencie, gdy stwierdzi, że propozycja resortu jest zgodna z aktem wykonawczym. Dotacja zostanie przyznana według zasad, przy zachowaniu trybu określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów i łączna kwota propozycji, które zostaną przedłożone ministrowi finansów, jest zgodna z kwotą środków zapisanych w części 83.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ElżbietaSuchocka">Żaden minister nie może zmienić planu, lecz musi on wystąpić do ministra finansów z propozycją dokonania zmiany w planie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy w jednoznaczny sposób rozstrzygnąć tej kwestii. Chcę tylko podkreślić, że polski system prawa nie zna pojęcia tzw. ustaw organicznych. Zarówno Prawo budżetowe, jak i ustawa budżetowa są ustawami zwykłymi. Dlatego każda późniejsza ustawa może regulować w sposób odmienny daną kwestię i obowiązuje to, co jest zawarte w ustawie późniejszej. Trybunał nie rozstrzygnął tej kwestii jednoznacznie. Sam Trybunał odstępuje od swoich uzasadnień, gdyż nie są one wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta sprawa wymaga dalszych analiz, o co proszę Wydział Studiów Budżetowych BSiE oraz Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefKaleta">Należy to uwzględnić przy nowelizacji Prawa budżetowego. W tym projekcie nie da się tego już zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławaZiółkowska">Te zapisy dają faktycznie ogromne delegacje. Główny zarzut dotyczy art. art. 33, 34 i 35. Przepis konstytucyjny nie dopuszcza do takich przesunięć.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 25?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biuro Legislacyjnego KS: Do części tekstowej mamy wniosek Komisji Polityki Społecznej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja Polityki Społecznej zgłosiła do części tekstowej ustawy budżetowej na 1996 r. wniosek, który ma dwie płaszczyzny. Łączy się on ze zmianą ust. 1 pkt 2 w art. 25, ale wynika z niego także zwiększenie kwoty rezerwy wymienionej w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja składa wniosek, aby wykorzystując zwiększenie o 5 tys. zł rozdzielić zapis pkt 2 i tę kwotę przeznaczoną na dotacje na dofinansowanie inwestycji, określonych w regionalnych programach restrukturyzacyjnych umieścić w literze a). Proponuje się jednak modyfikację tego zapisu tak, aby literalnie określić, iż chodzi o programy restrukturyzacyjne w województwach: wałbrzyskim, łódzkim i koszalińskim.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzję w tej sprawie pozostawiono Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Dodam tylko, że propozycja Komisji Polityki Społecznej obejmuje dodanie w pkt 2 lit. b), gdzie zapisano by rozdysponowanie kwoty zwiększenia 5 tys. zł „zgodnie z zapisem Kontraktu dla Śląska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaWasilewska">W art. 25 przedstawione są trzy kwoty rezerw, przeznaczonych na politykę regionalną. Poza tymi kwotami istnieje jeszcze kwota 45 mln zł, przeznaczonych na Kontrakt dla Śląska.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HalinaWasilewska">Propozycja Komisji Polityki Społecznej szła w kierunku zapisania w ust. 1 art. 25 wszystkich rezerw regionalnych. Przy kwocie 34.400 tys. zł wymieniono by trzy województwa, na które pieniądze te będą przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#HalinaWasilewska">Stoimy na stanowisku, że przyjęcie wniosku jest możliwe. Jednak wymienienie w pkt 2 trzech województw oznacza, że nie będzie możliwe przeznaczenie tej kwoty na jakikolwiek cel poza tymi województwami. Tak będzie nawet. Jeśli regionalne programy restrukturyzacyjne wykroczyłyby poza obręb danego województwa.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#HalinaWasilewska">Trwają prace nad zasadami polityki regionalnej, które obejmują nowelizację ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Znajdują się tam delegacje dla Rady Ministrów do realizowania regionalnych programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#HalinaWasilewska">Stąd nasza propozycja, aby nie wymieniać imiennie województw, gdyż może się okazać, że pojawi się program, który wyjdzie poza obręb województw, a dotyczy to zwłaszcza województwa koszalińskiego.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#HalinaWasilewska">Kontrakt dla Śląska ma własną rezerwę celową w wysokości 45 mln zł. Można go wprowadzić do art. 25, wówczas znajdą się tu wszystkie rezerwy na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#HalinaWasilewska">Jeżeli podniesione przez pana prof. Nykiela zastrzeżenia okażą się prawdziwe, to boimy się zapisów rozszerzających art. 25. Artykuł w takiej formie jest również w poprzedniej ustawie budżetowej. Teraz jest do przyjęcia. Obawiamy się, że dalsze uszczegółowianie będzie budzić opory przed przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś proponuje omówioną zmianę art. 25? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Wypowiedź pana prof. Nykiela głównie dotyczyła art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaSuchocka">Główny zarzut dotyczył ust. 8, gdzie minister finansów został upoważniony do dokonania - na wniosek ministrów obrony narodowej, spraw wewnętrznych i sprawiedliwości - przeniesień kwoty środków na uposażenia żołnierzy i funkcjonariuszy pomiędzy częściami i działami.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ElżbietaSuchocka">Eksperci stwierdzili, iż jest to niewłaściwe, gdyż środki mogą być przeniesione z części, w której zostały uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#ElżbietaSuchocka">Artykuł 45 ust. 1 Prawa budżetowego mówi, że minister finansów może przenosić środki pomiędzy działami tylko przy wykonywaniu ustaw. Nie dotyczy to jedynie rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#ElżbietaSuchocka">Skąd taka propozycja pojawiła się w tekście ustawy budżetowej? Otóż żołnierze zawodowi i funkcjonariusze, pracując w danym resorcie, a w przypadku MON żołnierze mogą pracować również w innych jednostkach administracji państwowej, otrzymują podwyżki wynagrodzeń w takiej wysokości, jaka przysługuje żołnierzom zawodowym o danym stopniu. Jeżeli minister obrony narodowej skieruje do woj. suwalskiego majora, a następnie wymieni go na pułkownika, to ze środków MON muszą być przeniesione środki do woj. suwalskiego.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#ElżbietaSuchocka">Rozporządzenie Rady Ministrów do wykonania ustawy o obronności mówi, że każda jednostka organizacyjna, która zatrudnia żołnierza zawodowego płaci mu uposażenie z własnego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy istnieje jakieś rozwiązanie tego problemu? Argumentacja jest logiczna, natomiast uprawnienie, jakie tu dajemy jest ogromne. Oznacza to, że Sejm nie uchwala budżetu na części i działy, chodzi o podstawowe sprawy. Nie możemy przyjąć takiego rozwiązania, proszę zaproponować inne. Sejm nie może się wyzbyć swoich podstawowych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaSuchocka">W ust. 8 upoważnienie ograniczone jest do środków na uposażenia żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym etapie nikt nie ma możliwości kontrolowania prawidłowości szacunków kwot na emerytury i renty policyjne i wojskowe. Taki zapis upoważnia do przesunięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaSuchocka">Taki zapis absolutnie nie upoważnia ministra finansów do zmiany kwot na emerytury i renty. Chodzi tylko o uposażenia. Dotyczy to żołnierzy zawodowych, którzy pracują poza MON. Nie można zabronić, aby w ciągu roku resort nie mógł zmienić stopnia żołnierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę ten zapis tak uściślić, jak pani zrobiła to przed chwilą. Wśród wniosków do głosowania mamy również wnioski Komisji Obrony Narodowej i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, które proponują upoważnić ministra finansów do przesunięcia kwot z emerytur i rent do uposażeń, jeśli okazałoby się, że te kwoty są zawyżone. Jeżeli dopuścimy art. 26 w obecnym brzmieniu, to tamte wnioski nie muszą być w ogóle głosowane.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy dać tylko tak wysokie upoważnienie, jak pani mówi i oczekujemy na odpowiednią propozycję.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi do art. 27?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: W ust. 1 pkt 2 znajduje się odwołanie do ustawy o szkolnictwie wyższym. Należy podać tu dokładną datę tej ustawy i numer Dziennika Ustaw.)</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jeszcze propozycja dodania przed art. 26 nowego art. 25a, ale myślę, że do tego wrócimy później.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze wniosek do art. 26 ust. 7. Komisja Sprawiedliwości proponuje jego inne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy tę propozycję przed sobą. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej propozycji. Żołnierze zawodowi, funkcjonariusze i służba więziennictwa mają uposażenia wyliczane zgodnie z mnożnikami. Dla żołnierzy zawodowych mnożnik ustala prezydent, natomiast dla funkcjonariuszy MSW i służby więziennej mnożnik ustala Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli mnożnik ustala się w wysokości 1,88, to środki na wynagrodzenia muszą być wykorzystane właśnie w takiej wysokości, o jakiej mówi ten mnożnik, nie można przyznawać dodatkowych podwyżek wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#ElżbietaSuchocka">Mówimy więc, że te wynagrodzenia, które są ustalone w ustawie budżetowej, mogą być tylko obliczane przez pomnożenie liczby żołnierzy lub funkcjonariuszy razy mnożnik wynikający ze stosownych rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#ElżbietaSuchocka">Minister sprawiedliwości chce być z tego wyłączony, nie chce się poddać takim regulacjom. Cel ust. 7 był następujący: skoro w tym roku zostały zwiększone etaty w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, to należy zatrudnić tych policjantów, a nie przeznaczyć środki na podwyżki lub nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Obecny ust. 7 mówi, że chodzi tu o żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy i służbę więzienną. Komisja Sprawiedliwości proponuje zmianę tak, aby ust. 7 podlegali żołnierze i funkcjonariusze MSW, a więc nie ma tu służby więziennej. Tak więc, jeśli służba więzienna nie będzie miała wykorzystanych nowych etatów, to te środki mogłaby przeznaczać na podwyżki i nagrody. Jednak istnieje potrzeba wzrostu stanu służby więziennej i powinna ona wykorzystać wszystkie etaty.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś pamięta uzasadnienie wniosku Komisji Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Twierdzono, że w więziennictwie istnieją godziny nadliczbowe, które od lat są nieopłacane. Pytałam na tamtym posiedzeniu, dlaczego nie następuje doetatyzacja służby więziennej, lecz przekazuje się około 560 etatów na administrację w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego więc chcą oni przejść na etaty kalkulacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HalinaWasilewska">W projekcie rozporządzenia mnożniki ustalone są tak, że obejmują również godziny nadliczbowe. Jest to m.in. powód tak wysokich mnożników. Wymieniane tu służby mają bardzo wysoki wskaźnik wzrostu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest przeciwny, aby ust. 7 w art. 26 pozostał niezmieniony? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam o mojej prośbie o złożenie nowej propozycji dotyczącej ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą jeszcze inne wnioski do art. 26. Jest kwotowy wniosek do ust. 3 pkt 1 od Komisji Polityki Społecznej. Będziemy go głosować we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze wniosek Komisji Polityki Społecznej wprowadzenia nowego art. 25a w brzmieniu: „W budżecie państwa tworzy się rezerwę w wysokości 40 tys. zł na objęcie akcji Funduszu Górnośląskiego SA, który zostanie powołany zgodnie z Kontraktem dla Śląska”. Skreślamy go, ponieważ ujęty jest całkowicie w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do artykułu 27.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Ustęp 1 był przedmiotem autopoprawki. Otrzymał on inne brzmienie.)</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy o wyjaśnienie stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HalinaWasilewska">W związku z przeniesieniem części etatów, które występowały w państwowej sferze budżetowej, do miast występuje zmiana i nieporówny-walna byłaby średnia, stosowana do wszystkich wyliczeń. Stąd propozycja zachowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że chodzi o przejęcie szkół i gdybyśmy tego nie zapisali, średnia była inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaSuchocka">Duże miasta przejmują część zadań, co wiąże się z przejęciem około 124 tys. etatów, które zmniejszały średnią. Grupa, która zostaje ma relatywnie wysokie wynagrodzenia i podwyższa przeciętne średnie wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej. Jeśli ta średnia się podwyższy, to wzrastają wynagrodzenia sędziów, żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy MSW, służby więziennej. Być może wyjściem z sytuacji jest nowelizacja ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, która będzie mówiła, że mnożniki odnosi się do przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej cywilnej, a nie łącznie z funkcjonariuszami. Jeżeli odliczylibyśmy funkcjonariuszy, to przeciętne wynagrodzenie byłoby znacznie niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewBomba">Zastanawiałem się nad tą sprawą i zgłaszam tę propozycję jako formalny wniosek o przedstawienie od 1990 r. kształtowania płac w sferze budżetowej z ujęciem służb mundurowych. Prosiłbym też o przedstawienie projekcji wynagrodzeń przy obecnym wskaźniku na 3–4 lata do przodu. Pani minister Wasilewska obiecała mi przygotowanie takich materiałów, ale oficjalnie chcę zgłosić to jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym jednak, aby z takimi propozycjami wyszedł do nas rząd, gdyż na poprzednich posiedzeniach przyjmowaliśmy masę zobowiązań, a potem okazało się to nierealizowalne, gdyż nie mogliśmy dojść do porozumienia z rządem co do terminów przedstawiania projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WiesławaZiółkowska">Artykuł 27 ust. 2 jest kontrowersyjny i nierealny, ale nie widzę protestów wobec przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze drobną uwagę legislacyjną do art. 27 ust. 1. Proponujemy zastąpienie zwrotu „przejmowanych na mocy ustawy” zwrotem „przejmowanych na podstawie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 28.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: W art. 28 mamy autopoprawkę. Wskaźnik został zmieniony z 114,4% na 115,2%. Trybunał uznał zgodność ustawy z konstytucją, a więc sprawa jest już załatwiona.)</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są tu jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do artykułu 29.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Nie mamy uwag.)</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest jakaś osobna kwota do art. 29? Czy ktoś wie, ile to wynosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wiemy za każdym razem, ile to wynosi, ponieważ jest to różnica pomiędzy 35% składki, jaka jest płacona za takich pracowników a 45% składki dla pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ElżbietaSuchocka">Na 1996 r. kalkulacje mówią o 72,5 mln zł, ale przy założeniu, że składka wzrośnie do 38%. Jest to element dotacji celowej dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie zaś uzupełniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 30. Zastrzegam sobie prawo zgłoszenia poprawki do tego artykułu. Chodzi o liczbę w ust. 1. Nie sądzę, aby odpis na fundusz administracyjny musiał być aż tak wysoki.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 31.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Bez uwag. Jest to wypełnienie dyspozycji Prawa budżetowego.)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 32. Nie podobają mi się te etaty w Policji. Zawsze liczby dla poszczególnych rodzajów służb były wyszczególnione, a teraz podaje się jedną wielkość. Walczyłam od kilku lat o to, aby nie ustalać liczby etatów w Policji, a już tym bardziej w rozbiciu na oficerów, aspirantów itp. Jest to przecież w ogóle nie kontrolowalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kształt art. 32 wynika z art. 13 ustawy o Policji, która była szeroki nowelizowana. Artykuł 13 mówi jedynie, że etaty w Policji określa ustawa budżetowa. Wcześniej ustawa o Policji mówiła, że należy rozbić ogólną liczbę, teraz nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy proponowane przez nas zmniejszenie wydatków w MSW dotyczyło również etatów? Chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 33.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Bez uwag. Jest to dokładnie taki sam artykuł, jak w ustawie na 1995 r.)</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 34.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jest to zmodyfikowany dawny art. 26 ustawy na 1995 r.)</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o uzasadnienie do art. 34 stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HalinaWasilewska">Artykuł wynika z naszych porozumień dotyczących pożyczek z Banku Światowego. Obie pożyczki ujęte w ust. 1 i 2 są pożyczkami celowymi: jednak na restrukturyzację przedsiębiorstw i sektora finansowego, druga na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#HalinaWasilewska">W obu przypadkach kolejne transze pożyczek wchodzą, gdy strona polska wypełni warunki. W pierwszym przypadku po uruchomieniu Programu Powszechnej Prywatyzacji możemy skorzystać z drugiej transzy. Pożyczki mogą zwiększyć wydatki w obu działach, ale wchodzą do budżetu, gdy transza zostanie uruchomiona.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#HalinaWasilewska">Jeżeli weszłyby obie transze, objęłyby one 225 mln dolarów, ale wejdzie prawdopodobnie tylko druga transza, czyli 100 mln dolarów. Mówię o pierwszym rodzaju pożyczki. Druga opiewa także na 100 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#HalinaWasilewska">Są to pożyczki gwarantowane przez skarb państwa, udzielone na mocy porozumień zawartych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Patrzę w tej chwili na zapis art. 26 ustawy z ubiegłego roku. Ile środków zostało wykorzystanych z tej kwoty? O ile zwiększy się deficyt z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HalinaWasilewska">W 1995 r. w ogóle nie sięgnęliśmy po drugą transzę, ponieważ nie uruchomiliśmy Programu Powszechnej Prywatyzacji. Wykorzystywaliśmy jedynie pozostałą część pierwszej transzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewBomba">Czytając art. 34 mam wrażenie, że łamie on zapisy art. 1. Czy nie można zapobiec niezgodności pomiędzy tymi artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan prof. Nykiel mówił, że w art. 1 powinno być „określa się”. W kontekście wypowiedzi pana posła Bomby miałoby to sens. Osobiście byłabym za pozostawieniem zwrotu „ustala się”. Artykuł 34 można potraktować jako odstępstwo od ustaleń. Uwaga pana posła jest bardzo trafna, ale można ewentualnie napisać, że „ustala się z zastrzeżeniem art. 34”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kredyty nie dotyczą dochodów. Powiększają one przychody w części 98 w zał. 3. Jeśli kredyty wejdą, nastąpi zmiana w wydatkach, w niedoborze i w ujemnym saldzie finansowania zagranicznego. De facto suma deficytu i ujemnego salda pozostanie taka sama. Nastąpi tylko zmiana w strukturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy się zastanowić nad propozycją zastrzeżenia w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewska">Prosiłabym o głęboką analizę prawną. Czy w art. 1, który jest prostą dyspozycją Prawa budżetowego, można napisać, że ustala się dochody i wydatki z zastrzeżeniem? Obawiam się, że byłaby to ustawa budżetowa z zastrzeżeniem.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HalinaWasilewska">Wracając do trzech rodzajów kredytów. W dwóch pierwszych, jako kredytobiorca główny, występuje skarb państwa. W pierwszym przypadku istnieje rozporządzenie, które dokładnie specyfikuje sposób postępowania, w drugim przypadku głównym ośrodkiem administrowania kredytem jest Agencja Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. W przypadku trzeciego kredytu wiąże się to bezpośrednio z Prawem budżetowym. Minister zdrowia jest jednostką budżetową i sam nie może zaciągać kredytu. W jego imieniu robi to skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie potrafię w tej chwili znaleźć dobrego rozwiązania. Pan poseł ma oczywiście rację i jeśli wymyślimy coś mądrzejszego, to zgłosimy. Prawdopodobnie odbędzie się to podczas korekty Prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewBomba">Proponuję, abyśmy pozostawili w tej chwili art. 1 w obecnym brzmieniu, a powrócimy do sprawy w odpowiednim momencie. Na razie zostaje ślad, że o tym rozmawialiśmy i dostrzegliśmy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 35.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jest on identyczny, jak art. 31 w ubiegłym roku.)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to jeden z artykułów kwestionowanych przez pana prof. Nykiela. Jest furtką dla każdego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ten artykuł został kiedyś wprowadzony do ustawy na wniosek posłów, którzy mówili, że budżety wojewodów realizują dużą ilość zadań i czasami zdarza się, iż przy pewnych zadaniach środki są niewykorzystane i nie było możliwości, aby te środki wykorzystać na inne cele. Stąd pojawił się zapis art. 35. Nie upieramy się przy pozostawieniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławaZiółkowska">Plusem tego artykułu jest stworzenie elastyczności. Minusem jest możliwość dla wojewody, aby starać się o maksymalne środki na dział, o którym wie, że dostanie środki, zaś potem przerzuci je do innego działu. Negatywnie oceniam taką praktykę. Nie chcę na siłę usuwać tego zapisu. Proszę nam powiedzieć, w ilu przypadkach wojewodowie korzystali z możliwości przesunięć w 1994 i 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaSuchocka">Oszczędności, pojawiające się w budżetach wojewodów w 1994 i 1995 r. są głównie z tytułu dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych, zarówno jeśli chodzi o dopłaty do centralnego ogrzewania i ciepłej wody, jak i do remontów. Głównie w grudniu pojawia się problem, iż wojewodowie już wiedzą, ile muszą dopłacić, jakie zadania remontowe zostały zrealizowane i stąd są te kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy zostawić art. 35, ale należy go uzupełnić o informację, że przeniesienia mogą się odbywać z tego właśnie działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewska">Jeszcze jedną sprawę chcę wnieść pod państwa rozwagę. O ile w 1994 i 1995 r. wojewodowie działali w podobnej sytuacji, o tyle w tym roku zaczynają oni działać w sytuacji, którą sami sobie zmienili. Obawiam się, że rok 1996 będzie rokiem wielu korekt. Postaramy się zapisać art. 35 tak, aby sprawę ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#HalinaWasilewska">Istnieje ulubiony dział, z którego zabiera się środki pod koniec roku. Są to dodatki mieszkaniowe. To samo dotyczy działu - pomoc społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nalegam, aby doprecyzować ten zapis. W gruncie rzeczy my nie kontrolujemy budżetów wojewodów. Szansą na kontrolę mogą być tylko samorządy. Musimy więc mieć mechanizmy ograniczające tego typu działania. Wiemy, że rozbieżności pomiędzy planem a wykonaniem są tu olbrzymie. Wynika z tego, że wojewodowie idą do ministerstw po środki na inne cele, a wydają je na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewBomba">Trudno jest porównywać budżety wojewodów sprzed 3 czy 2 lat do obecnego. Zmieniły się sposoby naliczania budżetu na poszczególne działy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi mi o rozbieżność między planem a wykonaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewBomba">Te obliczenia są z roku na rok bardziej obiektywizowane. Coraz trudniej będzie manewrować wojewodom pomiędzy działami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszCichosz">Może wprowadzić do art. 35 zapis, że przeniesienia są dokonywane po zasięgnięciu wiążącej opinii zainteresowanych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zdaję się tutaj na Ministerstwo Finansów. Będę zadowolona z każdej próby ograniczenia zapisu. Gdyby był na to czas, spotkalibyśmy się z kilkunastoma wojewodami i sami państwo usłyszeliby o tych rozbieżnościach.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 36.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Jest on identyczny jak art. 33 z ubiegłego roku.)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jak Ministerstwo Finansów ocenia tę sytuację? Jak ocenia funkcjonowanie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HalinaSuchocka">Nasze informacje w tej materii są niemalże żadne, gdyż głównym poborcą są jednostki podległe wojewodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy prosić, aby przy następnym budżecie przedstawiciel rządu przyniósł jakąś ocenę funkcjonowania tego artykułu. Nie rozumiem do końca celowości tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis podobny do art. 44 w ubiegłym roku. Różnicą jest dodanie na końcu słów: „od kwot wynoszących co najmniej połową najniższego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HalinaWasilewska">Jest to zapis zgodny z przepisami nowej ustawy, o której już mówiliśmy. Ustala się tam próg najmniejszego zaliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do art. 37? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że w ustawie budżetowej nie uwzględnia się jeszcze nowych zapisów ustawy o wpłatach z zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HalinaWasilewska">Zarówno art. 37, jak i art. 38 znalazły się w treści, ponieważ obie ustawy znajdują się w końcowych fazach legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiadomo, czy wejdą w życie przed ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o ustawę o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, to została ona uchwalona przez Sejm 1 grudnia 1995 r., dziś jest rozpatrywana przez Senat i można przypuszczać, że nowelizacja zostanie przyjęta bez poprawek. Ustawa powinna wejść w życie od 1 stycznia 1996 r. Na obecnym etapie nie możemy jeszcze zmienić treści art. 38. Nowelizacja przewiduje likwidację dywidendy obligatoryjnej i zastąpienie jej innym elementem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może jeszcze Sejm zdąży zlikwidować art. 38.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 39. Mieliśmy tu propozycję wstawienia przed kwotą słów „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HalinaWasilewska">Teraz mamy raczej pomysł dodania 42 mln zł bez słów „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi przypomnieć, czy Komisja Obrony Narodowej chciała zwiększenia tej kwoty o 42 mln zł na „Irydę”, czy też zapisania tego w rezerwie? Ponieważ nie udało nam się rozszyfrować intencji Komisji Obrony Narodowej, proponuję wrócić do tego artykułu potem.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na obecnym etapie dodajemy słowa „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewBomba">Już raz Trybunał Konstytucyjny powiedział nam, że na „Irydę” nie można przeznaczyć kwoty, gdyż nie można w ustawie budżetowej tego tak szczegółowo opisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trybunał Konstytucyjny nie miał zastrzeżeń co do „Irydy”, lecz do zapisu mówiącego o Mielcu, który wskazywał konkretnie na PZL Mielec. W wielu krajach zapisuje się w ustawach budżetowych konieczność korzystania przez sektor obronny z przemysłu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zanim przejdziemy do art. 40, przyjrzyjmy się wnioskowi dodania art. 39a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to propozycja Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">O ile pamiętam rozpatrzyliśmy tę propozycję negatywnie. Przypomnę, że chodzi o zapis: „W budżecie przewodniczącego KBN przeznacza się kwotę 80 mln zł na realizację SPR w dziedzinie obronności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HalinaWasilewska">W czasie dyskusji podczas omawiania budżetu KBN wyniknęło, że nie są to w pełni środki na badania naukowe, ale na zakup licencji, co zawarte jest w budżecie MON i nie chcemy tego ograniczać, ale też nie będziemy tego wspierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy przyjęli, że nie dodajemy art. 39a. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 40 jest identyczny jak art. 47 w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Czy ma to coś wspólnego z nową Agencją Mieszkaniową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HalinaWasilewska">Nie. Jest to próba wymuszenia na obu resortach, iż będą prowadziły politykę odnawiania i modernizacji swoich rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wiemy, jakie są skutki funkcjonowania tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ElżbietaSuchocka">W 1994 r. wiemy ze względu na 5% wpływu do budżetu. W 1995 r. - jeszcze nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy panią o taką informację w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to ubiegłoroczny art. 27 z modyfikacjami.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze propozycję Komisji Polityki Przestrzennej i Budowlanej, aby w art. 41 dodać ust. 3 w brzmieniu: „W 1996 r. ponadplanowe dochody, pochodzące ze spłat kredytobiorców, zadłużenia z tytułu przejściowego wykupienia odsetek od kredytów mieszkaniowych przeznacza się na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaWasilewska">Na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy znajduje się zapis w rezerwie celowej i zakładamy, że jeśli będą tu jakieś dochody, to będą one przeznaczone właśnie na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Taki wniosek nie jest zgodny z Prawem budżetowym. Oznacza on otwarcie budżetu. Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu tego wniosku? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mam wrażenie, że powstała jakaś nieścisłość między nową ustawą o popieraniu budownictwa mieszkaniowego, a ust. 2 art. 41, czyli rozporządzeniem. Delegacja do wydania aktów wykonawczych pojawiła się chyba w dwóch ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławaZiółkowska">Faktycznie, wymaga to korekty. Wrócimy do art. 41 po sprawdzeniu i dokonaniu stosownej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HelenaGóralska">W materiałach uzupełniających, które przysłał resort budownictwa, jest omówienie kalkulacji wydatków. Napisane jest: „Wynikająca z kalkulacji kwota zapotrzebowania banków na środki przeznaczone na przejściowy wykup odsetek wynosi...”. Tu podana jest kwota, która jest wyższa o 27.970 tys. zł niż kwota przyjęta w projekcie budżetu. „Na to, jak ostatecznie ukształtują się wydatki będą miały wpływ czynniki omówione w przedłożonym przez ministerstwo omówieniu projektu budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#HelenaGóralska">Wiemy, że są to głównie pieniądze dla PKO BP. Tam znajdują się chyba wszystkie kredyty. Jest to bank państwowy, a więc ministerstwo powinno być zainteresowane kondycją tego banku. Proszę o komentarz do pisma, które cytowałam. Gdyby rzeczywiście była różnica prawie 28 mln zł i istniałoby faktyczne zainteresowanie, jakie rozwiązanie zastosuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dyskusja powinna się odbyć raczej przy omawianiu budżetu resortu budownictwa, gdzie ta kwota jest de facto zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Budownictwa zgłosiła się do nas z prośbą o wspólne posiedzenie. Musimy termin przenieść na wtorek, gdyż w środę wieczorem będzie już po głosowaniach, a więc nie będzie o czym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mamy tu różnicę 27 mln zł i jeśli weźmiemy pod uwagę, że środki na ten cel wynoszą 1.223 mln zł, to na dziś kwota mieści się w granicach błędu. PKO BP nie może teraz co do złotówki wyszacować, jakie odsetki będzie płaciło w 1996 r. W najgorszym przypadku odsetki za IV kwartał 1996 r. zostaną zapłacone na początku stycznia 1997 r. Tę różnicę, jeżeli ona wystąpi, trzeba będzie ująć w planie na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym, aby Ministerstwo Finansów skontaktowało się w tej sprawie z Komisją Budownictwa, aby wyeliminować nas jako pośredników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszCichosz">Mam zapisane, że podczas dyskusji nad „mieszkaniówką” stwierdzono, iż wprowadzenie ustawy w życie będzie kosztowało 16 bln starych zł. Pamiętam, że Komisja przychyliła się do tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HelenaGóralska">O jaką ustawę panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszCichosz">O ustawę o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw. W ust. 1 tej ustawy mówi się, że określa ona zasady przyznawania środków z budżetu państwa, określonych w ustawie budżetowej, bankom które udzieliły kredytów mieszkaniowych oraz bankom prowadzącym obsługę rachunków wkładów oszczędnościowych na książeczkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanuszCichosz">Przyjęliśmy już wtedy, że ta operacja będzie kosztować budżet 16 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podejmujemy często nierozsądne decyzje w ustawach, a potem okazuje się, że nie jesteśmy w stanie ich zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 42.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS: Artykuł 42 jest analogiczny do art. 48 z ubiegłego roku. Oczywiście w ust. 1 i 2 wymienione są inne daty.)</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego podany jest 31 grudnia 1993 r., a był rok temu 31 grudnia 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie jestem pewna, ale wydaje mi się, że te sprawy zostały przyjęte przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, które zajmuje się tym od 1995 r. Istnieje odrębna ustawa o dopłatach do oprocentowania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ElżbietaSuchocka">Rozporządzenia Rady Ministrów i określenie zakresu dotowania były określone w ustawach budżetowych na mocy art. 22 Prawa budżetowego, które mówiło, że środki finansowe na umorzenia i dopłaty do oprocentowania określa Sejm i że wydaje się rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wciąż nie wiemy, dlaczego zmieniła się data w ust. 1 i 2? Niestety, nikt nam tego nie powiedział. Poproszę o wyjaśnienia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 43. Dotyczy om skarbowych papierów wartościowych. Tutaj jest 6.200 tys. zł i jest to więcej niż 62%. Dlaczego nie umieścimy tego przy artykule, gdzie wymienia się kwotę 6.200 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HelenaGóralska">Na zdrowy rozum tak właśnie powinno być. Wtedy oba przepisy na ten sam temat byłyby obok siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 3 pokazujemy wszystkie źródła sfinansowania tego, co jest do spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem już, o co chodzi i ustępuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 44. To nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ElżbietaSuchocka">W 1995 r. przepis ten nie pojawił się przypadkiem. Przez wiele lat ten przepis był w ustawach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#ElżbietaSuchocka">Narodowy Bank Polski wpłaca co miesiąc zaliczki, ale ustawa o NBP mówi tylko o rozliczeniu zysku w 30 dni po przyjęciu przez Radę Ministrów uchwały, która zatwierdza bilans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiemy. Przechodzimy do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chodzi o ustawę o finansach gmin, której proces legislacyjny kończy się. Ustala ona, że ustawa budżetowa ma podawać kwoty wpłat gmin, które mają dochody na jednego mieszkańca wyższe niż 150% średniej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa o finansowaniu gmin mówi, że kwota wpłat powiększa subwencję ogólną. Jest ona ujęta w części 82 po stronie dochodów i wydatków, powiększając kwotę subwencji 7,5% plus kwoty wpłat gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak została wyliczona tak dokładnie kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wylicza się to następująco: bierze się dochody na jednego mieszkańca w gminach o dochodach co najmniej 150% średniej krajowej. Ustawa mówi dalej, że nadwyżka mieści się pomiędzy 150 a 200%, to bierze się np. 15%, jeżeli jest między 200 a 300% - bierze się wyższy procent itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 46. Dlaczego ustala się kwotę z podatku, o której mowa w art. 10 ust. 4 ustawy wymienionej w art. 12 ust. 1. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa o dużych miastach określa, że każde miast, które przejmuje zadania, ma udział w podatku dochodowym od osób fizycznych. Udział ten jest obliczany według ściśle określonego wzoru.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#ElżbietaSuchocka">Kiedy minister finansów został zobowiązany, aby każdej gminie podać wysokość jej udziału i kwotę, która wpłynie do jej budżetu, to stwarzając gminom możliwość sprawdzenia, czy ta kwota jest prawdziwa, to istnieje informacja, jakie będą wpływy z podatku dochodowego w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#ElżbietaSuchocka">W dochodach budżetu państwa pokazane jest tylko 85% tych dochodów, gdyż 15% jest od razu kierowanych do gmin. Miasta otrzymują udziały od faktycznych wpływów. Jest to element kalkulacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przejdźmy teraz do art. 48, czyli ostatniego. Dlaczego jest tu zastrzeżenie „z wyjątkiem art. 14 i 15”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ElżbietaSuchocka">W art. 15 ustalamy nowy tytuł dotacji dla gmin. Artykuł ten musi wejść w życie z dniem ogłoszenia, bo nie może obowiązywać od 1 stycznia 1996 r. To samo dotyczy art. 14, gdzie zawieszamy funkcjonowanie przepisów dotyczących udziału własnych środków gminy przy budowie dróg. Mówimy, iż przepisy ustawy o funkcjonowaniu gmin w tym momencie nie obowiązują i gmina może z własnych środków wyłożyć mniej niż 50%. W nowej ustawie będzie to zwiększone dla niektórych typów gmin do 75%. Są to gminy biorące subwencję wyrównawczą, są jednocześnie zagrożone strukturalnym bezrobociem lub też na ich terenach znajduje się mienie poradzieckie. Tu dotacja z budżetu państwa może stanowić nawet 75% wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HalinaWasilewska">Dokładnie jest tak, że dotacja 75% może objąć gminy biorące subwencję i zagrożone bezrobociem, zaś gminy posiadające mienie poradzieckie mogą otrzymać nawet więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy wrócić do art. 45. Został tu powołany zły ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że odniesienie się do ustawy o finansowaniu gmin powinno dotyczyć art. 15a ust. 1. Proponujemy przeredagowanie tego artykułu następująco: „Łączna kwota wpłat gmin, o której mowa w art. 15a ust. 1 ustawy wymienionej w art. 14 ust. 3, wynosi 65.286 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sugerowaliśmy się art. 15a ust. 4, który mówi, że łączna kwota wpłat, wymieniona w ust. 1, ujmowana jest w ustawie budżetowej na dany rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 4 odsyła wprost do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ElżbietaSuchocka">Czy jeżeli powołamy się na ust. 1 nie będzie to oznaczać, że w ustawie budżetowej ma być kwota wpłat poszczególnej gminy? W ust. 4 jest delegacja dotycząca łącznej kwoty. Nie może być tak, że w ustawie budżetowej będziemy wymieniać kilkadziesiąt gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewska">Tak naprawdę trzeba się odwołać do ust. 1 i do ust. 4. Postaramy się zredagować ten artykuł tak, aby nie budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze artykuł, zaproponowany przez Komisję Samorządu Terytorialnego, który brzmi: „Ze środków budżetu państwa zostaną pokryte zobowiązania jednostek organizacyjnych szkolnictwa podstawowego, powstałe przed 31 grudnia 1995 r., przyjęte przez gminy jako zadania własne zgodnie z ustawą...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaWasilewska">Artykuł musi mieć pokrycie w kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otrzymaliśmy od pani minister wczoraj słowne zobowiązanie w imieniu pana premiera, że szkoły będą oddłużone. Natomiast proponowany zapis w obecnym kształcie jest niemożliwy, gdyż ustawa dotyczy 1996 r., a tu chodzi o środki z 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jeszcze nowa propozycja pani poseł J. Kraus (KPN), ale wymaga ona głosowania. Brzmi ona tak: „Ustala się kwotę 3,5 mln zł na dodatkowe podwyższenie wynagrodzeń wraz z wydatkami pochodnymi od wynagrodzeń dla pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego”.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jest on zgodny z Prawem budżetowym i był w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HalinaWasilewska">Propozycja nie jest niezgodna z Prawem budżetowym, ale jest sprzeczna z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Należy do niej Wyższy Urząd Górniczy. Jest to 27 mln starych zł dla szefa urzędu i wicedyrektorów, a kończy się to na około 10 mln starych złotych dla niższych stanowisk urzędniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Doszliśmy w ten sposób do końca. Największa praca spada teraz na służby pomocnicze Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiesławaZiółkowska">Spotykamy się we wtorek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>